Зміст

Визначення. 1

Опричнина: причини, сутність, етапи, наслідки. 2

«Філософські листи» П. Чаадаєва. 2

«Гласність» і її вплив на життя радянського общества.2

визначення

Певні літа - термін, протягом якого власники могли порушити позов про повернення їм селян-кріпаків селян. У. л. введені в 90-х рр. 16 в. після призупинення дії Юр'єва дня і введення заповідних років. Згідно з указом 24 листопада 1597 було встановлено 5-річний термін розшуку і повернення власникам втікачів. По укладенню 1607 він був збільшений до 15 років, але в зв'язку з Селянської війною початку 17 ст. фактично не здійснювався. За царя Михайла Федоровича знову діяв 5-річний термін.

Заповідні літа (від «заповідь» - веління, заборона) - термін, протягом якого в деяких районах Російської держави заборонявся селянський вихід в осінній Юріїв день (передбачений ст. 57 Судебника 1497 року). Заповідні літа почали вводитися урядом Івана IV з 1581 року одночасно із заходами щодо загального перепису земель, що проводилася для визначення розмірів важкого господарського розорення в 70-80-х рр. XVI ст.

Ю рьев день (осінній), 26 листопада за старим стилем, 1) церковне свято на честь святого Георгія. 2) Дата, з якої в Росії пов'язувалося здійснення права переходу селян від феодала до феодала (див. Вихід селянський), т. К. До цього часу завершувався річний цикл с.-г. робіт і відбувався розрахунок по грошових та натуральних обов'язків селян на користь їх власників і по державних податків. У загальнодержавному масштабі вихід селянський був обмежений в Судебнике 1497 двотижневим періодом - по тижню до і після Ю. д. Судебник 1550 підтвердив це положення. Право переходу селян було тимчасово скасовано з введенням заповідних років (історики датують введення різному - 1580, 1 581 або 1584-85), а потім заборонено законодавством 90-х рр. 16 в. (Поширення заборони на бобирів і тяглих городян). Соборне укладення 1649 підтвердило заборону переходів тяглового населення.

Опричнина: причини, сутність, етапи, наслідки

Опричнина - період в історії Росії (приблизно від 1565 до 1572 роки), який намітився державним терором і системою надзвичайних заходів. Також «опричнина» називалася частина держави, з особливим управлінням, виділена для утримання царського двору і опричників ( «государева опричнина»). Опричниками називалися люди, що складали таємну поліцію Івана Грозного і безпосередньо здійснювали репресії.

Уже в ході першого етапу Лівонської війни цар неодноразово дорікав своїх воєвод в недостатньо рішучих діях. Він виявив, що «бояри не визнають його авторитет у військових питаннях» ^[3].

У 1564 році царю змінює один з воєвод, який командував російським військами в Лівонії князь Курбський, який видає агентів царя в Лівонії і бере участь в наступальних діях поляків і литовців, в тому числі в польсько-литовському поході на Великі Луки.

Зрада Курбського зміцнює Івана Васильовича в думки, що проти нього, російського самодержця, існує страшний боярський змова, бояри не тільки бажають припинення війни, але і замишляють убити його і посадити на трон слухняного їм князя Володимира Андрійовича Старицького, двоюрідного брата Івана Грозного. І що митрополит і Боярська Дума заступаються за опальних і перешкоджають йому, російському самодержцю, карати зрадників, тому потрібні зовсім надзвичайні заходи.

3 декабря1564 року Іван Грозний з сім'єю раптово виїхав зі столиці на прощу. З собою цар взяв казну, особисту бібліотеку, ікони і символи влади. Відвідавши село Коломенське, він не став повертатися в Москву і, Проскитавшись кілька тижнів, зупинився в Олександрівській слободі. 3 січня 1565 року він оголосив про своє зречення від престолу на користь старшого сина юного царевича Івана Івановича, через «гніву» на бояр, церковних, воєводських і наказових людей ^[4]. Після прочитання послання царя в Москві різко загострилася обстановка - в Кремль прийшли тисячі москвичів, розлючених названими в посланні зрадами бояр і Боярської Думі нічого не залишається як просити Івана повернутися на царство.Через два дня в Олександрівську слободу прибула депутація на чолі з архієпископом Пименом, яка вмовила царя повернутися на царство.

Коли на початку лютого 1565 року Івана Грозного повернувся в Москву з Олександрівської слободи, він оголосив, що знову приймає на себе правління, з тим, щоб йому вільно було карати зрадників, накладати на них опалу, позбавляти майна "без докуки і пені" з боку духовенства і заснувати в державі «опричнину».

Це слово вживалося раніше в сенсі особливого майна або володіння вдів померлих князів; тепер же воно отримало інше значення особистого спадку царя. У опричнину цар відділив частину бояр, служивих і наказових людей і взагалі весь свій «побут» зробив особливим: у палацах Ситному, Кормовому і Хлебенном був призначений особливий штат ключників, кухарів, писарів і т. П .; були набрані особливі загони стрільців. На утримання опричнини були призначені особливі міста (близько 20, в тому числі Вологда, Вязьма, Суздаль, Козельськ, Мединь, Великий Устюг) з волостями. У самій Москві деякі вулиці були віддані в розпорядження опричнини (Чертольскіх, Арбат, Сівцев Вражек, частина Нікітській і ін.); колишні жителі були переселені на інші вулиці. У опричнину було набрано також тисяча обраних особливо дворян, дітей боярських, як московських, так і міських. Умовою прийняття людини в опричного військо і опричних двір була відсутність родинних і службових зв'язків з знатними боярами. Їм були роздані маєтки в волостях, призначених на утримання опричнини; колишні поміщики і вотчинники були переведені з тих волостей в інші.

У 1571 році на Русь вторгся кримський хан Девлет-Гірей. Згідно В. Б. Кобрин, розкладена опричнина при цьому продемонструвала повну небоеспособность: звиклі до грабежів мирного населення опричники просто не з'явилися на війну ^[7], так що їх набралося тільки на один полк (проти п'яти земських полків), після чого цар прийняв рішення скасувати опричнину.

1575 р Іоанн поставив на чолі земщини хрещеного татарського царевича Симеона Бекбулатовича, колишнього раніше Касимовським царевичем, вінчав його царським вінцем, сам їздив до нього на уклін, величав його «великим князем всієї Русі», а себе - государем князем московським. Від імені великого князя Симеона всієї Русі писалися деякі грамоти, втім, неважливі за змістом. Симеон залишався на чолі земщини одинадцять місяців: потім Іоанн Васильович дав йому в спадок Твер і Торжок.

Поділ на опричнину і земщину не було, проте, скасовано; опричнина існувала до смерті Грозного (1584), але це слово вийшло з ужитку і стало замінюватися словом двір, а опричник - словом дворовий, замість «міста і воєводи опричні і земські» говорили - «міста і воєводи дворові і земські».

«Філософські листи» П. Чаадаєва

У міркуваннях Чаадаєва про сенс історії та історичної ролі християнства вкрадається деяке протиріччя. Характеризуючи виховну роль християнства, Чаадаєв підкреслює всемирность цього процесу. У той же час Чаадаєв буквально стикається з фактом існування величезної країни, що називає себе християнською, на яку, проте, всесвітній процес виховання людського роду релігією одкровення не поширився. Цією країною є Росія. Росія, таким чином, виступає для Чаадаєва проблемою, на вирішення якої як би перевіряється повнота його вчення.

Коли Чаадаєв пише, що всесвітній процес виховання людського роду не торкнулася Росії, він має на увазі, що в країні не були впроваджені християнством ті елементи соціального буття, які в Європі формують об'єктивним чином поведінку окремої людини і нейтралізують його свавілля.

Все перше "філософського лист" Чаадаєва пронизане думкою про неоформленість російського життя, про відсутність в ній певних сфер діяльності та правил, чого-небудь стійкого і постійного: "Все зникає, не залишаючи слідів ні зовні, ні в нас"; і «... навіть у своїх містах ми схожі на кочівників ...» [4; 323-324]

Важливо уточнити, що мова йде про відсутність в Росії навичок і стійких традицій життя, виростають не природним шляхом з людської психології і спільного людського побуту, - але впроваджених християнським вихованням в побут і людську психологію. Навіть державні відносини в Росії є лише калька з сімейних, тобто кровноспоріднених, в цьому сенсі натуральних відносин.

Тому "ми не говоримо, наприклад: я маю право зробити те-то і те-то, ми говоримо: це дозволено, а це не дозволено. У нашому уявленні не закон карає винного громадянина, а батько карає неслухняного дитини "[4; с.494]. В іншому місці Чаадаєв пише: "Росія - цілий особливий світ, покірний волі, произволению, фантазії однієї людини". І продовжує: "Називається він Петром або Іваном, не в тому річ: у всіх випадках однаково це - уособлення сваволі" [4; 569]. Отже, Росія - це світ, в якому буття цілого держави визначають свавілля і свавілля окремої людини. Це і має на увазі Чаадаєв, коли пише, що Росія не увійшла в коло дії процесу виховання людського роду християнством і що до сих була надана сама собі.

Тим самим Росія потрапляє в один ряд з такими народами, як Китай і Індія, а також народами стародавнього світу, які були надані самим собі. Спільною рисою їх є те, що історія їх цілком визначається матеріальними умовами існування - географічними, кліматичними та ін., І немає дійсного розвиток. Ту ж біса Чаадаєв виявляє у Росії: "Образ початок у нас - елемент географічний ...; вся наша історія - продукт природи того неосяжного краю, який дістався нам у спадок "[4, с.480]. Це призводить до того, що "ми ростемо, але не дозріваємо, ми подвигаемся вперед по кривій, тобто по лінії, що не приводить до мети "[4; с.326].

З такого руху, не приводить до мети, можна зійти тільки в результаті духовного зусилля, яким в Європі з'явився імпульс християнства. В "філософського листах" присутні думки, які можна інтерпретувати як заклик до православної церкви взяти на себе роль організуючого начала в видах соціального розвитку російського суспільства. І одночасно Чаадаєв визнає, що нинішній стан Росії - "не входить складовою частиною в людство" - може мати розумний сенс, який стане зрозумілим лише віддаленим нащадкам.

В пізніших висловлюваннях Чаадаєва ця двоїстість у ставленні до Росії отримує розвиток. У листах до А. І. Тургенєва від 1835 він пише про переваги перебування Росії поза бурхливих процесів, що відбуваються в тогочасній Європі, і проводиться думка про особливу роль російської царя, а точніше, російського деспотичної держави в реалізації вселюдського покликання Росії.

В "Апології божевільного" Чаадаєв, посилаючись на досвід реформ Петра Першого, формулює парадоксальну думку. Так як країна перш розвивалася за рахунок ідей і установ, довільно запозичених з боку її вождями, то і зараз можлива рішуча заміна колишніх запозичених ідей і установ новими, теж запозиченими. Щоб в результаті вільного пориву і енергійного зусилля перевести країну в стан, при якому все-таки заробили б незалежні ні від чийого свавілля і свавілля ідеї боргу, справедливості, права і порядку. Парадокс полягає в самій ідеї використання можливості свавілля по відношенню до власної країни, для переведення її в стан, при якому її розвиток не визначалося б нічиїм свавіллям.

Але чи не спіткає нові запозичення доля минулих запозичень, перекреслених черговим владним актом верховної волі? Тут доречно буде навести наступне визнання Чаадаєва: "... Що б не сталося в вищих шарах суспільства, народ в цілому ніколи не прийме в цьому участі; схрестивши руки на грудях ... він буде спостерігати, що відбувається і за звичкою зустріне ім'ям батюшки своїх нових владик "[4; с.495].

Очевидно, що ті протиріччя, які окреслює чаадаевской думка про Росію, цілком можна розглядати як своєрідне передбачення реальних проблем подальшого історичного шляху Росії.

Одним із найважливіших положень, на яких будується система ідей Чаадаєва про сутність людини, сенс історичного процесу і особливості місця в цьому процесі Росії, є теза, що людина і народи, надані самим собі, виявляються по той бік божественного слова і потрапляють в підпорядкування власної тілесної природі та оточуючим фізичним (кліматичних, географічних, етнографічних та ін.) обставинам. І це підпорядкування людини власної тілесності і фізичним обставинам стає джерелом світового зла.

Однак, що є тілесні якості людей і матеріальні умови? У своїй сукупності вони складаються в матеріальну систему світу. Але справа в тому, що, згідно з самого Чаадаєва, матеріальна система світу паралельна системі духовності, яка виникає з дієслова Бога, і сама виникає з того ж самого божественного джерела. Виявляється, таким чином, фундаментальна суперечність в концепції Чаадаєва. А саме: в ній стикаються два порядки - духовний як джерело добра і матеріальний як джерело зла - при одночасному визнанні, що обидва в рівній мірі мають божественну основу. Але якщо загальний світовий порядок в своїй єдності духовного і матеріального аспектів є виключно божественним, то на що в світі, власне, може спертися людське свавілля, щоб стати чимось дійсним?

А якщо допустити протилежне, саме, що надані людини самому собі не виключає руху до Бога, але є необхідною передумовою цього руху? І в самій природі людини як такої закладено рух до Бога? Допустивши це, можна припустити можливість різних способів цього руху. Але тоді і єдність світової культури доведеться розуміти як єдність різноманітних, щодо самостійних культур, тобто у відповідності не з чаадаевской формулою "єдине і єдине", але з формулою "нероздільно і несліянно". В такому випадку виходить дещо інший підхід до людської свободи і погляд на світову історію, підхід, який був реалізований Вл. Соловйовим в роботах раннього і середнього періоду.

Таким чином, Чаадаєв бачить особливості російського історичного шляху в тому, що, будучи за формою християнської, Росія позбулася благотворного організуючого впливу релігії на її соціальне буття, вона не засвоїла релігійну дисципліну Заходу в своїй суспільній свідомості, і відпала від світового історичного процесу, пішовши по шляхи східних країн, чиє соціальне буття визначають географічні умови їх існування.

«Гласність» і її вплив на життя радянського суспільства.

Процеси перебудови торкнулися і духовної сфери життя радянського суспільства. Почалася політика гласності. На відміну від свободи слова, вона мала на увазі дозвіл влади говорити те, що вони хочуть чути. Перший досвід гласності продемонстрував сам Горбачов в ході першої публічної поїздки після обрання головою партії. У травні 1985 року він прибув до Ленінграда, де без погодження з Політбюро безпосередньо спілкувався з населенням, вперше відверто висловлюючи все те, про що раніше йшлося лише у вищих колах керівництва. Було знято заборону з критичних матеріалів у пресі, на радіо і телебаченні. Ці заходи дозволили в короткий термін серйозно розширити соціальну базу проведених реформ.
Вперше гласність торкнулася закритих раніше для критики регіонів (Москви, Ленінграда, України, Казахстану, Узбекистану, Азербайджану, лідери яких входили до складу Політбюро), відомств (армії, КДБ, зовнішньої торгівлі, фінансів, військово-промислового комплексу), тим (екології, партійного керівництва культурою і т. п.).
На хвилі гласності почалося оновлення скомпрометованої офіційної ідеології. Воно проходило під девізом: «Більше демократії, більше соціалізму!»
Політика гласності з самого початку піддавалася критиці з боку прихильників старих порядків. Для них цей курс означав крах монополії КПРС на інформацію. Однак зупинити почалося розкріпачення свідомості було вже неможливо.
Спроби відійти від «застою» в суспільстві не могли не призвести до переосмислення історичного минулого. На хвилі підготовки до 70-річчя жовтня, з'явилися серія публікацій про заборонених раніше сторінки історії революції та Громадянської війни, а потім - про сталінські репресії 30-х рр. Знову стали відкрито згадуватися імена найближчих соратників Леніна, знищених в ході внутріпартійної боротьби. Вперше заговорили про альтернативи не тільки будівництва соціалізму в СРСР, а й розвитку ситуації в 1917 р, про закритих раніше для обговорення сторінках історії Великої Вітчизняної війни та ін.
У 1987 році була створена комісія Політбюро з реабілітації жертв політичних репресій. За перші роки роботи вона переглянула всі сфальсифіковані при Сталіні «справи» вищих керівників країни. Були реабілітовані і відновлені в партії головні противники Сталіна - Н. І. Бухарін, А. І. Риков, Л. Б. Каменєв, Г. Є. Зінов 'єв, Г. Я. Сокольников, Л. П. Серебряков і ін.
У 1989 р реабілітація торкнулася ширшого кола людей: були визнані неконституційними дії «трійок» і «особливих нарад» 30-х - початку 50-х рр., Їх позасудові рішення скасовано, а засуджені - реабілітовані.
Тоді, ж Верховна Рада СРСР прийняла декларацію, що визнала незаконними і злочинними репресії проти народів, що піддалися насильницької депортації в роки війни.
В 1990 були визнані незаконними репресії проти селян в період суцільної колективізації.
Населення країни з болем дізналося про те, що жертвами сваволі після 1917 р стали мільйони ні в чому не винних людей.
Історичні публікації стали найпопулярнішими в засобах масової інформації.
Гласність призвела до зняття заборони на багато художні твори, створені в попередні роки.
Було знято заборону з публікації заборонених творів 20-30-х рр.
Повернулися з вимушеної «еміграції» праці видатних російських філософів, істориків, соціологів.
Найбільшою подією в літературному й громадському житті країни стала публікація «Новим світом» багатотомної праці А. І. Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ» про репресивну систему в Радянській Росії.
Вперше побачили світ в нашій країні багато відомих роботи зарубіжних авторів.
Різноманітною та цікавою стала мистецьке життя. Глядачі вперше отримали можливість побачити різноманітні напрямки сучасного образотворчого мистецтва.
Провідні театри країни ставили нові п'єси М. Ф. Шатрова «Брестський мир», «Далі ... Далі ... Далі ...», по-новому трактували події революції та Громадянської війни, що показували драматизм і трагізм доль В. І. Леніна та інших великих діячів більшовицької партії.
У музичному мистецтві намітився підвищений інтерес до церковної музики, творів зарубіжних та емігрантських авторів.
Все це вело до збагачення культурних традицій радянської епохи.
Перебудова змінила роль засобів масової інформації в житті суспільства. Втратила свою роль всесильна перш цензура (Головліт). Відділ пропаганди ЦК більше не міг наказати друкувати або не друкувати літературне чи інший твір. Розкріпачена преса викликала зростаючий інтерес у людей. Збільшилися тиражі газет і журналів (підписка на 1987 р показала зростання числа передплатників «Комсомольської правди» на 3 млн осіб, «Радянській Росії» - на 1 млн). Найбільший інтерес представляли «безпартійні» видання - «Московські новини» та «Вогник», також збільшили свої тиражі в кілька разів.
У міру розвитку «гласності» міцніла і консервативна опозиція цього курсу. У березні 1988 року в газеті «Радянська Росія» було надруковано велику лист викладачки хімії з Ленінграда Ніни Андрєєвої «Не можу поступатися принципами». У ньому відкрито засуджувалося «запозичення на Заході» антисоціалістичній по суті політики гласності і перебудови, зводиться, на думку автора, до фальсифікації «історії соціалістичного будівництва», відкритої ревізії марксизму-ленінізму в його сталінської редакції. Андрєєва закликала захистити Сталіна і сталінізм.
Позицію Н. Андрєєвої активно підтримали ті представники керівництва партії, які стояли на тих же позиціях. На місцях зрозуміли це як початок повернення до колишньої партійної лінії.
Лише через місяць «Правда» опублікувала «відповідну» редакційну статтю, в якій містилася відкрита і досить різка критика сталінізму, а його захисники називалися «противниками перебудови».
Після цієї статті на сторінках преси ще активніше розгорнулася критика тоталітарної системи, поновилися дискусії про шляхи розвитку радянського суспільства.
Велику роль у розвитку гласності зіграло телебачення.
Однак радянське суспільство виявилося багато в чому не готове до стрімкої і радикальної переоцінки цінностей. Оприлюднення раніше замовчує або переховувалися фактів викликало розгубленість, душевний надлом навіть у представників більш підготовленою до змін інтелігенції.
Гласність, сприяючи різкого зіткнення різних точок зору, інтересів, часто вела до відома особистих рахунків під прапором «боротьби за істину». Для багатьох вона обернулася великою душевною, а часом і особистою драмою. Але з цього зовсім не витікав висновок про те, що приховування правди, нова неправда були б в цій ситуації краще.
Гласність показала людям західний світ з його гуманістичними цінностями, незвичним способом життя, демократичними традиціями. Це було для багатьох рівнозначно відкриттю вікна в світ, але одночасно сприяло формуванню у значної частини населення враження безпросвітності їх власного існування, приреченості, впевненості в тому, що життя прожите не так.
Проте саме на основі політики гласності в країні до початку 90-х рр. почала формуватися свобода слова, а засоби масової інформації на ділі стали перетворюватися в «четверту силу».
Головним досягненням в духовній сфері в роки перебудови стало зародження свободи слова та незалежних засобів масової інформації.