Освіта Київської Русі

РЕФЕРАТ

по дісціплінеОтечественная історія

Тема: «Освіта Київської Русі»

2010 р

1. Введення

Минуле не зникає, а продовжує жити в накопиченому досвіді соціального життя. Узагальнення та обробка накопиченого людського досвіду - найперше завдання історії.

«Історія - наставниця життя», - говорили древні. І дійсно, люди завжди, особливо в переломні періоди життя людства, в гігантській лабораторії світового соціального досвіду намагаються знайти відповідь на пекучі питання сучасності. На історичних прикладах люди виховуються в повазі до вічних, неминущим людських цінностей: миру, добра, справедливості, свободи, рівності, красу.

Видатний російський історик, професор Московського університету В. О. Ключевський дотепно зауважив в одній зі своїх щоденникових записів, що, хоча і говорять про те, що історія нікого й нічому не навчила, життя, проте, ще більше мстить тому, хто зовсім не знає історії.

Історія - одна з найважливіших форм самосвідомості людей. Досвідом історії прагнуть скористатися протиборчі політичні сили. Посиланнями на історію вони обґрунтовують свої дії. Тому в тлумаченні тих чи інших історичних подій спостерігається безперервна боротьба різних ідей і думок.

Історики вивчають минуле не для того, щоб піти від справжнього. Історія служить сучасності, пояснюючи сьогоднішній день і даючи матеріал для прогнозування майбутнього.

Не можна створювати новий світ, минаючи минуле, - це знали люди в усі часи. Всебічне наукове дослідження матеріальної і духовної культури минулого робить нас багатшими і розумніші, щедріші і проникливіше в думках і справах, в планах і звершеннях. Все це свідчить на користь того, що знання історії дозволяє ясніше зрозуміти сучасність, а й сучасність, в свою чергу, ставить задачу максимально точного наукового усвідомлення минулого, що має не тільки моральну, але і практичну цінність.

Великий російський вчений-енциклопедист М. В. Ломоносов писав, що історія «дає государям приклади правління, підданим - покори, воїнам - мужності, суддям - правосуддя, Млада - старих розум, старим - виняткову твердість в радах, каждому- незлобиве розвага з невимовною користю поєднане ». Говорячи про роль історії в житті людей, «пташеня гнізда Петрова» В. Н. Татищев писав: «Можна коротко сказати, що ніяка людина, ні єдиний стан, промисел, наука, нижче будь-який уряд, менше людина єдиний без знання оной досконалий , мудрий і корисний, бути не може ».

Отже, метою моєї роботи є дослідження історичних джерел для спроби відтворення достовірної картини створення Київського князівства. До завдань дослідження входять правильне бачення дії і діючих, докладно розглянути варягів-російське питання, соціально-економічний і державний лад Київської Русі, вивчення поглядів істориків сучасності на виникнення Давньоруської держави.

2. Освіта Київської Русі

Питання про утворення одного на Русі великого князювання (Київського) приводить нас до питання про варягів-руси, яким приписується оселення на Русі політичної єдності і порядку.

Хто ж були ці варяги-русь, що підкорили спершу Новгород, а потім і Київ? Питання це виникло в російській історіографії вже давно, але дослідження за 150 років настільки ускладнили його, що і тепер вирішуватиме його потрібно дуже обережно.

Зупинимося, перш за все, на двох місцях літопису, місцях важливих, які, по суті, і породили варязький питання:

1) літописець, перераховуючи племена, які жили на берегах Балтійського моря, каже: «По цьому ж морю Варязькому (т. Е. Балтійського) седят Варязі» ... «і то Варязі: Свей, Урмань (норвежці), Готі, Русь, Англяне ». Все це північно-німецькі племена, і варяги поставлені серед них, як їх родове ім'я серед видових назв.

2) Далі в оповіданні літописця про покликання князів читаємо: «ідоша за море до варягів-руси, сице бо ся звахуся тьі Варязі Русь, яко се друзі звуться Свей, друзии ж Англяне, Урмяне, друзии Готі тако і сі». Таким чином, за словами літопису, з варягів одні називалися руссю, інші англянамі, Урмань і т. Д .; літописець, очевидно, думає, що русь є одне з багатьох варязьких племен. На підставі цих та інших свідчень літописів вчені стали шукати більш точних відомостей і побачили, що варягів знав не тільки наш літописець, а й греки. Слово «варяг» писалося з юсом і, отже, вимовлялося як «варенг». Таке слово зустрічається і у грецьких письменників і служить зовсім певним поняттям - у греків під ім'ям варанги розумілися наймані дружини північних людей, норманів, що служили в Візантії. З тим же значенням північних дружин зустрічається слово варанги і в скандинавських сагах; арабські письменники також знають варангов як норманів. Отже «варанги» представляють собою щось цілком визначене в сенсі етнографічному - дружину норманського походження. Останнім часом вдалося, як здається, визначити точно і батьківщину варягів, т. Е. Країну варангов, завдяки одному звістки, знайденому та надрукованому професором Василівський в його статті «Поради і відповіді Візантійського боярина XI століття». Цей візантійський боярин, переказуючи відому скандинавську сагу про Гаральд, прямо називає Гаральда сином короля варангов, а відомо, що Гаральд був з Норвегії. Так ототожнюються Норвегія і варангов, норвежці та варяги. Цей висновок дуже важливий в тому відношенні, що раніше була тенденція тлумачити слово варанги, як технічна назва бродячого найманого війська (варяг - ворог - хижак - бродячий); на підставі такого розуміння Соловйов вважав за можливе стверджувати, що варяги не уявляли окремого племені, а тільки сбродной дружину і не могли мати племінного впливу на слов'ян.

Отже варяги - нормани. Але цей висновок ще не вирішує так званого «варягів-російської» питання, тому що не говорить нам, хто називався іменем русь. Літописець ототожнив варягів і русь; тепер же вчені їх розрізняють і для цього мають свої підстави. У іноземних письменників русь не змішується з варягами і робиться відомої раніше варягів. Стародавні арабські письменники не раз говорять про народ русь і житла його поміщають у Чорного моря, на узбережжі якого вказують і місто Русію. У сусідстві з печенігами поміщають русь в Чорномор'я і деякі грецькі письменники (Костянтин Багрянородний і Зонара). Два грецьких житія (Стефана Сурозького і Георгія Амастридського), розроблені В. Г. Василівський, засвідчують присутність народу русь на Чорному морі на початку IX ст., Стало бути, раніше покликання варягів у Новгород. Ряд інших звісток також свідчить про те, що варяги і русь діють окремо один від одного, що вони не тотожні. Природно було б укласти звідси, що ім'я руси належало не варягам, а слов'янам і завжди означало те саме, що воно означало в XII в., Т. Е. Київську область з її населенням. Так і схильний вирішувати справу Д. І. Іловайський. Є, однак, звістки, за якими вважати русь слов'янським племінним назвою не можна.

Перші з цих звісток - Вертинський літописі, складалися в монархії Карла Великого. У них йдеться про те, що в 829 р цареградський імператор Феофіл відправив послів до Людовика Благочестивого, а з ними людей: «Rhosvocaridicebant» - т. Е. Людей, які назвали себе росами і посланих до Візантії їх царем, називаним Хаканом. Людовик запитав у них про мету їх приходу; вони відповідали, що бажають повернутися до себе на батьківщину через його, Людовика, землю. Людовик запідозрив їх у шпигунстві і став дізнаватися, хто вони і звідки. Виявилося, що вони належать до шведського племені. Таким чином в 839 р русь відносять до шведського племені, чому в той же час як ніби суперечить ім'я їх царя - Хакан, яка викликала багато різних тлумачень. Під цим ім'ям одні розуміють німецьке, скандинавське ім'я «Гакон», інші ж прямо переводять це словом «каган», розуміючи тут хазарського хана, який називався титулом «казан». У всякому разі, звістка Вертинських літописів збиває досі все теорії. Чи не краще і наступне звістка: письменник X ст. Ліутпранд кремонських каже, що «греки звуть Russos той народ, який ми звемо Nordmannos - за місцем проживання», і тут же перераховує народи «печеніги, хазари, руси, яких ми звемо норманами». Очевидно, автор заплутався: спочатку він говорить, що русь - це нормани тому, що вони живуть на півночі, а слідом за тим поміщає їх з печенігами і хазарами на півдні Росії.

Таким чином, визначаючи варягів як скандинавів, ми не можемо визначити руси. За одними известиям, русь - ті ж скандинави, за іншими - русь живе біля Чорного, а не у Балтійського моря, в сусідстві з хозарами і печенігами. Найнадійніший матеріал для визначення національності руси - залишки її мови - дуже мізерний. Але на ньому-то головним чином і тримається так звана норманська школа. Вона вказує, що власні імена князів Руси - норманнские, - Рюрик, Аскольд, Трувор, Ігор, Олег, Ольга, Рогволод; всі ці слова звучать по-німецькому. Назва Дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного (в творі «Про управління імперією») наведено по-російськи і по-слов'янськи; імена російські звучать не по-слов'янськи і пояснюються з німецьких коренів (Юссупі, Ульворсі, Генадрі, Ейфар, Варуфорос, Леанті, Струвун); навпаки, ті імена, які Костянтин Багрянородний називає слов'янськими, дійсно слов'янські (Островуніпрах, неясний, Вулніпрах, Веруці, Напрезі). Останнім часом деякі представники норманської школи, наполягаючи на відмінності руси і слов'ян, шукають Русі не на скандинавському півночі, а в залишках тих німецьких племен, які жили в перші століття нашої ери біля Чорного моря; так, професор Будилович знаходить можливість наполягати на готській походження Русі, а саме слово Русь або Рос виробляє від назви готського племені (вимовляється «ріс»). Цінні дослідження Василівського давно йшли в тому ж напрямку і від їх продовжувачів можна чекати великих результатів.

До норманської школі примикає і оригінальну думку А. А. Шахматова: «Русь - це ті ж нормани, ті ж скандинави; русь - це найдавніший шар варягів, перші вихідці зі Скандинавії, що осіли на півдні Росії раніше, ніж нащадки їх стали осідати на менш привабливому лісистому і болотистому слов'янському півночі ». І справді, здається, всього правильніше буде представляти справу так, що руссю звали в давнину не окреме варязьке плем'я, бо такого не було, а варязькі дружини взагалі. Як слов'янська назва сумь означало тих фінів, які самі себе звали suomi, так у слов'ян назва русь означало перш за все тих заморських варягів - скандинавів, яких фіни звали ruotsi. Ця назва русь ходило серед слов'ян однаково з назвою варяг, чим і пояснюється їх з'єднання і змішання у літописця. Ім'я русь переходило і на слов'янські дружини, що діяли разом з варязької руссю, і мало-помалу закріпилася за слов'янським Поднепровьем.

У такому стані знаходиться нині варягів-російське питання. Найбільш авторитетні сили нашої наукової середовища все тримаються поглядів тієї норманської школи, яка заснована ще в XVIII в. Байєром і удосконалювалася в працях пізніших вчених (Шлецера, Погодіна, Круга, Куніков, Василівського). Поруч з вченням, панівним давно, існували й інші, з яких більшу користь для справи принесла так звана слов'янська школа. Представники її, починаючи з Ломоносова, продовжуючи Венелин і Морошкіна, далі Гедеонова і, нарешті, Іловайським, намагалися довести, що Русь завжди була слов'янської. Заперечуючи доводи школи норманської, ця слов'янська школа змусила не раз переглядати питання і залучати до справи нові матеріали. Книга Гедеонова «Варяги і Русь» змусила багатьох норманнистов відмовитися від змішання варягів і руси і тим самим послужила велику службу справі. Що стосується до інших точок зору на розбирається питання, то про існування їх можна згадати лише для повноти огляду (Костомаров у свій час наполягав на литовському походження Русі, Щеглов - на походження фінському).

Знати положення варягів-російського питання для нас важливо в одному відношенні.Навіть не вирішуючи питання, до якого племені належали перші руські князі з їх дружиною, ми повинні визнати, що часті звістки літопису про варягів на Русі вказують на співжиття слов'ян з людьми чужих, саме німецьких племен.

Які ж були відносини між ними, і чи сильно був вплив варягів на життя наших предків? Питання це не раз піднімався, і в даний час може вважатися вирішеним в тому сенсі, що варяги не вплинули на основні форми суспільного побуту наших предків-слов'ян. Оселення варязьких князів в Новгороді, потім у Києві не принесло з собою відчутного далекого впливу на життя слов'ян, і самі прибульці, князі і їх дружини, піддалися на Русі швидкої слов'янізації.

Отже, питання про початок держави на Русі, пов'язаний з питанням про появу чужих князів, викликав ряд досліджень, які дозволяють цілком вірити тій літописній легенді, яка оповідає про новгородцям, що вони, втомившись внутрішніми розбратами і негараздами, послали за море до варягів-руси з знаменитим запрошенням: «Земля наша велика і обілна, а наряду (в деяких рукописах: наряднік) в ній немає, до підете княжити і володіти нами»; і прийшов до них Рюрик і два його брата «з пологи своїми», «пояша по собі всю русь». Епічний характер цієї розповіді ясний з порівняння з іншими подібними: відомо сказання англійського літописця Видукинда про такий же точно покликання бриттами англосаксів, причому і свою землю бритти хвалили тими ж словами, як новгородці свою.

Крізь красивий туман народного сказання історична дійсність стає видно лише з часу новгородського правителя або князя Олега (879-912), який, перейшовши з Ільменя (882) на Дніпро, підкорив Смоленськ, Любеч і, осівши в Києві на життя, зробив його столицею свого князівства, кажучи, що Київ буде "матір'ю міст руських». Олегу вдалося об'єднати в своїх руках всі найголовніші міста по великому водному шляху. Це була його перша мета. З Києва він продовжував свою об'єднавчу діяльність: ходив на древлян, потім на сіверян і підкорив їх, далі підпорядкував собі радимичів. Під його рукою зібралися, таким чином, всі найголовніші племена російських слов'ян, крім окраїнних, і всі найважливіші російські міста. Київ став осередком великої держави і звільнив російські племена від хозарської залежності. Скинувши Хозарська ярмо, Олег намагався зміцнити свою країну фортецями з боку східних кочівників (як хазар, так і печенігів) і будував міста по межі степу.

Але об'єднанням слов'ян Олег не обмежився. За прикладом своїх київських попередників Аскольда і Діра, які зробили набіг на Візантію, Олег задумав похід на греків. З великим військом «на конях і на кораблях» підійшов він до Константинополю (907), спустошив його околиці і обложив місто. Греки завели переговори, дали Олегу «данину», т. Е. Відкупилися від розорення, і уклали з Руссю договір, вдруге підтверджений в 912 р Удача Олега справила глибоке враження на Русь: Олега оспівували в піснях і його подвиги ізукрасілі казковими рисами. З пісень літописець заніс в свій літопис розповідь про те, як Олег поставив свої судна на колеса і по суху на вітрилах «через поля» пішов до Царюграду. З пісні ж, звичайно, взята в літопис подробиця про те, що Олег, «показуючи перемогу», повісив свій щит в брамі Царяграда. Олегу дали прізвисько «віщого» (мудрого, який знає те, що іншим не дано знати). Діяльність Олега справді мала виняткове значення: він створив з роз'єднаних міст і племен велика держава, вивів слов'ян із підпорядкування хазарам і влаштував, шляхом договорів, правильні торгові стосунки Русі з Візантією; словом, він був творцем російсько-слов'янської незалежності і сили.

По смерті Олега вступив у владу Ігор (912-945), по-видимому, не мав таланту ні воїна, ні правителя. Він зробив два набігу в грецькі володіння: на Малу Азію і на Константинополь. У перший раз він поніс жорстокої поразки в морському бою, в якому греки застосували особливі суду з вогнем і пускали «трубами вогонь на тури росіяни». Вдруге Ігор не дійшов до Царяграда і помирився з греками на умовах, викладених в договорі 945 р Цей договір вважається менш вигідним для Русі, ніж договір Олега. У кампанії Ігоря проти греків брали участь і печеніги, вперше при Ігоря напали на Руську землю, а потім помирившись з Ігорем. Ігор загинув в країні древлян, з яких він хотів зібрати подвійну данину. Його смерть, сватання древлянського князя Мала, який бажав взяти за себе вдову Ігоря Ольгу, і помста Ольги древлянам за смерть чоловіка складають предмет поетичного перекази, детально розказаного в літописі.

Ольга залишилася після Ігоря з малолітнім сином Святославом і взяла на себе правління князівством (945-957). За стародавнім слов'янським звичаєм вдови користувалися гражданскою самостійністю і повноправності і взагалі становище жінки у слов'ян було краще, ніж у інших європейських народів. Тому не було нічого дивного в тому, що княгиня Ольга стала правителькою. Ставлення до неї літописця - саме співчутливе: він вважає її «мудрим всіх осіб» і приписує їй великі турботи про влаштування землі. Об'їжджаючи свої володіння, вона всюди встановлювала порядок і всюди залишала по собі добру пам'ять. Головним же її справою було прийняття християнської віри і благочестиве подорож до Царгорода (957). За розповіддю літопису Ольгу хрестили «цар з патріархом» в Царгороді, хоча найімовірніше, що вона хрестилася будинку на Русі, раніше своєї поїздки в Грецію. Імператор Костянтин Багрянородний, з честю прийняв Ольгу в своєму палаці і який окреслив її прийом в творі «Про обрядах Візантійського двору», оповідає про російській княгині стримано і спокійно. Переказ же, що склалося на Русі про подорож княгині, розповідає, що імператор був вражений красою і розумом Ольги настільки, що навіть хотів на ній одружитися; проте Ольга ухилилася від цієї честі. Вона тримала себе шанобливо по відношенню до патріарха, але цілком незалежно по відношенню до імператора. Літописець навіть упевнений, що їй вдалося двічі перехитрити імператора: по-перше, вона вправно зуміла відмовитися від його сватання, а по-друге, вона відмовила йому в данини або дарах, на які він, нібито, легковірно розраховував. Такою була наївне переказ, засвоїло Ользі виняткову мудрість і хитрість. З торжеством християнства на Русі пам'ять княгині Ольги, у святому хрещенні Олени, стала шануватися і православною церквою: княгиня Ольга була полічені до лику святих.

Син Ольги Святослав (957-972) носив вже слов'янське ім'я, але характером був ще типовий варяг-воїн, дружинник. Ледве встиг він змужніти, як склав собі велику і хоробру дружину і з нею став шукати собі слави і видобутку. Він рано вийшов з-під впливу матері і «гнівався на матір», коли вона переконувала його хреститися: «Як мені одному змінити віру? Дружина почне сміятися наді мною », - говорив він. З дружиною він зжився міцно, вів з нею сувору похідну життя і тому рухався надзвичайно легко: «легко ходячи, аки пардус (барс)», - за словами літопису.

Ще за життя матері, залишивши під опікою Ольги Київське князівство, Святослав зробив свої перші блискучі походи. Він пішов на Оку і підпорядкував в'ятичів, які тоді платили данину хозарам; потім звернувся на хазар і розгромив Хозарська царство, взявши головні міста хазар (Саркел і Ітіль). Заодно Святослав переміг племена ясів і касогів (черкесів) на р. Кубані і опанував місцевістю в гирлах Кубані і на Азовському узбережжі під назвою Таматарха (пізніше Тмутаракань). Нарешті, Святослав проник на Волгу, розорив землю камських болгар і взяв їх місто Болгар. Словом, Святослав переміг і розорив всіх східних сусідів Русі, що входили в систему Хазарській держави. Головною силою в Чорномор'я ставала тепер Русь. Але падіння Хозарського держави посилювало кочових печенігів. У їх розпорядження потрапляли тепер все південноруські степу, зайняті раніше хазарами; і самої Русі скоро довелося випробувати великі біди від цих кочівників.

Повернувшись до Києва після своїх завоювань на Сході, Святослав отримав запрошення від греків допомогти Візантії в її боротьбі з дунайськими болгарами. Зібравши велику рать, він завоював Болгарію і залишився там жити у м Переяславці на Дунаї, бо вважав Болгарію своєю власністю. «Хочу жити в Переяславці Дунайському, - говорив він: - там середина (центр) моєї землі, там збираються всякі блага: від греків золото, тканини, вина і плоди від чехів і угрів - срібло і коні, з Русі хутра, віск і мед і раби ». Але йому довелося на час повернутися з Болгарії до Києва, тому що на Русь в його відсутність напали печеніги і взяли в облогу Київ. Кияни з княгинею Ольгою і дітьми Святослава ледь відсиділися від грізного ворога і послали до Святослава з докорами і проханням про допомогу. Святослав прийшов і прогнав печенігів у степ, але в Києві не залишився. Помираюча Ольга просила його почекати на Русі до її смерті. Він виконав її бажання, але, поховавши матір, зараз же пішов до Болгарії, залишивши князями на Русі своїх синів. Однак греки не бажали допустити панування російських над болгарами і зажадали видалення Святослава тому на Русь. Святослав відмовився покинути берега Дунаю. Почалася війна, і візантійський імператор Іоанн Цимісхій здолав Святослава. Після ряду важких зусиль він замкнув російських в фортеці Доростол (тепер Силистрия) і змусив Святослава укласти мир і очистити Болгарію. Військо Святослава, стомлене війною, на шляху додому було захоплено в дніпровських порогах печенігами і розсіяно, а сам Святослав убитий (972). Так печеніги довершили поразку руського князя, розпочате греками.

Після смерті Святослава на Русі між його синами (Ярополком, Олегом та Володимиром) відбулися міжусобиці, в яких загинули Ярополк і Олег, і Володимир залишився єдинодержавним. Вражене усобицями держава являло ознаки врутреннего розкладання, і Володимиру довелося витратити багато сил, щоб дисциплінувати варягів, у нього служили, і приборкати відклалися племена (в'ятичів, радимичів). Похитнулося після невдачі Святослава і зовнішнє могутність Русі. Володимир вів багато воєн з різними сусідами за прикордонні волості, воював також з камськими болгарами. Втягнувся він і під час війни з греками, в результаті якої прийняв християнство за грецьким обрядом. Цим найважливішою подією закінчився перший період влади варязької династії на Русі.

Так утворилося і міцніло Київське князівство, яке об'єднало політично більшу частину племен російських слов'ян.

У сучасну епоху цілком доведена наукова неспроможність норманської теорії, що пояснює виникнення Давньоруської держави як результат іноземної ініціативи. Однак її політичний сенс становить небезпеку і в наші дні. «Норманістів» виходять з положення про нібито споконвічної відсталості російського народу, який, на їхню думку, не здатний до самостійного історичної творчості. Воно можливо, як вони вважають, тільки під іноземним керівництвом і за іноземним зразкам.

Історики мають переконливими доказами, що є всі підстави стверджувати: у східних слов'ян стійкі традиції державності склалися задовго до покликання варягів. Державні інститути виникають в результаті розвитку суспільства. Дії окремих великих особистостей, завоювання або інші зовнішні обставини визначають конкретні прояви цього процесу. Отже, факт покликання варягів, якщо він дійсно мав місце, говорить не стільки про виникнення російської державності, скільки про походження князівської династії. Якщо Рюрик і був реальною історичною особою, то його покликання на Русь слід розглядати як відповідь на реальну потребу в князівської влади російського суспільства того часу. В історичній літературі питання про місце Рюрика в нашій історії залишається спірним. Одні історики поділяють думку, що російська династія скандинавського походження, як і сама назва «Русь» ( «русскими» фіни називали жителів Північної Швеції). Їх опоненти дотримуються думки, що легенда про покликання варягів є плодом тенденційного письменництва, пізнішою вставкою, викликаної політичними причинами. Існує також точка зору, що варяги-русь Рюрик були слов'янами, що відбувалися або з південного узбережжя Балтики (острів Рюген), або з району річки Німан. Слід зазначити, що термін «Русь» неодноразово зустрічається стосовно різних об'єднанням як на півночі, так і на півдні східно-слов'янського світу.

3.висновок

Отже, утворення держави Русь (Давньоруської держави або як його називають по столиці, Київської Русі) - закономірне завершення тривалого процесу розкладання первісно-общинного ладу у півтора десятків слов'янських племінних союзів, що жили на шляху «з варяг у греки».

Освіта сильного Давньоруської держави (Київської Русі) сприяло суспільно-економічному та культурному розвитку слов'ян, що в кінцевому підсумку призвело до утворення держави Російського

Зацікавленість людей у ​​результатах вивчення свого минулого дає певні підстави для скептичного ставлення до історії як до науки, об'єктивно оцінює події і закони історичного розвитку. Часто можна почути слова про те, що історія використовується для обгрунтування цілей політичної боротьби, що кожне покоління, кожна партія переписують історію заново, що це «політика, перекинута в минуле». Висловлюється точка зору, що минуле можна об'єктивно пізнати, лише ізолювавши від сучасності. Скептики також стверджують, що в століття науково-технічної революції історія тільки тоді стане наукою, коли ухвалить методи і математичну точність природничих наук. Нарешті, в якості аргументу про неспроможність історії як науки наводиться думка про неможливість реконструкції безповоротно зниклого минулого через непрезентатівності збережених джерел про реально відбувалися події.

І все-таки існує об'єктивна істина. Чи не звинувачувати, а вивчати минуле, пояснювати його - завдання наукового знання. Пошуки істини в історії, історичне пізнання - складний, трудомісткий і цікавий процес, що вимагає як розуміння особливостей цього пізнання, так і певного професійної майстерності.

Історична наука намагається дати цілісне бачення історичного процесу в єдності всіх його характеристик. У цьому вона не відрізняється від інших наук. Як і в інших науках, в історії йде накопичення і відкриття нових фактів, удосконалюється теорія з урахуванням розвитку інших галузей знання (культурології, історичної психології, соціології та ін.), Методи обробки та аналізу джерел (наприклад, застосування математичних методів). Багато фактів, події, явища нашої історії з відкриттям нових джерел, з розширенням нашого кругозору, удосконаленням теоретичного знання сьогодні оцінюються інакше, ніж п'ять - десять років тому. Все це - свідчення того, що історію переписують не тільки з політичної кон'юнктури, а й у відповідь на розширення палітри наших знань про минуле.

4. Список літератури

1. Лекції з російської історії. С.Ф.Платонов. - Петрозаводськ: АТ «Фолиум», 1996р.

2. Перекази століть. Сказання, легенди і розповіді з «Історії держави Російської». Н.М.Карамзин. - Москва: «Правда», 1998р.

3. Історія Росії. Підручник. А.С.Орлов, В.А.Георгіев, Н.Г.Георгіева, Т.А.Сівохіна. - Москва: «Проспект», 2002 р.