Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Першовідкривачі російської історії





Скачати 43.26 Kb.
Дата конвертації24.03.2019
Розмір43.26 Kb.
Типреферат

Санкт-Петербурзький університет

МВС РОСІЇ

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

З ІСТОРІЇ

на тему:

«Першовідкривачі російської історії»

Підготував слухач:

ФП ФЕК курс I

група 414

Єжова А.А.

Перевірив рецензент:

______________________

______________________

2002р.

сторія в деякому сенсі є священна книга народів: головна, необхідна; зерцало їх буття і діяльності: скрижаль одкровень і правил; заповіт предків до нащадків; доповнення, пояснення сьогодення і приклад майбутнього.

Н.М. Карамзін

(1766-1826)

«История государства Российского»

Звернення Карамзіна до історії, багато в чому обумовлене індивідуальним хистом письменника, конкретними особливостями його ідейно-естетичного розвитку, було в той же час виразом тієї загальної закономірності, яка виявляла себе в XVIII і на початку XIX століття. Саме просвітителі, незважаючи на ідеалістичне розуміння історії, завдали нищівного удару по існуючим релігійним історичним концепціям, висунули ідею єдності історичного процесу і, головне, ідею прогресу в історії. Інтерес до історії людства і окремих народів з кожним десятиліттям ХХІ набував все більшого розмаху, ставав все більш стійким.

У Росії, починаючи з Ломоносова, швидко складалася вітчизняна історіографія. Виходили праці з історії Росії Татіщева, Щербатова, Болтін. Публікувалися різні джерела, почалося вивчення літописів, виходили збірки офіційних документів. Виявляли інтерес до російської історії багато письменників і, зокрема, просвітителі - Новиков, Княжнин, Радищев. Безсумнівно, національна історіографія мала значення для Карамзіна, він знав праці своїх попередників, спирався на них в «Історії держави Російської».

Своєрідність «Історії держави Російської» Карамзіна і обумовлювалося часом її написання, часом вироблення нового історичного мислення, розумінням національної самобутності російської історії на всьому її протязі, характером самих подій і тих випробувань, які випадали на долю російської нації протягом багатьох століть. Величезну роль відігравали політичні переконання Карамзіна, націлює його увагу саме на історію російської держави, і естетичні, погляди письменника, визначили нове розуміння поезії минулого, вироблення особливої ​​художньої структури твору.

Робота над «Історією» тривала понад два десятиліття - з 1804 по 1826 рік. Карамзін, як бачимо, включався в загальноєвропейський «штурм» історії одночасно з попередниками французької школи романтичної історіографії.

В «Історії держави Російської» немає не тільки любовних, але взагалі вигаданих сюжетів. Автор не привносить сюжет у свій твір, але витягує його з історії, з реальних історичних подій і ситуацій - герої діють в заданих історією обставин. Тільки справжній, а не вигаданий сюжет наближає письменника до «істини», прихованої «завісою часу».

Заданий ж історією сюжет розкриває людини в його широкі зв'язки із загальною життям країни, держави, нації. Так будуються характери відомих історичних діячів. Життя Івана Грозного відкривала безодню можливостей для побудови любовного сюжету - у царя було сім дружин і незліченну кількість тих, хто опинився жертвами його «безсоромного перелюбом». Але Карамзін виходив з громадських умов, які визначали і характер царя, і його вчинки, і «епохи мучительства», які так вразили всю Росію. Історична ситуація, яка створила можливість захоплення влади Борисом Годуновим, зробила вирішальний вплив на його політику, на його ставлення до народу, зумовила його злочин і моральні страждання. Так не тільки історія ставала матеріалом для літератури, а й література виявлялася засобом художнього пізнання історії.

Відомо, з якою старанністю вивчав Карамзін літописи. Спочатку, мабуть, вони його цікавили як безцінний історичний джерело. Але в процесі роботи відкрилися йому в іншій якості - як велике явище давньоруської літератури. Карамзін - історик використовував факти літописі, піддаючи їх критиці, перевірці, поясненню і коментування. Карамзін - художник освоював естетичні принципи літописі, сприймаючи її як національний російський тип розповіді про минуле, як особливу художню систему, що відобразила російський погляд на історичні події історичних діячів, на долю Росії.

Саме літопис відкидала вигадка. Літописці різних століть завжди підкреслювали, що вони мають справу з дійсністю, з реальною дійсністю. Навіть легенди сприймалися як справжнє життя. Художність літописі визначалася не вигадкою, а розкриттям поезії дійсного світу. Величезну роль у творчості літописця грали факти, події, історичні особи. Відбиралися найважливіші, значні події, причому ця важливість обумовлювалася їх здатністю виражати головну тему. Протягом семи століть йшов складний, сповнений трагічних протиріч процес єднання російських земель, подолання згубної феодальної, роздробленості, вирувала, що не стихаючи, боротьба за створення єдиного російського держави. І літописці зафіксували цю кардинальну особливість (бік) життя складається нації. Зміст цього життя і було критерієм оцінки важливості, масштабності, загальнонаціональної значущості відбираються фактів, подій і їх учасників - історичних осіб, своєї патріотичною діяльністю зробили послугу вітчизні.

Знайдені в літописі принципи художнього розкритті світу минулого були засвоєні Карамзіним. Вони дозволяли йому спиратися у своєму творі на національну традицію. Єдність теми і сюжету особливо приваблювало письменника, тому що тим самим як би підтверджувалася його ідея про благодійну ролі самодержавства. Літописна генеральна ідея виправдовувала і його зосередженість саме на історії російської держави, що і отримало вираз у назві твору. Але дослідження історії за допомогою літописів призвело до відкриття іншої істини, сенс якої полягав у тому, що прагнення до єдності, будучи закономірністю розвитку, виражало докорінну особливість російської національної самосвідомості. «Істина» звертала увагу письменника на участь народу в найважливіших загальнонаціональних події, змушувала замислюватися про роль народу в історії, оцінювати активність нації в створенні своєї державності.

Сама «Історія» допомагає зрозуміти, що дійсно Карамзін поступово переконувався в «цинічному політичному розрахунку» державної влади, але переконувався не так-то швидко і просто. В ході роботи письменник все більше стикався з прикладами цинізму і політичного розрахунку і великих князів, і царів московських - і, вірний «істини», він показував і цей цинізм, і «неситство» князів і государів, і їх постійне, а часом і злочинне нехтування національними інтересами. Так, в «Історії» стикалися, приходили в суперечність два начала розуміння державності: одне - що йде від заданої ідеї про месіанської ролі самодержавства, інше-відкрите в літописах. Назва твору залишалося, але зміст розуміння держави змінювався.

Вивчення історії та літописів допомогло письменникові бачити в народі інстинктивне творче начало, яке з особливою наочністю проявлялося в часу важких випробувань, що випадали на долю батьківщини. Траплялося, що народ, кинутий князями, сам знаходив вихід з катастрофічних положень, виявляючи винахідливість, силу, відвагу в подоланні лиха. «Історія» відобразила безліч таких проявів народної ініціативи. Так, наприклад, в п'ятому томі, описуючи події під час пожежі в Москві в 1445 році (князь Василь Темний був у полоні, всі бояри й наближені князя втекли, «зрадивши народ розпачу в жертву»), Карамзін докладно розповідає про справи простого народу, кинутого напризволяще: «Чернь в шумному раді поклала зміцнити місто: обрали володарів, заборонили втеча, неслухняних карали і в'язали, полагодили міські ворота і стіни, почали будувати житла. Одним словом, народ сам собою відновив і порядок з безвладдя, і Москву з попелу ».

Літопис, як ми бачили, була для Карамзіна не тільки джерелом фактів - вона відкривала і ставлення до них сучасника їх-літописця. Тому найважливішим принципом «Історії» і стало прагнення її автора «дивитися в тьмяне дзеркало стародавньої літопису», слідуючи за нею у викладі і оцінці подій, що не прикрашаючи вигадкою або довільної здогадкою свою розповідь. Осягнення точки зору літописця, його «простодушності» і суду над сучасниками, в яких закарбувався «дух часу», було завданням Карамзіна-художника. Карамзін-історик виступав з коментарем цієї літописної концепції (особливо в перших томах). Але взаємовідношення між «літописним», художнім і аналітичним методом оповідання не вилилося в єдину систему, і в різних томах воно виявлялося по-різному. У четвертому, наприклад, томі, що оповідав про епоху татаро-монгольської навали, торжествує літописна початок. Патріотичне почуття літописця визначало емоційні фарби карамзинского розповіді.

При описі епохи централізованої держави письменник гостро усвідомлює протиріччя між ставленням літописця до подій, до монарха і своєю позицією. Те, що літописцю здається злом, Карамзіним, вірному монархічної концепції, здається, з урахуванням історичної перспективи, благом. В оповіданні про Івана III - це, за його словами, «колосі Росії», монарха, що зумів розгадати таємницю самодержавства, - письменник виправдовує його дії зі своєї позиції, хоча і вважає за необхідне оцінити його як людину, яка «не мав мудрих властивостей ні Мономаха , ні Донського, але стояв як государ на надзвичайно величі ».

Так формувалися на літописній основі риси карамзинского історизму. Істориками давньоруської літератури вже наголошено на особливому, породжений своєрідністю російської дійсності, історизм літописів. Карамзін добре знав Гердера, був знайомий з тими новими ідеями в історіографії, які отримували ту чи іншу втілення в працях багатьох французьких і англійських письменників. Все це, безсумнівно, готував Карамзіна до сприйняття історизму літописів.

Карамзін з «Історії» відкрив величезний художній світ стародавніх літописів. Письменник «прорубав вікно» в минуле, він дійсно, як Колумб, знайшов стародавню Росію, зв'язавши минуле з сьогоденням. Минуле, віддалене від сучасності багатьма століттями, постало не як розфарбована вигадкою старина, але як дійсний світ, багато таємниць якого були розкриті як «істини», які допомагали не тільки розуміння історії вітчизни, а й служили сучасності. Відтворивши слідом за літописом корінні риси російського національної самосвідомості, представивши його як результат історичного досвіду багатьох поколінь, як певну структуру психічного життя нації, обумовлену сукупністю обставин історичного буття народу, яка збагатилася новими рисами за останнє сторіччя, він тим самим допомагав зрозуміти сучасних рис російського національного характеру.

Історик повинен радіти і сумувати зі своїм народом.Він не повинен, керований пристрастю, перекручувати факти, перебільшувати щастя чи применшувати у своєму викладі лиха; він повинен бути перш за все правдивий; але може, навіть повинен все неприємне, все ганебне в історії свого народу передавати зі смутком, а про те, Що приносить честь, про перемоги, про квітучому стані, говорити з радістю та ентузіазмом. Тільки таким чином може він стати національним побутописцем, ніж перш за все повинен бути історик ». Саме таким побутописцем і був Карамзін, автор «Історії держави Російської».

С.М. Соловйов

(1820-1879)

Народився Сергій Михайлович Соловйов 5 (по н. Ст. 17) травня 1820 у Москві в родині священика і законоучителя (тобто викладача закону божого) Московського комерційного училища. У училищних стінах, в службовій квартирі жила сім'я його батька.

Гімназичні роки «пройшли для мене надзвичайно приємно; починаючи з четвертого класу, я був уже першим учнем постійно, улюбленцем вчителів, красою гімназії; легко і весело було мені з вузлом книг під пахвою відправлятися в гімназію, знаючи, що там зустріне мене ласкавий, почесний прийом від всіх; приємно було відчувати, що маєш значення; приємно було, увійшовши в клас, направляти кроки до першого місця (учні сиділи за успіхами і кілька разів на рік відбувалися пересадки), що залишався постійно за мною ». [1]

П'ять років (1833-1838) в гімназії, з третього по сьомий клас, швидко пройшли. Здатний, з явно вираженим інтересом до історії гімназист був на хорошому рахунку. Вчителі його відзначали, помічений він був і піклувальником, нерідко відвідували гімназію і університет. Багато пізніше Строганов говорив про Соловьеве: «Адже я його пам'ятаю ще гімназистом. Одного разу я приїхав в Першу гімназію і мені попався назустріч хлопчик такий білий, рожевий з великими блакитними очима, справжній Розанчик, а потім мені його представили як першого учня. З того часу я не втрачав його з поля зору ». [2] Випускний іспит в гімназії, який прирівнювався до вступного в університет, Соловйов витримав відмінно. Після закінчення курсу Соловйову, як першого по успіхам, довірили написати для гімназичного акта твір на встановлену тему. В урочистих зборах гімназії він виступив з «Міркування про необхідність вивчення древніх мов, переважно грецького, для ґрунтовного знання мови вітчизняного», опублікованому тоді ж. У російській пресі вперше з'явилося ім'я Соловйова. Автору було вісімнадцять років. Людині, настільки успішно закінчив гімназію, поміченого піклувальником, явно мали стати студентом.

Вища історична освіта Соловйов отримав в 1838-1842 роках на першому, історико-філологічному, відділенні філософського факультету Московського університету. Університет разом з пов'язаними з ним науковими товариствами, з його 33 кафедрами, професурою та студентською молоддю був осередком жвавій суспільно-ідейній життя тридцятих - сорокових років минулого століття. Публічні курси лекцій університетських професорів збирали великі аудиторії слухачів. Складалася при університеті газета «Московские ведомости» редагувалася, як правило, університетськими викладачами. Професори активно друкували в ній статті, подорожні нотатки, відкриті листи. Передові професори і студенти брали жваву участь в ідейних, громадських і науково-філософських суперечках, що кипіли в московських літературних салонах. Слов'янофіли і західники протистояли один одному в таких суперечках, в той же час іноді разом виступаючи проти реакційної «офіційної народності».

Займався Соловйов в університеті старанно. Відвідував покладені лекції. Акуратно вів записи. Зазвичай багато читав. Бував і в студентському середовищі поза занять. У будинку батьків свого товариша А. А. Григор 'єва (майбутнього відомого поета і критика) Соловйов зустрічався зі студентами, початківцями поетами А. А. Фетом і Я- П. Полонським, Н. М. Орловим (сином декабриста М. Ф. Орлова) . Бував там і К. Д. Кавелін, тільки що скінчив курс в Московському університеті. Головою гуртка був Аполлон Григор'єв. Тут, обговорювали справи літературно-поетичні, читали і тлумачили Гегеля, філософствували. За словами Фета, в гуртку сходилися «найкращі представники тодішнього студентства». Сюди «приходив постійно записував лекції і знаходив ще час давати уроки майбутній історіограф С. М. Соловйов. Він за тодішнім часу був надзвичайно начитаний ... ». [3]

У перший рік викладання в університеті теми лекцій Соловйова охопили період до смерті Івана Грозного. Джерела, що лежали в основі курсу, спостереження над ними і свої думки лектор поклав в основу нового дослідження. На літніх вакаціях 1846 роки закінчив рукопис докторської дисертації. Наступного року вийшла друга преоб'емістая книга молодого вченого «Історія відносин між російськими князями Рюрікова дому». Вона викликала до десятка рецензій. Були окремі критичні відгуки, переважали позитивні. Про живий і тривалої полеміки навколо цієї книги писав Н. Г. Чернишевський ще в кінці 1850-х років, тобто через тринадцять років після її появи.

В історії російської вищої школи Соловйов залишився переконаним прихильником і захисником університетської автономії, проголошеної статутом 1863 року. У початковій підготовці проекту цього статуту і сам брав участь. Доводилося не раз Соловйову виступати проти тиску з боку реакційного міністра народної освіти Д. А. Толстого. У 1866 році Соловйов приєднався до протесту молодих професорів проти порушення міністром статуту і запропонував всім вийти у відставку. Відставки для професури, зазвичай змушені, були характерним проявом ліберальної опозиції. Прийняти рішення про відставку для Соловйова було справою куди як не простим. Не можна не згадати слова Б. Н. Чичеріна: «Соловйов був людиною з дуже невеликими коштами, обтяженим сімейством Він і матеріально, і морально був пов'язаний з університетом, якому віддав все життя. К. того ж він і до справи був зовсім непричетний; з Петербурга він повернувся, коли в Раді все було скінчено. При всьому тому він не вважав для себе можливим залишатися в університеті при такому кричущому порушенні будь-якого закону і всякої справедливості. Цей благородний чоловік жодної хвилини не мав сумніву пожертвувати всім для боргу честі і совісті ». [4] Колективна відставка професорів не відбулася через втручання спадкоємця престолу.

Історик Бестужев-Рюмін, слухач перших курсів молодого Соловйова, писав: «" Запитаємо людини, з ким він знайомий, і ми дізнаємося людини; запитаємо народ про його історії, і ми дізнаємося народ ". Цими словами Соловйов почав свій курс 1848 року, коли я мав щастя його слухати: в історії народу ми його дізнаємося, але тільки в повній історії, в такій, де на перший план виступають істотні риси, де пса випадкове, несуттєве відходить на другий план, віддається в жертву збирачів анекдотів, любителям «курйозів і раритетів». Хто так високо тримав свій прапор, той вірив в майбутнє людства, в майбутнє свого народу і намагався виховувати підростаючі покоління в цій високій вірі ». [5]

Через півтора десятка років після Бестужева-Рюміна слухав Соловйова інший його учень - Ключевський. До 1863 році він і його товариші були студентами, вже побачив і послухати різних професорів. «Почали ми слухати Соловйова. Звичайно ми вже сумирно сиділи по місцях, коли урочистій, трохи розгойдується ходою, з відкинутим назад корпусом вступала в словесну внизу [назва аудіторіі.-С. Д.] висока і повна фігура в золотих окулярах, з незначними білявим волоссям і великими пухкими рисами обличчя, без бороди і вусів, які виросли після. З закритими очима, трохи похитуючись на кафедрі взад і вперед, не поспішаючи, низьким регістром свого трохи жирного баритона починав він говорити свою лекцію і в продовження 40 хвилин рідко піднімав тон. Він саме говорив, а не читав, і говорив уривчасто, точно різав свою думку тонкими удобопріемлемимі скибочками, і його було легко записувати <...> Читання Соловйова не обходило і не полонило, нє било ні на почуття, ні на уяву, але воно змушувало розмірковувати. З кафедри чувся не професор, який читає в аудиторії, а вчений, який розмірковує вголос в своєму кабінеті <...>. Суть, основна ідея курсу як би кристалізувалася в улюблених, часто повторюваних лектором словах - «природно і необхідно». «Соловйов давав слухачеві дивно цільний, стрункою ниткою проведений крізь ланцюг узагальнених фактів, погляд на хід російської історії <...>. Наполегливо говорив і повторював він, де потрібно, про зв'язок явищ, про послідовність історичного розвитку, про загальні його закони, про те, що називав він незвичайним словом - історічностио ». [6] Нині це соловйовської Слово - історичність, - сто років тому дівівшее новизною, незвичністю, витіснене історизмом.

Праця професора поєднувався у Соловйова з постійною працею дослідника. В органічному поєднанні педагога і дослідника чи не головна особливість творчого шляху Соловйова в російській науці. Він сам рано зазначив зазвичай стисло цю особливість (в автобіографії він пише про себе в третій особі): «По досягненні професорського звання, він зробив працю написати повну Вітчизняну історію з найдавніших часів до сьогодення і в серпні місяці 1851 року видав перший том, в 1852 м другий, в 1853-м третій, в 1854-м четвертий і приготував до друку п'ятий, доведений до царювання Іоанна IV ». [7]

Однак ще задовго до професорства зароджувалося у Соловйова намір написати загальну історію батьківщини. «Давно, ще до отримання кафедри, у мене виникла думка написати історію Росії; після отримання кафедри справу представлялося можливим і необхідним. Посібників не було; Карамзін застарів в очах всіх; Щоб ти був, для складання гарного курсу, займатися за джерелами; але чому ж цей самий курс, оброблений за джерелами, не може бути переданий публіці, яка прагне мати російську історію повну і написану як писалися історії держав в Західній Європі? Спочатку мені здавалося, що історія Росії буде оброблений університетський курс; але коли я приступив до справи, то знайшов, що хороший курс може бути тільки наслідком докладної обробки, якої треба присвятити все життя ». [8]

Соловйов займався складанням матеріалів для першого тому «Історії» з 1848 року. «Справа спочатку йшло повільно, лекції були ще все приготовлені, багато треба було писати сторонніх статей через шматка хліба ...». [9] Але в міру накопичення матеріалу робота прискорювалася, ставала систематичної. Якщо на підготовку першого тому пішло три з невеликим роки, то починаючи з другого тому порядкові книги головної праці Соловйова стали виходити з того на рік.

З незвичайною точністю Соловйов здійснював свій сміливий задум. Тома його «Історії Росії» виходили регулярно кожен рік, з 1851-го по 1879-й. Хотілося йому закінчити історію царюванням Катерини II. Але останній, 29-й, тому кінчався подіями 1774 року. І вийшов він вже по смерті Соловйова.

Акуратність Соловйова у підготовці томів його величезної праці вражаюча: адже він міг спертися на більш-менш систематичний виклад подій російської історії, доведене Карамзіним тільки до початку XVII століття. Решта час Соловйов висвітлював на основі власних розвідок в архівах і сховищах та первинної обробки маси документів, відклалися за два сторіччя-XVII і XVIII.

Осьову, новаторську свою ідею вчений рельєфно висловив у відомих кожному, хто цікавиться минулим, початкових рядках передмови до його «Історії Росії»: «Не ділити, чи не дробити руську історію на окремі частини, періоди, але з'єднувати їх, стежити переважно за зв'язком явищ, за безпосереднім спадкоємства форм, не розділяти начал, але розглядати їх у взаємодії, намагатися пояснити кожне явище з внутрішніх причин, перш ніж виділити його із загальної зв'язку подій і підпорядкувати зовнішньому впливу, ось обов'язок історика в нас оящее час, як розуміє її автор пропонованого праці ». [10]

Ця основна установка закладена в лекціях, в окремих дослідженнях і в оглядовому розгляді вченим загального ходу російської історії від давніх часів до початку другої половини минулого століття, тобто до великих поворотних у всьому ході цієї історії подій, якими стали скасування кріпосного права в 1861 році і інші прогресивні буржуазні реформи, з нею пов'язані, реформи, на стороні яких він був всією душею.Скасування кріпосного права він вважав справою невідкладним і давним-давно за потрібне для поступального розвитку і зростання Росії.

... Історико-філософські, теоретичні погляди Соловйова-історика поклали міцне початок становленню та росту нової російської історичної науки в умовах буржуазної Росії. У цих поглядах творчо переломлені ідеї кількох істориків і філософів Е. Гіббона, Д. Віко, Ж. Сісмонді, Ф. Гізо, І. Еверса і Г. Гегеля. Особливо виділяв Соловйов Еверса і Гегеля. Сильне враження справила на нього «Філософія історії» Гегеля, але, - пояснював він, - «абстрагованості були не по мені; я народився істориком »(Записки, с. 268-269). Здається, що все-таки гегелівську ідеалістичну діалектику він збагнув грунтовно. Суттєвою внутрішньої пружиною історичного розвитку стали для нього протиріччя і боротьба суперечливих начал, притаманних будь-якому історичному процесу, явища, події, діячеві. Але боротьба протилежностей дозволялася, в розумінні Соловйова-історика, поступово, рух ішов постійно і в ході такого руху, силою протиборства внутрішніх причин ця боротьба закономірно приводила до зміни старого новим; нове ж органічно містило в собі і властиві йому власні внутрішні протиріччя.

«Три умови мають особливий вплив на життя народу: природа країни, де він жив, природа племені, до якого він належить; хід зовнішніх подій, впливу, що йдуть від народів, які його оточують ». [11]

Природа, географічне середовище, в якій йшла історія Росії, саме Соловйовим-істориком показана і в її своєрідності (величезна рівнина з безліччю річок, що не мала чітких природних кордонів, доступна нашестю), і в її зв'язку з іншими умовами - населенням, народами, що жили в цьому середовищі, і з третім условіем- впливом навколишніх .етносов.

Пояснюючи кожне явище в історії внутрішніми причинами, Соловйов-історик намагався показувати всі явища у взаємозв'язку з іншими, не дробити російський історичний процес на безліч епох. В історії Росії він встановлював чотири великих розділи;

I. Панування родового ладу - від Рюрика до Андрія Боголюбського.

II. Від Андрія Боголюбського до початку XVII століття.

а) Боротьба родового і державного ладу - від Андрія Боголюбського до Івана Калити;

б) Об'єднання російських земель навколо Москви-від Івана Калити до Івана III;

в) Торжество державного початку - від Івана III до припинення Рюрікова будинку і самого початку XVII в.

III. Вступ Росії в систему європейських держав - від перших Романових до середини XVIII століття.

IV. Новий період історії Росії - від середини XVIII століття до так званих великих реформ 1860-х років.

Ключевський Василь Йосипович

(1841-1911)

Понад сторіччя це ім'я має свою історію. За життя вченого воно було широко відомо і користувалося величезною популярністю. У 1920-1940-х рр. в загальній критиці всієї культурної і наукової спадщини, що залишилося нам, воно оцінювалося дуже по-різному, часто двояко, але для всіх критиків було очевидним його наукове значення. З 1950-х рр., Коли почалося глибоке вивчення творчості В.О. Ключевського, знову зріс інтерес до імені історика серед широкого загалу читачів, і в даний час воно стоїть у ряду найбільших діячів російської та світової культури.

В.О. Ключевський народився в Пензі 16 січня 1841 Його батько, Осип Васильович, закінчивши духовну семінарію в 1838 р, не відразу зумів визначитися на постійну службу і тільки до 1846 році отримав прихід на р. Сурі в селі Можаровке Городнянського повіту Пензенської губернії, де й проживав до своєї раптової смерті. Життя сільського священика мало чим відрізнялося від життя його парафіян. О. В. Ключевський сам, своїми силами займався сільським господарством, а його маленький син частину свого дитинства провів серед сільських дітлахів і добре запам'ятав сільське життя, до того ж в останні десятиліття кріпацтва. Ці враження залишилися у В. О. Ключевського на все життя, і можна не сумніватися в тому, що саме вони зіграли не останню роль у подальшому становленні його ідейних настанов. У 1850 р молодою людиною загинув його батько: є підстави вважати, що нещасний випадок стався під час стихійного лиха - грозі з проливним дощем. Сім'я, до того моменту виросла, опинилася в критичному становищі. Вдова, Ганна Федорівна, будучи дочкою до того часу померлого протоієрея однією з пензенських церков, цілком ймовірно, за допомогою родичів переселилася до Пензи, де купила невеликий будиночок. Частина його вона здавала постояльцям, що було основною статтею доходу осиротілої сім'ї. Десятирічний син, майбутній історик, був визначений в парафіяльне духовне училище, через рік перейшов у повітове духовне училище, а з вересня 1856 року і до кінця 1360 року пройшов курс місцевої духовної семінарії. Навчання в духовних навчальних закладах було безкоштовним, і до того ж учні отримували невелику стипендію, що було дуже істотно для сім'ї. Сімейні лиха сильно позначилися на фізичному стані хлопчика, але вже при закінченні повітового училища і особливо в семінарії він став різко виділятися серед своїх однолітків і з другого року семінарського навчання сам став давати уроки. Відмінна від природи пам'ять тим більше розвинулася в процесі схоластичного духовної освіти, до якого з роками у В. О. Ключевського все більш і більш виникала ворожість. «Схоластика - точильний камінь наукового мислення: на ньому каміння не ріжуть, але про камінь відточує», - кинув, втім, надалі В.О. Ключевський один з багатьох своїх афоризмів, майстерно їм створювалися. [12] До того ж в передреформні роки серед семінарської молоді почалося бродіння, і В. О. Ключевський і не відходив від своїх товаришів. Почалися зіткнення з начальством семінарії. В. О. Ключевський постійно займався світським самоосвітою, читав твори В. Н. Татіщева і М. М. Карамзіна і навіть журнал «Современник», що доходив до семінарської молоді. Все більше відмовляючись від можливості духовної кар'єри і надходження в Духовну академію, В. О. Ключевський у грудні 1860 р подав прохання про звільнення з семінарії в зв'язку зі «слабким здоров'ям» і «сором'язливими домашніми обставинами». Після нелегкої боротьби з ректором він тільки в березні 1861 році отримав звільнену свідоцтво, так і не закінчивши семінарський курс навчання, і в кінці липня виїхав до Москви з твердим наміром вступити на історико-філологічний факультет Московського університету. Дядя юнаки, священик І. В. Європейців, підтримав його матеріально, вручивши на дорогу 100 рублів.

В університет 16 вступних іспитів В.О. Ключевський здав успішно; незабаром почалися заняття, і листи до Пензи змінили свою тональність. Провінціал швидко втрачав свою захопленість і думав більше про сутність буття, історії, філософії та літератури, християнстві та ліберальності, ідеалізм і Фейєрбаха, про державу і т. П. Судячи за обсягом цих листів, можна подумати, що В. О. Ключевський свої думки більше довіряв старим друзям-семінаристам і з обережністю входив в середу університетського 'студентства. Він поступово ставав москвичем; не втрачаючи надалі зв'язку з Пенза, він так туди ніколи потім і не приїжджав. Правда, в семінарії пам'ятали його, а багато пізніше, в апогей всеросійської популярності, навіть ним пишалися.

Наукові інтереси В. О. Ключевського в університеті визначилися досить швидко. Серед лекторів - «знаменитих особистостей» - він виділяв професора С. В. Єшевського, який читав курс загальної історії, але з першого ж курсу зблизився з іншого «знаменитої лічностио» - Ф. І. Буслаєва, викладав історію давньоруської словесності, відвідував його будинок, під його керівництвом вивчав рукописи в Синодальної бібліотеки і, за наявними даними, до кінця 1863 р вважав себе не істориком, а філологом. Саме Ф. І. Буслаєв підводив В. О. Ключевського до думки про першорядну роль народу в історії. Обстановка 1860-х рр., Коли особливо яскраво виступала передова демократична громадськість, тим більше сприяла утвердженню В. О. Ключевського в цій думці. У бурхливі події студентського життя в ці роки він намагався займати позицію «неучасті», але цей нейтралітет ні абсолютно байдужим. Відомо, що трохи пізніше він підтримував знайомство з Н. А. Ішутіним і членами його гуртка. В. О. Ключевський прагнув сам визначити свої громадські позиції, і в цьому відношенні показовим є його ставлення до ще однієї «знаменитої особистості» - С. М. Соловйову, чиї лекції з російської історії він слухав уже на першому курсі. Доля так розпорядилася так скласти обставини, що через майже 20 років В. О. Ключевський по праву став наступником С.М. Соловйова на кафедрі російської історії.

Протягом 1870-х рр. В.О. Ключевський став лектором трьох вищих навчальних закладів Москви та військового училища і мав можливість широко проявити свій викладацький дар. Збережені спогади про В. О. Ключевського і його твори дозволяють зрозуміти, в чому була суть цього дару, що здобув йому надзвичайну популярність серед студентської молоді. Також точно можна вважати, що лекційне дарування було лише початковим умовою успіху на шляху до всеросійської популярності.

Видання «Курсу російської історії» мало визначальне значення в долі імені вченого. Не будь «Курсу», його лекторское обдарування залишилося б долею мемуарних спогадів, а його опублікування дослідження ставили автора лише в один ряд з найбільшими істориками кінця XIX - початку XX ст., Але не більше того. «Курс російської історії», як би його не оцінювали в минулому, залишається пам'ятником російської історичної думки, що містить у собі концепцію історичного розвитку Росії '. У цьому основне значення «Курсу російської історії».

Майже десять останніх років життя В. О. Ключевський присвятив підготовці та виданню «Курсу». У 1901 р після свого 60-річчя він, за правилами того часу, подав у відставку, але викладання в університеті і Духовної академії було за ним залишено. Ліберальна позиція історика, чітко визначилася у початку революції 1905 р, ускладнила становище В. О. Ключевського в Духовній академії. Залучений до роботи комісії у справах преси та установи Державної думи, В. О. Ключевський виступав за буржуазні принципи свободи друку (зокрема і від духовної цензури), наполягав на законодавчому статуті Думи і бессословном порядку виборів в неї. У березні 1906 р від партії кадетів він спробував балотуватися в Сергієвому Посаді в I Державну думу, але виборці його не підтримали. В результаті з кінця 1905 р у В. О. Ключевського почалися відкриті зіткнення з керівництвом Духовної академії і реакційно налаштованою професурою. Через рік, у вересні 1906 р В. О. Ключевський подав у відставку і, незважаючи на багатолюдні сходки студентів, які вимагали продовження його викладання, був залишений тільки у званні почесного члена академії. Але в цей же десятиліття В. О. Ключевський виявився лектором ще одного навчального закладу - Училища живопису, скульптури та архітектури. Спілкування з молодими художниками допомогло вченому перейматися в художні види історичних, діячів і створювати жанрові сцени. Серед його слухачів там було чимало майбутніх видатних художників, і збереглося навіть думка, що В. А. Сєров створив свій знаменитий ескіз «Петро I» під враженням лекцій В. О. Ключевського про Петра I і його епохи.

Концепція історичного процесу в Росії, відображена В. О. Ключевський в «Курсі російської історії», протистояла поглядам державної школи російських істориків другої половини Х | Х ст., Концентрований першорядну увагу на ролі держави в історії суспільства і проблеми його управління часто в чисто правовому аспекті. Але не тільки в цьому полягало значення «Курсу». Всі попередні В.О. Ключевського російські історики, видавали праці з систематичним викладом історії Росії, дотримувалися фактологічного або проблемно-фактологічного викладу. Весь величезний досвід лекційної діяльності допоміг В. О. Ключевського порвати з цією традицією. Його «Курс» був першою і, на жаль, до теперішнього часу єдиною спробою проблемного підходу до викладу російської історії. Крім того, досвід читання курсів і з загальної історії привів його до негативного відношенню до усталеному погляду про виключно самобутньому характері історичного шляху Росії. В. О. Ключевський ставив питання про загальноісторичному процесі, в якому кожна «місцева» історія має своєрідність, але вона «дає готовий і найбільш багатий матеріал для історичної соціології» [13], так як «успіхи людського співжиття, придбання культури чи цивілізації. .. створені спільними або спадкоємними зусиллями всіх культурних народів, і хід їх накопичення не може бути зображений у тісних рамках будь-якої місцевої історії ... »[14]. Скептик по натурі і вимогливо обережний вчений, В. О. Ключевський не бачив можливості в найближчому майбутньому визначити закономірності історичного процесу, але сама постановка проблеми про загальні закони історії людства дуже показова для рівня його наукового бачення.

У «Курсі російської історії» і в окремих статтях В. О. Ключевський створив цілу галерею багатоликих образів царювали в Росії монархів. Робилося це їм аж ніяк не через вірнопідданих спонукань. Уважний читач зверне увагу на суто особистісні їх оцінки. У вітчизняній історіографії без малого два сторіччя точиться суперечка про особу Івана Грозного. Його страшна діяльність пояснювалася по-різному - патологією, поганим вихованням, внутрішньою боротьбою за трон, політичною боротьбою царя разом з дворянством проти боярства, т. Е. Феодальною аристократією; останнім часом зміцнилося думка про те, що всі жахи другої половини XVI ст. були породжені терором диктатури феодального класу (як дворянства, так і боярства) на чолі з царем в ім'я утвердження самодержавства як політичної системи, що відповідало поглядам і нахилам самого Івана IV. В, О. I Ключевський в цій суперечці відмовлявся бачити в Івані IV політичного діяча, якщо він підпорядкував потреби державного життя капризу особистого самовладдя. Так В. О. Ключевський зводив розігралася трагедію країни до особистих якостей правителя.

Довго і складно складався у В.О. Ключевського образ Петра I. До початку XX в. В. О. Ключевський розвивав думку С. М. Соловйова про історичну обумовленість діяльності Петра I як «вождя», який відчув потреби народу і творив свої перетворення спільно з народом. Правда, на відміну від С. М. Соловйова В. О. Ключевський був далекий від панегірика і неоднозначно розглядав підсумки реформ Петра I, відзначаючи невідповідність між їх задумом і результатами. При цьому, як видно зі статті «Петро Великий серед своїх співробітників», В. О. Ключевський цікаво ставив питання про морально-виховному впливі на оточуючих і народ Петра I з його неослабною почуттям обов'язку і напруженою думкою, про загальне благо. Однак на початку XX ст. в «Курсі російської історії», В. О. Ключевський все більш критично став підходити до аналізу, реформ Петра I і їх наслідків для народу. Він писав про перенапруження народних сил, сковування народної праці і життя. В результаті все більш чітко виявлялася антимонархическая і антідворянская громадська позиція В. О. Ключевського, а «Курс російської історії» дедалі більше набирав соціальну спрямованість ,. В. О. Ключевський вірно помітив, що бюрократизація вела до масового казнокрадства і іншим посадовим злочинам, і змінював свій погляд на оточуючих Петра I; якщо раніше він бачив в них співробітників Петра I, то в «Курсі російської історії» вони виступали в ролі його палацових слуг. У зв'язку з цим В. О. Ключевський вважав можливим висловити різко негативне ставлення до самодержавства як політичної системи. «Самовладдя саме по собі противно як політичний принцип. Його ніколи не визнає громадянська совість. Але можна миритися з особою, в якому ця протиприродна сила з'єднується з самопожертвою », - укладав В. О. Ключевський характеристику Петра I і його епохи і як би вибачитися самодержця за його благі спонукання і прагнення. [15] Про зміну в поглядах В. О. Ключевського на Петра I можна судити і по його численним афоризмів. Мабуть, нікому з царюючих осіб він не приділяв в них стільки уваги, скільки Петру I за самодурство, деспотизм, небажання розуміти народ заради досягнення поставлених завдань і т. П.

Більш ніж будь-кому В.О. Ключевський приділив місце в своїх історіографічних роботах С. М. Соловйову. Справа полягала не стільки в поважної пам'яті учня до вчителя, скільки в прагненні В. О. Ключевського показати в різних аспектах значущість С. М. Соловйова на певному, причому вже пройшов, етапі історії історичної науки. В. О. Ключевський, починаючи зі студентських років, ніколи беззастережно ні послідовним учнем С. М. Соловйова. У роботах Соловйова Ключевського приваблювала ідея закономірного еволюційного історичного процесу, але він, як зазначалося, на противагу розгляду наступності лише політичних форм розробляв методологічно іншу концепцію історичного процесу. Ще в 1377г. в своїй журнальної статті «Двадцятип'ятиріччя Історії Росії З М. Соловйова», відзначаючи четвертьвековую дату початку виходу знаменитого праці, В. О. Ключевський так оцінював його значення: «В ряду письменників, починаючих працю написати історію Росії, С. М. Соловйова можна назвати першим, який з успіхом спробував поглянути на явища нашої історії просто і тверезо »[16]; В. О. Ключевський протиставляв С. М. Соловйова Н. М. Карамзіним, який в своїй спробі створити подібний працю, «керуючись естетичними і моралістичними завданнями історика, зупинявся переважно на явищах, які вражали почуття або уяву, і часто не знав, як оцінити і куди подіти факти, в яких виявлялися найсильніші биття пульсу народного життя. Багато читав і вивчав, Карамзін про багато недостатньо розмірковував »[17].

ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА

- Карамзін Н.М. Перекази століть. Г.П. Макогоненко, М., «Правда», 1988

- Соловйов С.М. Читання і його розповіді з історії Росії. С.С. Дмитрієв, М., «Правда», 1989

- Ключевський В.О. Історичні портрети. Діячі історичної думки. В.А. Александров, М., «Правда», 1990.


[1] Соловйов С.М. Вибрані праці. Записки. М., 1983, с.250.

[2] Барсуков Н. Життя і праці М.П. Погодіна. Книга 7. СПб., 1983, с.337.

[3] Фет А.А. Ранні роки мого життя. ((Аполлон Григор'єв. Спогади. Л., 1980, с.317.

[4] Чичерін Б.Н. Спогади. Московський університет. М., 1929, С.201-202.

[5] Бестужев-Рюмін К.М. Біографії і характеристики. СПб., 1882, с.256-257.

[6] Ключевський В.О. Твори. У 8 т. Т.8. М., 1959, с.239,255,259.

[7] Біографічний словник професорів і викладачів імператорського Московського університету 1755-1855 рр. Ч. II, М., 1855, С.434

[8] Соловйов С.М. Вибрані праці. Записки. М., 1983, с.326

[9] Соловйов С.М. Вибрані праці. Записки. М., 1983, с.323

[10] Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн.1. М., 1988, с.51.

[11] Соловйов С.М. Збірник творів. Видавництво «Общественная польза», СПб. Б.г. Стб.761.

[12] Ключевський В.О. Листи. Щоденники. Афоризми і думки про історію. М., 1968, с.394.

[13] Ключевський В.О. Твори в дев'яти томах. М., 1987, т.I, с.36.

[14] Ключевський В.О. Твори в дев'яти томах. М., 1987, т.I, с.35.

[15] Ключевський В.О. Твори в дев'яти томах. М., 1989, Т.4, с.203, 204.

[16] Ключевський В.О. Твори. М., 1959, Т.VII, с.465, 466.

[17] Ключевський В.О. Твори. М., 1959, Т.VII, с.466.


  • КОНТРОЛЬНА РОБОТА
  • Н.М. Карамзін
  • ВИКОРИСТАНА ЛІТЕРАТУРА