|
Вступ
Есе Фрідріха Ніцше «Про користь і шкоду історії для життя» було написано в жовтні - листопаді 1873 року і опубліковано в лютому 1874 року. Це есе повинно було стати другим за рахунком в серії критичних есе під загальною назвою «Несвоєчасні роздуми». У цій серії Ніцше планував написати есе, присвячені Давиду Штраусу, ситуації в філософії, літературі, мистецтві, вищій школі, філології, релігії та ін. Але з задуманого було написано лише чотири нарису: «Давид Штраус, сповідник і письменник» (1873), «Про користь і шкоду історії для життя» (1874), «Шопенгауер як вихователь» (1874), «Ріхард Вагнер у Байретом» (1875-1876).
Есе «Про користь і шкоду історії для життя» є в даному ряду одним з найцікавіших творів Ніцше. У цій роботі міститься критичний аналіз загальної ситуації в історичній науці в другій половині XIX століття, розглядається вплив історії на формування світогляду людей, а також викладається власна концепція історії Фрідріха Ніцше.
ХIХ століття по праву вважають «століттям історичної революції», це був час, коли закладалися основи сучасної теорії та методології історії. Аж до середини ХІХ ст. історія розглядалася як одна з галузей літератури, і тільки завдяки зусиллям таких видатних філософів як І.Т. Гердер, Гегель, К. Маркс, Ф. Енгельс, О. Конт, Л. Ранке та ін. Змінилося ставлення до історії, за нею визнали право називатися наукою.
Особливий внесок у справу розробки теорії та методології історії в другій половині XIX століття внесли позитивісти, одним з видних представників яких був німецький історик Леопольд Ранке. Критика концепції історії позитивістів і, перш за все, Ранке, займає основне місце в есе «Про користь і шкоду історії».
Позитивісти шляхом ретельного аналізу і критики джерел намагалися поставити історію на рівень точної науки подібної природознавства. Для них історичний метод був синонімом критичного аналізу джерел. Головний посил істориків-позитивістів полягав в «унікальності» історичних подій. Леопольд Ранке заперечував причинність в історичному процесі, для нього завданням дослідника було просте опис унікальних і неповторних історичних подій. За словами сучасного історика В.Ф. Коломійцева, «позитивісти вважали історичний факт складною проблемою. Своє завдання вони бачили в ретельному зборі фактів, які як би «говорили самі за себе» »[1].
Таким чином, увага позитивістів зосереджено на найдрібніших історичних фактах, з яких вони створювали щодо зв'язкові і стійкі історичні комплекси.
Завдяки науковим розробкам позитивістів, а також К.Маркса і Ф.Енгельса, історія починає відстоювати своє право називатися наукою, розробляються основні ідеї філософії історії як науки, формулюються основні положення методології історії. Але були і противники цього процесу, які відмовляються визнати за історією право називатися наукою, які наполягають на тому, що історія за своєю суттю ближче до мистецтва, ніж до науки. Одним з цих супротивників і виступив Фрідріх Ніцше. У цій суперечці знайшла своє відображення продовжується до цього дня боротьба в розумінні історії між матеріалістами та ідеалістами. Це боротьба йде не тільки навколо проблеми, чи є історія наукою, а й навколо того, чи може бути досягнута дослідником об'єктивна істина.
У своєму есе «Про користь і шкоду історії для життя» Ніцше виступає з позицій ідеалізму, проти ставлення до історії як до науки. Він протиставляє цим поглядом власну концепцію, засновану на інтуїтивному розумінні історії і філософії життя. Також в есе характеризуються і критично оцінюються популярні за часів Ніцше концепції історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана.
Концепція історії Ніцше цікава сучасному історику не тільки своєю оригінальністю, але і, тим, що деякі її положення актуальні й досі, а також тим, що відображення поглядів Ніцше можна бачити в сучасній ситуації в теорії та методології історії.
Окремих наукових робіт присвячених цьому есе немає, але є роботи, присвячені загальному аналізу філософії Ніцше, які зачіпають серед інших питань, погляди філософа на історію. Однією з наукових робіт з цього питання є книга Артура Данто «Ніцше як філософ». У ній докладно і ретельно аналізуються погляди Ніцше на мистецтво і мораль, дається оцінка таким основоположним положенням його філософії, як воля до влади, вічне повернення, надлюдина. Також слід зазначити таких авторів, як Карл Левіт, Фрідріх Юнгер, Євген Трубецькой [2], чиї роботи дозволяють отримати досить цілісне уявлення про філософію Фрідріха Ніцше.
Чимало робіт, присвячених розробці поглядів на історію так званих «філософів життя», одним з яких був і Фрідріх Ніцше. Це, перш за все, розділ, написаний А.І. Василенко в «Філософії історії» під редакцією А.С. Панаріна, також стаття І.І. Блауберг в «Філософському словнику» під редакцією І.Т. Фролова [3].
Отримати уявлення про стан сучасної теорії та методології історії дозволяють праці В.Ф. Коломійцева, М. Блока, К. Поппера, О.М. Медушевського, Д. Тоша, авторів збірки «Філософія і методологія історії», випущеного Благовещенским Гуманітарних коледжем ім. І.А. Бодуена де Куртене та ін. [4]
Таким чином, дана тема забезпечена достатньою кількістю літератури для того, щоб зрозуміти і проаналізувати концепцію історії Ніцше як в контексті його часу, так і точки зору сучасності, що і є метою даного реферату.
Для досягнення цієї мети було необхідно вирішити такі завдання:
1. Розглянути і проаналізувати погляди Ніцше на історію як на науку, висловлені ним у суперечці з позитивістами;
2. Розглянути основні положення критики Ніцше концепцій Гегеля і Е. Гартмана, що дозволить отримати уявлення і проаналізувати його філософську концепцію історії.
Для вирішення цих завдань реферат розбитий на два розділи - «Погляди Фрідріха Ніцше на історію як науку» і «Критика Фрідріхом Ніцше філософських концепцій історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана».
Глава 1. Погляди Фрідріха Ніцше на історію як науку
Основним змістом есе «Про користь і шкоду історії для життя» є суперечка Ніцше з позитивістами про право історії називатися наукою. Будучи одним з її засновників філософії життя, він протиставляє позитивістам власну концепцію.
Філософія життя виникла як опозиція класичному раціоналізму. На думку філософів життя (Ніцше, Дільтей, Шпенглер, Бергсон та ін.), Процес життя є цілісним процесом безперервного становлення, розвитку, непідвладним аналітичної діяльності розуму. Розсудливо-механістичне пізнання і спирається на нього наука можуть осягнути лише відносини між речами, але не самі речі. Тому наукового пізнання філософи життя протиставляли інтуїцію, образно-символічні способи осягнення ірраціональної в своїй основі життєвої реальності [5].
Служити життя є основною вимогою Ніцше до історії. Він цитує слова Гете: «мені ... ненависне все, що тільки повчає мене, чи не розширюючи і безпосередньо не оживляючи моєї діяльності». А далі додає вже від себе: «... вона (історія) потрібна нам для життя і діяльності, а не для зручного ухилення від життя і діяльності або тим менше для виправдання себелюбної життя і боягузливою і поганий діяльності. Лише остільки історія служить життя, оскільки ми згодні їй служити ... »[6]. У розріз з цією вимогою, на думку філософа, знаходиться прагнення позитивістів перетворити історію в точну науку. У своєму есе він по пунктах доводить, чому історія з моральної і наукової точок зору не може бути наукою.
Основною відмінністю історії від точних наук є її походження. Ніцше пов'язує появу історії з психологічної здатністю людини пам'ятати те, що вже відбулося. В результаті, історія залежить від психологічних особливостей людей і повинна відповідати їх певним психологічним запитам. Для філософа, «історія належить живе в трояком щодо: як суті діяльній і прагне, як істоті охороняє і хто вважає і, нарешті, як істоті стражденному і нужденному у звільненні» [7]. На основі цього поділу людей на психологічні типи він виділяє три «роду» історії: монументальний, антикварний і критичний.
Монументальна історія потрібна діяльній людині, який веде боротьбу і потребує зразках для наслідування, вчителів, яких не може знайти серед сучасників. Користь цього роду історії полягає в тому, що людина вчиться розуміти, «що, то велике, що колись існувало, було, в усякому разі, хоч раз можливо», і це дає йому сили пройти свій шлях з великою мужністю. Цей рід історії наповнює прекрасним змістом саме поняття «людина», великі моменти в боротьбі одиниць утворюють єдиний ланцюг і знаменують підйом людства на вершини розвитку. Монументальна історія містить у собі вимогу, що велике повинно бути вічним і має бути збережено для всього людства. Єдино, зазначає Ніцше, вона містить в собі небезпеку
перетворитися в «збори ефектів в собі», тобто таких подій, які будуть виробляти ефект, але можливо не мати нічого спільного з реальністю.
Антикварні історія необхідна для виховання поваги до минулого свого народу, з дитинства прищеплює людині любов до Батьківщини, предкам, почуття спільності долі зі своїм народом. Завдяки цьому виду історії люди зберігають і бережуть свідоцтва історії, пам'ятники минулих років. Але і в надлишку антикварної історії є свої небезпеки. Але, потрібно мати на увазі, що антиквари не відчувають різниці між великим і маленьким, все для них рівноцінно, все минуле визнається одно гідним поваги. Антикварні історія вироджується, коли жива сучасна життя перестає її одухотворяє, вмирає побожне ставлення до історії, залишається тільки відомий вчений навик, який представляє «огидне видовище сліпий пристрасті до збирання фактів». Тому антикварні історія завжди повинна зберігати зв'язку з життям і піддаватися періодичним ревізій. Саме для цього існує такий рід історії як - критична.
Ніцше так характеризує критичну історію: «людина повинна володіти і від часу до часу користуватися силою розбивати і руйнувати минуле, щоб мати можливість жити далі; З цією метою досягає він тим, що привертає минуле на суд історії, піддає останнім найретельнішому допиту і, нарешті, виносить йому вирок ... ». Причому, вирок не обов'язково буде справедливим, так як його виносить не справедливо, а саме життя, що не має нічого спільного з чистотою пізнання. Це ще один в аргумент на користь того, що історія не може бути чистою наукою. Рушійною силою історії, на думку Ніцше, є саме життя як «якась темна, що тягне, ненаситно і пристрасно сама себе шукає сила», якій немає діла до суб'єктивно розуміється справедливості, «бо все, що виникає гідне загибелі» і «потрібно дуже багато сили , щоб бути в змозі жити і забувати, якою мірою жити і бути несправедливим є одне і те ж »[8]. Історію ж пише переможець, отже, вимога об'єктивності до неї не застосовується.
Всі види історії одно необхідні для здорового розвитку народу. Уподобання залежать від особистості людини.
Таким чином, те, що історія повинні пристосовуватися під потреби людини, відповідати його психологічним потребам, є, на думку Ніцше, основною перешкодою для перетворення історії в науку.
Наступним аргументом проти позитивістів є, на думку Ніцше, то, що історія є одним з вирішальних факторів формування людини як особистості. Вона визначає його бачення світу, систему цінностей, погляди, допомагає людині зрозуміти своє місце в світі. За словами Ніцше, ми є «продуктами колишніх поколінь», продуктами не тільки їх досягнень, але і їх помилок, пристрастей, помилок і навіть злочинів. Тому відсутність системи в розумінні історії свого народу, місця його у всесвітній історії загрожує відсутністю чітких орієнтирів і в житті окремої людини. Позитивісти ж ділять історію на окремі, самодостатні факти, ніж розбивають на фрагменти загальну картину світу людини.
Також Ніцше додає, що вимога до історії стати незалежною від життя веде до завантаженості людини фактами, які ніколи не будуть їм використовуватися в життя.Результатом цього є, на думку Ніцше, розрив між формою і змістом або, інакше кажучи, між буденним життям людини та її внутрішнім світом, який робить людину вразливою, слабким, невпевненим у собі. Цьому також супроводжує внутрішня невпорядкованість, отриманої інформації. Як зазначає Ніцше, «внутрішній світ може відрізнятися в високого ступеня сприйнятливістю, серйозністю, глибиною, щирістю ... але як ціле він залишається слабким, бо ці прекрасні окремі волокна не сплітаються в один потужний вузол; тому видиме зовнішнє дія не може вважатися проявом і одкровенням цілого внутрішнього світу, а тільки слабкою або грубої спробою одного такого окремого волокна видати себе за ціле »[9].
У цьому для Ніцше полягала основна небезпека перетворення історії в науку. Він писав: «знання минулого в усі часи визнавалося бажаним тільки в інтересах майбутнього і сьогодення, а не для ослаблення сучасності, не для підривання підвалин життєздатності майбуття» [10]. Філософ одним з перших вказав на кризу історичної свідомості, пов'язаний з девальвацією традиційних цінностей. За словами американського історика ХХ століття Крістофера Коукера, «« сучасним »сучасний світ зробило визнання важливості історичного часу. У сучасну епоху все цінності стали умовними. Особлива проникливість дозволили Ніцше зрозуміти ясніше, ніж більшості його сучасників, що суспільство довго не проіснує, якщо буде і далі дотримуватися цінностей, які перестали бути творчими »[11].
З цього виходить твердження філософа про користь ілюзій, міфу для людей. На думку Ніцше, без міфу всяка культура втрачає свій здоровий, творчий характер; лише обставлений міфами горизонт замикає культурний рух в деякий закінчене ціле. Для користі людства історія повинна бути мистецтвом, а не наукою. Філософ доводить необхідність ілюзій в житті людини. «Історичний почуття, - пише він, - коли воно панує нестримно і доходить до своїх крайніх висновків, підриває майбутнє, руйнуючи ілюзії і відбираючи в оточуючих нас речей їх атмосферу, в якій вони тільки і можуть жити» [12]. Для Ніцше історична справедливість, навіть тоді, коли вона щира - жахлива чеснота, яка підкопується під живий і призводить до його загибелі. Тільки в любові, осяяний ілюзіями, з вірою в досконалість і правду під силу людині. Історія повинна пробуджувати в людині благородні пориви, спрагу звершень, повагу до свого минулого.
До цього він додає ще один аргумент проти позитивістів -непріменімость до історії такого наукового вимоги як об'єктивність. Філософ докладно розглядає, що означає таке поняття як «об'єктивність» по відношенню до історії. Він пише, що під словом «об'єктивність», як правило, розуміють «таке душевний стан історика, при якому він споглядає відому подію з усіма його мотивами і наслідками в такій чистоті, що воно не робить ніякого впливу на його особистість; при цьому мають на увазі той естетичний феномен, ту свободу від особистого інтересу, яку виявляє художник, споглядає серед бурхливого ландшафту, під грім і блискавку, або на море під час шторму свої внутрішні образи і забуває при цьому про свою особистість. На цій же підставі до історика пред'являються вимоги художньої споглядальності і цілковитого занурення в подію; тим не менш, було б забобоном вважати, що образ, який приймають речі в душі налаштованого таким чином людини, відтворює емпіричну сутність речей ... це, звичайно, було б міфологією і до того ж дуже невдалою; крім того, тут упускалося б з уваги, що саме цей момент і є момент найбільш енергійної і найбільш самостійної творчої роботи в душі художника, - момент найвищої напруги його творчої здатності, результатом якого може бути тільки художньо правдиве, а не історично вірне зображення. Об'єктивно мислити історію - значить, з цієї точки зору проробляти роботу драматурга, саме, мислити все певною зв'язку, розрізнене сплітати в ціле, виходячи завжди з припущення, що в речі має вкласти певну єдність плану, якщо його навіть раніше в них не було. Так людина покриває минуле як би мережею і підпорядковує його собі, так виражається його художній інстинкт, але не інстинкт правди і справедливості »[13].
Ніцше не заперечує проти «конструювання» історії, але вважає це роботою драматурга, а не вченого. Це суттєвий аргумент, на його думку, на користь того, що історія за своїм характером, завданням ближче до мистецтва, ніж до науки. З цієї точки зору він визначає і значення історії - «не в загальних ідеях, які видаються за якогось роду колір і плід, але що цінність її в тому і полягає, щоб, взявши знайому, може бути, звичайну тему, буденну мелодію, надати їй дотепну форму, підняти її, підвищити на ступінь всеосяжного символу і таким чином дати відчути присутність в початкової теми цілого світу глибокодумності, мощі і краси »[14].
Сучасні вчені-історики, хоча і не згодні визнати історію мистецтвом, все-таки відзначають вклад «психологізується філософів життя» (Ніцше і Дільтея) в теорію і методологію історії. Професор І.А. Василенко зазначає, що «на противагу позитивістам, вони не бачили в розумі і раціональності рушійної сили і цілі прогресивного історичного розвитку, а пристрасно прагнули перетворити дух в ірраціональну духовність, щоб духовні цінності зробити більш особистими, вільними і суверенними. Метою наукового дослідження при цьому стає цілісне огляд всього історичного полотна в його великих лініях розвитку. Подібна цілісність досягається шляхом звільнення від логічних конструкцій діалектики і позитивізму, перетворюючись в інтуїтивну, яка розуміє психологію історії »[15]. На думку А.І. Василенко, філософи життя зробили справжній переворот в історичній науці, затвердивши шкалу ірраціонально-чуттєвих цінностей, а Ніцше увійшов в історію з зухвалою ідеєю - «поглянути на науку під кутом зору художника».
Таким чином, для Ніцше справжній історик повинен бути, перш за все, художником. Причому, так як рівне пізнається рівним, інакше завжди є небезпека принизити минуле до свого рівня, історія повинна писатися випробуваними і видатними умами. Для філософа той, хто не пережив деяких речей ширше і глибше всіх, не зможе розтлумачити чого-небудь з великого і піднесеного в минулому. В результаті, він ділить істориків на дві категорії: майстрів, які мають здатність широкого узагальнення, можуть «перечеканівать загальновідоме в щось нечуване і проголошувати загальне положення в такий простий і глибокої формі, що при цьому простота не помічається через глибину і глибина з- за простоти », і працівників, які підвозять матеріал, складають його в купи і сортують його.
З усього цього можна зробити висновок, що основним аргументом Фрідріха Ніцше проти перетворення історії в науку, є те, що вона повинна служити життя, задовольняти моральні і психологічні потреби людини, а, отже, змінюватися, пристосовуючись до потреб сучасності. До того ж, історія по суті своїй суб'єктивна, так як залежить від поглядів історика, ступеня його володіння матеріалом і інших чинників. Також філософ доводить необхідність ілюзій в житті людини, які додадуть завершеність його картині світу. Фактично, на думку Ніцше, історик є художником, який, довіряючи своєму таланту і інтуїції, створює не наукову роботу, а витвір мистецтва.
Але доводи Ніцше все-таки не є достатньою підставою для того, щоб вважати історію мистецтвом. Історія дійсно не може існувати у відриві від життя і повинна відповідати потребам людей, але це не скасовує необхідності наукового підходу до підбору матеріалу, аналізу джерел, синтезу, які дозволяють перевірити достовірність наявних даних про події та встановити зв'язок між окремими фактами. Як зазначає В.Ф. Коломійцев: «Здійснювана дослідником« історична реконструкція »вимагає від нього відомого уяви, що зближує його працю з письменницьким, але в будь-якому випадку історія допускає лише домисел, а не вигадка. Необхідною компонентом історичного методу є правильно зрозуміла інтуїція - не ідеалістично трактуемая вроджена здатність пізнання, а придбане чуття дослідника, вгадує істину на основі великого власного досвіду і фактичних знань »[16].
Подібні ж міркування висловлює відомий російський теоретик методології історії А.С. Лаппо-Данилевський. Визнаючи необхідність творчої уяви, він вважав все-таки необхідним дотримання в історії всіх вимог наукового підходу: «У зв'язку з інтуїтивним творчістю і його факторами, деякі охоче посилаються на ще більш складний стан свідомості, а саме на« чуття »вченого, нібито заміняє йому методологічне мислення; але чуття дослідника, крім того, засноване на відомій «вправності», яка, в свою чергу, вже спирається на методологічне правильне мислення; то ж можна сказати і про «чуття» історика: він набуває його завдяки відомій «вправності» в розумінні більш-менш значної частини доступного йому матеріалу, лише попередньо методично вивчивши іншу його частину, і таким чином отримує можливість побудувати гіпотезу, яка, зрозуміло, сама потребує методологічному контролі »[17].
Ілюзії, міфи можуть приносити як користь людині, так і шкоду. Причому, шкода часто перевищує користь. Прогресу в історії людства ми зобов'язані, перш за все, людям, які прагнули подолати ілюзії, докопатися до справжньої суті речей. Звичайно, не можна заперечувати, обмеженість фізичних, психологічних здібностей людей, але це не є достатнім приводом для того, щоб припинити спроби подолати суб'єктивність знання, консервувати і обмежувати розвиток думки рамками міфів.
Фрідріха Ніцше належить заслуга в тому, що він звернув увагу на моральну сторону історії, на те, як вона впливає на світогляд людини. Але, визнаючи значення історії в житті людей, він робить з цього свої висновки. Виходячи з того, що об'єктивної істини не існує, Ніцше пропонує використовувати історію в «позитивних» цілях, пропонуючи людям не наукову, а «корисну» для життя картину світу. Причому, він не враховує того, що поняття «користі» також дуже суб'єктивно і відносно.
У своїх міркуваннях Фрідріх Ніцше керується страхом перед непередбачуваним майбутнім, страхом, що в морі інформації людина втратить себе. Дійсно, сучасна людина зможе отримати цілісну картину світу, тільки замкнувшись в рамках певної ідеології або концепції, яка, скоріше за все, не зможе вмістити в себе всього розмаїття світу. Зараз в науці це отримало відображення в процесі самообмеження вчених рамками певної проблеми, виходячи з філософії постмодернізму, яка ставить під сумнів здатність людського розуму систематизувати всі явища світу в рамках будь-якої теоретичної схеми. Але, і це не є приводом для припинення спроб створити єдину систему, яка дозволить отримати максимально об'єктивне уявлення про навколишній. Навпаки це повинно служити імпульсом для продовження пізнання світу.
Таким чином, інтуїція не скасовує науковий підхід, а ілюзії не повинні служити захистом від реальності.
Глава 2. Критика Фрідріхом Ніцше філософських концепцій історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана
Як уже зазначалося, для Ніцше історія повинна привносити в життя, перш за все, творчі цінності. Саме з моральної точки зору він оцінює концепції історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана.
Але спочатку Ніцше дає загальну характеристику сучасного йому стану викладання історії. Він приходить до висновку, що воно не відповідає завданню виховання юнацтва, насадження позитивних цінностей: «історична освіта має дійсно вважатися родом природженого сивоволосий, і ті, хто з дитинства носять на собі його друк, змушені врешті-решт прийти до інстинктивної вірі в старість людства , а старості личить тепер старече заняття, саме заглядання в минуле, повірка рахунків, підведення підсумків ... »[18]. Ніцше бачить за цією паралізує людину вірою непорозуміння, яке виросло на грунті успадкованого від доби середньовіччя християнсько-богословського переконання про близький кінець світу і страшний суд, який прийняв лише нову форму під впливом підвищеної історичної потреби в суді. Молоді навіюється, що наша епоха остання і покликана організовувати той мировий суд над усім минулим, який християнська догма чекала не від людей, а від «Сина Людського». Філософ зазначає, що релігія в союзі з історією заперечує всі знову виникає, намагаючись на нього накинути відтінок чогось вкрай запізнілого і властивого епігонам. Така віра вселяє песимізм людям, підриває впевненість в своїх силах. Вона приймає витончену форму скептичного свідомості, в силу якого бути знайомим з усім, що відбувалося раніше добре тому, що все одно вже занадто пізно, щоб створити що-небудь краще.
Для Ніцше це критична ситуація, для виходу з якої необхідно міняти моральні установки освіти в позитивну сторону.Він пише, що «навіть настільки тяжке іноді уявлення про себе як про епігонів може за умови широкого його розуміння обумовити як для окремих осіб, так і для окремого народу дуже важливі наслідки і повне надії потяг до майбутнього саме остільки, оскільки ми дивимося на себе як на спадкоємців і нащадків дивовижних сил класичного світу і оскільки ми в цьому вбачаємо нашу честь, наша відмінність »[19]. І це повинно спонукати в нас спрагу дії, бажання бути гідними наших предків.
Противниками цієї ідеї, на думку Ніцше, виступають Гегель і Гартман. Історія людства представлена в творах Гегеля як закономірний розвиток і поступове виявлення творчої сили «світового розуму» або об'єктивного духу. Втілюючись в послідовно змінюють один одного образах культури, безособових (світовий, об'єктивний) дух пізнає себе як творця. Гегель розглядав минуле з точки зору діалектичних колізій, кінцевою метою яких є дозрівання «справжнього», тобто сучасності (для Гегеля це була прусська конституційна монархія). Історія постає в його концепції в цілому як «прогрес духу в свідомості свободи», який розгортається через «дух» окремих народів, що змінюють один одного в історичному процесі у міру виконання своєї місії [20]. Як характеризує концепцію Гегеля німецький мислитель Фрідріх Юнгер, «ця філософія історії цілком телеологична: вона запитує про кінцеву мету ... оскільки кінцева мета для нього ідея, ідея людської свободи, то світова історія стає свідомістю духу про цю свободу ... всі етапи становлення суть для нього тільки кошти до мети ... він робить начерк піраміди, з вершини якої сам оглядає все навколо, бо відповідно до його поняттями новий світовий історичний принцип вже неможливий, відбувається «абсолютна епоха» світової истори , Вона завершена, світовий дух зі своїм християнським принципом досяг граничної глибини. Філософія історії є завершення самої історії »[21].
Для Ніцше концепція історії Гегеля абсолютно неприйнятна, вона не несе в собі нічого творчого. Він пише, що «воістину паралізує і пригнічує віра в те, що ти последиш часів, але жахливої і руйнівною представляється ця віра, коли в один прекрасний день вона шляхом зухвалого повороту думок починає обожнювали цього недобитки як справжню мету і сенс усього попереднього розвитку, а в вченій убозтві його бачить завершення всесвітньої історії. Такий спосіб мислення привчив німців говорити про «світовому процесі» і виправдовувати свою епоху як необхідний результат всесвітнього процесу; ця точка зору поставила історію на місце інших духовних сил, мистецтва і релігії, як єдину верховну силу, оскільки вона є «реалізує саму себе поняттям», «діалектикою духу народів» і «світовим судом» »[22].
Також він додає, що «цю зрозумілу на гегелівський лад історію в насмішку назвали земним ходою Бога, хоча названий Бог є, в свою чергу, лише продукт самої історії. Але цей Бог став сам собі прозоро ясним і зрозумілим в надрах гегелівського мозку і встиг пройти всі діалектично можливі ступені свого розвитку аж до згаданого самооб'явлення, так що для Гегеля вершина і кінцевий пункт світового процесу збіглися в його власному берлінському існування »[23].
Ніцше також звинувачує Гегеля в тому, що він прищепив поколінням захоплення перед «владою історії», яке на практиці вироджується в голе схиляння перед успіхом і ідолопоклонство перед фактом: «Якщо кожен успіх укладає в собі якою-небудь розумну необхідність, якщо кожна подія є перемога логічного чи «ідеї», тоді нам залишається стрімко схилити коліна і в цій позі пройти всі сходи «успіхів» »[24]. Життя набагато складніше, і успішніше не завжди означає краще.
Він називає концепцію Гегеля релігією історичного могутності, яка заважає людині мислити критично.
Не менш категорично Ніцше оцінює концепцію історії Гартмана. Ця концепція була викладена Едуардом фон Гартманн в 1869 році в книзі «Філософія несвідомого». У цій роботі оскаржувалася філософська концепція Шопенгауера про те, що справжньою суттю всякого буття є воля, яка підпорядковує собі уявлення. Гартман наполягав на первинності подання по відношенню до волі. Він вважав, що на початку повинен сформуватися образ, ідеальна можливість іншого стану, а потім вже за допомогою волі робитимуться зусилля, конкретні заходи для досягнення цієї другої стану. Немає волі без подання, в дійсності існує представляє воля. Безпосередньо воля і уявлення дані лише як явища індивідуальної свідомості окремих людей, зумовлені їх організацією і впливом зовнішнього середовища. Але в нашому світі мають місце явища незрозумілі з точки зору роботи індивідуальної свідомої волі і думки окремих людей. Це, на його думку, дає привід припускати існування деякої універсальної, що знаходиться за межами нашої свідомості представляє волі або несвідомого. Несвідоме, з точки зору Гартмана, є рушійною і організуючою силою в світі. Воно дає на інстинктивному рівні кожній істоті все необхідне, управляє людськими діями за допомогою почуттів і передчуттів, там, де не допомагає свідоме мислення, сприяє свідомому процесу мислення і веде людину до містики, передчуття присутності в світі вищих сил, осяває існування людей почуттям прекрасного.
Воля в концепції Гартмана - початок нерозумне. Первісне походження самого існування - результат безпричинного переходу сліпий волі з потенції в акт, тобто факт ірраціональний, абсолютно випадковий. Метою несвідомого є повернення до первісного стану пасивності або, інакше кажучи, знищення того, що було створено первинним, нерозумним актом волі.
Розумна ідея, негативно відноситься до дійсного буття світу як до продукту безглуздою волі, не може, однак, прямо і відразу скасувати його, будучи по суті своїй безсилій і пасивної, тому вона досягає своєї мети непрямим шляхом. Керуючи в світовому процесі сліпими сигналами волі, вона створює умови для появи органічних істот, наділених свідомістю. Через освіту свідомості світова ідея або світовий розум звільняється від панування сліпої волі і дає всьому живому можливість за допомогою самознищення повернутися в стан чистої потенції або небуття. Але, перш, ніж досягти цієї мети, світове свідомість зосереджене в людстві повинно пройти три стадії ілюзій. Перша стадія - коли людство уявляє, що блаженство досяжно для особистості в умовах земного природного буття; друга - людство шукає блаженства в загробному світі, третя - відмова від ідеї особистого блаженства в ім'я прагнення до загального колективного добробуту шляхом наукового і соціально-політичного прогресу. Розчарувавшись в останній ілюзії, найбільш свідома частина людства, яка зосередила в собі найбільшу суму світової волі, прийме рішення покінчити з собою, знищивши і весь світ. Досягнення прогресу дадуть кошти для миттєвого виконання цього рішення [25].
Таким чином, по Гартманн основною рушійною силою прогресу є несвідоме, яке реалізує свою волю за допомогою людей. З цією точкою зору не погоджується Ніцше. У своєму есе він так характеризує концепцію Гартмана, «початок і мета світового процесу, від першого здивування свідомості і до його зворотного занурення в ніщо, разом з точно формульованої завданням нашого покоління по відношенню до світового процесу, все це відображено з точки зору несвідомого, в якому настільки дотепно знайдено джерело натхнення і яке освітлено якимось апокаліптичним світлом, все підроблено настільки майстерно і з такою щирою серйозністю, як ніби це дійсно серйозна філософія »[26].
Ніцше бачить в цьому заперечення індивідуальної волі. Для нього в центрі історії повинні стояти не маси, керовані несвідомим, а окремі особистості, «що утворюють рід моста через неозорий потік становлення». У цьому знаходить відображення його теорія вічного повернення, згідно з якою ніщо не закінчується, бо ніякого кінця зовсім не існує. Кінець є лише гіпотетична фіксація, фіктивна точка спокою, вважав себе духом. Комбінації йдуть in infinitum. Докір, ніби Земля може ще раз замерзнути, вибухнути, перетворитися в дим, не є докором, бо подібні стану знаходяться всередині комбінацій, містяться в них і, отже, в ході нескінченного становлення, що відтворює всі свої комбінації, мають лише тимчасове значення [27 ]. Нескінченно повертається становлення не знає фінального стану. Великі особистості не є ланок якого-небудь процесу, але живуть як би одночасно і поза часом, завдяки історії, яка робить можливим таке співробітництво; вони становлять як би республіку геніальних людей. Один велетень гукає іншого через пустельні проміжки часу. Завдання історії для Ніцше полягає в тому, щоб служити посередницею між ними і цим шляхом знову і знову сприяти створенню великого. Мета людства не може лежати в його кінці, а тільки в його найбільш досконалих представниках. За словами сучасного дослідника Артура Данто, «Ніцше був переконаним шанувальником героїв. Він високо оцінював Гете, Наполеона, Мікеланджело, Юлія Цезаря і, що найбільш дивно Чезаре Борджіа ... Вони являють собою зразкові приклади (за винятком Борджіа) великих людей »[28].
У зв'язку з цим, Ніцше критикує виклад історії з точки зору мас. Для нього маси варті уваги тільки в трьох відносинах: як погані копії великих людей, як протидія великим людям, як знаряддя великих людей. Але, як він пише, «зараз загальним визнанням користується рід історії, який бачить в головних інстинктах мас найбільш важливі і значні чинники історії, а на всіх великих людей дивиться як на найбільш яскраве вираження їх, як на рід бульбашок, що відбиваються на поверхні води. При цьому маса сама по собі повинна породжувати велике, а хаос - порядок. Великим з цієї точки зору називають все те, що рухало протягом більш-менш тривалого часу такими масами і що являло собою «політичну силу» [29]. Ніцше не хоче зважати на те, що і великі люди є «продуктами» своїх епох, і їх таланти виявилися затребувані саме даним суспільством і в даних історичних умовах. Але, філософ оцінював історію з моральної, а не наукової точки зору, і вважав, що людям з дитинства потрібно прищеплювати захоплення героями, щоб у них завжди були зразки для наслідування. Він не міг передбачити, що це схиляння перед героїчними особистостями може виродитися в нацизм. У цьому схилянні перед великими людьми відбилася так званий «аристократизм» філософів життя. Вони боялися поширення «масової свідомості», і одні з перших розробили концепцію «масового суспільства» з «масовою культурою», при яких індивід позбавлений свободи, творчості, панує відчуження і бюрократичне свавілля.
Так як, для Ніцше поняття істинності - поняття суто суб'єктивне. Те, при написанні історії вчений повинен керуватися не прагненням до історичної достовірності, а до того, щоб його твір проповідував позитивні цінності, приносило користь для життя. Виклад історії з точки зору мас завдасть, на думку Ніцше, непоправної шкоди свідомості людей. Вони не будуть більше прагнути до великих цілей, а сконцентрують всі зусилля на досягненні власного матеріального благополуччя, вирішенні своїх приватних завдань. Ніцше вважав, що люди в більшості своїй морально не готові до осягнення справжньої справжньої історії. Коли вони, крім усього іншого, дізнаються, що важелем історичних рухів є егоїзм окремих осіб, груп або мас, то вони замкнуться у власному егоїзмі, стануть просто обивателями.
Як зазначає Ніцше, надмірності історичного почуття навмисне заохочуються як засіб прищепити юнацтву егоїзм зрілого віку, історія може позбавити юність головного його переваги - здатності проникати вірою у велику ідею і втілювати її в надрах своєї істоти в ще більш велику ідею. «Історія шляхом постійного викривлення горизонтів і перспектив і усунення запобіжної атмосфери не дозволяє людині відчувати і діяти неісторично. Від безмежних горизонтів він звертається тоді до самого себе, в свою вузьку, егоїстичну сферу, в якій він неминуче засохне ... перетворюючись в розважливого гартмановской «чоловіка» і досягне «повного розчинення особистості в світовому процесі» »[30].
Таким чином, по Ніцше історія допомогою пропаганди позитивних цінностей, оспівування героїв повинна боротися з егоїзмом і цинізмом людей, давати імпульс нових звершень.Концепції Гегеля і Гартмана готують людей до кінця історії, позбавляють їх віри в майбутнє, в зміни на краще, і цим, на думку Ніцше, приносять шкоду життю, підривають її сили. Причому, він оцінює їх концепції вкрай суб'єктивно, виключно з точки зору того, якої шкоди вони можуть принести, але ні слова не говорить про досягнення цих концепцій в сфері розуміння історії людства. Так, Ф. Енгельс вбачав велику заслугу Гегеля в тому, що «він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, перетворення, і зробив спробу розкрити внутрішній зв'язок цього руху і розвитку» [ 31]. Гартман звернув увагу на те, що не всі в світі піддається пояснень з позицій раціональності і намагався пояснити світ виходячи з концепції несвідомого. Звичайно, ці концепції пізніше допрацьовувалися, переглядалися вченими, але не можна заперечувати той позитивний внесок, який вони внесли в розробку теорії історії.
Також для Ніцше характерний страх перед «масами», боязнь втратити в масах людини, індивідуальність. Дійсно, не можна заперечувати роль особистості в історії, а й перетворювати історію народу в історію одних великих людей теж не варто.
висновок
Основною метою есе Фрідріха Ніцше «Про користь і шкоду історії для життя» є довести, що історія за своїм походженням, характером і призначенням ближче до мистецтва, ніж до науки, і, що вимога до неї стати наукою є шкідливим для життя.
Ніцше аргументує свою точку зору тим, що, джерело походження історії знаходиться в самій людині, в його психологічній здатності пам'ятати минуле, в його потреби мати цілісну картину світу, чітку шкалу цінностей, заснованих на досвіді і традиціях предків. Таким чином, історія організовує життя людини, визначає його бачення світу. Але, людина - суб'єктивний, це робить не придатним до історії основного наукового вимоги - об'єктивності. Історик має справу не з самим минулим, а з його «залишками», з яких змушений «конструювати» картину подій, відповідну його особистого досвіду, поглядів, інтуїції, знання матеріалу. Що наближає його роботу, до роботи художника, драматурга.
Всі ці особливості історії роблять, на думку Ніцше, неможливим і навіть шкідливим для життя людей вимога до історії стати наукою. Якщо історія стане незалежною від життя наукою, то будь-яка концепція, побудована з дотриманням правил логіки і підтверджена достатньою кількістю фактів, матиме право на існування. Уже не життя буде диктувати умови історії, як це було раніше, а історія як самодостатня дисципліна буде пропонувати людям своє бачення життя. Ніцше вважає, що плюралізм думок, концепцій історії, характерне для позитивістів схиляння перед фактами, викладеними в джерелах, позбавлять людини цілісної картини світу, розуміння свого місця в світі, цілі і сенсу життя. Втративши орієнтири в море незв'язаних між собою фактів, концепцій, людина замкнеться в своїй вузькій, егоїстичної сфері, виродиться.
Щоб цього не сталося, історія, на думку Ніцше, не повинна ні в якому разі перетворюватися в науку і втрачати зв'язок з життям. Історія повинна писатися на основі життєвих потреб людини, проповідувати позитивні цінності, спонукати людей до великих звершень. Основним її завданням має стати не пізнання істини, а виховання людства. У справі ж виховання, на думку філософа, достовірність, правда не потрібні, згодиться і міф, якщо він містить в собі проповідь позитивних цінностей.
Але, тут відразу постає питання, хто буде визначати «позитивність» цих цінностей. Світ змінюється, наука йде вперед, змінюється і сама людина. Позитивні колись цінності втрачають свій первісний зміст. Навіть розуміння «вічних» цінностей, таких як, любов, Батьківщина, дружба, сім'я, змінюється і вже не може служити опорою в мінливому світі. На певному етапі міф уже не може задовольнити людський розум, людині потрібно більше достовірне знання, що грунтується не на інтуїції і позитивних цінностях, а на реальних фактах. Саме тому до історії стали пред'являти вимога стати достовірною наукою. У XIX столітті це знайшло своє відображення в поклонінні позитивістів перед фактами, викладеними в джерелах. Вони ще не утрудняли себе перевіркою достовірності викладеної в джерелах інформації, приймаючи все написане в них за об'єктивну правду. Але, завдяки позитивістам, робляться перші кроки в бік розробки методів роботи з джерелами, відпрацьовуються прийоми критики і аналізу отриманих в джерелах даних. У ХХ столітті джерелознавство зробило значний крок вперед і тепер включає в себе як зовнішню, так і внутрішню критику документів, порівняльно-історичний підхід. Тільки дані, що пройшли ретельну перевірку методами джерелознавства, можуть вважатися достовірними і стати матеріалом для роботи істориків. При інтерпретації отриманих даних історику, дійсно, потрібні не тільки професійні навички, знання періоду, а й інтуїція, життєвий досвід, вміння зв'язно і логічно викласти свою точку зору. Але, це ще не робить історію мистецтвом, вимога науковості завжди залишається.
Ніцше з позитивних міркувань намагається захистити людину від «зайвих», з його точки зору, знань, затуманює чітку і ясну картину світу, і, таким чином, загальмувати процес розвитку знання. Він не бере до уваги те, що потреби людей змінилися, міфи вичерпали себе, людина шукає більш міцного достовірного знання. Звичайно, людині буде дуже важко знайти себе, своє місце в новому світі. Кожен повинен буде зробити сам свій вибір, і, можливо, багато хто дійсно віддадуть перевагу замкнутися у власній егоїстичної сфері, але далеко не все. Жовтнева революція в Росії яскраве тому свідчення.
Гегель, Гартман не ставили собі за мету розробити «позитивні» концепції історії, вони прагнули дати більш-менш логічне і аргументоване пояснення ходу історії і внесли цим свій внесок в розвиток науки. Ніцше оцінює їх концепції вкрай суб'єктивно, роблячи акцент лише на мінуси і зовсім не помічаючи плюси. Ці концепції змінили бачення історії, звернули увагу істориків на розробку таких проблем як рушійні сили історії, кінцева мета світового розвитку і т.д.
[1] Там же. С. 22.
[2] Галеві Д., Трубецькой Є. Фрідріх Ніцше. М .: Ексмо, 2003; Данто А. Ніцше як філософ. М .: Ідея-Прес, Будинок інтелектуальної книги, 2001; Левіт К. Від Гегеля до Ніцше. Революційний перелом в мисленні XIX століття. СПб .: Володимир Даль, 2002; Юнгер Ф. Ніцше. М .: Праксис, 2001..
[3] Філософія історії: Учеб. посібник / За ред. Панаріна А.С. - М .: Гардарики, 2001;
Філософський словник / За ред. Фролова І.Т. - М .: Республіка, 2001..
[4] Коломійцев В.Ф. Методологія історії (Від джерела до вивчення). М .: РОССПЕН, 2001; Блок М. Апологія історії, або ремесло історика. М .: Наука, 1986; Медушевська О.М. Джерелознавство: теорія, історія і метод. М .: РДГУ, 1996; Поппер К. Убогість історицизму. М .: Видавнича група «Прогрес», 1993; Тош Д. Прагнення до істини. Як опанувати майстерністю історика. М .: Весь світ, 2000; Філософія і методологія історії. Благовєщенськ: Благовіщенський Гуманітарний коледж ім. І.А. Бодуена де Куртене, 2000; Коукер К. Сутінки Заходу. М .: Вища школа політичних досліджень, 2000; Івін А.А. Філософія історії. М .: Гардарики, 2000..
[5] Блауберг І.І. Філософія життя / Філософський словник / За ред. Фролова І.Т. - М., 2001..
С. 606-608.
[6] Ніцше Ф. Про користь і шкоду історії для життя / Твори: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 159.
[7] Там же.
[8] Там же. З .178.
[9] Там же. С. 183-184.
[10] Там же. С. 179.
[11] Коукер К. Сутінки Заходу. М., 2000. С. 40.
[12] Там же. С. 199.
[13] Ніцше Ф. Указ. соч. С. 195.
[14] Там же. С. 196-197.
[15] Філософія історії: Учеб. посібник / За ред. Панаріна А.С. - М., 2001. С. 177.
[16] Коломійцев В.Ф. Методологія історії. С. 36.
[17] Цит. по Коломійцев В.Ф. Методологія історії. С. 36.
[18] Ніцше Ф. Указ. соч. С. 205.
[19] Там же. С. 209.
[20] Ільєнко Е.В. Гегель / Філософський словник / За ред. Фролова І.Т. С. 113-115
[21] Юнгер Ф. Ніцше. М., 2001. С. 197-198.
[22] Ніцше Ф. Указ. соч. С. 209.Там ж.
[23] Там же. С. 210.
[24] Там же.
[25] Соловйов В. Гартман (Едуард) / Енциклопедичний словник Брокгауз і Ефрон. Біографії: У 12 т. М., 1993. Т.3. С. 659-661.
[26] Ніцше Ф. Указ. соч. С. 214.
[27] Юнгер Ф. Ніцше. М., 2001. С.198.
[28] Данто А. Ніцше як філософ. М., 2000. С.239.
[29] Там же. С. 219.
[30] Там же. С. 221.
[31] Цит. по Коломійцев В.Ф. Методологія історії. С. 16-17.
|