Походження назви Русь

реферат

З історії

на тему:

ПОХОДЖЕННЯ НАЗВИ "РУСЬ"

Учня 11 "Г" класу

Середньої школи №114

Садикова Тимура

Уфа. 2000

зміст:

1. Запровадження ............................................................... 3

2. Версія 1 ............................................................... 4

3. Версія 2 ............................................................... 5

4. Версія 3 ............................................................... 7

5. Версія 4 ............................................................... 7

6. Версія 5 ............................................................... 8

7. Версія 6 ............................................................... 17

8. Висновок ......................................................... ... 23

9. Список використаної літератури ............................... 24

ВСТУП.

Існує безліч досліджень і гіпотез щодо виникнення назви Русь, російська.

Існують слов'янські, давньоруські, готські, шведські, іранські, Яфетические і інші варіанти походження слова, яке традиційно зв'язується з найдавнішими східнослов'янськими державами, і також з етносом (етносами), що населяли їх.

Вихідною точкою вивчення слова «Русь» служить його словотворча структура. Вона розглядається лінгвістами як показник етнічної і мовної приналежності його носіїв. За словами Ю.А. Карпенко, саме

«Словотворча структура назви відбиває його історію, оповідає про його походження».

Цей шлях приводить до досить цікавих висновків. Уже давно було відзначено, що словотворча структура етноніму «русь», (якщо, звичайно, це дійсно етнонім) тотожна структурі збірних етнонімів, які закінчуються на пом'якшений кінцевий приголосний (графічно передається кінцевим -Ь): корсь, либь, чудь, весь, перм, ям, сумь, і ін. Проте всі ці назви пов'язані з неслов'янськими (балтськими та фінно-угорськими) народами, що начебто доводить споконвічно неслов'янське походження русі. Дійсно в "Повісті временних літ" подібні збірні етнічні терміни "є слов'янською передачею самоназв" і "не виходять за межі лісової зони» (Г. А. Хабургаев). Ще А.А. Шахматов відзначав:

«Форма Русь... так відноситься до Ruotsi, як давньоруське Сумь... до фінського Suomi. Мені здається, що елементарні методологічні розуміння не дозволяють відокремити сучасне фінське Ruotsi від імені Русь ».

Отже, можна зробити висновок, що в основі літописного "Русь" повинний лежати финно-угорський корінь. Однак скільки-небудь переконливої ​​финно-угорської етимології слова ruotsi лінгвісти запропонувати так і не змогли.

Насторожує і те, що в власне фінно-угорської мовної середовищі цей термін використовувався для найменування представників різних етносів: шведів, норвежців, російських і, нарешті, самих фінів (пор .: фін. -Суомі Ruotsi «шведи», Ruotsalsinen «Швеція»; ест. Roots «шведи», Rootslane «Швеція»; Водскую. Rotsi «шведи»; літовск. Ruoli «Швеція» і т.п.). Деякі мовознавці пропонували компромісні варіанти, які, однак, не знімали проблему по суті. Наведу типовий приклад. І.П. Шаскольский пише:

«Залишається припустити, що це слово (ruotsi. - І.Д.) відноситься до загального первісного словникового складу даної мовної родини, тобто до словникового складу прибалтійсько-фінської прамови, що існувала в II-I тис. до н.е. і що була загальним предком всіх прибалтійсько-фінських мов ».

Незважаючи на невирішеність проблеми походження цікавлячого нас етноніма, вивчення її привело до двох дуже важливих «негативним» висновків:

· Слово «русь» навряд чи могло бути самоназвою слов'ян;

· В період формування ранніх державних об'єднань слово "русь" навряд чи могло вживатися як назву якого-небудь з південних союзів східнослов'янських племен.

ВЕРСІЯ 1.

Проте багато дослідників (найчастіше ті, для кого лінгвістика не є основним заняттям, а питання про походження слова русь має не тільки суто наукове значення) продовжують шукати власні слов'янські корені загадкового слова. Більшість "слов'янських" гіпотез походження слова «русь" прив'язують його до відомих топонімів.

Найчастіше його виводять з гидронима Рось (Рось) - назви правого притоку Дніпра, що впадає в нього південніше Києва. Так, на думку М. Н. Тихомирова:

«Серед східних слов'ян в VIII-IX ст. стало виділятися плем'я, що живе по середній течії Дніпра, в області полян, у древній культурній області, де колись була поширена трипільська культура. Але де спочатку знаходилися поселення полян, саме ім'я яких позначає людей, що сиділи "у полях», тоді як околиці Києва були лісистими і місто було оточено "великим бором», про що ще пам'ятав літописець Важко сумніватися в тому, що основна маса полян жила на південь від Києва до ріки Росі і за течією цієї ріки і її припливу Россави. Тут при впаданні Росі в Дніпро знаходилося літописне місто Родня, залишки якого бачать у Княжой горі, багатої археологічними знахідками. Сюди в град Родню «на устьи Росі» біжить Ярополк з Києва, тікаючи від свого брата Володимира Святого. Рось, Росава, Рідня з'єднані в одному місці. Річка Рось - тільки невеликий приплив Дніпра, що впадає в нього з правого боку. Однак весь басейн Росі рясно засіяний городищами ... Бути може, первісна назва Росі поширилося на весь середній плин Дніпра, а корінь Рос, можливо вже укладений в геродотівській назві Дніпра - Борисфен. В області полян, по якій протікала річка Рось знаходимо в IX-XIII ст. Русь, як про це згідно літопису. Чи не варяги назвали країну полян Руссю, а осілі в Києві "словени і варязи та інші прозвашася Руссю».

Наведемо ще один, більш «свіжий» приклад. Як вважає Б. А. Рибаков,

«... давнини V-VII ст., Виявлені по р. Рось, трохи на північ від її (до Києва) і на південь від її (до початку луговий степу), слід пов'язати з конкретним слов'янським плем'ям - русами або росами.

Поширення імені росів-русів на сусіднє антське плем'я сіверян сталося, очевидно, в VI ст. в зв'язку зі спільною боротьбою проти авар і Візантії, коли анти посемь, верхів'їв Сули, Псла, Ворскли і Дінця ввійшли в союз з могутніми і багатими росами-русами Середньої Наддніпрянщини.

Найдавнішою формою самоназви росіян було, очевидно, «рос», засвідчене і Псевдо-Захаром ритором для VI ст., І топонімікою, і візантійськими авторами. Зміна «о» на «у» могла статися пізніше (в VIII-IX ст.), Коли в Наддніпрянщині з'явилося багато вихідців з північних слов'янських племен, для яких більш характерно «у» - «рус». Зміну "о" на "у" ми бачимо і в назвах сусідніх народів: булгари і болгари. «Руська Правда» в її найдавнішої частини носить назву «Правда Роська». Арабомовні і персомовні автори завжди уживали форму «рус», а греки "рос". До цього можна додати, що ім'я антського вождя звучить в автора VI ст. - Боз, а у автора XII в. - Бус ».

Однак подібні гіпотези незадовільні по декількох підставах. По-перше, за всіма законами словотвору, етнокатойконім з цього гидронима повинен мати форму «Р'шане», а не русь / рось. По-друге, філологи вже неодноразово звертали увагу на те, що чергування звуків О / У чи видання / У в східнослов'янських діалектах практично неймовірно, про що Г.А. Хабургаев зокрема пише:

«Ні для цього етноніма опори на східнослов'янської грунті і в плані етимологічному: відомі спроби зв'язати Русь з назвою річки Рось (або Р'сь?) Лінгвістично неспроможні - для слов'янських діалектів розглянутого часу чергування о / у і навіть ь / у неймовірні (враховуючи, що термін русь з'являється близько IX століття!); а сам етнонім в слов'янському середовищі відомий тільки з у в корені. (Нове Росія - книжкове освіта, що виходить з грецької вивіреності ', де відповідність  слов'янському у закономірно). І взагалі цей термін на Київщині не виявляє жодних ономастических відповідностей, і його поява тут явно було пов'язано з необхідністю загального найменування для нового територіально-політичного об'єднання, яке безпосередньо не співвідносилося ні з одним з колишніх племінних об'єднань, а тому не могло використовувати жодне з колишніх місцевих найменувань ».

Іншими словами, назва русь не могло бути похідним від кореня ріс -. Нарешті, по-третє, останні історико-географічні вишукування В.А. Кучкина безперечно довели, що басейн річки Рось увійшов до складу Російської землі (у вузькому сенсі цього словосполучення) лише при Ярославі Мудрому, тобто у другій чверті XI ст. До цього південна границя Київської Русі проходила північніше, що добре підтверджується археологічними матеріалами. Зокрема В.В. Сєдов відзначає, що південною границею території, населеної літописними племенами полян (а саме з нею ідентифікується літописна Російська земля у вузькому сенсі),

«Служив вододіл між правими притоками Дніпра - Ірпінь і Россю. На південному сході полян належали околиці Переяславля. Басейн Росі мав змішане населення. Тут поряд зі слов'янськими курганами відомі численні могильники тюркомовного населення ».

ВЕРСІЯ 2.

Цікаву і досить обгрунтовану версію висловлює письменник Володимир Чівіліхін в книзі «Пам'ять», Книга 2-я, глава 28, по якій вона тут викладається.

Найдавніші поселення східних слов'ян, з яких пізніше утворилися перші російські міста, все без жодного винятку влаштувалися на річках. Річка в значній мірі забезпечувала життєдіяльність наших предків: давала воду для приготування їжі та ведення господарства, постачала рибою і водної птахом, надавала легкий, ідеально гладкий шлях по воді влітку, по льоду - взимку; річка утворювала також природний захист на крутих, порізаних притоками берегах ...

Наші далекі предки обожнювали ріку і перше свідчення про шанування слов'янами річок і водяних божеств (німф) зафіксовано у византийца Прокопія в VI столітті н.е. Нестор теж писав, що в язичницьку епоху ми замість богів шанували річки, озера, джерела. Словацька лінгвіст і етнограф Павло Шафранек (1795-1860) в своїх працях зазначив, що в праслов'янської мовою річка називалася руса (rusa). Він писав:

"Це корінне слов'янське слово, як загальне іменник ім'я, вже залишилося у вживанні тільки в одних росіян у слові русло, що позначає улоговину, русло річки, глиб, вир; але як власне ім'я річок, міст і селищ, більш-менш поблизу них лежать, вживається майже в усіх слов'ян ".

Знаменитий російський історик минулого століття Д.И.Иловайский писав:

Народне ім'я Рось або Русь, як і багато інших імена, знаходиться в безпосередньому зв'язку з назвами річок. Східна Європа рясніє річками, які носять або колись носили саме цю назву. Так Німан в старовину називався Рось; один з його рукавів зберіг назву Русь; а затоку, в який він впадає, мав назву Русна. Далі йдуть: Рось або Руса, річка в Новгородської губернії, Русь, приплив Нарев; Рось, знаменитий притока Дніпра на Україні; Руса, приплив Семи; Рось-Ембах; Рось-Оскол; Порусье, приплив полістиро та інші. Але головне, ім'я Рось або Рас належало нашої Волзі ".

(Іловайський Д. Розвідки про початок Русі, М. 1882 році, с. 70-71)

Від того ж праслов'янського кореня "рус" утворено слово русалка, з прадавнім культом її пов'язано безліч язичницьких повір'їв і язичницькі обряди русалии. В.И.Даль зафіксував у своєму словнику багато діалектних російських слів, похідних від того ж вихідного кореня "рус": руслень - пріполок за бортом, за який кріпляться ванти; русліна - бистрина, стрижень; руст - "вода йде рустом", це означає, вона йде потоком, струменем; власне ім'я Укр - "казкове чудовисько дніпровських порогів"; чоловіче ім'я Руслан, пам'ятне по пушкінської поемі. Головним же дороговказом словом для нас залишається "русло", властиве тільки російській мові і утворене від кореня "рус" з кінцевою російської флексією, дуже поширеною в нашій мові: вага-ло, вітри-ло, тяг-ло, сус-ло, ми -ло, мас-ло, коромис-ло, точи-ло і так далі.

Безліч племен і народів на землі називалося за місцем їх переважного проживання.Самоназва приморських чукчів - ан КАЛИН ( "морські жителі"), бедуїни - "жителі пустель", селькупи - шеш куль ( "тайговий людина"), індіанці Сенека - Нундах-ве-о-но ( "великий народ пагорбів").

Приступимо до основного висновку: Якщо "руса" - це "річка" - одвічне місце поселень наших предків, з якою завжди був так тісно пов'язаний їхній спосіб життя і вірування, "рус" - праслов'янська корінь, що утворила таке велике гніздо слів лише в російській мові , Укр - вже напівзабуте міфічне дніпровське божество, то узагальнений етнонім "руси" або "руси" - здавна означало "живуть на річках", "жителі річок", "річковий народ".

У публікації професора Ф.І.Кнауера "Про походження імені народу Русь" (в збірнику "Праці одинадцятого археологічного з'їзду в Києві, 1899", М. 1902) відзначається, що в древіндійскіх гімнах "Рігведи" згадується міфічна ріка Rasa, "велика матір ", поточна на далекому північному заході, на старій батьківщині. А в "Авесті", священної книзі древніх персів, приписується самому Заратустрі, йдеться про річку Ranha, де живуть люди без ватажків, де панує зима і земля покрита снігом; пізніше у персів це річка Raha, що відокремлює Європу від Азії.

Ретельно філологічним аналізом Ф.Кнауер доводить етімологічское тотожність цих назв з древнім ім'ям Волги - Ра, яке знайшло згодом такі форми, як Рос у греків і арабів, Рось, Русь, Роса, Руса у слов'ян. Останніми топонімами були названі численні північно-західні річки на нових місцях розселення народу, що вийшов в далекій давнині на свої історичні шляхи з Волги, так само як інші древнеіндоевропейци, які переселилися з неї на дальній південний схід, назвали одну з приток Інду ім'ям тієї ж річки -прародітельніци Rasa. Таким чином, автор вважає, що

"... ім'я народу русь чисто слов'яно-російського походження і в точній передачі слова означає не що інше, як Приволзький народ".

ВЕРСІЯ 3.

Іншим прикладом спроби «слов'янізації» назви русь може служити зведення цього етноніма (природно, це визначення - умовно) до топоніма Руса (Стара Русса). Однак і тут дані лінгвістики не підтверджують такої можливості: похідної від Руси могла бути тільки форма рушення, що добре підтверджується джерелами:

«Виеха Федір посадник з Руша і з Литвою». (Курсив - І.Д.)

Не виключено, однак, що топонім Руса і етнонім (етнотопонім) Русь могли мати спільне походження.

Неприйнятна з точки зору лінгвістики і гіпотеза, що зводять назва Русь до найменування острова Руяна / Рюген (в розвиток тієї самої гіпотези Ломоносова-Кузьміна) так як наштовхується на серйозні фонетичні невідповідності обох назв.

Траплялися також спроби (О.Н. Трубачов, Д.Л. Талис, Д.Т. Березовець) зв'язати ім'я Русь з кримськими топонімами, мають готське походження: Россотар, Рукуста, а також Rogastadzans Йордану і ін. Однак і тут ми, мабуть , маємо просто омонімічние, що збігаються в вимові і написанні імена Роксолани, росомонів і багатьох інших. Втім, варто зауважити: навіть ті дослідники, які наполягають на тому, що «термін русь ... тісно пов'язаний з південної георафіческой і етнічної номенклатурою» змушені визнати, що спроби пояснити його походження з власного слов'янського матеріалу «не виглядають переконливими».

ВЕРСІЯ 4.

Свою версію про походження назви «Русь» висунули Носівський і Феменки.

Як відомо, Монгольська імперія була розділена на так звані улуси - області. Але слова "улус" і "рус", "Русь" не одного чи кореня? Згадаймо, що в Росії був відомий рід князів Урусових. Це явна звукова паралель: улус - урус - рус. Але тоді виникає питання чи не відбулося сама назва "Русь" від слова "рус", в тюркському вимові - "улус", означавшем частина, область Монгольської імперії?

Подібний приклад ми маємо з назвою Україна У старому російській мові слово "Україна" означало область, частина держави Було багато україн залесская України, Заокскій України і т д. Однак згодом це слово закріпилося як назва тільки однієї, цілком певної області - сучасної України може бути , і зі словом "Русь" відбулося те ж саме? Спочатку воно означало область (улус) в державі, а потім стало найменуванням самої держави У цьому випадку слова "російська людина" могли означати спочатку "людина з деякою області в імперії", "улусу", і тільки потім придбати значення національності.

ВЕРСІЯ 5.

Цікаву і, на мій погляд, досить обгрунтовану гіпотезу походження етнонінма «Русь» в якості назви давньої Русі як державного утворення висунув І. М. Данилевський.

Перш ніж приступити до розгляду походження і первісного значення слова «Русь», він вважає за необхідне домовитися про відділення цього питання від проблеми походження Давньоруської держави, Київської Русі. Він погодився в даному випадку з Г.А. Хабургаевим, який пише:

«Питання про походження етноніма-топоніма Русь в останні десятиліття вкрай заплутаний, і перш за все в дослідженнях істориків кінця 40-х - початку 50-х років, чомусь вирішили, ніби признававшееся колишніми дослідниками іншомовне походження терміна підриває ідею« самобутності »давньоруської державності і свідчить про «норманістскіх» прагненнях. І дійсно, міркування про походження терміна і Руського (Давньоруської!) Держави в історичних творах переплітаються настільки тісно, ​​що їх неможливо відділити одне від одного. А що фіксуються в древніх джерелах назви, близькі за звучанням до Русь (Hros, Ros і т.п.), дають привід для розвитку ідеї про те, що цим терміном іменувалося якесь північно-причорноморське плем'я, можливо, входило в «антське» об'єднання, може бути, і не слов'янське, але згодом асимільоване слов'янами і передало їм своє ім'я. Аналіз походження та первісного значення цього терміна на слов'янському ґрунті вимагає забуття всіх цих незліченних припущень і звернення до самих фактів і власне слов'янським (в першу чергу - давньоруським) джерел ».

Дійсно, в найдавніших вітчизняних джерелах, насамперед у «Повісті временних літ», назви слов'янських племен, що увійшли до складу Давньоруської держави, досить чітко відділяється від Русі:

«Идоша [з контексту випливає: представники чюди, словен, мері, весі, кривичів] за море до варягом до русі. Сице бо ся звахутьі варязи русь, яко се друзии з'вутся свіе друзии ж Урмань, ан'гляне, друзии г'те, тако і сі »;

«І рече Олег:« Ісшійте вітрила паволочіти руси, а Словенію кропіньния », і бисть тако. І повісив щит свій Вь вратех, показуючи перемогу, і поиде від Царяграда. І воспяша русь вітрила паволочіти, а словени кропіньни, і раздра а вітер: і сказали словени: «имеемся своїм толстінам, не дані суть словенам пре паволочіти» ». (Курсив - І.Д.)

Наведені приклади здаються досить красномовними. Літописець не просто розрізняє, але протиставляє русь слов'янам, прямо ототожнюючи її з варягами.

Не менш послідовно розрізняють русь і слов'ян арабомовних автори. Їх свідчення особливо цікаві, оскільки завжди відрізняються підвищеною увагою до деталей життя народів, про яких ведеться розповідь, (на відміну, до речі, від європейців, які зазвичай все зводили до того, які сусідні народи «брудні і дикі»). Ось одне з таких свідчень:

«І між країнами печенігів і слов'ян відстань в 10 днів шляху [від 250 до 800 км.]. На самому початку переділів слов'янських знаходиться місто, званий Ва.т (Ва.іт). Шлях в цей бік йде по степах [пустелях?] І бездорожним землям через струмки і дрімучі ліси. Країна слов'ян - рівна і лісиста, і вони в ній живуть. І немає у них виноградників і орних полів. І є у них щось на кшталт діжок, зроблених з дерева, в яких знаходяться вулики і мед. <...> І вони народ, який пасе свиней, як [ми] овець. Коли вмирає у них будь-хто, труп його спалюють. Жінки ж, коли статися у них небіжчик, дряпають собі ножем руки та обличчя. На другий день, після спалення небіжчика вони йдуть на місце, де це відбувалося, збирають попіл з того місця і кладуть його на пагорб <...> І всі вони поклоняються вогню. Велика частина їх посівів з проса. <...> Робочого худоби у них зовсім небагато, а коней немає ні у кого, крім згаданого (нижче) людини [тобто царя]. Зброя їх складається з дротиків, щитів і копій, іншої зброї вони не мають.

Глава їх корону, вони йому коряться і від слів його не відступають. Місцеперебування його знаходиться в середені країни слов'ян. І згаданий голова, якого вони називають «главою глав» ( «ра'іс ар-Руасі»), поради у них свіет-малик, і він вище супанеджа, а супанедж є його заступником [намісником]. Цар цей має верхових коней і не має іншої їжі, крім кобилячого молока. Є у нього прекрасні міцні і дорогоцінні кольчуги. Місто, в якому він живе, називається Джжарваб, і в цьому місті щомісячно протягом трьох днів проводиться торг, купують і продають.

В їхній країні холод до того сильний, що кожен з них викопує собі в землі рід льоху, до якого прилаштовує дерев'яну загострену дах, на зразок християнської церкви, і на дах накладає землю. У такі льохи переселяються всім сімейством і, взявши дров і каменів, розпалюють вогонь і розпалює камені на вогні до червоного. Коли ж камені розжарюються до вищого ступеня, їх обливають водою, від чого поширюється пар, що нагріває житло до того, що знімають навіть верхній одяг. В такому житлі залишаються вони до весни.

Цар щорічно об'їжджає їх. <...> І якщо зловить цар в країні своєї злодія, то або наказує його задушити, або віддає під нагляд одного з правителів на околиці своїх володінь. <...>

Що ж стосується ар-Русий, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони [руси] живуть, протяжністю в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто тільки людині ступити ногою на землю, як остання трясеться від великої кількості в ній вологи. У них є цар, званий хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть в Хазаран і Булкар і там продають. Вони не мають ріллі, а харчуються лише тим, що привозять їм із землі слов'ян. <...> І немає у них нерухомого майна, ні сіл ні ріллі. Єдине їхнє заняття торгівля соболями, білками і іншими хутрами, які вони продають покупцям. <...> Вони дотримуються чистоту своїх одягів, їх чоловіки носять золоті браслети. <...> У них багато міст і живуть вони привільно. <...> Мечі у них Сулейманові. <...> Вони високого зросту, ставні і сміливі при нападах. Але на коні сміливості не виявляють, і всі свої набіги і походи роблять на кораблях.

[Руси] носять широкі шаровари, на кожні з яких йде сто ліктів матерії. Одягаючи такі шаровари, збирають їх в збірку у колін, до яких потім і прив'язують ... Всі вони постійно носять мечі ... <...> Коли у них помирає хтось із знатних, йому викопують могилу у вигляді великого будинку, кладуть його туди, і разом з ним кладуть у ту ж могилу його одяг і золоті браслети, які він носив. Потім опускають туди безліч харчів, посудини з напоями і карбовану монету. Нарешті, в могилу кладуть живу улюблену дружину покійника. Після цього отвір могили закладають, і жінка вмирає в ув'язненні ».

«Про країну слов'ян. На схід від неї - внутрішні булгари і деякі з прусів, на захід - частина Грузинського моря і частина Рума. На захід і на схід від неї всюди пустелі і ненаселений північ. Це велика країна і в ній дуже багато дерев, що ростуть близько один від одного. І вони живуть між цими деревами. У них немає інших посівів, крім проса, і немає винограду, але дуже багато меду ... <...> Вони мають стада свиней, так само як ми стада баранів.Мертвого спалюють. Якщо у них помирає людина, то його дружина, якщо любить його, вбиває себе. Вони носять високі чоботи і сорочки до щиколоток. <...> Їхня зброя - щити, дротики і кілки. Цар (падишах) їх зветься Смут-світ ... Взимку вони живуть в хатинах і землянках. У них багато замків (калу) і фортець (хісар). Одяг їх здебільшого з льону. <...>

Країна (русів). На схід від неї - гора печенігів, на південь - річка Рута, на захід - слов'яни, на північ - ненаселений північ. Це велика країна, і народ її поганого вдачі ... Царя їх звуть хакан русів. Країна ця рясніє всіма життєвими благами. <...> Серед них є група слов'ян, яка їм служить. Вони [руси] шиють шаровари приблизно з 100 гязов полотна, які надягають і загортають вище коліна. Вони шиють шапки з шерсті м хвостом, що звисає з потилиці. Мертвого спалюють з усім, що йому належало з одягу і прикрас. З ними (мертвими) кладуть в могилу їжу і питво ... »

«Розповідають також, що Рус і Хазар були від однієї матері та батька. Потім Рос виріс і, так як не мав місця, яке йому довелося б до душі, написав листа Хазар і попросив у того частину його країни, щоб там влаштуватися. Рус шукав і знайшов місце собі. Острів не великий і не маленький, з болотистій грунтом і гнилим повітрям; там він і влаштувався.

Місце те лісисте і важкодоступне і ніколи жодна людина не досягав того місця ... <...>... І Слов'янин прийшов до Русу, щоб там влаштуватися. Рус ж йому відповів, що це місце тісне (для нас двох). Таку ж відповідь дали Кімара і Хазар. Між ними почалася сварка і бій, і Слов'янин втік і досяг того місця, де нині земля слов'ян. Потім він сказав: «Тут Обгрунтуйте і їм легко помщуся». (Слов'яни) роблять житла під землею, так щоб холод, який буває нагорі, їх не дістав. І він (Слов'янин) наказав, щоб принесли багато дров, каменів і вугілля, і ці камені кидали в вогонь і на них лили воду, поки не пішов пар і під землею не стало тепло. І зараз вони взимку роблять так само. І ця земля багата. І багато займаються вони торгівлею ... »

Як бачимо, при всіх розбіжностях в наведених оповіданнях руси арабських авторів відрізняються від слов'ян територією проживання та оточуючими їх народами, одягом і житлами, родом занять і озброєнням, титулами своїх ватажків і похоронними обрядами. До речі, як було відмічено Г.С. Лебедєвим, всі деталі цих описів, що стосуються русів, практично повністю збігаються з тим, що відомо про варягів за археологічними матеріалами.

Чи не розходяться подібні спостереження і з протиставленням російських і слов'янських назв порогів, яке ми знаходимо у Костянтина Багрянородного:

«Однодеревку, що приходять до Константинополя з зовнішньої Русі [землі слов'янських племен, підданих київського князя], йдуть з НЄВОГРАД, в якому сидів Святослав, син російського князя Ігоря, а також з фортеці Мілініскі, з Телюци, Чернігога і з Вишеграда. Всі вони спускаються по річці Дніпру і збираються у Київській фортеці, званої самват. Данники їх слов'яни, звані крівітеіни і Лензанінамі, і інші Слов'яни рубають однодеревки в своїх горах в зимову пору і влаштувавши їх, з відкриттям часу [плавання], коли лід розтане, вводять в ближні озера. Потім, так як вони [озера] впадають в річку Дніпро, то звідти вони самі і входять в ту ж річку, приходять до Києва, витягають човни на берег для оснащення і продають Русса. Руси, купуючи лише самі колоди, расснащівают старі однодеревки, беруть з них весла, кочети та інші снасті і оснащують нові. В червні місяці, рушивши по річці Дніпру, вони спускаються в Витичев, підвладну Русі фортеця. Почекавши там два-три дні, поки підійдуть всі однодеревки, вони рухаються в дорозі і спускаються по названої річці Дніпру. Перш за все вони приходять до першого порога, що зветься Ессупі, що по-російськи і по-слов'янському означає «не спи». <...> Пройшовши цей поріг, вони ... досягають іншого порога, що зветься по-російськи Улворсі, а по-слов'янськи Островуніпраг, що означає «острів порога». І цей поріг подібний до першого, важкий і важкий для переправи. Вони знову висаджують людей і переправляють однодеревки, як раніше. Подібним же чином проходять і третій поріг, званий Геландрі, що по-слов'янському означає «шум порога». Потім так само [проходять] четвертий поріг, великий, званий по-російськи Аіфор, а по-слов'янськи Сова, тому що в каменях порога гніздяться пелікани. <...> Прибувши до п'ятого порога, що зветься по-російськи Варуфорос, а по-слов'янськи Вульніпраг, тому що він утворює велику заплаву, і знову переправивши однодеревки по вигинах річки, як на першому і на другому порозі, вони досягають шостого порога, по-російськи званого Леанті, а по-слов'янськи Веруці, що означає «нуртування води» і проходять його таким же чином. Від нього пливуть до сьомого порога, що зветься по-російськи Струкун, а по-слов'янськи Напрезі, що означає «малий поріг», і приходять до так званої Крарійська переправі, де Херсоніти переправляються на шляху з Русі, а печеніги в Херсон ».

Здавалося б, всі дані джерел сходяться, і можна цілком обгрунтовано робити висновок про скандинавському походження літописної Русі. Однак звернення до інших текстів «Повісті временних літ» раптово вносить нерозв'язне протиріччя в намітилася строгу диз'юнкцію. Згадаймо, що відразу за вже наведеним текстом, в якому русь стоїть в одному ряду з «Урмань, ан'глянамі і г'тамі», слід:

«Сказали Р_у_с_ь, чюдь, словени і кривичі і вси:« земля наша велика і обілна, а наряду в ній немає. Так поідете княжить і володіти нами »І із'брашася 3 брати з пологи своїми, п_о_я_ш_а п_о с_о_б_е в_с_ю Р_у_с_ь, і придоша». (Курсив і розрядка - І.Д.)

У цьому тексті русь виявляється зовсім в іншому логічному ряду - разом з тими хто закликав варягів: чюдью, словенами, кривичами і весью. Правда, вже в наступній фразі виявляється, що Рюрик, Трувор і Синеус прийшли в новгородську землю, «пояша по собе всю русь». Це, до речі, точно відповідає твердженням Костянтина Багрянородного про те, що в полюддя «архонти» виходять з Києва «з усіма росами». Коло замкнулося: судячи з усього русь знову виявляється прийшлої. Хоча в останньому випадку мова навряд чи може йти про якесь етносі.

Проте існують і інші фрагменти початкового російськомовного літописання, в яких слов'яни протиставляються, а, навпаки о_т_о_ж_д_е_с_т_в_л_я_ю_т_с_я з руссю.

«Бе єдиний мову словенеск: словени, іже седяху по Дунаеви, їх же прияша вугри і морава, і чесі, і ляхів, і поляни, яже нині зовомая Русь»;

«Аа словеньский мову і руский одне є, від варяг бо прозашася Руссю, а перше вішав словени».

Незважаючи на деяку неясність наведених текстів, їх, мабуть, цілком можна віднести до того ж часу, коли ім'я варязької руси було перенесено на східних слов'ян (так, у всякому разі, випливає зі змісту наведених текстів), і тим самим зняти намітилося протиріччя. Однак наведеними прикладами подібні характеристики руси не вичерпуються. Є серед них і тексти, в яких мова йде про таку собі руси, яка о_т_л_і_ч_н_а і від слов'ян і від варягів. Так, під 6452 (944) р серед воїнів Ігоря, що пішли на Константинополь згадуються «ВОІ многи, варяги, русь, і поляни, словени, і кривичі, і тетерьце, і печеніги".

Подібне розділення, як ніби, знаходимо і в оповіданні 6390 (882) р про те, як Олег влаштувався в Києві:

«І вішав у нього варязи і словени і інші: п_р_о_з_в_а_ш_а_с_я р_у_с_ь_ю». (Розрядка - І.Д.)

Хоча, можливо, тут русь розглядається літописцем як термін, в к_л_ю_ч_а_ю_щ_і_й і слов'ян, і варягів. Справа в тому, що розстановка знаків пунктуації в давньоруських джерелах (як, втім, і розбивка тексту на слова) - результат інтерпретації тексту видавцем. Тому наведений фрагмент може бути зрозумілий і так: «І вішав у нього варязи і словени і інші:, прозвашася руссю», тобто всіх, хто знаходився під владою Олега, (включаючи варягів і слов'ян) називали руссю.

Отже, «Початкова літопис», як ми бачили, підкреслює зв'язок руси з варягами, але в той же час послідовно відрізняє її не тільки від слов'ян, а й від самих варягів. Як характерні приклади можна навести такі тексти:

«В літо 6449 [941 р] Іде Ігор на Греки. ... Памфір деместік зй 40-ми тисящь, Фока же патрекій зй макідони, Федір же стратилат зй фракійського, з ними ж і сановніці боярьстіі, Обідош Русь близько. С'вещаша Русь, изидоша, в'ружівшеся на греки, і брані межю ними бувши зьли, одва одолеешаа грьці. Р_у_с_ь ж_е в_'_з_р_а_т_і_ш_а_с_я к_' д_'_р_у_ж_і_н_е своєї Кь вечора, на ніч влезоша в лодьи і отвегоша. ... Ігор же прийшовши нача совкупляті ше многи, і п_о_с_л_а п_о в_а_р_я_г_і многи за море, бабя е на греки, паки хоча напуває на мя ». (Курсив і розрядка - І.Д.)

«В літо 6526 (1018 г.). Приде Болеслав зй Святополкомь на Ярослава з ляхи. Ярослав же, с_о_в_о_к_у_п_і_в_' Р_у_с_ь, і в_а_р_я_г_и і с_л_о_в_е_н_е, поиде противу Болеслав і Святополка, і приде Волині, і стали обидва пол' реки Буга ».

Не менш показово протиставлення русі і варягів в договорі Новгорода з Готський берегів (1189-1199 рр):

«Оже худоби в_а_р_я_г_у н_а р_у_с_і_н_е і_л_і р_у_с_і_н_у н_а в_а_р_я_з_е, а ся його замкну, то 12 чоловік послухи, ідеть роті в'зметь своє» (Розрядка - І.Д.)

Зазвичай згадані суперечності пояснюються тим, що пасажі про покликання варягів-руси були додані літописцями часів правління Володимира Мономаха або його старшого сина Мстислава. Вони нібито і внести плутанину в колись стрункий розповідь про початкову історії Русі. При цьому, правда, залишається питання: невже літописець, що вніс таку «правку» в початковий текст, а також його численні редактори і переписувачі не помічали що виникли протиріч? І_л_і ж_е о_н_і н_е в_о_с_п_р_і_н_і_м_а_л_і_с_ь к_а_к п_р_о_т_і_в_о_р_е_ч_і_я? Позитивну відповідь на останнє запитання (або хоча б допущення такого) з неминучістю повинен поставити перед нами проблему цілісного пояснення виявлених зовнішніх розбіжностей джерел.

Як би там не було, всі фрагменти «Повісті временних літ», що стосуються походження і, так би мовити, етнічної приналежності слова «Русь», перетворилися на суцільний клубок загадок, до сих пір не розплутати вченими до кінця.

На думку А. Г. Хабургаева,

«Це« протиріччя », що дає привід для самих різних, часом діаметрально протилежних) припущень, може бути осмислений тільки за умови, якщо історія етнічного найменування НЕ буде ототожнюватися з історією Російського (Давньоруської) держави. Вирішувати питання у всьому його обсязі повинні історики; в даному ж випадку представляє інтерес лише етнонімічна сторона справи, пов'язана з пошуком відповідей принаймні на два питання: 1) які джерела терміна Русь? і 2) чому саме цей термін закріпився за власне Київським князівством, отже (згодом), і за всім великим східноєвропейським державою з слов'яномовних населенням? »

Ймовірно, дійсно, питання про етимологію слова «Русь» не слід змішувати з проблемою закріплення цього імені за певною територією - вона повинна розглядатися самостійно. Поки ж зупинимося докладніше на походження самого цікавить нас терміну.

Отже, доводиться констатувати, що до сих пір походження імені «русь» продовжує багато в чому залишатися настільки ж загадковим, як і двісті років тому. Крім лінгвістичних «дивацтв» з його вживанням в джерелах пов'язаний і ряд логічних невідповідностей:

· Чому термін русь суцільно і поруч використовується для номінації представників різних народів?

· Якщо погодитися з тим, що це ім'я слов'яни одержали від варягів (що, повторюю, зараз представляється найбільш ймовірною гіпотезою), то чому воно не зустрічається в скандинавських джерелах?

· Чому східними слов'янами було запозичено саме це ім'я, а не ім'я варяги (до речі теж невідоме скандинавським джерелам)?

· Якщо ця назва дійсно скандинавське, то чому на східнослов'янської грунті воно прийняло форму русь, а не руси? Адже для найменування інших європейців східні слов'яни використовували виключно форми множини, а не збірні іменники...

Багато хто з перерахованих питань знімаються, якщо визнати, що слово «русь" не розглядалося авторами давньоруських джерел як етнонім. Мабуть, цей дуже сильний аргумент ліг в основу гіпотези про те, що русь - термін, що відноситься ні до етнічною, а до соціального тезаурусу східних слов'ян. Дійсно, якщо він позначав якусь соціальну групу, то міг ставитися до представників різних етнічних груп: данцям, шведам, норвежцям, фінам, східним слов'янам і слов'янам Східної Прибалтики. Але які соціальні функції могли об'єднувати цих людей? Наведемо думку Г.Ф. Ковальова з даного питання:

«Якщо згадати термін« полюддя »- збір данини, то можна припустити, що люди - ті, хто змушений був платити данину, а русь - ті, хто цю данину збирав. Серед збирачів данини було багато варягів-дружинників, тому соціальний термін, мабуть, був перенесений і на етнічне назва скандинавів-германців ».

Дійсно, фінно-угорські народи ще довгий час назви, висхідні до кореню рус -, використовували для позначення різних народів, що брали з них данину, а також місцевої фінської знаті, тоді як слово «люди» стало навіть самоназвою одній з угро-фінських народностей ( Ljudi).

Тут доречно згадати надзвичайно цікаве спостереження видатного славіста П. Шафарика:

«... У естонців сакс, тобто саксонець, значить пан, а у чухонців - купець, у італійців і французів- «francusingenuus», а у древніх французів прикметник «norois», що утворилося від слова «Норманн», означало «superbe» [гордо, гордовито]. У Древан полабських перш їх винищення слово nemtjemka (тобто німкеня) означало пані високого роду, а nemes (тобто німець) молодого пана ».

Пропонована трактування «терміна» русь як соціального позначення, дійсно, досить приваблива. Вона дозволяє узгодити п_о_ч_т_і все різночитання в ранніх джерелах, в яких вони зустрічаються. Тоді русь може в одних текстах зв'язуватися з варягами (якщо вони входять до складу соціальної верхівки, яка щороку збирає данину), а в інших відрізнятися від них (якщо мова йде про найманих загонах скандинавів, запрошених на час). Так В.Я. Петрухін пише:

«Історична ономастика безумовно свідчить про те, що русь - більш давнє слово, ніж варяги: перше відображено в джерелах IX ст., Друге зустрічається вперше у візантійській хроніці під 1034 р ... Первісне значення слова варяг -« найманець, який приніс клятву вірності » : ця назва відрізняло найманців від руси - князівської дружини - і поширилося в російській традиції з XI ст. на всіх заморських скандинавів ».

У нього можуть включатися представники різних слов'янських племен (також входили в державні структури), але вони можуть і протиставлятися йому (оскільки мова йшла про «рядових» підданих). В якійсь мірі таке припущення, вважає В.Я. Петрухін, підтверджується і пропонованими скандинавськими етимології цього слова:

«Народу« русь »не існувало серед скандинавських народів - так називалися скандинавські дружини« горобців »(* robs -), учасників походів на гребних судах, що проникали в Східну Європу, отримали в слов'янському середовищі назву русь, яке поширилося на землі і народ нового російського держави ».

Є, однак, і питання, на які навіть така «зручна» гіпотеза не в змозі відповісти. Наприклад, чому русь часто поміщається в переліку етносів? Звичайно, бути може прав Г.Ф. Ковальов, який вважає, що соціальний термін був згодом перенесений на скандинавів, що складали більшість княжих дружин? І, можливо, пізніше він був дійсно поширений на все населення, які платили данину цій - «нової» - руси...

Деякі підсумки вивчення цікавить нас проблеми були підведені в колективній праці вчених НДР, СРСР, Польщі, Данії та Східної Німеччини (1982 г.), а через кілька років - російською в СРСР. У ньому, зокрема зазначалося:

«Радянські лінгвісти за останні двадцять років детально досліджували походження цього північного назви ... Висновки їх єдині: назва« русь »виникло в Новгородській землі. Воно зафіксовано тут багатою топонімією, відсутньої на півдні: Руса, Порусье, Околорусье в південному Приильменье, Руса на Волхові, Русин на Лузі, Русська на Воложбе в Приладожье. Ці назви окреслюють первинну територію «племінного князювання» словен, дослівно підтверджуючи літописне: «прозвася Руська земля, новогородьці» За змістом і формою в мовному відношенні «русь» назва, що виникло в зоні інтенсивних контактів слов'ян з носіями «Ініх народи» як результат славяно- фінно-скандинавських мовних взаємодій, в ході яких виникла група спочатку родинних і близьких за значенням термінів, пізніше самостійно розвивалися в різних мовах, найбільш повно і різноманітно - в давньоруському.

Первинне значення терміна, мабуть, «військо, дружина», можлива деталізація - «команда бойового корабля, веслярі» або «піше військо, ополчення». У цьому спектрі значень літописного «русь» найближче фінське ruotsi і Древнєїсландськоє robs, рунічне rub. Існували на Балтиці у різних народів для позначення «раті, війська», на Русі ця назва вже в IX ст. жило самостійним життям, відірвавшись від прибалтійсько-фінського, і від близького від первинного значення скандинавського слова. На ранніх етапах утворення Давньоруської держави «русь» стала позначенням ранньофеодального східнослов'янського «лицарства», який захищав «Руську землю», нового, дружинного за формами своєї організації суспільного ладу, що виділився з племінної середовища. В XI ст. «Русин», повноправний член цього шару, по «Руській Правді» Ярослава Мудрого, - це «Грідін, любо коупчіна, любо ябетнік, любо мечник», тобто представник дружини, купецтва, боярсько-князівської адміністрації. Він був членом виділилася з племінних структур і піднялася над ними соціальної організації: чи відбувається він з місцевої новгородській (словенської) середовища або з боку, княжа влада гарантує йому повноцінну виру, штраф за посягання на його майно, гідність і життя.

Відновлення в якості одного з ланок розвитку назви «русь» соціального терміна в значенні «військо», «рать», «ополчення» дозволяє як ніби з урахуванням можливості існування не дійшов до нас, створеного на древнесеверном мовою джерела літописного «Сказання про покликання варягів» зрозуміти суть спотворень цього джерела в подальшій писемної традиції. Зв'язок початкового значення назви «русь» з поняттям «військо, дружина» пояснює і літописну формулу «пояша по собе всю русь»: на мою думку, полягає в тому, що погодився на роль служивого князя варязький конунг (як і пізніше робили князі, запрошувалися в Новгород) прибув на службу, мобілізувавши всі доступні йому сили, куди входила і його особиста дружина, і збройне ополчення для походу, «русь». Мабуть, саме так розумілося початкове місце і в літописі.

Пізніше, коли до початку XII в. назва «русь» втратило первісне значення соціального терміна, заміненого розвинутою і диференційованої соціальної термінологією для позначення феодального панівної верстви, і коли подальший розвиток отримало державно-територіальне поняття «Русь», «Руська земля», що позначало державу, очолюване цим феодальним ладом, що об'єднав « великих князів »і« світлих князів »і« всяке князівське »,« великих бояр »,« бояр »і« мужів », від яких вже відокремилися купці-гості (ця розвинена феодальна ієрархія чіткий виступає вже в складі соціального шару «руси» за джерелами, що характеризує її ще на початку IX ст.), при викладі «Сказання про покликання варягів» згадка в новгородських літописах про «руси» Рюрика зажадало пояснень, що і викликало помилкову етнічну інтерпретацію. До певного часу вживання слова «русь» в соціальному, а не етнічному значенні не викликало сумнівів. Останні сліди цієї надплеменной природи військово-дружинної «руси» зафіксовані на початку XI ст. «Руською Правдою» Ярослава.

«Русь» як назву широкого, надплеменного дружини-торгового суспільного ладу, консолідує навколо князя, що утворює його дружину, військо, ланки ранньофеодального адміністративного апарату, яке наповнювало міста «Руської землі», безвідносно до племінної приналежності, захищеного князівської «Правда Роська», - це поняття, безсумнівно, східноєвропейське. Назва цього за походженням і складом свого насамперед слов'янського суспільного устрою народилося на слов'яно-фіно-скандинавської мовному ґрунті, але в розвитку своєму повністю підпорядковане закономірностям розвитку східнослов'янського суспільства і Давньоруської держави. В силу цих закономірностей відбувалося і переростання вже в IX-X ст. соціального значення в етнічне: «русь» стає самоназвою не тільки для новгородських словен і київських полян, «прозвали руссю», а й для варязьких послів «хакана росів», а потім посланців Олега і Ігоря, гордо заявляли грекам: «Ми від роду русскаго ».

Такими є результати історико-лінгвістичного аналізу проблеми походження назви «русь» ».

Не виключено, що ми маємо тут справу з контамінацією, своєрідним нашаруванням омонімічних слів різного походження, що позначали спочатку різні групи людей - соціальні та етнічні. У всякому разі, судячи з усього, саме так воно є з численними згадками різних народів, які називаються майже або зовсім однаково звучать іменами ріс, рос, русь і т.п., в джерелах раннього середньовіччя: латино і арабомовних, грецьких і давньоруських. Мабуть, попереду ще багато роботи по їх поглибленого аналізу - з урахуванням часу і місця, до яких вони прив'язані, а також мови джерела, їх згадав.

ВЕРСІЯ 6.

Оригінальну і несподівану гіпотезу ще більш раннього, ніж по Данилевському, походження слова "Русь" запропонована Паранине і розвинена надалі А. Шаримовим. Ця гіпотеза цікава тим, що є логічним продовженням версії Данилевського.

1. Загадкові літописні "дві руси"

1.

Початкові історико-географічні абзаци великої "Повісті временних літ", ПВЛ, найвідомішої вітчизняної історії, присвячені (за визначенням Дмитра Сергійовича Лихачова, дослідника давньоруської літератури, який перевів ПВЛ на сучасний літературний російську мову) "подій всесвітньої історії в її середньовічному розумінні": поділу землі між синами Ноя і розселення народів по їх наділів. Тут читаємо:

"Яфет же отримав країни північні і західні ...

"У Афетового же частині седять русь, чудь і всякі народи: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, перм, печера, Сім, литва, угра, зимигола, корсь, Летголу, либь. Ляхи ж і пруси, чудь сидять близь моря Варязького ... Потомство Яфета також: варяги, шведи, нормани, готи, р у с ь, англи, галли, волохи, римляни, німці, корлязі, венеціанці, генуезці та інші ... "

Зверніть увагу: в уривку цьому "русь" згадана двічі і словом цим називаються народи, що жили по різні боки від Фінської затоки.

Перша "русь" Сусіди з чудью (сьогодні це - естонці). Ми будемо називати її для

зручності "южнобалтійскіх".

Друга ж "русь" є сусідами з варязьких народами. Будемо називати її

"Северобалтійской".

Немає сумніву, що обидві руси - і північно-і южнобалтійскіх були етнічно споріднені (інакше, з чого б, власне, їм носити однакове ім'я?).

Польський історик Хенрик Ловмяньскій висловив в книзі "Русь і нормани" цікаву думку щодо цього імені:

"Чи не могло воно сходити до кореню raud" червоний "," рудий "і вказувати на якусь особливість території" 2. [2 Ловмяньскій Х. Русь і нормани. М., 1985. С. 187.]

Це припущення Ловмяньскій виявилося продуктивним.

Географ і історик Віктор Паранін виклав нову теорію походження давньої Русі.

Паранін звернув увагу на існувала колись у Східній Європі систему для позначення сторін горизонту і орієнтації в просторі. Називалася вона "колірної", а грунтувалася на Сонце. Південь в ній позначався червоним кольором, північ - чорним, схід - синім (блакитним), а захід - білим.

Далі треба було визначити мову, в якому могло виникнути ім'я, відповідне викладеним принципам.

Пошук привів до прибалтійсько-фінським мовам. При цьому виявилося, що в одному з них, карельському, знайшлися чудові слова: "ruskej" - "червоний", і ряд похідних: "rusko" - "зоря", "рум'янець"; "Ruskotaa" - "червоніти" і т.д. Ніхто до того часу (і до Паранине) толком над цим не замислювався.

Очевидною стала лінгвістична основа слова "русь" як ц в е т о в о г о

символу ю ж н о г о елемента якийсь територіальної системи. Який же саме?

2. Підказує "Калевала"

Для відповіді на це питання Паранін звернувся до знаменитого епосу карелів і фінів - "Калевале".

Головне епічне час його - бронзовий вік, рубіж епохи бронзи і заліза, приблизно 100 рік до Різдва Христового (РХ).

Основний же сюжет епосу полягає в боротьбі за володіння чудовою млином Сампо між героями, що мешкають в південній Калевале (Вяйнеле), з жителями Похьели (тобто Півночі). З цього приводу знавець фольклору академік Борис Олександрович Рибаков помітив у статті "Сампо і Сейду":

"Можливо, що битва за Сампо - не зіткнення фінів і карелів з лапландців (саамами), а суперництво родинних між собою південних финно-карельських племен з північними теж фіно-карельськими племенами, вірувати в того ж верховного бога Укко, що і жителі півдня"

Зверніть увагу: зіткнення півдня з північчю, "червоного" з "чорним", "ruskej" з "musta"! Це - вирішальне для розуміння майбутньої долі етноніма "русь" положення. Що воно значить?

У внутріплеменной боротьбі південній частині єдиного племені з північної (відображеної в "Калевале", де боротьба ця знайшла вид битви за Сампо), в боротьбі "червоного" з "чорним", південна частина відокремлюється від північної - і при цьому бере собі нове ім'я , якраз і пов'язане з її географічним положенням, тобто, "південна", "червона", "ruskej" - "русь" ...

Продовжуючи розвивати ідею зв'язку географічного положення северобалтійской руси з політичним її статусом, Паранін продовжує її характеристику в таких словах:

"Південна її частина, розташована на великому острові посеред затоки, в одному з варіантів називалася Руссю в силу свого положення. У Русі знаходився престол князів, властвовавших над варягами. Про цю Русі свідетельствукт автор ПВЛ, який стверджує, що Рюрик був з варягів, що кликав руссю ... "

Словом, Віктор Паранін цілком ясно назвав географічну адресу "варязької, северобалтійской руси". Це - південна частина давньої Карельської землі, що знаходиться, між іншим, на території як нинішньої Ленінградської області, так і Санкт-Петербурга, а раніше представляла собою острів.

3. "Острів русів"

Острів цей давно вже був описаний допитливими арабами - мандрівниками, істориками і географами. Опис його дійшло до нас, зокрема, в книзі "Дорогі цінності" (903 або 923 роки; зафіксовані в ній події вчені відносять до 870-м приблизно років) Абу Алі Ахмеда ібн Омара Ібн Руста. Витяги з цієї книги були приведені вище в розділі присвяченому гіпотезі Данилевського, проте кілька фраз я повторю:

"Що ж стосується ар-Руссійі, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони (маються на увазі руси. - А.Ш.) живуть, протяжністю в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир, так що варто людині ступити ногою на землю, як вона трясеться через велику кількість в ній вологи.

У них є цар, званий Хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть в Хазаран і Булгар і

там продають ...

Вони не мають ріллі, а харчуються лише тим, що привозять із землі слов'ян ... Єдине їхнє заняття - торгівля соболями, білками і іншими хутрами ... У них багато поселень, і живуть вони привільно. Гостям надають шану, з чужинцями, які шукають у них прокровітельства, поводяться добре, як і з тими, хто часто у них буває ... "

А ось - ще одна характеристика русів з книги "Природа сельджуків" Тахіра ал-Марвазі Шараф аз-Замана:

"... І вони народ сильний і могутній, і ходять в далекі місця з метою набігів, а також плавають вони на кораблях в Хазарське море (на Каспій. - А.Ш.), нападають на їхні кораблі і захоплюють товар. Хоробрість і мужність їх добре відомі, так що один з них рівноцінний багатьом із інших народів. Якби у них були коні і вони були наїзниками, то вони були б страшенним лихом для людства ".

Цих уривків досить, щоб читач склав уявлення і про характер давніх русів, і про те острові, на якому вони жили. Про останній - ще одна цитата з книги Віктора Паранине "Історична географія літописної Русі":

"Більшість дослідників визнають відомості про острів фантастичними і не беруть до уваги, оскільки не знаходять реально існуючого острова, який походив би на описаний стародавніми арабськими авторами ...

А між тим, острів з усім комплексом наведених в джерелах властивостей реально існує, а вірніше існував ще відносно недавно на півночі Східної Європи. Йдеться про територію, яка в даний час носить назву Карельського перешийка і яка дійсно в минулому була островом, оскільки система Вуокси в районі Виборга поєднувалася з Фінською затокою ...

Вуокса була однією з проток, що з'єднують Фінську затоку з Ладога; інший протокою була Нева, а між ними простягався острів, який і розмірами, і ландшафтом, і своїм географічним положенням збігається з островом Рус з арабських джерел. Вони служать ще однією підставою для локалізації історичного ядра Давньоруської держави на території нинішнього Карельського перешийка ".

4. южнобалтійскіх русь.

Але що ж тоді - друга, южнобалтійскіх русь?

Який народ міг претендувати на спорідненість з северобалтійской руссю і на спільну долю їх початкового етнічного імені?

У Паранине з цього приводу ясно висловлених припущень немає. Тим часом А. Шаримов вважає, що відповідь на поставлене запитання лежить буквально на поверхні географічної карти.

Южнобалтійскіх русь - ні що інше, як народ, що став пізніше називатися Іжорою, іжорці.

За сучасними історико-лінгвістичним і археологічним поглядам, певна частина корели в к о н ц е, як вважають, I тисячоліття по РХ відбрунькувалися від основної маси і осіла на берегах Неви, на південь і на захід від її, і утворила там самостійну етнічну одиницю - плем'я іжори.

Іжора і насправді по цю пору називає себе карелами, вірячи в те, що літописна корела і справді була її предком. Я вважаю, правда, що переселення іжори з "острова русів" на південне узбережжя Неви і Балтики могло початися і раніше, тобто навіть не пізніше з е р е д и н и I тисячоліття по РХ.

У цьому світлі представляється можливим вибудувати досить ясну хронологічну хему територіального і соціального розвитку карельського-Ижорского регіону від післяльодовикової пори до кордону I і II тисячоліть по РХ:

· В післяльодовиковий час (близько 18 000 років до РХ) землі нинішньої Карелії починає заселяти первісна людина;

· До середини I тисячоліття до РХ на думку спеціалістовлінгвістов складається мовна основа карельського племені;

· Приблизно з 100 року до РХ (тобто, з рубежу епох бронзи і заліза) ростуть зіткнення південної та північної частин племені корели, що стали основою сюжету "Калевали";

· До середини першого тисячоліття по РХ південна частина корели вже відділяється від північної - і знаходить ім'я "русь"; в цю ж пору південний Приневской і балтійський берега заселяються частиною северобалтійской руси, що приносить туди ім'я "старшої сестри";

· З другої половини I тисячоліття по РХ район Карельського перешийка і південних Невському-балтійських берегів щільно заселяється і практично осваівается.Все це безпосередньо характеризує процес вкорінення русі на землях Приневья.

5. "Дві Русі" змінюють імена.

Тепер природно поставити питання про те, як сталося, що "дві руси" по закінченні якогось часу змінили своє загальне ім'я на два різних - "корелу" і "Іжора".

Шаримов призводить тут ще один отивок з книги Віктора Паранине:

"... Після покликання варягів на чолі з Рюриком велика країна, що потрапила під їх управління, стала називатися Руссю, що було природно і зрозуміло, тому що по відношенню до землі варягів вона займала південне положення. Очевидно, в Приладожье, звідки ми виводимо Рюрика, існувала країна з ім'ям "Русь", однак зовсім не це було визначальним у найменуванні земель, підкорилися варягам, а південний напрямок варязької експансії. Пізніше, коли Олегом був узятий Київ, назва "Русь" поширилося і на Середнє Подніпров'я. це теж було відображенням розвитку Руської держави в південному напрямку строго по меридіану ".

Северобалтійская русь, таким чином, віддала етнічне своє ім'я тим численним племенам (переважно - слов'янським), що жили на південь від Балтики і були згодом об'єднані в єдину державу русами - князями-варягами ...

Такі прецеденти в історії вже зустрічалися. У 697 році по РХ орди хана Аспаруха напали на балканських слов'ян, заснували там Болгарське царство - і віддали новим підданим етнічне ім'я, яке вони принесли на Балкани з волзького Булгара ...

Що ж до племені русь, то частина його продовжувала жити на Карельському перешийку (він же - "острів русів"), з часом повернувшись, мабуть, до імені, яким володіла раніше.

Таким чином "северобалтійская русь" знову стала "корелой" - і ім'я її зафіксувала датована тисячі шістьдесят-шість роком берестяна грамота N 590, знайдена в новгородському Нутной розкопі: "Литва встала на корелу". А ще через вісімдесят років, в 1143 році, корелу згадала і Новгородський перший літопис.

Біда багатьох сучасних вчених в тому, що вони так міцно прив'язують історію корели до першого літописного згадки, що можна подумати, ніби до 1143 року вона зовсім і не існувала. Це, зрозуміло, неприпустима помилка ...

6. Ім'я іжори і "повернення" його

Історики висловлюють принаймні три припущення, звідки походить племінне етнічне ім'я іжори.

Вважають, що "Інграм" може походити від фінського-карельського "Inkeri maa" ( "прекрасна земля"). Від цього-де імені пішла назва лівої притоки Неви - Іжори (Inkeri, Ingeri). Пізніше шведи "пристебнули" до цього імені свою, шведську, "землю": "land". І вийшов топонім-гібрид: "Ingermanland" "Інгерманландія", щось на зразок "Земля прекрасної землі" ...

Інші виводять Інграм з особистого імені князя: Ігор, або Інгвар. Єпископ Іоаким у втраченій, але процитованої істориком Василем Микитовичем Татищев літописі повідомляє:

"Мав Рюрик кілька дружин, але найбільше любив Ефанда, дочка норвезького князя, і коли та народила сина Ігоря, дав їй обіцяний при морі град з Іжарою в віно (тобто, в дар, подносімая при одруженні.)".

І Татищев, коментуючи ці слова, каже, що, ймовірно, ця межа "від Інгора (Ігоря. - А.Ш.) Інграм прозваний". Тут історик, правда, не звертає уваги на те, що Іоаким в наведеному уривку вже називає ім'я "Іжара", тобто, Іжора, вона ж - Інграм. Може, воно, все ж, існувала і раніше?

Ще одна версія пов'язує ім'я Інграм з Інгігерда, дружиною Ярослава Мудрого, скандинавка родом, дочкою шведського короля. Їй, знову-таки, як весільний подарунок дана була Ладога (Альдейгьюборг по-шведськи) і "все те ярлство, що до неї належить", тобто і південні Невські береги, де тоді жила русь-ижора. Ім'я "ижора" вперше зустрічається в російських літописах тільки в 1228 році. хоча ще за півстоліття до того "Інграм" згадав у своїй буллі папа Олександр III.

Отже, "дві руси" зникли.Залишилася одна, нова Русь - Київська. Потім вона стала просто Руссю, а ще пізніше - Росією.

Незважаючи на привабливість гіпотези Паранине-Шаримова сучасні фахівці відзначають, що ностратическая теорія дозволяє в близьких по транскрипції назвах географічних об'єктів, розташованих у великому євро-афро-азіатському регіоні, бачити єдиний сенс. А це в свою чергу дає можливість, по-перше, розшифровку великого топонімічного матеріалу здійснювати на основі мов, іноді досить віддалених від об'єкта, назва якого ми намагаємося осмислити; по-друге, розшифровані дані або найдейнную в певному регіоні систему освіти географічних назв екстраполювати на інші території. "Слід зазначити, що висновки на основі положень ностратической теорії представляються дуже ненадійними, оскільки виключно велика ймовірність" притягнутих за вуха "зіставлень.

ВИСНОВОК. {не закінчено!}

В даному рефераті ми привели опису відомих гіпотез про походження назви «Русь». На сьогоднішній день ні одну з них не можна ні остаточно спростувати, ні довести. Можна тільки розділити їх на більш і менш ймовірні.

Для того, щоб відповісти на це питання необхідні узгоджені зусилля різних фахівців: істориків, географів, археологів і лінгвістів - знавців древніх і сучасних мов.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ:

1. Володимир Чівіліхін. «Пам'ять». Книга 2-га, глава 28.

2. «Повість временних літ». Частина перша. Текст і переклад М.-Л., 1950. С.с.205,206

3. Ловмяньскій Х. «Русь і нормани». М., 1985. С. 187

4. Рибаков Б. А. «Сампо і Слейд» // Нове в археології СРСР і Філяндіі. Л., 1984. С. 77.

5. Паранін В. І. «Історична географія літописної Русі». Петрозаводськ. 1990. С. 144, С.116-117, С.112.

6. Новосельцев А. П. «Східні джерела про східних слов'ян і Русі VI-XI ст. // Давньоруська держава та її міжнародне значення М., 1965. С. 397-398, С. 400.

7. Татищев В. Н. «Історія російська». Збірка творів. Том 1. «Історія російська». Частина перша. М., 1994. С. 110.

8. Носівський Г. В., Фоменко, А. Т., журнал «Світ по російськи», грудень 1998 стаття «Русь і Рим».

9. Шаримов А. «Про Русі, варяги-русів і Рюрика Альдейгьюборгском». 1998.

10. Данилевський І.М. «Давня Русь очима сучасників і нащадків». (IX-XII ст.). Аспект прес, Москва. 1998.