|
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ПОЛІТИЧНИХ НАУК
Повідомлення на тему
Політична криза 30-40-х років Х VI століття
виконав:
перевірив:
Тюмень 200_
В історичній літературі "боярське правління" 1530-1540-х рр. зазвичай розглядається як період свавілля тимчасових правителів, часто змінювали одна одну при владі, міжусобної боротьби боярських кланів, втрати внутрішньополітичних орієнтирів і ослаблення зовнішньополітичних позицій країни. Однак оцінка цієї епохи була дана постфактум, через десятиліття. У творах кінця 1540-х - початку 1550-х дана хоча і коротка, але вельми негативна характеристика цього періоду. Боярам в провину ставилося владолюбство, насильство, міжусобні чвари і хабарництво. Такий висновок можна робити не тільки з коментарів літописі, а й за згадуванням деяких фактів: в офіційній московської літописі не вказано проведення губної реформи. Таким чином, вся внутрішньополітичне життя Росії в період після смерті Олени Глинської до царського вінчання зведена до придворних інтриг і боярським протиборства.
Коли почалося наукове вивчення історії Росії XVI століття, в основі теорій лежали офіційні літописні пам'ятники грозненського часу: Никонівський і Львівська літописі. Тому не дивно, що оцінки "боярського правління" кінця XVIII - початку XIX ст. мало відрізнялися від літописних характеристик. М.М. Щербатов писав: "Користуючись дитинством великого князя, російські сановники намагалися кожен своє честолюбство удовольствовать". Аналогічної точки зору дотримувався Н.М. Карамзін, проте виключаючи зі списку таких бояр Бєльських. Але у такої позиції знайшовся і противник - С.М. Соловйов. Він вважав, що період "боярського правління" - зіткнення двох протилежних начал - родового і державного, тому що після смерті Глинської при владі стають люди, віддані питомої старовини. В.О. Ключевський вважав причинами боярських усобиць особисті рахунки, а не державний порядок. Ще рішучіше відсутність будь-яких принципових підстав боярської ворожнечі підкреслив С.Ф. Платонов.
Так в історії виникло 2 різних підходу до оцінки "боярського правління": більшість вчених розглядали його як період свавілля бояр, які боролися за владу; іншу точку зору відстоював Соловйов, який побачив в подіях цього періоду глибинні історичні процеси.
Продовжувачем теорії Соловйова став І.І. Смирнов. Він заперечував проти точки зору Платонова і підкреслював принципове політичне значення боротьби при московському дворі. Сенс "боярського правління", на його думку, полягав у спробі бояр затримати процес будівництва централізованого держави шляхом руйнування апарату влади і управління ... і відродження традицій і звичаїв часів феодальної роздробленості. Останню тезу викликав критику багатьох істориків, в т. Ч. А.А. Зіміна. Він вважав, що роки "боярського правління" мова вже не могла йти про повернення до феодальної роздробленості; змагалися угруповання прагнули до руйнування центрального апарату держави, а до оволодіння їм в корисливих інтересах. Крім того, якщо Смирнов вважав реакційними всі боярські угруповання, то його опоненти беззастережно зараховували до табору реакції тільки князів Шуйских.
Теза про "феодальної реакції" піддали серйозній критиці в 1970-х рр. і західнонімецькі історики Лр'юсь і Нічо. Вони підтримували традиційне пояснення, сформульоване ще Платоновим: головними мотивами міжусобної боротьби були жадібність, честолюбство і прагнення до влади.
Оригінальну точку зору висунула американська дослідниця Коллман. Вона зазначає визначальну роль спорідненості і шлюбу в московській політиці. Конфлікти всередині еліти виникали не через ідеологічні розбіжності, а через близькість до двору. Політична роль залежала від ступеня споріднення з великим князем. Під час малолітства Івана Грозного бояри не могли дійти згоди, поки великий князь не досяг шлюбного віку і одруженням на Анастасії Захар'їна не відновив втрачену рівновагу.
У роботах сучасних істориків спостерігається тенденція до деякої "реабілітації" "боярського правління". Так, Р.Г. Скринніков відзначає, що, хоча боротьба придворних угруповань носила запеклий характер, вона не супроводжувалася ні анархією, ні масовими репресіями. Однак в цілому, будь-якої нової концепції замість відкинутої точки зору Соловйова - Смирнова сучасною наукою не запропоновано. У судженнях, висловлюваних з цього приводу з'єднуються різні думки з цієї проблеми. Згадуються як позитивні явища (ліквідація доль, проведення грошової і губної реформ), так і негативні (розкрадання земель боярами, зловживання владою, свавілля і розхитування порядку в країні). Саме "боярське правління", як і раніше, є низкою часто змінялися угруповань. На думку М.М. Крома, концептуальною основою для нового тлумачення подій 1530-1540-х рр. може служити поняття "політична криза". Першопричиною кризи влади, що виник в 1533 році є не "підступність" бояр, як це зображується офіційними літописами і багатьма істориками, а сам факт малолітства князя Івана Васильовича. Таким чином, на перший план висувається питання: як могла функціонувати монархія при недієздатному монарху.
Заняття престолу 4 грудня 1533 року малолітнім Іваном IV не внесло якихось змін протягом державного життя. Від імені нового великого князя видавалися жалувані грамоти, велися дипломатичні переговори, відправлялися воєводи на службу. Лише іноді джерела називають імена тих, кому насправді належить те чи інше рішення. Однак, якщо все піддані, включаючи самих знатних, називали себе "холопами" великого князя, то хто з них законно міг претендувати на роль регента? Опікуни, призначені Василем III, протрималися при владі менше півроку. Влітку 1534 року єдиною регентшею стала мати великого князя - Олена Глинська. Їй справді належала більша влада в державі; вона домоглася статусу співправителькою і титулу "государині". Однак і це регентство носило не цілком легітимний характер. Усі правові акти видавалися від імені одного Івана IV, і зовнішня політика велася без участі Олени Глинської.
Правління Олени Глинської нерідко протиставляється настала після її смерті боярської "анархії". Відмінності між періодом до 1538 року і після безумовно є, але це лише відмінності між двома фазами політичної кризи. Яких зусиль коштувало правительці підтримку відносної стабільності, видно з довгого списку знатних осіб, які зазнали репресій. А репресивний характер правління - явний показник внутрішньої слабкості, слабкості режиму, кризи.
Якщо Олена Глинська мала більше прав ніж будь-хто на роль опікуна свого сина, то ні в кого з бояр після її смерті не було серйозних аргументів для підкріплення своїх домагань, крім фізичної сили. Тому протягом цілого десятиліття не припинялася запекла боротьба, що супроводжувалася палацовими переворотами, інтригами, розправами.
Незабаром після смерті великої княгині Олени, в 1538 \ 39 році втік до Лівонії знаходився на московській службі італійський архітектор Петро Фрязіно. Причини свого втечу він виклав так: "... коли не стало великого князя Василя і великої княгині, нинішній государ малий залишився. Від цього живуть бояри по своїй волі, від них управи нікому немає, і переможе бояр велика ворожнеча ...". Ця характеристика положення в Росії кінця 1530-х рр. часто наводиться на підтвердження традиційної оцінки "боярського правління" як епохи свавілля і беззаконня. Тим часом цю інформацію потрібно піддати критиці. Перш за все, італієць, прагнучи якомога переконливіше мотивувати свою втечу, не шкодував похмурих фарб для зображення ситуації. У Росії в цей час знову спалахнула боротьба між боярськими кланами, жертвами якої стали князь Бєльський, митрополит Данило. Тому згадка про "великої ворожнечі" можна вважати емоційним відгуком на ці події. Крім того, описана картина як би побачена з палацового вікна. Будучи придворним архітектором, приголубленим великим князем, зі смертю Василя та Олени Глинської він позбувся могутніх покровителів, а спалахнула придворна боротьба не обіцяла йому нічого хорошого.
Те, що ми тепер називаємо "політичною кризою", люди того часу висловлювали словами "Вдовуюча царство" і "безгосударство". При цьому "самовладдя" бояр, "живуть по своїй волі", оцінювалося як вкрай негативне явище, як порушення богоустановленность порядку. Можна припустити, що саме через ці уявлень про владу, а не через зловживання бояр, склався негативний образ "боярського правління".
До сих пір йшлося про ідеологічний і психологічному аспектах кризи. Тепер звернемося до соціальної стороні кризи.
У першій половині XVI століття служба зберігала ще середньовічний характер: служили не державі, а государю. Тим часом на Русі в той час, крім великого князя, були і інші князі, наприклад глави Дмитрівської та Старицького повітів. Виникає питання: як поставилися великокнязівські дворяни і діти боярські до того факту, що на престолі опинився трирічний хлопчик, і чи не виникло у них бажання перейти на службу кому-небудь іншому? Є достатньо даних для цілком певної відповіді на це питання. Наприклад, арешт князя Юрія Дмитровського в грудні 1533 року. Оперативність, з якою був проведений арешт, показує, що Юрій дійсно розглядався як серйозна альтернатива Івану Васильовичу. Не менш тривожна ситуація склалася в 1537 році, коли інший удільний князь - Андрій Старицький, вступивши в конфлікт з урядом Олени Глинської, став розсилати грамоти до новгородським поміщикам, кличучи їх до себе на службу. Заклик було почуто і частина новгородських поміщиків перейшла на сторону бунтівного князя. За придушенні виступу Старицького 30 дітей боярських були страчені.
Нестабільність серед служивого люду в роки дитинства Івана IV, проявляла себе ще в одній формі, на яку до сих пір дослідники не звертали уваги - втеча дітей боярських в Литву. Потік утікачів з Москви зріс настільки, що Сигізмунд I став роздавати їм землі, що пустують.
Всі ці коливання служивого люду - перехід частини новгородських поміщиків на сторону Андрія Старицького, масові втечі до Литви - є симптомами серйозної кризи, яка зачепила і Государев двір, і провінційних дітей боярських. Ця криза стала одним з факторів політичної нестабільності даної епохи. Виділяючи причини кризи, можна відзначити матеріальну невлаштованість багатьох поміщиків, брак землі. Як зауважив Г.В. Абрамович, в Твері число співвласників землі збільшилася в 3,5 рази. Тобто служили сини залишалися в батьківських маєтках. З іншого боку, важливе значення мав питання "кому служити?" в зв'язку з недієздатністю великого князя і неясністю долі престолу.
Є підстави вважати, що апогей кризи припав на 1530 - початок 1540 рр. У всякому разі, в середині 1540-х рр. хоча і згадуються живуть в Литві діти боярські, але масової втечі вже не спостерігалося.
Якщо на першому етапі кризи (1530-ті рр.) Основними дестабілізуючими факторами виступали династична проблема і нестійка позиція пересічних служивих людей, то на другому етапі (кон.1530 - нач.1540-х рр.) На перший план висувається боротьба всередині правлячої еліти .
Внутрішньополітична криза не могла не позначитися на міжнародному становищі Росії. Особливо важкими в цьому відношенні виявилися перші роки правління Івана IV. За поняттями тієї епохи суб'єктами міжнародно-правових відносин були не держави, а правителі: вони воювали і мирилися один з одним, укладали договори (діяли лише за життя відповідних правителів). Малолітство Івана Васильовича зменшувало престиж Російської держави в контактах з правителем Литви. Серйозніші зовнішньополітичні ускладнення, ніж тимчасове зниження авторитету через малолітство государя, викликала затяжна боротьба за владу при московському дворі. Чутки про чвари, які приходили в Вільно в 1534 році, стали благодатним грунтом для зростання там реваншистських настроїв, які привели до чергової російсько-литовської війни (1534-1537 рр.).
Переходячи до питання про хронологічні рамках внутрішньополітичної кризи потрібно відзначити, що початкова дата не викликає особливих сумнівів: грудень 1533 року арешт князя Юрія Дмитровського.Значно важче визначити кінцеву дату, час виходу з кризи.
Сам Іван Грозний стверджував, що лиха "боярського правління" тривали шість з половиною років після смерті його матері, коли ж йому виповнилося 15 років, він сам почав будувати своє царство. Однак важко повірити, що досягнувши повноліття, государ сам почав будувати свою державу. Це не дозволяє вважати 1547 рік часом виходу з кризи. Можна припускати, що період виходу з нього був більш тривалим і тривав до початку 1549 року.
На закінчення хотілося б зупинитися на найбільш складному і суперечливому питанні - наслідки внутрішньополітичної кризи.
Що стосується зовнішньополітичного становища Росії, то хоч часом воно і було складним, проте серйозних поразок і значних територіальних втрат вдалося уникнути. Війна з Литвою закінчилася тільки втратою Гомеля. У 1541 році був успішно відбито набіг кримського хана Сахіб-Гірея, а з 1545 року наступ на Казанське ханство.
Важче оцінити наслідки кризи всередині країни, але у всякому разі вони також не були катастрофічними. До числа негативних наслідків, безсумнівно, відноситься тривала політична нестабільність, падіння авторитету уряду в очах населення і загибель людей. У той же час звинувачення бояр у всіляких насильства і зловживання потребують серйозної перевірки. Лише поодинокі випадки можуть бути документально підтверджені. Словом, хоча прояви кризи в різних сферах життя країни потребують подальшого вивчення, то, що відомо на сьогоднішній день, не дозволяє погодитися з традиційними уявленнями про "боярськім правлінні" як про період анархії, нічим не стримуваного свавілля і беззаконня. Серйозної уваги заслуговує механізм управління державою: активну участь митрополитів в прийнятті політичних рішень, зросла роль Боярської думи, яку з набагато більшою підставою можна вважати тодішнім урядом країни, ніж мінялися мало не щороку придворних фаворитів.
Але головний висновок зводиться до того, що криза 30-40-х рр. XVI ст. був викликаний не чиєюсь злою волею, а слабкістю московської монархічної системи, яка не могла нормально функціонувати при недієздатному правителя.
Список використаної літератури
1. Зімін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960.
2. Кром М.М. Політична криза 30-40-х рр. XVI ст .: (Постановка проблеми) // ОІ. 1998. №5.
|