|
А.М.Лушніков
У кризові періоди розвитку будь-якої держави особливу роль набувають його збройні сили. Для історії Росії це вдвічі актуально, так, як починаючи з епохи Петра I, швидше за держава існувала при армії, ніж армія при державі. У першій половині XIX ст. до 80% членів Державної ради складали особи в генеральських і адміральських мундирах. Навіть на початку 1917 р вони займали понад 25% складу Держради. До початку XX в. генерали і офіцери в значній більшості керували органами міністерства внутрішніх справ, корпусу жандармів та інших каральних структур. У числі творців і керівників практично всіх політичних партій були колишні кадрові офіцери. Навіть в чотирьох Державних думах вони займали в середньому до 10% депутатських місць.
Таким чином, політичний вибір Росії багато в чому залежав від позиції армії і її організуючого начала - офіцерства. Як говорив відомий військовий діяч М.І.Драгоміров, "які офіцери, така й армія". Питання участі офіцерів у подіях 1917 р цікавив дослідників постійно, а перші публікації на цю тему з'явилися вже в 1918 [1]. Але поступово під впливом партійної ідеології в радянській історичній науці зміцнилися штампи про "антинародність", "буржуазно-поміщицькому" характер офіцерського корпусу, і ця тема до кінця 20-х років була фактично закрита для обговорення. Образ царського "золотопогонників" наклався на образ офіцера Білого руху і на довгі роки став символом "контрреволюції", уособленням "темних сил минулого". Література російського зарубіжжя в цілому відрізняється більш багатостороннім підходом. Але більша її частина носить мемуарний характер без істотної документальної основи і також далека від неупередженості [2]. Не утримався від неабиякої частки суб'єктивізму і упередженості навіть такій відносно об'єктивний автор, як А. І. Денікін, який написав епічні "Нариси російської смути". Треба відзначити, що велика частина цих видань стала доступна читачам відносно недавно.
У радянській літературі певне пожвавлення інтересу до заявленої теми відбулося на рубежі 50-60-х років. У два наступних десятиліття вийшов ряд публікацій, які зачіпають долю офіцерства в переломну епоху. Але основна увага при цьому зосереджувалась на післяжовтневий період і роках громадянської війни [3]. Тільки в кінці 80-х - початку 90-х років з'явилися відносно вільні від ідеологічної заданості роботи, що аналізують позицію офіцерства в 1917 р [4]. Завданням автора є розгляд політичної орієнтації офіцерського корпусу і факторів, що впливають на її зміну переважно в першій половині 1917 р
Почати необхідно з основних характеристик командного складу Російської армії, так як стійкі стереотипи радянської історіографії досі мають деякий поширення. У недавньому минулому улюбленим заняттям дослідників був підрахунок чисельності дворян серед офіцерів. Тим часом, ще з Петровських часів перший офіцерський чин давав дворянство і, строго кажучи, всі офіцери були дворянами. Іншу сторону проблеми складає соціальне середовище, з якої виходили майбутні керівники армії. Ще в кінці 20-х років XVIII ст. до 40% офіцерів складали вихідці не з дворян. До початку Першої світової війни в офіцерському корпусі сини спадкових дворян становили понад 53%. Щодо більше (майже 80%) їх було в кавалерії, менше - в піхоті і козацьких формуваннях (44%). При цьому титулована знати (князі, графи, барони) навіть серед генералів не перевищувала 5%, а серед полковників - 2,3%.
Для переважної більшості осіб командного складу платню було єдиним джерелом доходу, і навіть серед старших офіцерів володіли нерухомістю 2-3%. Це дало підставу А. І. Денікіна без будь-якої іронії назвати їх "пролетарями", тобто особами найманої праці без приватної власності. У роки Першої світової війни чисельність офіцерського корпусу зросла майже в 6 разів. При цьому до 80% знову вироблених офіцерів були вихідцями з селян і тільки приблизно 4% - з потомствених дворян. Таким чином, на 1917 р чисельність вихідців з дворян в офіцерському середовищі не перевищувала 10%, а її соціальна структура приблизно відповідала структурі всього суспільства.
Національний склад керівництва армії також не мав будь-яких суттєвих особливостей. Відомо, що близько 2/3 населення Росії становили росіяни, українці і білоруси, яких тоді ніхто не поділяв навіть у принципі. Їх число серед офіцерів перевищувала 87%, поляки становили близько 5,4%, німці - близько 2,5%. Прибалтів було близько 1%, уродженців Закавказзя - близько 2,5%, представників народів Північного Кавказу - не більше 0,5%, а татар - 0,6% складу офіцерського корпусу. Десятки з них були етнічними фінами, шведами, болгарами і сербами, представниками народів Середньої Азії. Прямі обмеження на надходження в офіцерський корпус збереглися тільки для євреїв, які сповідують іудаїзм, а непрямі заборони на деякі посади - для поляків-католиків. Євреї-християни і поляки - НЕ католики користувалися рівними правами з усіма. Після лютого 1917 року і ці обмеження були скасовані.
Значний вплив на політичну орієнтацію офіцерів надавала система військової освіти. Загальна середня та початкова військове давали 29 кадетських корпусів, загальні класи Пажеського і Морського корпусів. Напередодні і в роки Першої світової війни вони готували щорічно в середньому близько 1300 випускників, близько 90% яких переходили потім у військові училища. До 7 років перебування в закритому пансіоні робили їх найбільш професійно орієнтованими та відданими престолу офіцерами. Колишні кадети становили близько 1/3 юнкерів військових училищ, які готували офіцерів за відповідними пологів зброї (термін навчання 2-4 роки). Створені ще в 1864 р юнкерські училища відкривали шлях в офіцерський корпус різночинців і вихідців з колишніх податкових станів. Випускники цих училищ йшли тільки в піхоту і кавалерію і були, по суті, пасинками офіцерського корпусу. До 1911 р статус військових і юнкерських училищ був зрівняний, і вони стали дійсно відкритими і всесословнимі. При цьому понад 48% офіцерів були випускниками військових училищ і 43% - колишніх юнкерських. Ще не набагато більше 2% мали тільки цивільне, в основному вища, освіта. Еліту становили випускники військових академій, число яких доходило до 6,7% загальної чисельності кадрових офіцерів [5].
Принципові зміни в якісні і кількісні параметри командного складу армії внесла Перша світова війна. Напередодні її початку загальне число офіцерів армії і флоту перевищувало 55 тис. Осіб. З запасу було призвано понад 40 тис. У 1915-1917 рр. в офіцери вироблено близько 24 тис. рядових і службовців інших відомств. Але втрати на фронті, особливо в перші два роки війни, були надзвичайними. За цей час була перебита більша частина офіцерського корпусу. За даними радянського демографа Б.Ц.Урланіса, в середньому втрати вбитими на 1 тис. Чоловік склали серед офіцерів 82,9, а серед солдатів - 59,5. Всього було вбито або померли від ран не менше 14 тис. Офіцерів, пропали безвісти понад 3,8 тис., Поранені і контужені майже 41 тис., Потрапили в полон понад 14,3 тис. Осіб. Загальні втрати дійшли до 73 тис., А з урахуванням хворих перевищили 130 тис. Офіцерів. При цьому не менше 75% поранених і 94% хворих повернулися в стрій. За час бойових дій були звільнені, виключені по суду, розжалувані або померли в недіючої армії до 4,5 тис. Офіцерів. Таким чином, безповоротні втрати і природні втрати офіцерського складу в роки війни перевищили 40 тис. Чоловік. Вже до весни 1915 кадрового офіцерського складу залишилося в піхоті від 1/3 до 2/5, а до кінця війни доводилося по 1-2 людини на полк.
У зв'язку з цим був проведений перехід на прискорену (3-8 місяців) підготовку офіцерів військового часу. У 1914 р прискорені випуски перевищили нормальний в три рази, в 1915 р - в дев'ять разів, в 1916 р - в дванадцять разів. Всього в військових училищах було підготовлено понад 103 тис. Офіцерів. Спеціально створені школи прапорщиків, які давали елементарні знання за 3-4 місяці, підготували близько 109 тис. Випускників. Отже, до лютого 1917 р в наявності було близько 240 тис. Офіцерів, а до жовтня 1917 - близько 300 тис. Нагадаємо, що загальне число мобілізованих до цього часу склало 15,5 млн. Чоловік.
Політична орієнтація більшості офіцерів до війни була "стихійно-монархічної", але вони були в основній масі політично безграмотними, влада цю безграмотність всіляко заохочувала. Офіцерам заборонялося вступати в політичні партії, брати участь в сходках, публічно висловлювати судження політичного змісту. В цілому ця заборона дотримувався. Офіцери не мали виборчих прав, а військове освіта не передбачала вивчення суспільствознавчих предметів. У кадрового офіцерства була сильна корпоративна психологія і розвинене почуття власної гідності. Більшість з них були державниками і поміркованими націоналістами. Присяга на вірність "царю и отечеству" вважалася непорушною.
По ходу війни активізувалися два процеси: депрофесіоналізація і політизація офіцерського корпусу. Особливо в цьому відношенні відрізнялися школи прапорщиків. У число осіб командного складу стали проникати, з одного боку, радикали всіх мастей, а з іншого - абсолютно випадкові люди. Те, що до цих пір зі схваленням іменується "демократизацією", було не настільки однозначно. Намітився приплив у офіцерський корпус вкрай малоосвічених колишніх крамарів, офіціантів, натирачів, штабних писарів та іншої екзотичної публіки. Поведінкові стереотипи і попередній досвід цих людей не дозволяв їм стати повноцінними командирами, а їх світоглядна позиція була вкрай розмитою. До того ж неабияк "пожовкла" преса діяла і на офіцерів. Постійні чутки про зраду цариці, про пригоди Г. Распутіна, засилля німецьких шпигунів і продажності вищих посадових осіб змушували офіцерів замислитися над політикою. "Міністерська чехарда" позначилася і на серії переміщень в армії, коли практично щороку змінювався вищий командний склад.
Вирішальний вплив на політичну позицію офіцерів зробили наступні фактори. По-перше, військові поразки на фронті і нездатність уряду впоратися з військовими потребами. Це викликало загальне невдоволення "тилом", тобто керівництвом країни. По-друге, розчарування в союзниках по Антанті, що настало до кінця 1915 В армії була популярна фраза: "Союзники вирішили вести війну до останньої краплі крові російського солдата". По-третє, вплив письмової та усної пропаганди всіх політичних напрямків. При цьому ліберали і праві спочатку випереджали лівий спектр. Досить сказати, що тексти офіційно заборонених до друку речей П.Н.Милюкова і В. В. Шульгіна на засіданні Держдуми 1 листопада 1916 р спокійно ходили в списках по фронтах і навіть обговорювалися в офіцерських зборах. По-четверте, активні політичні контакти лідерів опозиції з вищим командним складом. Члени "Прогресивного блоку" вели консультації з генералами М. В. Алексєєвим, А.А.Брусіло-вим, В.І.Гурко, А.М.Кримовим, А.А.Полі-Ванів і рядом інших. А.И.Гучков в особистому листі М. В. Алексєєвим називав урядову політику "огидною", а саму владу "жалюгідною, паскудна, сльотавої, гниючої на корню". По-п'яте, гіперкрітіческого підхід у всіх шарах суспільства до прорахунків вищого армійського керівництва, що поширилося і на офіцерський склад. По-шосте, загальне песимістичний настрій в суспільстві, яке перекинулося на армію. Військовий письменник М.Лемке свідчив, що вже в березні 1916 р фактичний керівник армії М.В.Алексеев був впевнений у поразці Росії. Загалом, розкладання йшло за напрямом "від тилу до фронту".
Якщо проаналізувати мемуари колишніх офіцерів, то можна стверджувати, що військові невдачі стали найголовнішим фактором, що впливав на політичну позицію. Ось як, наприклад, писав про це генерал-лейтинант М.Д.Бонч-Бруєвич: "Величезну роль у ламанні мого світогляду зіграла перша світова війна з її нетямою, з бездарністю верховного командування, з підступними союзниками і безцеремонним хазяйнування ворожої розвідки в наших вищих штабах і навіть у палаці самого Миколи II "[6]. Саме тому у вирішальні дні в кінці лютого - початку березня 1917 р офіцерський корпус насторожено, але в загальному відносно спокійно поставився до революційних змін і до факту зречення царя. Відомі тільки три випадки відкритих виступів промонархического характеру. Це невдала експедиція генерала Н.І.Іва-нова і публічна підтримка царя генералами Ф.А.Келлером і Ханом-Нахічеваньскім. Саме зречення Миколи II стало можливим тільки після того, як всі п'ять командувачів фронтами висловилися за необхідність цього кроку. Але дана подія дезорієнтував більшість офіцерів і призвело до цілого ряду наслідків:
1) Акт зречення формально звільняв від військової присяги.До того ж переотреченіе на користь брата Михайла за живого сина царевича Олексія робило цей крок Миколи II незаконним навіть з формальної сторони, тому що порушувало встановлений ще Павлом I порядок престолонаслідування.
2) 26-27 лютого 1917 року між офіцерами і солдатами Волинського полку, першим перейшов на бік повсталих, стався серйозний конфлікт, який переріс потім повсюдно в справжню офіцерську бійню. Тільки в Кронштадті було вбито, щонайменше, 36 офіцерів, а їх загальне число по країні обчислюється сотнями. Погроми особливо торкнулися офіцерів з німецькими прізвищами. У цих умовах солдати офіційно були проголошені "героями революції", отже, намагалися навести порядок офіцери автоматично ставали її "ворогами".
3) Призначення цивільного міністра А.І.Гучкова і невизначена військова політика Тимчасового уряду зустріли нерозуміння в офіцерських колах. Різкий резонанс викликало майже одночасне звільнення більше 100 генералів, що отримало в армії іронічне найменування "побиття немовлят". Чи не була зрозуміла "демократизує-ція" військових статутів так званої "Комісії генерала А.А.Поліванова".
4) Знаменитий Наказ N 1 від 1 березня 1917 р Петроградського Ради, який поставив офіцерів у непевне становище і ще більше посилив плутанину. В армії було офіційно санкціоновано створення різних комітетів і рад. У цих виборних органах на одному Південно-Західному фронті, за даними генерала А.Нокса, виявилося понад 75 тис. Солдатів і 8 тис. Офіцерів. Але об'єктивно ці органи мали антіофіцерскую спрямованість. Велика частина офіцерів не бажала втягуватися в політику. Армія за визначенням повинна бути тільки інструментом політики, що проводиться законною владою. Але таких влади було щонайменше дві, і право вибору між ними вело до подальшої політизації.
Нездатність Тимчасового уряду навести елементарний порядок, випадкові та невмотивовані призначення на вищі командні пости, введення інституту комісарів, на посади яких призначалися деякі колишні політв'язні, постійні протиріччя з Радами підірвали авторитет нової влади в очах командного складу. Переважали спочатку прокадетскіе симпатії поступово зменшилися. А.Ф.Керенский в якості військового міністра спочатку мав деяку популярність в офіцерських колах, які "підпорядковувалися чарівності його екзальтованої фрази, його істеричного пафосу". Але після провалу червневого наступу ситуація в корені змінилася, і згодом більшість офіцерів могли б підписатися під словами А. В. Колчака, який назвав нового прем'єра "балакучим гімназистом".
Корниловский заколот міг стати кульмінацією розвитку подій, але його непідготовленість в сукупності з майже до некерованості розваленої армією привели до нового спалаху антіофіцерскіх настроїв, арешту частини військового керівництва і остаточної дезорієнтації командного складу. Характерно, що першими про передбачуваному заколоті сповістили Уряд і Ради офіцери-соціалісти, яких було вже кілька тисяч. Партійні осередки в армії стали майже нормою, а збори і засідання - улюбленим видом занять частини офіцерів, особливо прапорщиків. Армія поступово перетворювалася в "озброєний народ". Якщо чисельність дезертирів, офіційно зареєстрованих до лютого 1917 року, становила близько 195 тис., То на початок серпня вона майже подвоїлася. Реально ж число явних і прихованих дезертирів до осені 1917 р перевищило 2 млн. Чоловік, тобто на трьох фронтовиків доводилося не менше одного дезертира. Чисельність армії в тилу і на фронті приблизно зрівнялася, тоді як в 1915 р 3/4 особового складу знаходилося в діючій армії. Гарнізон Петрограда та околиць (до 220 тис. Чоловік) під приводом "захисту революції" вимовив собі право не йти битися.
Позицію офіцерів у цих умовах можна класифікувати відповідно до таких парними ознаками: кадрові офіцери - офіцери військового часу; командний склад піхоти - керівники технічних видів збройних сил; фронтовий комсклад - офіцери тилових гарнізонів. Як правило, кадрові офіцери як в тилу, так і на фронті зберігали прихильність державної ідеології, а частково і інституту монархії. Найбільш радикальними монархістами і антирадянщиками була учнівська молодь кадетських корпусів і військових училищ, в той же час в середовищі вищого генералітету було чимало бажаючих співпрацювати не тільки з Тимчасовим урядом, але і з Радами. До їх числа можна віднести А. А. Брусилова, А.І.Верховского, М.Д.Бонч-Бруєвича, А.А.Цурікова, В.А.Че-ремісова та інших. Розкол був в наявності, і тільки з дуже великою часткою умовності офіцерів можна було розділити на монархістів і республіканців, причому в числі останніх виявився і Л.Г.Корнилов.
Розпочатий в лютневі дні розкол між солдатами і офіцерами ні подолано. Він мав цілий ряд причин. Позначилися наслідки вікового соціального гніту, стихія знаменитого російського бунту, емоційна і фізична втома від війни і її тягот в умовах розкладання влади, проявилося "колективне несвідоме" і ін. Відсутність чіткої воєнної політики Тимчасового уряду в умовах наростаючого екстремізму і дивних відносин з Радами погіршили ситуацію і привели до дискредитації і розколу офіцерства. Це багато в чому визначило загибель старої армії, яка поховала під своїми уламками залишки імператорської і паростки буржуазно-республіканської державності.
Список літератури
1. Див .: Верховський А.І. Росія на Голгофі. Пг., 1918; Обручов К.М. Офіцери в Російської Революції. Нью-Йорк, 1918 і ін.
2. Див .: Головін М.М. Військові зусилля Росії в Світовій війні // Військово-історичний журнал. 1993. №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9-11; Російські офіцери. Буенос-Айрес, 1959; Країна гине сьогодні. Спогади про Лютневої революції 1917 р М., 1991 і ін.
3. Див .: Иовлев А.М. Ленінська політика залучення буржуазних військових фахівців в Червону Армію. М., 1983; Федюкин С.А. Великий Жовтень і інтелігенція. З історії залучення старої інтелігенції в будівництво соціалізму. М., 1972 і ін.
4. Див .: Буравченко А.А. Демократичне офіцерство в революційному русі в армії і його роль в організації захисту Великого Жовтня (березень 1917-травень 1918 рр.). Дис. ... докт. іст. наук. Київ, 1989; Кавтарадзе А.Г. Військові фахівці на службі Республіки Рад, 1917-1920 рр. М., 1988 і ін.
5. Див. Про основні характеристики офіцерського корпусу: Волков С.В. Російський офіцерський корпус. М., 1993; Лушніков А.М. армія,
держава і суспільство: система військової освіти в соціально-політичній історії Росії (1701-1917 рр.) Ярославль, 1996; Недоїдків І.В. Військово-навчальні заклади Росії в 1914-1917 рр. Дисс. канд. іст. М., 1989.
6. Бонч-Бруєвич М.Д. Вся влада Радам. М., 1964. С.5. Аналогічні висловлювання є в мемуарах А. А. Брусилова, Н.Н.Головіна, А. І. Денікіна, А.І.Верховского і ін.
|