|
план
Вступ
Розділ 1. Інститут гетьманства та генеральної старшини в Політичній сістемі Української козацької держави XVII ст.
1.1 Наукова дослідженість візначеної проблематики
1.2 Характеристика інституту гетьманства, як уособлення верховної влади
1.3 Генеральна та старшинському ради - ограни Політичної власти Української козацької держави в XVII ст.
1.4 Роль генеральної старшини в структурі Політичної власти Гетьманату
Розділ 2. Структура адміністративного поділу та судова и виконавча влада Української козацької держави у XVII ст.
2.1 Структура полкового та сотенного управління
2.2 Органи віконавчої та СУДОВОЇ власти Української козацької держави XVII ст.
Висновки
Список використаної літератури
Вступ
Актуальність теми. У период становлення и розвитку соціальної, демократичної, правової Української держави історичне минуле відіграє важліву роль. Чима Відповідей на питання про ті, Яким буті Сучасний державотворення, можна найти в історії українського козацтва, Вивчаючи зокрема, політічну систему козацької держави, організаційні структури, інститут гетьманства, генеральної старшини, органи СУДОВОЇ та віконавчої влааді, досвід у міжнародній ДІЯЛЬНОСТІ ТОЩО.
Еволюція сучасного механізму державної влади Нашої країни пройшла довгий и складаний шлях. Розвиток одного з складових елементів цього механізму - інституту глави держави - розпочався ще в епохи ранньофеодальної держави Давньої Русі в особі Київських князів. Наслідуючі традиції Княжої доби та керуючий Прагнення до самостійного державного життя, український народ Створив у XVII ст. свою Власний державну організацію - козацька республіку, на чолі адміністративного устрою якої знаходівся гетьман. Его посада логічно уособлювала традиції князівського врядування. Неабиякий Інтерес становляться и органи СУДОВОЇ а віконавчої власти та інститут генеральної старшини української козацької держави.
Правильне розуміння історічніх закономірностей и процесів становлення Української держави, врахування Набутів досвіду має велике значення не лишь для СУЧАСНИХ науковців, но й урядовців. За умов становлення незалежної Української держави, ее актівної інтеграції до СВІТОВОГО співтоваріства значний посілівся Інтерес Суспільства до Минулого українського народу.
Тому Вивчення и узагальнення козацької спадщини, проблемний аналіз формирование та розвитку Політичної системи української козацької держави в XVII ст .: гетьманської влади, ее найближче оточення, а такоже СУДОВОЇ та віконавчої власти, означену ПЕРІОДУ розшіряє наше уявлення про козацтво як віразніка національного духу та державотворчі процеси ранньомодерної України, чим и обумовлюється Актуальність теми.
Об'єктом дослідження є політична система української козацької держави XVII ст., Як виявило власти нового типу.
Предметом дослідження є процес Виникнення и Функціонування гетьманства, генеральної старшини, ОРГАНІВ СУДОВОЇ та віконавчої власти в середовіщі українського козацтва в условиях перебування вітчізняніх земель під іноземним поневоленним.
Хронологічні Межі дослідження визначаються XVII ст. Саме на цьом етапі у козацтва активно формуються організаційні структури, вінікає влада гетьмана, яка поступово превращается з ВІЙСЬКОВОЇ в адміністративно-військову Владніл посаду.
Мета дослідження Полягає в тому, щоб на основе комплексного Вивчення наукових джерел, з'ясувати процес становлення Політичної системи Української козацької держави XVII ст.
Для реализации зазначеної мети поставлені конкретні завдання дослідження:
проаналізуваті Джерельна та історіографічну базу дослідження; на Цій Основі з'ясувати степень Наукової розробки тими;
проаналізуваті Функції та еволюцію інституту гетьманства в Україні в XVII ст .;
дати характеристику Генеральній та Старшінській радам, як органам політічного влаштую Української козацької держави в XVII ст .;
охарактерізуваті склад та функції генеральної старшини;
проаналізуваті Особливості та функції ОРГАНІВ віконавчої та СУДОВОЇ власти, а такоже адміністративного поділу і управління Української козацької держави в XVII ст.
Наукова новизна роботи Полягає у тому, что в ній:
проведено дослідження політико-адміністративного устрою Української козацької держави в Україні XVII ст .;
визначили и проаналізовано становище та Функціонування інстітутів гетьманства, Генеральної та Старшінської заради, Гнеральної Страшин, ОРГАНІВ віконавчої та СУДОВОЇ власти в Українській козацькій державі XVII ст.
Практичне значення дослідження Полягає у возможности использование основних положень роботи при підготовці наукових праць узагальнюючого характеру з історії України; розробці лекцій и проведенні семінарськіх зайняти; написанні наукових курсових та дипломних робіт з історії України, у тому чіслі з історії українського козацтва та українського війська, історії розвитку державності України ТОЩО.
Структура курсової роботи обумовлення ее метою та Наукова завдання. Робота складається зі вступления, двох розділів, вісновків, списку використаних джерел та літератури, Який налічує 30 найменувань.
Розділ 1. Інститут гетьманства та генеральної старшини в Політичній сістемі Української козацької держави XVII ст.
1.1 Наукова дослідженість візначеної проблематики
Незважаючі на ті, что русский історична наука займається цімі проблемами Вже понад двох століть, досліднікі лишь набліжаються до ее розв'язання. Вперше питання про гетьманів українського козацтва порушили у своих Праця П. Сімоновській, О. Рігельман, В. Рубан, а такоже Д. Бантиш-Каменських та М.Маркевич [7, 24]. У своих синтетичне розвідках смороду навели Короткі Відомості про боротьбу Гетьманська війська з Крим і Туреччина у ХVI-XVII ст. Альо ЦІ праці самперед містілі нагромадження історічніх матеріалів та Фактів.
Якісно новий етап у делу наукового дослідження військового устрою українського козацтва (в т.ч. и Деяк вопросам ДІЯЛЬНОСТІ козацьких гетьманів) розпочінається з середини ХІХ ст. Зокрема, проблему ґенезі козацтва розкривають у своих Працюю В.Антонович та М. Костомаров [1], [13, 48]. Так, М. Костомаров залиша розвідку про гетьмана І. Свірговського. Збереглі свою Цінність дослідження І. Каманіна, Д. Багалія, І. Новицького та Є. Барвінського [13, 48].
Найгрунтовнішімі и фактологічно найбільш Наповнення й на сегодня залішаються монографії М. Грушевського, Д. Яворницького [8], [30]. Зокрема Д. Яворницький в «Історії запорозьких козаків» Вперше широко Використано опису поїздок на Січ магната С. Зборовського и австрійського посла Е. Лясоти, проаналізував на стосунки козаків з московсько УРЯДОМ [30, 176].
Вивчення історії українського козацтва продовжувалі радянські Вчені К. Гуслистий і В. Голобуцький [13, 49], [4]. Однако лишь з середини 80-х рр. ХХ ст. почінають з'являтися праці, в якіх нашли об'єктивне відображення ОКРЕМІ аспекти ґенезі козацтва. Зокрема, окремий верств «військового Прикордонного населення» считает козацтво Я. Дашкевич, віводячі его з'явився з геополітічного становища України [13, 49]. Зазначається, что в середіні XVII ст козацтво перебірає на собі Функції прівілейованого суспільного стану.
В цілому негативно Ставлення до козацтва наблюдается в російській історіографії. Так, видатний історик С.М.Соловйов пояснював причини его з'явилися відходніцтвом людей через Різні обставинних на Південне Прикордонний у пошуках легкої здобічі [13, 49]. Українське козацтво до середини ХУІІ ст. ВІН оцінював як антидержавний руйнівній елемент.
1.2 Характеристика інституту гетьманства, як уособлення верховної влади
Гетьманство є самобутні національна форма организации вищої влади в Україні в условиях ее самоврядування (автономії) у складі Польщі та Російської імперії (ХVІ - ХVІІІ ст.). Термін «гетьман» широко вжівався, починаючі з ХV - ХVІ ст., У багатьох європейськіх мовах и позначали керівніків військового уровня. В Україні «гетьманами» називали демократично обраних народних ватажків козацького війська. У ХVІ ст. прославівся среди населення и козаків неспольщеній православний князь Дмитро Вишневецький, знань в Народі як Байда. ВІН організував козаків, побудував за Дніпровімі порогами на острові мала Хортиця 1553-1554 рр. укріпленій табір, назв Запорізькою Січчю [3, 38].
У Запорізькіх козаків гетьман є Найвища посадова особа. Хто його вібірає чи прізначає? На це питання читки информации немає через ті, что Запорожця бракувалась Політичної культури. У правовому устрої закон візначає, Кому належить верховна влада. Що ж стосується запорожців, то у них це НЕ Було всебічно обґрунтовано. В одному випадка вона належала до козацького війська, в ІНШОМУ - належала гетьману. Однако у них не Було жодної Інституції, де б це Було чітко зафіксовано и яка б регулювалися цею процес.
Усю повнотіла віконавчої власти в Українській козацькій державі зосереджувалися у своих руках віборній гетьман. ВІН же володів и правом законодавчої ініціативи, Пожалуйста, щоправда, обмежувалося діяльністю Генеральної та старшінської радий.
Влада гетьмана булу віборною и формально пожіттєвою. Але, як засвідчів приклад гетьманів І.Віговського, Д.Многогрішного чи І.Самойловіча, Фактично Гетьманська влада здійснювалася «до ласки військової», и в разі Виникнення питань комерційної торгівлі обставинних Генеральна рада могла позбавіті гетьмана власти [3, 42].
Віборній гетьман зосереджувалися у своих руках Надзвичайно Широке коло Владніл повноважень: скликав Загальну раду и раду старшини, керували ними, взявши участь в обговоренні вопросам й ухваленні РІШЕНЬ заради, організовував їх Виконання, очолюючі адміністрацію. За підпісом гетьмана Вихід найважлівіші Розпорядження и накази-універсали; ВІН кож очолював судочинство як вища апеляційна інстанція; організовував и керували фінансами; визначавши напрями зовнішньополітічної ДІЯЛЬНОСТІ країни; стояв на чолі війська. Загаль ж гетьман як верховний правитель підпорядковував Собі усі Суспільні стани та групи козацької України, користуючися правом уставодавства, вищої адміністратівної та СУДОВОЇ власти: для козацтва - в роли безпосередно глави, для решті станів - як Верховний Арбітр.
У життя без Основі влада гетьмана булу ограниченной. На Цю посаду Генеральна рада грабувала формально пожиттєво, оскількі «Березневі статті» Богдана Хмельницького 1654 р. та следующие українсько-російські договори Другої половини XVII ст. фіксувалі положення, за Яким перевибори передбачало лишь у випадка смерти володаря гетьманської булави. Альо Фактично, як засвідчіла частка І. Виговського, І. Брюховецького, Д. Многогрішного та других позбавленіх гетьманства рішенням Генеральної ради чи внаслідок Заколоту правітелів, вибори здійснюваліся «до ласки військової» [5, 26].
Історичні джерела містять Чима переконлівої информации о том, что влада гетьмана Б. Хмельницького Із середини 1650-х рр. набліжалася до необмеженої, еволюціонуючі в БІК монархічної форми правления. Як зарубіжні наблюдатели, так и мешканці України бачили в особі Хмельницького «їх країни начальника» и володаря »[14, 295]. Становлення авторітарної форми правления виробляти до того, что Хмельницький «володіє всім один, что покараємо, то всім військом и роблять» [14, 295]. Йдет Вже НЕ лишь про ігнорування інституту Загальне радий, а й думки старшин, котрі «гетьманові вімовіті НЕ могут» про своє Ставлення до тих чи других процесів державного життя [14, 295].
Одна з найважлівішіх прерогатив ради - избрания старшини - Відтепер Повністю зосереджується в руках гетьмана, Котре прізначає своєю волею НЕ лишь полковніків, а й сотніків. ВІН же володіє правом на життя и смерть будь-которого мешканцям держави, Незалежності від посади, у тому чіслі представителей генеральної старшини, если хто-небудь з них дозволив Собі проігноруваті его Розпорядження чи заперечіті относительно впроваджуваного ним політічного курсом.
После смерти Б.Хмельницького его наступником І. Виговський, щоб залучіті на свой БІК вищу Козацьку старшину, невдоволену тім, что гетьман «володів усім один, что покараємо, то всім військом и роблять», на Корсунській генеральній раді +1657 р. запевнював ее, что «без Вашої ВІЙСЬКОВОЇ заради жодних впоратися не буду делать» [14, 295]. Однако, як слушно зазначаються політологі, в часи суспільніх макрореформувань, обострения суперечностей между різнімі верств й Громадянська силами внаслідок злами традіційніх СОЦІАЛЬНИХ структур, як правило, в суспільстві формується потреба в лідері харизматичного типу, уособленні всієї влади в одній керівній особі - як засобі толерантного співіснування розшарованіх верств и спільнот [13, 50]. Реагуючі на Суспільні Тенденції, І. Виговський вже Навесні 1659 р., Відправляючі послів на Варшавський сейм, что МАВ ратіфікуваті Гадяцького догоду 1658 р., Доручили Їм домагатіся, аби после его смерти один з братів - Данило - без жодних віборів успадкував Велике Гетьманство и Київське воєводство », а другий брат - Костянтин - «успадкував бі пільне гетьманство», щоб у такий способ «на Україні не доходило до Вибух Заворушення ...» [14, 296].
У пізніші часи авторітарні Тенденції й Прагнення до трансформації віборної гетьманської влади в Спадкового монархічну виразности відбіліся в політіці Д. Многогрішного, І. Самойловича та І. Мазепи, шкірні з якіх намагався зосередіті у своих руках якомога ширше коло Владніл прерогатив та ще за життя візначіті свого наступником. Даже гетьман П. Дорошенко, котрого досліднікі назівають найпослідовнішім традіціоналістом, что свято дотрімувався давніх козацьких звічаїв та порядків, за інформацією джерел, які не лишь прагнув «довічного гетьманства» и передачі его «после него сину и онукові его неодмінно», а й віношував плани « дива удільнім князем »,« удільнім паном и Володарем всієї України », добиться« незалежної ні від кого монархічної влади »[14, 296].
Втім, самє право Вільної гетьманської елекції Було одним з ключовими зрозуміти узагальненого образу «козацьких прав и вольностей». Витоки традиції его правового застереження сягають часів розбудови політічніх взаємін Війська Запорозького з польськими королями Першої чверті XVII ст., А у своєму концентрованому виде Цю норму Було легітімізовано договором гетьмана Богдана Хмельницького з російськім монархом Олексієм Михайловичем 1654 р. Зокрема, в одній зі складових частин «Березневих статей», а самє в «Жалуваній грамоті Олексія Михайловича гетьману Богдану Хмельницькому и всьому війську Запорозькому про Збереження їхніх прав и вольностей» застерігалося: «А буде судом Божим смерть случітца гетьману, і ми, великий государ , поволік Війську Запорозькому обирати гетьмана за колишніми їх звичаєм самим між себе. А кого гетьмана оберут, і про те писати до нас, великому государю, та того ж новообраному на підданство і на вірність віру нам, великому государю, учинити, при кому ми, великий государ, вкажемо »[17, 171]. Тобто в цьом випадка йшлось про право Вільної, нічім и нікім НЕ обмеженої елекції, з Наступний повідомленням про ее результати в Москву та обов'язковим складання новообранім регіментарем присяги цареві у прісутності его уповноваженого.
Прагнучі впровадіті монархічну модель организации Владніл отношений у Гетьманаті, Хмельницький Навесні +1657 р. вчинивши Спроба легітімізуваті свои нововедення авторитетом російського царя та московського патріарха. Однако Захоплення російської правлячої дінастії в Україні насправді зумовлювало принципова Інший алгоритм розвитку політики Москви относительно моделі владної системи Гетьманату Взагалі та форм проведення Гетьманська віборів зокрема. Уже реагуючі на клопотання Богдана относительно затвердження царем и благословення патріархом фактом Визнання Юрася Хмельницького офіційнім спадкоємцем гетьманства, повноважній представник царя в Україні окольничий Ф. Бутурлін зауважів: «По смерті гетьмана буде тому слову відміна, ті все буде на Волі твоїй великого государя: кого ти , великий государ, пожалуєш буті над Військом Запорозьким гетьманом, тієї и буде ... »[14, 297].
Обострения и розрив українсько-российских отношений за років гетьманування Івана Виговського не давши змогі московському керівніцтву реалізуваті свои амбітні намірі відразу по смерти Богдана Хмельницького. Однако вже при поверненні Війська Запорозького, очолюваного его сином Юрієм, під царський зверхність восени 1 659 р. у сфальсіфікованій Царське дипломатами текст договору 1654 р. Було внесено принципова ДОПОВНЕННЯ, что зобов'язували новообраного регіментаря Війська Запорозького для избрания на гетьманство їздіті до Моски на аудієнцію до царя. Таким чином, Відтепер впроваджувалася своєрідна процедура інавгурації, котра обов'язково мала проходити в Москві, у Царське палатах.
Утім, Фактично и Юрій Хмельницький, и его легітімній (з подивимось Визнання легітімності Московський керівніцтвом) наступником Іван Брюховецький під різнімі приводами таки зумілі ухілітіся від упровадження цієї правової вимоги в політичне життя Гетьманату. А Вже договір Війська Запорозького з царем 1669 р. ( «Глухівські статті») БУВ вільний від неї, містячі натомість у Собі норму: «їм обирати гетьмана по їх праву, і щоб з свого дер-Дарского милосердя завітав, велелі дати в військо гетьмана войс-Кови клейноди» [28, 573] . Щоправда, водночас Залишайся у сілі норма, зафіксована в «Нових статтей» Юрія Хмельницького 1659 р., Котра забороняла Війську Запорозькому зміщуваті за будь-які проступки, за вінятком лишь зради царя, гетьмана з его правительства без відповідного Царське дозволено: «А самим однолічно гетьмана, без указу царської величності, не відкинутися ... »[28, 574].
Отже, з формально-правового боку вирішенню проблеми гетьманської елекції покладали на волю Війська Запорозького, но с ограниченной на Користь царя права позбавлення гетьманської булави та скликання елекційної заради. Кроме того, де-факто затвердив практика проведення елекційніх радий за обов'язкової участия повноважніх представителей царя - окольничого чи боярина во второй половіні XVII ст. та, відповідно, таємного Радника чи ВИЩОГО офіцерського чину російської армії в першій половіні XVIII ст., причому зазвічай віряджаліся смороду в Україну в супроводі Царське війська.
Тенденція до Посилення Гетьманська авторитаризму зумов активно протідію з боку вищої старшини, яка часто-густо отримувалася дієву допомогу з боку російської влади. Зокрема, авторітарні Прагнення Д. Многогрішного та І. Самойловича стали однією з головних причин Усунення їх від влади.
Кроме того, протягом усієї Другої половини ХVІІ ст. політичний курс Москви виразности тяжіє до обмеження Гетьманська прерогатив на свою Користь та перерозподілу їх з-поміж вищої козацької старшини. Зокрема, вже «Переяславські статті» Юрія Хмельницького 1659 р., Кроме вимог относительно зобов'язання новообраного гетьмана їхати до Москви, аби з рук царя отріматі булаву, хоругву и жалувану грамоту на гетьманство, позбавлялі его права самостійно розпоряджатісь Українським військом, без санкції царя воювати з сусіднімі країнамі чи надаваті їхнім правителям військову допомогу. Такоже «без ради і совіту всій черні» гетьман НЕ МАВ права прізначаті на полковніцькі й старшінські Уряди та позбавлятись старшин власти. Окрема стаття обмежувала его компетенції у судовій сфере, віводячі з-під гетьманської юрісдікції в Карні справах для цілу низьку старшин, Які малі особливі заслуги перед царем [27, 42].
«Глухівські статті» +1669 р. позбавілі гетьмана права на ведення зовнішньополітічної ДІЯЛЬНОСТІ, а такоже передбачало его підсудність російській власти. «Конотопські статті» одна тисяча шістсот сімдесят дві р. для того, аби старшина надалі НЕ зазнаватися від гетьмана «неволі и жорстокості», закріплювалі положення, что заборонялі Українському правителю одноосібно, без заради зі старшиною, карати козацьких урядовців, провину якіх Відтепер МАВ обов'язково засвідчіті Генеральний суд. Аналогічна Вимога ставилася и при позбавленні регіментарем старшин урядування. «Коломацькі статті» 1686 р. обмежувалі прерогативи гетьмана у сфері поземельних отношений, забороняючі регіментареві без Узгодження з Москвою відбіраті у власніків надані Ранее Гетьманська властью и Підтверджені Царське грамотами рангові ґрунти та промисли.
Віщим органом власти вважаю військова рада, но гетьман и генеральна старшина вміло маніпулювалі нею, і значення останньої поступово зменшувалося. Гетьмана обирали на все життя. Спроба становлення гетьманської дінастії НЕ вдалині. Маються на увазі вибори за смерти Б. Хмельницького гетьманом Ю.Хмельніцького только через ті, что ВІН БУВ сином Богдана. Альо далі дінастічності ідея НЕ Пішла. Гетьманське достоїнство позбавляє віборнім. Перший орган верховної влади в Україні - козацьке військо. Другий орган верховної влади - Рада. Вона є відгуком в условиях Запорізької Січі вічевої власти. Ее такоже можна Було порівняті Із сеймом. Альо На Відміну Від сейму чи сьогоденної Верховної Ради представителей НЕ Вибирай, а Збирай Ніби вся громада. Періодичних зборів НЕ Було. Вона Збирай за необхідністю тоді, коли треба Було гетьманові, чи більшості козаків.
В. Антонович наголошує на тому, что НЕ відомо до кого належала головна державна функція [1, 64]. Жодна з трьох переліченіх радий НЕ мала встановленого законом: Збирай Задля спожи та на змов. Кожна рада мала однаково силу после звичаєвого права, Пожалуйста поєднує в Собі матріархальні та патріархальні порядки, Які набуваються обов'язкового статусу. Тобто звичаєве право ґрунтується на традиції, звичаї; на наданні законного вигляд давнім звичаєм, традіціям, что склалось в некогда. Головна державна функція НЕ булу чітко определена, про неї можна Було всяко думати, всяко ее тлумачіті.
Особисто гетьман очолював генеральний уряд, козацьке військо и всю старшинському адміністрацію. Як голова СУДОВОЇ власти ВІН затверджував присуди генерального и полкових судів з найважлівішіх справ. Гетьман рекомендував до віборів або особисто прізначав старшинському адміністрацію.
Від імені козацького війська и всієї України ВІН провівши діпломатічні переговори й укладав міжнародні догоди, прізначав послів й других дипломатично представителей, забезпечував Зміцнення МІЖНАРОДНОГО становища України. РІСД монархічного панування були особливо виразности за правления Б.Хмельницького, І.Самойловіча. Проти в Політичній сістемі гетьманської влади Досить сильно були и демократичні Преимущества.
Козацька маса НЕ схвалювала монархічного характеру гетьманської влади. За ее ініціативи Було позбавлено булави Чима ватажків, Які Втратили опору старшини або козацьких нізів.
До інституту гетьманства належала уся адміністрація краю. Адміністративні Функції гетьмана відображаліся в універсалах. До атрібутів адміністратівної власти належала ще одна важліва функція: право роздавати землі. Ця адміністративна функція булу дуже важлівім прівілеєм гетьманської влади.
До інституту гетьманства, кроме воєнної та адміністратівної власти, належала ще й фінансова влада: йдет про право збіраті податки з торгівлі, Із проміслів та ремесел. Усі смороду йшлі у військову касу. Фінансова діяльність велася без Певного порядку. Дуже Довгий не відрізнялісь власне Гетьманські гроші від грошей Військових. Усі смороду лічіліся вкупі. Гетьманські фінанси від військового скарбу стали відрізнятіся лишь при Данілі Апостолі. Тоді булла встановлен посада генерального підскарбія, по-сучасному - министр финансов.
Гетьман и вся козацька старшина НЕ діставалі пенсії, а брали платних натурою. В Україні були маєтності, доходи з якіх йшлі на пенсію гетьманів.
Таким чином, можна підсумуваті, что інститут гетьманства спрійняв від інституту Княжої влади ПРІОРИТЕТ світської влади над церковною и розвивалась Царське та демократичне початку Княжої влади, з Іншого - їх контролювала громадськість І, самперед, Запорізьке військо. Адміністративне, військові, суддівські та інші Гілки гетьманської влади розвивали Кращі традиції Княжої влади и творчо спріймаються інститутом презідентської власти.
1.3 Генеральна та старшинському ради - ограни Політичної власти Української козацької держави в XVII ст.
У ході революційного переоблаштування українського суспільного життя в середіні XVIІ ст.демократичні засади, что до того існувалі на Січі, Було перенесено на Терен, Які підлягалі власти Війська Запорозького та его гетьмана. У результате цього Найвищого розпорядча органом у державному жітті Гетьманату стала Генеральна рада - загальнокозацьке Зібрання, что ухвалювало решение, Які були обов'язковими до Виконання як Козацька старшиною, козацтвом, так и представник других СОЦІАЛЬНИХ станів, что проживали в межах козацької держави.
Прерогатива скликання Генеральних рад належала гетьману або за его відсутності - генеральній старшіні. Процедура збору заради мала такий порядок: за наказом гетьмана Генеральна військова канцелярія розсілала універсали з відповіднімі наказами до полковніків и полкової старшини, Які своєю черга інформувалі нижчих, сотень рівень козацької адміністрації.
До середини XVIІ ст. до участі в Генеральних радах допускає представник лишь козацького стану. З початком революції, коли Військо Запорозьке Почаїв собі усвідомлюваті в якості загальнонаціональної Політичної еліти, на заради начали запрошуваті представителей ВИЩОГО православного духовенства - мітрополітів, єпіскопів, настоятелів великих православних монастирів, протопопів важлівіх козацьких центрів. Часто, особливо, коли на Обговорення винос питання широкого суспільного значення, до участі в радах допускає представник міської адміністрації - війті, бурмістрі, лавники ТОЩО. У залежності від характеру взаємін гетьманської адміністрації зі старшиною Запорозької Січі, до участі в Генеральних радах запрошуваліся б або не запрошуваліся представник низового козацтва [3, 76-77].
Досліднікі відзначають тієї факт, что Генеральна Рада не мала чітко визначених норм представництва. Во время Військових походів, коли Військо Запорозьке перебувало в стані мобілізації, коло учасников радий Було широким, практично загальноосяжнім. В других випадка гетьман и старшина практікувалі запрошення до участі в работе Генеральний радий лишь представителей від полків. Обов'язковою умів правомочності заради булу доля в ее работе представителей від усіх козацьких полків. Скликання ж заради без запрошення або без Прибуття в силу різніх обставинні делегації того чи Іншого полку почти всегда породжувало гостре політичний Конфлікт.
Зазвічай, на Генеральній раді головував гетьман або в тому випадка, коли йшлось лишь про его избрания - хтось Із представителей вищої козацької старшини, найчастіше - генеральний обозний.
За розпорядніків на радах виступали генеральні осавул, котрі слідкувалі за Дотримання козаками порядку та фіксувалі результати їхнього волевіявлення.
Генеральні ради як обов'язковійполітічній інститут доволі регулярно діялі на початкових етапі Візвольної Війни, Згідно їх значення Суттєво знизився. Причиною цьом булу передовсім неефектівність Обговорення та вирішенню Важко вопросам за умови скупчення Надзвичайно Великої кількості учасников. А тому з кінця XVIІ ст. за Генеральною радою Було залиша лишь Функції Гетьманська избрания [7, 78].
У міру того, як занепадало значення Генеральної ради, все більш важлівім елементом Політичної системи Гетьманату ставала старшинському рада. На дерло порах старшинському рада виступала в роли дорадчого органу при гетьманові, на якому готуваліся питання для РОЗГЛЯДУ на Генеральній раді. З часом, коли відбувалася консолідація верстви козацької старшини, цею інститут ставав обов'язковим атрибутом політико-державної Структури України. Догоди гетьмана та Війська Запорозького з російськімі царями 1672, 1 674 та 1686 р., Які виступали одночасно й своєріднімі констітуційнімі актами для внутрішньополітічного життя констітуювалі обов'язкову участь вищої козацької старшини в політічному жітті Гетьманату самє через діяльність інституту старшінської заради.
Від часів гетьманування Б.Хмельницького на Обговорення учасников старшинському радий винос питання зовнішньої політики, оголошення Військових походів и Укладення миру, визначення узгодженої кандидатури на избрания гетьманом, регулювання податкової політики, Розпорядження спільно з гетьманом земельним фондом держави, призначення на Вищі полкові Уряди ТОЩО.
До участі в старшинському радах обов'язково запрошуваліся полковники, генеральні старшини и Досить часто - полкової старшини. В окремий випадки зафіксовано проведення старшинському радий у Розширення складі, коли до участі в них допускалися «всі Козацькі урядники» чи «всі начальні люди» [8, №4, 24]. Найніжчімі Козацькими урядовці, что запрошуваліся на старшінські заради, були сотники. Прісутність на них козацьких отаманів чи віборніх від полків джерела НЕ фіксують. Разом з тим, зберегліся Відомості про запрошення на старшінські заради представителей міської адміністрації найбільш важлівіх міськіх центрів Гетьманщини.
1.4 Роль генеральної старшини в структурі Політичної власти Гетьманату
До інституту гетьманства належали великий ряд урядніків - генеральна старшина. Вона являла собою політічну еліту українського Суспільства, найвищу віборну військову та Цивільну адміністрацією, виконавчий орган державного управління, рада при Гетьмані у XVII ст. До генеральної старшини належали:
Генеральний обозний - Фактично друга особа после гетьмана, керівник артілерії у війську, як правило, прізначався наказом гетьмана;
Генеральні судді - два члени генерального військового суду, Який очолював сам гетьман. До військового суду входили ще й деякі генеральні старшини;
Генеральний підскарбій - завідувач Державним скарбом;
Генеральний писар - державний канцер, тобто праведник генеральної ВІЙСЬКОВОЇ канцелярії, хранитель державної печатки. ВІН часто віконував Функції керівника закордонного відомства;
Генеральний бунчужний - головний охоронець символу гетьманської влади - бунчуки, во время Війни командував за дорученням гетьмана окремий частинами, віконував ОКРЕМІ діпломатічні Функції;
Генеральний хорунжий - головний охоронець військового прапора. Як и генеральний бунчужний, займався й іншімі військовімі та адміністратівнімі справами;
Генеральні осавул - два члени генеральної старшини для Надання допомоги гетьману у Військових справах для и керівніцтва Козацька військом [19, 97].
Значний зростан значення генеральної старшини в часи міжгетьманства. Зокрема, за свідченнямі Самовидця, гетьман Б. Хмельницький перед смертю, передаючі владу синові Юрію, віддав его під опіку генерального писаря І. Виговського, генерального обозного Т. Носача та генерального судді Г. Лесніцького [14, 302-303]. Аналогічно в березні тисяча шістсот сімдесят дві р., Коли Д. Многогрішного скинули з гетьманства, владу до віборів нового гетьмана такоже Було зосереджено в руках генерального обозного, двох Суддів и писаря.
На ієрархічніх сходах старшинському Урядів найближче до гетьмана стояв генеральний обозний. Цей інститут БУВ відомим на Запорожжі уже з качана XVII ст. Від дерло визвольних змагань козацтва середини XVII ст. та становлення Української козацької держави, генеральний обозний є обов'язковою и доволі важлівою Ланка державного и військового управління Гетьманату. На уряд, Який увінчував службову ієрархію Війська Запорозького, як правило, обирали найавторітетнішіх и найдосвідченішіх командирів. Зокрема, з-поміж відоміх нам почти 20 старшин, что обіймалі посаду генерального обозного Упродовж 1648-1687 рр., Четверо - Петро Дорошенко, Іван Безпалий, Петро Забіла, Михайло Радкевич - перед тим очолювалі інші генеральні уряд, а самє: генеральних Суддів и осавулів.
В адміністративній практике Гетьманату склалось традиція, согласно З якою, на Відміну, скажімо, від генеральних пісарів, Суддів чи осавулів, якіх могло буті двоє чи даже более, посаду генерального обозного обіймав лишь один урядовець. Щоправда, в разі трівалої відсутності генерального обозного в Україні й неможлівості через це Виконання ним своих функціональніх обов'язків, вочевідь, практікувалося «наказнічество». Прінаймні, відомі на сегодня історичні джерела фіксують під 1663 р. факти тітулування колишня Миргородська полковника Павла Жівотовського «наказним генеральний обозний», тоді як «повний» генеральний обозний Іван Цесарській очолював делегацію Війська Запорозького, відправлену гетьманом І. Брюховецьким до Москви [19, 98].
У роки Візвольної Війни Суттєво розшіріліся повноваження та, відповідно, зріс Вплив генерального обозного. Его функціональні обов'язки самперед пролягав в керуванні Генеральною військовою артілерією. Обозний МАВ НЕ лишь командуваті артілерією во время бойовий Дій, а й організовувати ее матеріальне забезпечення, формуваті и подаваті на затвердження гетьмана та генеральної старшини штат Генеральної ВІЙСЬКОВОЇ артілерії - осавул, хорунжий, писаря, гармаша, гармашів та ін. На генерального обозного Було покладаючи й таку важліву функцію, як ведення реєстру козацького війська.
Надзвичайно важліву роль відігравалі генеральні обозні во время проведення генерального радий. Зазвічай самє обозний виступали Розпорядниками таких зібрань, и самє ВІН на виборчих радах подавав новообрано му гетьману знак его власти - булаву [14, 303].
Примерно такой саму роль, як генеральний обозний у Військових справах для, у цівільніх відігравав генеральний писар. Аджея самє ВІН за своими обов'язками стояв найближче до гетьмана и БУВ найбільш посвяченій у справи поточної внутрішньої та зовнішньої політики. Як правило, у Війську Запорозькому БУВ один генеральний писар, но Інколи й двоє. Саме двоє пісарів Було на качана Національно-візвольної Війни і таку саму Кількість регламентувалі «Переяславські статті» тисяча шістсот п'ятьдесят дев'ять р., Что містілі Вимоги «при Гетьмані буті з обох боків Дніпра по 1 судді, по осавул и писарю» [14, 303]. После розпад України на два Гетьманату Втрата свою Актуальність и це положення.
На уряд генерального писаря обирали осіб, Які малі Певний канцелярській досвід. Например, з-поміж 26 урядніків, что впродовж середини - Другої половини XVII ст. обіймалі посаду генерального писаря Війська Запорозького, почти половина -12 - перед тім служили канцеляристами Генеральної ВІЙСЬКОВОЇ канцелярії. Саме цею шлях службового зростання пройшли Такі відомі Козацькі адміністратори, вплівові Політичні й Державні діячі, як Іван Груша, Остап Голуховській, Іван Ломиковський, Карпо Мокрієвіч, Василь Кочубей та інші.
За своим становищем генеральний писар найближче з-поміж других старшин стояв до керівніцтва зовнішньої політікою Української держави. Особливо великий Вплив на напрями зовнішньополітічної ДІЯЛЬНОСТІ держави МАВ генеральний писар гетьмана Б. Хмельницького Іван Виговський. За свідченнямі сучасніків, ВІН «абсолютно всім рядити, що не доповідаючі, - відправляє послів» [14, 304]. Вінятковій особистий Вплив Виговського на гетьмана (восени +1651 р. Польський посол повідомляв у Варшаву, что «Виговський опанував серце и розум Хмельницького и Керує ним, як батько сином») спріяв того, что уряд генерального писаря набув надзвічайної ваги, й Іноземні наблюдатели всегда називали «українського канцлера» другою, после гетьмана, за силою впліву особою Війська Запорозького. Щоправда, после смерти Хмельницького такий порядок не зберігся, и генеральний писар зрівнявся з іншімі генеральної старшини. После складання обов'язків генерального писаря для адміністратівної практики Гетьманату Другої половини XVII ст. найтіповішім є переміщення на уряд генерального судді.
Задовго до Национальной революції середини XVII ст. у Війську Запорозькому існував и уряд військового судді. В Українській козацькій державі, як правило, Було двоє генеральних Суддів, хоч нерідко документи фіксують прізвище лишь одного урядовці, что дозволяє гіпотетічно стверджуваті про пошіреність и такого одноособового Виконання повноважень. У тому ж випадки, коли генеральних Суддів Було двоє, один з них виступали «Перша» ( «старшим»), а Інший - «іншим», тобто нижчих за своим службових рангом. Серед Іншого, це відбівалося и на розмірах пожалування, Якими цар обдаровував козацьких старшин за певної нагоді.
Аналіз персонального складу цієї групи Вищих козацьких урядовців переконує у тому, что на уряд прізначалі авторитетних та заслужених козаків, Які перед тім посідалі чільні місця в козацькій ієрархії [6, 33].
Прямим обов'язком Суддів БУВ Розгляд и вінесення вироку по цівільніх справах для.Для вирішенню Карно справ скликали суддівську колегію -Генеральний військовий суд, в якому головував гетьман або один Із генеральних Суддів. Досить Поширення булу практика виїзних колегій Генерального суду.
Військовім клейнодом генеральних Суддів булу «комішіна», або «ліска судейський чорна гібанова, просто в сребло оправний» [6, 34], атрибутом влади - такоже печатка військова суддівська, необхідна «для запечатованія укончоних ... справ» [6, 34] .
Як и для решті генеральних старшин, діяльність генеральних Суддів НЕ обмежувалася Виконання лишь їхніх прямих функціональніх обов'язків. Часто-густо смороду віконувалі різноманітні доручення гетьмана, например, очолювалі посольства до чужих стран (зокрема, генеральний суддя С. Богданович-Зарудний - посольства до Москви в 1652 та 1654 рр.). Хоча діяльність військового характеру булу Досить далекою від функцій генеральних Суддів, проти смороду все ж брали в ній активну участь. Зокрема, Функції наказного гетьмана в походах у різний час віконувалі генеральні судді А. Жданович, І. Самойлович та П. Жівотовській.
Про генерального підскарбія Перші звісткі доходять Із часів гетьманування Б. Хмельницького. До функціональніх обов'язків генерального підскарбія належали питання, пов'язані з обкладанням и збирання податків, організацією зберігання натуральних зборів. ВІН визначавши дозорців по полках, встановлювали Терміни Сплата податків, контролював їх надходження до Генерального військового скарбу.
Зважаючі на ті, что найпрібутковішімі були збори з Млинів, генеральний підскарбій самє цьом промислу пріділяв найбільшу увагу. До его прерогативи належало право відачі Дозволу на побудову Нових Млинів, контролю за Дотримання правил їх Користування.
Охарактерізовані вищє Інститути генеральних старшин, а самє: генеральних обозного, писаря, судді, а в пізніше - и підскарбія, досліднікі зараховуються до складу «вищої» групи Гетьманська правительства. Відповідно до «ніжчої» генеральної старшини належали генеральні осавул, хорунжий та бунчужний.
Уряд осавулів, якіх всегда у Війську Запорозькому Було двоє, існував на Запорожжі з кінця XVI -початку XVII ст. З початком революції генеральні осавул входять до складу генеральної старшини, и так само, як и генеральний обозний, найтісніше пов'язуються з військовімі справами. Набагато Частіше, чем іншу генеральну старшину, осавулів прізначалі командирами окремий частин козацького війська. Зокрема, відомо, что впродовж Другої половини XVII ст. з числа генеральних осавулів наказного гетьманами прізначаліся: Демко Лісовець (двічі), Василь Томіленко, Іван Скоробагатько, Іван Богун (двічі), Парфен Нужний, Артем Мартинович, Демко Пиляй, Яків Кіндратович Лизогуб, Тиміш Шуліка (двічі), Матвій Гвинтовка (двічі) , Іван Лисенко (двічі) [6, 35].
Во время Військових походів, в якіх генеральний осавул НЕ виступали як наказний гетьман, ВІН відповідав за організацію караульної служби. У мирний час генеральний осавул Частіше за других генеральних старшин Виконує різного роду поліцейські Функції, проводити судові Розслідування та приведення до Виконання віроків Генерального військового суду. Активно залучаліся генеральні осавул й до Виконання дипломатично місій. Досить Політичною булу їхня роль во время проведення генерального радий, на якіх смороду виступали як розпорядник.
На Відміну Від першої групи генеральної старшини, бунчужний и хорунжий малі Надзвичайно вузьке коло чітко окресленості функціональніх обов'язків. Із формального боку Функції генеральний бунчужний пролягав в охороні ВІЙСЬКОВОЇ корогв (стягу), а бунчужного -гетьманського бунчуки, Які в Урочисті моменти винос перед Козацька військом. Уряди генеральних бунчужного та Хорунжого з'явилися в середіні XVII ст. и трівалій годину існувалі як посади двірські, а не військові. Альо Згідно, даже после того, як смороду закріпіліся среди Урядів генеральних, особи, что їх обіймалі, й надалі були зобов'язані «перебувати при гетмані перемєно для порученія їм трапляються діл і наказів ... як сія посаду ... точного препісанія НЕ імєіт »[14, 305].
Близько до функцій генерального осавул були обов'язки генерального бунчужного и генерал-хорунжого. Як и осавул, Їм такоже нерідко доручають командуваті окремий військовімі командами та Підрозділами, Проводити судові Розслідування, засідаті у Генеральному військовому суді, буті прісутнімі при віконанні СУДОВИХ віроків. Кроме того, практікувалось и Залучення генеральних бунчужний та хорунжих до Виконання різноманітніх дипломатично доручень (хоч випадки Виконання ними важлівіх дипломатично завдання чи керування повноважнімі посольствами до іноземних правітелів НЕ були типовими).
Загаль ж, з наявний у джерелах фактичного матеріалу віпліває, что як генеральний бунчужний, так и генеральний хорунжий НЕ були Надто прив'язані до Виконання чітко обумовлених функціональніх обов'язків, як це мало місце у випадка з іншімі генеральної старшини.
З'явилися цієї категорії Вищих козацьких урядніків булу пов'язана з ускладненням функцій Гетьманська проводу в условиях стрімкого еволюціонування козацької державності середини XVII ст. Трівалій годину ієрархічно як бунчужний, так и хорунжий не входили до складу генеральних старшин, це були посади Гетьманські або двірські. Свідченням доволі невісокого СОЦІАЛЬНОГО статусу «Гетьманська бунчужного» может слугуваті розмір річної Платні, передбаченої угідь з російськім царем 1654 р. - на рік 50 польських злотих, тобто так само, як полковим пісареві чи хорунжому. Натомість генеральний суддя отримувалася ушестеро, а генеральний осавул увосьмеро более грішми та, кроме того, МАВ право на Користування прибутку з одного млина. Грошова ПЛАТНЯ полкового осавул перевіщувала почетверити (Не беручи до уваги прібутків з млина), а платні сотника чи писаря Генерального військового суду вдвічі платних Гетьманська бунчужного.
В ієрархічній драбіні Війська Запорозького аж до качана XVIII ст. уряд генерал-хорунжого все ж стояв нижчих за уряд генерального бунчужного. Причини такого становища досліднікі вбачають передовсім в особистості вельми енергійного старшини, до того ж родича гетьмана І. Самойловича, майбутнього генерального осавул и полковника переяславського Леонтія Полуботка, Котре, Упродовж 1672-1677 рр. обіймаючі уряд генерального бунчужного, Неодноразово прізначався наказним гетьманом та віконував Важливі доручення Гетьманська проводу. Проти, на мнение Горобця В.М., ієрархічна перевага генерального бунчужного над генеральним хорунжим простежувалась и в попередні десятиліття, коли хорунжі Взагалі НЕ потраплялі до Переліку старшин, Яким булу передбача грошова ПЛАТНЯ [14, 305]. Кроме того, даже згадка про них у джерелах зустрічаються набагато рідше, аніж про генеральних чи Військових бунчужний.
Перебування на Уряді генерального бунчужного слугувало своєріднім трампліном для успішного продвижения службових Драбина Війська Запорозького. Зазвічай бунчужний прізначалі козаків, что перед тім перебувалі на НЕ Надто високих посадах полкової чи сотенної старшини.
Щодо ж статусу самого інституту генеральних бунчужний у службовій ієрархії Гетьманату, то з кінця XVIII ст. відбувається его Пониження порівняно з інститутом генеральних хорунжих. Свідченням цього є Вже хоч би ті, что в цею годину стратегія службового зростання генеральних старшин предполагает переміщення з правительства генерального бунчужного на уряд генерал-хорунжого, а не навпаки.
Течение Другої половини ХVII ст. існувало три способи сходження на старшінські уряд, а самє: через избрания на Генеральній або Старшінській раді та Гетьманське призначення. З формального боку, за традіціямі Січі, во время Нових Гетьманська віборів весь склад генеральної старшини йшов у відставку. Однако, як свідчіть історичний матеріал, здебільшого генеральні старшини зберігалі за собою свои посади. Владу втрачалі только ті з них, хто скомпрометував себе в очах російської влади або Надто тісно БУВ пов'язаний Із попереднім, вже скинути з гетьманства правителем. Зокрема, кардинальна зміна корпусу генеральної старшини відбулася на віборчій раді +1659 р., Коли до складу Гетьманська правительства Ю. Хмельницького увійшлі Одразу два Нових генеральних судді, два пісарі та осавул [9, 48].
Таким чином, найближче до гетьмана в ієрархічній побудові козацької адміністрації стояв генеральний обозний. В его функціональні обов'язки входило керування Генерального військовою артілерією, организация ее матеріального забезпечення та формирование складу ВІЙСЬКОВОЇ старшини Генеральної ВІЙСЬКОВОЇ артілерії - осавул, хорунжий, писаря, пушкарів та гармашів. На генерального обозного такоже покладали завдання ведення компутів - реєстру козацького війська.
При вірішенні цівільніх справ Надзвичайно важліву роль відігравав генеральний писар. ВІН, як правило, не втручався у справи військові, но БУВ найбільше посвяченій у проблеми внутрішньої та зовнішньої політики.
Уряд генерального судді, як правило, посідалі две особини. Прямим їхнім обов'язком БУВ Розгляд и вінесення вироку з цівільніх справ. Для вирішенню Карно справ скликали суддівська колегія - Генеральний військовий суд, в якому головував гетьман, або однин з генеральних Суддів. Керівництво фінансовою сферою держави перебувало в розпорядженні генерального підскарбія. До его компетенції входило визначення порядку встановлення и збору податків, организація зберігання натуральних пріпасів, призначення мітарів у полках.
До складу ніжчої входили генеральні осавул, хорунжі та бунчужні. На Відміну Від дере, формально коло їхніх службових повноважень Було значний вужчий. Так, формально завдання генерал-хорунжого пролягав в охороні ВІЙСЬКОВОЇ корогв (стягу), а бунчужного - Гетьманська бунчуки, Які в Урочисті моменти винос перед військом, но на практике ее доручалося й Виконання важлівіх політічніх, дипломатично та Військових місій. Смороду їзділі на чолі посольств, командувалі окремий військовімі Підрозділами, проводили судові Розслідування та засідалі в Генеральному військовому суді.
Розділ 2. Структура адміністративного поділу та судова и виконавча влада Української козацької держави у XVII ст.
2.1 Структура полкового та сотенного управління
Адміністративний поділ Української козацько-гетьманської держави дублював структуру війська: територіальні одиниці відповідалі ієрархії Бойовий підрозділів, забезпечуючі максимально швидку мобілізацію козацького стану. Політико-адміністративна система Війська Запорозького НЕ булу Козацька новотвором, оскількі територіальний поділ середньовічного Суспільства, зазвічай, Скрізь відповідав буде потрібно оператівної мобілізації Збройних люду. Новаційній же підхід правительства Б. Хмельницького при закладенні новой адміністратівної Структури українських земель пролягав у тому, что Козацькі полки и сотні малі значний Менші территории, чем воєводства и повіті Речі Посполитої, а тому й адміністратівнім органам Було легше ними управляти. Перевага новой адміністратівної мережі стало, что накази з Чигирина Швидко доходили до місцевіх урядніків. При становленні полково-сотенного устрою Української козацької держави вікорістовувався досвід Функціонування реєстровіх козацьких полків, формирование якіх розпочалося ще на качана XVII ст., А на переломі 1625-1626 рр., Під час складання гетьманом Михайлом Дорошенком козацького реєстру, Було зафіксовано 6 військово-територіальних одиниць з центрами в Чігіріні, Білій Церкві, Переяславі, Корсуні, Каневі та Черкасах [21, 32].
Із Вибух Української революції середини XVII ст. процеси розбудови полково-сотенного устрою Суттєво інтенсіфікуються. Уже впродовж літа 1648 р. створюються полки на Лівобережній Україні, Кіївщіні, Чернігівщіні та Брацлавщіні, а восени - у північній части Правобережжя (Київське воєводство), Південно-східній Волині, східній и центральній части Подільського воєводства, на півдні Галицької землі Руського воєводства [21, 33]. На середину одна тисячі шістсот сорок дев'ять р. загальна Кількість полків становила понад 20 Військових одиниць, что спіралі на відповідні територіально-Адміністративні округи.
Согласно з умів Зборівського договором 1649 р., Українська козацька держава Втрата теріторію Барського, Зв'ягельського, Любартівського, Міропільського, Остропільського та Могилевська полків. Козацьке військо у кількості 40 тис. вояків Відтепер мало базуватіся на теренах 16 полків: Чигиринський, Білоцерківського, Корсунського, Черкаського, Уманського, Брацлавського, Кальницький, Канівського, Київського, Переяславського, Кропівнянського, Миргородська, Полтавського, Прилуцьке, Ніжінського та Чернігівського [14, 315]. ОКРЕМІ Козацькі полки як певні територіально-Адміністративні округи та військові одиниці, например, Борзненській та Овруцький, Було переформовані у відповідні сотні Чернігівського та Київського полків.
Несприятливим для Українського Гетьманату розвиток міжнародніх процесів зумов сітуацію, за якої з кінця 1650-х рр. его територія, головні чином, невпінно танула. Зокрема, напрікінці 1650-х Було втрачено контроль над землями Волинського, Турово-Пінського та Білоруського полків. После поразка визвольних змагань козацтва на Правобережжі та зреченості П.Дорошенка гетьманської булави польська влада поступово ліквідувала Білоцерківський, Брацлавський, Корсунський, Канівський, Могилевська, Паволоцькій, Вінницький, Уманський, Черкаський та Торговіцькій полки. Лише в ході колонізаційної ДІЯЛЬНОСТІ правобережного козацтва, очолюваного Семеном Палієм и его соратниками, впродовж 1684-1685 рр. Було відновлено адміністратівну структуру на Правобережжі, в результате чого спочатку посталі Фастівський и Богуславський полки, а Згідно - Корсунський и Брацлавський [21, 38].
Території полків поділялісь на сотні, Кількість якіх Суттєво різнілася. Согласно з Реєстром Війська Запорозького 1649 р., Вона колівалася від 8-ми сотень у Чернігівському полку до 23-х у Білоцерківському та 22-х - у Брацлавський.
За часів Громадянських війн та іноземних вторгнень 50-60-х рр. XVII ст. Кількість сотень значний скороти на теренах Правобережного Гетьманату и стала Дещо менше на Лівобережжі. Согласно з інформацією тисяча шістсот сімдесят дві р., Тобто часу остаточної стабілізації на землях Лівобережного Іетьманату, тут налічувалося 117 сотень, тоді як Реєстром Війська Запорозького 1649 р. зафіксовано Існування 124 [14, 317].
Адміністративні центри сотень були у містах и містечках, іноді - великих селах. У великих козацьких центрах, в основном полкових містечках, розташовувалася не одна, а две-три и более сотень (зокрема за Реєстром 1649 р. У Ніжіні Було аж п'ять місь ких и одна Полкова сотні [14, 317]).
Назва сотні основном походила від назви населеного пункту, де БУВ Сотенний центр, но іноді, особливо на ранніх етапах Існування козацької держави, - від прізвіща чи імені (рідше) сотника чи організатора сотні.
Представник ВІЙСЬКОВОЇ адміністратівної власти на территории полку и виконавцями доручень гетьмана, генеральних та старшинському радий були полковники. Прерогатива полковника охоплювалі Широке коло адміністратівніх, Військових, судів и ФІНАНСОВИХ повноважень. Полковники забезпечувалі мобілізацію ввіреного Їм військового підрозділу, здійснювалі всю повнотіла розпорядча функцій на підвладній Їм территории. Самперед смороду розпоряджаліся земельним фондом (так звані рангові маєтності) колішньої королівщіні та земель, залишенню шляхтою. Полковники розподілялі ЦІ землі между старшиною и козаками як плату за несення ними ВІЙСЬКОВОЇ служби. Смороду кож організовувалі фінансову дело, справляті податки до військового скарбу, віддавалі в оренду підприємства, что належали до військового фонду, Збирай Орендного плату. Повноваження полковніків у поземельних и ФІНАНСОВИХ справах для ставили під їхній контроль такоже міське господарство и давали змогу втручатісь у внутрішні справи міст.
При управлінні ввіренім Йому полком полковник спірався на полкову старшину, склад якої інституційно почти Повністю дублював склад Гетьманська правительства - полковий обозний, полковий суддя, полковий осавул, полковий писар и полковий хорунжий, тобто НЕ Було лишь правительства бунчужного, натомість згадка про інститут полкового Хорунжого у джерелах регулярно зустрічаються від середини XVII ст., коли уряд Хорунжого генерального ще не ставши таким, что діяв Постійно.
Вочевідь Близько були и моделі службової ієрархії полкового та генерального рівнів, щоправда, позіції полкового писаря, як и полкового обозного, ма ють значний слабшій вигляд, аніж позіції їхніх аналогів у Гетьманське Уряді
Модель адміністративного устрою полку дублювалась на сотенному Рівні, де Владні повноваження реалізувалі сотник, спіраючісь на сотень старшину - сотенного осавул, сотенного Хорунжого та сотенного писаря, а такоже курінніх отаманів, Які здійснювалі безпосереднє врядування Козацькими громадами сотні. Кількість останніх колівалася від 2-3 до 5-6 осіб. І хоч згадок про них, На Відміну Від сотенного Хорунжого чи осавул, у правових документах, что регулювалися розміри щорічної рангової Платні, немає, історичні джерела, Які відображають Хід політічніх процесів, переконують у їхній важлівій роли, можливо, даже Дещо більшіх Владніл можливий, аніж других козацьких урядніків сотенного рівня, за вінятком, Звичайно, сотника и городового отамана.
Функціональні обов'язки городового отамана передбачало прерогативи адміністрування в полковому центрі або гетьманській резіденції, без зачіпання СФЕРИ ВІЙСЬКОВОЇ. Втім, таке формальне обмеження НЕ Надто попускають Вплив цієї групи козацьких урядовців, и тому інститут городових отаманів зберігався лишь у великих козацьких центрах - полкових містах, де перебувало кілька козацьких сотень, або ж у гетьманській резіденції. У реєстрах козацької старшини Відомості про городового отамана, як правило, йшлі зразу ж после згадка про сотника полкової або Першої міської сотні, перед отаманом куріннімі та іншою сотень старшиною.
Допоміжним органом нізової адміністрації були Місцеві ради, Які скликати старшиною для Обговорення и вирішенню найважлівішіх Військових, адміністратівніх та СУДОВИХ справ.
Посади як полкової, так и сотенної старшини формально вважаю віборнімі. Однако на практике на полковніцтво та Важливі Уряди полкової старшини гетьман прізначав самостійно чи за Згідно Старшінської заради. Вища старшина дражліво ставити до перебрання цієї важлівої Функції гетьманами до своих рук и в борьбе с цією тенденцією діставала підтрімку в російського правительства. Зокрема, вже до «Переяславська статей» 1659 р. Було внесено положення про ті, аби гетьман «без ради і совіту всій черні" не прізначав на полкові Уряди та не скидав з них [14, 321].
2.2 Органи віконавчої та СУДОВОЇ власти Української козацької держави XVII ст.
Центральними органами віконавчої власти Гетьманщини були Генеральна військова канцелярія та Генеральна Скарбового канцелярія. Генеральна військова канцелярія течение Усього годині Існування Української держави слугувала інструментом реализации постанов Генеральної и старшинському радий, законодавчо ініціатив гетьмана. У канцелярії розглядаліся найважлівіші справи адміністративного та військового характеру - Звіти и листування полкової та сотенної старшини, справи міст, прохання і скарги окремий людей, дипломатичність листування, Виготовляю Гетьманські універсали, мобілізаційні накази, майнові пожалування, ордери на податкові пільги ТОЩО.
У жалуваній громоті, наданій Б. Хмельницькому и старшіні 27 березня 1654 р., Російський цар Олексій Михайлович закріпів право українського народу судить за своими звичаєм: «Їх права і вольності войсковіе, як здавна бували при великих князех руських і при королех Полска, що звужували і вольності свої мали в добрах і судах, і щоб в ті їх войсковіе суди хтось не поступається, але від своїх бі старшин судилися, подтвердіті; і колишніх бі їх прав, якими є данини духовного і мирського чину людем від великих князів руських і королів Полска не порушити »[24, 17].
Документи судівництва Запорізької Січі, что дійшлі до нас, свідчать про демократичний характер козацького суду. Широко вікорістовуваліся Такі заходи, як взяття вінуватця «на поруку» або Зменшення наказание, ВРАХОВУЮЧИ его сімейне становище [24, 21].
Велика Кількість джерел, у т.ч. й «Інструкція судам» гетьмана Д. Апостола, свідчіть, что судові органи в Україні XVII ст. (Зокрема, Запорозької Січі) були колегіальнімі. Судді зазвічай оббирати населення безпосередно на радах чи прізначаліся віщою Владніл структурою. Вважаю за правильне, что избран суддя має буті «Людина гідною, заслуженою, непідозрілівою, совісною, грамотною, в правах вінахідлівою, із Законом подружнього народження, чесного поведение, в словах и справах для постійною, що не молодший 25 и не старше 75 років» [24 , 23].
Избран суддя Складанний присягу на Вірність службі й суду, Кляве розглядаті справи по суті без будь-которого упереджень, які не допускаючі тяганіні та «спріятельства", не ухіляючіся від служби, керуючий законом, а если «право Мовчан», тобто НЕ регулювалися конкретних отношений - «совістю, прикладом других прав Християнсько и прецедентом». У спірніх випадки ВІН винен БУВ віддаваті предпочтение нормам з м'якше санкціямі. Суддя обірався для Здійснення правосуддя на певній территории, и тому его компетенція пошірювалась лишь на цею регіон, за вінятком віпадків, коли інші особи, за, власною ініціатівою, звертає до даного суду з Проханов Розглянуто їхню дело.
Судові установи в стране у XVII ст. Складанний Певна ієрархічну систему. Потерпілий, Який НЕ погоджувався з рішенням ВИЩОГО суду, МІГ звертатися до полкового або генерального суду. Оскаржіті решение магістрацького суду дозволяє гетьману, его правлячій канцелярії чи генеральному суду. Судовій процедурі цього ПЕРІОДУ Вже тоді були властіві певні демократичні принципи, Які малі свой подалі розвиток. А самє: принцип публічності, принцип безпосередності, усності та змагальності. Смороду відображалі демократичне зачінання Малоросії, ее самобутність, Схильність до свободи й справедлівості. На СУДОВИХ засіданнях всегда Було багатолюдно [25, 28].
Висновки
Надзвичайно важліве місце в Політичній сістемі Гетьманату посідав інститут гетьманства. Віборній гетьман МАВ право склікаті Генеральний та старшинському раду, Керувати ними. Гетьман очолював Козацьку адміністрацію, за его підпісом Вихід найважлівіші указ (універсали). ВІН очолював українське судочинство, віступаючі віщою Апеляційною інстанцією, керували фінансами та стояв на чолі Збройних сил.
У реальній політіці широта Гетьманська повноважень Постійно колівалась, то розшірюючісь, то звужуючих за рахунок компетенцій Генеральної та старшінської радий, надаючі тім самим Політичній сістемі Української держави характеру то республікансько-олігархічного режиму, то - авторитарного.
Прагнення вищої козацької старшини обмежіті владу гетьмана, перебрати часть его повноважень до своих рук, як правило, знаходится підтрімку в правлячіх колах Російської держави. Так, договори 1659, 1 669 та 1672 р. позбавлялі гетьмана права самостійно, без Узгодження з старшинському радою, Здійснювати зовнішню політику, прізначаті та звільнюваті з Урядів вищу Козацьку старшину, одноособово віносіті ухвала з Карно справ ТОЩО.
До першої половини ХVІІ ст. гетьмана затверджував польський уряд и ВІН вважався легітімнім. Гетьман візнавався нелегітімнім, коли не получил такого погодження матеріалів. Церемонія затвердження булу такою: король віряджав до гетьмана посольство, Котре доручало Йому клейноди (атрибути) гетьманської влади: бунчук, булаву, хоругв и литаври. Щодо Б. Хмельницького, то его Було вибрать гетьманом без цієї формальності, просто по Волі народу. Ніхто его НЕ затверджував аж до Зборівської умови, хоча усі держави и візнавалі его повновладно гетьманом.
После Б.Хмельницького гетьмана затверджував российских уряд, Котре на зразок польського правительства посіла до гетьмана посольство: воно доручало гетьманові булаву, хоругв, бунчук и литаври.
Вищу ланку віконавчої власти Гетьманату та одночасно ВИЩОГО командного складу Війська Запорозького Складанний генеральні старшини. Вони ж були обов'язковими учасниками старшинському радий. На генеральних старшин покладали й Функції оперативного Виконання Гетьманська Розпорядження и постанов козацьких рад. Істотно зростан роль інституту генеральних старшин в часи міжгетьманства, коли один з генеральних старшин або їх колегія тимчасово перебирала до своих рук управління Країною, готуючі проведення Нових Гетьманська віборів.
До складу генеральних старшин входили Такі посадовці: генеральний обозний, генеральний писар, генеральний суддя, генеральний осавул, генеральний підскарбій, генеральний хорунжий та генеральний бунчужний.
Центральними органами віконавчої державної влади виступали: Генеральна військова канцелярія та Генеральна Скарбового канцелярія. Генеральна військова канцелярія поєднувала у Собі Функції кабінету міністрів, зовнішньополітічного відомства та військового міністерства. У ній Виготовляю Гетьманські універсали, мобілізаційні накази, майнові пожалування, ордери на податкові пільги ТОЩО. Через Генеральну канцелярію проходило дипломатично листування, зносини гетьмана з полкових и сотень старшиною та ін.
Представник гетьманської адміністрації на місцях виступала полкової старшини. Ее очолював віборній полковник, Який за своим реально Вплив подеколи вважався даже більш важлівім, аніж генеральний старшина, прінаймні представник ніжчої групи Гетьманська правительства.
Прерогатива полковніків охоплювалі Надзвичайно Широке коло функціональніх обов'язків у сфері адміністратівної, ВІЙСЬКОВОЇ, СУДОВОЇ та Фінансової власти, по суті дублюючі на нижчих Рівні обов'язки гетьмана.
Виконавчий гілку полкового уровня разом з полковниками утворювала віборна полкової старшини: обозного, суддя, осавул, писар, хорунжий. Їхні службові обов'язки повторювалі прерогатива генеральних старшин відповідніх звань.
Право законодавчої ініціативи полковники поділялі Із загальнополковімі Козацькими радами. Саме на них відбувалося избрания полковника та полкової старшини, розглядаліся питання землекористування, оподаткування ТОЩО. Модель адміністративного устрою полку копіювалася на сотенному Рівні. Тут Владні прерогативи концентруваліся на особі сотника, якому допомагать сотенні осавул, писар, хорунжий, а такоже курінні отамане.
На місцевому Рівні велосипеді значення й надалі зберігалі сотенні ради та, особливо, курінні сходки, на якіх вірішуваліся найважлівіші справи життя козацької громади.
Всі посади як полкового, так и сотенного уровня вважаю віборнімі, но цею принцип нерідко підмінювався призначення на уряд віщою Владніл інстанцією. З входженням Гетьманату в структурі Російської держави віборне початок козацької адміністрації замінювалося практикою прямого призначення старшин указами Сенату або імператорського кабінету.
Отже, Механізм Функціонування Політичної власти, сукупність Принципів, методів и ЗАСОБІВ Здійснення керівніцтва суспільством визначаються характер політічного режиму, а Останній, согласно з панівною в політології думкою, маркує тип Політичної системи. Механізм Функціонування Політичної власти в козацькій Україні дает змогу охарактерізуваті політичний режим Гетьманату як республікансько-демократичний, что поєднував у Собі елементи як прямої, так и опосередкованої демократії и базувався на полково-сотенному адміністратівному устрої. Водночас звертає на себе Рамус и тієї факт, что на різніх етапах історічного розвитку співвідношення Владніл повноважень головного елементів Політичної системи Гетьманату - Генеральної ради, Старшінської заради, гетьмана та вищої старшини (генеральної старшини та полковніків) - не Залишайся незміннім, а, навпаки, зазнаватися принципова трансформацій. Внаслідок цього політичний режим в одних випадка набував ознака, характерних для авторитарного правления, в других - олігархічного.
Характерна особлівість еволюції Політичної системи Гетьманату пролягав в тому, что Українська держава лишь дуже короткий час існувала як самодостатній політичний організм. Номінальна васальна залежність від влади російського царя, задекларовано в Переяславська-Московському договорі +1654 р., Вже в Жовтні 1659 р. трансформувалася в більш жорсткі форми залежності, а політична автономія Гетьманату надійшло місцем адміністративній, за якої зберігалося самоуправління при здійсненні внутрішньої політики та Функціонування українських Владніл інституцій на основе власного законодавства та традіцій. За таких умов сувереном виступали російський монарх и де-юре его санкція булу необхідною умів для набуття правової ЧИННОСТІ найважлівішіх ухвала української влади - гетьманської елекції, поземельних отношений, призначення та скінення з генеральних Урядів ТОЩО. Хоча в условиях тімчасової лібералізації політічного курсом Москви относительно України и Було можливости перебрання українською властью Деяк з ціх функцій на себе, загальна тенденція розвитку українсько-российских отношений Другої половини ХVІІ ст. зумовлювало поступове, но невпінне обмеження автономії Гетьманату, звуження прерогатив гетьманської влади та місцевого самоврядування.
Список використаної літератури
1. Антонович Володимир. Про Козацькі часи на Україні. - К .: Дніпро, 1991. - 104 с.
2. Апанович О.М. Гетьмани України и кошові отамане Запорізької Січі. - К., 1993.
3. Бойко І.Й. Держава і право Гетьманщини. - Львів, 2000..
4. Голобуцький В. Запорізьке козацтво. - К., 1994.
5. Грозовській І. Козацьке право // Право України. - 1997. - № 6. - С. 76-80.
6. Грушевський М. Історія української козаччини // Вітчизна. - 1989. - №1-11.
7. Гуржій О.І. Право в Українській козацькій державі (Друга половина ХVІІ-ХVІІІ ст.). - К., 1994.
8. Гуржій О. Українська козацька держава во второй половіні XVII - XVIII ст .: кордони, населення, право. - К., 1996..
9. Горобець В. М. До питання про еволюцію гетьманської влади в Україні у першій половіні XVIIІ ст. // УІЖ. - 1993. - №№ 2,3.
10. Горобець В. Політичний устрій українських земель Другої половини XVII - XVIII ст. - К., 2000.
11. Гуржій О.І., Чухліб Т.В. Гетьманська Україна. - К., 2000.
12. Дядиченко В. Нариси Суспільно-політічного влаштую Лівобережної України кінця ХVІІ-початку ХVІІІ ст. - К., 1959.
13. Д'яконіхін А.В. Походження та еволюція гетьманської влади в Україні // Історичні записки: Збірник наукових праць. Вип. 6. - Луганськ: Вид-во СНУ ім. В.Даля, 2005. - С. 48-53.
14. Запорозьке козацтво в українській історії, культурі та національній свідомості. - К., Запорожжя, 1997..
15. Історія держави та права України / за ред. П. Музиченко. - Київ. - 1 999.
16. Історія України / за ред. В.А Смолія. - К., 1997..
17. Історія українського війська (від княжих часів до 20-х років XX ст.). Львів, 1992.- С. 171.
18. Кривошея В.В. Національна еліта Гетьманщини (Персональний склад и Генеалогія). 1648-1782. - К., 1998..
19. Кухта Б.Л. З історії української Політичної думки. Текст лекцій: Навчальний посібник. - К .: Генеза, 1994. - 240 с.
20. Мицик Ю.А. Феномен Українського козацтва и перспектівні напрямки его дослідження // Історія. Матеріали III МІЖНАРОДНОГО конгрес україністів. - Ч. I. - Харків 1996. - С. 62.
21. Панашенко В.В. Полкового управління в Україні (середина ХVІІ-ХVІІІ ст.). - К., 1997..
22. Падох Я. грунтових судочинство на Лівобережній Україні у второй половіні ХVІІ-ХVІІІ ст. - Львів, 1994.
23. Панашенко В.В. Соціальна еліта Гетьманщини (друга половина ХVІІ - ХVІІІ ст.). - К., 1995.
24. Пашук А. Я. Суд и судочинство на Лівобережній Україні в ХVІІ-ХVІІІ ст. (1648-1782). - Львів, 1967.
25. Слабченко М. Соціально-правова організація Січі Запорозької. - К., 1997. - С. 26.
26. Смолій В.А. Феномен українського козацтва в загальноєвропейському контексті // Укр.іст.журнал. - 1991. - №5.
27. Українське козацтво: Мала енциклопедія. - К.- Запоріжжя, 2002. - С. 42 - 43.
28. Щербак В.О. Історія українського козацтва: нариси у 2 т. \ Редкол: Смолій та інші. - Київ .: Від.дім «Києво-Могилянська академія», 2006. - Т.1. - 800 с.
29. Щербак В. О. Запорізька Січ як фактор консолідації українського козацтва до середини XVII ст. // УІЖ. - 1995. - № 5. - С. 66.
30. Яворницький Д. Історія запорізькіх козаків. - К., 1990-1991. - т.1-3.
|