Політичний устрій північно-східній Русі в питому епоху

Скачати 48.38 Kb.
Дата конвертації	30.01.2018
Розмір	48.38 Kb.
Тип	реферат

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ

ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПІВНІЧНО-СХІДНОЇ РУСІ

У питомих ЕПОХУ

план

1. Припинення діяльності міських веч.

2. Залежність князів від татарського хана; порядок княжого володіння.

3. Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття.

4. Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князю Московському і Володимирського.

5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів.

6. Внутрішня самостійність доль.

7. Зближення князівств з приватними вотчинами.

8. Елементи державності в питомій порядку.

9. Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.

10. Походження феодальних відносин на Русі.

11. Заставництво і патронат.

12. Переходи бояр і слуг; платні та годування.

13. Риси феодалізму в поглядах, мові і побут питомої епохи.

14. Література.

1. Припинення діяльності міських веч.

Татарська навала з усіма супроводжуючими його наслідками прискорило і той самий процес життя, який приводив до занепаду значення, а потім і до остаточного припинення діяльності міських веч в північно-східній Русі.

Уже в другій половині XII століття, в епоху інтенсивного заселення краю колоністами з півдня, князі північно-східній Русі виявляли тенденцію стати господарями країни, її панами як її творці і організатори. Пригадаймо, що вже Андрій Боголюбський чінілся самовластцем в Суздальській землі і знати не хотів ні своїх бояр, ні народного віча. Андрій, як відомо, став жертвою своєї внутрішньої політики та загинув від змови невдоволених його самовладдям. Після його смерті старі вічові міста - Ростов і Суздаль - спробували було стати господарями в країні, посадити князів по своїй волі і на своїй волі. Але їм не вдалося досягти цього, бо у них не виявилося міцних, старовинних зв'язків з рештою населення, які прибули недавно, посадженим на землю князями-колонізаторами, і перш за все з передмістями Суздальській землі. Володимирці відмовилися визнати князів, висунутих ростовцями і суздальцями. У сталася потім міжусобній боротьбі старі вічові міста зазнали повної поразки. У Ростово-Суздальської землі, таким чином, вже до татар князь ставав паном становища, а віче відходило на задній план. Самий склад населення в Ростово-Суздальській землі повинен був сприяти посиленню князя за рахунок віча. Населе-ня це складалося з обивателів дрібних сіл і сіл, розкиданих на величезних відстанях. Скупчених, великих селищ, торгово-промислових міст було мало, а тому і віча головних міст не могли придбати того засилля, яке вони отримали в інших областях Російської землі. Татари завершили цю політичну еволюцію північно-східній Русі. Міста під час їх навали зазнали страшному руйнуванню, збідніли і зубожіли. Внаслідок занепаду промислів і торгівлі вони не могли довгий час і поправитися скільки-небудь значно. При таких умовах і жителям їх доводилося вже думати більше про хліб насущний, про завтрашній день, а не про політику. З твердженням татарського панування над Руссю призначення і зміна князів стали залежати від волі хана. Тому сама собою впала і найважливіша функція віча - покликання і вигнання князів. Якщо і збиралися віча, то тільки в екстрених випадках, і до того ж у вигляді заколоту. «Борони Боже, - пише, наприклад, літописець під тисяча двісті шістьдесят два роком, - від лютого томління басурманьского люди Ростовська земля: вклади лють в серця селянам, які не терпяще насилья поганих, ізволіша вечь і вигнаша з міст, з Ростова, з Володимиром, з Суздаля, з Ярославля, окупахут бо ти окаяньніі бесурмені данини »(Лаврент.). Або під 1289 роком: «Князь Дмитро Борисович сів в Ростові. Помноживши же ся тоді татар в Ростові, і гражане створше віче і ізгнаша їх, а майно їхнє разграбиша »(Воскрес.) І т. Д. Отже, з двох сил, які керували суспільством в Київській Русі, в північно-східній питомої епохи залишилася одна - князь.

2. Залежність князів від татарського хана; порядок княжого володіння.

Але ця політична сила при всьому тому не став той незалежною. У 1243 році великий князь Ярослав Всеволодович відправився до Батия, який, за оповіданням літопису, прийняв його з честю і сказав йому: «Ярославе! Буди ти старій всім князем в російській народи ». На наступний рік поїхали і інші князі до Батия «про свою отчину»: «Батий асі вшанувавши я честю достойною і відпустивши я, розсудивши їм, когождо в свою отчину» (Лаврент.). Той же порядок тривав і після. Звичайно хани стверджували як великим, так і місцевим князем того, хто мав на те право за родовим або отчинним підстав, які діяли в тодішньому звичайному княжому праві. Внаслідок цього на великому князювання Володимирському в XIII столітті сідали по черзі старшинства князі: Ярослав Всеволодович, брат його Святослав, син Олександр Невський, інший син - Ярослав Тверській і третій - Василь Костромської, потім старший онук Дмитро Олександрович, наступний Андрій Олександрович, потім Михайло Ярославич Тверський. Таким чином, в спадкоємство старшого великокнязівського столу дотримувався приблизно старий київський звичай. Але в заміщенні всіх інших княжих столів встановився, як вже було зазначено в свій час, новий, вотчинний порядок - перехід від батьків до синів, а при відсутності таких, до найближчих родичів. Таким чином, наприклад, в Ростові після Костянтина Всеволодовича княжив його старий-ший син Василько, якому успадковував син його Борис і т. Д., В Рязані після Ингваря Ігоровича княжив син його Олег, потім онук Роман Ольгович, правнук Федір Романович, у якого не залишилося потомства, чому в Рязані став княжити брат його Костянтин Романович і т. д. Хани здебільшого стверджували на князювання того, кому воно було за звичаєм. Але при всьому тому ханський суверенітет мав не формальне, а чисто реальне значення. Князі платили хану вихід зі своїх князівств і дари за ярлики на князювання. Тому в XIV столітті хани стали давати велике князювання Владі-мирське не тим князям, яким воно було по порядку старшинства, а тим, які вміли їх перепросіть, дати їм більше дарів. Таким чином, наприклад, в 1341 році вийшов з Орди на велике княжіння шестнад-цатілетній московський князь Семен Іванович, «і всі князі російський під руці його дані, і сів на столі в Володимирі» (Воскрес.). У 1359 року хан віддав ярлик на велике князювання малолітнього Димитрія Івановича Донського, бояри якого зуміли перекупити цей ярлик, випрошувати одночасно і князем суздальським Димитрієм Костянтиновичем. В кінці XIV століття у хана стали перекуповуватися ярлики вже не тільки на велике княжіння Володимирське, а й на уділи. Таким чином, наприклад. Московський князь Василь Дмитрович перекупив ярлик на князівство Нижегородське, що він дав перед тим отчич, Борису Костянтиновичу. В даному випадку хан по відношенню до князів став грати ту ж саму роль, яку грали віча головних міст в Київській Русі, садити князів часто-густо без уваги до їх родовим рахунках.

3. Влада великого князя Володимирського до кінця XIV століття.

Які взаємні відносини встановилися при татар між князями північно-східній Русі? До кінця XIV століття великі князі володимирські мали відому владу над усіма іншими князями, хоча ні зміст цієї влади, ні її розміри не виступають з упевненістю за джерелами. Літописи глухо говорять про те, що інші князі були «під рукою» великих князів. Вище було наведено свідчення літопису про те, що великому князю Семену все руські князі були «під руки» дано. Про Димитрія Донському пишеться, що він «призва вся князі Руські землі, суща під владою його» (Воскрес.). Подручнічество князів дає себе вистежити в фактах лише в тому, що удільні князі під час общєрускіх походів ставали під прапор великого князя Володимирського. Великий князь Володимирський, за всіма ознаками, був представником всіх руських князів перед ханом, був спочатку єдиним князем, який знав Орду, т. Е. Їздив клопотати перед ханом за інтереси Російської землі, отримував від нього накази і т.д. Всі ці особливі права і переваги в зв'язку з володінням Володимирським округом і були причиною боротьби князів різних ліній за велике князювання Володимирське.

Остання боротьба за велике князювання Володимирське сталася при Димитрія Івановича Донському. У 1367 році князь Димитрій Іванович заклав в Москві кам'яний кремль і почав всіх князів приводити під свою волю, між іншим і князя Михайла Александревіча Тверського. Михайло, не бажаючи підкорятися, звернувся за допомогою до зятя свого Ольгерду, великому князю Литовському. Кілька разів литовські війська вступали в московські володіння, піддавали їх спустошень. Великий князь Димитрій Іванович пускав проти них не тільки полиці князів московських доль, а й рязанські Олега Івановича, Пронский князя Володимира Дмитровича. Не встигнувши в своїй справі з литовської допомогою, Михайло у 1371 році відправився в Орду і повернувся звідти з ярликом на велике княжіння Володимирське і ханським послом Сарихожей. Але Димитрій не пустив Михайла на велике князювання, задарував Сарихожей і потім сам відправився в Орду, задарував там хана, ханши і всіх князів і знову отримав ярлик на велике князювання. Михайло, зі свого боку, знову відправився в Литву і порушив Ольгерда проти Москви. У сталася потім боротьбі великий князь Димитрій Іванович водив з собою на полі битви тестя свого Димитрія Костянтиновича Суздальського з двома братами його та сином, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського, трьох князів ростовських, князя Смоленського, двох князів ярославських, князя Білозерського, Кашинського, Моложскій, Стародубського, Брянського, Новосильского, Оболенського і Тарусского. Боротьба закінчилася тим, що Михайло Олександрович визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язані не шукати під Димитрієм великого князювання Володимирського, сідати на коня і їхати на війну, коли сам великий князь або брат його Володимир Андрійович сядуть на коня, або послати своїх воєвод, якщо вони пошлють воєвод: зобов'язався спільно визначати свої відносини до татар, давати їм данину чи не давати, битися з ними, якщо справа дійде до війни, воювати разом проти Литви, жити з Великим Новгородом і Торжком як у давнину.

Всі ці подробиці боротьби за велике княжіння Володимирське, а так само і договір великого князя Димитрія Івановича з Михайлом Тверським, що забезпечує його слухняність великого князя Володимирського, показують, в чому полягала влада великого князя Володимирського. Влада ця була військово-політична. Місцеві князі мали виходити на війну за покликом великого князя, не вести ніякої самостійної зовнішньої політики. Значення великого князя Володимирського виступає потім досить виразно і в подальшій потім боротьбі Димитрія Івановича Донського з татарами і Рязанню. У 1380 році Димитрій зібрав проти Мамая величезну рать в 150 тисяч чоловік. До складу цієї раті увійшли полки не тільки московських доль, але і підручних князів ростовських, ярославських, белозерських; і Тверській князь присилав свої війська з племінником своїм, Іваном Всеволодовичем Холмським. Олег Рязанський, зі страху перед татарами приєднався до великого князя, після Куликівського поразки татар, повинен був бігти в Литву через побоювання репресії, і Димитрій Іванович за непослух Олега відняв було у нього Рязань. Коли вони помирилися потім і уклали договір, Олег визнав себе «молодшим братом» Димитрія, рівним Володимиру Андрійовичу, зобов'язався бути заодно проти Литви, а з Ордою знаходиться в тих же відно-шениях, як і Московський князь. Значить, Олег став до Димитрію Івановичу Донському в таке ж підлегле становище, як і Михайло Тверській. Для характеристики цього положення можна навести деякі дані з договору з Дмитром Івановичем його двоюрідного брата, Володимира Андрійовича Серпуховського, до якого прирівнювалися князі Олег і Михайло: «Тобі, братові моєму молодшому, князю Володимиру, тримати піді мною княженье моє велике чесно і грізно; тобі, братові моєму молодшому, служити без непослуху »і т. д.

4.Емансипація Рязані і Твері від підпорядкування великому князю Московському і Володимирського.

У XV столітті князі тверські і рязанські емансипувалися від підпорядкування великого князя Володимирського. Велике княжіння Володимирське могло триматися грізно і чесно лише тоді, коли великі князі були на Русі представниками хана, користувалися його авторитетом і військову допомогу. Але до половини XIV століття Орда ослабла, і великий князь не тільки не отримував звідти підтримки, але вже знаходився в частому конфлікті з татарськими ханами, виступив в ролі вождя в боротьбі за звільнення від панування татар. При таких умовах він змушений був договорами з князями закріплювати свою владу і свій авторитет. Договори бувають, дійсні лише тоді, коли вони можуть бути у будь-який час підтримані силою. Але великий князь Московський, хоча і привласнив собі велике князювання Володимирське, ні ще в такому положенні в кінці XIV і першої чверті XV століття. Його сили паралізувалися не тільки Ордою, яка за часами вороже виступала проти нього, але і Литвою, яка у будь-яку хвилину готова була підтримувати проти нього місцевих князів. При таких умовах князі рязанські і тверские стали поволі займати самостійне положення щодо великого князя всієї Русі. У договорі, укладеному з великим князем Василем Дмитровичем в 1402 році. Рязанський князь Федір Ольгович, хоча і визнав себе молодшим братом і зобов'язався не приставав до татарам, але при всьому тому сказав право відправляти посла (кілічея) з подарунками в Орду, право приймати у себе татарського посла для добра християнського з честю, повідомляючи лише про всім і про всіх ординських вістях великого князя Василя. Ще знаменних договір, укладений з Василем Дмитровичем Тверським князем Михайлом близько 1398 року. У ньому Михайло вже не називається молодшим братом, а просто братом і дає зобов'язання, равнозначітельние із зобов'язаннями свого контрагента - бути за один на татар, Литву, німців і ляхів. Це обоюдостороннее зобов'язання розвинене в договорі таким чином: якщо піде на московських князів сам цар або рать татарська, або литва, або німці, або ляхи, і великий князь Московський з братами сядуть на коней, то Михайло пошле двох своїх синів, та двох братанич, залишивши одного сина у себе; якщо ж татари, литва або німці нападуть на Тверське князівство, то Московський князь зобов'язаний сам сідати на коня і з братами. Великий князь, зобов'язуючи Тверського князя, його дітей і онуків не брати любові, т. Е. Не входить в договори з Вітовтом і Литвою, в той же час і сам за себе і братів зобов'язався не укладати договорів без Тверського князя, його дітей і онуків . Тверському князю надавалася повна свобода в зносинах з Ордою: «А до Орди ти, брате, і до царя шлях чистий, і твоїм дітям, і твоїм внучатам, і вашим людям». Наступила в роді московських князів усобица ще більш сприяла звільненню від підпорядкування їм князів товариських і рязанських, які за цей час тісно примикали до великого князя Литовського.

5. Підпорядкування великим князям Московському, Тверському і Рязанському удільних князів.

Таким чином, з кінця XIV і протягом першої половини XV століття в північно-східній Русі було вже не одне велике князювання, а три - Московське, Тверське і Рязанське. З Московським великим князівством пов'язано було нерозривно велике княжіння Володимирське, внаслідок чого і Московському великому князю підпорядковувалися не тільки його родичі, а й князі інших доль, наприклад, ростовські, суздальські, ярославські і ін. Тверському великому князю і Рязанському підпорядковувалися тільки їх родичі. Про це підпорядкуванні родичів старшого або великому князю свідчать як договори цих великих князів з іншими великими ж князями, так і договори великих князів з молодшими родичами. Вище вже наведено зобов'язання великого князя Тверського перед Московським, посилати на допомогу своїх синів і братанич. Значить, молодші удільні князі мали виходити на війну за наказом старшого. Тверський князь Борис Олександрович, укладаючи в 1427 році договір з Вітовтом, прямо обмовив: «дядьків моїм, братам і племені моєму - князям, бити у мене в слухняності: я, князь великий Борис Олександрович, вільний, кого жалую, кого страчую, і моєму панові дідові, великому князю Вітовту, не заступати; якщо хто з них захоче віддатися в службу до мого пана дідові з отчину, то моєму панові дідові з отчину не брати; хто з них піде в Литву, той отчини позбудеться, - в отчині його вільний я, великий князь Борис Олександрович ». З договорів великих князів з питомими видно, що по-слухання останніх виражалося в обов'язки їх сідати на коней і їхати на війну, коли великий князь сам сяде на коня або пошле своїх синів або інших молодших братів, і в обов'язки посилати воєвод, якщо великий князь пошле своїх воєвод. Великі князі отримували від ханів ярлики на всю землю, в тому числі і на уділи молодших родичів. У 1412 році великий князь Тверской Іван Михайлович, якому не хотів підкорятися удільний князь Юрій, говорив: «Ярлик царів дан ми є на всю землю Тверську, і сам Юрій в ярлице царем дан ми є». В силу цього удільні князі не могли віддаватися зі своїми вотчинами в підпорядкування іншим князям, зобов'язані були, збираючи данину з розверстці, віддавати цю данину великому князю, а великий князь вже відвозив в Орду. Тому великий князь Василь Васильович Темний і наказиваль в своїй духівниці: «Як почнуть діти мої жити по власности, то княгиня моя і діти пошлють переписувачів, які опишуть їх собі її хрещеного цілування, обкладуть даниною по сохам і по людям, і з цього окладу княгиня і діти мої стануть давати в виходи синові моєму Івану ».

Отже, удільні князі північно-східній Русі у військово-політичному відношенні підпорядковувалися до кінця XIV століття великого князя Володимирського, а з кінця XIV століття вже трьом великим князям - Московському-Володимирському, Тверському і Рязанському, які були незалежні один від одного і визначали свої відносини договорами, варіювати в залежності від обставин їх укладення. Деякі дослідники, особливо Сергійович, схильні точно таким же чином дивитися і на ставлення молодших удільних князів до місцевих великим. Вони визнають, що підпорядкування молодших князів старшим не було будь-яким порядком, державно-правовим звичаєм, що князі de jure всі були рівноправні, і відносини підпорядкування встановлювалися між ними тільки в силу договорів, в залежності від обставин кожної даного моменту. Але така концепція междукняжеских відносин питомої епохи чи може бути прийнята. Якщо вчитатися у зміст договорів старших князів з молодшими, то легко помітити, що договори силкуються гарантувати такі відносини між ними, які визнавалися нормальними, підтвердити державно-правову старовину.

6. Внутрішня самостійність доль.

Підпорядкування молодших князів великим обмежувалося обов'язковим союзом проти недругів, військову допомогу, внеском татарського виходу в великокняжескую скарбницю, що в свою чергу обумовлювалося відсутністю у молодших князів права самостійних зносин з Ордою. Але в усьому іншому молодші князі були вільні і незалежні. Договори гарантували їм недоторканність їх володінь і повне право розпоряджатися ними, не пориваючи тільки зв'язків їх з великим князівством. «Тобі знати свою отчину, а мені свою» - ось звичайна стаття в цих догово-рах. Договірні зобов'язувалися звичайно не купувати сіл в долях один у одного, не дозволяти цього і своїм боярам, не давати жалуванихграмот на володіння чужі твердять, не тримати заставної і оброчников, давати суд і управу на своїх підданих за позовами інших князів або їх підданих, не присилати на спадок один одному приставів і не судити судів. Боярам і вільним слугам в цих договорах звичайно забезпечувалася свобода переходу від одного князя до іншого, причому вони зберігали і свої маєтки на спадкові покинутого князя. Князі зобов'язувалися не брати до себе письмових людей або чисельних, а також слуг «під Дворський», що володіли землями: хто з таких слуг переходив на службу іншого князя, той позбавлявся своїх земель в наділі колишнього князя. Молодші удільні князі, таким чином, користувалися повною самостійністю у внутрішньому управлінні своїми князівствами. Вони ділили ці князівства між своїми дітьми, виділяли з них «опричнини» на прожиток по смерті своїй своїм княгиня, заповідали ці князівства родичам або чужим князям і т. Д.

7. Зближення князівств з приватними вотчинами.

Ми розглянули взаємні відносини князів північно-східній Русі в питому епоху. Погляньмо тепер на відносини їх до своїх володінь, до територій князівств і жив на них населенню. Князі, як ми бачили, залишилися в північно-східній Русі єдиними господарями, панами в своїх князівствах. Внаслідок загального збідніння країни і неможливості жити доходами від управління, князі позаймали в своїх князівствах безліч земель і промислових угідь і розвинули в великих розмірах своє палацове господарство, для якого вони залучили значну частину сільського населення до різних робіт і повинностей. Доходи з цього господарства стали головним засобом їх змісту, а доходи від управління тільки відомим підмогою. Зробився великим господарем князь став розглядати і все своє князівство як величезна госпо-ного установа, як вотчину і тому став розпоряджатися ним як і всі вотчинникам, ділити його між своїми спадкоємцями, виділяти з нього частини на прожиток своїй дружині і дочкам, іноді передавати зятів, як було, наприклад, в Ярославлі, де князь Василь Всеволодович передав доля зятю Федору Ростиславовичу Смоленському. Внаслідок розмноження деяких гілок княжого роду і численних переділів їх владе-ний, вийшли з плином часу такі мікроскопічні князівства, які були не більше будь-боярської вотчини. Ключевський на підставі свідчень житія одного святого, який подвизався на Кубенском озері, малює одне з цих князівств - Заозерского в такому вигляді: столиця його складалася з одного княжого двору, який перебуває при впадінні річки Кубени в Кубенское озеро, а неподалік від нього стояла «весь Чиркова ». Ви бачите перед собою, таким чином, звичайну поміщицьку садибу, не більше. Багато з князівств, що утворилися в Ростовському краї, укладали в собі села і села, що розкинулися по невеликих річках, як, наприклад, Ухтома, Кемь, Андога, Сить, Курба, Юхоть і т. Д.

Численні удільні князі стали походити на вотчинників-землевласників не тільки за розмірами своїх володінь, але і за родом своєї діяльності. Чи не суд і управа як такі стали тепер наповнювати їх час, а господарські турботи, господарські справи; і звичайними співробітниками їх і радниками стали не бояри, які думають про ратній справі і ладі земському, а їх прикажчики, яким вони доручали окремі галузі свого великого господарства. Ось такими були: дворский, або дворецький, якому підпорядковані були всі орні землі князя з усім працювали на них населенням, і потім путні бояри, адміністратори шляхів, або сукупності того чи іншого розряду господарських угідь, які: стольник, що завідував усіма рибними ловами і рибалками, ловчий, що завідував звіриними «путиках» і звіроловами, бобровнічій, чашник, що завідував усіма бортних угіддями і бортниками, конюший, сокольничий. Так як всі ці угіддя були зосереджені в одному місці, а були розкидані по всьому князівству, то і відомства путніх бояр були територіальними округами, а саме шляхами, які перерізала князівства в різних напрямках. Всі ці прикажчики князя і складали його звичайний рада або думу, з якої він радився не тільки про господарські справи свого князівства, а й про такі, які можна назвати державними. Як у приватних власників, так і у князів на посадах були не тільки вільні, але й раби. Скарбники, ключники, дворские, посольські, тіуни часто-густо були з холопів, як це видно з духовних грамот князів, в яких ці особи відпускалися на волю. Навіть в управлінні населенням, не залученими до робіт по палацовому господарству, у князів став переважати чисто владельческий, господарський інтерес. Території удільних князівств поділені були в адміністративному відношенні на повіти, з центральними містами, а повіти на волості. Для суду і управління князі відправляли в повіти намісників, в волості волостелей або своїх тіунів. Намісник, що сидів в централь-ном місті повіту, чинив суд і управу в усіх справах в окологородной волості, а у справах про душогубство, розбої і татьбе на гарячому - в межах всього повіту; волостели або тіуни чинили суд і управу в волостях по всіх справах за винятком тих, які підлягали суду намісника. При намісників і волостелей складалися виконавчі чиновники - праветчікі і доводчики, пристава, підвойські. Головною метою цього управління було не так забезпечення громадського порядку і прав особистості, скільки витяг доходів і зміст слуг. Намісники і волостелі чинили суд зовсім формально, не входячи у внутрішнє оцінку доказів. Суд творився, так би мовити, сам собою, по заведеним здавна порядків, за дотриманням яких стежили судні мужі з місцевої громади, а судді сиділи і свого пожитку дивилися, т. Е. З кого і скільки взяти судових штрафів і зборів. Половину цих доходів отримували звичайно князі, а половина йшла суддям. Намісники і волостелі, крім того, отримували з населення корми натурою і грошима - в'їжджаючи, різдвяний, велікоденний і петровський. Князі і посилали на ці посади своїх бояр і слуг, щоб погодувати, а тому і не дозволяли їм довго залишатися на своїх посадах, щоб дати можливість всім своїм слугам перебувати на цих дохідних місцях. Дивлячись на посаду намісників і волостелей пре-майново з точки зору фінансової, князі, тому легко видавали так звані судимі грамоти, які визволяли населення боярських і церковних маєтків від суду намісників і волостелей і підпорядковувалися його суду власників. Це була така ж матеріальних-ва милість власникам, як і посилка бояр і слуг на годування. Від суду намісників і волостелей звільнялися звичайно і самі власники таких привілейованих маєтків. Їх судив сам князь або його боярин введений, тобто спеціально на те уповноважений.

8.Елементи державності в питомій порядку.

Поєднуючи в одне ціле риси, що характеризують відносини князів один до одного, до території і населенню, деякі дослідники, особливо Чичерін в «Дослідах з історії російського права», приходять до заперечення го-жавних почав в питомій порядку. На думку Чичеріна, в питомій життя панувало тільки приватне право, а не державне. Князі в своїх долях Не будете звертати уваги підстав, на яких володіли містами і всією територією спадку, з одного боку, і яким-небудь дрібним предметом свого побуту, з іншого боку, начебто начиння і одягу, і в своїх духів-них завищених байдуже благословляли своїх синів містами і волостями, іконами, ланцюгом, шапками і шубами. Междукняжескіе відносини регулювалися договорами, а договір - факт приватного права. Стало бути, ні в окремих долях, ні в усій Руській землі не існувало ні державної влади, ні державних понять і відносин в середовищі князів. Не було їх і в стосунках князів до населення: князі були власниками землі, а з вільними жителями їх пов'язували тільки договірні відносини: ці мешканці залишалися в князівствах, поки хотіли, і князь не міг примусити їх залишатися, і догляд їх не розглядався як зрада. Але така характеристика питомої ладу при всій її яскравості страждає однобічністю. Градовський в «Історії місцевого управління в Росії» справедливо вказав, що князі в своїх заповітах, ставлячи поруч міста, волості, свої села і рухомість, передають спадкоємцям різні предмети володіння. Села, наприклад, і речі вони передають цілком як повну власність, а в волостях тільки доходи і права управління. Це служить для Градовський доказом, що в питомій періоді, існували поняття, що виходили зі сфери цивільного права і мали характер понять державних. На додаток до цього можна додати, що далеко не з усім вільним населенням доль князі пов'язані були договірними відносинами. Це стосувалося тільки бояр і вільних слуг, для яких князі вимовляли в договорах право вільного переходу. Але селян, письмових або чисельних людей, які платили данину татарам і несли різні повинності на князів, князі утримували в своїх долях і зобов'язалися не перезивать їх один в одного. Зважаючи на це та уділи північно-східних князів все-таки краще визнавати їх спадкової власністю як політичних володарів, а не приватних, хоча не можна заперечувати, що за типом управління і побуту, по переважаючим ін-Терес, ця власність близько підходили до простої вотчині. Потім, і в стосунках князів один до одного можна помітити початку підпорядкування в силу відомого політичного права старших по відношенню до молодших. Договори князів не завжди заново встановлювали відносини між ними, а часто-густо лише санкціонували вже діяло звичаєве право. Це політичне право визначало князівські відносини і крім договорів. Все це в цілому дозволяє говорити тільки про відомого змішуванні державного і приватного права в питому епоху, а не про заміну державного права приватним.

9. Риси феодалізму в питомій ладі північно-східній Русі XIII-XV століть; роздроблення державної влади.

Отже, удільні князівства і за розмірами, і за характером володіння і користування ними близько підійшли до великих вотчинам приватних власників і церковних установ, а з іншого боку, великі власницькі вотчини близько підійшли до князівств, бо власники їх придбали політичні права над населенням своїх маєтків. Таким чином, в політичному ладі північно-східній Русі проявилися найбільш характерний риси середньовічного феодалізму - роздроблення державної влади та з'єднання її з землеволодінням. На додаток до цього можна вказати, що і у нас, як і на заході, при поділі державної влади утворилася ціла ієрархія государів, розрізнялися друг від друга за кількістю своїх верховних прав. Найвищим государем Русі, від якого отримували свою інвеституру руські князі, що відповідав імператорам, західному і східному, був цар Ординський, який розглядав всю Російську землю як свій улус, як одне зі своїх володінь. Нижче його були великі князі - Володимирський-Московський, Тверській і Рязанський, що відповідали західноєвропейським королям, які одержували від нього ярлики на великі князювання з усіма їхніми територіями; під великими князями були князі питомі, що відповідали західноєвропейським герцогам, підлеглі великим в деяких відносинах, а ще нижче бояри-землевласники і церковні установи, які користувалися, як ми бачили, державними правами суду і оподаткування в своїх маєтках. Втім, ті права, які складають суверенітет - є самостійними, а не похідними, - мали тільки перші три категорії государів. Суверенітет поділений був між ханом і князями великими і питомими. Тільки ці государі мали право дипломатичних зносин (питомі - обмежене), право биття монети та т. Д. Правом биття монети користування земельними діл-лись навіть найдрібніші князі. У Тверському музеї зберігаються монети з написами: Денга Городеск., Городецький, Городеньско. Ці Городенською або Городецкіе гроші були, як вважають, карбовані одними з найбільш незначних Тверских удільних князів, а саме князями Старицьким або Городеньскімі. Відомі й інші не великокнязівські срібні та мідні гроші (пули): Кашинського, Микулинським, Спаські і інші. Що стосується приватних землевласників і церковних установ, то вони не досягли у нас на Русі суверенних прав, які здобували собі їхні західні побратими. Як відомо, на заході багато феодальних сеньйори узурпували собі і суверенні права, велич-лись государями Божьею милістю, чеканили монети, вели дипломатичні зносини і т. Д. Цією різниці наших порядків від порядків заходу новітній дослідник російського питомої ладу Павлов-Сильванский дав таке пояснення : «У нас так само, як і на заході, земля повинна була нестримно розпастися, розділитися на дрібні самостійні маленькі світи. Але в момент назрілого поділу країни у нас виявилося в наявності безліч князів-претендентів зі спадковими можновладних правами. Вони замінили у нас західних феодалів, захва-тівшіх суверенні права: поділ зверху попередило поділ знизу; окняжение землі попередило її обояренье ». У цьому поясненні названий історик, по-моєму, правильно зазначив суть справи, хоча і не договорив до кінця, бо це не узгоджувалося з іншими його веглядамі. Князі стали у нас на Русі територіальними государями перш, ніж склалося боярське землеволодіння, яке розвивалося вже під покровом і в залежності від княжої влади. Тим часом Павлов-Сильванский, розділяючи теорію «земських бояр», думає, що боярське землеволодіння склалося у нас раніше або у всякому разі незалежно від княжої влади.

10. Походження феодальних відносин на Русі.

Яким же чином створився і у нас на Русі порядок, близький до західноєвропейського феодалізму? У попередній лекції була відзначена одна з основних при-чин, що породили цей порядок, панування натурального, сільського господарства, яке встановилося у нас на Русі з прибуттям татар, в зв'язку з виснаженням народного капіталу. Ця обставина, як ми бачили, змусило князів зайнятися головним чином тією справою, якою за-ються землевласники - сільські господарі, бо інакше князям нема на що було жити; князі, таким чином, наблизилися до приватних землевласників. З іншого боку, не маючи грошей для роздачі платні своїм слугам і церковним установам, князі охоче поступалися на їх користь своїми правами над населенням їх маєтків, дарували їм імунітети, різні пільги і вилучення, наближаючи їх, таким чином, до государів. Але чи можна зупинитися на одній цій причині в поясненні походження російського феодалізму? Історики-економісти схильні задовольнятися однією цією причиною і ігнорувати інші, які висувалися істориками права і культури. Ми не можемо ігнорує-вать цих причин внутрішнього, духовного властивості. Що змушувало князів ділити територію держави на уділи? Господарські потреби, необхідність інтенсивного сільськогосподарської праці, - дадуть відповідь нам економісти. Але для цього, скажімо їм, зовсім не треба було ділити саму державну владу. Старшому князю досить було іспоместіть на долях молодших, зберігаючи всі свої державні права над населенням доль і надаючи молодшим князям тільки господарську експлуатацію земель, на крайній випадок наместнічьего влада в долях. Якщо князі ділили саму державну владу, то це відбувалося все-таки від їх політичної нерозвиненості, від відсутності у них погляди, що вища державна влада по суті своїй не може бути предметом сімейного поділу. Ділячи державну владу, князі, очевидно, дивилися на неї як на предмет приватного володіння. Цим же пояснюється частково і той факт, що вони ділилися нею зі своїми боярами. Щоб просимо боярина за його службу, не було потреби неодмінно давати йому імунітет. Для пожалування того, що давав імунітет, по суті, досить було зробити боярина намісником або волостелем в його маєтку, просимо йому княжі доходи і надати деякі пільги населенню його маєтку. Але князі йшли звичайно далі і назавжди відступалися від своїх прав по відношенню до населення таких маєтків, очевидно, не цінуючи ці права не тільки з економічної, але і з політико-юридичної точки зору. Тому більш правильним видається думка тих істориків, які виводили феодалізм із загального стану культури відомої епохи не тільки економічної, матеріальної, а й політико-юридичної, духовної.

11. Заставництво і патронат.

На грунті вишеізображенного порядку і в зв'язку з загальними умовами культури у нас на Русі розвивалися явища, що мають аналогію в явищах феодальної епохи на заході. До таких явищ треба, перш за все, віднести закладнічество. Раз знітився на ділі і в суспільній свідомості відмінність між государем і приватним власником в його державі, то природно повинно було замутити і поняття про поданому. Вільні особи стали вважати за можливе віддаватися в підданство не тільки численним князям, а й приватним особам і установам, закладатися, як говорилося тоді, не тільки за різних князів, а й за бояр, владик і монастирі, якщо це обіцяло їм яку-небудь вигоду . А ця вигода представлялася часто-густо, бо ослабіла від поділу і питомої дроблення княжа влада часто виявлялася не в змозі забезпечити приватній особі потрібну захист і засоби до життя. На Русі, отже, стало відбуватися те ж саме, що і в Західній Європі в епоху ослаблення королівської влади, коли слабкі шукали захисту шляхом коммендации сильним землевласникам і церковним установам. Аналогія в цьому відношенні йшла так далеко, що і у нас на Русі, як і на заході, стали закладатися з ім'ям.

Вище було сказано, що боярські вотчини перебували під суверенітетом територіального князя, а не того, кому в даний час служив їх власник, тягнули судом і даниною по землі і воді. Але це правило з плином часу стало порушуватися. Власники стали закладатися за князів, до яких надходили на службу з вотчинами, подібно до того, як на заході власники надходили зі своїми феодами, колишніми колись також під владою територіальних государів. Це створювало страшну плутанину відносин, якої князі намагалися протидіяти договорами. У цих договорах вони підтверджували, що боярські вотчини повинні залишатися під суверенітетом територіального князя, тягнути судом і даниною по землі і воді, що князі не повинні в чужих долях сіл тримати, купувати і даром приймати, не повинні давати в чужій доля жалуванихграмот, судити там і данину брати і взагалі «в чужий доля не вступатіся нікоторимі дели». Але за всіма ознаками князям не вдавалося викорінити це явище, і переходи власників з вотчинами в підданство інших князів тривали. Такі переходи констатуються за джерелами навіть в кінці XV і початку XVI століття. Так, в 1487 році якийсь Івашко Максимович син дивиться бив чолом великої княгині Софії «і зі своєю вотчиною, з половиною селом дивляться, що в Муромі в Куземського стану, з усім тим, що до його половині потягли». Маючи на увазі подібні випадки, Іван III і написав в своїй духовній грамоті 1504 року: «а боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з купівлі від мого сина Васильєв не от'ехаті нікому нікуди». У 1507 році відомий ігумен Волоколамського монастиря Йосип Санін, який заснував свій монастир в вотчині Волоцкого князя Бориса Васильовича і за його сприяння, посварившись зі своїм князем, «відмовився від свого государя на велику державу», під високу руку великого князя Василя Івановича. Коли Йосипа стали дорікати за це, він послався на прецеденти. «У наші літа, - говорив він, - у князя Василя Ярославича в вотчині був Сергиевмонастир, а у князя у Олександра у Федоровича у Ярославського був в вотчині Каменський монастир, а у князів у Засекінскіх був в вотчині монастир Пречистої іже на Тользе »; і ось ігумени цих монастирів били чолом великому князю Василю Васильовичу, і він «ті монастирі взяв в свою державу, та не велів тим князям в ті монастирі вступатісь ні по що». І в давні часи, - зауважує з цього приводу укладач житія преподобного Йосипа, - «від образ менших до великих вдавалися». Приватні особи закладалися не тільки за князів, а й за бояр, за владику і монастирі. У багатих бояр завдяки цьому були цілі загони слуг, які їм служили при дворі і на війні, і які представляють, таким чином, повну аналогію з західноєвропейськими подвассалов. Боярин Родіон Несторович, з'явившись з Києва на службу до великого князя Івана Даниловича Калити, привів із собою 1600 чоловік дружини. Тоді знатний московський боярин Акінфієв Гаврилович Шуба, ображений пошаною, наданими приїжджому боярину і не бажаючи бути під Родіоном в менших, пішов на службу до Михайла Тверському і повів із собою 1300 осіб слуг. Іван III, взявши Новгород, насамперед розпустив великі князівські та боярські двори в Новгороді і роздав князівським і боярським слугам маєтку. Але в Тверському князівстві слуги, що служили зі своїми вотчинами боярам, існували ще при Грозному. Як і на заході, багато служиві люди в питому епоху закладалися у нас за духовенство - митрополита, владик і монастирі. У митрополита і архієреїв були боярські діти і в пізнішу епоху Московської держави, до самого початку XVIII століття.

Якщо в питомий час, таким чином, не було ідеї підданства, в нашому розумінні слова, то немає нічого дивного, якщо приватні особи віддавалися під заступництво князя тієї території, де вони жили, - свого власного володаря.Цей факт неможливий в даний час, в теперішньому державі, де передбачається, що керівник держави однаковий покровитель для всіх. Але в той час так не думали, і тому багато осіб віддавалися під спеціальне заступництво князя, in munde-burdium regis, як говорили на заході, отримували право судитися тільки перед ним і т. Д.

12. Переходи бояр і слуг; платні та годування.

Завдяки неясності ідеї підданства між князями і їх боярами і слугами, продовжували зберігатися ті самі договірні відносини, які встановилися між ними в той час, коли і князі не були територіальним-ними власниками і бояри були землевласниками. Той або інший боярин і слуга служив князю не тому, що зобов'язаний був йому служити як государю країни, а тому, що він «наказав» йому служити, знаходячи це для себе вигідним. І це справедливо як щодо перехожих бояр і слуг, так і щодо осілих, бо останні завжди могли піти від свого князя. Право вільного переходу бояр і слуг, безсумнівно, було спадщиною колишнього дружинного побуту Київської Русі. Але якщо воно так довго протримався в питому епоху, вже при осілості боярства, то тільки тому, що в цю епоху не прояснилася ідея підданства.

На грунті договірних відносин між князями і боярами і слугами розвинулися явища, що відповідали західноєвропейської роздачі бенефициев. Бояри і слуги приїжджали до того чи іншого князя на службу, били йому чолом (західноєвропейський homagium), а він давав їм платню, beneficium, яке вони отримували до тих пір, поки служили. На заході в якості бенефиция лунали здебільшого землі. І у нас князі раз-давали деяким слугам палацові землі, ділянки своїх домен, якими завідували дворские, що відповідали західним мажордомом, пфальцграфи і т. П., В духовній грамоті 1388 року перераховуються «села і слобідки» за слугами. В іншій грамоті згадуються «села - княже платню», час пожалування яких відноситься до початку XV століття. І так само, як на заході, князі забирали ці землі у своїх слуг, якщо вони від'їжджали від них. Про один з таких слуг, умовно володіли подарованим йому селом, про Бориса Воркове Іван Калита говорить у своїй духовній 1328 року: «аже имать синові моєму якому служити, село буде за ним; не імать чи служити, село віднімуть ». У договорах між собою князі домовляються про ці слугах: а хто тих вийде зо ... ін землі позбавлений ». Але про особливості нашої країни земля довгий час не була головним об'єктом роздачі бенефициев. Землі всюди було вдосталь, вона мала мало ціни для князів, і бояри і слуги позаймали її багато без всяких умов, за мовчазною або голосному визнанню князів. Розвинуте вотчинное боярське землеволодіння довгий час виключало потреба в роздачі землі в якості бенефиция або, як у нас говорилося, маєтки. У нас на Русі в питомий час отримала переважний розвиток інша форма бенефиция - роздача посад в якості платні за службу, годування, т. Е. Fief-terre, a fief-office. Тому і в грамотах наших князів ветречаем такі вирази: «завітав есми ясельничим в годуванні за їх до нас виїзд», т. Е. За вступ до служби; або: «завітав есми Івана Григоровича Рила ... волостю лузою (т. е. волостелем в Луз) за їх до нас виїзд в годуванні. І ви, все люди тое волості, шануйте їх і слухайте, а вони вас відають, і судити і ходити велить у вас тиуном своїм, а дохід имать по наказному списку ». Годування на волостях стали звичайні-ним ознакою вільних бояр і слуг. «А вільним слугам воля, хто в годуванні бував і в доводи при нашому батька і при нас». Ці годування на заході, як відомо, стали спадковими ленами: там герцоги, наші воєводи, графи, наші намісники, віцеграфи або віконт, наші волостели, стали спадковими володарями своїх посад і пов'язаних з ними доходів. Але у нас годування не стали не тільки спадковими, але навіть і довічними, давалися звичайно на року і взагалі на короткі терміни. При-чиною цього була бідність наших князів, які не мали можливості зараз годувати всіх своїх слуг, а повинні були дотримуватися в цьому відношенні відому чергу, і крім того відсутність зв'язку посадової годування з землеволодінням. На заході кормленщики крім доходів отримували відомий земельний наділ на посаду, і цей наділ, стаючи, як і всі лени, з плином часу спадковим, тягнув за собою і саму посаду. У нас в питому епоху, як уже було сказано, бояри, і слуги мало потребували землі, забезпечені вотчинним землеволодінням, і тому у нас і не розвинулося явищ, подібних вищевказаним.

13. Риси феодалізму в поглядах, мові і побут питомої епохи.

З усього сказаного можна бачити, що в російської старовини питомої часу було багато рис, які ріднять її з західноєвропейським феодалізмом. Ми зустрічаємо тут ті ж установи, ті ж відносини і погляди, що і на феодальному заході, іноді в повному розвитку, іноді в менш певних рисах. У наших грамотах зустрічаються фрази, які становлять хіба що буквальний переклад відповідних ла-тинского текстів. Для найважливіших феодальних установ в російської старовини були спеціальні терміни, відповідні західноєвропейським. Коменданти називалися у нас заставні; для позначення феодальної коммендации вживалися слова задаватися, зак-закладати. Русский дружинник, як і німецький, називався чоловіком; боярин же так же, як васал, - слугою пана великого князя. Для позначення бенефиция у нас було спеціальне слово платню; це слово у нас мало настільки ж широке поширення, як на заході слово бенефіції, льон. Платнею називалася і земля, подарована в умовне володіння (маєток), і посаду, і іммунітетние пільги. При схожості соціально-політичного ладу помічається і схожість побуту. Дух ворожнечі, осібність, свободи і незалежності ширяє і в російській суспільстві питомої епохи, як і в західному феодальному. Феодальна свобода і незалежність вели у нас так само, як і на заході, до насильствам і самоправності, особливо з боку бояр, які нерідко робили розбійницькі наїзди один на одного. Характерною рисою західних феодалів була їхня військова професія, їх військовий дух. Ця риса висловилася в лицарство. Наші бояри і князі в значній мірі втратили лицарські риси, які властиві були їхнім попередникам і так яскраво змальовані в «Слові о полку Ігоревім». Проте, і вони всі були воїнами. Під час постійних питомих міжусобиць всім їм часто доводилося битися на чолі загонів їх слуг і людей. Духовні владики не виступали самі в похід, але натомість себе посилали своїх воєвод, бути на чолі їх слугами. Однією з типових рис західного феодалізму є, в звичайному поданні, укріплений замок з бійницями, ровами, підйомними мостами. У питомої Русі не було кам'яних замків. Але кам'яні замки замінялися укріпленими містечками на пагорбах, на підвищеному березі річки або на старовинних мерянських курганах. Ці князівські городки і кремлі задовольняли тієї ж потреби, що і західні феодальні замки. Духовні владики наші також зводили укріплення. Монастирі будувалися однаково з князівськими кремлями, звичайно при озері або річці. Обидва оточувалися стінами однорідної архітектури з баштами, бійницями, воротами. У бояр XIV-XV століть не було таких укріплень, але кожна боярська вотчина навіть у пізніший час, в XVII столітті, представляла собою озброєний стан, оточений частоколом. Значить, в даному випадку різниця Русі із Західною Європою була не стільки якісно-ва, скільки кількісна.
Західноєвропейський феодалізм взагалі пішов у своєму розвитку набагато далі, ніж феодалізм російський. На Русі не виробилося тієї системи феодальної, тих строгоокреслених правових інститутів, звичаїв, понять, того життєвого ритуалу, які можна спостерігати в західних країнах в середні століття. Русский феодалізм в своєму розвитку не пішов далі первинних, зародкових форм, яким не вдалося ствердіти і усталитися. Причина цього - хитка громадська грунт, на якій він створювався, рухливість населення в безперервно колонізуется країні, з одного боку, а з іншого - напружене тиск, ззовні, будівшее інстинкти народного самозбереження і викликало до життя і творчості державне початок в сьогоденні, істинному сенсі цього слова.

Література.

1. В. І. Сергійович. Віче і князь (Російські юридичні давнини. Т. 2. СПб., 1893).

2. Б. Н. Чичерін. Досліди по історії російського права. М., 1858.

3. В. О. Ключевський. Боярська дума стародавньої Русі. М., 1909. Изд. 4-е.

4. Н. П. Павлов-Сильванский. Феодалізм в древньої Русі. СПб., 1907 р Твори. Т. 3. СПб., 1910.
...........