|
Зміст
Вступ
Глава 1. Вище командування Червоної Армії: коригування стилю керівництва і повтор помилок 1942 року
Глава 2. Командування вермахту: своєчасне відступ і несподівані контрудари
висновок
Список використаної літератури
Вступ
Серед великих історичних подій Велика Вітчизняна війна займає особливе місце. Проходять десятиліття, а інтерес до її історії все так само великий. Велика Вітчизняна війна 1941 - 1945 рр. проти нацистської Німеччини та її союзників - чудовий приклад того, як народ, що захищає свою Батьківщину, здатний мобілізувати всі матеріальні і духовні сили суспільства для перемоги.
Події другого періоду Великої Вітчизняної війни, що мали місце в листопаді 1942 - грудні 1943, отримали стійке визначення «корінного перелому» в російській історіографії [1]. І дійсно, найважливіші битви періоду - розгром німецьких військ під Сталінградом, ряд перемог Червоної Армії на Дону, широкомасштабне відступ вермахту з Північного Кавказу, Курська битва і, нарешті, вихід радянських військ до Дніпра - у своїй сукупності призвели до незворотних змін в ході війни. Остання неминуче «повернула» на Захід, почалося звільнення окупованих німецькими військами територій. Сорок третій рік за масштабами, інтенсивності і напруженості збройної боротьби не мав собі рівних в історії людства.
Однак хід подій на радянсько-німецькому фронті в 1943 році був дуже суперечливий. Червона Армія не тільки брала вражаючі перемоги, але і терпіла важкі, часом важкозрозумілі, провали і невдачі, її визвольна хода була ще дуже невпевнений, їй явно не вистачало твердості. І в цій неоднозначності і суперечливості розпочатого процесу звільнення в повній мірі проявилися суть і особливості верховного головнокомандування СРСР і його супротивників. Перевага в умінні воювати поступово переходило на сторону командування Червоної Армії. Саме вдало проведені операції Ставки і її ж прорахунки укупі з катастрофами (або, навпаки, чудовими тактичними ходами) вермахту були однією з найголовніших причин подальшого розвитку подій на користь антигітлерівської коаліції.
Метою даної доповіді і є зіставлення рішень, прийнятих вермахтом і Ставкою під час проведення військових операцій, а також розгляд наступних підсумків, що виникали в результаті виконання того чи іншого наказу командування з обох сторін.
Спроба знайти відповіді на нижченаведені питання і є завданням доповіді (або завданнями, тому що питань кілька):
Яким же чином командуванню Червоної Армії вдалося переломити хід подій? Яку роль в цьому зіграли помилки і прорахунки, допущені командуванням вермахту? Наскільки обґрунтованим було рішення радянської Ставки про одночасне проведення стратегічних наступальних операцій, і які наслідки за собою спричинило? Чому радянські війська наступали настільки невдало на західному і північно-західному напрямках? Чому в ході Курської битви Червона Армія зазнала досить важкі втрати? Які причини наступних невдач у розвитку досягнутого прогресу?
Відповіді ж можна отримати, уважно вивчивши і зіставивши дії командування Червоної Армії і вермахту в 1943 році. Адже саме рішення, з ходу прийняті Ставкою і Гітлером, часто виявлялися фатальними для блискуче спланованих операцій.
Інтерес до Великої Вітчизняної війни ніколи не згасав серед істориків. На цю тему написано безліч літератури, тим більше що і джерел більш ніж достатньо: мемуари учасників, військові архіви, фотографії, і навіть відеозапису. Безперечний інтерес представляє фундаментальну працю колективу авторів Інституту військової історії МО РФ (головний редактор - Золотарьов В. А.) «Велика вітчизняна війна. 1941-45 рр. Військово-історичні нариси », що складається з чотирьох книг. Ця праця ставить собі за мету розкрити проблему ціни війни, є підсумком наукових досліджень на 1998 рік, що увібрали в себе безліч фактів, подій, свідчень, тобто всього того, що охоплюється поняттям ВВв 1941-1945 рр.
У першій книзі автори аналізують причини найбільшої катастрофи XX століття, а також розглядають події аж до зими 1943 року. Друга книга ( «Перелом») добре демонструє, як армії і народу вдалося переломити хід збройної боротьби на радянсько-німецькому фронті, показує суть дій верховного командування СРСР, пояснює причини глибоких змін в цілях, планах і способах дій Ставки і вермахту.
Важливе місце в історіографії війни займає робота Кіліченкова А. А. «Історія Росії. СРСР у другій світовій війні », випущена у видавництві РДГУ в 2006 році. У порівнянні з попереднім науковою працею, робота містить більш сучасний погляд на події шістдесятирічної давнини, більш стисло викладає основні події, при цьому не втрачаючи нічого важливого. Книга досить цікаво і інформативно викладає причини, хід подій і підсумки Великої Вітчизняної війни.
Вже згадана автором тема обов'язково (хоча б в розмірах невеликого пункту параграфа) міститься в підручниках з історії Росії для студентів і школярів країни. Одним з таких підручників, є «Історія Росії в новітній час» під редакцією А. Б. Безбородова. У роботі вказані основні події, причини і підсумки війни.
Доповідь складається з двох глав. У першому розділі автор розгляне дії, що вживаються командуванням Червоної Армії в період зимової і літньо-осінньої кампанії 1943 року. Другий розділ присвячено відповідним діям і рішенням вермахту в той же проміжок часу, під час тих же військових битв. Таким чином, автор розгляне одні й ті ж події з двох різних, і навіть протилежних, позицій; спробує зрозуміти мотиви як одного боку, так і інший.
В основі задумів і радянського, і німецького верховного командування на 1943 рік було досягнення військово-стратегічної переваги.
Керівництво Німеччини планувало взимку вести жорстку позиційну боротьбу, щоб утримати ініціативу на досягнутих рубежах, а влітку перейти в наступ, в ході якого домогтися, нарешті, остаточної перемоги.
Радянське командування ж, навпаки, прагнуло перейти від стратегічної оборони до наступу.
Глава 1. Вище командування Червоної Армії: коригування стилю керівництва і повтор помилок 1942 року
До кінця 1942 року напруга в боротьбі на радянсько-німецькому фронті досягло свого апогею. Союзники по антигітлерівській коаліції приступили до узгоджених дій, їх відчутні поставки позитивно позначалися на радянському виробництві, оснащували Червону Армію сучасною технікою [2]. Ці фактори, а також ейфорія після грандіозної катастрофи німецьких військ під Сталінградом дозволили радянському командуванню перейти в наступ.
Масштабний і вражаючий успіх під Сталінградом породив грандіозні плани радянського командування. На початку січня 1943 року в радянській Ставці був розроблений новий план розвитку подальшого наступу. Був намір розпочати широкомасштабні настання на всьому фронті - від Ленінграда до Кавказу. Здавалося, що досить буде ще одного потужного удару і фронт супротивника остаточно впаде, почнеться його безладну втечу.
Найбільш перспективним у плані наступу був південний фланг радянсько-німецького фронту. Практично одночасно почалися підготовка і проведення Воронезько-Харківської та Північно-Кавказької фронтових операцій.
У верхній течії Дона Ставка планувала звільнити Харківський промисловий район. При майже рівному співвідношенні в живій силі радянські війська переважали противника в кількості Танок, проте, поступаючись в авіації. Не варто забувати і про потужні резервах, що були в розпорядженні радянського командування [3]. Такий перевага в силах дозволяв впевнено планувати масштабні операції і розраховувати на успіх. Ставка планувала завдати головний удар по південному флангу німецького угруповання, де були зосереджені дивізії союзників (боєздатність яких значно поступалася дивізіям вермахту) Німеччини. Планувалося, вдаривши по позиціях італійських і угорських дивізій, швидко прорвати оборону і оточити всю угруповання. При цьому радянське командування враховувало помилки і прорахунки Сталінградського настання: щоб запобігти можливості створення в котлі оточення міцної оборони, з самого початку планувалося нанести один розтинає удар. Командування фронту йшло на ризик концентрації сил, послаблюючи другорядні ділянки. В результаті ретельного маскування напад було раптовим.
Воно почалося 12го січня, а вже 27го операція була успішно завершена. 15 дивізій супротивника були розгромлені в районі Росоші; колони полонених тисячами потягнулися на схід, часто без будь-якої охорони.
Наступним кроком радянського командування на цьому фронті став удар в районі Воронежа. План операції передбачав удар по одному напрямі армій Воронезького фронту з півдня і Брянського фронту з півночі. 24-25 січня 1943 р армії двох радянських фронтів перейшли в наступ. Військові ешелони противника вже покидали місто Касторное, коли танки 118 бригади підполковника Л. К. Брегвадзе не дали їм піти, увірвавшись на залізничну станцію. Почалася неймовірна паніка, танкісти вогнем в упор розстріляли паровози. Оточена угруповання була ліквідована.
Але тут радянське командування почало допускати помилки. Мабуть, настав «запаморочення від успіхів». Було наказано продовжувати наступ, не знижуючи темпів. Однак армія була не в силах створити суцільний фронт оточення котла в районі Касторное. Результатом стало успішне втеча шести німецьких дивізій, які в наслідку з'єдналися з головними силами противника.
Проте, фактично весь німецький фронт на Верхньому Дону впав, почалася підготовка радянського наступу на Харків, який отримав назву «Зірка», що відображало задум плану - повісті на Харків концентричне наступ військ по одному напрямі.
16 лютого Харків був повністю звільнений, дорога до Дніпра перед військами Воронезького фронту була відкрита. У цій обстановці Ставка і командувач фронтом Ф. І. Голіков остаточно впали в ейфорію, вимагаючи від військ продовжувати наступ. Був звільнений р Суми, здійснено наближення в Полтаві. На початку березня Харківська стратегічна наступальна операція завершилась. Війська перебували на межі своїх можливостей, ведучи наступ безперервно протягом п'ятдесяти (!) Діб абсолютно без відпочинку. Вимагати від них більшого було абсолютно неможливо.
Оточення військами Південно-Західного і Південного фронтів групи армій «Дон» створило реальну можливість прориву радянських військ в районі Донбасу.
Командувач Південно-Західним фронтом генерал Н. Ф. Ватунін представив свій план (кинути сили в напрямку Маріуполя, відсікаючи ворогові всі шляхи відходу з Донбасу) в Ставку, де він був затверджений і отримав кодову назву «Стрибок». У разі успіху військам Гітлера в районі Донбасу і Ростова загрожувало повне знищення. Це розумів і противник.
Південно-Західний фронт почав наступ 29 січня, а вже 20 лютого було звільнено місто Ворошиловград. Зупинити радянський наступ проти групи армій «Дон» було неможливо. Генерал Р. Я. Маліновський, розуміючи всю важливість недопущення організованого відходу військ Манштейна на лінію річки Міус, кинув в наступ 4-ий гвардійський мехкорпус. Гвардійці зробили, здавалося, неможливе, прорвавши так званий «Міус - фронт», але утримати захоплені позиції не змогли. Далі - прорив Південно-Західного фронту до Краснодару, до заповітних переправ через Дніпро залишалося зовсім небагато. Однак на той час війська наступають фронтів відчували гостру нестачу в боєприпасах, озброєнні і, найважливіше, поповненні. Доцільніше було потурбуватися закріпленням військ на досягнутих рубежах. Але і Сталін, і Генштаб ще раз виявляли ознаки того самого «запаморочення від успіхів». Переоцінивши власні досягнення і катастрофічно недооцінивши супротивника, Ставка Головного Командування віддала наказ якомога швидше вийти на рубіж Дніпра до початку весняного бездоріжжя.
Командувач Н.Ф. Ватунін був упевнений, що супротивник думає тільки про якнайшвидше відході за Дніпро. Подальший хід подій показав, як фатально помилявся командувач фронтом.
Радянська розвідка так і не зуміла до самого останнього моменту виявити підготовку німецького контрудару. Напад стало цілковитою несподіванкою для командування фронту, результатом став відхід військ на 100-120 км.
Манштейн вже другий тиждень громив війська Південно-Західного фронту, а командувач Воронезького фронту все ще вважав своїм головним завданням вихід до Дніпра. «Лише 1 березня він віддав наказ на перехід до оборони, але було пізно» [4]. Генерал Голіков, повторюючи помилки 1941 р кидав назустріч німецьким військам розрізнені з'єднання, послідовно знищує противником: створювалася реальна загроза для всієї радянської угруповання на Курському виступі. Однак резерви Ставки вчасно зуміли зупинити просування Манштейна і запобігти реваншу за Сталінград, фронт радянської оборони встояв.
При плануванні операцій, спрямованих на розгром групи армій «Дон» і «А» (район Північного Кавказу »), Ставка і Генштаб допустили грубі і важкозрозумілі прорахунки, відвівши на гігантську роботу по підготовці до операції абсолютно нереальні терміни; не врахувавши можливість відходу противника з займаних позицій. В результаті радянському командуванню потрібно було на ходу міняти план, випередити противника в швидкості і маневрі. Плюс, командувач Північною групою бачив своє завдання в тому, щоб всюди бути особисто, пригнічуючи при цьому ініціативу підлеглих. В результаті до кінця січня противник зміг піти з Північного Кавказу.
Для захоплення Новоросійська і Таманського півострова Сталін розділив сили Закавказького фронту, яких, в кінцевому рахунку, виявилося недостатньо для обох операцій. Прорахунок спричинив тяжкі наслідки: сімнадцятий німецька армія зуміла зробити відхід на Таманський півострів. Безуспішними були і спроби Південного фронту прорватися до Ростова. У вирішальний момент сил виявилося недостатньо, а 2ая гвардійська армія втратила пального. Катастрофа німецького фронту була відвернена.
Остаточний варіант плану прориву блокади Ленінграда (п'ятий за рахунком) передбачав нанесення удару на тому ж напрямку, що і восени 1942р .; які б то не було маневри або обходи були відсутні, всього лише наступ «в лоб» на підготовлену оборону противника. Це розумів і противник: радянським військам належало прорвати грандіозні смуги оборони противника. Дана операція була однією з найбільш підготовлених операцій Червоної Армії. Але, не дивлячись на величезні зусилля, глибокого прориву оборони не вийшло: розвідка так і не розкрила повністю оборону противника, тилові служби підвели, не забезпечивши війська гарячою їжею і не дозволивши проблему евакуації поранених.
Задум прориву «Дем'янська котла» також не відрізнявся оригінальністю: удар по коридору, що з'єднував плацдарм. Зрозуміло, противник очікував удару саме в цьому місці, перетворивши місцевість на справжню фортецю. Причина вражаючою наполегливості командувача Тимошенко під час операції важко пояснити (він тричі (!) Кидав все нові і нові резерви одним і тим же ударом). Можливо, він прагнув повернути прихильність Сталіна після катастрофи Південно-Західного фронту влітку 1942 р Безглуздо кидають в топку дивізії можна було перекинути на Південь, де саме в ці дні війська Ватуніна відбивали контрудар Манштейна.
Командування Червоної Армії усвідомлювало, що майбутні влітку події повинні були стати переломними. Глибокий виступ в районі Орла, Курська, Бєлгорода давав можливість нанести охоплює удар з поворотом на південь або північ. Цього разу Ставці вдалося визначити напрямок майбутнього удару супротивника, і радянські війська вчасно приступили до підготовки оборони, в результаті згоди Сталіна на підготовку оборони, щоб нею зустріти удар противника (план Г.К. Жукова і А. М. Василевського). Слід зауважити, що спочатку сам Головнокомандувач був за рішучий наступ, але потім підтримав точку зору підлеглих. Ставка свідомо йшла на ризик високої концентрації сил в тому місці, де, як вважав маршал К. К. Рокоссовський, відбудеться основний удар німецьких військ.
Після того, як під час битви німецьким військам вдалося прорвати 2 лінії оборони в районі сел. Обоянь (а на той час радянським військам було віддано наказ перейти в наступ), виникла термінова необхідність повернення до оборони. Але командувач фронтом мовчав. Після прямого звернення до І. В. Сталіну командувача 1ої танковою армією, наказ про контрудар був скасований. Взаємини в середовищі вищого командування Червоної Армії змінилися: Верховний вже не розглядав генералів лише в якості «гвинтиків» в машині управління, визнаючи за ними право власної думки і часто розділяючи останнє. Однак Сталін як і раніше прагнув контролювати дії командувачів фронтами: постійні дзвінки з Генштабу додавали нервозності на театрі військових дій.
Наступ радянських військ під Курськом перетворилося в кровопролитне «виштовхування» супротивника з орловського і білгородського виступів замість оточення і знищення його. Командуванню Червоної Армії все ж не вдалося придушити організовану оборону противника, радянському командуванню довго не вдавалося пробити організовану оборону противника. Помилкою стало рішення Сталіна наступати відразу на всіх фронтах: сил не вистачало, Головнокомандувач явно поспішав. Проте, битву радянські війська виграли, Орел і Бєлгород були звільнені.
При підготовці плану масштабного наступу на території від Дніпра до Чорного моря Сталін знову віддав перевагу вигоду фронтальних ударів оточенню, мотивуючи цей хід браком часу на маневр і підготовку оточення. У підсумку - нові важкі втрати і неминуче затягування операції.
Спроба звільнити Крим провалилася: Сталін знову затвердив (що не відрізнявся оригінальністю і несподіванкою для противника) план «лобового удару» через укріплені вузькості Перекопу і Керчі. Під час битви за Керч у вирішальний момент командування фронтової операцією втратило шанс захоплення міста, не підтримавши зустрічним ударом десантників Гладкова, які захопили пристань Вугільну в Південній частині Керчі. В результаті цього зволікання перша спроба увірватися до Криму успіхом не увінчалася.
Глава 2. Командування вермахту: своєчасне відступ і несподівані контрудари
У 1942 році Німеччина отримала ще один фронт - Західний: англо-американське наступ, що почалося в Африці, масовані авіанальоти, яких припустилися англо-американською авіацією на великі промислові міста Німеччини. Це серйозно ускладнило дії вермахту на Сході.
«Особливість будь-якої битви на оточення, часто званого" каннами "по імені однієї з найвідоміших битв античності, полягає в тому, що з побудови противника виривається відразу великий фрагмент його військ. У лінії фронту утворюється велика пролом, для забивання якої потрібно вводити в бій великі резерви або розтягувати фронт об'єднань по обидві сторони від утворилася порожнечі. Оточення однією з найсильніших німецьких армій - 6-й під командуванням Ф. Паулюса, під Сталінградом призвело саме до такої ситуації. Утворилася порожнеча, яку потрібно було якось заповнити для освіти суцільного фронту. Частково це завдання вирішувалося скороченням лінії фронту відходом на захід, частково перекиданням резервів з інших груп армій »[5].
Необхідність латати фронт змусила німецьке командування віддати стратегічну ініціативу в руки супротивника
У січні 1943 р німецьке командування знало про те, що радянські війська збираються вдарити в районі Воронежа. Однак розвідка не змогла з'ясувати склад сил противника і напрямок майбутнього удару, більш того, Червоної Армії вдалося ввести командування німецьких військ в оману прекрасної маскуванням. В результаті генерал-фельдмаршал німецької армії М. Вейхс [6] (командувач групою армій "Б") зосередив свої нечисленні резерви на напрямку не основного, а допоміжного удару Воронезького фронту. Ця помилка коштувала командувачу втрати військ в м Касторное.
У той час як в частинах противника спостерігалося помітне наснагу, дух німецьких військ (і перш за все союзних) істотно впав. Привид Сталінградської битви тиснув на свідомість солдатів і командирів, успішне втеча шести ньому дивізій.
Однак сил противника не вистачало на суцільне оточення котла в районі Касторное - шести німецьким дивізіям все ж вдалося втекти і потім з'єднатися з головними силами німецької армії.
Фактично весь німецький фронт на Верхньому Дону впав. Вище командування вермахту початок екстрену перекидання резервів на цю частину фронту, знімаючи їх, звідки тільки можна було.
Утриманню Харкова Гітлер надавав особливого значення, вважаючи, що його втрата згубно позначиться на престижі Німеччини. Для його захисту була створена особлива група військ, що налічувала 55 тис. Солдатів і офіцерів, 104 танка і 720 знарядь. Однак, незважаючи на відмінну підготовку, к 14 февраля (початок операції - 2 лютого) місто було фактично втрачено, його подальше утримання було б безглуздим. Але Гітлер, як і у випадку зі Сталінградом, наказав захищати місто до кінця. Нову катастрофу вермахту запобіг командир однієї з дивізій, що почав відхід всупереч наказу. Радянські війська не змогли вийти в тил харківської угруповання ворога і забезпечити її оточення. Німцям вдалося відступити на захід.
Збереження території Донбасу для німецького командування мало величезне значення. Донбас був великим постачальником металу і вугілля.
Радянська Ставка планувала почати там наступальну операцію, в разі успіху якої війська Гітлера в районі Донбасу і Ростова були б повністю знищені. Німецьке командування це розуміло.
Сталін віддав наказ своїм змученим військам якомога швидше вийти на рубіж Дніпра, впевнена, що противник буде відступати. Однак ідея «реваншу за Сталінград» не покидала уми німецького командування. Задум Е. Манштейна, «кращого« оперативного розуму »вермахту» [7], був масштабний і рішучий. Планувалося шляхом послідовних оточень розгромити ударні угруповання Південно-Західного, Центрального і Воронезького фронтів, що повернуло б вермахту втрачену стратегічну ініціативу на всьому Східному фронті.
Однак резерви Ставки зуміли зупинити просування Манштейна, який встиг прорватися небезпечно глибоко. Фронт радянської оборони витримав, в результаті потужного німецького контрнаступу повернути втрачені території вермахту не вдалося.
Готуючись до оборони Ленінграда, генерал Георг Лінедман, командувач вісімнадцятого армією, зосередив свою увагу на Шліссельбурзькому виступі, резонно очікуючи чергового наступу Червоної Армії саме в цьому місці. За 16 місяців блокади німецькі війська перетворили цю ділянку фронту на справжню фортецю. Були створені траншеї, окопи, деревоземляниевогневі вали, величезна кількість вогневих точок, мінні поля, рови і завали. Будь-яка найменша височина була перетворена в пункт оборони. І все ж Ліндеман не зміг повністю запобігти прорив блокади: радянські війська змогли утворити вузький коридор шириною 7-11 км, що дозволило відновити сухопутні комунікації міста з територією всієї країни.
Так званий «Дем'янська котел» утворився в ході наступу Червоної Армії, частина сил німецької армії потрапила в напівоточенні. Німецьке командування, проте, зумів налагодити постачання військ усім необхідним, використовуючи наземні комунікації та транспортну авіацію, показавши приклад того, як потрібно сковувати сили противника при мінімальних втратах своїх солдатів.
Вчасно дізнавшись про підготовлюваний план Сталіна «Полярна зірка» щодо нападу на Дем'янська котел, Гітлер наказав почати приховане відступ військ, про що радянська розвідка благополучно дізналася лише на третій день. Німецьке угруповання успішно вийшла з-під намічався удару, «Полярна зірка» втратила будь-який сенс.
У районі Курської дуги у німецького командування була можливість одним ударом зруйнувати всю центральну частину фронту Червоної Армії. Ця операція обіцяла Гітлеру реванш за Сталінград, отримавши назву «Цитадель»: «Цьому наступу надається вирішальне значення <...> Кожен командир, кожен пересічний повинен перейнятися свідомістю вирішального значення цього наступу.Перемога над Курськом повинна з'явитися факелом для всього світу »[8].
Щодо плану майбутнього бою в середовищі німецького генералітету виникли розбіжності. Е. Манштейн пропонував, відмовившись від наступу, зловити супротивника на зустрічному ударі, повторивши тим самим успіх під Харковом. Гітлер припустився фатальної помилки, наполігши на наступі. Справа в тому, що німецькі танки мали кращу можливість для маневрування на вільному просторі, Гітлер же кинув їх на Курський виступ. У чому причина цієї несприйнятливості Гітлера до порад своїх командирів? Можливо, найважливішим для рейхсканцлера залишався політичний аспект майбутньої операції: успіх останньої допоможе Гітлеру утримати союзників і позитивно позначиться на внутрішньому становищі Третього Рейху. Було потрібно терміново відновити престиж вермахту, який постраждав внаслідок військових катастроф 1943 року.
Ще одним промахом став перенос Гітлером дати початку операції на місяць вперед (чекали надходження нової техніки), тим самим давши можливість радянським військам завершити створення небувало потужної оборони.
В результаті операція «Цитадель» завершилася катастрофічним провалом: вермахт втратив свої бронетанкові війська, які ніколи вже більше не змогли повторити свої вражаючі прориви початку війни.
Ресурси групи армій Південь вичерпувалися. Кидок Червоної Армії до Дніпра виявився успішним, радянське командування не дало знекровленому противнику жодної короткочасної перепочинку, використовуючи всі нові і нові резерви Ставки. Виснажені напруженими контрударами, німецькі війська були змушені відступити. До кінця грудня 1943 р битва за Дніпро завершилась.
висновок
У 1943 році «корінного перелому» радянської армії і народу вдалося переломити хід війни на радянсько-німецькому фронті. Цей рік характерний найбільш напруженою боротьбою за захоплення і утримання військово-політичної та стратегічної ініціатив; кровопролитні бої в цей період часу підірвали міць вермахту, визначили неминучу поразку країн фашистського блоку. Після поразки під Курськом вермахт так і не зміг повністю відновити свою боєздатність і хоча б частково досягти мощі рівня 1941 року.
Радянське командування вперше зуміло провести успішні стратегічні операції по оточенню і знищенню великих угруповань німецьких військ. Проте, Сталін і його оточення допускало чимало прорахунків внаслідок: нездатності Вождя, Генштабу, Ставки і командування фронтів співвідносити грандіозність власних планів, реальні можливості своїх військ і здатність противника до опору; повтору помилок 1942 роки (наполегливої прагнення наступати відразу на всіх фронтах в надії, що противник уже морально зломлений); нездатності Ставки на широкий маневр фронтів і переваги кидати в бій лише ті резерви, що були заздалегідь зосереджені на певних ділянках. Результатом цих прорахунків з'явилися величезні людські втрати, провал або затягування декількох операцій. Сталін повільно навчався брати до уваги думки і поради своїх командирів, часто поспішав, вимагаючи від радянських військ здійснення найчастіше неможливого.
Командування вермахту, навпаки, проявляло завидну далекоглядність і здатність швидко оцінювати ситуацію, приймати правильні рішення в критичні моменти. Гітлер, на відміну від Сталіна, прислухався до порад командування фронтів. Однак після катастрофи над Сталінградом рейхсканцлера і німецький генералітет не полишало сліпе бажання взяти реванш, що і стало причиною деяких поспішних і необдуманих вчинків (наприклад, план рішучого наступу під Курськом).
Підводячи підсумки, хотілося б відзначити, що успіхом радянський Генштаб в 1943 році зобов'язаний аж ніяк не чудово спланованим і проведеним операціям (навпаки, помилки і прорахунки слідували одним за одним), а воістину героїчним витримці і наполегливості радянських солдатів, а також незліченних резервів, один за іншим кидається під удар німецьких військ.
Німецькі армії просто «пов'язали» на просторах Росії, їм не вистачило ресурсів для ведення війни одночасно на двох фронтах. І блискуче командування армій не врятувало становище: Велика Вітчизняна війна і Друга Світова війна в цілому вступили в новий період - переможної ходи антигітлерівської коаліції по Європі.
Список використаної літератури
1. А. А. Кіліченко. Історія Росії. СРСР у другій світовій війні. - М., 2006.
2. Безименський Л. А. Німецькі генерали - з Гітлером і без нього. - М., 1961.
3. Велика вітчизняна війна. 1941-45 рр. Військово-історичні нариси. Кн. 1-2 / під ред. А. В. Золотарьова. - М., 1998-1999.
4. Історія Росії в новітній час: Підручник / за ред. А. Б. Безбородова. - М., 2004.
5. М. Коломієць. Битва за Харків // Фронтова ілюстрація. 2004. № 6. С. 22-37.
[1] Велика вітчизняна війна. 1941-45 рр. Військово-історичні нариси. Кн. 1. М., 1998-1999. С. 13
[2] Історія Росії в новітній час: Підручник / за ред. А. Б. Безбородова. М., 2004. С. 154.
[3] Кіліченко А. А. Історія Росії. СРСР у другій світовій війні. М., 2006. С. 25.
[4] Кіліченко А. А. Історія Росії. СРСР у другій світовій війні. М., 2006. С. 263.
[5] Фронтова ілюстрація. №6. М., 2004. С. 23.
[6] Безименський Л. А. Німецькі генерали - з Гітлером і без нього. М., 1961. С. 89.
[7] Кіліченко А. А. Історія Росії. СРСР у другій світовій війні. М., 2006. С. 262.
[8] Кіліченко А. А. Історія Росії. СРСР у другій світовій війні. М., 2006. С. 284.
|