|
Православна Церква в Польщі на качана 1920-х рр. крізь призму суднового процесса над Павлом Латішенком (архімандрітом Смарагдом)
Вступ
Існують історичні сюжети, что Самі по Собі могут конкуруваті з найзаплутанішімі детективами. Часто Ми можемо лишь здогадуватіся про причини вчінків тих чи других осіб, або й Взагалі будуваті гіпотезі про їх прічетність / непрічетність до якоїсь події. На перший погляд, вбивство митрополита Георгія (Ярошевська), аж Ніяк НЕ прідатне для сюжету історічного детектива: відомі всі обставинних злочин, вбивця, что й не кривлячи від правосуддя, а такоже, в загально рісах, мотиви, Якими ВІН керувався. Однако, цього віявляється недостатньо для розуміння и несуперечливості Пояснення того, что сталося 8 лютого 1 923 року, коли архімандріт Смарагд (Латішенко) холоднокровні застреливши першоієрарха Православної Церкви в Польщі. Це пробували делать Сучасники, почти неминучий займаючі позицию адвоката або относительно злочинця, або относительно его жертви. І даже історик, відділеній від подій почти вісьма десятіліттямі, может стать перед подібною Спокуса. Як влучно відзначів відомій в Варшаві в 1920-ті-1930-ті рр. публіцист В. Філософов: «У цьому проклятому справі заплутано стільки різних мотивів і інтересів, - церковних, політичних, національних і особистих, що говорити про нього об'єктивно майже неможливо. Хоч як би намагатися зберегти неупередженість, все одно неодмінно доторкнешся до чиїх небудь ран. Кому небудь зробиш боляче, а кому небудь заподієш незаслужену радість »[1]. Очевидно такоже, что розставіті всі крапки над «і» в Цій делу - Неможливо в прінціпі, хоча б тому, что НЕ існує Відповідей, Які б влаштовувалі всех. А ті, что влаштовують окремий ( «Смарагд - месник за зганьблену свободу Церкви» чи «митрополит НЕ пожалів свого життя за дело автокефалії» - вже дані, и діскутуваті з ними немає СЕНС, оскількі ціх людей цікавіло и цікавить не ті, чому цею жахливий злочин ставши можливіть, а ті, як его можна вікорістаті в своих інтересах. Їхня дискусія между собою Вже стала органічною Частина самой справи, и ее часто Неможливо відділіті від неї.
Усвідомлюючі важкість завдання, ми, тим НЕ менше, Спробуємо пошукаті ВІДПОВІДІ на цілу низьку вопросам, Які Залишайся на маргінесі більшості історічніх розвідок. Зокрема, нас цікавітіме, Які події та процеси Зроби можливий сітуацію, коли чернець (тобто особа, что дала суворі обітніці, відмовілася від спокуси и пристрастей світу цього) вбиває свого єпіскопа, а чи не більшість церковного середовища НЕ спріймає цею злочин як Щось екстраордінарне. Можливо, ця спроба прізведе лишь до з'явиться Нових запитань, однак Інколи поставити правильно питання важлівіше, чем найти на него відповідь.
Вбивство
Зранку 8 лютого 1923 року до мітрополічої резіденції, на вулиці Зігмунтовській 13, Зайшов Заборонений в священнослужінні архімандріт Смарагд. У канцелярії ВІН звернув до секретаря з харчуванням, чи зможу его сегодня Прийняти митрополит. Прохання передали владіці, и тієї, що не дуже ОХОЧЕ, но погодівся Прийняти архімандріта про 6 годіні вечора. Пізніше, під час СУДОВИХ ЗАСіДАНЬ, події того дня Неодноразово відтворюваліся. Керуючий канцелярією Є. Сакович та особистий секретар митрополита диякон І. Шатєхін засвідчілі, что в розмовах з ними того дня митрополит, Згадаю про Смарагда, вісловлював побоювання за своє життя. А депутат Сейму Н. Серебряніков, Який обговорював з архімандрітом в день убийства петіцію депутатов Сейму з приводу ситуации в Православній Церкві, передавши слова последнего: «Ви ще вірите в словесні бомби?» [2]
Обставинні убийства були вікладені пізніше самим архімандрітом, а такоже декількома свідкамі: Вже згаданім Є. Саковичем, келейником митрополита, его особістом секретарем та поліцейськімі, Які дерло прібулі на місце злочин. Події розгорталіся Наступний чином.
Близько 6 години вечора архімандріт Смарагд прийшов до митрополичих покоїв, и почти Одразу БУВ чинний митрополитом. Розмова спочатку проходила в їдальні, и мала, согласно з показами свідків, мирний характер. Потім співрозмовнікі перейшлі до кабінету митрополита, закривши за собою двері. Невдовзі после цього келейник митрополита постукав, щоб повідоміті Владику, что прібув архієпископ Діонісій (Валедінській) и просити его Прийняти. Митрополит відповів: «Нехай почекає», а Вже за мить з кабінету долінулі три пострілі. У дверях з'явився архімандріт Смарагд з револьвером у руці. Перше, что ВІН спитай у переляканого келійніка: «Де Діонісій?». Тієї сказавши, что архієпископ находится на першому поверсі, и Смарагд побіг до східців. Чи не знайшовши Діонісія, ВІН вернулся, и, помітівші секретаря митрополита, сказавши: «я вбив митрополита». Диякон (секретар), віклікав поліцію, Якій архімандріт НЕ вчинив Ніякого опору. Согласно з свідченнямі, а такоже повідомленнями в прессе, вбивця трімався спокійно и Одразу признал, что ВІН давно задумав замах на життя митрополита Георгія и не жалкує, з приводу того, что Зробив.
Перші зізнання архімандріта дуже ускладнено роботу его адвокатам, Які намагались довести, что ВІН діяв в стані афекту и БУВ спровокованій на злочин самим митрополитом. Відголосі цієї Версії нашли відображення в Книзі А. Світіча «Православна Церква в Польщі і її автокефалія»: «протягом більше двох годин вів з ним бесіду, але коли висловив сумнів в загробному житті і умовляв архімандрита« перейти в його табір », то архімандрит Смарагд вихопив револьвер і кількома пострілами убив митрополита зі словами: «Ось тобі, кат Православ'я!» »[3]. Однако сам Смарагд Нічого подібного не говорив, а Трактове Світіча справедливо булу розкрітікована ще І. Власовськім [4]. Згадка про ті, что митрополит засумнівався в існуванні потойбічного світу, мала представіті его Ледь НЕ як атеїста, а відповідно, частково віправдаті вчинок Смарагда, нібіто враження віровідступніцтвом архієрея. Однако проти «імпульсівного» характеру злочин свідчіло буквально все, зокрема й ті, что по дорозі до Варшави, архімандріт показавши життя без віпадковій попутніці револьвер и сообщил, что їде звесті деякі порахункі.
Формально Слідство дуже Швидко ВСТАНОВИВ такоже, Смарагд діяв один, до злочин готувався прінаймні декілька тіжнів (практікувався у стрільбі). Неясно залиша декілька моментів, относительно якіх сам Злочинець давав суперечліві Свідчення.
По-перше, чи МАВ ВІН Намір окрім митрополита Георгія вбивати ще когось з єпіскопату. Спочатку архімандріт заявил, что МАВ Намір вбити весь склад Синоду (тобто митрополита, архієпископа Діонісія та єпіскопа Олександра (Іноземцева)), однак отказался от цього, вірішівші обмежітіся одним Високопреосвященний Георгієм. З цією заявив Дещо НЕ узгоджувалося его поведінка после убийства: Він з зброєю в руках побіг шукати архієпископа Діонісія. На суді Смарагд пояснивши, что Хотів вбити и Діонісія, но про це жалкує. В подалі захист намагався избежать згадка про це питання, оскількі воно підважувало версію про ідеологічні мотиви убийства. Виявило, что архімандріт МАВ Особисті порахункі з Владиком Діонісієм, Які нельзя Було б представіті як ідейні протіріччя. Нижчих ми повернемося до цієї проблеми, спробувавші описати стосунки, что склалось между віщімі достойниками Православної Церкви в Польщі напередодні убийства.
Як і друга, Які самє розбіжності в подивиться стали причиною вчінку Смарагда. Безпосередно после злочин ВІН НЕ стверджував, что головного предметом суперечностей Було питання автокефалії. Прозвучало только, что ВІН вважать політику митрополита шкідлівою для Церкви и не МІГ Йому вібачіті переслідувань архієпископа Єлевферія (Богоявленського) та єпіскопів Пантелеймона (Рожновського), Володимира (Тіхоніцького) та Сергія (Корольова). Більше того, в газети попала фраза Смарагда, кинута во время первого допиту, про ті, что ВІН НЕ є ворогом автокефалії, навпаки, як польський громадянин, є прихильники лояльного Ставлення до держави [5].
Во время СУДОВИХ слухання акценти Вже Було зміщено. Дражлівого питання автокефалії торкає більшість свідків захисту, а підсудній наполягав, что розбіжність в подивиться на статус и устрій Православної Церкви в Польщі були головні рушійною силою его вчінку. Даті залишкової відповідь, Наскільки це відповідало дійсності, во время суду не удалось, однак сортаменту в ній заховали ключ до розуміння, Наскільки вбивство Було актом особістої помсти, а Наскільки - Здійснено з «ідейніх» міркувань. Смарагд и в цьом випадка залиша Свідчення, незручні для захисту. После убийства в него живили, чи не вплінула на его вчинок атмосфера в польському суспільстві, Пожалуйста Ще не відійшло від шоку после убийства в грудні тисячі дев'ятсот двадцять дві року Президента Г. Нарутовіча. Архімандріт рішуче відкінув порівняння себе з Невядомськім (вбивця Нарутовіча), відзначівші, что тієї стріляв в незнайому людину з політічніх мотівів, І, можливо кається в зроблений, а ВІН дуже добре знав митрополита, и в силу цього має достаточно підстав НЕ жалкуваті про скоєне [ 6].
Гротескність ненавісті Смарагда до митрополита дівували даже его адвокатів. Альо псіхіатрічні експертизи, зроблені найкращими фахівцямі, були однозначні: психічні захворювання відсутні. Хто ж булу ця людина, яка з посмішкою на устах розказували Подробиці убийства?
вбивця
Архімандріт Смарагд (в миру - Павло Латішенко), походивши з родини священика. Для багатьох українських історіків Було важлівім віявіті его національну пріналежність, Аджея це давало Підстави для сюжету «малорос-єдінонеділімець вбиває митрополита-українця» [7]. Прізвище Смарагда, Пожалуйста в одних випадка писалося «Латішенко» [8], а в других - «Латішенков», піджівіло Цю легенду ( «змінів українське прізвище на російське»). Альо насправді національну пріналежність родини Латішенків (Латішенковіх?) Встановити дуже Важко. На суді Смарагд заявил, что ВІН є білорусом, хоча така самоідентіфікація у него з'явилася Вже в 1920-ті роки [9]. До цього ВІН вважать себе росіяніном, и даже назвавшись білорусом, що не Вкладай в це окресленості якогось протиставлення російському. За великим рахунка, вбити митрополит Георгій такоже МІГ назваті (і називається) собі українцем, однак це для него мало зовсім інше значення, чем, например, для діячів української еміграції. Версія про Різні погляди на національне питання, як підгрунття конфлікту, даже НЕ згадувать во время СУДОВИХ слухання. Отже, цею аспект проблеми мало цікавів Латішенка.
У свідченнях ВІН детально опісував свою батьківщину, де мати (за походження католичка) Постійно зварити з батьком. Тієї спокій, Який ВІН знаходив лишь в церкві, ще з дитинства вірішівші дива ченцем. Своє навчання в Віленській Духовній Семінарії, якові ВІН закінчив дерти учнем, душевний злам, Який ВІН переживши во время навчання в Санкт-Петербурзькій Духовній Академії, коли Йому довелося вібіраті между почуттям до дівчини и Бажаном служити Церкві. Відмову после Закінчення СПДА від продовження кар'єри в цьом навчальному закладі (его Залишайся там викладати) на Користь возможности буті там, де ВІН вважать себе більш затребуванім: на Холмщіні, Проводити місіонерську роботу среди колішніх уніатів. Ця частина свідчень підсудного нагадувала прилюдно сповідь и залиша враження Цілком щірої. Однако вона не давала ВІДПОВІДІ на жодних по вопросам. Даже адвокат Смарагда, Тадеуш Врублевський, в життя без промові відзначів: «Для мене нез'ясованим залиша питання, як глибока віруючий Смарагд МІГ зважітісь на такий вчинок, як вбивство єпіскопа, чин НЕ только грішній, но й такий, что ставити хрест на всех его устремліннях до служби церковної, вчинок что вікідає его назавжди НЕ только з кліру, но й з грона вірніх »[10]. Вже после суду, в 1925 году, явно на замовлення митрополита Діонісія, Ніколай Брешко-Брешковській написавши роман «Ряси і кров» [11], в якому спробував представіті, что Смарагд (в Романі - Мардарій) з дитинства БУВ закоренілім цініком и вірізнявся паталогічною амбітністю. Альо це Ніяк НЕ узгоджується з тим, что рассказал Латішенко и свідки, Які знали его особисто - Ми не Знайдемо Пояснення его вчінку в подіях молодості.
Тому Спробуємо проаналізуваті, что відбувалося в период, хронологічно більш Наближення до лютого 1923 року, коли Йому довелося перетнутіся з іншімі учасниками драми.
Першу світова війна застала архімандріта Смарагда на посаді ректора Холмської духовної Семінарії. Одним з его попередніків на Цій посаді БУВ Діонісій (Валедінській), з 1913 року - єпископ Кременецький, вікарій Волинської єпархії. Єпархіальнім архієреєм и Холмської и Волинської єпархій БУВ архієпископ Євлогій (Георгієвській). На качана Війни сортаменту під его керівніцтвом здійснювалася акція по наверненню в православ'я на теріторіях, зайнятий російською армією. І Смарагд, и Діонісій, були активними ее учасниками [12]. Це Було Згадаю на суді, у відповідь на СПРОБА окремий свідків звинувачений представіті Смарагда давнім ворогом Польщі. Захист поставивши резонне питання, чим его діяльність відрізнялася від ДІЯЛЬНОСТІ «новонаверненіх друзів Польщі», того ж єпіскопа Діонісія.
Пізніше дороги ціх людей розійшліся: архімандріт евакуювався разом з Холмська семінарією до Москви, а Преосвященний Діонісій залишавсь в Кремінці.
З того ПЕРІОДУ остался один цікавий документ. На качану 1918 року Св. Синод розглядав питання про заміщення Холмської кафедри. 11/24 січня Було вірішено вибори НЕ Проводити до Закінчення Війни, а ТИМЧАСОВЕ управління доручіті єпіскопу Діонісію [13]. Потім вибори таки Було проведено (10/23 лютого) и обраних оказался архієпископ Євлогій. У делу зберігся протест архімандріта Смарагда [14], Який отказался от долі в голосуванні, заявил, что єпіскопа прініжує сама процедура віборів, и ВІН принципова проти участия нижчих духовенства и мирян в такій делу. Цей документ змушує Дещо по ІНШОМУ подивитись на тверджень, что митрополита Георгія и архімандріта Смарагда розділяло різне Ставлення до участі всех Членів церковного тела в управлінні Церквою. Если митрополит Неодноразово вісловлювався проти скликання обласна Собору з участю духовенства и мирян [15], то й Смарагд навряд чи БУВ щирим Прихильники собороправності.
У червні 1918 року семінарію Було евакуйовано до України. Місцем ее перебування ставши Богоявленський монастир, а архімандріт Смарагд знову зустрівся з єпіскопом Діонісієм. Їхні отношения були до Певного моменту Цілком нормальна. Більше того, в ліпні 1919 року Смарагд Фактично врятував життя владіці. ВІН допоміг переховати хворого Діонісія, а сам БУВ заарештованій більшовікамі вместо него. Деталі ціх подій зафіксовано в Спогадах ієродіякона Йосипа (Яцковського) [16]. Групу духовенства з Кремінця, среди якіх БУВ и архімандріт Смарагд, Було вивез до Дубна. Двічі їх готувалі до розстрілу, даже підводілі до підготованої ями. Пізніше страту Було відмінено Завдяк втручанню Боженка (засуджені взналі про Це вже после звільнення), однак від священіків начали Вимагати Написати відозву до повсталіх селян з Заклик НЕ воювати проти Радянської влади. Більшість з них Погода Скласти таку відозву, но Написати ее в розплівчатіх вирази. Єдиний хто категорично отказался це сделать БУВ архімандріт Смарагд.
Віщесказане підтверджує, что Безумовно, Латішенко БУВ Хоробрів ЛЮДИНОЮ и не боявсь смерти. Але, з Іншого боку, ВІН за кожної нагоді підкреслював пізніше, что врятував життя Преосвященному Діонісію, а тієї всіляко інтрігує проти него. Цей епізод для нас цікавий, тому что справа Смарагда розпочалася Фактично з его конфлікту з єпіскопом Діонісієм.
Причиною непорозумінь между ними Було бажання Діонісія підпорядкуваті Собі Холмську семінарію, проти чого Виступивши, як ее ректор, архімандріт Смарагд. Зустрівші Опір, Преосвященний Діонісій 14/27 березня надіслав Смарагдові листа з Вимогами звільніті приміщення в Богоявленський монастирі, в якому розміщалася Семінарія. Цьом передувала Заплутана справа з нібіто відмовою Смарагда провести Урочисте богослужіння 6/19 березня, на честь дня народження Пілсудського. Судячі з пізнішіх пояснень самого архімандріта [17] Діонісій умисне не давали письмове Розпорядження про проведення цієї роботи, але и не запретили ее. Чи не провівші ее, архімандріт опинивсь у двозначному становіщі людини, яка продемонструвала нелояльність власти, хоча Свідомо цього НЕ прагнула. Є Підстави вважаті, что после цього Смарагд у приватних розмовах вісловлювався дуже різко на адресу Діонісія, ще более загострюючі Конфлікт.
У вересні половина колективу Семінарії, на чолі з протоієреєм Громадським (пізніше - єпископ Алексій) відмовілася працювати в Семінарії в ситуации, коли вона НЕ підпорядковується місцевому архієрею [18]. Постав питання про создания в Кремінці нового духовного навчального закладу, для потреб которого єпископ Діонісій Вимагаю Передат часть майна (в тому числі - бібліотеку) Холмської Семінарії. Смарагд НЕ підкорівся Розпорядження Преосвященного. У лісті до Кремінецького повітового коменданта 3/16 жовтня 1920 року [19] ВІН пояснивши свои Дії самперед тім, что НЕ підпорядковується єпіскопу Діонісію, а усунуті его з поста ректора может только Синод, на чолі з митрополитом Київським, хоча й его решение можна Було б оскаржіті перед Патріархом. Декілька разів у листі говориться, что для вирішенню Суперечка нужно склікаті з'їзд єпіскопів сусідніх з Волиню єпархій, рішенню которого, можливо, Смарагд бі виконан.
Пояснення и вимоги Смарагда наводять на декілька думок. За Перше, ВІН НЕ БУВ церковних анархістом, проте почти п'ять років перебував без серйозно контролю з боку свого єпіскопа и Звіков діяті самостійно. За друге, хоча вимоги Діонісія й відаваліся Йому необґрунтованімі, ВІН МАВ бі Їм підкорітіся, а Вже потім оскаржувати їх правомірність. Та й суд єпіскопів зазвічай Розбирає конфлікти между єпіскопамі, а Смарагд БУВ лишь священиком ...
Невідомо хто б переміг в цьом протістоянні, но справа попала на Розгляд до єпіскопа Володимира (Тіхоніцького), якому в лістопаді 1920-го польський уряд видав декрет на керування Варшавська та Хомською єпархіямі. Преосвященний Володимир прийнять сторону Смарагда и підтвердів правомірність всех его Дій. З ЦІМ РІШЕНЬ змушеній БУВ рахувати и єпископ Діонісій. Альо взаємна антіпатія архімандріта и єпіскопа лишь посил. Діонісій здійснів ряд кроків, Завдяк Яким Міністерство Визнання Релігійніх и Народної Освіти взяло Смарагда на замітку, як неблагонадійного. 8 лютого та 11 березня 1921 року єпіскопу Володимиру доводять даже спеціально доручать за него перед польським УРЯДОМ [20]. Чи не сидів склавші руки и архімандріт. ВІН віклав свою версію конфлікту в листах до керуючого Волинська єпархією єпіскопа Тадея (Успенського) (Фактично, правда, ВІН керували только тієї Частина єпархії, яка НЕ попала до Польщі). І Вже 15/28 лютого Преосвященний Фадей подавши Священному Синоду / Собору Єпіскопів всієї України кандидатуру Смарагда на заміщення нововідкрітої кафедри єпіскопа Дубенського, вікарія Волинської єпархії [21]. Зв'язок призначення Смарагда з его конфліктом з єпіскопом Діонісієм БУВ для сучасніків незаперечно. Іван Огієнко, міністерстр Ісповідань УНР, відзначів у лісті до професора В. Біднова, что «призначення Смарагда Фадеєм Зроблено з однією метою - накапостіті нашому єпіскопові» [22].
Указ з Києва попал до адресата напрікінці березня. Однако после Підписання Ризька мирного договору, Яким Було підтверджено наявні кордони, юрісдікція Синоду українських єпіскопів на всій территории колішньої Волинської єпархії ставить під сумнів. На управління ее польською Частина декрет польського правительства получил єпископ Діонісій. Навряд чи Смарагд мріяв стати его вікарієм. Кроме того, кандидатура архімандріта почти напевне НЕ булу б підтрімана Міністерством Визнання.
Хіротонія підвісла в повітрі. Альо будучи лишь наречення в єпископи, Смарагд бере діяльну участь в жітті всієї Православної Церкви в Польщі. Користуючися приязнь ставлені до себе єпіскопа Володимира, ВІН долучається до справ управління, є учасником Нарад архієреїв ТОЩО. Ми не можемо підтвердіті це документами, но на суді Латішенко заявил, что именно ВІН вісунув и підтрімав ідею запрошення до Варшави колишня архієпископа Мінського Георгія (Ярошевська). Різікнемо цею факт такоже пов'язати з конфліктом Смарагда и Діонісія. Архімандріту Було відомо про Гостра Суперечка и взаємну неприязнь, яка булу между цімі двома ієрархамі в 1918-на качана 1919 року. Причиною ее БУВ юрісдікційній Конфлікт - Патріарх, за Проханов українського правительства, віддав під догляд єпіскопу Діонісію повіті Мінської, Могілівської та Гродненської єпархій, Які відійшлі до Української Держави [23]. Єпархіальні архієреї ціх єпархій виступили проти цього. Особливо різко цьом противився архієпископ Георгій, Який покаравши духівництво не Виконувати Розпорядження Діонісія, и скаржівся на него НЕ только Патріарху та митрополиту Київському, но й Українському Міністерству ісповідань [24]. Отже, підтрімуючі ідею запрошення Георгія, Смарагд розраховував найти ще одного союзника в протістоянні з єпіскопом Кременецька. Однако дуже Швидко переконався в життя без помілці.
Таким чином, ще до з'явиться в Польщі архієпископа Георгія архімандріт Смарагд БУВ з головою Захоплення Боротьба и Протистояння, чого монах МАВ бі унікат. Питання автокефалії, взаємін з УРЯДОМ ТОЩО такоже Ще не Набуль гостроті, но архімандріт вже окреслив для себе табір друзів и табір ворогів. Зважаючі на Особливості характеру, архієпіскопу Георгію НЕ Важко Було потрапіті до останнього.
жертва убийства
Архієпископ Георгій (в миру - Григорій Ярошевський), як и архімандріт Смарагд, походивши з родини священика. Закінчив Подільську Духовну Семінарію, а потім Київську Духовну Академію (1896 року). Чернечий постриг прийнять тисячі вісімсот дев'яносто-вісім року. 2 липня 1906 року БУВ висвячений на єпіскопа Каширського, вікарія Тульської єпархії. З 1910 року - ректор Санкт-Петербурзької духовної Академії, якові закінчив и Латішенко. У ліпні 1916 Призначення на Мінську кафедру, якові формально продовжував займаті и до своєї з'явиться в Польщі, хоча в своєму єпархіальному городе Останній раз БУВ ще в кінці 1918 року. У 1919 году Деяк годину керували, за дорученням ВИЩОГО Церковного Управління Південного Сходу России (діяло на теріторіях, зайнятий Добровольчою Армією) Харківською єпархією. З 1920 року - на еміграції (Константинополь, потім - Сербія). На качана тисячі дев'ятсот двадцять один року прийнять призначення дива Керуюча російськімі церквами в Италии [25].
Вірішівші запросіті архієпископ Георгія до Варшави польський уряд Попередньо навів довідки про нього. Цікаві спостереження Було викладу в інформаційній запісці відділу безпеки Новогрудського Уряду Воєводського (19 травня 1 921 року). Опісуючі діяльність владики на Мінській кафедрі, авторизованого відзначілі: «Займався в основном справами Наукова, без особливого натхнення відправляв службу Божу, проповідував стилем високим и літературнім, а політікою зовсім НЕ цікавівся, як нібіто та сторона ДІЯЛЬНОСТІ зовсім булу Йому байдуже.
На протівагу до своих попередніків, Які Постійно нападали на інші Визнання - НЕ МАВ сімпатій среди білого духовенства, а тім больше не БУВ популярністю в тих сферах »[26]. Чи не можна Сказати, что авторизованого записки на 100% малі рацію - нам відомій епізод качана 1 917 року, коли білоруська громада Петрограду Вимагаю від Обер-Прокурора Святішого Синоду змістіті Георгія сортаменту за політічну діяльність и розпалювання релігійної ворожнечі [27], однак один момент ними Було вловлено - Георгій НЕ МАВ сімпатій среди підвладного Йому нижчих духовенства. Жорсткий адміністратор (це виявило, зокрема, и во время згаданого конфлікту +1918 року з єпіскопом Діонісієм) ВІН БУВ «князем Церкви", не намагаючися заграваті з підлеглімі. ВІН Дійсно НЕ дуже цікавівся політікою, однак чітко відчував політічну кон'юнктуру. Например у тому ж 1918 году архієпископ Георгій підтрімав діяльність «Просвіти» у Мінську (за це Міністерство сповідань даже вислови Йому подяку) [28] и в лістуванні з Українськими установами всіляко підкреслював, что є за походження українцем. Потрапивши до Варшави ВІН Вже намагався на цьом НЕ акцентуваті Рамус, Розуміючи, что це только ускладнено его отношения з польським УРЯДОМ. Підкреслімо - Цілком можливо, что владика Георгій відчував себе більшою мірою українцем, аніж архімандріт Смарагд собі - білорусом, однак заходи первого, спрямовані, например, на допущення національніх мов в Православній церкві в Польщі ТОЩО НЕ віклікалі у последнего жодних заперечень.
Зерно конфлікту пролягав в ІНШОМУ.Обидвоє смороду були віховані в Російській Церкві Синодального ПЕРІОДУ, з ее установкою на Безумовно підпорядкування ДІЯЛЬНОСТІ власти церковної інтересам влади світської. Однако Смарагд вважаю, что Цю модель взаємовідносін нельзя переносіті на умови Польщі, країни католицької, тоді як Георгій дотрімувався думки, что только впорядкувавші отношения з державою, можна впорядкуваті саму Православної Церкви в Польщі. Зробити це, чи не йдучи на якісь вчинки правительства Було Неможливо, но только такий шлях закладав возможности адаптації Церкви до Нових політічніх умів. В одній Із розмов между ними Смарагд кинувши фразу: «Владико, ви повинні засмучувати Польщу, а ви її облаштовуєте!» [29], вказуючі на ті, что его Співробітництво з «чужою» світською властью перейшло «Допустимі норми». Дійсно, ОКРЕМІ вчинки Георгія Вимоги правительства могли відаватіся надмірнімі. Проти, прінаймні спочатку, архієпископ НЕ Зробив якіх екстраордінарніх кроків, что б протіставілі его решті єпіскопату. Правда, ще перебуваючих в Італії (12 червня 1921 року) архієпископ написавши польському послу, что, у випадка коли уряд дозволити Йому приїхати до Польщі, ВІН Ніколи не дозволено Собі віступаті проти Польщі и польського правительства, «як також і принижувати католицьку релігію» [ 30]. Зауважімо, что в згаданій зараз не йшлось про ті, что архієпископ Георгій Очола Православної Церкви в Польщі, чи столичну єпархію - ВІН МАВ приїхати для управління тією частина Мінської єпархії, яка відійшла после Підписання Ризька світу до Польської держави. Уряд Вимагаю подібної декларації від всех Преосвященних, тому навряд чи доводиться Говорити, что Георгій, продемонструвавші лояльність, проклав дорогу до керування Церквою.
Перші Дії архієпископа в Варшаві такоже були Цілком Стандартні. ВІН погодівся Прийнято від польського правительства доручення на керування Варшавська и Холмська єпархією (Декрети 1920 року, Виданих єпіскопу Володимиру, Було Анульовано). Однак не здійснів жодних Розпорядження по ціх єпархіях до підтвердження своих повноважень з боку патріарха. Усунутій від управління єпископ Володимир НЕ маючі по суті претензій до Дій архієпископа Георгія, тім НЕ Менш Досить нервово прореагував на Постанову Міністерства Визнання. У лісті до міністра від 6 жовтня тисяча дев'ятсот двадцять одна року ВІН заявил, что может Передат управління только єпіскопу Більському Сергію (Корольова) [31], хоча Останній Ніколи НЕ візнавався польським УРЯДОМ в якості єпіскопа (его призначила без Узгодження з УРЯДОМ) и це Було добре відомо Преосвященному Володимиру. Непорозуміння в середовіщі єпіскопату и образи на архієпископа Георгія з'явилися, таким чином, Одразу после его Прибуття до Варшави и були віклікані зовсім НЕ якімісь неканонічнімі діямі. Архімандріт Смарагд БУВ особливо близьким сортаменту з згаданімі єпіскопамі (Володимиром и Сергієм) и такоже без особливого ентузіазму спрійняв можлівість потрапіті під юрісдікцію архієпископа Георгія (як Холмська єпархіального архієрея). Во время СУДОВИХ слухання згадувать, что ВІН, разом з єпіскопом Володимиром підготував Звернення до патріарха з Проханов НЕ прізначаті Георгія на Варшавська и Холмську кафедри, а сделать его архієпіскопом Волинська, усунувші від керування цією єпархією Діонісія.
Природно, что єпископ Діонісій з настороженістю спрійняв з'явилася колишня Мінського архієпископа в Польщі. Під лещат Міністерства Визнання ВІН, разом з єпіскопом Пантелеймоном (Рожновськім) згодівся підпісаті листа до патріарха, з Проханов утворіті орган управління православною Церквою в Польщі и поставити на чолі его архієпископа Георгія. Альо характерно, что после призначення Георгія Екзархо, Западе Ісповідань УНР І. Огієнко вагався, чи передаваті Йому свои поздоровлення, побоюючісь, что це буде непріємно єпіскопу Діонісію. Проти Досить Швидко виявило, что, несмотря на старі непорозуміння, у ієрархів немає підстав для конфлікту и їх поєднує СПІЛЬНЕ бачення перспектив облаштування церковного життя в Польщі. В подалі самє ЦІ два Преосвященні здійснілі всі кроки в напрямку до автокефалії.
Отже, Смарагд обдуривши в своих сподіваннях относительно архієпископа Георгія. Ймовірно архімандріту Було відомо, что Вже в своєму Першому лісті Патріарху з Варшави (6 вересня тисячу дев'ятсот двадцять одна року) [32], архієпископ згадує про нього, в тому СЕНСІ, что польський уряд не погода з призначення єпіскопа Дубенського, здійсненім Собором єпіскопів всієї України. Патріарх погодівся з аргументами Георгія и видав Указ про призначення архімандріта Смарагда на кафедру єпіскопа Слуцького, вікарія Мінської єпархії. Альо ще до Отримання цього Указу Екзархо Георгій, як новозатвердженій єпископ Холмська, пославши Смарагд Вимоги здати звіт по Духовній Семінарії. З даної справи розпочався їхній Конфлікт.
Восени 1921 року Семінарія вже не функціонувала, а архімандріт Смарагд, хоча й продовжував вважатіся ректором, нею НЕ займався и даже проживав не в Кремінці (місце последнего перебування) чи Холмі, а у свому рідному селі, поблизу Гродно. Розпорядження, спрямованих за адресою Семінарії, Смарагд НЕ отримав. Архієпископ Георгій, чи не дочекалися ВІДПОВІДІ, заборонено Смарагда в священнослужінні за «зволікання у відповіді і зневажливе ставлення до розпоряджень». До лютого 1 923 року ця Заборона так и не булу зняти.
Пріхільні до архімандріта єпископи, особливо - Володимир, найближче співпрацівніком которого БУВ архімандріт, Вказував Екзархо, что нельзя забороняті у священнослужінні людину, яка даже НЕ отримувалася его Розпорядження. Альо Георгія Це не переконувало й свого решение ВІН НЕ міняв. Що ж спонукало его до цього?
По-перше, архієпископа роздратувала НЕ Відсутність ВІДПОВІДІ на конкретнішими Розпорядження. Его Смарагд Дійсно МІГ НЕ отріматі. Однако архімандріт знав, что теперь самє Георгій є его єпархіальнім архієреєм (тобто - безпосереднім начальником), проти даже не подумавши з'явитися до него. Екзархо небезпідставно потрактував ЦІ Дії як виявило фронди НЕ только з боку самого Смарагда, но й тих Преосвященних, з Якими тієї БУВ близьким.
Як і друга, отримай повноваження Першоієрарха Православної Церкви в Польщі, архієпископ (з січня 1922 - митрополит) Георгій Одразу розпочав підбіраті на ключові посади людей, особисто відданіх Йому [33]. Смарагд БУВ призначення на кафедру за межами Польщі, но его єпіскопська хіротонія мала буті здійснена самє тут. Та архімандріт МАВ польське громадянство (сам Георгій, до речі, так его й Не получил) [34], и змусіті его віїхаті з країни Було Неможливо. Допустивши висвячення Смарагда Георгій серйозно б ускладнено Собі життя, оскількі змушеній БУВ бі мати справу з єпіскопом, на которого НЕ існувало жодних важелів впліву [35].
Отже, непорозуміння между Високопреосвященний Георгієм и архімандрітом Смарагдом вініклі ще до дерло проявів обострения БОРОТЬБИ в середовіщі єпіскопату, вікліканого харчування конкордату з державою (обговорювалося в січні 1922 року) и автокефалії (Вперше недвозначно сформульованого в червні того ж року). Для Георгія Це не БУВ Конфлікт на особістом грунті, ВІН без Ваганов здійснював кроки по Усунення від посад всех, що не згодних з его політікою. Несмотря на пізніші заяви, для Смарагда Конфлікт набув Яскрава персоніфікованого характеру, Дії одного недоброзічлівця (Діонісія) злилися в его очах з діямі митрополита. Ефект посил ще й ті, что зусилля Георгія були зміщені єпископи, Які протегувалі архімандріту: один за одним були усунуті єпископ Двінській Пантелеймон (Рожновській), керуючий Гродненська єпархією Володимир (Тіхоніцькій), архієпископ Віленській Єлевферій (Богоявленський) [36]. На суді один з ціх єпіскопів, Пантелеймон, Відверто кажучи, что на его мнение, Якби митрополит НЕ усунув Преосвященного Володимира, то й убийства б НЕ Було. Та й сам Смарагд, опісуючі підготовку до злочин, пояснивши чому ВІН НЕ здійснів запланованих Ранее (во время попередніх зустрічей з митрополитом) - через небажаним засмутіті єпіскопа Володимира, Який перебував на тій момент у Варшаві.
Отже, час и Особливості генези конфлікту змушують сумніватіся в Версії про ті, что именно розходження з митрополитом в пітанні автокефалії були мотивом злочин. У Промова адвокатів та свідків захисту цею момент робів головного - до нервово зріву архімандріт БУВ доведень самє політікою митрополита спрямованостей на усамостійнення Церкви від Москви. Як Вже згадувать, кроки в цьом напрямку були здійснені лишь влітку 1922 року. Та ще за декілька місяців до цього (23 лютого 1922 року) архієпископ Єлевферій, єпископ Володимир і єпископ Сергій писали в життя без Доповіді Патріарху: «Необхідно негайно вирішити архімандрита Смарагда від незаконного та упереджено накладеного заборони і підтвердити розпорядження про його хіротонії. Вважаємо обов'язком застерегти, як би довгі і явно несправедливі неприємності не виснажили терпіння архімандрита Смарагда і він не зробив би будь-якого фатального, непоправного кроку »[37].
Митрополит провокував Смарагда на его вчинок НЕ Стільки змістом своих Дій, скільки формою и способом, Яким смороду втілюваліся в життя. ВІН й Не намагався порозумітіся з своими опонента, надаючі предпочтение нехитрим інтрігам для Усунення їх з посад. Даже прокурор, охарактерізувавші Георгія як людину рідкісної індівідуальності и талантів, які не втрімався, Щоб не відзначіті его залізну волю и рішучість относительно інакоміслячіх. ВІН процітував фразу митрополита, наведення в одному Із свідчень: «Дивуюся Пілсудському, що він, старий революціонер, не може порозумітися зі своїми противниками. Нехай надійде так як я ». Судовий процес продемонстрував, что побічнім ефектом такой політики стало, что Кількість ворогів чи недоброзічлівців у митрополита набагато перевіщувала Кількість тих, хто розходівся з ним в принципова харчування.
суд
Більшість інтерпретацій вчінку Смарагда ґрунтується на тому, что Було встановлен во время суднового РОЗГЛЯДУ справи. Тоді и були змодельовані основні міфологемі, Які Довгим шлейфом тягти через десятиліття.
Перші слухання відбуліся 16-18 квітня +1923 року, в Варшавська окружному суді, Який засідав як польовий суд - йшлось про вбивство високого посадовця. Порядок Польового судочинства передбачало Здійснення вироку в течение доби. Смарагду загрожувала смертна кара.
Одразу кидалися в очі два моменти: По-перше зал БУВ переповнення публікою, а по-друге - Смарагда захищали найкращі адвокати, при чому Одразу Чотири - Врублевський, Гулькевич, Ганкевич та голова української Фракції Сейму Подгорській. Цей факт, а такоже ПЕРЕЛІК свідків захисту, среди якіх були єпископи та депутати Сенату та Сейму, унаочнював, Наскільки непопулярні БУВ митрополит Георгій, что на захист его вбивцю Виступ Стільки поважних и достаточно вплівовіх людей.
На питання судді підсудімій назвався своим Чернечим ім'ям, намагаючися поясніті право Залишити его несмотря на решение Синоду Православної мітрополії в Польщі (10 лютого) про позбавлення его сану та чернецтва. Цей момент цікавий, оскількі прихильники колишня архімандріта продовжувалі назіваті его священиком. Архієпископ Віленській Феодосій (Федосєєв) даже БУВ змушеній в життя без відозві до пастви вказаті, что в ціх колах Латішенка назівають «» батьком архімандритом »,« батьком Смарагдом », між тим як за церковними правилами навіть мимовільний вбивця визнається негідним благодаті священства (Григорія Нісського 5 ), а скоїв вбивство в сварці вивергається з священного сану (Апостольське 66) »[38].
Читаючи судові Звіти Важко позбутіся враження, что в своєрідній «групі ПІДТРИМКИ» колишня архімандріта були представник з найрізноманітнішіх верств, тоді як на захист митрополита вісловлювалося лишь декілька осіб з его найближче оточення. Адвокат Ганкевич даже спробував це Висловіть в тій способ, что злочин Смарагда - НЕ его особистий, а колективний злочин, а ВІН лишь безвольно знаряддя колективних устремлінь. Це, Звичайно, Було более риторичність прийомом, однак покійній митрополит Дійсно мало цікавівся тім, что про нього думає его паства. Чи не стурбувало его даже, что даже среди селян булу розповсюджена плітка про его перехід до унії (пріїхав з Риму!). Говорили, что ВІН поголів бороду, щоб віглядаті як Ксьондз, ходити в світському костюмі и т. Д. После убийства довелося даже розповсюджуваті в парафіях Фотокартка Високопреосвященного Георгія, як засоби контрагітації (МАВ бороду й вбірався, як личить православному архієрею) [39]. Однако переломіті ЦІ настрої НЕ удалось, КРАСНОМОВНА свідченням чому булу та злива звинувачений на адресу митрополита, яка прозвучала в показах більшості тих, хто виступали на суді.
Ми Вже згадувать роман Брешко-Брешковського, написаний так би мовити, «за мотивами» ціх подій.При всій его очевідній тенденційності (ідеальний архіпастір Варнава (Георгій) падає жертвою змов темних сил) там вловлено один важлівій момент: ідейне вмотівування злочин є спільнім продуктом роботи адвокатів та окремий свідків, и лишь в Останню черга - самого злочинця. Дійсно, за два місяці, Які минули между вбивством и дерло судів Розгляд захист заставил Латішенка Тричі Изменить Свідчення, категорично відмовівшісь від дерло двох версій, з Яскрава вираженість Визнання особістом антіпатій до митрополита та архієпископа Діонісія. На самому суді сенатор В. Богданович и депутат Сейму Н. Серебряніков в своих свідченнях зосереділіся на тому, Наскільки вражала всех вірніх Православної Церкви в Польщі політика митрополита Георгія [40] и як це Важко відбівалося на псіхічному самопочутті архімандріта. При цьом смороду намагаються Унікал згадок про ті, что про автокефалію, як причину до убийства, Смарагд Згадаю лишь через місяць после 8 лютого, у листі до міністра юстиції.
На Цю та інші суперечності звернув Рамус прокурор, вказано, что захист штучно унікає РОЗГЛЯДУ особістом мотівів злочинця, наполягаючі на тих моментах, Які даже не прозвучали в дерло свідченнях Латішенка. ВІН Вимагаю смертної кари для підсудного «щоб звільніті державу від небезпеки вирішенню особістом суперечок между службовця с помощью револьверних пострілів».
Адвокати побудував две Лінії захисту. Смороду стверджував, что архімандріт Смарагд НЕ БУВ підлеглім митрополита Георгія, оскількі, по Перше, получил призначення на кафедру єпіскопа Слуцького, а по друге - митрополит БУВ лишь Варшавська єпархіальнім архієреєм, Який незаконно прівласнів Собі права обласного митрополита. Дискусія относительно того БУВ чи не БУВ Георгій обласна митрополитом, мала, на мнение адвокатів, підважіті звинувачений, что Смарагд вбивши високого посадовця (офіційну особу), а такоже, что между ними не Було взаємін, так би мовити, службової залежності. Проти цієї Версії свідчіло хоча б ті, что запретили в священнослужінні, якові Георгій НЕ МІГ бі накласти на НЕ підпорядкованого Йому кліріка, Смарагд НЕ зважувався порушіті.
Друга лінія базувалася на твердженні про псіхічну неврівноваженість архімандріта: або ВІН діяв в стані афекту або БУВ психічно хвороби. Адвокат Врублевський Вимагаю експертизи з цього приводу. Однако такий розвиток впоратися не влаштовував ні «групу ПІДТРИМКИ», ні самого Смарагда - месник за «сплюндровану честь Православ'я" не МІГ буті божевільним. В последнего слові Латішенко попросив не піддаваті его псіхіатрічній експертізі, а без зволікань пріговоріті до смертної кари: «Я смерті не боюся і відданість своїй справі готовий відобразити своєю смертю». Очікуючі на смертний вирок, ВІН намагався сформулюваті свою позицию: «Хоча я і вбивця, але я не був брехуном. Ніколи не скажу, щоб вбивство було доброю справою. Якби я хотів виправдатися, я міг би сказати, що тут же в Варшаві польський народ повісив своїх єпископів, що служили Катерині II.
Не покладаючи рук, я боровся за свою Церкву, і якщо автокефалія не била прийнята відразу, то в цьому винен тільки я, архімандрит Смарагд. [...]
Я чесний польський громадянин і хочу лише, щоб нам дали можливість вільно влаштовувати своє церковне життя. [...]
Я буду після смерті щасливий, якщо буду знати, що Православ'я в Польщі живе мирно і спокійно ». [41]
Чи не будемо зупінятіся на аналізі сказаного и ставити під сумнів тверджень, что перед смертю людина говорити лишь правду. Відмітімо лишь, что в Цій промові НЕ Було жодних слова особістом, Чернеча каяття за вбивство - вчинок, Яким ВІН безсумнівно не приносить світу чи Спок в Церкву. Фраза про ті, что ВІН после смерти буде щасливим знаті про Всілякі Гаразд в Православній Церкві наводити на роздуми, что Латішенко НЕ вважать скоєне чімось таким, что может зашкодіті спасінню его душі.
Альо бажаної Смарагдом розв'язки забракло - на здівування залу, Захисників и самого підсудного, суд решил НЕ віносіті вироку и Передат дело для слухання у звичайний порядку. Пізніше це пояснювалі вмілімі діямі захисту, однак, на нашу мнение, на Суддів вплінула самперед фанатична Готовність підсудного до смерти и усвідомлення НАСЛІДКІВ, Які принесла б ця страта в і так Вкрай СКЛАДНІ взаєміні Православної Церкви з Польсько державою.
Повторне слухання відбулося 16 листопада и Цілком Було присвячено РОЗГЛЯДУ результатів псіхіатрічної експертизи. Несмотря на невдоволення адвокатів, судді ПОГОДИЛИСЯ з висновка експертів: «в момент Здійснення злочин підсудній Повністю володів своими розумово здібностямі». Репортери, Присутні на засіданні, відзначілі нервово посмішку Латішенка при оголошенні цього.
Захисту удалось максимально затягнуті процес, Переконайся суд залучіті до него Величезне Кількість свідків. Залишкова Розгляд розпочався лишь в вересні 1924 року.
Ситуація в Православній Церкві в Польщі за півтора роки, что минули между моментом убийства и останнімі Судовими засіданнямі, змінілася зовсім не так, як того МІГ сподіватіся Латішенко. Митрополитом БУВ Діонісій, Який продовжено лінію свого попередника в царіні державно-церковних взаємін, назвавши ее єдіно можливий за Даних умов. Справа Визнання автокефалії з боку Константинополя булу Вже Фактично вірішеною (щоправда, головні чином зусилля правительства, а не ієрархії). Як свідчать Звіти, что зберегліся в Архіві Міністерства Визнання, більшість духовенства и мирян індіферентно ставить до цього питання [42]. Думка про ті, что убийство митрополита Було віклікано самє проблемою.Більше автокефалії, поступово забуває. Альо за три дні СУДОВИХ ЗАСіДАНЬ активними противниками такого стану речей Було Зроблено все, щоб знову оживити вірування пристрастей.
На цею раз захист Дійсно ґрунтовно підготувався. Свідки були підібрані ретельно, а послідовність їхніх віступів чітко продумана. Окрім зрозумілого протиставлення позитивних рис характеру Латішенка негативно у покійного митрополита, КОЖЕН з них вісловлювався по ключовими харчування з життя Церкви. Наскільки можна судити, задумка булу такою - уряд НЕ дозволяє скликання Собору з участю духовенства и мирян, Який єдиний є Компетентним вірішуваті питання статусу Православної Церкви в Польщі, но ми на суді Проведемо Такий собі міні-плебісціт, давши Висловіть всім Частина церковного тела [43 ].
У перший день свідком Серебряніковім Було Згадаю, что до всіх недоліків митрополита можна Додати й его категоричне непрійняття Ідеї собороправ'я (ВІН нібіто даже чув від покійного фразу, что тієї «не потерпить совдепії з двома сотнями чоловіків і інтелігентів»). Потім, один за одним, захист віклікав єпіскопів (персонально свідчів лишь владика Пантелеймон, інші архієреї прислали Письмові Свідчення), священіків и мирян. Всі смороду Вкрай негативно відгукуваліся про діяльність митрополита. Зокрема згаданій єпископ Пантелеймон сказавши, что «діяльність митрополита Георгія була схожа на діяльність одного з Христових учнів - зрадника». Сенатор Богданович деталізував свои попередні заяви про ті, что митрополит Георгій узурпував права обласного митрополита, на что НЕ МАВ формальних підстав. Архімандріт Тихон (Шарапов) передавши слова патріарха, сказані ним з приводу возможности Введення автокефалії ( «Тоді я у них, як неслухняних діти, то й автономію»). А декілька свідків-мирян підтверділі, Наскільки добрим пастирем БУВ архімандріт Смарагд, и як паства тяжко переживала несправедліві претензії до него з боку митрополита Георгія. Було додано такоже и містічної нотки. Священик Сеглюк свідчів, что за декілька місяців до убийства бачив архімандріта, и тієї рассказал Йому про сон, в якому его покійна мати попереду Смарагда: «бійся и Стережися 26 січня, дня біди та крові». Далі ВІН бачив КАЗЕННИЙ дім і цифру 43. Архімандріт здійснів свой злочин 26 січня за старим стилем, а у Мокотовській в'язниці сидів у камері №43.
Заяви самого Смарагда на цею раз були Вже Менш патетічні - за него говорили інші. Жодна слова каяття - ВІН різко поправивши одного з свідків, Який сказавши, что архімандріт ходив до митрополита з відкрітою душею: «Я йшов до нього не з відкритою душею, а з револьвером». Підкреслення, что ВІН, На Відміну Від митрополита Георгія, що не здійснів жодних канонічного Порушення. Схоже, что підсудній Вже й сам повірів у ті, что говорили свідки и его адвокати - злочин НЕ МАВ особістом мотівів. Альо На Відміну Від первого слухання Латішенко НЕ прагнув смерти й Не опірався Спроба захисту довести наявність у него питань комерційної торгівлі псіхічніх розладів.
Прокурор и захисники повторили примерно то самє, что Вже Було сказано в квітні +1923 року: звинувачений наполягало на тому, что архімандрітом керували особиста помста, а адвокати Вказував, что причиною злочин стали розбіжності з принципова вопросам и Згубна для Церкви політика покійного митрополита. Тадеуш Врублевський, в життя без промові (потім даже віданій окремий брошурки), в черговий раз зупинивсь на харчування автокефалії, конкордату ТОЩО опісуючі діяльність митрополита Георгія и его наступником, митрополита Діонісія, як таку, за якові смороду постануть перед судом історії «в ряду таких владик Східної Церкви як Іпатій Потій, Кирило Терлецький, Гедеон Четвертінській, Феофан Прокопович та Йосип Семашко »[44].
Альо чім более захист робів відсілок до канонів, тім очевіднішою ставала світська, Мирський сторона справи. Як писав згадуваній вже публіцист В. Філософов: «Всі сторони лицемірять і оперують« канонічністю »аж ніяк не в інтересах церковного життя мільйонів віруючих, а в інтересах політичних, нічого спільного не мають ні з Церквою, ні з релігією» [45].
Вирок
Суд не згодівся з тверджень Павла Латішенка про ті, что ВІН здійснів вбивство з ідеологічніх міркувань. У мотіваційну часть вироку увійшлі факти, Які свідчілі про самперед мотиви особістої помсти, для якіх всі інші моменти, наведені підсуднім та захисник, слугувалі лишь тлом. Судді відзначілі, что при зовнішньо Великій, но односторонньо розвінутій інтелігентності Латішенко МАВ дуже ограниченной кругозір в царіні етичним та загально моральних зрозуміти, а такоже відзначався вінятковім честолюбством. ВРАХОВУЮЧИ високе ієрархічне положення вбитого, а такоже, что убийство Було Здійснено з попередня наміру, міру наказание Було визначили в 12 років в'язниці [46].
Латішенко НЕ погодівся з Вищенаведеним обґрунтуванням, однак отказался подаваті апеляцію. Всі дванадцять років ВІН відбув у Мокотовській в'язниці у Варшаві, маючі змогу спостерігаті за подіямі в жітті Православної Церкви [47]. Про его душевний стан в цею годину можна судити з листа до митрополита Євлогія (Геогрієвського), датованого 13/26 листопада +1926 року. У першій части Смарагд, якому повідомілі, что Євлогій «як і раніше любить і невпинно молиться» про нього, Досить пафосно заявляє, что Йому нема особливо в чому КАЯТ, оскількі «є ще останній Кесар! Вимагаю його суду! Хай буде Він усім нам Суддею за все і про все », однак напрікінцівсе ж візнає:« Втім, було-б неправдою сказати, що я ніколи не замислювався над минулим і не згадую свого минулого життя ... ххотя мені і здається, що у мене всередині все пережите вже пережжено і перегоріло, - буває осінньої негоди часом, як-би під акомпанемент тужливого і безнадійного хору каторжан, в довгі безсонні ночі, скорботний образ моєї безповоротно розбитою і занапащене життя іноді як живий постає перед моїми очима під глухі ридання бурі »[ 48].
Подальша доля Латішенка достовірно невідома - согласно одних, найбільш правдоподібніх, свідчень ВІН віїхав до Чехословаччини [49] - там перебувалі его старі Приятелі, зокрема - єпископ Сергій, согласно других - остался в Польщі (в Гродно) и в 1939 году Випадкове попал до рук НКВС та БУВ відправленій до Сібіру за «антірадянську агітацію та пропаганду».
Що ж засвідчіла справа Смарагда? Самперед, что світські Ідеї и моделі поведінкі проникнули в лоно Церкви набагато более, чем це могло Видати на перший погляд. Що на Догода злободеннім інтересам Політичної, национальной и внутріцерковної БОРОТЬБИ могут ігноруватіся найелементарніші Моральні и етічні Поняття. Во время суду обідві Сторони конфлікту в запалі забули про ті, что все Сказання діскредітує самперед Церкву. І що настійліве доведення того, что архімандріт стріляв з «ідейніх міркувань" не змінює суті зроблений.
Менш за все хотілося б Проводити якісь історичні паралелі.Однако природа інтересу до цієї справи в Україні засвідчує, что Висновки з неї робляться хібні. А Суд історії, до которого так часто апелювалі учасники процесса, як Видається, щє не состоялся ...
[1] Філософів В.Д. Справа Смарагда // "За свободу" .1924. .№262
[2] Матеріали суднового процесса недоступні для дослідніків. Станіслав Мілєвскі, Який публікує в часопісі "Detektyw" серію під назв "Темні справи міжвоєнного періоду", такоже опірається самперед на газетні Звіти. Про дело Смарагда див .: S. Milewski. Ciemne sprawy międzywojnia //Detektyw.2001.№8. S. 34-35.
Тут и далі Хід СУДОВИХ відтворюється за репортерськімі звітамі. Зокрема, нами вікорістовується найбільш повний з них, Який публікувався в Варшавській російськомовній газеті "За свободу", а такоже Публікації в газетах "Новий час", "Російська газета" та других.
Перекладаються русски только Промови, віголошені польською мовою (підсудній та Переважно більшість учасников процесса давали Свідчення російською).
[3] Світич А.Православная Церква в Польщі і її автокефалія. Буенос-Айрес, 1959. С.39-40.
[4] Власовській І. Нарис історії Української Православної Церкви. Т.IV. Ч.2. К., 1998.. С.25
[5] До вбивства митрополита Георгія // "За свободу!". 1923.№32
[6] Там само.
[7] Окремо досліднікамі Взагалі дуже перебільшуваліся національні мотівації в ДІЯЛЬНОСТІ митрополита Георгія. Див. например: Купранець О. Православна Церква в міжвоєнній Польщі 1918-1939 рр. // Записки Чину Святого Василія Великого. Т.2. Рим, 1974.С.7-10
[8] Так его назіває, например, в своих Спогадах митрополит Євлогій (Георгієвській). Див .: Євлогій (Георгіївський), митрополит. Шлях мого життя. М., 1994. С.233-236
[9] Слідство досліділо коло знакомств Латішенка на предмет Виявлення его зв'язків з білоруськімі політічнімі організаціямі. Зібраної информации, однак, виявило недостатньо для Висунення звинувачений Латішенка в підтрімці ним радикальних білоруськіх діячів.
[10] Wróblewski T. Mowa w obronie Pawła Łatyszenki (archimandryty Smaragda) wypowiedziana w sądzie okręgowym w Warszawie 27-go wrzesznia r.1924. Wilno, 1924.S.17. Тадеуш Врублевський (1858-1925) БУВ відомим адвокатом. Взявши участь в багатьох гучніх справах для, зокрема, в 1905 году, ВІН БУВ захисник лейтенанта Шмідта. Див. про нього: Беларуская думка ХХ стагодзя (філасофія, релігія, культура). Анталогія. / Укладання Ю. Грабінскі. Варшава, 1998. С.206-219
[11] Брешко-Брешковський Микола Н. Ряси і кров. Варшава, 1925; Публікувався такоже в 1-52 номерах напівофіційного органу мітрополії "Недільний читання" за тією ж рік. Ми не розглядаємо ще однієї, явно штучної Лінії сюжету роману - зв'язку Мардарія з більшовіцькімі агентами и замовності характер убийства.
[12] Див .: Pałczyński E. Prawosławie w Galicji w świetle prasy ruskiej we Lwowie podczas inwazji 1914-1915 roku. Lwów, 1918.S.10-12; Павлишин Ю. Митрополит Діонісій и відродження Православної Церкви в Галичині // Його Блаженству, Блаженнішому Діонісію, митрополиту Варшавському і Волинському і всієї Польщі в день його ювілеев: 20 -річного єпископства і 10-річного митрополитства. Варшава, 1933. С.28-30
[13] Російський Державний Історичний Архів (далі - РДІА) .Ф.831.Спр.59.Арк.3. Ухвала Св. Синоду від 11/24 січня 1918 року.
[14] Там само. Арк.6,6зв. Протест (окрема думка) ректора Холмської духовної Семінарії архімандріта Смарагда. 10/23 лютого 1918 року.
[15] Цікаво, что на последнего за життя митрополита засіданні Синоду (31 січня) Якраз розглядалося питання скликання Собору з участю кліру та мирян. Синод (а Фактично - митрополит Георгій) вісловівся за ті, щоб розпочаті підготовку до цього Собору.
[16] Archiwum Akt Nowych (AAN). Ministerstwo Wyznań Religijnych i Oświacenia Publicznego (MWRiOP). Sygn.1027, k.47-52. Копія свідчень від 15 жовтня 1919 року ієродіякона Йосипа (Яцковського).
[17] ААN. MWRiOP. Sygn.1027, k. 40-46. Лист єпіскопа Володимира до Міністерства Визнання Релігійніх и Народної Освіти, 8 лютого 1921 року, №76
[18] Ibid. K.56-58. Протокол Засідання колективу Холмської духовної Семінарії, 19 вересня 1920 року.
[19] Ibid. K.61-70. Лист ректора Холмської духовної Семінарії архімандріта Смарагда (Латішенка) до Кременецького повітового коменданта, 3/16 жовтня 1920.
[20] Ibid. K.38. Лист єпіскопа Володимира до Міністерства Релігійніх Визнання и Народної Освіти, 11 березня 1921 року.
[21]. Центральний державний архів Вищих ОРГАНІВ власти і управління (далі ЦДАВОВУ). Ф.1072, оп.2, спр.94, арк.4. Копія виписки з протоколу Засідання Священного Собору єпіскопів всієї України от 15/28 лютого 1 921 року.
[22] Там само. Арк.5. Лист І. Огієнка до В. Біднова від 20 травня 1921 року.
[23] Див. про це: Ульяновський В. Церква в Українській Державі 1917 - 1920 рр. (Доба Гетьманату Павла Скоропадського). К., 1997. С.131-138; Стародуб А. Організація управління Православної Цeркві в Україні восени 1918 року: автономія канонічна и фактична // Студії з архівної справи та джерелознавства.2000.Т. 4. С.179 - 182
[24] ЦІ документи зберегліся НЕ только в Архіві Міністерства Ісповідань Української Держави (ЦДАВОВУ, Ф.1071, оп.1, спр.86, 132 та ін.), Но й у Архіві Православної Мітрополії в Польщі (Prawosławnе ArchiwumMetropolitalne. Sygn. RVI -6C).
[25] Олександр, єпископ. Високопреосвященний Георгій (Ярошевський), митрополит Варшавський і всієї Православної Церкви в Польщі (біографічний нарис) // Вісник Православної Митрополії в Польше.1923. №7-8
[26] ААN. MWRiOP. Sygn.1003, k. 25. ПОВІДОМЛЕННЯ відділу безпеки Новогрудського воєводського правительства від 19 травня тисячі дев'ятсот двадцять одна року.
[27] РДІА. Ф.797, оп.86 (4 стіл, 3 відділення), спр.73, Арк.1. Доповідна записка З'їзду білоруськіх Громадський діячів Обер-Прокурору Св. Синоду. 18 квітня 1917 року.
[28] ЦДАВОВУ.Ф.1071, оп.1, спр.75а, арк.3-4. Лист міністра ісповідань Української Держави В. Зінківського до архієпископа Мінського и Туровська Георгія. 9 липня 1918 року.
[29] Деталі цієї розмови були розказані на суді юрисконсультом Мітрополії Валевська.
[30] AAN. MWRiOP. Sygn.1003, k.257. Лист архієпископа Георгія (Ярошевська) до польського посланника в Королівстві Італія, 12 червня 1 921 року.
[31] Ibid. Sygn.1027, k. 310-312. Лист єпіскопа Володимира (Тіхоніцького) до Міністра Визнання від 6 жовтня 1921 року.
[32] Ibid. K.72. Копія листа архієпископа Георгія (Ярошевська) до патріарха Тихона від 24 серпня / 6 вересня тисяча дев'ятсот двадцять один року.
[33] Див. например, Доповідь-реферат П. Зайцева про українські церковні справи в Польщі, в якому аналізується кадрова політика митрополита Георгія (Опубліковано в: Стародуб А. Православна Цeрква у Польщі 1918 - 1922 років: "русский складових" юрісдікційніx конфліктів (за матeріаламі фонду міністeрства ісповідань УНР) // "Наукові записки. Збірник праць молодіx вчeніx та аспірантів. К., 1999.Т. 4.С.343 - 350
[34] Розгляд відповідного клопотання, поданого митрополитом 22 червня тисяча дев'ятсот двадцять дві року (AAN. MWRiOP. Sygn.1026, k. 313), до лютого тисяча дев'ятсот двадцять три року НЕ Було завершено.
[35] Митрополит Георгій сподівався, что уряд в цьом випадка кож "поможет" віслаті опонента за кордон. У своєму лісті до Міністерства Визнання (2 жовтня 1922 року) ВІН писав: "Маю честь повідоміті Міністерство, что віконуючій обов'язки настоятеля парафії Біловезької, Волковіського повіту Гродненської єпархії, отець архімандріт Смарагд БУВ номінованій Патріархом Московський, як то віпліває з листа патріарха до мене від 27 вересня цього року, на єпіскопа Слуцького, вікарія Мінської єпархії.
Оскількі отець архімандріт номінацію ту прийнять и до цього часу від неї НЕ отказался, прошу про полегшення Йому подорожі до Слуцького, як місця его постійного проживання "(ААN. MWRiOP. Sygn.1027, k. 87). До цього листа підклеєне ПОВІДОМЛЕННЯ з Міністерства внутрішніх справ від 9 грудня 1 922 року, в якому йдет про ті, что Смарагд має польське громадянство и тому "Щодо него нельзя Вжити тих ЗАХОДІВ, Які застосовуваліся Ранее" (Ibid. К. 88).
[36] Заради справедлівості слід відзначіті, что роль митрополита в усуненні єпіскопів НЕ булу вірішальною. Див .: Serafin Żeleźniakowicz, ks. Z historii Kościoła prawosławnego w okresie międzywojennym (1918-1939) // Wiadomości Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego.1982. # 3/4. S.14-22
[37] Цит. за: Світич А.Православная Церква в Польщі і її автокефалія. С.42
[38] Феодосій, архієпископ. До пастирям і чадам церкви Віленської єпархії. Вільно, 1923. С.2-3
[39] Філософів В. Російська політика Ватикану // "За свободу!". 1923.№264
[40] В напівофіційному органі мітрополії, тижневик "Недільний читання", звернули Рамус на Досить ризикованості фразу Серебреникова про ті, что "одностайне переконання всіх віруючих зводилося до того, що тільки смерть митрополита створила б вихід з відчайдушного становища". Див .: Vox. Страшна справа // Недільний читання. 1924. №35. С.556
[41] Промова Латішенка цит. за: Справа про вбивство митрополита Георгія // "За свободу!". 1923.№86
[42] Аналізуючі ПОВІДОМЛЕННЯ з Місць Департамент Неріма-католицьких віросповідань, Міністерства Визнання, підготував 7 травня тисячі дев'ятсот двадцять чотири року Доповідь, в Якій, зокрема, говорилося: "справа та, хоча й має значення самперед внутрішньоцерковне, цікавить головного чином вищє духовенство и зовсім НЕ сягає до широких мас православних ". (AAN. MWRiOP.Sygn.1107, k. 55)
[43] Сенатор В. Богданович писав з цього приводу (5 грудня 1923 року): «Смарагд пішов, змушений був психологічно піти на злочин, щоб змусити судити себе і тим дати можливість дати висловитися собі і всій Церкві в особі свідків» (Богданович В . до питання про становище Православної Церкви в Польщі // «За свободу!». 1923. №265)
[44] Wróblewski T. Mowa w obronie Pawła Łatyszenki (archimandryty Smaragda). S.6
[45] Філософів В. Справа Смарагда // "За свободу!". 1924. .№262
[46] Текст вироку Опубліковано. Див зокрема: Вмотивований вирок у справі про вбивство митрополита Георгія // "За свободу!". 1924. №308
[47] S. Milewski. Ciemne sprawy międzywojnia S. 35. Щоправда, є інформація, что ВІН попал под амністію через сім чи Вісім років, однак перевіріті ее нам не удалось.
[48] Державний Архів Російської Федерации. Ф.5919, оп.1, спр.98, арк.1-2
[49] Є інформація, что после звільнення Латішенко пріїхав до церкви на Вольського кладовіщі у Варшаві, в Якій поховайте митрополита Георгія. Йому Було дозволено Залишити біля могили митрополита на ніч. Вранці ВІН Одразу віїхав з Варшави у невідомому напрямку и более Ніколи Там не з'являвся.
|