|
Сергєєв С. М.
Перш ніж говорити про традиціоналізм пізніх слов'янофілів, доводиться доводити саме їхнє існування в 1880-1890-х рр. Ситуація парадоксальна, якщо врахувати, що в цей час продовжував активно працювати (до 1886 г.) останній класик і визнаний лідер слов'янофільства І.С. Аксаков; виходило безліч видань, іменувалися "слов'янофільськими" ( "Русь", "Світло", "Известия слов'янського благодійного товариства", "Русское справа", "Слов'янські известия", "Благовіст", "Русский працю", "Руська бесіда" і т. д.); слов'янофілами називали себе такі видатні публіцисти, вчені, державні, громадські та церковні діячі, як Н.П. Аксаков, єпископ Антоній (Храповицький), А.В. Васильєв, П.Д. Голохвастов, протоієрей А.М. Іванцов-Платонов, Н.П. Ігнатьєв, А.А. Кірєєв, В.В. Комаров, М.О. Кояловіч, В.І. Ламанський, О.Ф. Міллер, О.А. Новикова, П.П. Перцов, Д.Ф. і Ф.Д. Самарін, М.Д. Скобелєв, Т.І. Філіппов, Д.А. Хомяков, М.Г. Черняєв, С.Ф. Шарапов та ін. Проте, найбільш авторитетний на сьогоднішній день дослідник проблеми Н.І. Цимбал стверджує, що "до середини 1870-х років слов'янофільство пережило себе і перестало існувати як напрям російського громадського руху" (1). Переконливості цим поглядом додає практично повна відсутність спеціальних робіт про слов'янофільство кінця XIX в.
Втім, є й інші точки зору на цей рахунок. П.Н. Мілюков, скажімо, виділяв в історії слов'янофільства заключний етап "розкладання" (1860-1890-і рр.), Включаючи в число "разложенцев" Н.Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва і навіть Вл.С. Соловйова (2). Мілюковской концепції, в цілому, слід Г.В. Флоровський, относивший до представників "пізнішого" вироджується "слов'янофільства" К.М. Леонтьєва, А.А. Кірєєва, К.М. Бестужева-Рюміна, А.В. Васильєва; при цьому він, правда, виділив Ф.М. Достоєвського і Вл.С. Соловйова як "продовжувачів класичних слов'янофільських традицій" (3). Відомий радянський історик С.С. Дмитрієв "періодом занепаду і розпаду слов'янофільства, періодом перетворення його в виключно реакційний напрямок", вважав п'ятнадцятиріччя з 1865 по 1880 рр. (4) Польський вчений А. Валицкий розглядає кінець ХІХ століття як час "дезінтеграції" і "дезутопізаціі" слов'янофільства (5), що, загалом, теж близько до мілюковскому погляду. Класичне слов'янофільство, по А. Валицкий, завершується в 1881 р (6) Великий сучасний фахівець з даної теми Е.А. Дудзінскій в своїй останній монографії стверджує, що "класичне слов'янофільство пішло з історичної сцени зі смертю всіх його чільних представників" (7), тобто його кінцем можна вважати 1886 г. - рік смерті І.С. Аксакова. Виходячи з логіки Е.А. Дудзінскій, можна зробити висновок, що після "класичного" слов'янофільства існувала ще й якась його "некласична" форма. В.М. Хевроліна вживає стосовно 1870-1890-их рр. термін "пізні слов'янофіли" і зараховує до останніх І.С. Аксакова, Н.Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва, В.І. Ламанского, А.А. Кірєєва, А.В. Васильєва, М.М. Дурново (8). Багато дослідників позначають продовжувачів класичного слов'янофільства в кінці XIX в. як "неославянофілов". Зазвичай до них відносять Н.Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва, М.М. Страхова (9). Для М.Ю. Конягина "неослов'янофільство як протягом російської громадської думки кінця XIX - початку ХХ століття", як "особливе явище" представлено насамперед фігурою С.Ф. Шарапова (10). Як бачимо, ідею Н.І. Цімбаева про кончину слов'янофільства до 1875 р переважна кількість його колег не поділяє. Однак спробуємо розглянути аргументацію цього вельми поважного вченого.
Н.І. Цимбал протиставляючи "істинних слов'янофілів" і "слов'янофілів-славянолюбов", пов'язує відхід І.С. Аксакова від "істинного слов'янофільства" з його "ідейної еволюцією <...> в сторону політичного панславізму": "І. Аксаков не помічав докорінної зміни своїх поглядів, в 1870-1880-і роки суб'єктивно він був вірний ідеалам істинного слов'янофільства, але в дійсності з середини 1870-х рр. був, звичайно, славянолюбом "(11). Тим більше відлучаються від "істинного слов'янофільства" такі панславісти, як О.Ф. Міллер ( "звузив і спотворив ідеї справжніх слов'янофілів"), А.А. Кірєєв ( "назвав свої консервативні, панславістські переконання" слов'янофільство "), С.Ф. Шарапов ( "безпринципний журналіст") (12). Звичайно, не можна не погодитися з тим, що для раннього, класичного слов'янофільства 1840-1850-х рр. слов'янське питання не грав першорядну роль, але відчутна "славянолюбская" тенденція в ньому все-таки була присутня. Сам же Н.І. Цимбал призводить вельми виразний вислів К.С. Аксакова (1845-1846): "Хто не слов'янин, той, звичайно, не російська. Хто сміється над якимись слов'янофілами або славянолюбцамі, той, звичайно, сам слов'ян ненавидить, а хто ненавидить рід, ненавидить і вид, хто ненавидить слов'ян - ненавидить і російських ". З п'яти ознак приналежності до слов'янофільству, їм сформульованим, п'ятий припускав обов'язкове співчуття до "племенам слов'янським", правда, "відхиляючи всі можливі мрії про політичний з'єднанні всіх слов'ян в одне ціле" (13). Ідея слов'янської єдності пронизує лірику А.С. Хомякова (див. Його вірші "Орел", "Ода", "беззоряної опівночі дихала прохолодою ..."); писав він про неї і прозою: "<...> зізнаюся охоче: люблю слов'ян <...> я їх люблю тому, що немає російської людини, який би їх не любив; немає такого, що не усвідомлював би свого братства з слов'янином і, особливо, з православним слов'янином. <...> глузування над нашою любов'ю до слов'ян приймаю я так само охоче, як і глузування над тим, що ми росіяни "(14). У журналі "Русская беседа" (1856-1860) був особливий "слов'янський" відділ. З роками "славянолюбская" налаштованість стала переростати в щось більш визначене. У передовиці першого номера газети "День" (жовтень 1861 г.) І.С. Аксаков недвозначно стверджує: "Звільнити з-під матеріального і духовного гніту народи слов'янські і дарувати їм дар самостійності духовного і, мабуть, політичного буття, під захистом могутніх крил російського орла - ось історичне покликання, моральне право і обов'язок Росії" (15). Так що панславізм пізнього І.С. Аксакова і його послідовників був цілком органічним (хоча, звичайно, не обов'язковим, і вже тим більше не фатально зумовленим) завершенням зазначеної тенденції. Остання, до речі, в 1840-1850-і рр. приглушувався ще багато в чому й тому, що уряд Миколи I різко негативно ставився до будь-яких національно-визвольним рухам, таким, що порушує принцип легітимізму, твердо сповідували самим імператором. Недарма ж Ф.В. Чижова і І.С. Аксакова піддали арештам в 1847 і 1849 рр. перш за все тому, що підозрювали в них панславістів (16).
Але головне навіть не в цьому. Невже посилення уваги І.С. Аксакова до зовнішньополітичних проблем принципово змінило його погляди на питання політики внутрішньої? Або, може бути, він докорінно переглянув загальнотеоретичні основи слов'янофільського навчання? За Н.І. Цімбаева, виходить саме так: "У 1879-1881 рр. під враженням зростання революційного руху, в обстановці демократичного підйому і пов'язаної з ним поляризації громадських сил Іван Аксаков твердо стояв на позиціях, які можна визначити як консервативно-націоналістичні. Він відкрито встав в ряди прихильників самодержавства і всіма силами відстоював свої переконання. Аксаков був відверто ворожий революційного руху, з недовірою і презирством ставився до діяльності російських лібералів "(17). Можна подумати, що І.С. Аксаков і слов'янофіли взагалі були коли-небудь противниками самодержавства (інша справа, що вони його розуміли по-іншому, ніж самодержці), або що їх відрізняв особливо дружній настрій по відношенню до "діяльності російських лібералів", а вже тим більше - до "революційного руху "! Без сумніву, в кінці 1870-х - початку 1880-х рр. І.С. Аксаков значно "поправів" - це стало природною реакцією на загострення внутрішньополітичної ситуації в країні, ознаменованной народовольським терором. Але основні положення слов'янофільства в тому вигляді, як вони склалися у І.С. Аксакова на початку 1860-х рр., Які не піддалися будь-якої кардинальної ревізії з його боку. Панславізм не заважав видавцеві "Русі" багато і різноманітно писати про внутрішнє становище Росії, розглядаючи його через призму саме слов'янофільських подань. У 1880-х рр. в аксаковской публіцистиці все вони зберігаються майже без змін. І загальна історична схема розвитку Росії з ідеалізацією московського і запереченням петербурзького періодів. І визнання основою російського життя селянської громади, взагалі деякий "народопоклонства" - постійна апеляція до "простого народу", як до зберігача істини. І різка критика конституціоналізму, якій слов'янофіли ретельно займалися, принаймні, з початку 1860-х рр. (Особливо Ю.Ф. Самарін), що поєднується з не менш різкою критикою петербурзької бюрократії. І, нарешті, специфічна концепція "народного самодержавства", що припускає не обмежену законом влада монарха, доповнену розвиненим місцевим самоврядуванням і Земськими Соборами (основи цієї політичної теорії розробив ще в 1850-х рр. К.С. Аксаков). Характерно, що свою тезу про кінець слов'янофільства до 1875 р розрубує І.С. Аксакова на слов'янофіла до- і на панславістом-консерватора-націоналіста після цієї дати, Н.І. Цимбал не підтверджує порівняльним аналізом його текстів, як ніби ця, більш ніж оригінальна ідея настільки самоочевидна, що "і доказів ніяких не потрібно". Хиткість цього твердження визначається перш за все загальним цімбаевскім розумінням слов'янофільства як варіанти ліберальної ідеології, а оскільки антиліберальний пафос пізнього І.С. Аксакова заретушувати неможливо, залишається тільки одне - оголосити про смерть слов'янофільства.
Нам видається, що, якщо під слов'янофільство розуміти ту суму ідей, яку пропагували видання І.С. Аксакова 1860-1880-х рр. ( "День", "Москва", "Москвич", "Русь"), то воно безумовно продовжувало своє буття в 1880-1890-і рр. і навіть на початку ХХ ст. Звичайно, слов'янофільство загрожувало різними можливостями. Наприклад, І.В. Киреевский взагалі не цікавився слов'янським питанням і в останні роки життя негативно ставився до звільнення селян і будь-яких інших політичних реформ. Незатребуваними виявилися багато історіософські та історичні ідеї А.С. Хомякова, далеко не всі схвалював в працях К.С. Аксакова. У пореформеному слов'янофільство реалізувалася, умовно кажучи, лінія братів Аксакових. Можна не брати до уваги її виразом "істинного слов'янофільства", але тоді слід закінчувати історію останнього 1860-м р - смертю А.С. Хомякова (до речі, І.С. Аксаков спочатку так її і розцінив: "Історія нашого слов'янофільства <...> як діяча громадського замкнулася" (18)). Визнаючи ж слов'янофільство в 1860-х рр., Потрібно визнавати його і в 1880-1890-і рр. Самі ж ми пропонуємо наступну схему періодизації історії цього напряму російської громадської думки.
Перший етап (1839-1857 рр.) Ми, слідом за С.С. Дмитрієвим (19), вважаємо часом "теоретичного" слов'янофільства, коли в дискусіях з західниками і всередині самого гуртка вироблялися основні ідеологеми "московських слов'ян".
Другий (1858-1882 рр.) - можна умовно назвати "практичним". Він пов'язаний з активними спробами слов'янофілів втілити свої ідеали в суспільному житті. Тут і участь в підготовці і проведенні селянської реформи, і організація земського руху, і створення слов'янських комітетів, і активний вплив на зовнішню політику в другій половині 1870-х рр. Крайня дата - 1882 р - обрана не випадково: саме тоді провалюється аксаковский проект скликання Земського Собору, йде у відставку "слов'янофільський" міністр внутрішніх справ Н.П. Ігнатьєв, і помирає близька до слов'янофілів, популярний в країні генерал М.Д. Скобелєв. Ці події, по суті, підвели риску під епохою відчутного впливу слов'янофілів на владу і громадськість. Тому заключний, третій етап історії руху (1883-1910-ті рр.) - є час "пізнього" слов'янофільства, період його "згасання", маргіналізації, і, врешті-решт, можна погодитися з Вл.С. Соловйовим, - "виродження" (правда, сам Соловйов розумів цього "термін" в зовсім іншому сенсі). Слов'янофільство, незважаючи на спроби поновлення, поступово перетворюється в замкнуту ідеологічну секту з ледь животіє малотиражними і нечитабельним газетами і журналами. Якусь одну конкретну дату завершення слов'янофільства назвати важко. Воно вмирало разом зі своїми "останніми могіканами": Н.П. Аксаков (1909 г.), А.А. Кірєєвим (1910 г.), С.Ф. Шараповим (1911 г.), В.І. Ламанским (1914 г.), Ф.Д. Самаріним (1916 г.), Д.А. Хомякова (1918 р), А.В. Васильєвим (після 1917 р) ...
Коли н.І. Цимбал відмовляє тим же А.А. Кірєєву, Н.П. Аксакова або С.Ф. Шарапову в спадкоємності по відношенню до "класикам", він знову-таки не формулює, в чому ж полягає глобальний розрив між ними. А якщо читати тексти без упередженості, то ми побачимо, що у "епігонів" лише трохи більше панславістської риторики, (хоча саме поняття "панславізм" в застосуванні до себе ними відкидалося), в іншому ж вони твердо слідують Аксаковська, і почасти хомяковскім звітом. Важливо відзначити і той факт, що "епігонів" з "класиками" з'єднували тісні зв'язки: родинні, дружні, ділові, творчі. Д.Ф. і Ф.Д. Самарін - це відповідно рідний брат і племінник Ю.Ф. Самаріна, Д.А. Хомяков - рідний син А.С. Хомякова, Н.П. Аксаков - далекий родич К.С. і І.С. Аксакових. А.А. Кірєєв і О.А. Новикова (уроджена Кірєєва) росли в будинку, в якому завсідниками були всі лідери "теоретичного" слов'янофільства і перебували під їх прямим впливом (20). Т.І. Філіппов був творцем (разом з А.І. Кошелева) в 1856-1857 рр. першого слов'янофільського журналу "Руська бесіда". В.І. Ламанского, частого автора "Руської бесіди", "Дня", "Москви", що знаходився в близьких відносинах з К.С. і І.С. Аксаковими, Ю.Ф. Самаріним і ін., Навіть суворий Н.І. Цимбал визнав "істинним слов'янофілом" (21). А адже В.І. Ламанський - безсумнівний панславіст, причому, на думку Б.Ф. Єгорова, автор "першої відвертої програми русифікаторського панславізму", оприлюдненої ще в 1864 р (22). Постійним автором Аксаковська видань був О.Ф. Міллер, а С.Ф. Шарапов - помічником І.С. Аксакова по виданню "Русі". На все це необхідно вказати, бо по глибокому спостереження о. Павла Флоренського, ядро слов'янофільства - в "дружньо-родинних" стосунках (23).
Нам здається некоректним застосовувати до слов'янофільству 1880-1890-х рр. термін "неослов'янофільство" (нічого принципово нового в цей час в вчення "московських слов'ян" внесено не було). Це саме "пізніше", "епігонське", "згасаюче" слов'янофільство. Ми не зможемо ввійти погодитися і з зарахуванням до слов'янофілів (або "неославянофілов") Н.Я. Данилевського, К. М. Леонтьєва, М.М. Страхова, а вже тим більше, Вл.С. Соловйова. Це цілком самостійні мислителі, безсумнівно, випробували на собі сильний вплив слов'янофільських ідеологем, але створили свої варіанти традиціоналізму, по ряду принципових положень, сильно відрізняються від "класичного" і, особливо, "Аксаковська" слов'янофільства. Про проблеми "Н.Я. Данилевський і слов'янофільство "," К.М. Леонтьєв і славянофілство "ми поговоримо докладніше нижче. Що ж до Вл.С. Соловйова, то він у своїй творчості 1880-1890-х рр. вийшов за рамки не тільки слов'янофільства, а й російського традиціоналізму взагалі. Вельми показово в цьому сенсі таке гостре висловлювання І.С. Аксакова (1883), довгий час був покровителем філософу і поміщав його роботи в "Русі": "До такого крайнього, радикального заперечення, такого крайнього, радикального західництва не доходив досі ніхто з російських мислителів" (24). Ще більш різка реакція на прокатоличні писання Соловйова міститься в листі К.П. Побєдоносцева І.С. ксакову від 30 листопада 1884 р .: "Соромно і ганебно синові з'єднуватися з наклепниками і пліткарів на нашу батьківщину ..." (25) В кінці 1880-х рр. Соловйова перестають друкувати традиционалистские видання, і він публікується в основному в ліберальній пресі.
Таким чином, коло пізніх слов'янофілів ми обмежуємо тими іменами, які перераховані нами на самому початку глави. З них нам найбільш цікаві як ідеологи насамперед І.С. Аксаков, а потім А.А. Кірєєв, С.Ф. Шарапов, Н.П. Аксаков, А.В. Васильєв. Саме вони найбільш активно намагалися розвивати слов'янофільської вчення в 1880-1890-і рр.
Слов'янофільство і лібералізм
Ще одна надзвичайно важлива проблема, на якій необхідно зупинитися перед розглядом ідеологем пізніх слов'янофілів - це питання про взаємини слов'янофільства і лібералізму. У сучасній російській історіографії уявлення про слов'янофільство як про один з варіантів російського лібералізму є панівним. Характерно, що в новітньому узагальнюючому праці "Російський консерватизм XIX століття" погляди слов'янофілів не розуміються, бо останні беззастережно визнані лібералами.
Родоначальником такого підходу до слов'янофільству був С.С. Дмитрієв, ще в 1941 р писав, що "об'єктивних підсумком реалізації соціально-економічної програми слов'янофілів 1840-1850 рр. було б розвиток промислового капіталізму, їх політична програма привела б при її реалізації до отримання елементарної свободи вираження для ліберально-поміщицьке-буржуазного думки "(26).
Розвиваючи цю ідею, Е.А. Дудзінскій прийшла до висновку про буржуазної суті слов'янофільської ідеології: "Підштовхуючи уряд до скасування кріпосного права, і, ратуючи за промисловий розвиток Росії, поміщики-слов'янофіли як представники" найосвічченішого і найбільш звик до політичної влади класу ", виконували на даному етапі роль ідеологів буржуазної епохи "(27). Нарешті, Н.І. Цімбаева стає ясно, що "слов'янофільство і західництво були <...> ранніми формами російського лібералізму <...> "(28). Але, якщо для Н.І. Цімбаева, як ми бачили, слов'янофільство закінчується до 1875 р і, отже, пізній І.С. Аксаков і тим більше такі його послідовники як А.А. Кірєєв і С.Ф. Шарапов - вже не ліберали, то для Е.А. Дудзінскій - І.С. Аксаков залишається слов'янофілом і, відповідно, лібералом до самої смерті ( "некласичні" форми слов'янофільства вона взагалі не розглядає). Але ми вже показали, що погляди пізніх слов'янофілів, по крайней мере, в соціально-політичному аспекті мало чим відрізнялися від поглядів "класиків". Більш того, всі вони різко відмежовувалися від "офіційного консерватизму" і висловлювали думки, які цілком можна було б назвати "ліберальними".
Ось, наприклад, деякі судження з концептуальної статті А.В. Васильєва "Завдання і прагнення слов'янофільства" (1883): "Без свободи слова та друку, без дійсної свободи самоврядування народу і Церкви, без свободи наради про місцеві та загальнодержавних потреби і справах, по всій державі і в його серці біля престолу <...» не може бути дійсного знання державних користей і потреб <...> "; "Не можна вічно тримати Росію в стані облоги і весь народ під поліцейським наглядом!" "Справжнє слов'янофільство не пофарбовані тільки, але наскрізь пронизане найяскравішим і повним лібералізмом" (29) .Интересно, що останню цитату співчутливо наводить Н.І. Цимбал, чомусь при цьому не поспішаючи зарахувати її автора ні в слов'янофіли, ні в ліберали (30). А ось тези іншого лідера пізнього слов'янофільства Н.П. Аксакова: "Слов'янофільство і ретроградний консерватизм взаємовиключають одне одного, і один напрямок є запереченням іншого" (31). "Нерівноправність є перш за все несправедливість, моральна неправоту" (32). За що С.Ф. Шарапов критикує В.А. Грінгмуту? За те, що останній заперечує земське самоврядування, за те, що він "проти гласності та незалежності судів", за те, що він підтримує "бюрократичне початок в управлінні <...> "(33). Чи не правда, повне враження, ніби ліберал лає консерватора ?! Неважко знайти лібералізм і у "консерватора-панславістом" А.А. Кірєєва, рішуче розводив свою позицію з тими, хто "всяке самостійне прояв народної волі, народної думки вважають тим самим вже незаконним, що воно самостійно, забуваючи, що <...> і найсильніше уряд потребує допомоги народу, яким воно покликане керувати, і що на суспільство, позбавлене самостійності, не звикло думати, спиратися не можна "(34). У своєму щоденнику А.А. Кірєєв шкодує, що Олександр III не повів Росію "по слов'янофілському ліберальному шляху" (35). Що ж стосується І.С. Аксакова, то він вже, переставши бути, на думку Н.І. Цімбаева слов'янофілом і лібералом, проте, писав О.Ф. Міллеру (8 травня 1881 г.), що його соціально-політичний ідеал, "є вінець ліберальних прагнень суспільства, основа дійсна для всякого, в потрібному випадку, представництва" (36). С.Ф. Шарапов згадував такі слова видавця "Русі": "<...> я б із задоволенням сказав, що я ліберал <...>, якщо б саме слово не було так затягали і загиджено <...> "(37).
Цікаво, що Н.І. Цимбал як союзника в справі "лібералізації" слов'янофілів використовує К.М. Леонтьєва, який писав про останні: "Якщо зняти з них строкатий оксамит і парчу побутових ідеалів, то виявиться під цим приросле до тіла їх звичайне, сіре, буржуазне ліберальнічанье, нічим істотним від західного егалітарного свободопоклонства НЕ різниться" (38). Радянський історик вітає Леонтіївський метод "зняття" з слов'янофілів "строкатого оксамиту і парчі побутових ідеалів", відзначає "доречність цього прийому", його "очевидні переваги" (39). Дивно, що вчений не звернув увагу на те, що К.М. Леонтьєв і пізніх слов'янофілів вважав лібералами: "Вони всі Киреевского до Данилевського (включно), до Бестужева, до А.А. Кірєєва, Шарапова і т.д. більш-менш ліберали <...> "(40) (з листа А.А. Александрову від 12 травня 1888 р.) Таким чином, чи не можна і нам зробити висновок про лібералізм не тільки "класиків", але і епігонів слов'янофільства? Але чому ж ці "ліберали" публікувалися не де-небудь в "Віснику Європи", "Новинах" або будь-яких інших дійсно ліберальних органах друку, а або створювали свої газети і журнали, або знаходили притулок в "консервативних" "Московських відомостях", " Російському огляді "," Російському віснику "... Чому пізніше, в пору Першої російської революції 1905-1907 рр. вони приєдналися ні до кадетам, і навіть не до октябристам, а до Союзу російського народу і близьким до нього політичним організаціям? Нарешті, чому їх твори переповнені випадами на адресу цілого ряду основоположних ліберальних цінностей та інститутів, так би мовити, "священних корів" лібералізму?
Будь-об'єктивний дослідник слов'янофільства не може не визнати, що "ліберальні" цитати, наведені нами вище, далеко не висловлюють сутності слов'янофільського світогляду, бо вони, як то кажуть, вирвані з контексту. Загальний же пафос слов'янофілів швидше носить антиліберальний характер. Не будемо голослівними і наведемо докази. Особливо звертаємо увагу на ставлення слов'янофілів до конституціоналізму і парламентаризму. Хіба це не пробний камінь для правовірного ліберала?
І.С. Аксаков. "Потрібно розвіяти туман, напущені вульгарністю нашого псевдолібералізму. Було б дуже небезпечно визнати цю уявну силу за силу дійсну, і думками тієї фракції суспільства, яка іменує себе "ліберальної", а, по суті, просто - неросійська, чужа переказами історії і духу нашої народності, - думок її, цього пустими бреду, надавати будь-яку вагоме значення ... "(41); "<...> повновладний Цар не владний лише в одному: в зречення від свого повновладдя, <...> замінивши головний початок російського державного ладу західноєвропейської конституцією, він став би відступником від народного історичного шляху, зрадником Руській землі, зрадником свого народу" (42) ; "<...> всяка <...> західноєвропейська конституція дорівнювала б для Росії остаточного зречення від своєї історії і народного світогляду" (43). "Великий гріх прийняла на свою душу Росія, нав'язавши Болгарському народу конституцію російського вироби за західноєвропейським зразком, напнувши на Болгарію цю блазнівську одяг, зшитий" російськими кравцями з Лондона і Парижа ", та ще підпороти болгарськими їх учнями, - отруївши, ісфальшівів, покалічивши морально все суспільне буття рідної нам країни з найперших днів її волі "(44); "<...> конституція в Росії - не порятунок від зол, а початок гірше зол. Дати конституцію Цар не може. Це з його боку було б зрадою народу, зрадою. Якщо тільки буде дана конституція або що-небудь їй подібне, відбудеться - це вірно як 2х2 = 4, - заколот народний - за Царя проти "панів" і вимушеної ними у Царя "пан". Конституція - це вінець денаціоналізації Росії, розпочатої за Петра, отже, її загибель "(45).
А.А. Кірєєв. "До парламентарної державі ми, слов'янофіли, не маємо ні найменшого довіри. Недовіра наше таке велике, що ми швидше погодимося мати справу з Аракчеєва, ніж з парламентарними ділками сучасного типу "(46). "Чи можна серйозно думати про конституцію для Росії, де дев'яносто дев'ять сотих народу не зрозуміють різниці між депутатом, що сидить в парламенті, і будь-яким іншим чиновником, призначеним від корони, де одного слова якогось рішучого і крутонравного Государя буде досить для того, щоб петербурзькі або московські двірники мітлами розігнали "балаканину"? "(47)" призначення держави - дати можливість кожному громадянину досягти найкраще своє призначення. <...> Для цього навряд чи парламентаризм не найгірша форма правління, бо вона заснована на постійному подлічаніі обираються перед виборцями "(48).
С.Ф. Шарапов. "Наша бюрократія зробила все залежне, щоб скомпрометувати і зробити всім ненависним наш чудовий і світлий історичний принцип - Самодержавство. Ще трохи, і вона свого доб'ється <...> Тоді з'явиться "конституція", як акт відчаю, почнеться парламентаризм, і ми відразу потрапимо в якусь нечувану Стамбуловщіну. Мирна земська Росія, яка могла б процвітати і розвиватися, маючи на верху справжнє Самодержавство, стане ареною політичної боротьби, ненависті, брехні і кривавих насильств. Ніхто не буде в змозі розібратися, де і в чому біда, як не можуть в цьому розібратися зараз у Франції "(49).
Слов'янофіли постійно підкреслювали принципову відмінність Земського Собору, необхідність скликання якого вони пропагували, від західноєвропейського парламенту. І.С. Аксаков: "Можна <...> і західноєвропейський державний лад перейняти і причесати <...> і, склавши якесь народне представництво, <...> охрестивши його назвою" Земського собору ": користі від цього не буде, а буде лише сугуба брехня" ( 50); "<...> Земський собор зовсім не є конституційне, в дусі західноєвропейському, збори народних представників, рішення яких є обов'язковими для верховної влади і формально її обмежують, <...> це є тільки одна з більш живих форм безпосереднього спілкування Царя з народом, один з найбільш дієвих способів впізнавання народної думки, перевірки самим урядом доброякісності його власних розпоряджень, одним словом - советованія влади з землею "(51). А.А. Кірєєв: "Ми не тільки б не бажали бачити применшення самодержавної влади, але, навпаки, бажали б її посилення, особливо в відношення здатності її дізнаватися дійсні потреби і бажання народу <...> Однак, якщо б, при яких-небудь виняткових обставин, самодержавна влада визнала доречним порадитися зі своїм народом <...> ми б бажали, щоб вдаючись до такого засобу, вона не вважала за потрібне поступитися при цьому своїми правами і обов'язками на користь будь-яких станів або партій <...> Російський народ не шукає і не бажає нікаког іншого державного устрою, ніякого нового правового порядку, крім нині існуючого, і бажає лише одного, щоб Царю його дійсно були відомі його потреби і бажання <...> "(52). "Звичайно, наші давні Земські собори не мали нічого спільного з парламентами Заходу, ні з нашими земствами сучасними" (53). С.Ф. Шарапов: "<...> Земський собор можливий лише як вінець впорядкованої Росії, а аж ніяк не як збори, що має її впорядкувати" (54).
Цілком очевидним є і антибуржуазний настрій слов'янофілів. І.С. Аксаков писав про "розтліває дусі західної буржуазії" (55). А.А. Кірєєв засуджував сучасну йому Францію за те, що вона перетворилася "в компанію на акціях", а держава повинна, на його думку, переслідувати "цілі ідеальні, не тільки не підходять під мірило вигоди (релігію золотого тільця), несумірні з ними, але іноді і прямо їм протилежні ". Він бачив безпосередній зв'язок капіталістичних відносин і конституціоналізму: "Кажуть, що конституційний спосіб правління найкращий - так, але лише для грошових справ, <...> але ж гроші-то не все <...> Скажу більше, там, де гроші все - бог , там Бог суспільство руйнує! "Йому ненависно" царство банкірів і адвокатів "(56).
Властивий для слов'янофілів і своєрідний "правовий нігілізм" - заперечення права як головного регулятора суспільного життя (що теж мало підходить "ідеологам лібералізму"). "Чи не на контракті, що не на договорі грунтуються в Росії відносини народу до царя, а на страху Божому, на вірі в святиню людської совісті і душі", - патетично вигукував І.С.Аксаков (57). "<...> Ні для царської влади, ні для народного послуху не існує інших обмежень, крім заповідей Господніх", - писав він же (58). "Ніяких паперових конституцій нам не потрібно! - вторив йому А.А.Кіреев, - В нас, в нас самих повинна бути конституція; і цієї конституції у нас ніхто не відбере, і тільки вона і надійна ". Він протиставляв початок етичне як вища - початку юридичній як нижчого, відповідно російські для нього - "народ не юридичний, а етичний" (59). "Ось наша хартія, інший нам не потрібно!" - каже Кірєєв про християнському Символі віри (60).
Важливо відзначити, що антиліберальним випади пізніх слов'янофілів не були чимось новим і несподіваним в історії цієї течії російської думки. Навпаки, "епігони» не додали тут нічого істотного в порівнянні з "класиками", часто просто копіюючи попередників. Ось, скажімо, досить певний відгук К.С. Аксакова про немонархіческіе форми державного устрою: "Про конституції ми не говоримо, це навіть не особлива якась форма: це є здійснена брехня і лицемірство всіх державних почав один перед одним. Республіка є для більшої частини Заходу як досконалість, але республіка є найшкідливіша урядова форма <...> "(61) (1848). Ю.Ф. Самарін в 1862 р написав спеціальну статтю проти конституційних проектів московського дворянства, в якій недвозначно стверджував, "що будь-яку спробу обмежити самодержавство в даний час в Росії, ми вважаємо справою божевільним, тому що воно неможливе, а якщо б воно і було можливо, то назвали б його лихом і злочином проти народу "(62). А.С. Хомяков неодноразово підкреслював, що право - "уявна наука" і не знаходив "законності істинної в формальному примару законності" (63). Максималіст К.С. Аксаков з цього питання висловлювався ще більш радикально: "Гарантія не потрібна! Гарантія є зло. Де потрібна вона, там немає добра <...> Вся сила в моральному переконанні. Це скарб є в Росії, тому що вона завжди в нього вірила і не вдавалася до договорів "(64) І.В. Киреевский, по суті справи, заперечував для Росії можливість приватної власності на землю: "<...> Все будівлю західної громадськості варто на розвиток <...> особистого права власності. В устрої Російської громадськості особистість є перша підстава, а право власності тільки її випадкове відношення. <...> Одним словом, безумовність поземельної власності могла бути в Росії тільки як виняток. Суспільство складалося не з приватних власностей, до яких приписувалися особи, але з осіб, яким приписувалася власність "(65). Думка Киреевского поділяли й інші члени гуртка. "Верховне право власності на землю належить в Росії державі - з цим висновком згодні всі слов'янофіли. Він означав визнання умовності права приватної власності, що суперечило класичним уявленням європейського лібералізму ", - це вимушений констатувати навіть Н.І. Цимбал (66).
Звичайно, час не могло не змістити деякі акценти в слов'янофільської ідеології. І.С. Аксаков, наприклад, багато в чому переглянув своє ставлення до Великих реформ Олександра II, в яких слов'янофіли, як відомо, взяли найгарячішу участь. Вже 22 березня 1881 р видавець "Русі" заявив у своїй промові в Петербурзькому Слов'янському суспільстві: "Ми підійшли до самого краю безодні. Ще крок в тому напрямі, в якому ми рухалися до сих пір - і кривавий хаос! "(67)" <...> Шкідлива сторона перетворень минулого царювання, - доводив він два місяці по тому, - полягає в паралельній з ними слабкості національної самосвідомості в самому уряді, і ще більш в утвореному російською суспільстві; в тому, що вони відбувалися здебільшого (крім наділення селян землею) в дусі європейського лібералізму <...> Іншими словами: як <...> поступки <...> так званої інтелігенції, - а не як творення істинної <...> життєвої російської свободи <... > "(68). Ще більш жорстко той же теза була сформульована Аксаков у листі до Д.Ф. Самаріна (20-22 квітня 1885 г.): "Загальний <...> характер реформ Олександра II, крім еманціпаціі селян, відображений був характером європеїзму і ліберального доктринерства" (69). А.А. Кірєєв також був переконаний, що Олександр II багато "нагородив ліберальної нісенітниці" (70). Більш того, розмірковуючи про трагічну загибель імператора, він записує в своєму щоденнику: "Це злочин був щастям <...> для Росії (уберегшую нас <...> від подальших конституційних намірів) <...>"; "<...> страшно вимовити, а не загине той Цар саме в цей день і годину, - у нас була б тепер узаконена анархія <...> "(71).
Різко негативною стає оцінка І.С. Аксаков діяльності земського руху: він погоджується з тим, що недовіра уряду до останнього "виправдано самою дійсністю, і більш за все - загальним <...> недовірою самого населення!" Сучасне земство, хоча і не потрібно "знищувати", але необхідно "перетворити", - вважав вождь пізніх слов'янофілів (72). Як зазначає Н.І. Цимбал, "з питання про ставлення до ліберального земського руху стався остаточний розрив його (І. Аксакова. - С.С.) з останнім з живих слов'янофілів А.І. Кошелева "(73). Дійсно, вже в серпня 1881 р Аксаков констатує в листі до Д.Ф. Самаріна, що Кошелев "позитивно вписався до протилежного стану" (74). Відзначив цей розрив і А.І. Кошелев в своїх мемуарах: "Мені особливо неприємні були витівки Аксакова проти лібералів, проти правового порядку, земських установ, нових судів тощо. Цим він ставав явно проти нас, прихильників зроблених реформ, і як би під прапор Каткова <...> "(75 ). Природно, що Н.І. Цимбал намагається довести, що в цій суперечці класичного слов'янофільству залишився більш вірний Кошелев: "Суспільно-політична еволюція Аксакова була характерна для більшості колишніх слов'янофілів, чиї переконання до кінця життя залишалися помірно-ліберальними" (76). Але чи справедливо це? Чи не вірніше буде сказати, що Кошелев, відійшовши від слов'янофільства, просто влився в загальний потік ліберального руху, про що він сам, до речі, вельми відверто написав: "<...> Я був глибоко переконаний, що пора так званих слов'янофільства і західництва безповоротно минула ; <...> що тепер всі розумні наші співвітчизники більш-менш глибоко усвідомлюють необхідність вивчати своє, розвивати його і їм перейматися, але разом з тим аж ніяк не цуратися того, що вироблено народами, попередивши нас на терені загальнолюдського побуту і освіти. <...> Писались їм (Аксаков. - С.С.) статті і висловлювалися думки, які відгукувалися якимось віджилим слов'янофільство. <...> І.С. Аксаков <...> проповідував у своїй "Русі" якийсь дивний повернення до самобутності <...> "(77). Але хіба "повернення до самобутності» - не центральна ідея класичного слов'янофільства (сам же Кошелев вважав, що слов'янофілів правильніше було б називати "самобутниками" (78)), хіба Хомяков, Іван Киреевский і Костянтин Аксаков не допускали витівок "проти лібералів" і " правового порядку "? Всупереч твердженням Н.І. Цімбаева, кошелівська випадок якраз поодинокий, люди близькі до слов'янофілському кухоль, на зразок того ж Д.Ф. Самаріна або В.І. Ламанского, залишилися в аксаковском таборі. Не кажемо вже, про Кошелівського ідилічною картині суспільної та інтелектуального життя Росії кінця 1870-х рр., Про нібито повне примирення "самобутниками" і "европеистов". Досить згадати невдалу спробу Ф.М. Достоєвського об'єднати тих і інших своєю Пушкінській промовою, що викликала, навпаки, запеклі суперечки в російській пресі. Особливо слід наголосити, що Кошелев ніколи не був теоретиком, займаючись в основному практичної, прикладної роботою, а тому навряд чи його еволюцію можна вважати більш адекватної логіці розвитку слов'янофільства, ніж еволюцію Аксакова - визнаного ідеолога руху в пореформену епоху.
Інший вельми значний зсув у світогляді І.С. Аксакова стався по відношенню до станового питання. Колись пристрасний пропагандист бессословности, яка закликала дворянство до самоупраздненію, він в 1880-х рр. змушений був зізнатися: "Ми занадто теорізіровалі, заперечуючи явища історичного життя і побуту - в образі станів <...> "(79). У 1884 р Аксаков публікує статтю з "промовистою" назвою "Про непридатність застосування принципу всестановості до російського життя", в якій наполягає на тому, що "земщина - це не просто безліч особистих вірнопідданих одиниць, де просто кількісна сума окремих індивідуумів: це цілий побутової різноманітний лад з безліччю розгалужень, розрядів і груп. Стало бути, раз він зізнається, раз ці так звані, покладемо, "стану" існують, - держава не має права не визнавати, ігнорувати їх і вводити насильно початок бессословности, чуже життя <...> "(80). Аксакова підтримував А.А. Кірєєв: "Громадяни без станів - що рослини без грунту <...> Соборне початок, земське, було станове, а зовсім не те, на якому засновано земство сучасне" (81).
Очевидне "поправіння" Аксакова в 1880-х рр. зблизило його позиції з деяких питань з позицією М.М. Каткова настільки, що той же Кірєєв (мабуть, найбільший "консерватор" з усіх пізніх слов'янофілів) визнав можливим записати в своєму щоденнику наступне: "<...> Аксаков і Катков вважають себе противниками, а між тим, і вся Росія, і особливо весь Слов'янський світ цілком розуміють, що вони служать тим же самим ідеалам, переслідують ті ж самі цілі, <...> а їм здається, що вони противники, тому що Акс [акова] бажав би, щоб Государ скоріше зібрав раду землі, <...> а Катков думає, що з цього нічого тепер путнього не вийде "; "<...> Аксаков вірить більш суспільству, ніж уряду, Катков - навпаки, <...> але обидва вони за православ'я, за народність, за самодержавство, за звільнення селян, обидва вороги парламентаризму, вороги" інтелігентів ", адвокатів, глитаїв <...> "(82). Звичайно, Кірєєв надто замазують принципові протиріччя між двома стовпами російського традиціоналізму, але те, що вони обидва належать до одного ідейного табору (хоча і до різних його флангах) він зазначив зовсім вірно. Інші слов'янофіли кінця XIX в. не заходили так далеко в зближенні з Катковим і "катковцамі", скоріше навпаки, відхрещувалися від них. Але, наприклад, С.Ф. Шарапов, в статті, присвяченій 10-річчю кончини видавця "Московских ведомостей", поряд з критикою на адресу покійного, дозволив собі і таке метафоричне порівняння: "<...> російський розум знайшов свого виразника в Гілярові-Платонове, почуття в Аксакова, воля в Каткова "(83). Нічого подібного ніхто з слов'янофілів не залишили ні про кого з найвизначніших ліберальних ідеологів.
Але справа, зрештою, не в "поправіння" Аксакова і не в компліменти Кірєєва і Шарапова на адресу Каткова. Це все-таки зокрема. Слов'янофільство за самою своєю суттю ніколи не було ліберальним вченням. Навіть самий "лівий" з пізніх слов'янофілів (поряд з А.В. Васильєвим) Н.П. Аксаков, принциповий прихильник бессословности, геть відкидав можливість будь-якої угоди з "ретроградстві консерватизмом" (тобто з консервативним традиціоналізмом), абсолютно чітко і ясно відмежовував слов'янофільство і від лібералізму. Він підкреслював, що схожість двох цих навчань "виражається в деталях, більш-менш великих, програми, а не в вихідних положеннях і дусі. <...> Ми <...> радикально протилежні йому по духу, по вихідним положенням, а може бути, і по кінцевій меті "(84). Основна відмінність між слов'янофілами і лібералами Н.П. Аксаков бачив в тому, що перші ставлять в центр своєї ідеології поняття "народ", а другі - "особистість" (85). Здається, що йому дійсно вдалося позначити головний вододіл між двома світоглядами ... І тут, нам здається, цілком доречно і навіть необхідно невеликий відступ для того, щоб визначити: що ж таке лібералізм в принципі.
Ми не маємо можливості розбирати це питання докладно і тому звернемося до авторитетного дослідження проблеми - монографії В.В. Леонтовича про російській лібералізмі. Ось як описується там сутність ліберальної ідеології: "Лібералізм - система індивідуалістична, що дає людської особистості і її прав перевагу над усім іншим. Однак, ліберальний індивідуалізм не абсолютний <...> на відміну від анархізму, <...> лібералізм вимагає створення об'єктивного правового державного порядку, протистоїть волі окремих людей і зв'язує її. <...> Проте, це - індивідуалістична система, тому що окрема людина, особистість стоїть на першому місці, а цінність суспільних груп або установ вимірюється виключно тим, якою мірою вони захищають права та інтереси окремої людини і сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів < ...> Лібералізм проголошує непорушність приватної власності перед державною владою, тому що в непорушності володінні благами, які належать окремим особам, він бачить саму дієву гарантію можливості для про тдельного людини спокійно переслідувати свої цілі і розвивати свої здібності "(86). Отже, три кити лібералізму - це автономна особистість, правовий порядок і приватна власність. А, як зауважує В.В. Леонтович, "суть лібералізму в Росії була абсолютно тотожна з суттю західного лібералізму" (87). Здається, ми навели достатньо цитат з творів ідеологів слов'янофільства для обгрунтування наступного тези: кожен член ліберальної тріади не тільки не був для них безумовною цінністю, але скоріше навіть був антіценность. Додамо лише ще одне дуже характерне висловлювання К.С. Аксакова з приводу головного елемента "індивідуалістичної системи": "Особистість дана людині з тим, щоб він свідомо і вільно переміг її в собі і знайшов для неї центр не в ній самій, а в Бога. Початок особистості є грішне початок, як скоро особистість служить собі, і стає високим подвигом, як скоро особистість відрікається від себе і служить не собі, а відмовляється від себе, вважаючи центр несповна розуму, а в правді та в любові братській, і утворює суспільство. <...> Особистість відмовляється тут від свого егоїзму і знаходить себе вже не як окрема особистість, а як любовна сукупність особистостей; перестаючи бути центром, особистість стає одним з променів, згідно стікали із загального любовного союзу, невидимий центр якого в Бозі. Він один, і тільки він - один "(88). Важко уявити собі що-небудь більш далеке від ліберального розуміння суспільства як компромісу між які борються індивідуального егоїзму, ніж ця апологія розчинення особистості в спільності!
Складається враження, що теза про ліберальну сутність слов'янофільства грунтується більшою мірою не на науковому аналізі, а на деяких навколонаукових забобонах, перший з яких - розпливчасте, розширювальне розуміння лібералізму. Характерно, що той же Н.І. Цимбал ніде не дає його чіткого і ясного визначення.
Так, слов'янофіли вимагали скасування кріпосного права і свободи слова, але зводиться до цього лібералізм і, головне, зводиться до цього слов'янофільство? Якщо ж ми погодимося з визначенням В.В. Леонтовича (яка не є якесь його особистий винахід, а, скоріше, загальне місце в світовому суспільствознавстві), то нам нічого іншого не залишається як погодитися з вищенаведеним твердженням Н.П. Аксакова, що лібералізм і слов'янофільство сходяться лише "в деталях". Н.І. Цимбал неодноразово говорить про своєрідність, "нетрадиційність" слов'янофільського лібералізму (89), але чомусь не показує, - у чому це своєрідність полягає, вірніше, останнього виявляється настільки багато, що лібералізму в ньому розгледіти не вдається. Якщо Цимбал не згоден з класичним розумінням лібералізму, нехай сформулює своє, в рамки якого слов'янофільство б вписувалося не тільки "подробицями", але і основою ... Здається, що є і ще одна "навколонаукова" причина наполегливого ототожнення слов'янофільства з однією з форм лібералізму! Таке ототожнення свого часу допомагало зняти зі слов'янофільства ідеологічні ярлики ( "реакціонери", "кріпосники" і т.д.), полегшувало вивчення і видання їх спадщини. В середині 1980-х рр. як тактика цей підхід був дуже корисний, але сьогодні в подібній тактиці немає необхідності, тим більше немає потреби перетворювати її в єдино вірну стратегію.
Слід зазначити, що далеко не всі фахівці з історії російської суспільної думки погоджувалися і погоджуються з "лібералізацією" слов'янофільства. Ще в 1882 році був виданий серйозна праця П. Ліницького, спеціально присвячений цій проблемі, де автор рішуче розводить політичні ідеали слов'янофілів і лібералів (90). Чи не вважає слов'янофілів лібералами і сучасний знавець російської громадської думки Б.Ф. Єгоров, на його думку, про близькість слов'янофілів ліберальним західникам можна говорити тільки стосовно періоду підготовки селянської реформи (91). В одній зі своїх останніх робіт, присвячених слов'янофільству, Б.Ф. Єгоров розглядає його як консервативну (традиціоналістську) ідеологію і знаходить в ньому багато спільного з японським традиціоналізмом (92). Ряд заперечень проти зарахування слов'янофілів до ліберального табору висунутий в статтях З.В. Смирнової та В.А. Китаєва. На думку З.В. Смирнової, "ідеалізація патріархального типу суспільних зв'язків, негативне ставлення до буржуазної власності і політичним і правовим принципам буржуазного суспільства, протиставлення" органічних "почав життя" штучним ", раціоналістичним - все це свідчить на користь погляду на слов'янофільство як на консервативно-патріархальну утопію, варіант загальноєвропейського протесту проти утверждающегося буржуазного суспільства і просвітницької ідеології. Безсумнівна наявність в слов'янофільство ліберальних мотивів і тенденцій, пов'язаних з антикрепостнической позицією, не змінює цієї його сутності ", - підкреслює дослідниця (93). В.А. Китаєв відстоює позицію, "яка передбачає наявність в слов'янофільство поряд з ліберальною лінією другий, консервативно-утопічною <...> Вона (позиція. - С.С.) достатня широка, щоб без будь-яких застережень розглядати в межах одного ідейного течії найбільш послідовних виразників двох цих тенденцій: ліберала Кошелева і антибуржуазних утопістів К. Аксакова, І. Киреєвського і пізнього І. Аксакова. <...> утопістів-опозиціонерів і лібералів, схильних до соціально-утопічним побудов, могли з'єднувати тільки щодо безперечні для обох сторін елементи утопії. Сполучними ланками були також неприйняття кріпосного права і протест проти всесилля бюрократичної державності. Але ні те, ні інше не передбачало як неминучого слідства розвиток буржуазних інститутів і відносин "(94).
Але, мабуть, найбільш розгорнута і аргументована критика ідеї про ліберальну сутність слов'янофільства міститься в капітальної монографії польського історика російської думки А. Валицкого "У колі консервативної утопії: Структура і видозміни російського слов'янофільства", яку справедливо називають кращим зарубіжним дослідженням поставленої в заголовок теми (втім , і у вітчизняній історіографії мало що можна з нею поставити поруч). Вона вийшла у світ ще в 1964 г. (тобто за двадцять з гаком років до появи книги Н.І. Цімбаева) і лише в 1991-1992 рр. був здійснений її скорочений переклад на російську мову. Для А. Валицкого слов'янофіли - консерватори, що видно вже з назви його роботи. Свій висновок він підтверджує ретельно і різноплановим науковим аналізом. Оригінальна і плідна, наприклад, наведена ним паралель між історіософією І.В. Киреєвського і концепцією німецького соціолога Ф. Тенісу, в якій зіставляються два типи людського співжиття: "Gemeinschaft" ( "громада") і "Gesellschaft" ( "суспільство"). Це зіставлення "майже повністю збігається з слов'янофільської антитезою Росії і Європи, народу і" суспільства ", християнської цивілізації і раціоналістичної цивілізації" (95). Збігається воно, додамо ми, і до прийнятої в культурології дихотомією: традиційне і сучасне суспільство. Ще К. Манхейм стверджував, що консерватизм - це захист "Gemeinschaft" від "Gesellschaft" (96). "На прикладі Киреевского, - пише А. Валицкий, - ця теза <...> підтверджується в усій своїй повноті" (97)."Лібералізм" К.С. Аксакова польський вчений називає "архаїчним" і підкреслює, що він є "лібералізмом <...> в найзагальнішому, туманному сенсі цього слова; з лібералізмом як історично визначеним громадським світоглядом, світоглядом буржуазним (виділено автором. - С.С.), він, по суті, не мав нічого спільного "(98). Свою тезу А. Валицкий підкріплює докладним розбором аксаковской записки "Про внутрішній стан Росії", відзначаючи, що в ній критика бюрократизму ведеться "з консервативних позицій" і "поєднується з романтичною ідеалізацією архаїчних інститутів і старих, дораціональних форм суспільної свідомості" (99). Цікаво також спостереження Валицкого про схожість слов'янофільського вимоги скликання Земського Собору з вимогою скликання станового парламенту з правом дорадчого голосу у німецьких консерваторів 1830-х рр. (100) Нарешті, виділяючи найбільш суттєві розбіжності між слов'янофілами і західниками, дослідник підкреслює, що "внутрішня логіка слов'янофільської думки вела до заперечення капіталістичного шляху розвитку Росії; західництво як структура мислення тягло за собою схвалення буржуазного шляху розвитку "(101). Н.І. Цимбал, звичайно ж, знає книгу Валицкого і навіть цитує її в своїй монографії про слов'янофільство, але думка польського колеги про те, що "архаїчний лібералізм" слов'янофілів не мав нічого спільного з класичним лібералізмом він відкидає з порога, що не утруднюючи себе хоча б мало- Мальський аргументами: "Таку думку слід визнати однобічним, воно не враховує реальної дійсності Росії середини XIX ст." (102) - ось і вся аргументація ...
Нам видається, що трактування слов'янофільства як варіанти лібералізму не витримує серйозної критики. Можна (і навіть потрібно) визнати в цьому напрямку російської громадської думки ліберальні тенденції, але в своїй суті, в своєму ідейному ядрі, слов'янофільство (як класичне, так і пізніше) є, звичайно, одна з форм традиціоналізму. Причому, традиціоналізму творчого.
Список літератури
1. Цимбал Н.І. Слов'янофільство. М., 1986. С.88.
2. Мілюков П.Н. Слов'янофільство // Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза - І.А. Ефрона. Т.30. СПб., 1900; Він же. Розкладання слов'янофільства // Він же. З історії російської інтелігенції. СПб., 1903.
3. Флоровський Г.В. Вічне і минуще в навчанні російських слов'янофілів // Він же. З минулого російської думки. М., 1998. С. 45, 50.
4. Дмитрієв С.С. Слов'янофіли і слов'янофільство // Історик-марксист. 1941. № 1. С. 89.
5. Слов'янофільство і західництво: Консервативна і ліберальна утопія в роботах Анджея Валицкого // Реферативний збірник. Вип. 1. М., 1991. С. 21.
6. Див .: Дьяков В.А. Слов'янський питання в суспільному житті дореволюційної Росії. М., 1993. С. 25.
7. Дудзінскій Е.А. Слов'янофіли в пореформеній Росії. М., 1994. С. 15.
8. Хевроліна В.М. Ідея слов'янської єдності в зовнішньополітичних уявленнях пізніх слов'янофілів (Кінець 1870 - сер. 90-х гг.XIX в.) // Слов'янський питання: Віхи історії. М., 1997. С. 90, 92, 99.
9. Див .: Пеунова М.Н. Неослов'янофільство // Історія філософії в СРСР. Т.3. М., 1968; Голосенко І.А. Соціальна філософія неославянофільства // Соціологічна думка в Росії. Л., 1978.
10. Конягин М.Ю. С.Ф. Шарапов: Критика урядового курсу і програма перетворень. Кінець XIX - початок ХХ століття: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. М., 1995. С.1, 2, 6.
11. Цимбал Н.І. Указ.соч. С. 39.
12. Там же. С. 40, 43, 254.
13. Там же. С. 31.
14. Хомяков А.С. Про старому і новому. М, 1988. С. 155-156.
15. Цит. по: Єгоров Б.Ф. Про націоналізм і панславізм слов'янофілів // З історії російської культури. Т.5. (XIX ст.). М., 1996. С. 500.
16. Див .: Там же. С. 498-500.
17. Цимбал Н.І. Указ. соч. С. 108-109.
18. Цит. по: Цимбал Н.І. І.С.Аксаков в суспільному житті пореформеної Росії. М., 1978. С. 69.
19. Дмитрієв С.С. Указ. соч. С. 88.
20. Див. Штакельберг Ю.І. Кірєєв А.А. // Словник російських письменників. 1800-1917.- Т. 2. М., 1992. С. 532.
21. Див. Цимбаев. Н.І. Слов'янофільство ... С. 45-46.
22. Див. Єгоров Б.Ф. Указ. соч. С. 502-503.
23. Свящ. Павло Флоренський. Соч. в чотирьох томах. Т.2. М., 1996. С. 342.
24. Аксаков І.С. Повна. зібр. соч. Т.4. М., 1886. С. 221.
25. РДАЛМ. Ф. 10. Оп. 1. Од. хр. 188. Л. 6 об.
26. Дмитрієв С.С. Указ. соч. С. 96, 95.
27. Дудзінскій Е.А. Слов'янофіли в суспільній боротьбі. М., 1983. С.59.
28. Цимбал Н.І. Указ. соч. С. 240.
29. Васильєв Аф. Миру - народу мій звіт за прожитий час. Пг., 1908. С. 141, 143, 144.
30. Цимбал Н.І. Указ. соч. С. 121.
31. Аксаков Н.П. Про народність і російської народності переважно: Лист до приятеля // Благовіст. Вип. 41. С. тисячі чотиреста тридцять дев'ять.
32. Там же. Вип. 44. С. 1593.
33. Російський працю. 1897. № 10-11. С.11.
34. А.К. [Кірєєв А.А.]. Позбудемося ми від нігілізму? СПб., 1882. С. 23
35. Ніор РДБ. Ф. 126. к.10. Л.184 об.
36. Цит. по: Цимбал Н.І. І.С.Аксаков в суспільному житті ... С. 251-252.
37. Шарапов С.Ф. Соч. Кн. 3. СПб., 1899. С.14.
38. Леонтьєв К.Н. Моя літературна доля // Літературна спадщина. Т. 22-24. М., 1935. С. 446.
39. Див. Цимбаев Н.І. Слов'янофільство ... С. 117.
40. Леонтьєв К.Н. Вибрані листи. СПб., 1993. С. 362.
41. Аксаков І.С. Повна. зібр. соч. Т. 5. С. 25.
42. Там же. С. 183.
43. Там же. Т. 2. С. 571.
44. Там же. Т. 1. С. 454.
45. ГАРФ. Ф. 730. Оп.1. Од. хр. 2258. Л. 17.
46. Кірєєв А.А. Соч. Ч. 2. СПб., 1912. С. 181.
47. Він же. Позбудемося ми від нігілізму? ... С. 25.
48. Ніор РДБ Ф. 126. К. 9. Л. 203.
49. Шарапов С.Ф. Самодержавство і самоврядування. Берлін, 1899. С. 7-8.
50. Аксаков І.С. Повна. зібр. соч. Т. 5. С. 37.
51. Там же. С. 462.
52. Ніор РДБ. Ф. 126. К. 9. Л. 173 об.
53. Там же. К. 10. Л. 75.
54. Шарапов С.В. Указ. соч. С. 40.
55. Аксаков І.С. Указ. соч. С. 546.
56. Ніор РДБ Ф. 126. К. 9. Л. 42, 37 об., 203.
57. Аксаков І.С. Указ. соч. С. 156.
58. Там же. С. 120-121.
59. Кірєєв А.А. Короткий виклад слов'янофільського навчання. СПб., 1896. С. 37,38,59.
60. Ніор РДБ. Ф. 126. К. 9. Л. 202 об.
61. Цит. по: Цимбал Н.І. Слов'янофільство ... С. 157.
62. Самарін Ю.Ф. Статті. Спогади. Листи. М., 1997. С. 157.
63. Хомяков А.С. Указ. соч. С. 118, 124.
64. Аксаков К.С. Повна. зібр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 9-10.
65. Киреевский І.В. Критика і естетіка.- Изд. 2-е. М., 1998. С. 301-302.
66. Цимбал Н.І. Указ. соч. С. 170.
67. Аксаков І.С. Указ. соч. С. 26.
68. Там же. С. 64-65.
69. Ніор РДБ. Ф. 265. К. 181. Од. хр. 14. Л. 208.
70. Там же. Ф. 224. К.1. Од. хр. 64. Л. 125 об.
71. Там же. Ф. 126. К. 10. Л. 80; К.11. Л.75 об.
72. Аксаков І.С. Указ. соч. С. 578.
73. Цимбал Н.І. І.С. Аксаков у суспільному житті ... С. 250.
74. Ніор РДБ. Ф. 265. К. 181. Л. 98.
75. Записки А.І. Кошелева // Російське суспільство 40-50-х років. Ч. 1. М., 1991. С.192.
76. Цимбал Н.І. Слов'янофільство ... С. 91.
77. Записки А.І. Кошелева ... С. 192, 195.
78. Там же. С. 92.
79. Цит. по: Цимбал Н.І. І.С.Аксаков в суспільному житті ... С. 254.
80. Аксаков І.С. Указ. соч. С. 559.
81. Ніор РДБ. Ф.126. К. 10. Л. 72,73 об.
82. Там же. К. 9. Л. 198 об. - 199; К.10. Л.151 об.
83. Російський працю. 1897. № 30. С. 1.
84. Аксаков Н.П. Указ. соч. // Благовіст. Вип. 41. С. 1440, 1441.
85. Там же. С. 1440.
86. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. М., 1995. С. 3-4.
87. Там же. С. 3.
88. Аксаков К.С. Естетика і літературна критика. М., 1995. С. 435, 437.
89. Див. Напр .: Цимбал Н.І. Слов'янофільство ... С. 232.
90. Ліницькою П. Слов'янофільство і лібералізм. Досвід систематичного огляду того і іншого. Київ, 1882.
91. Єгоров Б.Ф. Боротьба естетичних ідей в Росії середини XIX ст. Л., 1982. С. 103.
92. Він же. Деякі особливості російських слов'янофілів на тлі японського традиціоналізму // З історії російської культури. Т.5. С. 476-479.
93. Смирнова З.В. До спорах про слов'янофільство // Питання філософії. 1987. № 11. С.125.
94. Китаєв В.А. Слов'янофільство і лібералізм // Питання історії. 1989. № 1. с.142-143.
95. Слов'янофільство і західництво: консервативна і ліберальна утопія в роботах Анджея Валицкого ... Вип.1. С. 124.
96. Манхейм К. Консервативна думка // Манхейм К. Діагноз нашого часу. М., 1994.С. 587.
97. Слов'янофільство і західництво ... Вип.1. С.130.
98. Там же. Вип. 2. С. 60.
99. Там же. С.73.
100. Там же. С. 198.
101. Там же. С.185.
102. Цимбал Н.І. Указ. соч. С. 119.
|