Проблема походження слов'ян

Кузьмін А. Г.

Спори про місце і час походження індоєвропейців, викладені в попередньому розділі, вже припускають, що умови виникнення "історичних" народів так само не мають однозначних рішень. Це в повній мірі відноситься і до слов'ян. Проблема походження слов'ян обговорюється в науці вже понад два століття. Археологи, лінгвісти, антропологи, етнографи пропонують різні концепції і гіпотези і поки залишаються в основному кожен при своїй думці.

А коло спірних питань досить широкий. Одне протиріччя лежить на поверхні: слов'яни під таким ім'ям виходять на історичну арену лише в VI столітті н.е., і тому велика спокуса вважати їх "молодим народом". Але з іншого боку - слов'янські мови - носії архаїчних рис індоєвропейської спільноти. І це - ознака їх глибоких витоків. Природно, що при таких значних розбіжностях в хронології та території, і археологічні культури привертають дослідників будуть різні. Неможливо назвати ні одну культуру, в якій зберігалася б спадкоємність від III тис. До н.е. до середини I тис. н.е.

Збиток наукового вивчення до проблеми походження слов'янства наносили і краєзнавчі захоплення. Так, німецькі історики ще в XIX столітті все більш-менш помітні археологічні культури в Європі оголосили німецькими, а слов'янам на карті Європи взагалі не знайшлося місця, і їх помістили у вузькому районі Пінська боліт. Але "краєзнавчий" підхід буде переважати в літературі різних слов'янських країн і народів. У Польщі будуть шукати слов'ян в складі лужицької культури і буде рішуче превалювати "Вісло-Одерська" концепція походження слов'янства. У Білорусії увага приділятиметься все тим же "Пінським болотах". На Україні увагу замкнеться на Правобережжі Дніпра ( "дніпро-бузька" версія).

§1. Проблема слов'яно-німецько-балтійських відносин

Протягом, принаймні, півтори тисячі років історія слов'ян протікала в умовах тісної взаємодії з німцями і балтами. До числа германських мов, крім німецької, в даний час належать датська, шведська, норвезька, в певною мірою англійська і нідерландський. Є також пам'ятники одного з зниклих германських мов - готського. Балтські мови представлені литовським і латиським, всього кілька століть тому зник прусський мову. Значна близькість слов'янських і балтійських мов, а також відоме схожість їх з німецькими, є безсумнівні. Питання полягає лише в тому, чи є дане схожість споконвічним, висхідному до єдиної спільноти, або ж набутим в ході тривалої взаємодії різних етносів.

У класичному порівняльно-історичному мовознавстві думка про існування слов'яно-німецько-балтській спільності випливало з загального уявлення про членування індоєвропейської мови. Такої точки зору дотримувалися в середині минулого століття німецькі лінгвісти (К. Цейсс, Я. Грімм, А. Шлейхер). В кінці минулого століття під впливом теорії двох діалектних груп індоєвропейських мов - західна - centum, східна - satem (позначення числа "сто" в східних і західних мовах), німецькі і балто-слов'янські мови були визначені в різні групи.

В даний час число думок і способів пояснення одних і тих же фактів значно зросла. Розбіжності поглиблюються традицією фахівців різних наук вирішувати проблеми тільки на власному матеріалі: лінгвісти на своєму, археологи на своєму, антропологи на своєму. Подібний підхід, очевидно, повинен бути відкинутий як методологічно неправомірний, оскільки історичні питання не можуть вирішуватися у відриві від історії, а тим більше проти історії. Зате в союзі з історією і в сукупності всіх видів даних можуть бути отримані вельми надійні результати.

Чи були єдині в давнину германці, балти і слов'яни? На існування загального прамови трьох індоєвропейських народів наполягав болгарський лінгвіст В.І. Георгієв. Він вказав на ряд важливих відповідностей в балто-слов'янських і готській мовах. Проте, для висновку про їх вихідному єдності цих паралелей недостатньо. Лінгвісти занадто бездоказово відносять особливості готського мови до прагерманскому. Справа в тому, що протягом кількох століть готський мову існував відокремлено від інших германських мов в оточенні сторонніх, в тому числі балто-слов'янських. Виділені лінгвістом відповідності цілком можуть бути пояснені саме цим багатовіковим взаємодією.

Відомий вітчизняний фахівець з германських мов Н.С. Валіз, навпаки, поділяв німецький і слов'янський мови. "Судячи з даних мови, - зробив висновок шановний, - безпосередній контакт германців зі слов'янами був встановлений дуже пізно, може бути не раніше нашого літочислення". Цей висновок повністю розділив інший видатний лінгвіст-русист Ф.П. Філін, і скільки-небудь вагомі аргументи йому поки не протиставлені. Лінгвістичний матеріал, отже, не дає доказів навіть для того, що балто-слов'яни і германці формувалися по сусідству.

У німецькій історіографії прагерманців зв'язувалися з культурою шнурової кераміки і мегалітів. Тим часом, обидві вони до германцям відношення не мають. Більш того, виявляється, що на території нинішньої Німеччини взагалі немає споконвічної німецької топоніміки, в той час як негерманские представлена ​​досить рясно. Отже, германці оселилися на цій території порівняно пізно - незадовго до початку нашої ери. Питання полягає лише в альтернативі: чи прийшли германці з півночі, або з півдня.

На користь північного походження германців приводиться зазвичай топоніміка деяких південно-скандинавських територій. Але і в Скандинавії германці з'явилися навряд чи задовго до рубежу нашої ери, причому, наприклад, свеви просуваються туди з континенту тільки в епоху Великого переселення народів (IV-V ст. Н.е.). Основний масив скандинавської топоніміки зближується з німецької, а з кельтіческой (або з "кельто-скіфської"), як це було показано в роботах шведського вченого Г. Йохансона і американця шведського походження К. Х. Сіхольма.

У зв'язку з цим цікаві генеалогічні перекази норманів, що повідомляли про прибуття їх "з Азії", з якої асоціювалося уявлення про вічно квітучої країні, незрівнянно більш багатою, ніж холодну узбережжі Атлантики. В "Молодшій Едді", географія в якій представлена ​​трьома частинами світу - Африкою, Європою або Енеєю і Азією, останню представляє Троя. "З півночі на схід, - пишеться в сазі, - і до самого півдня тягнеться частина, яка називається Азією. У цій частині світу все красиво і пишно, там володіння земних плодів, золото і дорогоцінні камені. І тому, що сама земля там у всьому прекрасніше і краще, люди її населяють теж виділяються усіма даруваннями: мудрістю і силою, красою і всілякими знаннями ".

Родоначальником переселенців з-під Трої в сазі визнається Трор або Тор, який у віці 12 років убив свого вихователя - фракійського герцога Лорікуса і заволодів Фракією. У двадцятому поколінні роду Тора народився Один, якому було передвіщено, що він буде прославлений на півночі. Зібравши безліч людей, він відправився на північ. Саксонія, Вестфалія, земля франків, Ютландія - підкоряються Одіну і його роду, потім він прямує до Швеції. Шведський конунг Гюльві, дізнавшись, що прийшли з Азії люди, яких називають асами, запропонував Одіну панувати над його землею.

Цікаво міркування про мову асів: "Аси брали собі за жінок в тій землі, а деякі одружили і своїх синів, і настільки збільшилося їх потомство, що вони розселилися по всій Країні саксів, а звідти і по всій північній частині світу, так що мова цих людей з Азії стала мовою всіх тих країн, і люди вважають, що із записаних іменах їхніх предків можна судити, що імена ці належали тому самому мові, який аси принесли сюди на північ - до Норвегії і Швеції, в Данії та Країну Саксів. А в Англії є старі назви земель і місцевостей, які, як видно, походять не від цієї мови, від іншого ".

"Молодша Едда" написана в 20-і роки XIII століття. Але є дві попередні версії, пов'язані з асами-норманами. Це "Норманська хроніка" XII століття, в якій як би виправдовуються права норманського герцога Роллона на оволодіння північчю Франції ( "Нормандії") на початку X століття, оскільки саме туди прийшли в II столітті нормани з Дону. На півночі Франції і до сих пір зберігаються могильники, залишені аланами. Розсіяні вони і по інших місцях північного заходу Європи, пам'яттю чого служить і тут же широко поширене ім'я Алан або Алдан (в кельтської огласовці). Іншим джерелом є хроніка XII століття Анналіста Саксона. У ній називається навіть точна дата переселення: 166 рік н.е.

У Сазі про інглінгів (записаної як і "Молодша Едда" Сноррі Стурлусоном, мабуть, зі слів скальда IX століття Тьодольфа) говориться про Велику Світьод (зазвичай трактувалася як "Велика Швеція"), яка займала великі області близько Танаиса (тобто Дону). Тут була країна асів - Асаланд, вождем який був Один, а головним містом Асгард. Слідуючи передбачення, Один, залишивши братів в Асгарді, повів більшу частину на північ, потім на захід через Гардарики, після чого повернув на південь до Саксонії. У сазі досить точно представлений Волго-Балтійський шлях, а Гардарики - це область від Верхньої Волги до Східної Прибалтики, де західний напрямок змінюється південним. Після ряду переміщень, Один поселяється в Старій Сигтуна у озера Меларн, і ця область отримає назву Світьод або Маннхейм (житло людей), а Велика Світьод буде називатися Годхеймом (оселею богів). По смерті, Один повернувся в Асгард, забравши з собою воїнів, загиблих в боях. Таким чином, "Велика Швеція", якій приділяється далеко не останнє місце в шведській літературі і взагалі в побудовах норманістів, не має ніякого відношення до Київської Русі, а придонская Салтівська культура і археологічно, і антропологічно пов'язується саме з аланами, яких у багатьох східних джерелах IX - XII століть називали "русами".

Цікаво, що вигляд скандинавів помітно відрізняється від германців (за рахунок змішування нащадків культур шнурової кераміки і мегалітів, а також уральських елементів). Мова предків і нащадків Одіна також далекий від континентальних германців. Сюжет же пов'язаний з "асами" має і ще одне осмислення в сагах: "асами", "ясамі" називали алан Подоння і Північного Кавказу (під таким ім'ям вони відомі і російським літописам).

Цікаво й те, що антропологи відзначають близькість вигляду континентальних германців до фракийцам. Саме асиміляція слов'янами Подунав'я місцевого фракійського населення створила начебто парадоксальну ситуацію: з усіх слов'ян антропологічно найближче до німців нинішні болгари, а не сусіди Німеччини. Близькість вигляду континентальних германців до фракийцам дає напрямок пошуку їхніх спільних витоків: вони знаходилися в області культур стрічкової кераміки і в рамках її просувалися на північний захід, зіштовхуючи або залучаючи в свій рух і племена іншого вигляду.

Германці надійно проглядаються на Нижній Ельбі в рамках ясторфской культури приблизно з рубежу VII-VI ст. до н. е. У південних межах помітно кельтське вплив (культур гальштатської і пізніше латенской). Як і всюди в буферних зонах, на кордоні кельтських і германських племен відбувалося неодноразове взаємопроникнення культур, причому наступала то одна, то інша. Але напередодні н. е. в результаті майже повсюдного відступу кельтських культур перевага виявляється на стороні німців.

Вирішальним лінгвістичним аргументом проти гіпотези про існування будь-коли єдності германців з балто-слов'янами є відсутність будь-яких проміжних діалектів. Три народу є сусідами з перших згадках про них в письмових джерелах, але очевидно, що до часу їх територіального зближення вони були сформовані в мовному, культурному і соціальному відношенні суспільства.

Археологічно раннім етапом германського та балто-слов'янського взаємодії може з'явитися просування приблизно в III столітті до н. е. групи ясторфской населення за правобережжі Одеру в область поширення в той час поморської культури. Є припущення, що пізніше ці прибульці були відтіснені тому племенами оксивской культури, але рішення може бути й іншим: в ході тривалої взаємодії групи ясторфцев могли підпасти під вплив місцевого населення, хоча і зберегли свою мову. Саме тут, по всій ймовірності, сформувалися готи і може бути деякі інші близькі їм племена, культура яких помітно відрізнялася від власне германців.

В цілому, питання про існування вихідної германо-балто-слов'янської спільності досить одностайно вирішується негативно

§2.Проблема слов'яно-балтських відносин

Проблема балто-слов'янської спільності викликає більше разноречий, ніж питання про германо-балто-слов'янську єдність. Разноречія проявилися вже в XVIII столітті, в суперечці М.В. Ломоносова з першими норманистами, в ході якого російський вчений звернув увагу на факти мовної та культурної близькості балтів і слов'ян. Від пояснення причин і характеру цієї близькості в значній мірі залежить і вирішення питання про слов'янську прабатьківщину і взагалі питання про умови виникнення слов'янства. Але при цьому обов'язково слід враховувати наступне: оскільки германці були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання про прабатьківщину балтів і слов'ян не повинен ставитися в залежність від наявності або відсутності в їхній мові сходжень з німецькими.

Близькість слов'янських і балто-литовських мов очевидна. Проблема ж полягає у визначенні причин цього явища: результат чи це тривалого проживання по сусідству двох етносів, або - поступове розбіжність спочатку єдиної спільності. З цим пов'язана і проблема встановлення часу зближення або, навпаки, розбіжності обох лінгвістичних груп. Практично це означає з'ясування питання, чи є слов'янська мова автохтонним (тобто корінним) на території, що примикає до балтам, або ж він привнесений якийсь центрально або навіть південно-європейської етнічною групою. Необхідно також уточнити і вихідну територію прабалтів.

У російській мовознавстві кінця XIX - початку XX століття переважала думка про вихідної балто-слов'янської спільності. Цей погляд рішуче відстоював, зокрема, А.А. Шахматов. Протилежної думки досить послідовно дотримувався, мабуть, тільки І.А. Бодуен де Куртене, та латиська лінгвіст Я.М. Ендзелін. У зарубіжному мовознавстві вихідну близькість цих мов визнавав А. Мейе. Пізніше ідея існування загального прамови майже беззастережно приймалася польськими лінгвістами і заперечувалася литовськими. Одним з найбільш вагомих аргументів на користь існування вихідної спільності є факт морфологічної близькості мов, на це звертає особливу увагу В.І. Георгієв. В даний час, як за кордоном, так і в Росії є прихильники і тієї, і іншої точки зору.

Чи не більшість розбіжностей виникає через різне розуміння вихідного матеріалу. Теза про автохтонности германців в Північній Європі в багатьох роботах сприймається як даність. Відсутність же видимих ​​слідів близькості німецьких мов зі слов'янськими спонукає до пошуків "роздільник". Так, відомий польський вчений Т. Лер-Сплавінскій поміщав між слов'янами і германцями иллирийцев, а балтів відсував на північний схід, вважаючи, що слов'яни стояли до німців ближче. Ф.П. Філін, навпаки, бачив більше спільних рис у германців з балтами, і на цій підставі локалізував прабатьківщину слов'ян на південний схід від балтів, в районі Прип'яті та Середнього Дніпра. Б.В. Горнунг також відправляється від припущення про автохтонности германців на Півночі, а тому вихідну територію слов'ян визначає досить далеко на південному сході від місць їх пізнішого проживання. Але оскільки германці були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання про прабатьківщину балтів і слов'ян не повинен ставитися в залежність від наявності або відсутності в їхній мові сходжень з німецькими.

Сам по собі питання про походження балтів здається простим, оскільки розселення балтів цілком збігається з зоною поширення культур шнурової кераміки. Однак є проблеми, з якими необхідно рахуватися.

У Північній Європі та країнах Балтії з епохи мезоліту і раннього неоліту співіснують два антропологічних типу, один з яких близький населенню Дніпровського Надпорожжя, а інший лапоноїди. З приходом племен культури бойових сокир питома вага індоєвропейського населення тут зростає. Досить імовірно, що обидві хвилі індоєвропейців були близькі в мовному відношенні, хоча і відмінності, викликані тимчасовим розривом, були неминучі. Це був протобалтскій мову, зафіксований в топоніміці досить великих областей Східної Європи. Лапоноїдного населення, мабуть, говорило на одному з уральських мов, що також відбилося в ономастики цих територій. Значна частина цього населення була асимільована індоєвропейцями, але в міру пізнішого просування з Предуралья угро-фінських груп, межі індоєвропейських мов знову зсувалися на північний захід. У II тис. До н.е. до Прибалтики докочуються хвилі пересувань зі сходу племен зрубної культури, але істотного впливу вони не надали або через свою малу чисельність, або в силу мовної та культурної близькості.

Більша своєрідності вносили племена, що просувалися в Прибалтику за часів існування Унетицька і лужицької культур (XIII-VI ст. До н.е.). Це, по всій ймовірності, ті самі племена, які принесли в Прибалтику етнонім "венеди", а саме Балтійське море перетворили в "венедські затока". Свого часу А.А. Шахматов, визнаючи прибалтійських венетів кельтами, відзначав в їхній мові романський-італійські елементи, позначилися вони і на балтійських мовах. У самому населенні прибережної смуги Балтійського моря, яку займали венеди, зокрема, на території Естонії (і не тільки) є яскраво виражена (і зберігається до цих пір) домішка понтійського (або більш широко - середземноморського) антропологічного типу, який міг бути занесений сюди саме з венетской хвилею.

У попередньому розділі згадувалося про топонімічному "трикутнику" - Мала Азія-Адріатика-Південно-Східна Прибалтика. Власне основний балтській території він начебто не стосується. Але певна близькість мов венетів і балтів все-таки проглядається. В Віфінії відома річка "Упіос". Паралеллю може служити і литовське "Упе", і прусський "апі", і древнеиндийское "ап" - "вода". У зв'язку з цими паралелями можуть бути поставлені і назви річок Південного Бугу та Кубані (іранізірованние за формою) - Hypanis. Іншими словами, з венетами в Прибалтику приходить населення, близьке причерноморским индоарьев за мовою (самі арійці йшли не тільки на схід, але і на північний захід).

В.І. Георгієв бачить непрямий доказ існування балто-слов'янського прамови в історії індо-іранської спільності. Він нагадує, що така спільність простежується тільки в найдавніших писемних пам'ятках, а не в сучасних мовах.

Слов'янські мови зафіксовані на 2000, а литовський на 2500 років пізніше "Рігведи" і "Авести", але порівняння все-таки не доказово. "Рігведа" і "Авеста" з'явилися в період, коли іранські та індійські племена знаходилися в контакті, тоді як пізніше вони практично не стикалися. Слов'яни ж і балти безпосередньо взаємодіяли як сусіди щонайменше з часів "Рігведи" і "Авести", і потрібно пояснювати, чому немає проміжних діалектів між цими хоча і родинними, але різними мовами.

Але в аргументах противників концепції існування балто-слов'янського прамови вагомими, крім згаданих, треба визнати наявність розбіжностей в таких сферах, які були важливими саме в найдавнішу епоху. Це і рахунок до десяти, і позначення частин тіла, і назви найближчих родичів, а так само знарядь праці. Якраз в цих областях збігів практично немає: збіги починаються тільки з епохи металу. А тому логічно припустити, що в епоху попередню бронзового віку, праслов'яни жили все ж у деякому віддаленні від балтів. Отже, навряд чи можна говорити існування споконвічної балто-слов'янської спільності.

§3. Де і як шукати прабатьківщину слов'ян?

Неспроможність концепції вихідної германо-балто-слов'янської і більш локальної балто-слов'янської спільності звужує коло можливих "кандидатів" на роль праслов'янських археологічних культур. Практично відпадають пошуки таких серед "молодих" культур (V-VI ст.), Оскільки визнається всіма близькість йде в епоху бронзи або ранньозалізного століття. Тому не може бути прийнята згадана вище думка А.Л. Монгайта про виникнення самого слов'янського етносу лише близько VI століття н.е. Чи не більше підстав і в концепції І.П. Русанової, що виводить слов'ян з пшеворської культури - західні межі Польщі II ст. до н. е. - IV ст. н. е., що примикають північними своїми межами до областям з балтським населенням. Не може бути прийнята і версія одного з найбільш ґрунтовних дослідників раннього і середньовічного слов'янства В.В. Сєдова, виводить слов'ян з області західних балтів, суміжних з лужицької культурою останніх століть її існування - подклошевая культураV-II ст. до н. е.

Ф.П. Філін, що не зв'язував походження слов'ян з балтами, відводив слов'янам територію від Дніпра до Західного Бугу. Дослідник попереджав, що ця територія була заселена слов'янами в I тис. До н. е. Чи були слов'яни раніше і де саме вони були - він вважав на даному етапі питанням нерозв'язним.

Увага Б.А. Рибакова і П.Н. Третьякова привернула Тщинецька культура бронзового століття (ок. 1450-1100 до н.е.), що займала територію від Одера до Дніпра. Сусідство з балтськими культурами в дану епоху вже не викликає питань з точки зору мовних закономірностей, але в самій культурі явно спостерігається змішання двох різних етнічних утворень: різний обряд поховання (трупоспалення і трупоположение), причому поховання з трупоположениями близькі якраз до Балтському типу.

Іншими словами, ця культура, можливо, і була першим зіткненням слов'ян і балтів. Вона і справді вирішує багато питань, які постали в ході обговорення фактів, що вказують на балто-слов'янську близькість. Але виникає інша проблема: якщо це слов'яни, які освоюють спочатку неслов'янську територію, то звідки вони сюди прийшли? Культура була спочатку виявлено польськими вченими, і вони на перших порах навіть і не підозрювали, що вона поширюється до Дніпра. На Дніпрі же були виявлені більш значущі прояви цієї культури, і Б.А. Рибаков припустив, що поширення йшло не із заходу на схід, а зі сходу на захід. Однак і такий висновок видається передчасним. На сході в цей час панувала зрубна культура, в рамках якої місця слов'янам або праслов'янам не виявляється. Тому доцільно придивитися до південно-західних територіях, суміжних з цією культурою.

Саме таким шляхом пішов О.Н. Трубачов. Слідом за А. Мейе, він логічно сприйняв факт архаїчності слов'янської мови як ознака його давнини і прийшов до висновку, що архаїзм - наслідок збігу прабатьківщини індоєвропейців та прабатьківщини слов'ян. Напевно, обережніше було б говорити про збіг території, що займалася праславянами, з однією з великих груп індоєвропейців. Вчений погоджувався з тими німецькими фахівцями, які поміщали взагалі прабатьківщину індоєвропейців в Центральній Європі (на північ від Альп), але в рамках цієї концепції хронологічна глибина не виходила за рамки енеоліту, що в світлі багатьох інших даних здається неймовірним. Що ж стосується пошуку на цій території найдавніших слов'ян, то коло аргументів може бути розширений за рахунок залучення як лінгвістичного, так і археологічно-антропологічного матеріалу.

В нашій антропологічної літературі є два різних досвіду вирішення проблеми слов'янського етногенезу. Один з них належить Т.А. Трофімової, інший - Т.І. Алексєєвої. Досліди ці істотно різняться як за підходами, так і за висновками. Одне з суттєвих розбіжностей у висновках Т.А. Трофімової і Т.І. Алексєєвої полягає в оцінці місця в слов'янському етногенезі населення культури стрічкової кераміки. У Т.А. Трофімової це населення виявляється одним з основних компонентів, і саме, вирушаючи від її виведення, В.П. Кобичев пов'язує вихідний слов'янський тип з цією культурою. Тим часом, як це показано Т.І. Алексєєвої і підтверджено низкою інших антропологів, населення культур стрічкової кераміки могло входити до складу слов'ян або в якості субстрату, або в якості суперстрата, зате в складі німців цей елемент був визначальним.

Цікава і насичена стаття Т.А. Трофімової відправлялася від пануючих в 40-х роках XX століття автохтонистской теорій, і була націлена проти індоєвропейської компаративістики. В результаті, зазначивши наявність різних компонентів у складі слов'янства, автор не вважала за можливе "розглядати будь-якої один з цих типів як вихідний праслов'янська тип". Якщо ж врахувати, що ті ж типи входили до складу германців і деяких інших народів, то антропологія практично виключалася з числа наук, здатних взяти участь у вирішенні проблем етногенезу.

Роботи Т.І. Алексєєвої з'явилися в 1960-1970-і роки, коли були в основному подолані обмежувальні рамки автохтонизма і стадіальності. Облік міграцій племен і безперечних положень компаративістики різко піднімає значення антропології в з'ясуванні історії виникнення народів. Антропологія стає не тільки засобом перевірки положень лінгвістики і археології, але і важливим постачальником оригінальної інформації, що вимагає певного теоретичного осмислення. У міру накопичення матеріалу, антропологія дає в зростаючих масштабах відповіді на питання, коли і в яких співвідношеннях сходилися і розходилися стародавні етнічні утворення.

У кількісному відношенні найбільш представницьким в складі слов'янства є тип населення культур шнурової кераміки. Саме типове для культур шнурової кераміки широколицею длінноголовое населення зближує слов'ян з балтами, створюючи часом непереборне утруднення для їх антропологічного розмежування. Наявність в складі слов'янства цього компонента вказує, однак, на територію набагато більшу, ніж область балтській топоніміки, оскільки споріднене населення займало в епоху неоліту і бронзи значну частину лівобережної України, а також північно-західного узбережжя Європи. Сюди ж слід віднести і зону поширення Динарського антропологічного типу, який проявляється в сучасному населенні Албанії та Югославії (особливо у чорногорців, сербів і хорватів) і який зазвичай ідентифікується з древніми іллірійцями.

Помітне участь у складанні слов'янства взяли також племена з похованнями в кам'яних ящиках і культури дзвоноподібних кубків, які також ховали померлих в цистах (кам'яних ящиках). Оскільки слов'яни, за висновком Т.І. Алексєєвої, з'єднують типи "североевропеідной, доліхокефальної, светлопігментірованной раси і южноевропейской брахікефальної, темнопігментірованний". Населення культури дзвоноподібних кубків повинні привернути особливу увагу у вирішення проблеми прабатьківщини слов'ян.

На жаль, ця культура майже зовсім не вивчена. Зазвичай відзначається, що вона поширюється з Північної Африки до Іспанії. Тут вона змінює культуру мегалітів, а потім близько 1800 року до н.е. досить швидко переміщається частиною по західному узбережжю Атлантики, входячи до складу майбутніх кельтів, частиною в Центральну Європу, де і фіксуються їх могильники. Витоки цієї культури проглядаються десь в області Східного Середземномор'я, може бути в Передньої або навіть Середньої Азії. Мабуть, у родинних стосунках з цим населенням знаходилися хети і пелазги (у всякому разі, їх переселення йшло в рамках однієї і тієї ж індоєвропейської хвилі). Саме з цієї індоєвропейської хвилею пов'язуються займали Північну Італію лігури, яких в деяких древніх повідомленнях називають західною гілкою пелазгів. І дуже показово, що головним божеством лігурів був Купавон, функції якого збігалися з функціями слов'янського Купали, а відповідний культ в Північній Італії дожив до середньовіччя. Слід з цього, між іншим, і те, що в приальпійських зоні поряд з праславянами знаходилися і близькі їм за мовою і, може бути, віруваннями, але самостійні племена.

Ланцюг топонімів, що йде від іспанської Лузітанія через Північну Італію до Прибалтики, належить индоевропейскому населенню, причому тієї його гілки, в якій коріння "луг" і "вад-Ванда" позначають долину і воду. Стрибуни відзначав, що слово "вада" у лігурів означає мілководді, а на Балканах, в зоні розселення пелазгів, в римських джерелах річки називаються "Вада" з яким-небудь визначенням. Сам етнонім "пелазги" знаходить задовільне пояснення саме зі слов'янських мов. Це буквальна передача відомого античним авторам етносу "люди моря" (в літературі є варіант для "пелазгів" як "пласка поверхня"). Ще в XIX столітті чеський учений П. Шафарик вказав на широке поширення в слов'янських мовах позначення водної поверхні як "пелсо" (одне з давніх назв теж слов'янського варіанта - Балатон) або "плесо". Від назви озера йде і російське місто Плесков (Псков), і болгарська "Плиска". Зберігається це поняття і в сучасному позначенні широкої водної поверхні - "плесо". Дієслово ж "гоіть" - жити, відомий також в не так давні часи ( "ізгой" - значить "зжиті" з громади чи якоїсь іншої суспільної структури). Значний перелік ранньої слов'янської топоніміки в Подунав'я зібрав ще П. Шафарик. У недавні часи він був переглянутий і доповнений В.П. Кобичева.

Слов'ян від балтів відрізняє, перш за все, наявність в їх складі центральноєвропейського альпійського расового типу і населення культури дзвоноподібних кубків. В Прибалтику також проникали етнічні хвилі з півдня, але це були інші хвилі. Південне населення потрапляло сюди, мабуть, тільки в якості домішки в складі венетів і іллірійців, може бути різних хвиль кіммерійців, які пройшли через Малу Азію і Балкани. І походження, і мови цих етнічних груп були досить близькими. Зрозуміла їм мова, мабуть, звучала і в зоні фрако-кіммерійської культури в Прикарпатті, оскільки така виникає також в ході розселення з Причорномор'я і лівобережжя Дніпра. Мова приальпійського населення, так само як мова культури дзвоноподібних кубків, відрізнявся від балто-дніпровських і причорноморських говірок.

Приальпійського населення спочатку, ймовірно, в своїх витоках індоєвропейських не було. Але якщо в кельтських мовах явно проявляється неіндоєвропейська субстрат, то в слов'янському такого не видно. Тому реальний вплив на мову цього населення надавали лише індоєвропейські племена, в числі яких найбільш значними були саме племена культури дзвоноподібних кубків.

В даний час важко вирішити: чи прийшов слов'янську мову в "готовому" вигляді в Центральну Європу, або він формується тут в результаті змішування населення культур дзвоноподібних кубків і різних варіантів культур, що йдуть до попередніх племенам культури шнурової кераміки. Тривале сусідство, безсумнівно, сприяло взаємовпливу праслов'янської мови з мовами Іллірії-венетський і кельтськими. В результаті йшов безперервний процес взаімоассіміляціі і виникнення проміжних діалектів в рамках різних племінних об'єднань.

Т.І. Алексєєва, яка припускає, що культура дзвоноподібних кубків є можливий вихідний слов'янський антропологічний тип, вказує на близькість давньоруського і навіть сучасного Придніпровського населення саме приальпійських зоні: Угорщини, Австрії, Швейцарії, Північній Італії, Південної Німеччини, півночі Балкан. І мова в даному випадку йде саме про рух протославян із заходу на схід, а не навпаки. Історично поширення цього типу простежується спочатку на Моравію і Чехію, потім до майбутніх племенам уличів, тиверців, древлян. Вказати на час, коли таке населення рушило з Центральної Європи на схід, антропологія не може, оскільки, як і у більшості племен Центральної Європи, у слов'ян поширюється трупоспалення, і на два з половиною тисячоліття антропологи позбавляються можливості стежити за етапами міграцій племен. Зате від цієї епохи дійшов значний топонімічний і іншої мовної матеріал. І тут найбільш вагомий внесок належить О.Н. Трубачову.

До висновку про збіг області зародження індоєвропейців і слов'ян вчений йшов кілька десятиліть. Найважливішими етапами були книги про ремісничу термінології (вона у слов'ян зближалася з давньоримської), потім про назви річок та інших топонімів в області Правобережжя Дніпра, де поряд зі слов'янськими зустрічаються і иллирийские. І нарешті, пошуки слов'янської топоніміки в Подунав'я, звідки і російські, і польські, і чеські літописці (іноді в легендарній формі) виводили слов'ян і русів.

У роботах О.Н. Трубачова, як правило, пропонується тільки відносна хронологія: що і де древнє. Хронологію в даному випадку привносять археологи та історики. Українські археологи, зокрема, А.І. Тереножкін, висловлювали думку про слов'янство суміжній з кіммерійцями чорноліської культури X-VII століть до н.е. Примітно, що в прикордонній смузі між власне кіммерійцями і чернолесцев по річці Тясмин у VIII столітті до н. е. з'явилися укріплені городища, що свідчило про зусилля розмежування чернолесцев і кіммерійців. Саме ж визначна полягає в тому, що виявлена ​​О.Н. Трубачова слов'янська топоніміка повністю наклалася на чорноліської археологічну культуру, аж до заходу на лівобережжі Дніпра біля південно-східних меж культури. Такий збіг - виключно рідкісний випадок в етногенетичних розвідок.

В результаті чорноліська культура стає надійною ланкою і для руху вглиб, і для відшукання наступних наступників. При цьому слід мати на увазі, що з Центральної Європи за старими схемами будуть проходити нові переселенці, а кордон степу і лісостепу на протязі багатьох століть буде ареною найчастіше кривавих зіткнень степових кочівників і осілих землеробів. Необхідно рахуватися також з тим, що з початком соціального розшарування і родинні племена включаються в боротьбу між собою.

Вирішення питання про етнічну приналежність чорноліської культури допомагає зрозуміти і природу більш ранньої тшинецкой. У ній якраз і позначається шлях найдавніших слов'ян з приальпійських областей до Дніпра. При цьому, обряд трупоспалення, мабуть, і виявляє власне слов'ян, в той час як в обряді поховання тіла слов'янський антропологічний тип в чистому вигляді не представлений. Це, по всій ймовірності, було переважно Балтське населення. Цілком ймовірно, саме тут і стався перший контакт слов'ян з балтами, цілком пояснює і сходження і розбіжності тих і інших в мові. Саме тут, в рамках цієї культури південний темнопігментірованний брахікефал перетнувся зі світлими доліхокранія і асимілював їх.

§4. Середнє Подніпров'я в скіфо-сарматське час

При всій важливості саме етнічної історії Середнього Подніпров'я для з'ясування багатьох аспектів пізнішій історії слов'янства та формування давньоруського держави, білих плям тут ще дуже багато. Слабо досліджені білогрудівської (XII-X ст. До н. Е.) І чорнолісська культури, зокрема, їх співвідношення з тшинецкой, хоча і вказується на - важливу в даному випадку - зв'язок з Центральною Європою. Чи не простежено і переходи до наступних культур. Є тому об'єктивні причини: один з головних показників культури (матеріальної і духовної) - похоронний обряд - у племен з трупосожжениями вельми спрощений і залишає археологам практично одну кераміку. О.Н. Трубачов, полемізуючи з археологами, що сприймають зміни в матеріальній культурі як зміну етносів, не без іронії зауважує, що зміна орнаменту на судинах взагалі може не означати нічого, крім моди, яка, звичайно, і в давнину захоплювала різні племена і народи.

Зміни в зовнішності культури на Середньому Дніпрі могли відбуватися і через зміну населення в степових районах, а також через постійні міграцій із заходу або північного заходу на схід і південний схід. Якраз на початку VII століття до н.е. з Причорномор'я йдуть кіммерійці і приблизно через кілька десятиліть в степу з'являються скіфи. Чи збереглося на місці колишнє хліборобське населення? Б.А. Рибаков у книзі "Геродотова Скіфія" доводить, що збереглося і зберегло певну самостійність. Він звертає увагу, зокрема, на те, що на стику степової та лісостепової смуги, де і в кіммерійське час були укріплені поселення, прикордонна смуга зміцнювалася в ще більшому ступені. Це - переконливе свідчення неоднорідності території, позначеної Геродотом як "Скіфія". І важливо саме вказівку на існування на півночі "Скіфії" "скіфів-орачів" зі своїми культами і етнологічними переказами. Цікаво, що у цих племен жило переказ про проживання їх на тому ж місці протягом тисячоліття. В даному випадку переказ збігається з реаліями: тисяча років до Геродота минуло від початку зрубної культури в Причорномор'ї, і тисяча ж років відділяла "скіфів-орачів" від виникнення тшинецкой культури.

Згідно з легендою, "на Скіфську землю з неба впали золоті предмети: плуг, ярмо, сокира і чаша".Культові чаші археологи знаходять в скіфських похованнях, але в основі їх виявляються форми, поширені в доскіфських час в культурах лісостепу - білогрудівській і чорноліської (XII-VIII ст.).

Геродот зіткнувся і з різними версіями щодо чисельності скіфів: "Згідно з одним повідомленням скіфи дуже численні, а за іншими - корінних скіфів ... дуже мало". В епоху розквіту скіфського об'єднання досить однакова культура поширюється на багато нескифские території. Відбувається приблизно те ж, що і в Центральній Європі в зв'язку з підйомом кельтів: практично у всіх культурах помічається Латенська вплив. Коли ж в останніх століттях до нашої ери скіфи загадковим чином зникли (за версією псевдо-Гіппократа вони виродилися), на території Скіфії відроджуються старі традиції і, мабуть, старі мови. Вторгнення зі сходу сарматів сприяло занепаду скіфів, але вплив сарматів на місцеві племена виявилося меншим, ніж їх попередників.

У VI столітті до н.е. на території українського і білоруського Полісся з'являється нова культура, названа милоградської. Південно-західні риси, що відзначаються в ній, дозволяють припускати зміщення частини населення від передгір'їв Карпат в лісисті області басейну Прип'яті. На думку дослідників, мова йде про згадувані Геродотом неврах, які, незадовго до його подорожі в Причорномор'ї, покинули первісну територію через нашестя змій. Зазвичай наголошується, що тотем змії був у фракійців і Геродот просто буквально сприйняв розповідь про нашестя племені з таким тотемом. Культура проіснувала до I-II століття н. е. і була зруйнована або перекрита племенами зарубинецької культури, яка виникла в II столітті до н. е.

Перетин і переплетення милоградської і зарубинецької культур породило дискусію: яку з них вважати слов'янською? При цьому суперечки йшли в основному про зарубинецької культури, і брали участь в них в тій чи міру багато дослідників. Більшість археологів України і Білорусії визнавали культуру слов'янської. Послідовно на великому матеріалі цей висновок обгрунтовував П.М. Третьяков. Заперечували авторитетні археологи І.І. Ляпушкин і М.І. Артамонов, а В.В. Сєдов визнавав культуру балтській.

Зарубинецька культура зароджувалася одночасно з пшеворської на півдні Польщі. Остання включала частину території, що входила раніше до складу лужицької культури і деякі археологи бачили в ній первинних слов'ян. Але слов'янство їх доводиться і традиціями матеріальної культури, і логікою історико-генетичного процесу. Б.А. Рибаков вважав невипадковим, що обидві культури як би повторюють кордону тшинецкой культури, а зарубинецька також і проміжну чорноліської. Зарубинці були пов'язані з розселилися до Карпат кельтами і повинні були постійно оборонятися від майже в той же час з'явилися біля кордонів лісостепу племен сарматів.

До сих пір по межі лісостепу на сотні кілометрів тягнуться ряди валів, які назвалися з давніх пір "Змієвими" або "Троянова". Їх датували по-різному - від VII століття до н.е. до епохи Володимира Святого (X століття). Але вали явно зводилися для захисту саме території зарубинецької культури, і закономірно, що київський ентузіаст А.С. Бугай знайшов матеріальні докази того, що насипані вони близько рубежу нашої ери.

Примітно, що поселення зарубинецької культури були укріпленими. Очевидно, з північними і західними сусідами зарубинецька жили мирно. Від степу ж, де в цей час кочували сармати, відгородилися недоступними для кінноти валами. Вали і зараз справляють враження. І постає закономірне питання: наскільки організованим повинно бути суспільство, щоб зводити такі споруди? А суспільство це, судячи з осель, ще не знало нерівності: це була праця вільних общинників багатьох поселень.

Зарубинецька культура, надійно прикрита з півдня, впала в II столітті н.е. в результаті нового навали з північного заходу. П.Н. Третьяков знайшов докази того, що зарубинецька перемістилися на північний схід і схід на лівобережжі Дніпра, де пізніше зливаються з новою хвилею слов'янських переселенців з Центральної Європи.

Будучи послідовним прихильником концепції слов'янської приналежності зарубинецької культури, П.Н. Третьяков не визначив свого ставлення до мілоградовцам, неодноразово схиляючись то в одну, то в іншу (саме Балтськуі) сторону. Вагомі аргументи проти їх балтоязичія привела О.Н. Мельниківська. Головним серед цих аргументів виявляється факт локалізації культури значно південніше, ніж передбачалося раніше: саме у верхів'їв Десни і Південного Бугу. Тут розташовані найбільш ранні пам'ятки мілоградовцев і рух їх на північний схід, простежується за археологічними даними, хронологічно збігається з переселенням Геродотової неврів.

О.Н. Мельниківська не визначає етнічну приналежність мілоградовцев-неврів, віддаючи проте перевагу слов'янам і знаходячи у мілоградовцев ті ознаки, якими П.М. Третьяков доводив слов'янство Зарубинці. Білоруський археолог Л.Д. Поболь схильний був бачити в мілоградовцах предшественіка Зарубинці. В.П. Кобичев, не зв'язуючи мілоградовцев з неврами, висловив припущення про їх кельтське походження. Але зв'язок тут, мабуть, непряма, опосередкована. У складення мілоградовцев могли взяти участь племена, що відступали з Прикарпаття на північний схід. Це або Іллірії-венети, або слов'яни або споріднені з ними племена. Іллірійський присутність фіксується якраз у верхів'їв Десни і Бугу, хоча в цілому топоніміка області, зайнятої мілоградовцамі, слов'янська. А кельти поруч були. Археологічні дослідження в Румунії дозволили виявити по сусідству з милоградської культурою кельтські поховання IV століття до н. е.

Явно не Балтське походження милоградської культури вирішує питання в тому ж напрямку і щодо зарубинецької. Балтської цю культуру можна було б визнати лише в тому випадку, якщо б можна було допустити прихід Зарубинці з однієї названих вище балтійських областей. Але у всіх цих областях і після виникнення зарубинецької культури тривала розмірена (і застійна) життя.

Але, будучи обидві слов'янськими, культури явно не змішувалися і відрізнялися один від одного. Навіть опинившись на одній території, вони не змішувалися. Це дає підставу вважати, що прийшли на цю територію зарубинецька все-таки ззовні. Поява їх на території милоградської культури поглиблювало розходження з балтськими племенами. І прийти вони могли лише з заходу, північного заходу або південного заходу. Л.Д. Поболь зазначає, що в культурі "дуже мало елементів західних культур і незрівнянно більше південно-західних, кельтських". Типи судин, які розглядаються як поморские, автор знаходить в Гальштатської похованнях біля Радомська, а також в похованнях на цій території епохи бронзи.

Таким чином в Середньому Подніпров'ї простежується постійна присутність слов'янського населення з XV століття до н.е. по II століття н.е. Але прабатьківщиною ця територія не є. Прабатьківщина залишилася в Центральній Європі.

У II-IV ст. н.е. слов'яни входили до складу черняхівської культури, територію якої вчені ототожнюють з Готським державою Германаріха. У V ст. слов'яни становили більшість населення гунської держави Атілла. На відміну від войовничих гунів і германців, слов'яни не брали участі в битвах. Тому вони не згадуються в письмових джерелах, але в археологічної культури того часу чітко простежуються слов'янські риси. Після розпаду держави Аттіли слов'яни виходять на історичну арену.

У VI-VII ст. слов'яни розселяються на території Прибалтики, Балкан, Середземномор'я, Придніпров'я, досягають Іспанії та Північної Африки. Приблизно три чверті Балканського півострова були завойовані слов'янами за сторіччя. Вся область Македонії, примикала до Фессалонике, називалася "склавенами". До рубежу VI-VII ст. відносяться відомості про кількох слов'янських флотилія, що плавали навколо Фессалії, ахеї, Епіру і досягали навіть південній Італії і Криту. Майже всюди слов'яни асимілюють місцеве населення. У Прибалтиці - венедів і північних іллірійців, в результаті формуються балтійські слов'яни. На Балканах - фракійців, в результаті виникає південна гілка слов'янства.

Візантійські і німецькі середньовічні автори називали слов'ян "склавинами" (південна гілка слов'ян) і "антами" (східна слов'янська гілка). Слов'ян, які жили по південному узбережжю Балтійського моря, іноді називали "венедами" або "венетами".

Археологи виявили пам'ятки матеріальної культури склавинів і антів. Склавинів відповідає територія археологічної культури Прага-Корчак, що поширювалася на північний захід від Дністра. На сході від цієї річки існувала інша слов'янська культура - пеньковська. Це були анти.

У VI - початку VII ст. територію нинішнього свого проживання заселили східнослов'янські племена - від Карпатських гір на заході до Дніпра і Дону на сході і до озера Ільмень на півночі. Племінні союзи східних слов'ян - сіверяни, древляни, кривичі, в'ятичі, радимичі, поляни, дреговичі, полочани і ін. - також фактично були державами, в яких існувала відокремитися від суспільства, але контролювала їм князівська влада. На території майбутнього Давньоруської держави слов'яни асимілювали багато інших народів - балтські, угро-фінські, іранські та ін. Племена. Таким чином сформувалася давньоруська народність.

До IX ст. слов'янські племена, землі, князювання займали величезні території, що перевищували площа багатьох держав Західної Європи.

Список літератури

АлексееваТ.І. Етногенез східних слов'ян за антропологічними даними. М., 1973.

Алексєєв В.П. Походження народів Східної Європи. М., 1969.

Денисова Р.Я. Антропологія древніх балтів. Рига, 1975.

Державін Н.С. Слов'яни в давнину. М., 1945.

Іллінський Г.А. Проблема праслов'янської прабатьківщини в науковому освітленні А.А. Шахматова. // Известия відділення російської мови і словесності АН. Пгр., 1922. Т.25.

Кобичев В.П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. М., 1973.

Лецеевіч Л. Балтійські слов'яни і Північна Русь в ранньому середньовіччі. Кілька дискусійних зауважень. // Слов'янська археологія. Етногенез, розселення і духовна культура слов'ян. М., 1993.

Мельниківська О.Н. Племена Південної Білорусії в ранньому залізному віці. М., 1967.

Нідерле Л. Слов'янські старожитності. Т.1. Київ. 1904.

Нідерле Л. Слов'янські старожитності. М., 1956.

Поболь Л.Д. Слов'янські старожитності Білорусії. Мінськ, 1973.

Проблеми етногенезу слов'ян. Київ, 1978.

Рибаков Б.А. Геродотова "Скіфія". М., 1979.

Сєдов В.В. Поісхожденіе і рання історія слов'ян. М., 1979.

Сєдов В.В. Слов'яни в ранньому середньовіччі. М., 1995.

Слов'яни і Русь. Проблеми та ідеї. Трьохсотлітньої суперечка в хрестоматійному викладі. // Упоряд. А.Г. Кузьмін. М., 1998..

Слов'янські старожитності. Київ, 1980.

Третьяков П.Н. Східнослов'янські племена. М., 1953.

Третьяков П.Н. Слідами древніх слов'янських племен. Л., 1982.

Трубачов О.Н. Мовознавство і етногенез слов'ян. Стародавні слов'яни за даними етимології і ономастики. // Питання мовознавства, 1982, № 4 - 5.

Трубачов О.Н. Етногенез та культура древніх слов'ян. М., 1991.

Філін Ф.П. Походження російської, білоруської та українських мов. Л., 1972.

Формування ранньофеодальних слов'янських народностей. М., 1981.

Шафарик П.Й. Слов'янські старожитності. Прага - Москва 1837.