У підсумку можна сказати про те, що більшість дослідників оцінювали російську армію на Далекому Сході негативно. На наш погляд причиною цього послужила неграмотна робота царського уряду. Фінансова підтримка була вкрай мінімальної, це стосується і військово-морського флоту Російської імперії. Природно, що Росія не хотіла війну з Японією, оскільки вони самі дивилися на свого ворога, ніби це макаки, можливо, і в цьому полягає слабка фінансова підтримка.
1.2 Зарубіжні дослідники про російсько-японській війні
Зарубіжна історіографія завжди мала важливу позицію в історії Росії. Так як завдяки цьому ми можемо поглянути на іншу позицію ворога, союзника або спостерігача. Адже зараз, на наш погляд, багато росіян не розглядають іншу позицію, а це дає дуже неправильну інформацію. Зарубіжна історіографія про російсько-японській війні має особливий сенс, тому що ми розглядаємо японських істориків, а ми знаємо, що росіяни завжди розглядали тільки свій варіант. Також нами були розглянуті зарубіжні дослідники з боку Білорусії, Англії, США, Франції, Німеччини та Кореї. У зарубіжній історіографії й не дивно, що в наш час багато хто прагне знайти винуватця тієї російсько-японської війни. Хоча дослідники зверталися до цієї проблеми, але тріщина між країнами зберігалася. І в Росії, і в Японії дискусії в дослідженнях по російсько-японській війні проходять в паралельних і непересічних площинах. Японський дослідник ІнабаЧіхару намагається розглянути дану ситуацію з боку нейтралітету і стверджує про те, що «... для того щоб між двома країнами спалахнула війна, обидві вони повинні були мати на те дуже високі причини. Японія засуджувала Росію за сам факт її просування на Далекому Сході і за подальші плани щодо посилення своєї могутності в цьому регіоні. Російська сторона засуджувала Японію за те, що та почала війну, порушивши міжнародні правові норми. »Але, незважаючи на це, на наш погляд, автор все-таки розглядає Росію як винуватця російсько-японської війни. Наприклад, Інаба стверджує, що «... Японська сторона почала приготування до війни саме тому, що Росія просунулася не тільки в Маньчжурію, а й на Корейський півострів. І в зв'язку з відповіддю Росії в грудні 1904 р продемонстрував її відмовою піти на поступки, було наказано приступити до серйозних військових приготувань ». Однак, ІнабаЧіхаруосуждает раптову атаку Японії на Росію, що створює, на думку автора, небезпека антияпонської коаліції в ті часи. Описує таким чином: «... якщо сьогодні холоднокровно поглянути на тодішні дії Японії, все-таки доведеться визнати їх нечесними».
Вищевказаний японський дослідник розглядає сухопутні сили обох сторін. На це автор зазначає, що Росія на Далекому Сході мала близько 90 тисяч осіб, а японська сухопутна армія становила 160 тис. Що ж стосується про військово-морській силі перед початком війни, то «вони не могли, на відміну від сухопутних сил, різко збільшувати кількість судів і військових портів. Боєздатність військово-морських сил мирного часу практично не відрізнялася від боєздатності військового часу ». Іншими словами, автор стверджує, що було не так вже й важко оцінити військово-морські сили противника.
У сторіччя, що минув з часу початку російсько-японської війни 1904-1905 рр., Дослідниками цього конфлікту була створена солідарна історіографія, в якій, проте, майже не присутній Корея. В якійсь мірі - це можна пояснити тим фактором, що Росія і Японія прагнули розглядати «країну ранкової свіжості», скоріше, як об'єкт своєї політики, а не самостійним суб'єктом міжнародних відносин. Тим більше, що після закінчення війни Корея швидко перетворилася в японський протекторат, а фактично, в колонію Японії. Але на щастя, нам посміхнулася удача розглянути корейську історіографію з наукової роботи корейського історика Кім Ен Суна. В його працях ми помічаємо, що автор найбільше розглядає корейського посланника Лі Бон Джина і про його діяльність в російсько-японській війні. На думку автора, Сеул хотів використовувати зовнішню ситуацію для того, щоб зіштовхнути в Кореї кілька іноземних варварів, отримати від протиборчих сторін міжнародні гарантії своєї незалежності і таким шляхом зберегти statusquo в Кореї, так як втручання іноземних держав було неминуче, корейської дипломатії залишалося намагатися використовувати його проти найнебезпечнішого держави - в даному випадку, Японії. Однак, коли почалася японо-китайська війна 1894-1895 рр., Всі ці плани провалилися, а корейські посланці були вигнані або страчені. Ен-Сузаявляет, що корейський народ і уряд ставилися скептично до програми «звільнення від чужих», а ініціаторам цього проекту була Японія за підтримки США. На жаль, вони все-таки підписали цей проект, але проявилися антияпонські руху. Як вважає корейський історик, Корея завжди бажала добре ставлення з Росією. До цього свідчить служба корейського посланника Лі Бом-Джина, де він завзято шукав шляхи союзу з Росією. Після анексії Кореї Японією в серпні 1910 р Лі Бом-Джин в січні покінчив життя самогубством.
Важливо відзначити, монографії французького дослідника ЛарюеляМарлена. Автор докладно розглядає «жовту небезпеку» в роботах російських націоналістів. Серед цих «націоналістів» автор розглядає, наприклад, в роботах С.Ф. Шарапова. Схиляючись до націоналізму, він аналізував російсько-японську війну як прояв свідомості «... арійської раси, що зіткнулася з першим актом пробудження жовтого Сходу». Та ж двозначність виявляється і у князя Е.Е. Ухтомського, людини, розмірковує про політику Росії в Азії за часів російсько-японської війни авторитетом щодо азіатських питань і стали напівофіційні виразом думок уряду про Сході. Він вважав, що «расова війна» між Сходом і Заходом ... загрожує стати ознакою XX століття.
Один з відомих японських дослідників СюмпейОкамото не згоден вищевказаними авторами (Кім Ен-Сун, російські націоналісти). Онотметіл, що російсько-японську війну в 1904-1905 р почали російські, а не японці. На думку автора, Росія проводила колоніальну політику на Далекому Сході, і цього свідчить троїстий союз проти Японії після японо-китайської війни 1894-1895 рр. СюмпейОкамотопішет: «... японці зрозуміли, наскільки їхня країна залежить від західного імперіалізму. Вся нація, включаючи імператора, відчула себе приниженою ». Також автор зазначає, що потрійну інтервенцію зробила Росія, щоб не допустити Японію взяти Корейський півострів і Маньчжурію. Так, безумовно, що автор розглядає дану ситуацію, як і російський історик В.О. Апушкін. Як підкреслює даний нами дослідник, в Японії відбувалися націоналістичні настрої проти Росії. Дійсно, що Росія діяла свою політику на Далекому Сході неуважно. Можна і сказати, що бездіяльності японського уряду призвело б до повалення імператора і державної системи. Але незважаючи на це, автор пише, що Японія наполегливо шукала мирні шляхи щодо Росії.
Чималий інтерес у нас викликала робота Брюса В. Меннінга «Ні Мольтке, ні Мехен: стратегія в російсько-японській війні». З роботи ми дізналися, що автор детально вивчає військове командування Російської імперії. На думку Брюса Меннінга, генерал М.М. Обручов, коли обіймав посаду начальника Генштабу, передбачав японську загрозу після російсько-японської війни 1894-1895 рр. і безпосередньо доповів Миколі II. Як стверджує автор, Обручов радив йти на компроміси та переговори, щоб утихомирити японців, посилаючись на те, що «... у Японії все під рукою, в двох кроках від наших тихоокеанських володінь, у нас все кошти в іншій частині світу. Так, досить уже ворогів в Європі і Середній Азії ». Але як історія показала, цар не звертав уваги на це. Отже, цього, автор розкритикував політику Миколи II. Так автор пише: «... в період, що пішов безпосередньо за китайсько-японської війни 1894-1895 рр., Росія робила все що завгодно, тільки не слідувала тієї зваженої і миролюбну політику на Далекому Сході, якою відстоював Обручов». У своїх роботах Меннінг зазначає ім'я російського уповноваженого в Токіо барона Р.Р. Розена. Як пише американський дослідник, «Р.Р. Розен у своєму звіті зазначав, що російські дії в Кореї були сприйняті японцями як лукаві, а це спричинило за собою збільшення вдвічі японських військових витрат. Розен попереджав про те, що неможливо сумніватися в тому, що вживаються Японією величезні озброєння спрямовані проти нас і що вона посилено готуватися до зіткнення з нами ». Дивно, що американський дослідник широко розглядає російських генералів в роки російсько-японської війни. Один з таких є високопоставлений офіцер флоту контр-адмірал С.О. Макаров, герой російсько-турецької війни 1877-1878 рр. і провідний теоретик мінної і торпедний війни. Брюс Меннінг зазначає, що адмірал Макаров був вкрай проти нових витрат на капітальне кораблебудування і стверджував свою позицію таким чином: «... Японський флот під час війни з нами буде мати величезні стратегічні переваги, бо він буде спиратися на численні збройні порти японський володінь, що оточують кільцем наші береги, і в його руках всі підступи до нас ». Цілком природно, що автор розглядає і на нашого улюбленого персонажа Куропаткін. Як пише Брюс Меннінг «... Куропаткін жорстко критикував так звані« нові сміливі плани »міністра закордонних справ по відношенню до Далекого Сходу і попереджав, що російські військові ресурси вже практично витрачені». Розглядаючи праці Брюса Меннінга, ми знайшли схожі думки автора з іншими (Апушкін, Шушкевич, Золотарьов, Соколов, Ростунов і т.д.) про те, що Порт-Артур незручний військовий гавань. Щодо іншого порту, а саме розташований у Владивостоці, на думку американського історика, не підходив за параметрами, оскільки він був розташований занадто далеко від ключового пункту військових дій - Корейської протоки, в зимовий час замерзав і не мав вільного виходу в океан.
Розглядаючи праці зарубіжних дослідників, ми натрапили на британського історика Ніколаса Папастратігакіса. У своїй роботі «Велика військово-морська стратегія Росії на початку російсько-японської війни», автор зазначає, що, починаючи з другої половини 1880-х років, Росія почала приділяти все більше уваги віддаленим територіям Сибіру і Далекого Сходу, які сприймалися як засіб економічного і політичного розвитку. Політика експансії НЕ балу підтримана в регіоні потужними сухопутними і морськими силами, хоча треба зауважити, що серйозні зовнішні загрози були відсутні до 1895 р Але, незважаючи на це, японо-китайська війна 1894-1895 років позначила появу Японії як небезпечного потенційного суперника в регіоні, тим самим змушуючи Росію переглянути стратегічну ситуацію на Далекому Сході. Однак, на думку автора, це виникла через агресивну політику Росії на Далекому Сході. В роботі також зустрічаються дуже хороші висловлювання адмірала Є.І. Алексєєва в області військово-морського флоту Російської імперії. У роботах Ніколаса Папастратігакіса стверджується, що незважаючи на чисельну і якісне перевага Японії, віце-адмірал Є.І. Алексєєв, головнокомандувач російських сил на Далекому Сході і з 1903 р генерал-губернатор краю, починаючи з весни 1901 р вважав, що перевага Японії невелика. Він був переконаний, що незважаючи на відставання Росії, Тихоокеанський флот зможе обмежити висадку десанту Японії ». Однак на думку автора, «... планування і практичне втілення великий військово-морської стратегії Росії перед початком Російсько-японської війни зазнавало вкрай негативний вплив загальної ситуації, в якій ця стратегія здійснювалося. Керівництво російського флоту не справлялося із завданням створення флоту, здатного виконати стратегічні цілі на цьому театрі на момент початку війни в 1904 г. ».
Білоруський історик Н.Е. Аблова, кандидат історичних наук, доцент, розглядає передумови російсько-японської війни практично з будівництвом КВЖД 1896 г. Але, щоб перейти до КСЗ, автор намагається знайти проблему причини цієї війни. Автор зазначає, «... що в кінці XIX ст. об'єктом колоніальних домагань Японії, Великобританії і США стали також Корея і Маньчжурія, території, що безпосередньо межують з Росією ». На думку автора, з початку 90-х рр. Японія агресивно виявляла все більше увагу до Кореї, прагнучи політично і економічно витіснити звідти цинский Китай, а також встановити свій контроль над Маньчжурією. Як вважає автор, це було зафіксовано Симоносекский договором 17 квітня 1895 р їм же під владу Японії були передані Тайвань і частина Маньчжурії - Ляодунський півострів. Однак Аблова не розглядає, що японо-китайська війна була передумовою російсько-японської війни. На її думку, «... договір 1896 року і будівництво Китайсько-Східної залізниці підготували грунт для виникнення ряду серйозних міжнародних конфліктів на Далекому Сході на протязі всієї першої половини ХХ ст. (Російсько-японської війни 1904-1905 рр., Радянсько-китайського конфлікту 1929 і ряду дрібніших інцидентів) ».
У підсумку автор приходить до висновку, що Далекосхідна політика російського уряду кінця XIX - початку ХХ ст. відрізнялася непослідовністю і суперечливістю, відсутністю розуміння причинно-наслідкових зв'язків, поєднанням протилежних начал у проведених на Далекому Сході заходах, що було обумовлено боротьбою думок та інтересів в правлячих колах Росії. Ця непродуманість і недалекоглядність дій царського кабінету, що є однією з причин російсько-японської війни і поразки Росії. Також автор оцінив якості російських солдатів в Маньчжурії. На думку автора, «... війна в Маньчжурії показала суперечливість російського національного характеру: приклади високого служіння батьківщині, самопожертви, хоробрості і благородства сусідили з ницістю, боягузтво, зрадою і казнокрадством. Слова Порт-Артура - генерал Р.І. Кондратенко і його ж ганьба - генерал-лейтенант А.М. Стессель, подвиг «Варяг», трагедія Мукдена і Цусіми - все це прояви нез'ясовного поєднання протилежних начал в національному характері російського народу ». Сильне заяву, можна сказати, і що це перший дослідник, який звинуватив російських солдатів в ураженні у війні за Маньчжурію.
Чималий інтерес у нас викликала робота французького дослідника Даніеля Єлісєєва «Історія Японії між Китаєм і Тихим океаном». З роботи ми дізналися, що японо-китайська війна 1894-1895 рр. відігравала особливу роль в історії Японії. Дуже широко висвітлювалася в японській ілюстрованої друку - обійшлася дуже дорого в матеріальному відношенні і в людські втрати, але виявилася надзвичайно вигідною. З допомогою Кореї вони знайшли плацдарм для оборони від іноземних держав, а особливо це стосується Російської імперії. До речі, союзний договір між Японією і Англією стався не тільки через колоніальної політики Росії, але і з-за США. Наприклад, автор стверджує, що через три роки (після китайської війни) США анексували Гаваї, що дозволило їм контролювати Тихий океан і регулювати японську імміграцію, яка їх турбувала. Це був також спосіб перешкодити будь-яким планам японського стратегічного розгортання в прибережних районах, і в цьому сенсі анексія Гаваїв цілком могла викликати роздратування у військових архіпелагу.
У підсумку можна сказати, що причини російсько-японської війни 1904-1905 рр. очима радянських істориків полягає в боротьбі за сфери впливу на Далекому Сході. Однак вогнища війни відбулися через Японію, цього послужила японо-китайська війна 1894-1895 рр. Безумовно, що такі домисли у радянських істориків через контроль держави над історичною наукою. Сучасні історики розглядали причини російсько-японської війни більш відкрито, точніше науково. Погляди сучасних істориків ближче до радянської тільки в плані співвідношення збройних сил Росії і Японії. У плані причини війни, погляди сучасних істориків були різними, а йдеться про те, що є в нашій країні плюралізм. Незважаючи на плюралізм, багато російських дослідників передумовою російсько-японської війни 1904-1905 рр. розглядали і японо-китайську війну 1894-1895 рр. Можливо, що радянські та сучасні історики були російськими, а як показує історія, російські стійко захищають свої інтереси, навіть незважаючи знаючи свою неправоту. Однак, були історики, які глобально розглядали позицію Японії і Росії. Наприклад, такими дослідниками є, на наш погляд, В.А. Апушкін, О.Р. Айрапетов і В.А. Золотарьов. У плані збройних якостей Росії і Японії, радянські та сучасні історики оцінювали це однаково. Російська армія була повністю непідготовленою, а Японська сторона була бездоганною.
Більшість зарубіжних дослідників також розглядали причини і якості солдатів. Звичайно, є дуже багато зарубіжних істориків, які розглядали інші епізоди війни. Але незнання іноземної мови довелося прочитати, розглянувши тільки перекладені на російську мову праці іноземних дослідників. У підсумку можна стверджувати, що зарубіжні дослідники дуже ретельно розглянули передумови російсько-японської війни. Однак більшість іноземних дослідників вважають, що причиною війни стала колоніальна політика Росії на Далекому Сході.
2. Основні битви і підсумки російсько-японської війни
2.1 Основні сухопутні битви
Нами були розглянуті Ляоянская операція і оборона Порт-Артура, так як багато істориків вважали ці битви як вирішальними в цій війні. Дії генерала О.М. Куропаткін в Ляояном показала в слушну вельми плачевні результати. Оборона і падіння Порт-Артура є очима істориками радикально змінив результат війни і на морі, і на суші.
11 серпня розпочався один з генеральних битв російсько-японської війни - битва при Ляояном, яке повинно було стати вирішальним. Три японські армії півколом атакували позиції російської армії: з півдня наступала армія Оку і Нодзому, на сході - Куроки. В тривали до 22 серпня боях японські війська були під командуванням маршала ІваоОями, а російські війська під командуванням Куропаткін.
Розглянемо роботи учасника тієї війни, а саме мова йде про дореволюційному історика В.А. Апушкін. Там він розглядає цю операцію дуже глибоко, так як він сам туди перебував. Як стверджує автор, «... багаторазові атаки японців в Ляояном були провальними. Навіть були випадки, коли через брак патронів японці кидали в наші окопи камені, все, що потрапляло їм під руку. З наших окопів вже бачили, як японські офіцери марно намагалися захопити за собою в атаку солдатів. Сили і засоби боротьби, мабуть, вже були розтрачені японцями. Дух їх підірваний ». І тут Апушкін твердо стверджує на відміну від інших авторів: «... якби в цей час російські одним або двома полками перейшли десь в наступ, ми здобули б під Ляояном блискучу перемогу. На жаль, у генерала Куропаткін не вистачило на це рішучості ». Дослідник в результаті приходить в здивування щодо плану Куропаткін і описує дану ситуацію дуже емоційно: «... Мудре уряд може пробачити невдачу генералу, потерпілому поразку внаслідок широти своїх планів. Але генерал, який чекає подій, який намагається убезпечити себе на всякому пункті, вважає за краще краще поступитися добра нагода, ніж взяти на себе відповідальність, який можна уникнути, такий генерал добре тільки з точки зору противника ». Сильне заяву, але контраргумент Куропаткін теж дає правильний діагноз. Сам генерал вказує, що головною причиною відведення армії від Ляояна до Мукдену було очищення військами 17 корпусу не тільки Сиквантунской сопки, а й позаду лежать висот. За твердженням В.А. Апушкін, «... в битві під Ляояном ми втратили 516 офіцерів і 15 374 нижніх чинів, японці - 600 офіцерів і 16 939 нижніх чинів». Підводячи підсумки, автор пише: «Військового плану японців, слід зазначити, що виконати його їм в істотних його пунктах не вдалося. Ні операції проти Хайчен для захоплення залізниці, ні операції проти Ляояна для поразки російської армії, цілей своїх не досягли. Російська армія була переможена під Ляояном, але не розбита, і відійшли до Мукдену, готова для нового бою, як і раніше володіючи залізничним шляхом ».
Як зазначав у свово роботі радянський дослідник І.І. Ростунов, «... невдачі Маньчжурської армії, що призвели до відступу її від Гайчжоу до Мукдена ... корінилися виключно в тому дії, яке виробляли на уяву начальства армії сміливі маневри ворога, викликали з нашого боку тільки пасивне ухилення від ударів замість того, щоб відповідати на маневр контрманевром , на удар - ударом ». На жаль, такий настрій вищого командування Маньчжурської армії відбилося на деяких старших військових начальників, що в свою чергу, ще більше послаблювало рішучість вищого командування доводити справу до бойової розвідки ». Також автор стверджує, що головком Є.І. Алексєєв був не згоден з планом Куропаткін. Він зажадав рішучих дій Південної групи в загальному напрямку на Порт-Артур. На думку іншого радянського історика Б.А. Романова, «... хоча відступ і сталося в порядку, але це було серйозне військове і політичну поразку царизму і головному фронті, і можливість виручки Порт-Артура силами сухопутної армії, по суті, відпадала». Автор всіляко намагається довести комуністичну теорію, а суть теорії полягає в тому, що всі імперіалістичні війни призводять до провалу. Після провалу Ляоянского битви, Романов прийшов до такого висновку, що «... маса офіцерів тяготиться війною, беруть участь в справах без бойового натхнення, а багато, навіть у великих чинах, прагнуть прикинутися хворими і виїхати в тил, масі ж нижніх чинів, говорити нема чого, війна «чужа», одухотворення не викликає, нова обстановка діє на них переважним чином, вони більш нервові, ніж 27 років тому, більш міркують і вимагають більш рішучого з ними способу дій і прикладу ». У роботах відомого радянського дослідника А.І. Сорокіна, зустрічаються схожі ознаки з Ростуновим в області розбіжності плану Куропаткін і Алексєєва. Однак, якщо Ростунов звинувачував план Куропаткін провальним, то тоді А.І. Сорокін розглядав інакше, він писав, що «... план відступу до Харбіна, розроблений на початку війни Куропаткін, був правильним, бо він, колишній військовий міністр, добре знав бойову підготовку і мобілізовані можливості як російської армії, так і японської; йому було відомо внутрішнє політичне становище в країні, він враховував, що воювати доведеться на чужій території і, можливо, в війну проти Росії ввяжутся і китайські феодали, що на західних кордонах не виключені ускладнення ». Однак на наш погляд мобілізація російської армії і зосередження військ в Південній Маньчжурії далеко визначили плановані терміни. Маньчжурська армія вже придбала деякий бойовий досвід; навпаки, вступ японців до Маньчжурії затягнулося, і просування їх було вкрай обережне і повільне, наступ армій здійснювалося з різних напрямків, і вони могли бути розбиті поодинці навіть слабейшим противником, а Куропаткін мав більше сил. Китай тримав суворий нейтралітет, на західних кордонах було тихо. У такій обстановці було переходити до активних дій. В результаті радянський дослідник стверджує, що «... стратегія відступу стала в різке протиріччя з політикою царизму на Далекому Сході. Це протиріччя і було однією з головних причин неуспішного ходу війни ».
На думку російського історика Айрапетова О.Р. «... під Ляояном час почало працювати проти Японії - у Куропаткін було 150 000 чол. При 483 знаряддях, в той час як у Ойяма - 135 000 чол. При 592 знаряддях. Російські війська перевершували японців в кавалерії в 3 рази, в піхоті - на 31 батальйон ». Автор у своїх роботах стверджує, що російські війська перебували на підготовлених позиціях і оборонялися. Вони були впевнені в тому, що їх командувачу вдалося завести противника в пастку. Безумовно, що російські добре були підготовлені в плані пасивної оборони, цьомусвідчить перша невдала атака Ойяма. Як зазначає автор, російські війська стійко оборонялися, а японські хоробро наступали, але все-таки більше за всіх постраждали японці. Положення японської армії було дуже важким, в її штабі побоювалися можливого контрудару. 18 серпня під час потужного артилерійського удару Японії, самі японці потрапляли під вогонь. За два дні втрати двох японських корпусів склали 11 899 чол., А російських близько 6 тис. Чол. Незважаючи на це, Куропаткін приймає рішення відступити з передових позицій. На думку Айрапетова О.Р., відступ було проведено в зразковому порядку, незважаючи на близькість супротивника. Однак автор все-таки наклав провину на Куропаткін, наприклад, автор пише: «... Плани Куропаткін знову не були здійснені, ніякого полегшення обложеному Порт-Артура. Війну неможливо виграти відступами і поразками, нехай і тактичними ».
На думку інших російських істориків Золотарьова В.А. і Соколова Ю.Ф. відступ було гранично прагненням командування Маньчжурської армії, щоб уникнути повної свободи дій, і щоб з найменшими втратами відійти до Ляояном, де намічалося дати японцям рішучий бій. В такому порядку обстановка японської армії ставала все більш сприятливою: «... 1-а армія виходила з незручного для маневрування гірського району і зближалася з іншими японськими військами, створюючи загрозу захоплення Маньчжурської армії». Безумовно, що намір російського командування з самого початку війни дати генеральний бій під Ляояном лише полегшувало японському командуванню виконання розробленого ним плану оточення і розгрому Маньчжурської армії. Як відзначають автори робіт «Трагедія на Далекому Сході», японці, здобувши перемогу над військами більш сильної держави, перейнялися упевненістю в подальшому успіху.
Якщо японське командування ставило завдання оточити і знищити російську армію не дивлячись на її чисельну перевагу, тоді план російського командування полягав би в тому, щоб, обороняючись, спочатку на ар'єргардної позиції, потім на передовій і, нарешті, на головній, виграти час для підходу підкріплень з глибини країни. Буквально сказати, що російський план переслідував виключно оборонні цілі, віддаючи тим самим ініціативу противнику. Російські дослідники Золотарьов і Соколов стверджують, що «... японський план по знищенню Маньчжурської армії був нереальний. Але японці не могли вчинити інакше. Восени до росіян повинні були підійти значні підкріплення, що ще більш змінило б невигідне для японців співвідношення сил ». У підсумку ця пара сучасних істориків приходить до такого висновку з приводу поразки під Ляояном: «... з відходом російських з Ляояна в руки японців перейшла вельми важлива база російських військ в Маньчжурії з великими запасами озброєння, спорядження і продовольства. У хід боїв під Ляояном російські втратили 541 офіцера і 16 493 рядових, японці 600 офіцерів і 23 243 рядових. Русский генералітет в Ляоянской операції не зміг використати перевагу сил і засобів і стійкість своїх солдатів ».
Широко відомий російський історик нашого часу Шушкевич Ю.О. розглядав дану ситуацію інакше. Якщо вищевказані автори стверджували, що Куропаткін не була рішучим і його командування заклали поразки в цій сутичці, то тоді Шушкевич розглядав таким чином, що «... Куропаткін був швидше прав, ніж винен. По-перше, н не мав даними про реальну чисельність японських військ і не хотів повторення сумного досвіду Вафангоу. По-друге, командувач не вважав за можливе витрачати сили в локальному настанні, оскільки цілком гласно і відкрито планував - після відомого накопичення військ і ресурсів - перехід в стратегічний наступ. Швидше за все Куропаткін мав намір дати велике, можливо, що і генеральний бій з метою, за його власним висловом: розбити японців, спираючись на Ляоянскіе позиції ». Сильне заяву, що дало нам згадати Бородінський битви. Так як битва при Ляояном багато в чому на наш погляд нагадує цю бою. Все той же серпень місяць, все та ж необхідність для обох армій випробувати сили один одного в генеральній битві і неможливість, у стратегічної невизначеності від сутички.
Оборона Порт-Артура є один з найграндіозніших битв в історії Росії. Порт-Артур протримався 328 днів з дня першого пострілу з його батарей. При облозі противник втратив близько 105 тис. Чол. убитими, пораненими і хворими. Російські втрати вбитими та померлими від хвороб склали 13 тис. Чол. Безумовно, що цю оборону можна порівняти з обороною Севастополя де російські солдати виявляли високу стійкість і мужність. Можна твердо сказати, що падінням Високої гори (звідси ворожа артилерія обстріляла російський порт) почалася агонія обложеної фортеці, настав початок кінця. Артур став нести одну за одною тяжкі втрати, 2 грудня загинув сам генерал Кондратенко разом з найбільш діяльними своїми співробітниками. 5 грудня ми повністю Першу Тихоокеанську ескадру. Природно, що всьому є кінець, падіння Порт-Артура широко обговорюються в історіографії. Є боку, які вважаю, що капітуляція Порт-Артура є зрадою, а точніше, рішення Стесселя. Наприклад, військовий історик В.А Апушкін вважав, що генерал Стессель, наважуючись вступити в переговори про здачу фортеці, не тільки не зібрав для обговорення цього свого наміру військової ради хоча б з деяких знаходилися поблизу начальників, але навіть не повідомив про відправку цього листа ні коменданта фортеці генерал-лейтенанта Смирнова, ні начальника ескадри контр-адмірала Вирена. Генерал Стессель не захотів розділити тягар японського полону разом з гарнізоном, і навіть не попрощавшись з ним, поїхав в Росію. Досить жорсткі висловлювання зустрічаються в працях радянського дослідника А. І Сорокіна. Він більш критично засуджував Стесселя, наприклад, пише: «... Не військове мистецтво при людському і матеріальному перевагу японців вирішило долю фортеці, а головним чином бездарність і пряма зрада російського командування. Звістка про капітуляцію Порт-Артура облетіла весь світ. Ніхто не міг повірити, що така блискуча оборона закінчилася так безславно ». Як вважав автор, поки російський флот існував і фортеця відповідала ударом на удар, японці не були впевнені в успішному результаті війни. Ескадра Різдвяного, прибивши на театр, могла, з'єднавшись з порт-артуровской кораблями, змінити обстановку на морі і відрізати японські армії, які діяли в Маньчжурії, від японських островів. Вибачте, а як можна було з'єднати Першу Тихоокеанську ескадру якщо практично його знищили після падіння Великого орлиного гнізда? Однак, незважаючи на це, такі ж домисли Сорокіна вбудовуються у Б.А Романова: «... Генерал Стессель зрадницький здав японцям Порт-Артур і підписав акт капітуляції». Також думці зустрічаються в роботах Ростунова, Бабікова, Золотарьова та інших радянських істориків.
Широко відомий російський історик в області російсько-японської війни О.Р. Айрапетов розглядав інакше. Він стверджував, що після взяття великого орлиного гнізда (звідси можна було прицільно прострілюватися по всьому простору) фортеця була приречена. Позицій, що дозволяють сподіватися на продовження успішного опору, не було. Стессель, швидше за все, не зрадив батьківщину, а врятував залишилися солдатів в Порт-Артурі.
Природно можна сказати, що після такого сильного артобстрілу порт не протримався б і на місяць. Адже Стессель ще в грудні отруїв телеграму з проханням про негайну підтримку: «... в Артура дуже незначне число здорових. 11 - дюймові бомби руйнують все, як на фортах, так і всередині фортеці. Суду ескадри все потоплені. Ніякої допомоги я не отримав нічим, а йде одинадцятий місяць оборони. Я не отримую від Вас ніяких відомостей. Японці нічого не пропускають. Я не знаю навіть, де знаходиться армія. Я прошу тепер якнайшвидшої допомоги, так як, повторюю, положення дуже важке ». Наприклад, російський дослідник Юрій Шушкевич вважав, що з чисто штабний точки зору, здача фортеці не впливала радикально на стратегічне положення сторін - хіба що виснажена багатомісячної облоги армії Ноги тепер перекидалася на маньчжурський фронт, посилюючи протистоїть Куропаткину військову угруповання маршала Ойяма, а ескадра Тогу, після майже річного чергування, змогла повернутися на бази для відпочинку та ремонту напередодні зустрічі вже вийшла з Балтики на Далекий Схід Другий тихоокеанської ескадри. Однак, інші російські історики як Золотарьов В.А., Сорокін Ю.Ф. вважали, що «... оборонятися можна було також на другий і на третій лініях. Але Стессель, Фок, Рейс і їм подібні зрадили гарнізон Порт-Артура, солдати і офіцери якого були сповнені рішучості продовжувати боротьбу ». Автори стверджують, що Падіння Порт-Артура вплинуло на подальший хід і результат війни. Росія втратила флот і військово-морську базу на Тихому океані. Японські війська, які звільнилися після захоплення Порт-Артура, були використані противником проти російської армії в Маньчжурії. Безумовно, що Японці отримали можливість безперешкодно перевозити свої війська на материк, а їх флот - необхідний час для переозброєння своїх кораблів. Так, безумовно, що це жахливо, але варіанти врятувати Порт-Артура так такого не було. Перша Маньчжурська армія перебувала далеко на Мукдене, Друга Тихоокеанська ескадра припливла лише в кінці квітня, а провізії в Порт-Артурі хапала лише на один місяць. Також не варто забувати, що Порт-Артур - це не сухопутний фортеця, а військово-морський. На жаль, шанси врятувати Порт-Артур були неможливими.
2.2 Цусимское бій в історіографії
Цусимская бій - остання битва російсько-японської війни, геть перекреслила той напрацьований кров'ю і невдала позитив, який повинен був забезпечити перелом у війні в ході літнього наступу з Сіпінгайскіх позицій.
Друга Тихоокеанська ескадра, на думку військового історика В.А. Апушкін: «... слабкість якісного і кількісного складу споряджати ескадри з самого початку порушувала побоювання багатьох за успіх підприємства. Побоювання ці посилилися після морських боїв порт-Артурської ескадри 28 липня і 1 серпня, призвели її до руйнування, і після поразки під Ляояном, відступ від якого, здавалося, прирікало Порт-Артур на близьку загибель ». І правда, що ситуація на Далекому Сході перебувала в критичному стані. Однак, незважаючи на це, Росія все-таки відправляє свою Другу тихоокеанську ескадру на Далекий Схід, де і втратила останню ескадру. Як вважає Апушкін, в Росії вірили, що ескадра Рожественського, дивує вже весь світ своїм походом навколо берегів Європи, Африки та Азії, здивує його і перемогою над непереможним флотом адмірала Того. На думку автора, вона мала на вибір два шляхи: або йти між материком і Японією, або, обігнувши південні японські острови, через Цугару, прорватися до Владивостока. Однак, на жаль, Рожественський вибрав перший варіант. Чому адмірал вибрав цей крок, автор не відповів. Але досить добре відгукувався за другим варіантом, так як неможливо було замінувати міни.
14 травня наша ескадра увійшла двома колонами в Цусимский протоку. Як пише Апушкін: Після важкої пораненні Рожественського (стає віце-адмірал Небогатов), управляти боєм вже було не можна. Бойового порядку не існувало. Наші (російські) кораблі металися під градом ворожих снарядів, горіли і тонули. У променях сонця, що заходить, гинули броненосці «Імператор Олександр III», «Бородіно» і «Суворов». Мінними атаками були затоплені також броненосці «Сисой Великий» і «Наварин», крейсери «Адмірал Нахімов» і «Володимир Мономах» та допоміжні судна. Але, незважаючи на такі принизливі втрати, автор пише, що суду чесно билися до останньої можливості і гинули героїчно. Однак Апушкін розглядав Небогатова як зрадника, як і Стесселя. Він виявився на війні гуманістом, пише Апушкін. Обидва забули, що вони на війні, що війна вимагає жертв. Однак не варто забувати, що Апушкін все-таки військовий історик, теж учасник тієї війни. І ясна річ, що зустрічаються такі радикальні слова проти гуманістів: «... Гуманістичні міркування війни - скільки шлях до перемоги, і здачі Порт-Артура безсумнівно деморалізуючі вплинула на весь слабкий дух і дала згубний приклад Небогатову».
Радянський історик А.І. Сорокін розглядав більш радикально, ніж вищевказаний нами історик. На думку Сорокіна, адмірал Різдвяний, не слухаючи в своїх матросів, а саме стосується офіцерів, не вжив нічого, щоб зробити Другий тихоокеанський флот в злагоджений бойової організм (нібито матроси і командири знали, що там вони програють). Однак, як стверджує автор, Рожественський і сам не вірив план Миколи II, ну звичайно після того коли дізнався в Мадагаскарі про здачу Порт-Артура. І в таємниці сподівався, що імператор, аналізуючи обстановку, вкаже йому повернутися назад. Сорокін далі призводить до того, що царський уряд рішуче відправляло Балтійський флот на вірну загибель, так як не хотіли зганьбитися, перед європейськими державами. Автор все-таки визнав Рожественського як неорганізованого адмірала. Він у своїх діях керувався не здоровою оцінкою обстановки, співвідношенням сил на морі, бойовою підготовкою і бойовим досвідом сторін, і іншими реальними обставинами. У плані військової сили Другий тихоокеанської ескадри Сорокін зазначив, що вона не поступалася колишньої порт-артуровской ескадрі і перевершувала противника в кількості броненосців і великокаліберної артилерії на них. Щодо Японії автор стверджує, що Японський флот мав чітку організацію, навчені і з великим бойовим досвідом команди. На цей раз, нам доведеться погодитися з Сорокіним, так як сам адмірал Того командував своїм флотом з японо-китайської війни 1894-1895 рр. Тому й не мудро, що між ними було повне взаєморозуміння з питань запровадження бою. На думку Сорокіна, в кінці травня, на Балтійському флоті, був виявлений адмірал Рожественський і вони не вжили жодних заходів проти ворожої корабля-розвідки. Через це в ході бойових дій Рожественський вже не встиг провести бойовий порядок, так як віце-адмірал Того вже тримав Рожественського на долоні. Під час обстрілу з боку Японії, автор не вважає, як Апушкін, наприклад, Сорокін описує таким чином: «... Наші крейсери, які витримали запеклий і тривалий бій з більш численними японськими крейсерами, що стріляли дуже погано, зберегли повну боєздатність. Версія про те, що японці нібито розстрілювали російських як на науку, а самі залишалися незалівнимі через невміння російських артилеристів стріляти, спростовується фактами ». Але все-таки автор оцінює високу хоробрість російських моряків і навіть сам японський адмірал Того хвалив дух російського солдата. Однак віце-адмірал Небогатов для автора залишився зрадником, як і Стессель.
В результаті радянський історик А.І. Сорокін приходить до того, що причини цусимского поразки криються в загальній відсталості царизму і, зокрема, людей, керівних боєм. Рожественський в цьому сенсі стояв на рівні вахтового начальника флагманського корабля і нічим, крім золотих еполетів, від нього не відрізнявся.
У роботах іншого радянського дослідника І.І. Ростунова зустрічаються досить гучні висловлювання на адресу Другої Тихоокеанської ескадри. Наприклад, автор описує: «... Велика армада, - така ж величезна, така ж громіздка, безглузда, безсила, жахлива, як вся Російська імперія». Тому цитату можна зрозуміти, що автор ясно образив свою історію. Якщо згадати, що у Рожественського був інший варіант для прориву до Владивостока, обійти південну частину Японії через Цугару. На думку автора, побоюючись браку палива, командувач Другої Тихоокеанської ескадри вирішив прориватися найкоротшим шляхом - через Корейська протока, усвідомлюючи, що без бою з японським флотом не обійтися. Однак, незважаючи на те, що Ростунов радикально розкритикував Балтійський флот, порахував Небогатова, швидше за все, не зрадником, а реалістом, що спав біля 5 тис. Життів російських моряків. Радянський історик Романов Б.А. розглядав Цусимское бій як розпад Російської імперії, і що це дало явний імпульс до жовтневої революції. Однак, незважаючи на такі радянські погляди, Романов вважав, що здача Балтійського флоту в керівництві Небогатова розумним і посилається на цитати Небогатова в суді: «... собака не може виконати того, що потрібно від коня». У працях І.І Бабікова теж зустрічаються думки, як і у Романова. Однак автор категорично заперечує правоту дії віце-адмірала Небогатова. На його думку, Небогатов і Рожественський були головними ворогами Другого Тихоокеанського флоту, допускаючи помилки керівництва.
Досить хороші матеріали про Другу Тихоокеанську ескадру зустрічаються в працях більш сучасних істориків: «Російсько-японська війна 1904-1905 рр. Боротьба на море »В.А. Золотарьова і І.А. Козлова, сучасних істориків часу перебудови СРСР при М.С. Горбачова. На думку авторів, Микола II сам особисто вирішив відправити Другий Тихоокеанський флот на Далекий Схід. Всі військові і морські генерали були категорично проти цього плану, але ніхто з них не наважився заявити про це, боячись потрапити в немилість царя. На більшості кораблів, як вважають автори, матроси складали близько 30 відсотків, що залишили відсотки були новобранцями. Офіцери, як призвані з запасу, так і перекладені з торгового флоту, і велика частина рядового складу мали слабку підготовки. Дотримуючись думками Золотарьова та Козлова можна сказати, що непрофесіоналізм моряків грала величезну роль в Цусімської битві. На підставі аналізу праць і матеріалів Золотарьова та Козлова можна сказати, що віце-адмірал Рожественський був хорошим моряком, здібним організатором, мав більше енергії, працездатності і силою волі, твердим характером і наполегливістю. Однак для справжнього флотоводця наявність перерахованих якостей, якими безсумнівно володів З.П. Рожественський, недостатньо для того, щоб домогтися перемоги над сильним і добре підготовленим супротивником. Автори стверджують, віце-адмірал Рожественський відчував, що цей план провалиться, але сподівався в чудо, а точніше допомоги Бога. Однак, не тільки віра в чудо дало рішучість отруїти Балтійський флот, але цього відіграла преса і суспільство. Наприклад, автори пишуть: «... Він відмінно знає, що вся Росія очікує від нього чогось надзвичайного, очікує перемоги і знищення японського флоту ... Адмірал знає, що вся преса кричить про його майбутніх подвиги ... і звичайно, він піде вперед». Сильне заяву, і нам здається, що така аргументація адекватна. Завжди на людину тисне і тиснутиме суспільство, особливо авторитетного персонажа. Рожественський розумів, що якщо віддасть зворотний наказ, то тоді авторитет Царя і самого адмірала впаде. На наш погляд, Росія сподівалася, що станеться диво, і сам государ, думаю, вірив в це. Радянські сучасні історики розглядали хід військових дій на морі 14-15 травня як негативний характер військової підготовки матросів і офіцерів. В тактичному відношенні Цусимское бій дозволяє В.А Золотарьова та І.А Козлова зробити наступні висновки:
1) Головним засобом нанесення удару в бою служить великокаліберна артилерія, яка і вирішила в даному випадку його результат.
2) Збільшення пробивну здатність бронебойного і руйнівної дії фугасних снарядів вимагає збільшення площі бронювання борту корабля.
3) Необхідні, нові, досконаліші способи управління артилерійським вогнем на великих дистанціях; Ну і так далі ....
Незважаючи на такі результати, автори не дають належну повагу віце-адміралу Того. Адже офіційні японські джерела і дослідження схильні представляти найвидатнішого флотоводця епохи парового флоту. На думку автора, пану Того наказують честь першого в історії застосування маневру охоплення голови з одночасним зосередженням вогню на флагманських кораблях противника. Однак цей маневр, задовго до адмірала Того, здійснив російський флотоводець Д.М. Сенявин в Афонському битві. Далі автори намагаються довести про непрофесіоналізм віце-адмірала, звичайно, ми це не будемо розглядати.
В сучасній історіографії розглядається інакше, наприклад, відомий російський дослідник О.Р. Айрапетов, на його думку, командування знала, що ескадра не зможе підійти до фортеці до її падіння. Навіть якби це у неї вийшло, вона не змогла б знайти там безпечної стоянки. Багато хто розглядав, що Друга Тихоокеанська ескадра могла грати тільки одну роль - демонстрації на далеких підступах до Японії з метою схилення її до світу і тільки в разі успіху дій армії. Русскояпонскоесраженіе, як вважає Айрапетов, був першим поєдинком сучасних броньованих флотів. До її початку ескадрений броненосець вважався практично невразливим для артилерійського вогню. В ході бойових дій на Жовтому морі віце-адмірал Того отримав можливість оцінити дію артилерії. Японці не тільки правильно оцінювали власний досвід, а й уважно прислухалися до порад, які йшли з боку консультували з британських морських офіцерів. Можна сказати, що вони зуміли грамотно використовувати свої кораблі проти росіян. Адже зводилося до того, щоб, використовуючи перевагу в скорострільності і вибухової сили снаряда на першому етапі битви вивести з ладу артилерійські розрахунки противника, а потім добивати кораблі, які втратили б можливості чинити опір. Незважаючи на поразку, автор зазначає, що героїзм російських моряків не міг би виправити численні помилки і прорахунки командування. Щодо рішення про здачу Другого Тихоокеанського флоту віце-адміралом Небогатову російський історик Айрапетов Олег Рудольфович не став коментувати.
Схожі висловлювання щодо відправки Балтійського флоту на Далекий Схід зустрічаються в працях російського дослідника Юрія Шушкевича «Східний шанс. Російсько-японська війна 1904-1905 рр. »Якщо радянський історик В.А Козлов вважав, що відправка Балтійського флоту була рішенням Миколи II, то тоді, скажімо, це підтверджується і з Шушкевичем. Як пише автор: «... Ось уже століття кожного, хто вирішує доторкнутися до історії Цусимского битви, не покидає питання: а чи був у російської ескадри хоча б мінімальний шанс на перемогу .... Адже якби такий шанс існував, то ризик йти Корейською протокою був виправданий, а неминучі досить великі жертви були б не виправданий ». Адже після Цусіми багато говорилося і про те, що зумій Рожественський розгромити армаду Того, п'ять японських армій в Кореї і Маньчжурії, позбулися б постачання, провалили б літню кампанію 1905 року і стали б остаточно уразливі з настанням холодів. І Шушкевич відповідає на своє питання, що, залишаючись на об'єктивних позиціях, росіяни повинні чесно визнати, що такої можливості не могло бути в принципі. Як зазначає автор, в порівнянні з жертвами сухопутної Маньчжурської армії, цусімкіе втрати були невеликі - однак, саме вони по-справжньому сколихнули верхній шар суспільства. Адже під Ляояном і Мукденом гинули, в основному, провінційні офіцери і резервісти, то на які загинули кораблях Балтійського флоту були представлені перші сімейства Росії.
Військовий російський історик А.В. Гущин ставить питання про те, що, коли Друга Тихоокеанська ескадра стояла на водах Мадагаскару, більшість офіцерів «спускаючи рукава» виконували свої обов'язки. В цей час порушення дисципліни придбали вже масовий характер: заворушення на броненосці «Адмірал Нахімов», бунт майстрових на «Малайне», подія на Броненосці «Орел», аналогічне «Нахімовський». Причинами, як стверджує автор, послужили революційні ідеї молодих матросів. В ході Цусимского бою, саме через розвалу дисципліни, багато нижні чини відмовлялися займати свої місця по штабному бойового розкладом, а це негативно впливало на кінцевий результат. У колективній роботі «Історія зовнішньої політики Росії. Кінець XIX - початок ХХ століття »стверджується, що шансів на успіх було мало. Зразкове чисельну рівність спостерігалося тільки в броненосцях. Але японські броненосці перевершували росіян в швидкості, якості броні і особливо в артилерійському оснащенні. Японська ескадра могла виробляти до 360 пострілів в хвилину проти 134 у російської, а фугасна дія японських снарядів було в 10-15 разів сильніше російських. Також японський флот мав в 4,5 рази більше крейсерів, а міноносців і есмінців - в 7 разів, ніж російські.
Відправка Другого Тихоокеанського флоту на Далекий Схід, на наш погляд, розглядається як спектакль Миколи Другого. Якщо більшість дослідників схильні в тому, що генерали були проти цього плану, тоді незбагненно, чому Микола II особисто зажадав відправити Балтійський флот на Далекий Схід. Також багато дослідників прийшли до розбіжності щодо віце-адмірала Небогатова. Навіть у радянській історіографії були історики, які не розглядали його як зрадника. Однак більшість дослідників розглядають пана Рожественського як недосвідченого головнокомандувача Другого Тихоокеанського флоту. Також аналізуючи роботи істориків, ми виявили, що на Балтійському флоті відбувалися заворушення моряків, а це дає новий імпульс причини ураженні даного флоту.
У колективній роботі «Військова історія Держава Російського. Трагедія на Далекому Сході. Російсько-японська війна 1904-1905 рр. ». Золотарьов В.А і Соколов Ю.Ф. зустрічаються схожі думки щодо посилки Другого Тихоокеанського флоту на Далекий Схід. Як і вищезгадані досліджували Золотарьов і Соколов стверджують, що учасники наради висловили думку про доцільність затримати Другу Тихоокеанську ескадру на зиму в Балтійському морі. Однак переконав царя віце-адмірал Рожественський, вказавши, що затримка ескадри може засмутити з великими зусиллями налагоджене постачання її шляху. На думку авторів, він показав свою вірність до царя та батьківщині, але не дав хороші результати. Що ж стосується самого Рожественського, автори відзначають, що він показав свою блискучою роботу в галузі морського походу Другого Тихоокеанського флоту з Балтійського моря до Корейського протоки, подолавши близько 18 000 миль у вкрай складній політичній обстановці. «Навряд-чи бездарний, - пише автори, адмірал міг би таких важких умовах забезпечити успішний перехід цілого флоту, що складається з декількох десятків бойових кораблів і транспортів». Розглядаючи праці Золотарьова і Соколова, ми виявили досить серйозний аргумент Рожественського. Як відзначають автори, коли приймалося рішення про посилку ескадри на Далекий Схід, віце-адмірал Рожественський, гаряче підтримуючи, розраховував, що демонстрація зовні досить значною російської ескадри, змусить японців припинити військові дії і узгоджуватися на мирні переговори з Росією. Так, безумовно, що в цьому випадку Рожественський, що встав на чолі Другої Тихоокеанської ескадри, виявився б героям з усіма наслідками, що випливають з цього почестями, нагородами і чинами. Можна твердо сказати, що Рожественський всіляко затягував своє перебування біля узбережжя французького Індокитаю і вихід до Владивостока. Значить, віце-адмірал Рожественський розглядав посилку Другої Тихоокеанської ескадри на Далекий Схід як потужної військової демонстрації, яка повинна була привести до миру Японією без рішучого бою з японським флотом. Під час бою на Корейському протоці автори відзначають, що можна було взявши на себе руки і змінити результат битви. Наприклад, Золотарьов і Соколов пишуть: «... Рожественський повністю відмовився від активних дій, що не може бути виправдано, навіть з огляду на те велике нерівність в силах, яке мало місце між російською ескадрою і японським флотом в Цусімської битві. Історія військово-морського флоту мистецтва вчить іншому. Чим слабкіше сили, тим чіткіше повинна бути організація сил в бою і управліннями ними, тим більше має бути свідченням прагнення вирівняти ініціативу з рук противника ». На думку російських істориків Золотарьов і Соколов, Віце-адмірал Рожественський вчинив масу помилок при підготовці ескадри до бою. Він не брав до уваги досвід бойових дій першої ескадри в своїй діяльності і нічого не зробив для того, щоб познайомити з ним офіцерський склад ескадри. Він не розробив план бою, а в ході бою не організував розвідку, управління силами і передачу командування. Однак автори розглянули і адмірала Того, і пришили до того що він теж допускав помилки. Наприклад, він неправильно розрахував свій маневрування перед боєм, в результаті чого не зміг охопити голову Другої Тихоокеанської ескадри при її виявленні. Того поставив свої кораблі під удар. Тільки невмілі дії адмірала Рожественського врятували японський флот від серйозних наслідків цього неправильного маневру. Однак велика провина за поразку ескадри лежить особисто на Рожественський, як начальника Головного морського штабу і командуючому Другої Тихоокеанської ескадри. Він був одним з ініціаторів посилки ескадри на Далекий Схід. У підсумку, російські дослідники В.А Золотарьов і Ю.Ф. Соколов приходять до висновку, що Цусимское бій - заключний етап збройної боротьби на морі, який, незважаючи на героїзм моряків, закінчився для Росії безславно.