реформи Столипіна

vit@media.prp.ru

МДУКМ

N. В.С.

Зміст

Стор.

введення 2

1. Соціально-політичне та економічної

становище в Росії на рубежі

століть. Ідеологія реформування 3

2. Аграрна реформа: "багате селянство

служить всюди кращої опорою порядку "7

2.1. Сутність столипінської аграрної реформи 7

2.2. Зміст столипінської аграрної реформи 9

2.3. Методи столипінської аграрної реформи 12

2.4. Підсумки реалізації аграрної реформи 13

3. Інші напрямки реформування 16

4. Реформи і дума. Столипін і імператор.

Рушійні сили реформ. 18

Список використаної літератури 22

Вступ

Проблема реформування нашої держави в більшій чи меншій мірі турбує майже кожного громадянина нашої країни. Питання подолання перехідного періоду викликають, скажемо прямо, суперечливі чутки ...

Як вивчити, зрозуміти з усією відповідальністю реформаторський курс сьогоднішнього уряду країни? Вже давно відомо, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з'являються не відразу, а через деякий проміжок часу. І тому всі труднощі їх порозуміння в період, коли реформи тільки починаються, тільки набирають темп.

Тим часом історичний досвід представляє собою являє собою невичерпне джерело цінної інформації: економічно-історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторської діяльності, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в деяких випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Можливо це замкнуте коло? Не знаю, але хочеться вірити, що максимально використати досвід минулого все таки можливо. У цьому ключі я вирішив зупинити свій вибір на даній темі.

Варто згадати про те, наскільки добре дана тема досліджена наукою. На мій погляд, досить грунтовно. Причому особливо багато публікацій було зроблено за останні 10 років-зрозуміло, чому. Як я вже сказав, інтерес до реформаторів минулого підвищений в зв'язку з невдачами (хочеться веріть- тимчасовими) реформаторів сучасності.

Необхідно зупиниться на композиції реферату: в її структурі на перший план виходить глава, присвячена аграрної реформи П. А. Столипіна. І це, на мій погляд, справедливо, т. К. Саме аграрна реформа розташована в самому центрі програми столипінських перетворень, є основною її складовою частиною. У пресі часто можна зустріти словосполучення "столипінська реформа", під якою розуміється лише аграрна реформа. Але так як ми маємо справу з програмою, т. Е. Свого роду упорядкованою системою, то абсолютно необхідно розглянути аграрну реформу в її нерозривному зв'язку з деякими іншими напрямками реформування, а також з проблемами, які так чи інакше мають до неї відношення: наприклад , питання про співвідношення реформи і Думи.

На додаток я хотів би сказати кілька слів про принципи, які я подумки заклав у реферат в думках і спробував, наскільки це вдалося, реалізувати на практиці. Перший принцип-це зв'язок із сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають свої прямі аналоги в сьогоденні. Другий-використання історичних паралелей реформи 1906 р наприклад, реформи 1861 р, а також їх коротка порівняльна характеристика. Це дозволить, на мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи її з історичного контексту, а в тісному зв'язку з ним.

1. Соціально-політичне та економічної становище в Росії на рубежі

століть. Ідеологія реформування.

До кінця XIX століття стало ясно, що позитивний преобразовательского потенціал реформи 1861 року частково вичерпаний, а частково вихолощений контрреформістскім курсом консерваторів після трагічної загибелі

Олександра II в 1881 р потрібен був новий цикл реформ.

На рубежі XIX- XX століть потреба в прискоренні капіталістичного розвитку стала проявлятися особливо чітко. Після 60-х рр. буржуазні відносини розвинулися до того необхідного рівня, щоб справа дійшла до відкритого протистояння феодальної і капіталістичної систем. Цей конфлікт не міг не вирішитися. Питання лише в тому, як? Відомо, що диспропорція між політичною надбудовою і базисом (соціально-економічними відносинами) неминуче призводить до кризи, яскраво вираженого протиріччя, яке може послужити причиною революції. Додамо, до речі, що по цілому ряду причин, перераховувати які немає необхідності, особливістю саме російської крупної буржуазії була готовність піти на будь який компроміс з абсолютизмом і, отже, відповідної йому феодальної соціально-економічної базою. Не дивлячись на це, можливо по чисто суб'єктивних міркувань царя, абсолютизм не бажав йти назустріч. І в XVIII, і в XIX, і в XX столітті влади йшли на будь-які перетворення в суспільстві і державі із міркувань збереження династії, зміцнення своїх позицій.

На жаль, верхи не рідко не зовсім вірно оцінювали реальну соціально політичну ситуацію в суспільстві і через це робили непоправні помилки. Чергова спроба піти від реформ за допомогою "маленької переможної війни" з Японією не тільки не вдалася, але і привела до того, що країна зірвалася в революційну безодню. І царська династія не загинула в ній лише тому, що біля царя виявилися такі видатні люди як С. Ю. Вітте і П. А. Столипін.

1905- 1907 рр. з усією очевидністю показали невирішеність аграрного та інших нагальних питань тодішньої Росії. Історія ж, на думку

Н. Ейдельмана, пропонує три шляхи *:

1. Продовження революції знизу, що є досить реальним;

2. Контрреволюція зверху; в якійсь мірі вона здійснюється: переворот

3 червня 1907 р -разгон II Державної Думи - досить виразний

приклад ... Однак більшого правителі собі дозволити не могли. Крім нового,

"Безсоромного" виборчого закону, який збільшив представництво в Думі

великих землевласників і буржуазних елементів, ніяких великих

контрреволюційних заходів не було.

При загрозі революційних виступів знизу і більш ніж скромних успіхах контрреволюції зверху робиться спроба піти по третьому шляху - ще однієї революції зверху. Зрозуміло, що мова йде про Столипіна і його реформи, які Ленін визначив як другий крок Росії по шляху до буржуазної монархії. С. Ю. Вітте, будучи лібералом, вважав, що всі зміни в суспільному та державному житті треба починати зі зміни політичного ладу: створити якісно нову державну машину, а вже потім впроваджувати зміни в економіці. Навряд чи можливо вдосконалити форму землеволодіння, вирішити проблеми аграрного порядку без попереднього переходу від рабства до свободи!

Цікаво відзначити, що П. А. Столипін вважав, що, навпаки, зміни в політичному ладі, в державі, не головне, і тим більше не є умова реформ економічних. Звідси випливало наступне протиріччя: програма реформ була розрахована на буржуазно демократичний розвиток, вони за своєю суттю буржуазно-демократичні (наприклад, в питаннях, які стосуються земських органів влади), але Столипін щиро розраховував здійснити їх в рамках старої, регресивної, відсталої для якісно нового рівня капіталістичних відносин політичної системи. Дивно, що сам Столипін був не тільки переконаним монархістом, а й вірив в особу імператора політика, скажімо, недалекого. Про наслідки цього ми поговоримо пізніше, коли будемо розглядати підсумки реформ, але цей факт чи не

* Н. Ейдельмана. "Революція згори" у Росії., Стор. 162

основний в ідеології столипінського реформаторського курсу з потрібних нас аспектам її змісту.

Реформатор вважав, що зміни необхідні, але в тій мірі і там, де вони необхідні для економічної реформи. Поки немає економічно вільного хазяїна - немає і бази для інших форм свободи (напр. Політичної чи особистої). Він стверджував, що поки селянство бідне, не має особистої земельної власності, поки воно знаходиться в обіймах общини, воно залишається рабом, і ніякий писаний закон не дасть йому блага громадянської свободи. *

Скажімо, до слова, що ця суперечка є актуальним і сьогодні, через майже століття. Найтісніший зв'язок економіки і політики не дає досягнути позитивних результатів реформування однієї суспільної сфери без змін в іншій. На думку Г. Сучасні реформи також починалися "з напрямку на нову державу. А тепер ми бачимо, як на його обличчі росте добре нам всім відома авторитарна бюрократія. Да і нічим іншим апарат бути і не може, поки він всевладний, і якщо немає в країні, кажучи словами Столипіна, самостійних власників. "**

XXX

6 березня 1907, П. А. Столипін виступив перед II Державної Думою з викладенням урядової програми реформ. Список відкривав знаменитий указ від 9 листопада, а також інші заходи. Кілька законопроектів стосувалися свободи совісті (перехід із одного віросповідання в інше, закон про старообрядницьких громадах та ін.). Були обіцяні законопроекти про недоторканість особи і введені волосного земства, робітникам професійні спілки і державне страхування, країні в цілому - реформа освіти. Велике значення в програмі надавалося відродженню бойову міць армії і флоту, втраченої в російсько-японську війну.

10 травня Столипін виступив з викладом урядової концепції вирішення аграрного питання. Це була його підсумкова коронна мова в II Державній Думі. Указ від 9 листопада трактувався як вибір між селянином-неробою і селянином-хазяїном на користь останнього.

Завжди були і будуть нероби, рішуче заявив прем'єр. Але не на них

* Мова Столипіна., Вимовлена ​​в ГД 16 листопада 1907р .// М. Бок, П. А. Столипін, стор. 232

** Г. Попов. Про столипінської реформи // Наука і життя, стор. 44

має орієнтуватися держава: тільки "право здатного, право обдарованого створило право власності на Заході". Здатний, працьовитий селянин "сіль землі російської", і тому його треба якнайшвидше звільнити "від лещат" громади, передавши йому землю в невід'ємну власність. *

Щоб підкреслити генеральне значення обраного курсу, Столипін закінчив свій виступ фразою, яка, як показав час, виявилося найкращою в його ораторському арсеналі і найбільш політично ефектною. Вона закінчувалася так: "їм [супротивникам державності, радікалам- В. К.] потрібні великі потрясіння, нам потрібна велика Росія".

І дійсно, до цих "супротивникам державності" уряд поставився з усією жорстокістю.

24 серпня 1906 була опублікована урядова програма, що складається з двох частин-репресивної і реформістської. Відповідно до першої в місцевостях, оголошених на військовому положенні і положенні надзвичайної охорони, вводилися воєнно-польові ( "скорорешітельних") суди, а в центрі реформістської частини був вищезгаданий указ від 9 листопада 1906 року про вихід з общини із супутніми йому законами. Саме з цими складовими, за свідченням А. Я. Авреха, - столипінської аграрної політикою і "столипінської краватками" - у сучасників в першу чергу і асоціювався новий голова уряду.

Його декларація перед III Державною Думою, мало чим відрізнялася від попередньої, оголошувала першим і основним завданням уряду не «реформи", а боротьбу з революцією, протиставляючи цьому явищу тільки силу.

Другою центральною задачею уряду Столипін оголошував проведення аграрного закону 9 листопада, що є "корінною думкою уряду, керівної його ідеєю ... не безладне роздача земель, не заспокоєння бунту подачкамі- бунт погашається силою, а визнання недоторканності приватної власності і як наслідок, звідси випливає, створення дрібної особистої власності, реальне право виходу з общини і вирішення питань поліпшеного землекористування - ось завдання, здійснення яких уряд вважало і вважає питан ами буття російської держави "" **

З реформ були обіцяні реформи місцевого самоврядування, освіти, страхування робітників і т. Д. Далі Столипін проголосив повну підтримку

пануючої православної церкви, політику націоналізму і обіцяв

* А. Я. Аврех. П. А. Столипін і долі реформ в Росії, стор. 23

** Там же, стор. 37

проявити "особливі турботи" з підняття на висоту збройних сил.

Підводячи підсумок сказаному, зауважимо, що лейтмотивом столипінських перетворень суспільного і державного життя можна вибрати фразу "спочатку заспокоєння, потім реформи".

2. Аграрна реформа:

"Багате селянство служить скрізь кращої опорою порядку". Столипін.

2.1. Сутність столипінської аграрної реформи.

Ми вже згадували про те, що в основу своїх перетворень Столипін ставив зміни в сфері економіки. З чого почати в ній? Прем'єр був переконаний, і його виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрної реформи. І сам Столипін, і його опоненти підкреслювали головне завдання реформи-створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, яка виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція в Росії була неможлива. 5 грудня 1908 у промові про "земельному законопроекті і землеустрій селян" Столипін стверджував, що "настільки потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його на міцних монархічних традиції, міцний особистий власник, настільки він є перешкодою для розвитку революційного руху, видно з праць останнього з'їзду соціалістів-революціонерів, що був у Лондоні у вересні цього року ... ось те, що він ухвалив: << уряд, придушивши спробу відкритого повстання та захоплення земель в селі, поставило собі за мету розпорошити селянство посиленим насадженням особистої приватної власності або хутірських господарством. Всякий успіх уряду в цьому напрямку завдає серйозної шкоди справі революції >> "" *

Крім політичних устремлінь, до закону 9 листопада уряд заклав і економічний сенс. Він стверджував у промові перед Державним Радою 15 березня 1910, що "... саме цим законом закладено фундамент, основа нового соціально-економічного селянського ладу" **. Економічні аспекти реформ

* Мова про земельний законопректі і землеустрій селян, виголошена в ГД 5 грудня

1908р .// М. Бок, П. А. Столипін, стор. 241

** Там же, стор. 245

грунтувалися на тому, що без нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без вихлюпування з села на ринок праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії буде приречена на чахла життя при постійній "підгодівлі" у вигляді держав світу.

Дійсно, згідно концепції Столипіна, модернізація країни потребувала деяких умов: перше зробити селян повновладними власниками, щоб "міцні і сильні", звільнившись від опіки общини, могли обійти "убогих і п'яних". І друге-Добитися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.

Аграрна реформа включала в себе ряд взаємопов'язаних проблем, і всі їхні рішення пронизувала червона ніть- наголос не на общину, а на одноосібного власника. Безсумнівно, це був повний розрив з ідеологією реформи 1861 року, коли наголос був зроблений тільки на селянську общину як на головну опору монархії, і, відповідно, державності в цілому.

Руйнування селянської громади сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 року, а й інші закони 1909 1911 рр., Що передбачають розпуск громади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державною Думою він надійшов на обговорення Державної ради і також був прийнятий, після чого став іменуватися законом 14 червня 1910. року. У цьому розділі ми не можемо розглянути зміст цих двох законів тут доречно викласти їх сутність, основні риси. За своїм економічним змістом це були, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму в селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законів.

Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав" зелену вулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективному і швидкому, в рамках буржуазного суспільства" *.

Г. Попов розглядає сутність столипінської аграрної реформи і, отже, сутність її основних нормативних актів, по-іншому. Ось хід його міркувань. Ще Ленін вважав, що реформа Столипіна-прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Але ж опора прусського

* А. Я. Аврех. П. А. Столипін і долі реформ в Росії, стор. 86

шляху- юнкера, поміщицькі господарства. Столипін же шукав опори серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, що і Чернишевський, який вважав реформу 1861 поміщицької. Насправді все конкретні рішення реформи 1861 року відповідали в першу чергу інтересам збереження царя і його бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії, в широкому сенсі слова - про збереження російської держави. У 1861 році з цією метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі) і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і Російську імперію. Вже тоді стало ясно, що царя більше цікавить російську державу, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження перш за все російського держава, яку він ототожнював з урядом і царем. Столипін ближче немає юнкерське, а до американського шляху. У США Лінкольн відкрив дорогу на захід всім, що бажали стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, тільки дорогу він відкрив на Схід. По суті він намагався поєднати американський шлях розвитку капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавства. *

2.2. Зміст столипінської аграрної реформи

Конкретні заходи аграрної реформи Столипіна достатньо добре відомі. Згідно статті 1 закону 14 червня 1910 "кожен домогосподар, що володіє землею на громадському праві, може у будь-який час вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини з зазначеної землі" **. Більш того, закон дозволив йому залишити за собою надлишки, якщо він за них заплатить громаді за нижчою ціною викупної 1861 На вимогу виділилися громада була зобов'язана виділити їм замість черезполосих земель окремий компактний ділянка-частина. Доповненням до закону 14 червня 1910 був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 закон про землеустрій. Відповідно до нього для проведення землеустрою не потрібно попереднього зміцнення землі за дворохозяевами. Селища, де були проведені землевпорядні роботи, автоматично оголошувалися перейшли до спадково подвірного володіння. Землевпорядні комісії були наділені широкими

* Г. Попов. Про столипінської реформи // Наука і життя, стор. 46

* М. Бок. Спогад про мого батька, стр.224

повноваженнями, які вони пускали в хід, щоб насадити як можна більше хуторів і висівок.

Важливим інструментом руйнування общини і розширення дрібної приватної власності був кредитний банк. За допомогою банку держава допомогала багатьом селянським сім'ям в купівлі землі. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше у поміщиків, чи належали державі. При цьому кредит для були вдвоє нижче, ніж по кредитам общині. Між 1905 і 1914 рр. в руки селян перейшли таким шляхом 9,5 млн. га землі. Необхідно зауважити, що умови продажу були досить жесткімі- за прострочення платежів земля у покупця відбиралася і верталася в банківський фонд для нового продажу. За свідченням Н. Верта, ця політика була вельми розумною у відношенні найбільш працездатної частини селян, вона допомогла їм, але не могла вирішити аграрне питання в цілому (селяни-бідняки не могли придбати землі). Більш того, виділення в окреме господарство зазвичай не давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс на переселення селян на вільні державні землі. На думку Н. Ейдельмана масове переселення було організовано для того, щоб, не наділяючи селян поміщицької землею (радикалізм), збагатити одних селян за рахунок інших, розпустивши общину і полегшивши перехід того, що належало біднякам у власність заможних чоловіків. Тих, хто залишився без землі повинен був по-перше прийняти місто, а по-друге околиці, куди організується переселення. З цієї точки зору Столипін намагався досягти компромісу суспільних сил, щоб, з одного боку, не порушувати законних прав поміщиків на землю, а з іншого - забезпечити землею найбільш свідому частину селянства-, як передбачалося, опору самодержавства *.

Перед тим як продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно, на наш погляд, провести поверхневий аналіз заслуговує на увагу статті кандидата історичних наук В. Пантелєєва "Сибірська одіссея Столипіна".

В кінці серпня початку вересня 1910 П. Столипін і главноуправляющійземлеустроєм і землеробством А. Кривошеїн здійснили поїздку по Сибіру. По закінченню делегації був складений звіт, з урахуванням яких Столипін і

* Н. Ейдельмана. "Революція згори" у Росії., Стор. 163

Кривошеїн висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У короткий термін був розроблений пакет законопроектів і постанов, спрямованих на введення приватної власності на землю в Сибіру. Вже листопаді 1910 року Головне управління землеустрою і землеробства направило до Державної думи найголовніший з тих документів-"Положення про поземельний устрій селян і інородців на казенних землях сибірських губерній і областей". Суть його була вельми рішуча: без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям у власність.

Проведення законопроекту в життя зустрілося з чималими труднощами:

по-перше землевпорядні роботи в Сибіру не завершились (через брак державних землемірів), а по-друге не вистачало коштів.

Як ще одну причину можна виділити парадоксальну на перший погляд проблему, яка, як показала історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської імперії в цілому: Сибір, будучи "країною селянської" за праві партії на виборах в Державну думу не голосувала (!). Склад сибірських депутатів був представлений виключно опозиційними тодішньому політичному режиму партіями і справив великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру. Чому ми акцентували увагу на цю проблему, назвавши її загальнодержавної?

Для відповіді на це питання необхідно відволіктися від загального ходу оповіді ... Ще раніше, на виборах в першу Державну думу вчора ще патріархальний мужик обрав думу без єдиного правого (!). Саме тут і стався перший серйозний прокол у випробуваним гаслі "Цар і народ". Це означало, в свою чергу, крах нової політики держави, що полягає в тому, щоб втілити ідею єднання царя з народом в життя, знайти опору самодержавства у вигляді патріархального селянського населення, "банкрутство цезаризму". Не важко здогадатися про ті наслідки, які, можливо тільки назрівали в той період, були непомітні, але які обов'язково дадуть про себе знати трохи пізніше ...

Отже, вищевказаний проект про землеустрій виявився сибірським депутатам не до душі: вони мотивували це тим, що "сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не пробачать".Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно аж до припинення діяльності IV Державної думи. Правда, до смерті Столипіна робота йшла порівняно швидко, але потім, як відомо, після смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєю заводний пружини і робота затягнулася.

Однак, ще в 1908 р уряд приступив до розмежування наділів селянських громад в Сибіру. Цікаво відзначити один циркуляр, відправлений прем'єр-міністром сибірським губернаторам: "не допускаючи будь-яких насильств над волею самих старожилів або новоселів, сприяти тому, щоб сільські товариства з громадським землекористуванням перейшли до володіння особистою". Місцевим чиновникам у бесідах з населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безсумнівно в цьому приписі відбилися нові підходи у спробах уряду провести фермерізацію Росії. Адже в центральних областях насильство при створенні хуторів і висівок було звичайною практикою.

У Європейській Росії спроби виділитися на хутори й села зазвичай викликали опір середняцької частини села (багато селян психологічно не могли звільниться від общинного укладу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабкіше, і селяни охоче йшли на відокремлення. Саме відносна незрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика, не кажучи вже про переселенців, надійним прихильником столипінських перетворень.

Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завданняпереселенського управління, як це вже було сказано, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочував заселення цих регіонів: були усунені всі перешкоди і створений серйозний стимул для переселення в освоюються райони країни. Кредити, що відпускаються переселенцям, збільшилися в чотири рази в порівнянні з періодом 1900-1904 рр. Проїзд був безкоштовним, спеціальні за конструкцією, "столипінські" вагони, дозволяли везти з собою худобу і майно.

2.3. Методи столипінської аграрної реформи.

До Столипіна уряд теж намагався допомагати багатим селянам- досить згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль в справі державного заохочення не кредитах (тобто. Грошовому заохоченню), а кажучи сучасною мовою речовим важелям. Дійсно, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою обману, і чиновників. Саме тому Столипін старався реалізувати допомогу в натуральному вигляді. По-перше, шляхом створення розвинутої інфраструктури в зонах переселення залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, наприклад, тільки медичних пунктів було відкрито близько 500.

Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентаря- все це можна було використовувати тільки в господарстві: продати все це на переселенських територіях було нікому. У зв'язці "держава-селянин" виключався посередник торговець.

Говорячи про методи проведення реформи не можна не відзначити, що вони спиралися на натиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це була революція зверху!). Ми вже згадували, реформа здійснювалась в той час, коли в країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець він і є злочинець, але те, що карали за допомогою військово-польових судів, в склад яких Столипін заборонив включати юристів, своїх громадян-це було небачено. За період з 1905 до 1909 року кількість страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. Осіб (порівняйте з 2,7 тис. Убитих представників влади), але це завдало величезної моральний удар по владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без пояснень.

Столипін затвердив також право влади втручатися в сугубо економічні відносини. Право держави на насильство в економіці вперше було показане в загальноукраїнському масштабі саме Столипіним в ході його реформ.

2.4. Підсумки реалізації аграрної реформи

Які ж були підсумки столипінського аграрного курсу, який був останньою надією царизму в боротьбі за існування? Чи вдалася аграрна реформа по Столипіну? Історики в основному вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних ... На думку В. Бондарева, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, при цьому збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян від общини вдалося в незначній мірі-близько 10% селян відділилося в хутори; переселення селян до Сибіру, ​​Середню Азію, на Далекий Схід в якійсь мірі вдалося. Це-висновки, для більш детальної оцінки потрібно звернутися до цифр і фактів.

Приблизно за десять років тільки 2,5 млн. Селянських господарств вдалося звільниться від опіки общини. Рух за припинення "мирського" правління на селі досягнув найвищої точки між 1908 і 1909 рр. (Близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом цей рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску общини в цілому були вкрай рідкісними (близько 130 тис.). "Вільні" селянські землеволодіння складали лише 15% загальної площі оброблюваної землі. Чи половині які працювали на цих землях селян (1,2 млн.) Дісталися відруби і хутори, закріплені за ними постійно, у приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загального числа трудівників, але вони губилися в масштабах країни.

Земельна політика не дала кардинальних змін. Столипінські землевпорядкування, перетасував надільні землі, не змінило земельного устрою, він залишився прежнім- пристосованим до кабали, а не до нового аграрного виробництва 9 листопада.

Діяльність Селянського банку теж не дала бажаних результатів. Всього за 1906- 1915 рр. банк придбав для продажу селянам 4614 тис. десятин землі, піднявши ціни з 105 крб. в 1907 р до 136 руб. в 1914 р за десятину землі. Високі ціни і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, вели до розорення маси хуторян. Все це підривало довіру селян до банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.

Переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагу вже обжитим місцям, таким як Урал, Західний Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 і 1914 рр. 3,5 млн. Чоловік виїхали в Сибір, близько 1 млн. З повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.

Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася Хоча існують, як і позитивні наслідки. Хоча, необхідно привести цифри, які наводить Г. Попов- вони показують, що де-не-які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2-3 рази. Виробництво зерна в Росії в 1913 р перевищувало на третину об'єм виробництва зернових у США, Канаді, Аргентині разом узятих. Російський експорт зерна сягнув в 1912 р 15 млн. Тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба в 1916 р становив 1 млрд. Пудів. Чи не правда, обнадійливі показники? Але все ж, на думку Попова, головне завдання-зробити Росію країною селян- вирішити не вдалося. Більшість селянства продовжували жити в общині, і це, зокрема, зумовило розвиток подій в 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко стосувалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів в Державну думу, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав в умі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а деколи і політичним, перш за все в земстві. До того ж нова популяція "сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму ...

Тут яскраво проявляється основна причина невдач буржуазних реформ- спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути: на якому-небудь етапі вони просто загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис- соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна припустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку дрібних селянських власників-фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна ". Але не ці ж фермери в США стали базою для появи однієї з найбільш антибюрократических форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, зрештою, не до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа !?

3. Інші напрямки реформування

В рамках шкільної реформи, затвердженої законом від 3 травня 1908 року, передбачалося ввести обов'язкову початкову безкоштовне навчання для дітей з 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р бюджет народної освіти вдалося збільшити втричі, було відкрито 50 тис. Нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третім умовою модернізації країни (крім аграрної реформи і розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності в обсязі обов'язковою для всіх чотирирічної початкової школи. Ще будучи ватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тільки грамотність допоможе поширенню сільськогосподарських знань, без яких не може з'явитися клас справжніх фермерів. Підводячи підсумок шкільну реформу, скажімо, що для неї справді не вистачило часу: для реалізації плану загального початкового навчання такими темпами, як в 1908- 1914 рр., Було потрібно ще не менше 20 років.

Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де вони не діяли з цілого ряду причин, і підвести під них фундамент у вигляді волосного земства на зміну віджили свій вік волосних сходів. Столипін зробив серйозну помилку в питанні про заснування земств в західних губерніях (1911 г.), в результаті чого він позбувся підтримки октябристів. Справа в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб поліпшити в них положення білоруського і російського населення, яке складало більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державна рада зайняв протилежну позіцію- класові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся до Миколи II з проханням перервати роботу обох палат на три дні, щоб за цей час уряд терміново ухвалив новий закон. Засідання Думи були припинені і закон прийнятий. Однак дана процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, що продемонструвало зневагу державної влади до своїх власних установам. Це призвело до розколу між урядом і навіть самими помірними лібералами. Столипін втратив підтримку

Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки активного міністра, звинуваченого вкрай правими противниками в бажанні "експропріювати всіх поміщиків взагалі" за допомогою аграрної реформи.

Слід коротко висвітлити перетворення в сфері судової влади. Принципово, в найзагальніших рисах, місцевий суд, спотворений реакційними реформами імператора Олександра III, повинен був повернутися до свого первісного вигляду.

Нарешті залишилося торкнутися робоче питання. Він так само як і селянський, дістався Столипіну у спадок від революції 1905- 1907 рр. Цікаво відзначити, що до цього не тільки царизм, але і буржуазія заперечувала його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначно визнанню неспроможною політики опори на селянську громаду. Революція розвіяла всі сумніви ... Була створена спеціальна комісія з робочого питання. Ми не будемо детально дослідити розробку законопроектів і т.д- в цьому немає необхідності, висвітлимо проблему в найзагальніших рисах. Можна виділити кілька етапів розробки законопроектів. Перший пов'язаний з діяльністю вищезгаданої комісії під головуванням Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт з буржуазіей- вона не бажала йти на навіть суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд в тому, що воно хоче вирішити робоче питання за рахунок заводчиків і фабрикантів. Комісія Коковцова припинила існування. Проте, не дивлячись на провал, певний підсумок був досягнутий. Він полягав у тому, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, так само як і в аграрній політиці, на буржуазну політику в робочому питанні, відмовившись від чисто поліцейського способу його дозволу. Загальною платформою уряду і промисловців було визнання права робітників на страйк і свої професійні організації. Робочий питання в буржуазному вирішенні разом з аграрним став одним із наріжних каменів третьіюньского курсу, одним з проявів третьіюньского курсу царизму, столипінського бонопартізма з тією різницею, що в одному випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, а в другому-між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робітничого питання в "верхах" і Думі довело це з усією очевидністю

Наступним етапом у вирішенні робітничого питання було Особлива нарада (1906- 1907 рр.). Це вже була цілком ера Столипіна. На порядок денний сесії було винесено 10 законопроектів, які зводилися до кількох пунктів: страхування хвороб, нещасних випадку, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робітників; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих помешкань; і т.п. Важливо відзначити, що поза увагою залишилося питання про робочих організаціях- вважалося, що "Тимчасові правила" про союзи на час вирішують проблему. На основі цих правил в роки столипінського правління були закриті сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено в реєстрації.

Решта питання обговорювалися, але зустріли сильний опір з боку промисловців, тобто великої буржуазії. Наприклад, Нобель стверджував, що "якщо нам не буде надано право деякого протидії впливу маси, то ми пропали ..."

З передачею в червні 1908 р законопроектів в Думу настав їхній останній етап перетворення в закони. Він став найдовшим. Опір було не тільки з боку промисловців, а й ліворуч: трудовики і соціал-демократи виступили з критикою страхових законопроектів зі справді демократичних позицій.

Страхові законопроекти стали в кінцевому підсумку однією з причин, яка загострила відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю на неї з боку робітничого класу був новий революційний підйом.

4. Реформи і дума. Столипін і імператор. Рушійні сили реформ.

На думку Г. Попова, існує постійний парадокс, який полягає в наступному: з одного боку реформування Росії передбачає створення і розвиток представницької влади, а з іншого, в нескінченних дебатах усіх гілок цієї влади-починаючи з Думи-на довгі місяці "тонуть" найнеобхідніші заходи. Цей процес природний, він обумовлений самою природою представницької влади: вона покликана забезпечити мирне врегулювання інтересів різних груп суспільства, а, отже, цей процес не може не бути повним компромісів і тривалим. У країні, де суспільна ситуація досить благополучна, ці демократичні парламентські процедури грають в цілому прогресивну і позитивну роль. Але в епоху рішучих, корінних реформ (тим більше в базисі!), Коли зволікання "рівносильно смерті" ці процеси загрожують взагалі все загальмувати.

І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельна реформа через Думу в якісь прийнятні терміни не пройде, а то і зовсім "потоне".

З самого початку вона виявилася в центрі головних турбот Столипіна. перша Дума

своєю більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства і 8 липня 1906 була розпущена.

II Державна дума була обрана Столипіним як полігон для майбутнього бонопартістского курсу, хоча вибори відбувалися за старим виборчим законом. Але різке ослаблення кадетського центру і настільки ж явне посилення лівого крила вже говорило про те, що можливість угоди між урядом і Думою стала ще більш примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти з урядом, наближаючи годину розгону.

III Державна Дума, обрана за "безсоромно" виборчим законом, вийшла саме такою, яка йому була потрібна, стало тим інструментом, на якому, як він вважав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головна особливість виборчого закону III червня, крім його крайнього антидемократизму, полягала в бонапартизму, створенні можливості лавірування між правим і лівим крилом Думи. Статистичний аналіз показує, що більшість міг створити тільки октябристско "центр", голосуючи зі своїми правими або лівими сусідами. Таким чином, столипінський аграрний бонапартизм був завершений і доповнений бонапартизмом політичним, втіленим в третьіюньской Думі. Він став на заміну провалився цезаризму (з опорою на селянство). Це хоч якось згладило протиріччя між урядом і думою.

Треба відзначити, що Столипін кілька разів порушив закон для здійснення своєї політики (можливо, це одна з глибинних причин невдач його реформістського курсу ...). Так, наприклад швидко затвердити у царя Указ про земельну реформу стало можливим тільки завдяки статті 87 Основних законів Російської імперії. Ця стаття давала право уряду між Думами приймати надзвичайні укази щодо нагальних питань. Столипін і скористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу після розпуску першої і до скликання другої Дум. При цьому він двічі порушив статтю 87 (по-перше аграрне законодавство не було надзвичайних питанням, навпаки, це був головний питання Росії, по-друге двомісячний строк не був дотриманий). Таким чином, корінний питання- про аграрну реформе- було вирішено майже без участі російського парламенту і в обхід його. Як і в 1861 р, бюрократія обійшлася без демократичних механізмів.

Микола II схвалив реформу, але не був її двигуном. Двигуном був сам Столипін (це, до речі, відрізняється від ситуації 18- 19 століття, коли ініціаторами реформ виступали імператори) Коль скоро вогнище перетворень знаходився не на її вершині, то енергія витрачалася не тільки на перетворення зверху-вниз, але і на "роботу з начальством ". Виникає боротьба на два фронти, яка відволікає ресурси і вимотує сили. І навіть гігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведення реформ.

В абсолютистській монархіі- як і будь-який інший тоталітарний системі-дуже складно проводити реформи: старий режим, захищаючи себе, не дозволяє сформуватися силам, зацікавленим в реформах. Він все пригнічує. Саме тому рушійною силою може тільки сам режим, вірніше та його частина, яка зважилася на реформи. Отже, реформа з самого початку була ослаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але ця реформа ще більше ослабла, оскільки у неї не було і достатньої підтримки в суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, яка хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще не стали в селі самостійною силою. Відповідно, вони не змогли стати опорою столипінської реформи. У перспективі, звичайно, шар самостійних селян-фермерів став би потужним фактором політичного життя Росії. Але це в перспективі. А на початку все залежить від активності її ініціаторів. Однак тривалим розпочате зверху бути не може-успіх реформ залежить від швидкого формування їх соціальної бази. Столипін так і не зумів знайти спосіб, який дозволив би розпочатої зверху силами бюрократії аграрної реформи спертися на активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена ​​соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. А в політичному житті країни, як і раніше діяли сили, які виступали проти реформи-й праворуч, і ліворуч. У цій соціальній і політичній ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 р від реформи 1861 р

Закінчуючи реферат, необхідно підвести підсумок усього сказаного вище. Так, ми багато говорили попутно про тих суперечливих явищах, які виникали в процесі реалізації столипінської реформи, зачіпали і причини, що їх породили. Наведемо головні з них: відсутність соціальної опори реформи і опір самодержавства, бюрократії і буржуазії.

Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина-фермера став уроком для більшовиків, які вважали за краще спертися на колгоспи.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 17 року був відкинутий. І тими, хто революції не хотів. І тими, хто до неї прагнув.

Столипін розумів і вірив в свої реформи. Він був їх ідеологом. Це-сильна сторона Столипіна. Будемо об'єктивними: як політик він робив помилки-але чому б нам не повчитися на них?

Список використаної літератури

1. А. Я. Аврех. П. А. Столипін і долі реформ в Росії., М .: Видавництво

політичної літератури, 1991.

2. Н. Верт. Історія радянської держави., М .: ІПА, 1995.

3. В. Бондарєв. Хто є хто і чому., М., 1995.

4. М. Бок. П. А. Столипін., М .: "Современник", 1992.

5. В. Пантелєєв. Сибірська одіссея Столипіна., Минуле, N 9- 10, 1996..

6. Н. Ейдельмана. "Революція згори" у Росії., М .: "Книга", 1989.

7. Г. Попов. Про столипінської реформи., Наука і життя, N Х, ХХХХ.