Революції: як і чому вони трапляються

Курсова робота по темі:

Революції: як і чому вони трапляються

1. РЕВОЛЮЦІЯ ЯК ПРЕДМЕТ ДОСЛІДЖЕННЯ

Перше, з чим стикається дослідник, що зайнявся проблемою революцій - це невизначеність предмета. Фахівці не можуть домовитися не тільки про визначення поняття революції, а й про те, чи можна вважати революцію самостійним об'єктом аналізу. Загалом, це не дивно. Події, однозначно відносяться до революційних, досить нечисленні. Різні дослідники нараховують у всій світовій історії від трьох-чотирьох до десятка «безперечних» революцій. До того ж ці події відбувалися в настільки різні часи і в настільки різних економічних, політичних і культурологічних умовах, що схожість відбувалися процесів швидше викликала подив і здивування, ніж давала базу для наукового аналізу. У той же час відомо безліч явищ, які близькі до революцій, але по ряду ознак відрізняються від «класичних» випадків, причому подібних явищ налічується багато більше, ніж «безперечних» революцій.

Дослідники часто намагаються вийти з цієї ситуації, або підміняючи революції більш загальними поняттями, такими як колективне насильство, розвал держави; або розділяючи випадки революційних ситуацій та результативних революцій; або, нарешті, обмежуючи своє дослідження зіставленням декількох конкретних революцій і заперечуючи можливість більш глобальних узагальнень. Подібні тенденції зараз є переважаючими, вони відсунули на задній план пошуки універсальних підходів до дослідження революцій.

Однак відмінність «класичних» або «великих» революцій від всієї сукупності близьких до них явищ і по радикальності, і по впливу на світову історію настільки велике і очевидно, що спроби згладити ці відмінності, звести їх до чисто кількісними параметрами в кінцевому рахунку приречені на невдачу . Якщо розглянути роботи, в яких зіставляються кілька революцій, стає очевидним: нікому не приходить в голову всерйоз порівнювати російську революцію 1917 року з французької 1830 року або з повстаннями в іспанських провінціях в 40-х роках XVII століття. Зате зіставлення з англійської революцією XVII століття, Великої Французької, а також китайської та мексиканської революціями видається цілком правомірним, і до нього досить часто вдаються дослідники.

Питання про місце «класичних» революцій в світовій історії став особливо актуальним в останні роки, коли стався крах світової комуністичної системи - складне і багатогранне історична подія, в якому переплелися національно-визвольні рухи, політичні перевороти, радикальні соціальні та економічні перетворення. Чи можна віднести всі ці процеси до революційних? На цей рахунок немає єдиної думки, однак деякі дослідники ставлять, наприклад, події в Росії кінця XX століття в один ряд з Великою Французькою революцією і більшовицькою революцією 1917 року. (Причому число прихильників такої позиції в міру просування російської революції постійно зростала).

В якійсь мірі ця книга йде наперекір традицією. Її завдання - дослідження саме повномасштабних, «класичних» революцій, які відбулися у світовій історії досить рідко, але залишили в ній незгладимий слід. Причому революцій, що відбувалися на різних етапах розвитку цивілізації: від ще не знала машинного виробництва Англії середини XVII століття і до Росії кінця XX століття, часу інформаційних технологій і освоєння космосу. Ми не залишимо без уваги і інші способи соціальної трансформації, але розглянемо їх в контексті яких передумов, яких наслідків великих революцій.

Певний подібним чином предмет дослідження викликає серйозні проблеми. Чи можна знайти щось спільне в причинах, передумови явищ, що відбувалися в настільки різний час, в настільки різних регіонах, в таких несхожих умовах? Позитивна відповідь на це питання має на увазі, що спільність причин може бути визначена на досить абстрактному рівні: в кожній країні, в кожну епоху вони матимуть своє конкретне обличчя.

І все ж схожість проглядається досить чітко. Революції відбуваються в тих країнах, які стикаються з принципово новими, нетиповими для них проблемами, породженими як процесами внутрішнього розвитку, так і загальносвітовими, глобальними тенденціями. При цьому інституційна структура та психологічні стереотипи населення цих держав не дозволяють гнучко пристосовуватися до нових вимог; і ці вбудовані обмежувачі, що перешкоджають адаптації, не вдається усунути в процесі еволюційного розвитку. Якщо в системі суспільних відносин немає внутрішніх перешкод, що не дозволяють суспільству адекватно реагувати на виникаючі проблеми, пристосування можливо без революційних катаклізмів, хоча воно буває досить болючим. Таким чином, важливий фактор стійкості структур і відносин, що склалися в суспільстві - це їх адаптивність, здатність пристосовуватися до змінного середовища.

Такий самий загальний відповідь на поставлене запитання. Надалі він буде розвиватися і конкретизуватися, виявляючи дедалі повнішу картину революційної динаміки.

Автори аж ніяк не є першопрохідцями в застосуванні підходу, декларованого вище. Серед ранніх досліджень революцій Тед Роберт Гурріа, наприклад, виділяє так звані теорії «соціальних змін» ( «social change»), що виводять політичне насильство з нездатності соціальних і політичних інститутів, звичаїв, норм гнучко реагувати на об'єктивні зміни. З позицій цих теорій кінець адаптації - це початок революції.

Із сучасних дослідників найбільш послідовно використовує цей підхід Дж. Голдстоун: в кінцевому рахунку він пов'язує революційні потрясіння з циклічними хвилями зростання населення. Протягом століть ці хвилі періодично повторювалися, проте інтервал між ними був настільки великий, що в кожному випадку перед владою і суспільством виникали абсолютно нові проблеми, що підривають основи традиційного порядку. Зростання населення викликав збільшення попиту на товари, а значить, і неминучий в умовах нееластичність пропозиції зростання цін. Зростання цін приводив до розладу державних фінансів і знижував купівельну спроможність населення. В результаті зростаючої конкуренції між працівниками падали заробітки, збільшення селянського населення призводило до нераціонального дробленню земельних ділянок. Серед еліти посилювалося суперництво за державні посади. У швидкозростаючих містах виникали нові осередки невдоволення, особливо цьому сприяли демографічні зрушення, що збільшують частку молоді в структурі населення. В результаті типовим для передреволюційної ситуації опинявся криза державних фінансів, посилення конфліктів в еліті і різке зростання потенціалу масової непокори. Однак, на думку Голдстоуна, зростання населення далеко не завжди повинен вести до катастрофічних наслідків. «Важливим є те, чи достатньо гнучкі існуючі соціальні та політичні інститути, щоб легко реагувати на цей тиск. Там, де інститути гнучкі, як у сучасних демократичних державах, перевибори і зміни в політиці, що проводиться зазвичай можуть послабити тиск. Там, де інститути щодо негнучкі, - в спадкових монархіях або імперіях з традиційною системою оподаткування, рекрутування еліт і економічної організації - з більшою ймовірністю можливі революція або повстання ».

В інших підходах серед причин революції також фігурують і нові проблеми, і нездатність суспільства до них пристосуватися, хоча і не в настільки систематизованому вигляді, як у Дж. Голдстоуна. У марксистських дослідженнях акцент, як правило, робиться на неможливості забезпечити простір для нових економічних процесів в рамках сформованої структури старого суспільства, коли існуючі виробничі відносини стають кайданами для розвитку продуктивних сил. Для нас тут цікаво в першу чергу увагу до економічних процесів, які часто ігнорують дослідники інших, немарксистських напрямів.

Серед економічних проблем, що загострювалися в передреволюційний час, особливо виділяється зростання міст і його вплив на розвиток ринкових відносин. Як відзначав Баррінгтон Мур стосовно і до передреволюційної Англії, і до передреволюційної Франції, «центральна проблема сільського господарства полягала в тому, як забезпечити зерном ті класи, які їли хліб, але не вирощували пшеницю». У зростанні міських товарних ринків він вбачав один 8із ключових індикаторів «буржуазного комерційного імпульсу». Необхідність постачати міста продуктами харчування та іншими предметами споживання породжувала проблеми, які вимагали виходу за межі сформованих місцевих ринків і використання ринкових відносин в більш широких масштабах. Існуюча в той час структура суспільства не могла безболісно пристосуватися до нової ситуації. Ще один чинник, який діє в тому ж напрямку - посилюється інтеграція в міжнародну торгівлю, в результаті чого економічні.

Полемізуючи з марксистською точкою зору, Т. Скочпол і Е. Трімбергер стверджують, що вирішальну роль у виникненні кризових революційних явищ грають не внутрішні, а зовнішні чинники, до яких вони відносять «військово-політичний тиск з боку економічно більш розвинених зарубіжних країн». Об'єктивні протиріччя в рамках старого режиму для них - в першу чергу «політичні протиріччя в структурі і положенні держав, які перебувають під перехресним тиском військових конкурентів на міжнародній арені, з одного боку, і обмежень існуючої економічної системи і (в деяких випадках) опору політично значущих класових сил всередині країни спробам держави мобілізувати ресурси для того, щоб впоратися з міжнародною конкуренцією, з іншого боку ».

Нарешті, багато дослідників звертають увагу на роль соціальних бар'єрів в визрівання революційної ситуації. Традиційні механізми вертикальної мобільності, що перешкоджають «відкриття кар'єр талантам», не задовольняли нові елітні групи, що з'являються в динамічному суспільстві. Так, одну із загальних рис російської, іранської, мексиканської і китайської революцій, що відбувалися (або, щонайменше, почалися) в 1905-1911 роках, вбачають в тому, що «економічне зростання породив нові соціальні групи, важливі з економічної і технологічної точок зору, але не мають доступу до влади ».

Отже, дослідження революцій дають багатий матеріал, що дозволяє проілюструвати формування революційних ситуацій: поява в суспільстві принципово нових проблем, які чинять тиск на сформовану систему відносин в цілому і структуру держави зокрема; обмежені можливості суспільства і держави адаптуватися до ситуації, що змінилася через негнучкості існуючих інститутів. Однак мозаїка не складається в цілісну картину, оскільки ці проблеми розглядаються в несистематизированной формі, з акцентом на один з типів проблем або обмежень, а також стосовно до обмеженого історичного періоду.

Спробуємо подивитися на проблему з більш загальних позицій.

По-перше, для виникнення в суспільстві напруги, яке може привести до революційного вибуху, важливо не тільки поява нових проблем, а й існування бар'єрів, що перешкоджають інституційної та психологічної адаптації до цих проблем. Що стосується конкретного змісту і нових проблем, і наявних бар'єрів, то з часом воно може істотно змінюватися. Зовсім не обов'язково, що тенденції, що викликали кризові явища в XVII-XVIII століттях, будуть так само значимі сьогодні. Та роль «порушника спокою», яку в доіндустріальних країнах грав зростання населення, в сучасних умовах належить науково-технічної революції і гострої міжнародної конкуренції.

Характер обмежувачів, що перешкоджають змінам, також може змінюватися.В сучасних умовах принципово важлива нездатність до гнучкої адаптації систем, заснованих на централізованому управлінні. Оскільки цей момент істотний для подальшого аналізу, ми дозволимо собі навести досить докладний міркування, що ілюструє цю тезу. Фахівці з кібернетичним системам відзначають, що «система з централізованим управлінням відрізняється великою жорсткістю структури, відсутністю пластичності внаслідок того, що пристосування її до змін, як випадковим (флуктуації), так і виражає еволюцію самої системи і навколишнього середовища, відбувається не в окремих частинах системи , а лише в центральному пункті управління. Централізоване управління дозволяє довгий час здійснювати стабілізацію системи, пригнічуючи як флуктуації, так і еволюційні зміни в окремих частинах системи, що не перебудовуючи її. Але в кінцевому рахунку це може виявитися фатальним для системи, так як протиріччя між незмінною структурою системи і змінами, пов'язаними з еволюцією, виростають до глобальних розмірів і вимагають такої радикальної і різкої перебудови, яка вже неможлива в рамках даної структури і призводить до її руйнування ( тобто переходу до якісно нової структури) ».

По-друге, особливість кризової ситуації в передреволюційної суспільстві полягає в тому, що перед цим суспільством постає не одна, а цілий комплекс непереборних проблем - внутрішніх і зовнішніх. Внутрішні труднощі можуть бути результатом нових демографічних, технологічних, економічних, соціальних процесів, що впливають на механізми функціонування суспільства і сферу державного управління. Зовнішніх факторів тиску теж чимало, вони можуть бути пов'язані не тільки з безпосередньою військовою загрозою ззовні, а й з міждержавної конкуренцією, а також з необхідністю протистояти зовнішнім «шокам» - раптових коливань попиту на зовнішніх ринках, регіональними світовим економічним кризам, глобальним воєнним конфліктам і т.п. У кожному конкретному випадку співвідношення внутрішніх і зовнішніх чинників може бути різним. Тому безперспективно шукати один універсальний фактор, що пояснює передреволюційний кризу. Навпаки, вимагає пояснення той факт, але і певні моменти суспільство стикається з цілим комплексом проблем, що вимагають кардинальних змін в механізмах його функціонування. Далі, ми покажемо, що це не випадковий збіг, що революційна ситуація в будь-якій країні викликається кризами економічного зростання, що виникають на строго певних етапах її розвитку.

По-третє, настільки ж різноманітні і варіанти вбудованих обмежувачів. Їх також можливо класифікувати, розділивши на внутрішні і зовнішні. До внутрішніх обмежувачам відносяться економічні, соціальні, політичні та психологічні.

Економічні обмежувачі - це такі економічні форми і відносини, які або зовсім не здатні реагувати на зміну економічних умов, або реагують на них зовсім неадекватно. Найбільш очевидні приклади - середньовічна цехова система в містах та громадські відносини в селі ". Високомоно-полізірованная економіка, характерна для розвинених країн кінця XIX - початку XX століття, також є структурою з обмеженим адаптаційним потенціалом. Низьку пристосовність централізованої планової системи ми вже згадували вище .

Соціальні обмежувачі включають в себе різні формальні і неформальні механізми, які ускладнюють горизонтальну і вертикальну мобільність, перешкоджають приведення у відповідність реального економічного і соціального стану та формального статусу індивідів і соціальних груп, а також зміни їх соціального статусу в відповідно до нових економічних можливостей і потреб. Очевидні приклади соціальних обмежувачів - станова система, різні форми кріпацтва, а також номенклатурна система і прописка, характерні для країн «соціалістичного табору» в недалекому минулому.

Політичні обмежувачі проявляються в основному в двох формах. З одного боку, це неможливість в рамках легальних політичних механізмів змінити панівний режим і його політичний курс, коли він не здатний адекватно реагувати на зміну внутрішніх і зовнішніх умов. З іншого боку, це неможливість забезпечити політичне представництво нових економічно впливових кіл, дати їм інституційні можливості захисту власних інтересів. В тій чи іншій мірі ці обмежувачі існують в будь-якому недемократичному суспільстві.

Всі розглянуті вище обмежувачі носять інституційний характер. Тим часом адаптація необхідна і в соціокультурній, психологічної області. «Психологічно люди повинні так трансформувати або адаптувати стару культуру, щоб вона стала сумісною із сучасною діяльністю та інститутами, - відзначав, наприклад, В. Ростоу стосовно процесу модернізації. Особисті відносини, теплі і сильні сімейні узи традиційного суспільства повинні в значній мірі поступитися місцем новим, більш знеособленим систем оцінки, коли про людей судять по тому, як вони виконують в суспільстві спеціалізовані функції ». Бар'єрами на шляху подібної адаптації виступають психологічні стереотипи, що залишилися від традиційного суспільства в економічній, політичній, культурній та релігійній сферах.

Соціокультурні обмежувачі не тільки істотно впливають на здатність суспільства пристосовуватися до змін, але і можуть відігравати негативну роль в усуненні інституційних обмежувачів. Так, наприклад, широко поширені в масах уявлення про божественне походження монархії можуть перешкоджати зняття політичних обмежувачів, демократизації суспільства.

Зовнішні обмежувачі характерні в першу чергу для колоніальних і напівколоніальних країн, а також для формально незалежних держав, що знаходяться під контролем ззовні. Такі країни в економіці і політиці змушені орієнтуватися не на власні інтереси, а на нав'язані їм іншими державами мети. Це, природно, ніяк не сприяє пристосуванню суспільства до вирішення нових завдань і різко загострює пов'язані з цим проблеми. Подібні фактори зіграли істотну роль при визрівання причин Американської війни за незалежність, мексиканської революції, а також інших революцій в країнах «третього світу».

Була проведена дуже велика спрощенням стверджувати, що революція - єдиний спосіб подолати бар'єри, що перешкоджають адаптації суспільства до нових вимог. Насправді, в каждойстране обмежувачі усувалися в ході тривалого і суперечливого розвитку. І в кожному випадку діяли різні історичні механізми. Поряд з революційними процесами, які становлять предмет нашого дослідження, до подібних механізмів можна віднести реформи, революції «зверху», вимушені перетворення в країнах, які зазнали поразки у війні.

Найбільш очевидним противагою революції в трансформації суспільства є реформи, що проводяться існуючим режимом. Прагнення влади до реформ цілком природно, оскільки саме вона в першу чергу і в повному обсязі відчуває на собі тиск нових обставин і посилення невдоволення населення. Історія знає чимало прикладів успішних перетворень подібного роду: реформи Петра I, реформи в Пруссії 1807-1814 років, реформи Кольбера у Франції часів Людовика XIV і т.п. Хоча в більшості своїй вони не були спрямовані на підрив основ яка економічного і політичного порядку, з їх допомогою вдавалося мобілізувати нові можливості розвитку в рамках існуючих обмежувачів або навіть зняти частину з них. В результаті життєздатність системи хоча б частково відновлювалася, а необхідність більш радикальних змін на якийсь час відкладалася. Такі реформи, наприклад, зіграли важливу роль в історії Росії і Німеччини, підвищуючи їх здатність до адаптації.

Однак і передреволюційні режими нерідко прагнули проводити досить радикальні перетворення. Сучасні історичні дослідження підривають сформовані уявлення про їх консерватизмі і реакційності. Карл I, наприклад, ініціював вдосконалення методів ведення сільського господарства на королівських землях12 (осушення земель в Східній Англії), а «корабельні гроші», при всій ненависті до них сучасників, були першою спробою встановлення сучасної системи оподаткування. Французька влада в передреволюційний період прагнули активно підтримувати розвиток промисловості та сільського господарства, в тому числі по англійському зразку. Добре відомі спроби Людовика XVI провести реформу оподаткування та вдосконалити систему державного управління в цілому. Реформи Тюрго, багато в чому так і не здійснені на практиці, включали в себе, поряд з перетворенням податкової системи, вільну торгівлю зерном, скасування монополій і цехової системи в містах. Широко визнані і багатовікові зусилля царського режиму в Росії модернізувати країну. Але всі ці дії не тільки не увінчалися успіхом, але навіть, на думку яких дослідників, сприяли наближенню революції.

Той же незрозумілий на перший погляд парадокс характерний і для так званих революцій зверху, які деякі дослідники виділяють в особливий клас революцій. Для них характерна зміна режиму в рамках колишнього панівної верстви, яка призводить до зміни політичної форми правління і приходу до влади найбільш радикальних представників існуючої еліти. Надалі нова влада виходить за рамки політичних перетворень і проводить політику реформ, спрямованих на більш-менш радикальне усунення існуючих економічних і соціальних обмежувачів розвитку суспільства. Революції «зверху» відрізняються від реформ або переворотів тим, що глибокі перетворення, що проводяться в їх рамках, приводять до «руйнування домінуючою соціальної групи».

Але насправді практично будь-яка революція починається як революція політична, і зміна влади обмежується рамками існуючої еліти. Однак в деяких випадках панівної еліти вдається утримати владу, в інших же події виходять з-під її контролю, і революція перетворюється в рух знизу. Так, лідери революції Мейдзі в Японії (1868 р) зуміли зберегти владу і закріпити успіх досягнутих перетворень. В ході ж Великої Французької революції, наприклад, досягти цього не вдалося. Як зазначає А. Коббан, французька революція почалася зверху, а тривала під натиском знизу, в першу чергу з боку найбідніших верств міського населення.

Причини успіху революції «зверху» Елен Трімбергер, одна з основних дослідників цього феномену, бачить в першу чергу в існуванні сильного бюрократичного апарату, не пов'язаного безпосередньо з інтересами панівного класу і тому здатного в кризовій ситуації пожертвувати його інтересами, щоб здійснити глибокі соціальні перетворення. Але не менш рішуче, ніж в революціях «зверху», діяли влади і на перших етапах Великої Французької революції. Франсуа Фюре стверджує, що у Франції буржуазна революція була здійснена без всякого компромісу зі старим режимом вже в 1789-1791 роках. Дійсно, поряд з перетворенням політичного ладу, а саме формуванням представницької влади і переходом від абсолютної до конституційної монархії, була зруйнована станова система, здійснено «відкриття кар'єр талантам», встановлено загальну рівність перед законом, зняті обмеження на вільний рух робочої сили, усунені перешкоди для торгівлі та підприємництва. Контрреволюційно налаштована частина знаті емігрувала. Фактично було вирішено питання про перетворення відносин власності: викуп селянами феодальних прав залишився лише на папері. Селяни-власники в масовому порядку відмовлялися від викупу прав, передбачених декретами 4-11 серпня 1789 року, і більш пізні рішення про звільнення їх від сплати стали лише юридичним оформленням доконаного факту.

Лідери революції Мейдзі реалізували дуже схожу програму: знищили феодальні бар'єри на шляху розвитку торгівлі та виробництва в місті і селі, обмеження на пересування робочої сили і вільний вибір роду занять.Були зняті статусні перегородки та здійснено «відкриття кар'єр талантам», встановлено загальну рівність перед законом. Селянам надали право приватної власності на землю. Велика радикальність перетворень в рамках революції Мейдзі зазвичай аргументується тим, що в її ході вдалося зруйнувати економічну і соціальну базу традиційної аристократії, самураїв. Однак не можна забувати, що самураї були досить своєрідним панівним класом. Вони не мали власної економічної бази, а жили на одержувані від держави рисові стипендії. Скасування цих стипендій в чомусь схожа з різким обмеженням марнотратних і непродуктивних витрат двору, які були поставлені під контроль на перших етапах як Англійської, так і Французької революцій. Що стосується соціального шару, який реально панував в селі і контролював селянство, то його позиції в умовах революції Мейдзі істотно зміцнилися. Класова структура традиційного суспільства була радикально зруйнована. «Японська бюрократія ... погодилася розділити владу з докапіталістичним земельною класом».

Напрошується висновок: досить схожі за характером і ступенем радикальності дії влади в різних країнах і різних умовах приводили до абсолютно протилежних результатів, в одних випадках запобігаючи загострення кризи і дозволяючи уникнути повномасштабної революції, в інших же опиняючись безсилими зупинити революційний процес і чи не прискорюючи його . Можна припустити, що різниця визначається різницею вихідних умов, в яких влада ініціювала процес трансформації. Ці умови і стануть предметом нашого подальшого розгляду.

Дослідники революції давно помітили, що передреволюційне суспільство надзвичайно фрагментована і розколоте на багато що протистоять один одному шари і групи. Ще де Токвіль відзначав нескінченну роздробленість французького суспільства, в якому «однорідна натовп розділена величезною кількістю дрібних перешкод на безліч частин, кожна з яких виглядає особливим співтовариством, які займаються влаштуванням своїх власних інтересів і не беруть участі в спільному житті». Він пояснював це жорсткими становими перегородками, розділили суспільство на невеликі групи, чужі і байдужі один одному. Дж. Голдстоун також зупиняється на цьому феномені, пов'язуючи його з ростом населення і посиленням у зв'язку з цим конкуренції за землю, робочі місця, державні посади. Деякі дослідники виводять передреволюційну фрагментацію суспільства безпосередньо з руйнування єдиної системи цінностей, норм, правил, міфів, вірувань, символів, моральних установок і т.п., вважаючи, що «згода в питанні про соціальні цінності і норми - головне для консолідації суспільства», тоді як «будь-яке суспільство, де існують протилежні міфи, в певній мірі піддається дезінтеграції і розколу».

Центральний фактор, що викликає високу роздробленість громадських сил та інтересів - це тривалий і бурхливий (за мірками свого часу) економічний розвиток в передреволюційний період, що супроводжується початком економічного зростання і значними структурними зрушеннями. Подібні процеси характерні практично для всіх країн, які пережили повномасштабні революції. У Франції активне перетворення сільського господарства починається з другої половини XVIII століття, а період з 1760 по 1790 рік характеризується успішним промисловим розвитком на основі запозичення англійського досвіду, що зазвичай розглядається як перша фаза промислової революції. Добре відомі періоди активного росту і індустріального розвитку в кінці 30-х - першій половині 40-х років ХІХ століття в Німеччині, а також на рубежі ХІХ - Х Х в е ков і в період між революцією 1905 року і початком Першої Світової війни в Росії. Складніше йде справа з Англійської революцією, де інформаційна база для комплексного аналізу передреволюційного періоду досить обмежена. Але і тут деякі дослідники, в першу чергу Джон Неф, відносять ранню стадію промислової революції до передреволюційного часу. На його думку, з середини XVI століття і до початку громадянської війни в Англії спостерігався швидкий промислове зростання в ряді галузей, в тому числі різке збільшення видобутку вугілля.

Якщо звернутися до неєвропейських революціям, то ці тенденції проглядаються ще більш явно. Передреволюційні режими проводили тут свідому політику активної індустріалізації і ломки традиційних структур, спираючись в першу чергу на широке залучення іноземного капіталу. Так, темпи зростання ВНП в Мексиці між 1884 і 1900 роками становили 8% річних, при цьому активно розвивалося залізничне будівництво, видобуток корисних копалин, легка промисловість, виробництво сільськогосподарської продукції на експорт. В Ірані, де передреволюційний період збігся з нафтовим бумом, відбувалися ще більш серйозні зрушення, ВНП, особливо в період надприбутків від експорту нафти, ріс надзвичайно високими темпами: 1962-1970 - 8%; 1972-1973 - 14%; 1973-1974 - 30% в рік. Частка міського населення збільшилася приблизно з 28% в 1950 році до 47% в 1976 році. За 20 років частка селян і сільськогосподарських робітників у загальній чисельності зайнятих зменшилася з 60% майже до 30%. Більш докладно феномен передреволюційного економічного зростання проаналізовано в розділі VII, спеціально присвяченій характерним для революцій економічним процесам.

У період, що безпосередньо передує революції, бурхливий розвиток зазвичай змінюється гострою кризою і господарським занепадом, наступаючим або через сильні неврожаїв, або через несприятливу світову кон'юнктуру міжнародної торгівлі, або, нарешті, через невдачі політичного і військового характеру. В умовах, коли суспільство і держава не здатні адаптуватися до нових тенденцій, що породжують попереднім динамічним розвитком, наслідки циклічних за своєю природою негативних процесів виявляються ще більш важкими. Так, необхідність постачати продукти харчування в швидко зростаючі міста загострювала для селян наслідки неврожаю. Торкаючись проблеми постачання французьких міст хлібом, Б. Мур відзначав, що «відтік (хліба. - Авт.) В кілька великих міст відчувався в першу чергу під час його нестачі і ставав руйнівним чинником». А ось що пише Джон М. Харт про причини тривалого і катастрофічного за своїми наслідками голоду, безпосередньо що передував мексиканської революції: «Сільське господарство Мексики було вразливе, оскільки уряд не зміг направити достатньо коштів на іригацію, а селяни-виробники основних видів продовольства витіснялися орієнтованими на експорт, комерціалізувати сільськогосподарськими підприємствами ». Дії все більше заплутується в суперечностях влади посилювали негативні господарські процеси. Так, несприятливі тенденції в англійській промисловості передреволюційного часу багато в чому пояснюються перейшла всі можливі межі продажем монопольних прав при Карлі I і неадекватною зовнішньою політикою режиму.

Дослідники неодноразово підкреслювали зв'язок економічного зростання, економічного розвитку в цілому з визріванням передумов революції. М. Олсон, наприклад, розглядав швидке економічне зростання як «основну силу, що веде до революції і нестабільності», як «величезну дестабілізуючу силу». Багато відзначали і роль кризи, що безпосередньо передує початку революції. Однак механізм впливу економічної динаміки на загострення ситуації трактувався по-різному.

Марксистська теорія наголошувала в першу чергу на визрівання передумов нового, капіталістичного суспільства, на появу буржуазії як класу, економічно значущого, але позбавленого соціальних і політичних прав. Протистояння цього нового класу і традиційної, перешкоджає змінам аристократії, яка панує в суспільстві, користуючись підтримкою старого режиму, і призводить в кінцевому рахунку до революційного вибуху. Однак представникам так званої ревізіоністської школи вдалося довести, що в передреволюційних суспільствах середні (буржуазні) шари не були безпосередньо залучені в промислову, підприємницьку діяльність, і тому їх не можна розглядати як зародок капіталізму. До того ж для представників буржуазії шлях «нагору» був закритий далеко не завжди. Придбання земельної власності або державних посад, шлюби між представниками різних верств і станів дозволяли долати бар'єри «вертикальної мобільності». Політика передреволюційних режимів, як ми вже згадували, також не завжди відрізнялася консерватизмом.

Інші дослідники, які вважали, що «політична стабільність або нестабільність в кінцевому рахунку залежать від стану умов, від настрою в суспільстві», вбачали визрівання передумов революції в масовій психології: тривалий період економічного розвитку формував завищені очікування, а последую2щ1 ий різкий спад викликав у людей цілком зрозуміле розчарування. Однак і це пояснення не цілком переконливо. Як справедливо зазначала Теда Скочпол, жодна успішна революція не була здійснена мобілізуючим маси революційним рухом. Для того, щоб революційний авангард міг очолити розчаровані маси, в суспільстві має дозріти революційна криза. Виникнення цієї кризи, в першу чергу проявляється в кризі держави, як і раніше вимагає спеціального пояснення.

Тим часом безпосередній зв'язок економічних змін з визріванням передумов революції все-таки існує, але вона проявляється не настільки прямолінійно, як це трактують розглянуті вище підходи. Щоб зрозуміти існуючі тут взаємозалежності, більш докладно простежимо вплив економічних змін на соціальну структуру передреволюційних товариств.

Цілком очевидно, що економічна динаміка надавала глибокий вплив на соціальну ситуацію, все далі ведучи її від стійкості, характерної для традиційних систем. Останні характеризуються стабільною, зцементованою вертикальними зв'язками соціальною структурою, в якій різні типи соціальної стратифікації не вступають в суперечність один з одним, а стан і доходи кожного соціального шару відповідають його функцій. Це робить систему стійкою і виправдовує її існування в очах не тільки еліти, а й народних мас. Початок динамічного економічного розвитку кардинально змінює ситуацію. Підриваються основи традиційної соціальної структури, відбувається масштабний перерозподіл багатства, виникають нові економічно значущі соціальні сили.

Товариства в передреволюційний період вже досить далекі від свого традиційного, патріархального стану, і традиційні відносини в них суттєво розмиті. Для нас же важливо, що процес розмивання різко прискорюється в десятиліття, безпосередньо передували революції. Характеристику ситуації в Німеччині перед революцією 1848 року, дану Кнутом Борчардом, можна віднести до будь-якої передреволюційної країні: «Швидка зміна власників станів, чергування злетів і падінь допомогли розхитати і ослабити традиційну структуру економіки. Небагатьох не торкнулося перерозподіл економічних можливостей, нерухомості і коштів ... Все це послабило вага традицій і звичок ».

Однак цей динамічний процес наштовхувався на традиційні соціальні рамки і бар'єри, що не дозволяють привести стратифікацію за статусом і доступу до влади у відповідність з новим розподілом багатства. Хоча, як уже було відзначено вище, соціальна мобільність не була повністю блокована. Під тиском нових обставин традиційна система поступово трансформувалася, проте не відмирала повністю, - старі і нові елементи в ній співіснували і вступали в непримиренне протиріччя. Накладення нової стратифікації, що виникла в результаті економічного розвитку, на традиційну статусну систему призводить до виникнення специфічного феномена - передреволюційної фрагментації суспільства. Фрагментація - це результат тиску нових процесів, породжуваних економічним зростанням (ширше - динамічними економічними змінами), на вбудовані обмежувачі в соціальній структурі.

У передреволюційної суспільстві фрагментація охоплює як елітні шари, так і народні маси в цілому.Відбувається загострення міжгрупових і внутрішньогрупових протиріч. Тим самим фрагментація різко ускладнює систему економічних і соціальних інтересів, роблячи її надзвичайно роздробленою і конфліктною, не дозволяючи формувати стійкі соціальні коаліції.

Основні процеси, що призводять до фрагментації суспільства в передреволюційний період, можна охарактеризувати наступним чином:

По-перше, відбувається накопичення багатства в руках нових економічно активних верств, тоді як щонайменше частина традиційної знаті відчуває серйозні економічні труднощі. В результаті посилюється розбіжність між накопиченням багатства, з одного боку, і статусом і доступом до влади, з іншого. Частина нової економічної еліти знаходить способи проникнути в ряди вищих станів, посилюючи протиріччя в рядах знаті і впливаючи на еволюцію її інтересів. Для іншої частини (так званих маргінальних еліт) переваги і привілеї правлячої еліти залишаються недоступними, що ставить під загрозу стабільність сформованої системи.

По-друге, змінюються роль і економічні функції традиційних соціальних верств. Серед селянства посилюється соціальне розшарування, в результаті інтереси його заможній і бідної частин все більше розходяться. Втягуються в ринкові відносини лендлорди вже не прагнуть зберігати патріархальні відносини зі своїми селянами, виступати їх захисниками, допомагати їм у важкі часи. У той же час вони все менше схильні залишатися слухняними підданими свого сюзерена. Система вертикальної взаємозалежності поступово починає замінюватися горизонтальними зв'язками.

Ці процеси призводили до різноманітних напруженням і конфліктів в еліті. З одного боку, наростало тиск з боку тих соціальних верств, реальна роль яких в суспільстві не відповідала їх формальним статусом. З іншого боку, заглиблювався кризу всередині пануючого соціального шару, розділеного на безліч группи кланів вже не здатного об'єднатися навколо спільних інтересів. Причому ця фрагментація часто відбувалася не за традиційними лініях розділу, що відображав структуру старої еліти: аристократія - джентрі, дворянство шпаги - дворянство мантії. Економічний розвиток по-різному впливало на представників одного і того ж шару соціальної ієрархії, роблячи їх інтереси різними, а іноді і протилежними. Багато дослідників відзначають, що для передреволюційних товариств характерна парадоксальна ситуація, коли протиріччя всередині окремих класів і соціальних верств за ступенем гостроти можуть значно перевищувати протиріччя між різними класами і верствами.

Відома дискусія про те, чи відбувалося піднесення джентрі і розорення старої аристократії в передреволюційної Англії, так і не дала остаточної відповіді на це питання, проте з усією очевидністю показала, що в середовищі і тих, і інших проходило активне майнове розшарування і диференціація підходів до методів господарювання. «Інфляційний століття перед 1640 роком було гігантським вододілом, - зазначав Крістофер Хілл, - коли у всіх шарах суспільства відбувалося економічне розмежування. Деякі йомени піднеслися до положення джентрі, інші, навпаки, опустилися. Одні пери накопичили величезні статки, інші опинилися на межі банкрутства ». При цьому частина вищої аристократії брала безпосередню участь у підприємницькій діяльності. У передреволюційної Франції знати також активно втягувалася в комерцію, тоді як провінційне дворянство в більшості своїй залишалося консервативною силою, зацікавленою у збереженні традиційних відносин.

Багато в чому аналогічні явища характерні і для Росії початку XX століття. В цілому клас землевласників важко пристосовувався до процесів модернізації, його занепад все більш посилювався, особливо після революції 1905 року. Однак були й винятки: в Західній Україні, наприклад, поміщики цілком успішно здійснювали комерціалізацію сільського господарства. Єдність інтересів земельної аристократії розмивалося і тим, що її представники все більш активно втягувалися в промислову діяльність. На рубежі століть 82 з 102 найбільших землевласників були повними або частковими власниками 500 промислових підприємств. З тисяча чотиреста вісімдесят два акціонерних товариств, обстежених в 1901-1902 роках, не менше ніж в 800 керівні пости займали потомствені дворяни.

Таким чином, напередодні революції в еліті спостерігаються сильні дезінтеграційні процеси, і верхні шари суспільства перетворюються в складну мозаїку соціальних груп з різноманітними і суперечливими інтересами: економічно сильні соціальні групи, які не мають доступу до еліти; «Новачки», не до кінця визнані традиційної елітою, але, в свою чергу, прагнуть не допустити її подальшого розширення; процвітаюча частина традиційної еліти; розоряти частина традиційної еліти і т.п. При цьому частина старої аристократії, активно втягується в комерційну діяльність, може мати багато спільних економічних інтересів в с підприємцями з непривілейованої частини суспільства, однак їх об'єднанню перешкоджають традиційні станові перегородки.

Перерозподіл багатства - лише один з факторів, що загострюють відносини в рамках еліти. Істотний вплив роблять поступова трансформація механізмів державного управління, а також посилюється в результаті зростання населення конкуренція за привілеї та державні посади. Важливо підкреслити, що ці конфлікти носять не просто міжособистісний або міжкланових характер. В рамках еліти формується складна система суперечливих економічних, політичних і соціальних інтересів, причому стосовно до різних проблем внутрішньоелітні угруповання можуть мати різну конфігурацію.

Не менш важливо і те, що в передреволюційні десятиліття активізується фрагментація населення в цілому, пов'язана з дедалі більшим соціальним розшаруванням, прив'язкою джерела життєзабезпечення до традиційних або нових економічних структур. В основі диференціації тут також лежить відмінність економічних інтересів. Йде розшарування селянства, означающеевиделеніе, з одного боку, більш заможної верхівки, а з іншого - безземельних верств. У традиційній цехової системи з'являється конкурент в особі мануфактури або фабрики, викликаючи протиріччя між новими підприємцями і міськими ремісниками. Позиції купців, підприємців і фінансистів диференціюються залежно від того, наскільки тісно їх комерційна діяльність пов'язана з інтересами існуючого режиму. В результаті створюється грунт для численних протиріч.

Аналізуючи накази різних станів, адресовані Генеральним Штатам у Франції в 1789 році, Ф. Фюре зазначав різноманітні внутрішньо-і міжстанові конфлікти: «між багатими і бідними селянами - на грунті розподілу общинних вигонів; серед власників майстерень і майстрів гільдій - через розбіжності в питанні про свободу праці, між єпископами та парафіяльними священиками - про демократизацію церкви, між дворянством і церквою - з проблеми свободи преси ». Загальний висновок - «товариство« статусів »і« рангів »було у високому ступені роздробленим (пар-тікуларістскім)».

Безсумнівно, фрагментація всіх верств суспільства істотно впливала на хід революційного процесу. За словами Дж. Голдстоуна, «революції ... зазвичай виявляють безліч конфліктів, що сягають корінням в соціальні структури нижнього рівня і в більшій мірі зачіпають народні маси, ніж конфлікти навколо національного уряду».

5. фрагментації ТОВАРИСТВА І РЕВОЛЮЦІЯ

Активний економічний розвиток і викликане їм фрагментація суспільства призводять до різкого ослаблення державної влади в країні, а тому роблять неминучим революційний вирішення конфлікту між новими процесами і вбудованими в тканину суспільних відносин бар'єрами до адаптації. І справа тут не тільки в нездатності існуючої влади до рішучих кроків. В історії були випадки, коли передреволюційні режими неадекватно сприймали характер стояли перед суспільством завдань і своїми діями лише погіршували ситуацію. Однак є й протилежні приклади, що демонструють здатність влади в передреволюційний період усвідомлювати необходімостьперемен і робити активні спроби їх практичного втілення.

Але при наростанні кризових явищ і фрагментації суспільства об'єктивні умови для перетворень виявляються надзвичайно несприятливими. По-перше, влада не може проводити цілеспрямовану політику, оскільки змушена концентрувати всі сили, використовувати всі доступні їй інструменти для запобігання фінансового краху, навіть якщо це суперечить більш довгостроковим завданням. По-друге, вона постійно відчуває тиск абсолютно несумісних вимог - різні соціальні верстви і елітні групи чекають від неї діаметрально протилежних дій. Чиї б інтереси вона не намагалася задовольнити, це неминуче викликає все більший опір інших. У складній мозаїці різноспрямованих сил і інтересів жоден із запропонованих існуючою владою шляхів перетворень не може знайти суспільної підтримки: з високою ймовірністю баланс інтересів «проти» завжди виявиться більше, ніж «за».

Потрапляючи у все більш безвихідну ситуацію, влада починає кидатися, то йдучи на поводу у радикальних настроїв, то намагаючись сховатися в звичних рамках традиційної системи, то проявляючи ізліш32нюю жорсткість, то погоджуючись на безглузді компроміси. В результаті режим стає ще більш вразливим, втрачаючи свою базу і серед традиційних прихильників, і у знову виникаючих соціальних шарах. Він викликає загальне невдоволення, хоча і по діаметрально протилежним причин. Ослаблення державної влади триває.

У подібних умовах доступні правлячому режиму способи підтримки соціальної стабільності різко обмежуються. Революція в Ірані і розпад радянської імперії, судячи з усього, дали недвозначну відповідь на питання, настільки довго інтригував фахівців з теорії революції: «Якщо Карл I в 1640-м, Людовик XVI в1789-м, Микола II в 1917-му і інші мали б сильними і надійними військами, які вони хотіли б використовувати для придушення інакомислячих, хто може з упевненістю стверджувати, що революція вибухнула б саме в цей момент або відбулася б взагалі? ». Армія і поліція - невід'ємна частина суспільства, вони знаходяться під впливом пануючих у ньому ідей і настроїв. Вища офіцерство є найважливіший шар правлячої еліти, і кризові явища цієї еліти не можуть обійти його стороною. Тому втрата правлячим режимом соціальної підтримки і довіри з боку еліти різко скорочує його можливості використовувати силові методи придушення невдоволення.

Початок революційного процесу не знімає численні конфлікти і суперечності, характерні для передреволюційного суспільства. Нова влада, яка приходить на першій стадії революції, на етапі революції «зверху», успадковує ту ж ситуацію, з якою не впорався старий режим. Суспільство залишається гранично фрагментованим, різноспрямовані сили і інтереси підривають можливість проводити скільки-небудь цілеспрямовану політику «зверху». Саме ступінь фрагментації суспільства в результаті попереднього періоду економічної динаміки в набагато більшій мірі, ніж ступінь радикальності програм, визначили відмінність в долі лідерів революції Мейдзі і вождів першого етапу Великої Французької революції.

В даний час доведено, що Японія перед революцією Мейдзі не перебувають у стані повного застою, як вважали раніше. Річні темпи зростання ВВП на душу населення в 1830-1860 роках становили 0,10-0,15%. У країні розвивалася торгівля, йшли процеси протоіндустріалізаціі. Проблеми, з якими зіткнувся сегунат Токуґави до середини XIX століття, також схожі з іншими відомими передреволюційної ситуаціями. «Іноземці добивалися доступу до японської торгівлі. Усередині країни фінансова ситуація була ненадійна, традиційна система статусів і рангів за багатством і доступу до влади прийшла в розлад, все частіше відбувалися народні хвилювання ».

Проте, можна припустити, що дестабілізуючий вплив на традиційні структури тут був слабшим, ніж в інших країнах при «старому режимі».На підтвердження цієї гіпотези можна навести щонайменше три фактори. По-перше, хоча економічне зростання в Японії не припинявся, його темпи були істотно нижче, ніж у Франції другої половини XVIII століття (де вони становили понад 0,6%) і навіть в Англії XVII століття (0,20-0,23% ). По-друге, досягнутий до другої половини XIX століття рівень економічного розвитку Японії був істотно нижче, ніж у Франції кінця XVHI століття і в Англії середини XVII століття. За рівнем ВВП на душу населення Японія відставала від цих країн в зазначені періоди приблизно на третину. По-третє, закритість від зовнішнього світу, що проводилася в Японії політика ізоляціонізму елімінувати вплив нестабільності світового ринку на внутрішню ситуацію в країні.

Менша зрілість передреволюційних протиріч підтверджується ще і тим, що попри всю слабкість пануючого режиму, його внутрішню кризу виявився недостатньо глибокий для спонтанного початку революції. Зміна влади відбулася лише під впливом зовнішньої загрози.

Сказане про Японію ще більш застосовно до інших успішним революціям «зверху» - всі вони відбувалися у відносно слаборозвинених країнах, де традиційні структури не були серйозно розхитані динамічним економічним розвитком. Тому там існувала можливість провести перетворення «зверху», не допускаючи активної участі народних мас в політиці.

Що стосується більш розвинених і динамічно розвиваються країн (до них ставилася, наприклад, Франція другої половини XVIII століття), то тут економічні зміни торкалися всю систему суспільних відносин знизу доверху. Тому різні верстви населення, відстоюючи свої інтереси, прагнули активно включитися в процес перетворень. У цих умовах революція «згори» неминуче стикалася з нерозв'язною дилемою. Згода на придушення руху «знизу» означало компроміс зі старим режимом, і це робило революцію беззахисною перед силами реакції. Цим шляхом пішли німецька революція 1848 року і російська революція 1905 року, що і зумовило в кінцевому рахунку їх поразки. Опора ж на активність мас неминуче виводить революцію за рамки, які прийнятні навіть для найбільш радикальних шарів старої еліти, і зумовлює її перехід в нову стадію - революцію «знизу».

Фрагментація суспільства - не тільки головний фактор, що визначає неминучість революції, вона ж вирішальним чином впливає на хід революційних подій. Сучасні дослідники все частіше підкреслюють надзвичайну гетерогенність беруть участь в революції сил. По відношенню до Англійської революції стверджується, що «схема конфлікту аж ніяк не була зразком різкого і чіткого розмежування, навпаки, міріади локальних сутичок по-різному формували конфлікт в різних місцях» (Goldstone, 1991, р. 81). Активно розробляючи цю тезу стосовно Франції XVIII століття, багато фахівців виділяють в ній три різнорідних течії або навіть одночасно відбуваються революції: буржуазну революцію, яку також характеризують як «революцію еліт» або «революцію освіти», яка відстоює свободу підприємництва; селянську, виступаючу за отримання землі, за відновлення общинних прав і однаково ворожу сеньйорам, і буржуа; а також революцію городскіхнізов, егалітарного за своїм характером, що заперечують право приватної власності, підпорядковуючи його «справедливим потребам суспільства».

В аналогічних категоріях розглядається і німецька революція 1848 року, в якій виділяють три течії з істотно різними цілями: буржуазне за своїм змістом рух середнього класу, селянські бунти і повстання в містах, основну силу яких складали ремісники. «Для буржуазного ліберала вона означала заснування нової нації, парламентського управління і матеріального добробуту. Для майстра гільдії - відновлення корпоративного контролю над промисловим виробництвом. Для селянина - скасування поміщицького землеволодіння і перерозподіл земельної власності ».

Кожне виділяється подібним чином протягом теж виявлялося неоднорідним. Як зазначає Дж. Голдстоун, «конфлікти серед селянства нерідко включали протиборство революційно і контрреволюційно налаштованих сіл, в той час як міські конфлікти розводили по різні боки різні групи робітників і міської еліти».

Далеко не всі беруть участь в революційному процесі сили зацікавлені в руйнуванні бар'єрів, що перешкоджають адаптації суспільства до нових вимог часу. Поряд з рухом проти обмежувачів, що заважають подальшому розвитку суспільства, на революційну сцену виходять самі «бунтівні обмежувачі», тобто соціальні сили, які відповідно до своїх інтересів виступають проти нововведень, навіть тих, які здійснювалися ще старим режимом. Принципово важливо, що «бунтівні обмежувачі» виявляються не тільки на стороні контрреволюції, але виступають найважливішою складовою частиною самих революційних сил.

Носіями ідеології «бунтівників обмежувачів» можуть бути патріархальне селянство, міські ремісники, традиційне духовенство. В ході революції вони відкрито проповідують свої антімодернізаціонние програми. У розпал революції 1848 року в Німеччині Франкфуртському парламенту було подано декларацію з основними вимогами міських ремісників, першим пунктом якої було написано: «Ми проголошуємо, що ми категорично проти волі розвитку промисловості, і вимагаємо, щоб вона була повністю скасована в Німеччині спеціальним параграфом основного закону нації »(. Перед Французьким Конвентом не раз ставили питання про те, що« свободахлебной торгівлі несумісна з існуванням республіки », а« продовольство є власністю нар ода », що фактично означало вимогу відновити стару практику регулювання.

Феномен «бунтівників обмежувачів» в різного ступеня проявлявся в різних революціях, проте жодна з них повною мірою не змогла його уникнути. Найменшою мірою він характерний для Англійської революції, де до цієї категорії можна віднести лише рух клобменов (clubmen), що відстоює традиційні відносини і цінності, а також частина місцевого дворянства. «Бунтівники обмежувачі» грали набагато більшу роль в Великої Французької революції: економічна політика якобінців багато в чому визначалася вимогами міських і сільських низів, виступали проти свободи торгівлі і руйнування патріархальних відносин на селі. Важливим було їх значення в Мексиканської революції 1910 року і Іранської революції 1979 року.

Зберігається фрагментація зумовлює слабкість державної влади протягом усього періоду революційних перетворень, поки доля кожного з змінюють один одного режимів повністю залежить від тимчасових і нестійких коаліцій, в які вступають надзвичайно роздроблені сили, які беруть участь в революції. І лише коли в ході революційної трансформації суспільства з'являються передумови піднесення нової еліти, здатної стати опорою стабільної державної влади, революційний процес підходить до свого завершення. Таким чином, принципово важлива особливість революцій полягає в тому, що трансформація суспільства відбувається в умовах слабкої державної влади, не здатної контролювати події, що відбуваються і процеси. Гетерогенність беруть участь в революції сил і стихійний характер перетворення суспільних відносин зумовлюють неоднозначність результатів революційного процесу.

Вплив революції на хід історичного розвитку тієї чи іншої країни відноситься до категорії проблем, за якими в науці не тільки не досягнуто консенсусу, але існують полярні, несовместімиеточкі зору: революція привела до повного розриву з минулим - вона не зробила будь-якого істотного впливу, і постреволюційне розвиток є пряме продовження передреволюційного; революція відкрила нові перспективи для розвитку суспільства - вона загальмувала позитивні процеси, які зародилися в передреволюційний період. З точки зору концептуального підходу, якого дотримуються автори, революція служить одним з механізмів руйнування вбудованих обмежувачів, що заважають адаптації суспільства до нових умов. У зв'язку з цим виникає питання: якою мірою в результаті революції усуваються обмежувачі і створюються передумови для подальшого еволюційного розвитку. На нього немає простого і однозначної відповіді. Тут можливі щонайменше три варіанти.

Обмежувачі можуть бути усунені способами, які дозволяють в цілому підвищити адаптивність системи, її здатність пристосовуватися до змін незалежно від того, в чому ці зміни полягають. При цьому створюються передумови для еволюційного розвитку суспільства на перспективу, і, хоча виникають нові проблеми здатні викликати в суспільстві серйозні конфлікти і тертя, вони вирішуються нереволюційним шляхом. Це найсприятливіший результат революції, але практично жодна з них повною мірою не привела до подібного результату.

Усуваються лише ті обмежувачі, які зробили неминучою дану революційну ситуацію і не дозволили пристосуватися до нових умов, специфічним для конкретного історичного періоду. При цьому система залишається негнучкою, і при появі принципово нових проблем її здатність до адаптації виявляється недостатньою. Суспільство в таких умовах демонструє високу стабільність в короткостроковій і навіть середньостроковій перспективі, однак з часом можливі нові революційні потрясіння.

В ході революції частина обмежувачів може бути усунена, а частина - зберегтися або навіть посилитися. Крім того, в результаті революції можуть виникнути нові обмежувачі, не характерні для старого режиму. У цих випадках адаптивні здібності постреволюційного суспільства недостатні, і проблема існування вбудованих обмежувачів зберігається і на післяреволюційний період. Тим самим залишається і ймовірність революційних потрясінь в подальшому, хоча цього можна уникнути, оскільки існують інші шляхи усунення обмежувачів.

Фактори, що впливають на результати революції, що забезпечують різну ступінь адаптивності суспільства в послереволюціоннийперіод, різноманітні і різнорідні. Спробуємо виділити деякі найбільш загальні моменти, що демонструють взаємозв'язок передумов і результатів революції.

За інших рівних умов, ймовірність ліквідації існуючих обмежувачів прямо пропорційна тиску нових обставин, що викликають необхідність адаптації. Так, і у Франції в результаті революції 1789 року, і в Росії в результаті революції 1917 року відбулося «осереднячіваніе» селянства, що не в повній мірі знімало економічні обмежувачі, що перешкоджають подальшому розвитку. Створювалися не дуже сприятливі умови для проведення індустріалізації і досягнення швидкого економічного зростання - недостатня ємність внутрішнього ринку, слабкий приплив дешевої робочої сили в промисловість. Для Франції це означало низьку конкурентоспроможність французьких товарів в порівнянні з англійськими і збереження економічної гегемонії Англії в Європі і світі. Однак в той період це не загрожувало Франції більш небезпечними наслідками: не було загрози втратити національної незалежності, опуститися до рівня третьорядною держави і т.п.

Що стосується Росії, то для неї завдання прискореної індустріалізації сприймалася як питання життя і смерті. Знамениті слова Сталіна: «Ми відстали від передових країн на 50-100 років. Ми повинні пробігти цю відстань в десять років. Або ми зробимо це, або нас зімнуть », - можливо, кілька драматизували ситуацію, однак були не так далекі від істини. І що склався в результаті революційних перетворень баланс сил в ході термідора був насильно змінений: колективізація сільського господарства дозволила здійснювати практично необмежену перерозподіл коштів на потреби індустріалізації. В Японії питання ліквідації бар'єрів на шляху індустріалізації також вирішувалися досить успішно, причому «невблаганність і смертельна небезпека виклику, з яким зіткнулася Японія після 1853 року пояснює подальше прагнення до модернізації, більш одностайне, ніж в континентальній Європі після 1815 року».

Однак саме нагальність і очевидна небезпека проблем, що стоять перед країною, концентрація всіх сил і мобілізація всіх ресурсів на їх рішення зумовлюють жорсткий, одноцелевой характер постреволюційної системи.Створюючи можливості для прискореного розвитку в короткостроковій перспективі, вона потенційно несе в собі зародок нових конфліктів і потрясінь в майбутньому. Таким чином, чим сильніше тиск нових обставин, тим менше ймовірність досягнення гнучкості та адаптивності системи в цілому до будь-яких нововведень і змін. І тим більше ймовірність другого з перерахованих вище варіантів зняття обмежувачів.

Для забезпечення довгострокової адаптивності системи найбільш важливо усунути політичні обмежувачі. Тим часом будь-який революційний процес створює для цього несприятливі умови. Відновлення сильної державної влади, яке знаменує собою закінчення революції, зазвичай передбачає встановлення авторитарного режиму, здатного покінчити з анархією і невизначеністю революційного періоду, привести суспільство в стан хоча б тимчасової рівноваги. Тому в тій чи іншій формі політичні обмежувачі зберігаються. Для забезпечення переходу країни до сталого еволюційному розвитку принципово важливо, в якій формі і в які терміни їх вдається усунути.

З цієї точки зору повчально порівняння Англійської і Французької революцій. В цілому результати Французької революції виглядають незрівнянно більш радикальним розривом з минулим, і можна припустити, що вона повинна була дати набагато більший простір суспільному розвитку, ніж англійська. Однак, як відомо, Англія досі позбавлена ​​від нових революційних потрясінь, тоді як Франція пережила цілу серію революцій. Пояснення цього феномена бачиться в тому, що в результаті Англійської революції 40-х-50-х років і що послідувала за нею «славної революції» 80-х років XVII століття вдалося встановити політичну систему, здатну саморозвиватися, адаптуватися до зміни умов в країні і відображати знову виникаючі політичні та економічні інтереси. Тому подальший розвиток могло йти еволюційним шляхом, а необхідні перетворення - здійснюватися «зверху», існуючим політичним режимом.

Інакше розвивалися події у Франції. Революція тут не зуміла усунути політичні обмежувачі, встановити політичний порядок, здатний пристосовуватися до умов, що змінюються. В результаті країна пройшла через тривалий період революцій і соціальних потрясінь і лише в другій половині XX століття знайшла стійку політичну систему.

Наведений вище приклад - прекрасна ілюстрація того, чтостепень ліквідації вбудованих обмежувачів у результаті революції обернено пропорційна жорсткості самих цих обмежувачів.

Іншими словами, чим сильніша перебудова потрібна системі для пристосування до нових вимог, тим менше ймовірність, що адаптація здійсниться за один крок, навіть якщо етотшаг - радикальна революційна ломка сформованих відносин. Роль «бунтівників обмежувачів» в революційному процесі також безпосередньо пов'язана з жорсткістю бар'єрів на шляху адаптації. Активність цього елемента багато в чому визначається історичними традиціями країни і глибиною змін, реально необхідних для вирішення поставлених перед суспільством завдань.

Очевидно, що жорсткість існуючих бар'єрів детермінується унікальним історичним досвідом кожної з країн. На думку Дугласа Норта і Роберта Томаса, історичні умови ще в XIV-XV століттях визначили різний обсяг влади монарха і несхожі принципи оподаткування в Англії і Франції, що зробило принципово важливий вплив на їх подальший розвиток. «У першій з них парламент зміг вирвати у монарха право встановлювати податки. В останній хаос XV століття і викликана ним незахищеність всіх прав власності привели до того, що Генеральні Штати віддали право встановлювати податки Карлу VII в обмін на обіцянку в більшій мірі забезпечити порядок і захист від мародерства банд найманців і англійських завойовників. Виконуючи обіцянку, французький король знищив своїх найближчих суперників, і це дозволило Короні претендувати на більш істотну частку громадських заощаджень, створюваних урядом »(мається на увазі за рахунок державного захисту прав власності.). В результаті політичні обмежувачі у Франції виявилися значно більш жорсткими, ніж в Англії. Французькі королі отримали можливість в набагато більших масштабах регулювати життя своїх підданих, створюючи тим самим бар'єри до адаптації. У той же час в Англії громадяни зберегли істотну незалежність від влади, що зумовлювало досить високу гнучкість системи ще в передреволюційний період.

Якщо розглянути регулювання виробництва, для Англії та Франції були характерні схожі підходи, засновані на жорстких обмеженнях свободи підприємництва: підтримка цехової системи та пов'язаних з нею обмежень ємності ринків, кількості виробників, технологій виробництва, цін і заробітків. Як зазначав Джон Неф, «на протязі вісімдесяти років, що передували громадянській війні, Єлизавета і два її наступника - Стюарта робили все, що було в їх влади, для створення всеосяжної системи промислового регулювання ... Їх цілі були дуже близькі цілям французьких королів того часу . Вони також прагнули до регулювання в національних інтересах заробітної плати ». Принципова ж різниця заключаласьв тому, що французька влада змогли нав'язати виконання прийнятих рішень, тоді як в Англії вони в основному залишалися на папері.

Таким чином, масштаби вбудованих обмежувачів у двох країнах виявлялися зовсім різними, і якщо в Англії досить помірні перетворення змогли забезпечити необхідний адаптивний потенціал, то у Франції набагато більш радикальна за своєю формою революція виявилася нездатною повною мірою вирішити цю задачу.

Нарешті, з точки зору усунення вбудованих обмежувачів різних типів наслідки революцій «зверху» і «знизу» можуть бути різні. Найбільш очевидна різниця у впливі на соціокультурні обмежувачі. Революція «зверху», як правило, не здатна забезпечити їх подолання, оскільки відбувається без широкої участі мас і не дозволяє їм у реальній боротьбі накопичити досвід, який необхідний для звільнення від століттями створених стереотипів. Революції «знизу», навпаки, дозволяє значно просунутися вперед у подоланні традиційних соціокультурних стереотипів, залучаючи маси в активні політичні дії, розширюючи їх кругозір далеко за рамки буденного життя. Велику роль тут відіграє і характерний для радикальної фази будь-якої соціальної революції рішучий розрив з минулим - як в ідеології, так і на практиці. Так, страта монарха, через яку проходила практично кожна велика революція, наносила непоправної шкоди ідеї про божественне походження королівської влади.

Що стосується економічних бар'єрів, то обидва типи революцій здатні чинити на них саме суперечливе вплив. Революції «зверху» можуть впливати на економіку більш радикально, щонайменше в короткостроковому плані, оскільки в них не виникає потреби враховувати інтереси «бунтівників обмежувачів». Навпаки, перспектива ліквідації політичних обмежувачів в рамках революції «зверху» ще менш сприятлива, ніж в революціях «знизу». Вузькість і невизначеність соціальної бази усталеного в результаті революції «зверху» авторитарного правління робить політичний режим надзвичайно нестабільним, що загрожує серйозними політичними катаклізмами в майбутньому.

Революції і того, і іншого типу зазвичай успішно знімають соціальні обмежувачі, руйнуючи бар'єри горизонтальній мобільності та відкриваючи «кар'єри талантам». Деякі революції з елементами національно-визвольних рухів домагалися також серйозних успіхів в усуненні зовнішніх обмежувачів: держави знаходили національну незалежність, істотно обмежували можливості зарубіжних країн диктувати умови післяреволюційного економічного і політичного розвитку.

Оскільки революції, як було показано вище, в більшості випадків не призводять до радикального усунення бар'єрів на шляху суспільного розвитку, необхідно зупинитися на інших способах вирішення цієї проблеми. Раніше ми вже проаналізували такі відмінні від повномасштабних революцій механізми, як реформи і революції «зверху». Зняття обмежувачів може здійснюватися в результаті комбінації декількох способів, перерахованих вище. Так, за поразкою соціальної революції зазвичай слід не тільки політична реакція, але і активний пошук засобів, що дозволяють старому режиму не допустити нових революційних потрясінь. При цьому активізуються модернізаційні зусилля «зверху», які істотно відрізняються і від спроб реформ в передреволюційний період, і від класичних революцій «зверху». Основна відмінність полягає в тому, що старий режим, намагаючись реформувати країну, змушений приймати як даність те співвідношення соціальних сил, яке склалося в ході революції, і здійснювати активне соціальне маневрування не тільки в рамках еліти, але і на більш широкому соціальному просторі.

Консерватори, які повернулися до влади в Німеччині після революції 1848 року, поспішили завершити аграрну реформу, оскільки вони «бачили в сільському господарстві не тільки основу національної могутності, а й противагу промисловому лібералізму». Вони змушені були шукати золоту середину між інтересами зростаючого підприємництва і розоряється ремісництва, а також серйозно піти назустріч інтересам робітничого класу. Революція 1905 року в Росії також послужила каталізатором реформ, спрямованих, зокрема, на руйнування селянської громади, яка, всупереч уявленням царської влади, виявилася активною революційною силою. Однак і в Німеччині, і в Росії здійснюються перетворення зазвичай не виходили за рамки досить обмежених реформ. Більш того, вони супроводжувалися відкотом назад по багатьом напрямкам, де революція домагалася істотних успіхів у знятті бар'єрів на шляху суспільного розвитку. І все ж здатність панівного режиму маневрувати, враховувати інтереси різних верств зростала, тому перетворення «зверху», які прагнуть пристосувати існуючі структури та інститути до змінюється балансу соціальних сил та інтересів, могли надалі грати більш суттєву роль в усуненні обмежувачів.

Нарешті, останній з розглянутих нами способів зняття бар'єрів на шляху розвитку - це зміни в суспільних відносинах, привнесені ззовні. Більш розвинена держава, що здійснює загарбницьку політику, може нав'язати ці зміни країнам, які знаходяться на зіставному рівні розвитку, але мають більш архаїчною інституціональною структурою. Абсолютно особливу роль в цьому сенсі зіграли наполеонівські війни, що поширили досягнення французької революції на значну частину Європи.

Руйнування обмежувачів в цьому випадку відбувається двома можливими шляхами. Якщо країна терпить воєнної поразки і піддається окупації, на її території насильно встановлюється політичний і економічний порядок, характерний для країни-переможця. Якщо ж робляться активні зусилля для організації відсічі агресору, необхідно заручитися соціальною підтримкою всього суспільства, що часто вимагає проведення рішучих соціальних реформ відповідно до рецептами свого військового супротивника. Прикладом такої політики може служити комплекс перетворень, проведених в Пруссії в 1807-1814 роках, і нерідко розглядається як революція «згори». В результаті цих реформ кріпосне право було ліквідовано, а середньовічні обмеження на розвиток виробництва, вертикальну та горизонтальну мобільність - істотно пом'якшені.

Різні способи зняття вбудованих обмежувачів узагальнені в таблиці 1., яка дозволяє визначити місце революцій «знизу» в цьому процесі. Можливих варіантів зняття обмежувачів досить багато, і не завжди вдається однозначно їх класифікувати. Проте, таблиця 1 демонструє принципова відмінність революцій «знизу» від перетворень всіх інших типів. Це єдиний випадок, коли зняття обмежувачів відбувається стихійно, спонтанно і піддається вельми слабкій контролю з боку державної влади. У всіх інших ситуаціях саме держава, будучи ініціатором змін, здатне свідомо контролювати і регулювати їх хід, коригувати проведену політику.

Таблиця 1 - Способи зняття вбудованих обмежувачів в ході історичного розвитку

література

1. Адо А.В. Сучасні суперечки про Великої Французької революції // Питання методології та історії історичної науки. М .: МГУ, 1977.

2. Англійська буржуазна революція XVII століття: У 2-х томах / Ред. Е.А. Косминский, Я.А. Левицький. М .: Изд-во АН СРСР, 1954.

3. Архангельський С.І. Розпродаж земельних володінь прихильників короля // Известия АН СРСР. Сер. 7: Відділення суспільних наук. 1933. № 5.

4. Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. М .: Думка, 1991.

5. Белл Д. Соціальні рамки інформаційного суспільства // Нова технократична хвиля на Заході. Ред. П.С. Руревіч. М .: Прогрес, 1986.

6. Бєлоусов А.Р. Криза індустріальної системи // Куди йде Росія? Альтернативи суспільного розвитку / Ред. Л.А. Арутюнян, Т.Н. Заславська. М .: Інерпракс, 1994. Вип. 1.

7. Берк Е. Роздуми про революцію у Франції. L .: Overseas Publications Interchange Ltd., 1992.

8. Богданов А. Питання соціалізму. М .: Видавництво письменників у Москві, 1918.

9. Бородкін Ф.М. та ін. Осягнення: Соціологія. Соціальна політика. Економічна реформа / Ф.М. Бородкін, Л.Я. Косалс, Р.В. Ривкіна. М .: Прогрес, 1989.

10. Гайдар Е.Т. Держава і еволюція // Гайдар Е.Т. Твори. Т. 2. М .: Євразія, 1976.

11. Далін С.А. Інфляція в епохи соціальних революцій. М .: Наука, 1983.

12. Історія Франції / Ред. А.З. Манфред. М .: Наука, 1973. Т. 2.

13. Кондратьєва Т. Більшовики-якобінці і привид термідора. М .: Іполіт, 1993.

14. Короткий С.Н. До питання про характер якобінськоїдиктатури // Вісник ЛДУ, Сер. 2. 1984. Вип. 4. № 23.

15. Короткий С.Н. Фінансова політика Французької революції: характер і підсумки // Від старого порядку до революції. Л .: ЛДУ, 1988.

16. Короткий С.Н. Фінансова політика Конвенту. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. СПб .: СПГУ, 1992.

17. Кунів Г. Боротьба класів і партій в Великої Французької революції: 1789-1794. 3 вид. М .; Л .: Державне видавництво, 1923.

18. Ленін В. Розвиток капіталізму в Росії // Ленін В.І. Поли, собр. соч. Т. 3.

19. Ленін В. Про оцінку поточного моменту. 1908. // Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 17.

20. Ленін В. План брошури «Про продовольчий податок» // Ленін В.І. Полі. зібр. соч. 1921а. Т. 43.

21. Ленін В. Матеріали до X Всеросійської конференції. Плани доповіді «Про продовольчий податок» // Ленін В.І. Поли, собр. соч. 19216. т. 43.

22. Манфред А.З. Французька буржуазна революція кінця XVIII століття (1789-1794). М .: Наука, 1950.

23. Маркс К.К критики політичної економії // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 изд. Т. 13.

24. Маркс К. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 изд. Т. 8.

25. Маркс К. Капітал // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 изд. Т. 23.

26. Травневий І.М. Іспанія, 1808-1917. М .: Изд-во АН СРСР, 1957

27. Савін О.М. Лекції з історії Англійської революції. М .: Крафт +, 2000..

28. Токвіль А. Старий порядок і революція. М .: Моск. філос. фонд, 1997..

29. Фукуяма Ф. Кінець історії і остання людина. М .: ACT, 2004.

30. Енгельс Ф. Розвиток соціалізму від утопії до науки // Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2 изд. Т. 21.