Річард Пайпс і його концепція історичного розвитку Росії

Річард Пайпс і його концепція історичного розвитку Росії

Вступ.

Мета реферату: на основі вивчення першоджерел та наукової літератури визначити і описати концепцію історичного розвитку Росії.

біографія

Професор російської історії в Гарварді, видатний учасник громадських дискусій і процесу прийняття політичних рішень уряду США, що стосуються СРСР. Серед зарубіжних експертів і знавців російської історії, ім'я Річарда Пайпса краще за інших знайоме вітчизняним фахівцям в області критики американської россики і святкує. У минулі роки "холодної війни" воно звучало мало не загальним, в плані наклепу і лайки на радянський лад. Сьогодні велика частина фундаментальних досліджень Р. Пайпса переведена на російську мову і доступна масовому читачеві. З автобіографії історика відомо, що народився він у польській провінції Сілезія, напередодні Першої Світової Війни. Варшава, тоді ще була частиною Російської Імперії (від Віденського Конгресу до Німецької окупації в 1915 році) - і тому Росія, зі слів самого Р. Пайпса грала чи не головну роль в його житті. Батько Річарда Пайпса був уродженцем австро-угорської Галичини і провів свою молодість у Відні. Під час війни, він боровся в рядах легіонів Пілсудського на австрійській стороні. "Мій перший мова була німецька. А коли йому сповнилося шість років, я пішов в школу і там вивчив польську. Основним джерелом мого культурного освіти до сімнадцятирічного віку була Німеччина: будучи юним я читав Ніцше, Шопенгауера і Рільке; і вважав за краще німецьку музику будь-який інший. Радянська Росія в 1930-х роках була закрита залізною завісою. Хоча Польща була як би дверима в СРСР, але ця країна була "на іншій планеті": все, що долинає до нас звідти, були приглушені, відгомони якоюсь жахливою і незбагненною трагедії. Крім читання деяких коротких статей про Росію і слухання російської музики, я не мав ніяких контактів з культурою або політикою Росії. Коли спалахнула Друга світова війна, наша сім'я змушена була емігрувати спочатку до Італії, а потім Сполучені Штати.

"Мій інтерес до Росії був підігрітий нацистсько-радянської війною - війною, в якій вирішувалося майбутнє цивілізації". Я стежив за розвитком військової кампанії, і відзначав на картах лінії переміщення східного фронту. У 1942, в юніорському коледжі, я зрозумів всю красу знання мною польської мови тому, що легко міг навчитися російській. У 1942, будучи студентом останнього курсу коледжу, приступив до вивчення російської мови самостійно. У 1943 році проходив службу в армії, в Корнельский університет (Cornell), відвідував 9-ти місячних курси вивчення російської мови. Його викладачами були переважно носії російської мови з емігрантських кіл, вчорашні переміщені громадяни Росії з середовища меншовиків і соціал-революціонерів. Студентська маса в основному була налаштована ліберально щодо СРСР, якщо не сказати більше; її відрізняла прорадянська орієнтація і симпатії, які Річард Пайпс не поділяв. Він знаходив ілюзії, щодо сталінського режиму, дитячістю, при цьому він щиро бажав радянської перемоги.

Після війни він вступив до Гарвардського університету, для отримання наукового ступеня з історії. Основним його академічним інтересом була історія європейської культури, філософія історії і історія західного мистецтва. Його науковим керівником був Крейн Брінтона, відомий фахівець в області історії європейської думки. Пізніше Р.Пайпс спеціалізувався на вивченні російської історії у М.Карповіча (називаючи останнього, що вельми примітно, своїм земляком), одночасно будучи стипендіатом Центру російських досліджень, створеного в 1948 році. З цього моменту він повністю занурився у вивчення російської і радянської історії.

"Коли я згадую ті роки і пробую відновлювати ті розумові висновки, що привели мене до посвячення себе професійному аналізу Росії, я переконуюся в тому, що, спочатку у всякому разі, це було викликано присутністю і загрозою сталінізму в Росії, яка вимальовувалася як неминучість над нашими життями після війни, як нацистська загроза в 1930-му. Для тих, хто не жив безпосередньо в післявоєнний період і не зазнав цього відкриття, воно ймовірно важко для розуміння. З хронологий "ревізіоніста" американо-радянських відносин протягом того періоду виходить, що все те, що називалося "холодна війна" є звичайним засобом пропаганди. Але вони не взяли до уваги, нацистсько-радянський договір 1939 року й співробітництво проти західних демократичних держав і забули післявоєнний сталінський терор як продовження паче не існувало нацизму. Холодна війна з'явилася в той час, оскільки стало ясно, що в результаті перемоги СРСР інший світ повинен був розвиватися як і Росія під керівництвом Леніна і Сталіна.

Ті з нас, хто відчував це, звичайно, були глибоко зацікавлені в розумінні, як Радянська Росія поведе себе далі. На це питання можна було відповісти двома способами: соціологічним та історичним. Можна було прогнозувати Радянський Союз незалежно від історичного досвіду або політичної культури, як ніби-то це інше суспільство в деякій стадії соціо-економічного розвитку ( "модернізація" - було тоді фешенебельним словом), найкраще проаналізоване в порівнянні з іншими товариствами в подібній стадії. Цей підхід домінував в Російському Дослідницькому центрі, який був заснований для специфічних прогнозів поведінки Радянської Росії в антропологічному і соціологічному питаннях. Я належав до меншої частини тих, які стверджували, що поведінка нації випливає, головним чином з історичного досвіду і унікальної культури, з чого випливає, що це поведінка не можна виводити з соціологічних моделей, це все одно, як показати індивідуальність окремої людини з узагальнень щодо " людського характеру ".

Традиційно в американській радянології домінують два підходи щодо минулого Росії: перший - соціологічний, другий - історичний. Один з них розглядає Радянський Союз без посилання на історичний досвід, тільки як суспільство - на певному щаблі соціально-економічного розвитку ( "модернізація" була досить модним поняттям, порівнює СРСР з рештою світу). Такий підхід переважав в думках Центру російських досліджень Гарвардського університету, котрі намагаються відстояти позицію зближення з Радянською Росією. Річард Пайпс був одним з небагатьох, хто розглядав історичний досвід, як основу формування національної самосвідомості та критикував прихильників соціологічної моделі. Перша публікація Річарда Пайпса була присвячена історії російських військових колоній за часів імператора Олександра I (1947). У 1948 році він приступив до роботи над тезами докторської дисертації. Це час розквіту сталінського націоналізму і, за словами Річарда Пайпса, йому здавалося цікавим з'ясувати чому і коли режим, що підтримує ідеологію інтернаціоналізму, скотився до крайньої форми великодержавного шовінізму. У ці роки було широко поширена думка, що Радянський уряд вдався в ліквідації національних відмінностей між етнічними групами. На думку Джорджа Фроста Кеннана Україна була такою ж частиною Росії, як Пенсільванія - США. Інший французький фахівець з історії Сходу Олександр Бенінгсен стверджував, що радянські мусульмани втратили свою етнічну первозданність після 1917 року. конкретні дані було важко дістати, так як СРСР був більш, ніж будь-коли ізольований від зовнішнього світу. Прочитання джерел до сталінського часу переконало Річарда Пайпса в тому, що спроби задушити націю, як і багато в Радянському Союзі, безплідні, вона залишається життєздатною. Ці ідеї були відображені в його першій книзі "Формування Радянського Союзу ;, опублікованій в 1954 році.

У 1953 році Річард Пайпс за завданням Інституту міжкультурних досліджень та за підтримки Фонду Форда інтерв'ює в Мюнхені ісламських біженців, багато хто з яких були в'язнями Німеччини під час війни. Інформація, яку він зібрав, була узагальнена їм в журнальній статті, опублікованій в 1955 році, основний зміст якої зводився до обгрунтування тези про живучість антиросійських настроїв в Середній Азії. З цієї проблеми їм був опублікований цілий ряд робіт. Щоб продовжувати подальшу роботу в даному напрямку Ричард Пайпс необхідно було вивчати мови національних меншин. В цей час сфера його дослідницького інтересу переключилася на проблему історії російської суспільної думки, зокрема, походження і розвиток російського консерватизму.

У 1954 році в центрі російських досліджень Гарвардського університету склалися два підходи у вивченні російської історії: один - соціологічний, інший - історичний. Річард Пайпс був прихильником соціологічного методу, як найбільш точного при описі подій минулого. Для його глибокого вивчення він звернувся до праць відомого соціолога Макса Вебера і його інтерпретації поняття російської історії. Пайпс хотів визначити, наскільки Вебер міг передбачити хід розвитку подій в сучасній Росії без посилання на минулі факти її історії. Він підготував статтю, побачить світ в 1955 році в журналі "Світова політика", під назвою "Макс Вебер і Росія". Пайпс був занадто критичний по відношенню до Веберу в даній роботі, як пізніше він сам це визнавав.

Моя найраніша публікація була присвячена російським військовим колоніям в період царювання Олександра I: вихідним матеріалом послужив реферат, який я написав весні 1947 роки для семінару тоді ще під керівництвом Крейна Брінтона. Есе було неважливим. Я був молодий (в той час мені було лише двадцять чотири роки): це позначалося на стилі. Реферат був написаний в жорсткому, академічному стилі прози, який як я думав притаманний ученим. У письмовій формі я зіставляв аналогії між колоніями Олександра I і радянськими колгоспами, і хоча між ними була величезна різниця, мені здається що щось у мене вийшло.

Роботу над докторською дисертацією почав влітку 1948 року. Сталінський націоналізм зацікавив мене і я хотів з'ясувати чому і коли міжнаціональна ідеологія прийняла критичну форму великого російського шовінізму. Моя дисертація, завершена в 1950 році, сконцетрована на використанні націоналізму для зміцнення могутності держави. В ході роботи над дисертацією, я виявив "національне питання". Неймовірно, якщо дивитися з сьогоднішніх позицій, але в 1940-ті та 1950-ті роки широко пропагувалося, що радянський уряд досягло успіхів у вирішенні питань міжнаціональних відносин і відмінностей серед етнічних груп, асиміляційні їх до речі, що все, що залишилося у них, це барвисті костюми і нешкідливий фольклор. Я дотримувався точки зору Джорджа Кеннана в тому, що, наприклад Україна як одна з частин Росії це те саме, що і штат Пенсільванія в Сполучених Штатах. Олександр Беннінгсен, які орієнтувалися на вивченні французької мови, пізніше став моїм найкращим студентом, був вихідцем з радянських мусульман, які народилися в той час, коли ці народи втратили свою етнічну тотожність. Саме він був для мене конкретним доказом, тому що Радянський Союз був тоді більше ніж будь-коли ізольований від зовнішнього світу. Однак, читання досталінскіхіх джерел переконало мене, що це не могло бути випадковим - націоналізм в його менша частина, незважаючи на те, що його душили, в Радянському Союзі залишився все ще дуже живучим. Я вирішив, що необхідно провести додаткові дослідження радянської теорії націоналізму в області національної політики радянської влади протягом революції і громадянської війни, благо джерел того періоду часу було більш, ніж достатньо. В результаті вийшла у світ моя перша книга "Формування Радянського Союзу", опублікована в 1954 році.

Одним з найбільш ранніх плодів цього аналізу було повідомлення про розвиток Башкирії протягом революції і громадянської війни.Злиття комунізму і російського націоналізму, який процвітав за часів Сталіна, було реалізовано на засадах, закладених ще в роки правління Леніна. Роберт Вольф згадує це есе в перегляді I томи "більшовицької революції" Є.Карр в "Літературному огляді історії". Щоб оскаржити це, англійський історик, ігнорував Башкирію, як доказ, тому що це суперечило його ранній роботі по національній політиці більшовиків. Карр в свою чергу захистив себе довгим відповіддю в "Радянських дослідженнях".

Введення в флетчерівського "Співдружність націй Росії" - єдине есе в цій області, присвячене середньовічної Росії. Джон Файн, спочатку студент Гарварду а тепер професор Мічиганського університету, переконав Прес-центр гарвардського університету, в важливості і необхідності моєї роботи. Прес-центр погодився надрукувати мене, але за умови, що я напишу ще й введення. Записки про його подорожах в Москву послужили доказами моїх досліджень, вони показали аналоги в шістнадцятому столітті багатьох інститутів і процеси, які я позначив в Царської і Радянської Росії. Це показувало безперервність російської політична історії і підтверджувало, ще раз, правильність історичного підходу.

"Концепція монархії Карамзіна" написана в 1956 році, була побічним продуктом від книги, яку я в той час писав. Вона була задумана, щоб звернути увагу на російський ліберальний консерватизм, ідеологія, яку я знаходжу особливо важливою, але яка в значній мірі ігнорується істориками. Грунтувалася вона на "Історії давньої і сучасної Росії Карамзіна" виданої в 1959 році.

Я не знаю, що змусило мене звернутися до єврейської політиці Катерини II. Це, ймовірно, було незадоволеністю домінуючою тенденцією в єврейській історіографії, яка описує євреїв насамперед в термінах про семітських і антисемітських відносин. Євреї в Імперської Росії, у всякому разі, в недавньому дев'ятнадцятому столітті, були, фактично, будь-якої автономією. Щоб проілюструвати ці висновки, я досліджував єврейську політику Катерини, найбільш ліберальну з усіх російських відносин. Для мене було несподіваним сюрпризом, що в деяких відносинах її єврейське законодавство був найбільш деспотично в сучасній Європі. Відмова її спроб, інтегрувати євреїв в російське суспільство як показав, що особисті почуття не були єдиними або навіть основними мотивами розгляду російська політика по відношенню до євреїв.

"Народництво: семантичний аналіз" прямував з аналізу життя і справ Петра Струве якому я присвятив кращі роки з моїх двадцяти років. При роботі з недавніми джерелами дев'ятнадцятого століття я став усвідомлювати, що народництво (популізм), який подібно до інших історикам Росії я використовував, щоб описати імовірно анти-марксиста, земельний "утопічний" соціалізм, був полемічний термін в 1890-х для їх порівняння з тими російськими радикалами, хто розглядали себе як справжніх учнів Маркса. Я зробив висновок, що явище це передбачалося визначенням, а й фактично існувало. Я переконаний, що моя інтерпретація була і залишається правильною: а лінгвістичні терміни відмирають інтенсивно і я не можу вимагати до цього визначення від інших. В ході роботи над біографією Струве, я також зіткнувся з розглядом молодого Леніна, з ким Струве мав близькі стосунки. Дослідження цієї теми показали, що Ленінський більшовизм був утворений частково від його ранньої приналежності до народництва, які були набагато ближче Чим зазвичай дозволений, і частково в інтелектуальну кризу, який він відчував в 1899 - в 1900 роках, коли він втратив віру в основні принципи соціальної демократії: впевненість в робітничий клас як рушійну силу революції, і співпраця з ліберальною "буржуазією".

Моя загальна інтерпретація російської політичної традиції може бути знайдена в моїх книгах, особливо "Росія за старого режиму", "Біографія П. Струве", і "Історії російської революції". тема, яка я продовжую вважати містить ключ до розуміння сьогодення і майбутнього тієї країни, яка відіграє таку велику роль в долі сучасного світу ..

Протягом усієї своєї кар'єри Річард Пайпс ніколи не приховував, що негативно оцінює російську революцію, мотивуючи це тим, що та чи інша оцінка даної події диктується самим його природою. Він представив на суд читача 900 сторінок своєї "Російської революції". Це плід сорокарічних досліджень, в результаті яких ми отримали самий великий оглядовий працю з історії даної проблеми з часів Вільяма Генрі Чемберлена, чий двотомник побачив світло в 1935 р Видання Р.Пайпс "Російської революції" за словами Пітера Кенезом схвилювало багатьох американських вчених. Частково тому, що ця праця відбивав мимовільні перекоси історіографії періоду холодної війни, а почасти тому, що Пайпс абсолютно випускав з уваги чудові досягнення американської науки про Росію останніх 20 років. Мартін Маля іншої думки на цей рахунок: "Пайпс сьогодні відзначає свій повернення в світ советологіческіх дискусій, воскрешаючи і удосконалюючи тоталітарну модель, від якої він - один з багатьох- не зрікся в епоху ревізіонізму. Для нього ключ до совєтизму швидше знаходиться в російської національної традиції і в практично незмінною російській політичній культурі, суть якої - деспотизм верхів і рабська покірність низів, традиції, за якою країна і її жителі є власністю правителя, а права влади змішуються з правами власності ". Такі характеристики мають йде від Гегеля і Монтеск'є класичне визначення "східний деспотизм", термін, до якого Маркс надав економічну забарвлення, позначивши його як "азіатський спосіб виробництва". Пайпс називає цей вплив "патримоніалізму", запозичивши цю категорію у Макса Вебера з його історичної соціології "традиційного панування", очевидно, для того щоб провести чітку грань між примітивною Росією і більш прогресивними режимами Заходу. Фактично це - частина трилогії, в якій дано розгорнутий показ тисячолітнього існування Росії. Перший том "Росія за старого режиму", що з'явився в 1974 р, розкриває історію країни до XX століття. Нова книга Пайпса доводить виклад подій до середини 1918 р.- початку громадянської війни. Обіцяний і третій тому-"Росія при новому режимі", який продовжить дослідження, охопивши роки громадянської війни і період до смерті Леніна в 1924 р І вже зараз ясно, що цю дату в історії Росії автор зробить вихідної, "вотчинної" точкою відліку, і виявиться, що сталінізм присутній вже в ленінських звершеннях. Основні постулати Пайпса звучать наступним чином: російська революція-довготривалий процес, що почався з часу великих реформ Олександра II в 60-ті роки XIX ст., Коли вперше був лібералізований "патримоніальної" лад, і тягнувся аж до смерті Сталіна в 1953 р, коли "контрреволюція", що виникла серед радянської еліти, стала підточувати "неопатримоніальною" комуністичний режим. Перебудова беззастережно закінчилася "катастройка", як її охрестив Олександр Зінов'єв. Подія такого масштабу не має паралелей в західній історії. Ніколи ще не бувало, щоб така обширна і суперпотужний імперія валилася в мирний час немає від військової поразки, а виключно через причини внутрішнього характеру. Нам варто лише провести порівняння з падінням німецького, італійського та японського режимів, викликаним Другою світовою війною, або, зрозуміло, з кінцем старих режимів в Росії, Німеччині та Австрії в першу світову війну, і ми побачимо, наскільки винятковий радянський феномен.

Глава I. Біда Росії - надмірна імперська гордість

Росія одержима тим, щоб її визнали "великою державою". Це прагнення з'явилося у неї в XVII столітті після завоювання Сибіру, ​​а особливо після перемоги у Великій Вітчизняній війні і успіху, пов'язаного з польотом першої людини в космос.

По суті, нічого не варто зробити вигляд, що ви визнаєте її претензії на такий високий статус, а також виявляти їй повагу і прислухатися до її побажань. З цієї точки зору, останні зауваження віце-президента Джо Байдена з приводу Росії в одному з газетних інтерв'ю були безвідповідальними і шкідливими. "Росія повинна зробити ряд дуже складних і прорахованих рішень", - сказав він. - Адже чисельність її населення падає, економіка занепадає, а банківський сектор навряд чи зможе вистояти в найближчі 15 років ".

Ці зауваження неточні, але подібне публічне заява не служить ніякої іншої мети, окрім приниження Росії. Тенденції, які перерахував віце-президент, ймовірно, зроблять Росію більш відкритою для співпраці з Заходом, вважає Байден. Важливо відзначити, що, коли Державний секретар США спробувала швидко відновити збиток, нанесений словами Байдена, "Известия", провідна російська газета, з гордістю оголосила в заголовку "Хілларі Клінтон визнає Росію великою державою".

Вплив Росії на світові справи ніяк не пов'язане з її економічною могутністю або культурним розвитком, а лише з її унікальним геополітичним становищем. Вона - не тільки найбільше в світі держава з найдовшою кордоном в світі, вона домінує на євразійському просторі, безпосередньо стикаючись з трьома основними регіонами: Європою, а також Близьким і Далеким Сходом.

Це положення дозволяє їй використовувати переваги тих криз, які відбуваються в найбільш густонаселених і стратегічних районах земної кулі. З цієї причини вона є і буде залишатися великим гравцем у світовій політиці.

Опитування громадської думки показують, що більшість росіян шкодують про розпад Радянського Союзу і відчувають ностальгію за Сталіним. Звичайно, вони нудьгують не по репресіям, які відбувалися при комунізмі, не по жалюгідним умов життя, але за статусом їхньої країни як сили, з якою доводиться рахуватися, яку поважають і бояться. У нинішніх умовах найпростіший шлях для досягнення цієї мети - сказати «ні» незаперечною наддержаву, Сполученим Штатам Америки. Цим пояснюється їх відмова більш ефективно боротися з Іраном, або їх обурення з приводу пропозиції Америки встановити елементи ракетної оборони в Польщі та Чеській Республіці. Їх засоби масової інформації із задоволенням повідомляють будь-які негативні новини про США, і особливо про долар, який, згідно з їх прогнозами, незабаром зовсім знеціниться (і це незважаючи на те, що їх центральний банк зберігає американські цінні папери на суму в 120 млрд. дол., що становить 30% від усіх валютних резервів).

Одне з викликають співчуття наслідок одержимості статусом "великої держави" полягає в тому, що це призводить до того, що російські нехтують внутрішніми умовами в своїй країні. Але саме тут їм ще багато що належить зробити. Для початку: в економіці. Російська агресія проти Грузії дорого їй обійшлася з точки зору відтоку капіталу. Через падіння світових цін на енергоносії, які складають близько 70% російського експорту, цей самий експорт в першому півріччі 2009 року скоротився на 47%. Фондовий ринок, який зазнав катастрофічне падіння в 2008 році, відновлений, і підтримується стійкість рубля, але валютні резерви тануть, і майбутнє не виглядає багатообіцяючим. Останні статистичні дані свідчать про те, що ВВП Росії в цьому році впаде до 7%. Саме це спонукало президента Дмитра Медведєва вимагати проведення великої реструктуризації економіки Росії і покласти край її залежності від експорту енергоносіїв. "Росія повинна рухатися вперед", - сказав він на зустрічі з лідерами парламентських партій, - але цього руху поки немає. Ми тягнули час, і це ясно продемонструвала криза ... як тільки сталася криза, ми впали. І ми впали більше, ніж багато інших країн ".

Одним з основних перешкод для ведення бізнесу в Росії є тотальна корупція. Оскільки уряд відіграє таку величезну роль в економіці країни, контролюючи деякі з її найбільш важливих її секторів, мало, що можна зробити без підкупу чиновників. Недавнє дослідження, проведене міністерством внутрішніх справ Росії, показало з усією очевидністю, що середній розмір хабара в цьому році збільшився майже втричі в порівнянні з попереднім роком, тепер це більше 27.000 рублів або майже 1.000 доларів. Що ще гірше: підприємства не можуть розраховувати на суди при врегулюванні своїх претензій і суперечок, і лише в крайніх випадках вдаються до арбітражу.

Політична ситуація може здатися іноземцям, вихованим на західних цінностях, незбагненною.Демократичні інститути, хоча і не повністю пригнічені, відіграють незначну роль у веденні справ, визначених провідним ідеологом режиму, як "суверенна демократія". Дійсно, президент Медведєв публічно заявив про свою незгоду з "парламентською демократією" на тій підставі, що вона знищить Росію.

Одна єдина партія - "Єдина Росія" - практично монополізує владу за сприяння з боку комуністів і кількох дрібніших сателітів. Парламентські структури приймають всі законопроекти, подані урядом. Телебачення - основне джерело новин для переважної частини країни - монополізовано державою. Самотня радіостанція і кілька газет з невеликим тиражем мають можливість вільно висловлювати свою думку, ця свобода дана їм для того, щоб змусити замовкнути інакомислячих інтелектуалів. І тим не менше, населення в цілому, здається, не бачить і не звертає уваги на цю політичну домовленість - їх мовчазна згода суперечить західній переконаності в тому, що всі люди жадають права вибирати і направляти діяльність свого уряду.

Вирішення цієї головоломки полягає в тому, що в ході 1000-річної історії їх державності, російські практично ніколи не мали можливості обирати свій уряд або впливати на його дії. Як результат вони стали зовсім деполітизовані. Вони не бачать того, яке позитивний вплив уряд може надавати на їх життя: вони вважають, що самі повинні про себе дбати. Так, вони охоче приймають соціальні послуги, якщо їх запропонують, як це було за радянської влади, однак вони їх зовсім не чекають. Вони навряд чи відчувають себе громадянами великої країни, але обмежують свою увагу найближчими родичами і друзями, а також тієї місцевістю, де вони живуть. З опитувань громадської думки стає зрозумілим: вони вважають демократії в усьому світі чистою фікцією, і що уряди всіх країн перебувають у віданні шахраїв, які використовують свої посади заради особистого збагачення. Все, чого вони вимагають від влади, - це підтримка порядку. На питання, що більш важливо для них "порядок" або "свободи", жителі Воронезької області переважною більшістю висловилися за "порядок". Більш того, вони пов'язують політичну свободу, тобто, демократію, з анархією і злочинністю. Це пояснює, чому населення в цілому, за винятком добре освіченого міського меншини, не виражає тривогу з приводу репресій по відношенню до їхніх політичних прав.

Одним з аспектів синдрому "великої держави" є імперіалізм. У 1991 році Росія втратила імперію, останню з залишалися в світі, як і всі свої колонії, раніше прикриваються під виглядом "союзних республік", які стали суверенними державами. Цей імперський крах став болючим досвідом, до наслідків якого більшість росіян все ще не можуть звикнути.

Причина цього криється в історії. Англія, Франція, Іспанія та інші європейські імперські держави створювали свою імперію за кордоном і робили це вже після створення національної держави. В результаті, вони ніколи не плутали свої імперські володіння з метрополією. Таким чином, відділення колоній вони перенесли щодо просто. Зовсім інша сталося з Росією. Тут завоювання імперії відбувалося одночасно з формуванням національної держави. Крім того, не було океану, що відокремлює його від колоній. В результаті розпад імперії викликав плутанину в почутті національної ідентичності росіян. Вони з великими труднощами визнали, що Україна, історична колиска їхньої держави, в даний час є суверенною республікою, і навіть мріють про той день, коли вона возз'єднається з Матір'ю-Росією.

Трохи менш важко для них було визнати суверенний статус Грузії, невеликої держави, яке знаходилося в складі Росії трохи більше двох століть. Імперський комплекс значно впливає на російську зовнішню політику.

Ці імперські амбіції отримали нове вираз в законі, який президент Медведєв представив на розгляд парламенту в середині серпня. У ньому переглядається нині існуючий закон про оборону, який дозволяє російським військовим діяти тільки в разі зовнішньої агресії. Новий закон дозволить їм діяти також, "щоб не допустити або запобігти агресії проти іншої держави" і "для захисту громадян Російської Федерації за кордоном". Легко бачити, які конфлікти можуть бути спровоковані на підставі цього закону, який дозволив би російським військам втручатися в справи за межами своїх кордонів.

Як же можна спілкуватися з таким складним і вагомим сусідом, який може накоїти багато лиха, якщо стане дійсно буйним? Мені здається, що іноземні держави повинні ставитися до Росії на двох різних рівнях: на одному брати до уваги її почуття, на іншому - відповідати на її агресивність.

Ми праві, коли посилено заперечуємо проти того, щоб Росія розглядала свої колишні колоніальні володіння не як суверенні держави, а як залежні країни, що знаходяться "в зоні її привілейованого впливу". Незважаючи на це, ми повинні враховувати і її чутливість до просування західних збройних сил занадто близько до її кордонів. Уряд Росії і більшість її громадян вважають НАТО ворожим альянсом. Отже, треба бути вкрай обережними і уникати будь-яких заходів, що створюють враження, що ми нібито намагаємося військовими діями "оточити" Російську Федерацію.

Зрештою, ми американці, з нашої доктрини Монро і бурхливою реакцією на проникнення російських військ на Кубу або будь-який інший регіон американського континенту, повинні добре розуміти реакцію Москви на ініціативи НАТО вздовж її кордонів. При цьому повинна існувати межа між м'якими манерами і суворими реаліями політики. Ми не повинні поступатися в Росії в її відношенні до країн "ближнього зарубіжжя", як до своїх сателітів, і ми діяли правильно, виступивши проти минулорічного вторгнення в Грузію. Ми не повинні допустити, щоб Москва мала можливість накладати вето на плановану установку частин нашої системи ПРО в Польщі та Чеській Республіці, а керуватися виключно згодою урядів цих країн з метою захисту нас від майбутньої іранської загрози. Ці перехоплювачі і РЛС не уявляють ні найменшої загрози для Росії, як це публічно підтвердив російський генерал Володимир Дворкін, який довгий час служив у військах стратегічного призначення. Єдина причина заперечень Москви полягає в тому, що вона вважає Польщу і Чехію країнами, що знаходяться в "сфері свого впливу".

Сьогодні росіяни дезорієнтовані: вони абсолютно не знають, хто вони і де знаходяться. Вони - не європейці: це підтверджується опитуваннями громадської думки, проведеними серед російських громадян. На питання "Чи вважаєте ви себе європейцем?", Більшість - 56% - відповіли "практично ніколи". Але оскільки і азіатами вони явно не є, вони знаходяться як в підвішеному психологічному стані, ізольованими від решти світу і не визначилися, яку саме модель прийняти для себе. Вони намагаються подолати цю плутанину шляхом жорстких заяв і жорстких дій. З цієї причини західні держави повинні проявляти терпіння, щоб переконати росіян, що ті належать Заходу і їм слід прийняти західні інститути і цінності: демократію, багатопартійну систему, верховенство закону, свободу слова і преси, повага до приватної власності. Це буде болісний процес, особливо в тому випадку, якщо російський уряд відмовиться співпрацювати. Однак, в довгостроковій перспективі це єдиний спосіб приборкати агресивність Росії та інтегрувати її в світову спільноту.

Глава II. російський консерватизм

Популярність Пайпс принесли праці, присвячені російської дореволюційної інтелігенції, проте з передмови до його новій книзі ми дізнаємося, що спочатку американського історика цікавили якраз антиподи радикальної інтелігенції - консервативні мислителі, представники «охоронного табору», які захищали монархію, самодержавство і православ'я. Загалом, ті самі ідеологи, на погляди яких спирається більша частина панівних політичних доктрин в сучасній (через непорозуміння республіканської) Росії. Різні варіанти цього авторитарного консерватизму ми знаходимо всюди - від ліберальних економістів, які закликають провести модернізацію країни шляхом придушення відсталого і не розуміє прогресивних починань народу, до дрімучих націоналістів, які мріють про повернення в Середньовіччя, від освічених функціонерів президентської адміністрації до товпляться в церковних межах лідерів «комуністичної »партії.

У такій ситуації бажання історика звернутися до витоків російського консерватизму цілком зрозуміло. Інша справа, що масове застосування аж ніяк не обов'язково свідчить про переваги тієї чи іншої ідейної традиції. І вивчення історії ідей аж ніяк не рівнозначно некритичному повторення всіх формул і доктрин, якими ідеологи обґрунтовують власне значення.

На перших же сторінках книги Пайпс, перераховуючи консервативних російських мислителів, заявляє, що їх ідейне значення залишається явно недооціненим на відміну від представників прогресистського табору. Дійсно, російським консерваторам XIX століття присвячено значно менше досліджень (як за кордоном, так і на батьківщині) в порівнянні з мислителями критичного спрямування. Однак подібний розрив далеко не випадковий. Він відображає простий і очевидний факт: критичне напрямок російської громадської думки справила набагато більший вплив на інтелектуальну і політичну історію, ніж апологетика самодержавства. Причому не тільки на історію російську. Якщо, наприклад, Герцен і залишається фігурою маловідомою за межами Росії (і в цьому відношенні, дійсно, недооціненою), то Бакунін, Кропоткін, Плеханов, не кажучи вже про Леніна, перебували в центрі ідейних дебатів всієї Європи протягом більшої частини ХХ століття. Нарікати на те, що радикали і критики старого режиму викликають більший інтерес у Росії та за її межами, ніж захисники цього режиму, так само безперспективно, як і дивуватися тому, що у Франції просвітителям Вольтеру, Дідро, Руссо або Монтеск'є приділяють більше уваги, ніж клерикалізму публіцистів і придворним апологетам абсолютизму, які намагалися з ними полемізувати.

Це, втім, не головна проблема з роботою американського історика. Зрештою, будь-який автор, який займається тією чи іншою темою, схильний підкреслювати її значущість. Куди більше питань викликає загальна концепція книги, заявлена ​​вже на перших же сторінках.

Підзаголовок книги «A Study in Political Culture» (дослідження політичної культури) має на увазі широку перспективу, в якій знаходять своє місце не тільки консерватори, але і інші ідейні течії. На думку Пайпса, значення російського консерватизму визначається, перш за все, тим, що Росія - взагалі країна спочатку авторитарна, чужа свободи і демократії за самою своєю природою. А спроби «щеплення» західних ідей свободи (це принципово для підходу автора: ідеї свободи і демократії є виключною власністю Заходу) неминуче провалювалися. Зрозуміло, що європейцям цікаві в Росії ті ідеологи і мислителі, які перебували в рамках їх власної ліберальної або радикальної традиції, але самим російським потрібно інше: тверда рука, жорсткий контроль і батьківське заступництво сильної влади. Загальний висновок роботи досить банальний: «Слабкість російського суспільства вела до неминучого зростання і зміцнення самодержавної влади». Навряд чи хтось стане з цим сперечатися, особливо стосовно XVIII і XIX століття. Питання не в тому, що російське «суспільство» або, точніше, «громадянське суспільство» було слабо, а в тому, чому воно було слабо, незважаючи на відчайдушні намагання як влади, так і еліти копіювати західні моделі абсолютно у всьому, крім представницької демократії , яка і на Заході з'явилася не відразу, а була породжена (згідно панівної теорії) саме тими інститутами, які Росія копіювала. Адже навіть знаменита російська бюрократія з її постійним втручанням в усі сторони життя запозичена нами не у китайців, а у французів і німців.

Історична аргументація Пайпса зводиться до простої посиланням на те, що за кожним періодом реформ і демократичних спроб слідувала реакція, нищила більшу частину передових починань: після ліберальних намірів Олександра I - поліцейський режим Миколи I, після «Великих реформ» 1860-х років - консерватизм Олександра III, після революційних потрясінь початку ХХ століття - режим Сталіна.Ну і тепер, після чудових ліберальних реформ 1990-х років - «керована демократія» В.В. Путіна.

Наскільки подібні явища можуть бути поставлені в один ряд? Йдеться про дуже різних епохах, які ставили абсолютно різні питання. Але навіть визнавши існування подібного циклу, можна з таким же підставою зробити висновки прямо протилежні. Прогрес в наявності: в області цивільних свобод Путін (як втілення «реакції» і «закручування гайок»), безсумнівно, краще Сталіна і навіть Олександра III. Авторів інтернет-публікацій не посилається в Сибір. Нікого не вішають. Мораторій на смертну кару. Гуманізм, в загальному.

Існування авторитарної традиції в російській громадській думці і, вже тим більше, в державній практиці заперечувати не доводиться. Але набагато цікавіше зрозуміти походження цього авторитаризму, простежити його коріння в суспільстві і економічному розвитку. Спробу зробити це Річард Пайпс робить на самому початку книги, і треба визнати, це сама розчаровує частина його роботи.

З одного боку, ми виявляємо чимало цитат, посилань на праці російських істориків, паралелі із Західною Європою. А з іншого боку, часом виникає відчуття, що автор просто знущається над читачем. Весь текст складається з розхожих безглуздих стереотипів, над якими історики знущалися вже в кінці XIX століття. Здається, автор ось-ось зупиниться, переведе подих і скаже: «Ну, гаразд, це я жартував. А ви повірили? »

Але немає. Чи не зупиняється.

Найдивовижніше відкриття полягає в тому, що в містах Московської Русі не було приватної власності. Бідні англійські і голландські купці, які вже в XVI столітті створювали тут свої компанії на тих же правових підставах, що і в рідній країні, мабуть, помилилися історією. У російських містах взагалі не було торгівлі та підприємництва - це були просто князівські садиби та розрослися чиновницькі контори з величезним обслуговуючим персоналом. Причому розрісся цей персонал, схоже, до масштабів, які не снилися ні Брежнєву, ні Сталіну: адже вже в XVI столітті не тільки Москва була одним з найбільших європейських міст, а й інші центри, будь то Новгород, Ярославль або Рязань виглядали цілком вражаюче. До того ж Пайпс чомусь щиро впевнений, що міст було мало. Хоча досить заглянути в будь-який історичний довідник або атлас, щоб переконатися, що і чисельність міст і співвідношення сільського і міського населення в допетрівською Русі були приблизно такими ж, як і в середньому по Європі. Інша справа, що щільність населення була куди нижче. Але вона і в Європі різнився. Одна справа - Фландрія, а інша справа - Норвегія.

Ще більш сильне враження справляє розповідь про російській землеробстві. В дрімучих лісах блукали селяни, які, випалюючи дерева, розчищали собі під посіви простір, а коли грунт скінчився, йшли далі, в безкрайню тайгу.

В аграрній історії така діяльність називається «підсічним землеробством», яке дійсно практикувалося і в Росії і на Заході в ранній період Середньовіччя (про що докладно розказано, наприклад, у Ле Гоффа). З огляду на величезний простір - навіть в Європейській Росії, - такі відсталі методи дійсно практикувалися тут у великих масштабах і збереглися довше, ніж, наприклад, на Заході. Однак при чому тут сибірська тайга? І про яку епоху йдеться? За часів становлення російського самодержавного держави давно вже існували куди більш передові способи обробки землі, та й селяни не блукали де попало. До речі, американському професору чомусь не приходить в голову просте запитання: якщо землі багато, а населення може в будь-який момент кудись піти, чому це повинно сприяти становленню авторитарної влади? Насправді саме здатність народу кудись перебігти - подалі від уряду - сприймалася російськими чиновниками як постійний головний біль (правда, «підсічно землеробство» на той час давно пішло в минуле). Більш того, в Америці саме наявність величезного «порожнього простору», куди можна піти від влади, традиційно наводилося в якості однієї з причин існування демократії.

У подальшому викладі автор наполегливо приймає на віру ідеологічні конструкції російських істориків XIX століття, навіть тоді, коли їх відверта абсурдність була ясна вже сучасникам. Самий типовий приклад - розповідь про постійні набіги зі Сходу. Виявляється, через боротьбу з ними російське держава виключно вимушено, виключно в оборонних цілях розширилося від Поволжя до Уралу, а потім і до Тихого океану.

Зрозуміло, що в патріотичних цілях цю нісенітницю продовжують забивати в голову російським школярам навіть в наш час. Але від американського професора можна чекати більш критичного погляду на вітчизняну історію. Кочівники-то знаходилися не на Схід, а на південь від кордонів Росії. І чомусь саме в цьому напрямку Російська держава не має розширювалася аж до середини XVIII століття. Власне, тому й не розширювалася, що тут перебували серйозні і небезпечні вороги. Кримці ще в кінці XVII століття вільно доходили до стін Москви, коли в Сибіру царські воєводи вже наближалися до кордонів Китаю. І лише в правління Катерини Великої Російська імперія всерйоз рушила на кочовий Південь, та й то не тому, що треба було припиняти набіги, а тому що розвиток зернового господарства вимагав освоєння цілинних земель, а для збільшення торгівлі з Заходом потрібні були зручні незамерзаючі порти Чорного моря . Кримцям і адигів просто не пощастило: вони виявилися на шляху економічного прогресу. Як і американські індіанці.

Втім, книга Пайпса настільки ж недостовірна і непереконлива в тому, що стосується історичних узагальнень, наскільки вона докладна, достовірна і сумлінно в деталях, особливо коли мова заходить про біографіях і поглядах її героїв, будь то Михайло Катков, Костянтин Побєдоносцев або Костянтин Леонтьєв. Для студента, який збирається писати реферат про російських монархістів кінця XIX століття, тут є все необхідне: дати, основні віхи життя, опис головних творів.

Хоча книга називається «Russian Conservatism and Its Critics» ( «Російський консерватизм і його критики»), її з таким же успіхом можна було б видати під назвою «Russian Liberalism and Its Opponents» ( «Російський лібералізм і його опоненти»). У тексті, що займає 188 сторінок, виклад поглядів російських консерваторів починається тільки на 90-й сторінці, зі знаменитою записки Н.М. Карамзіна, в якій історик і літератор піддав критиці ліберальні починання Олександра I. До цього йдеться про різні течії російської політичної думки починаючи з Середніх століть до епохи Катерини II, причому основна увага приділяється саме лібералам і тим громадським течіям, які в тій чи іншій грунті готували грунт для лібералізму.

Сам автор пояснює подібний підхід необхідністю продемонструвати культурний контекст, в якому існували російські консерватори. Впадає, проте, в очі, що ліберальні течії в книзі Пайпса виглядають набагато більш вкоріненим в російській ідейній історії, ніж консерватизм, що виникає швидше як реакція на різні реформаторські починання. Що, втім, логічно. Консерватизм як оформлене протягом політичної думки виникає тільки тоді, коли старий порядок починає ставитися під сумнів, отже, з'являється і необхідність доводити його і захищати. Аж до цього традиційний порядок речей сприймається як природний, звісно ж зрозумілий, а тому не надто потребує і в теоретичному обґрунтуванні.

Проблема Пайпса не в тому, що він зіставляє консерватизм з лібералізмом, а в тому, що, виключивши з дискусії радикалів, він надав ліберальних ідей в Росії масштаб і значення, якого у них в реальності не було. По-перше, в контексті XVIII століття неможливо провести розмежувальну лінію між помірними і радикальними просвітителями. Так помірний Микола Новиков удостоюється в книзі Пайпса докладного обговорення, а радикальний Олександр Радищев згаданий лише мимохідь, головним чином у зв'язку з критичною оцінкою його робіт А.С. Пушкіним. Тим часом на практиці ідеї і навіть долі Радищева і Новикова були тісно пов'язані між собою.

По-друге, російський консерватизм формувався як ідеологія не стільки в дискусії з лібералізмом, скільки в якості відповіді саме на критику і виступи радикальних ідеологів (спочатку демократів, а потім і соціалістів). Чого, до речі, не заперечує і сам Пайпс: «Деякі консерватори ставок різницю між радикалами і лібералами».

Досліджуючи російську консервативну думку, сам автор значною мірою залишається в полоні у ліберальної традиції, розділяючи всі її слабкі місця. Звідси майже демонстративна зневага народними рухами і саме тими ідеями, які (незалежно від їх політичної спрямованості) отримували підтримку мас. Навпаки, політичні ініціативи еліти, навіть ті, що провалилися, не залишивши особливого сліду в історії, обговорюються детально і сумлінно, а масові рухи ігноруються. Детально обговорюючи суперечка між «нестяжателямі» і иосифлянами (яких він називає «користолюбцями»), він повністю ігнорує ідеї старообрядців, хоча в першому випадку мова йшла про дискусії всередині православної ієрархії, а в другому - про релігійне зіткненні, в яке залучено було майже все населення Московії. І якщо неважко виявити схожість ідей «некористолюбців» з позиціями прихильників європейської реформації, то радикальні старообрядницькі течії виявляють ще більш повний збіг з кальвінізмом (теорія приречення, відмова від ієрархічної церкви, визнання успіху в бізнесі знаком божественного схильності і т.д.). Однак в культурному плані старообрядці були ворожі Заходу, а вихідна концепція забороняє бачити що-небудь позитивне і демократичне в антизахідних течіях.

Точно так же ігнорується Смута XVII століття, Селянські війни Разіна і Пугачова, Земські собори, про які ми дізнаємося, що вони не були виборними представницькими органами (хоча сучасні дослідження, включаючи документи провінційних архівів, виразно свідчать про зворотне). Зате змову Верховного Таємної Ради в 1730 році описується детально і докладно, як єдина серйозна спроба обмежити самодержавство. Ігноруючи масові рухи, Пайпс вступає в протиріччя зі своїм же літературним матеріалом, оскільки самі російські консерватори не дуже замислювалися про значення, наприклад, змови «верховников», але постійно змушені були звертатися до історії Смути або пугачовщини.

Дуже спірне і аналіз політичних поглядів Пушкіна і Гоголя. Безумовно, ідеологічні погляди Пушкіна змінювалися з плином часу, але його світогляд виражалося не в вигляді теоретичних трактатів, а в літературній творчості, а тому не вкладається в рамки будь-якої однієї ідеологічної доктрини. Поза всяким сумнівом, в листах і статтях Пушкіна 1830-х років посилюються консервативні ноти, але це була не еволюція від лібералізму до консерватизму, а трагічне усвідомлення протиріч вихідної ідеології Просвітництва. Визнання необхідності самодержавства в принципі не тільки супроводжувалося дедалі більшим конфліктом з царем на практиці, а й грунтувалося на думці про те, що уряд є єдиний європеєць в Росії. Іншими словами, необхідність затвердження цінностей освіченої Європи в дикій Євразії вимагає дій, які перебувають у кричущому протиріччі з цими самими цінностями.

Власне, саме Пушкін відверто, чесно і трагічно сформулював основне протиріччя російського «західництва»: в подібному трактуванні Просвещение (на відміну від Англії і Франції) виступає як щось принципово антинародний.

З одного боку, західні цінності включають в себе «демократію», «громадянські свободи», «права особистості». Але з іншого боку, народ відкидає «західництво», яке не може бути нав'язано інакше як насильством, диктатурою, примусом. Причому, дивна річ, чим більше влада використовує насильство і репресії для утвердження європейських цінностей і інститутів, тим більше народ їх відкидає. А чим більше «мужик» пручається, тим більше, з точки зору освічених європейців, необхідність в примусі та репресії.

Втім, яке західництво відкидається? Народ пручається НЕ впровадження цивільних прав, а податків, військовому набору, постійних війн, викликаним участю Росії в європейській політиці, новим капіталістичним відносинам.Таке ж опір мало місце і на Заході, тільки там капіталізм виник як несподіваний, але закономірний результат скоєних самим народом революцій, а в Росії вже з кінця XVII століття він впроваджувався в якості системи готових інститутів, жодним чином не обгрунтованих з точки зору власних народних традицій і сподівань. Навіть російське кріпацтво аж ніяк не було пережитком середньовічного минулого. Його насаджували реформатори як необхідний інструмент, без якого не зламати прихильність мужика до «натурального господарства», що не змусити його працювати на ринок. У цьому плані не зайве згадати роботи американського історика Пітера Колчина, що продемонстрували разючу подібність між російським кріпосницьким маєтком і американської рабовласницької плантацією того ж часу.

Неспроможність вихідної «західницької» парадигми закономірно призвела російське освічене суспільство до розколу на радикально-демократична і помірно-ліберальне крило, поступово тяжіє до консерватизму. Історія того, як відбулося це неминуче поділ, як раз і становить основний сюжет російської політичної культури XIX століття. Але саме цей сюжет і залишився за рамками книги Річарда Пайпса.

Глава III. Наші консерватори

«Що ці скоти втручаються не в свою справу?» - відгукнувся Олександр III на цілком благонамірений меморандум, представлений йому двома видатними дворянськими діячами. Той факт, що спадковий самодержець не рахував, що його піддані повинні хоч якось брати участь у визначенні долі країни, недивний. На думку Річарда Пайпса російська політична думка з самого моменту її виникнення була глибоко консервативною.

Звична нам історія вітчизняного інтелектуального руху - історія волелюбності, від Радищева до декабристів, від Пушкіна до Герцена, від народників до Плеханова. Пайпс, однак, запевняє, що це помилка: загальним для більшості російських мислителів була не волелюбність, а як раз навпаки, відмова поставити під сумнів самодержавство, необхідність і виправданість його збереження в країні. Волелюбні радикали залишалися на узбіччі інтелектуальної історії - як сказав один президент по зовсім іншого приводу, вони «не були широко відомі і не впливали на громадську думку країни». Ніяких нових імен при цьому Пайпс не відчиняє: він перераховує всі тих же графа Уварова та слов'янофілів, Побєдоносцева та Каткова, Данилевського і Леонтьєва, генерала Фадєєва. Погодитися з Пайпсом можна не завжди, а спроба представити консерваторами слов'янофілів або того ж Сперанського межує, мабуть, з антиісторизмом. Слов'янофіли, наприклад, були новаторським інтелектуальним течією, яка нічого не «консервували», а навпаки, винаходило заново і монархію, і суспільство, і національність. Провести намічену інтелектуальну лінію Пайпс вдається тільки за рахунок максимально широкого розуміння консерватизму як будь-якої підтримки самодержавства, і в цьому сенсі його робота - відображення з точністю до навпаки радянської концепції історії.

В цілому Пайпс просто повторює свій давню тезу про «вотчині» характер держави в Росії. На відміну від Заходу, тут здавна вкорінюється уявлення про державу і всім його вмісті як про приватну власність государя в самому буквальному сенсі. Суспільство ж при цьому відсутня, і, прагнучи захистити свої інтереси, різні соціальні групи апелюють не друг до друга, а до влади, тим самим граючи їй на руку.

Однак книга Пайпса - це не історичне дослідження, а очевидний памфлет, роздум на тему «чому росіяни знову, як і завжди в їх історії, підтримали авторитаризм». І в цьому сенсі його варто порекомендувати як обов'язкове читання всієї російської політичної еліти. Розповідь Пайпса - це історія того, як провідні російські інтелектуали і політики, усвідомлюючи практичні і моральні переваги обмеженої монархії, представницького правління, конституціоналізму, раз по раз переконували себе, що Росії це все не підходить. Одні посилалися на масштаби країни; інші вірили, що тільки самодержавство може модернізувати Росію; більшість вважали, що Росія «не дозріла» ще до європейських політичних інститутів, що народ неосвічений, апатичний, що відмова від авторитаризму призведе до розвалу країни і встановлення дворянської олігархії. Закінчилося це все 1917 роком.

Висновок.

Можна говорити про те, що "мода" на консерватизм поступово витісняє "моду" на лібералізм. Не випадково слово "традиція" звучить в устах державних мужів частіше, ніж "реформа". Тяга значної частини населення до стабільності, пошук опори на незмінні, вічні цінності - все це було в повній мірі використано творцями PR-технологій. Консерватизм, який розуміється як антитеза анархії і екстремізму дуже популярний в сучасній політиці. Зараз вже ніхто не виступає відкрито з позиції тотального заперечення минулого, ніхто не прагне до розриву історичної спадкоємності. До консерваторам відносять себе і В.С. Черномирдін і Б. Нємцов. Але що ж хочуть "законсервувати" ті, представники руху "правих сил", які сьогодні називають себе консерваторами? Чи не ховається за їх показним консерватизмом бажання "заморозити" ту, багато в чому недосконалу і нестабільну політичну систему, яка склалася за останнє десятиліття в Росії? Якщо це так, то подібний "консерватизм" не може принести позитивні плоди, а є всього-на-всього черговим прикриттям для збанкрутілих політиків. Справжній консерватизм завжди ставив на перше місце благо Росії і населяв її народу.

Список літератури

Р. Пайпс «Російський консерватизм і його критики» изд. «Нове іздетельство», 2008 р

Журнал «Ліва політика» №3 (2008 р)

Журнал «Відомість. Пятница »№29 (2009 г)

Журнал «Вільна думка» №10 (2008 р)

Газета «Wall street journal» від 24 серпня 2009р.