Римське право, його значення в історії правового розвитку людства та в сучасній юриспруденції

Римське право, його значення в історії правового розвитку

людства і в сучасній юриспруденції.

Римське право займає в історії людства зовсім

виняткове місце: воно пережило створив його народ і двічі підкорило собі світ.

Зародилося воно в далекій глибині часу - тоді, коли Рим являв ще ледь помітне пляма на території земної кулі, маленьку громаду серед багатьох інших подібних же общин середньої Італії. Як і весь примітивний склад життя цієї громади, римське право являло собою тоді нескладну, багато в чому архаїчну систему, перейняту патріархальним і вузьконаціональним характером. І якби воно залишилося на цій стадії, воно, звичайно, було б давним-давно загублене в архівах історії.

Але доля вела Рим до іншого майбутнього. Борючись за своє існування, маленька civitas Roma поступово росте, поглинаючи в себе інші сусідні civitates, і міцніє у своїй внутрішній організації. Чим далі, тим все більш і більш розширюється її територія, розповсюджується на всю Італію, захоплює прилеглі острови, перекидається на все узбережжя Середземного моря, - і на сцені історії з'являється величезна держава, що об'єднує під своєю владою майже весь тодішній культурний світ; Рим став синонімом світу.

Разом з тим Рим змінюється і внутрішньо: старий патріархальний лад руйнується, примітивне натуральне господарство замінюється складними економічними відносинами,. "Успадковані від давнини соціальні перегородки стискують. Нове життя вимагає найвищого напруження всіх сил, всіх здібностей кожного окремого індивіда. Відповідно до цього римське право змінює свій характер, перебудовуючись по початках індивідуалізму: свобода особистості, свобода договорів і заповітів робляться його наріжними каменями.

Відносини військові і політичні приводять Рим і до змін у економіці. Тим часом, ще задовго до появи Рима на сцені всесвітньої історії на узбережжі Середземного моря йшов жвавий міжнародний торговий обмін: Єгипет, Фінікія, Греція, Карфаген давно вже знаходилися один з одним в постійних торгових відносинах. Рим неминуче втягувався в цей міжнародний оборот, і в міру того, як він робився центром політичного життя світу, він ставав також центром світового торгового обороту. На його території безперервно зав'язувалися нескінченні ділові відносини, в яких брали участь торговці різних національностей; римські магістрати повинні були розбирати суперечки, що виникають з цих відносин, повинні були виробляти норми для вирішення цих суперечок. Старе римське національне право для цієї мети не підходило; необхідно було нове право, яке було б вільно від усяких місцевих і національних особливостей, яке могло б однаково задовольнити римлянина і грека, єгиптянина і галла. Потрібно було не яка-небудь національне право, а право всесвітнє, універсальне. І римське право переймається цим початком універсальності; воно вбирає в себе ті звичаї міжнародного обороту, які до нього віками вироблялися в міжнародних зносинах; воно надає їм юридичну ясність і міцність.

Так виникало те римське право, яке стало потім загальним правом усього античного світу. По суті творцем цього права був, таким чином, весь світ; Рим же з'явився лише тим лаборантом, який переробив розсіяні звичаї міжнародного обороту і злив їх в єдине, разюче по своїй стрункості, ціле. Універсалізм і індивідуальність - основні початки цього цілого.

Майстерно розроблене в деталях безприкладною юриспруденцією класичного періоду, римське право знайшло собі потім остаточне завершення в знаменитому зводі - Corpus Juris Civilis імператора Юстиніана, і в такому вигляді було заповідано новому світу. Залізний колос, що тримав у своїх руках долі світу, старів:

різноманітні народності, що входили до складу всесвітньої римської держави, тяглися в різні сторони; з меж напирали варвари нові претенденти на активну участь у світовій історії. Настав момент, вони ринули могутніми потоками і затопили весь античний світ. Настала неспокійна епоха великого переселення народів, і здається, що вся багата культура старовини загинула назавжди, що порвалися всі зв'язки між старим і новим, що історія зовсім закреслює сторінки минулого і починає писати все заново.

Але це "здається" - оманливо. На деякий час, дійсно, хід людського культурного розвитку неначе припиняється; влився великою масою новий людський матеріал потребує попередньої обробки. Кілька століть проходить у безперервних пересуваннях нових народів, в їх взаємних зіткненнях; прибульці ще не можуть освоїтися на нових місцях, рухаються, влаштовуються. Багато цінного, звичайно, гине при цьому з античної культури, але не всі.

Мало-помалу неспокійний період переселення і улаштування проходить. Нові народи починають вести більш-менш спокійне життя, розвиваються, і ще через кілька століть настає момент, коли все, що було продумано і створене античним генієм, робиться зрозумілим і цінним його спадкоємцям. Наступає одне за іншим відродження античного права, античної культури, античного мистецтва.

Природний економічний розвиток нових народів приводить їх також мало-помалу до міжнародних торгових відносин. Знову, як у старому світі, на грунті міжнародного обміну сходяться один з одним представники різних національностей, і знову для регулювання цього обміну виникає потреба в єдиному загальному праві, праві універсальному. Знову економічний прогрес вимагає звільнення особистості від всяких феодальних, громадських і патріархальних пут, вимагає надання індивіду свободи діяльності, свободи самовизначення. І спадкоємці згадують про покинутий ними заповіт античного світу, про римське право, і знаходять в ньому якраз те, що було потрібно.

Римське право робиться предметом вивчення: воно починає застосовуватися в судах: воно переходить в місцеві і національні законодавства, здійснюється те, що носить назву рецепції римського права. У багатьох місцях Corpus Juris Civilis Юстиніана робиться прямо законом. Римське право воскресло для нового життя і вдруге об'єднало світ. Весь правовий розвиток Західної Європи йде під знаком римського права аж до теперішнього часу: лише з часу вступу в дію нового общегерманского цивільного положення - лише з 1 січня 1900 р зникла формальна дія Юстініанівського Зводу в тих частинах Німеччини, в яких воно ще зберігалося. Але матеріальна дія його не зникла і тепер: все саме цінне з нього перелито в параграфи і статті сучасних кодексів під ім'ям цих останніх.

Римське право визначило не тільки практику, але і теорію. Безперервне багатовікове вивчення римського права, особливо залишків римської юридичної літератури, формувало юридичне мислення Західної Європи і створювало сильний клас юристів, керівників і діяльних помічників у всякій законодавчій роботі. Об'єднуючи Європу на практиці, римське право об'єднувало її і в теоретичному плані: юриспруденція французька працювала весь час рука об руку з юриспруденцією німецькою або італійською, говорила з нею на одному і тому ж мовою, шукала дозволи одних і тих же проблем. Так виникала на грунті римського права дружна спільна праця всієї європейської юриспруденції, що продовжувала роботу мислителів античного світу: факел, запалений яким-небудь римським Юліаном або Папіньяном, через нескінченний ланцюг сменявшихся рук дійшов до сучасних

вчених всіх націй.

Така історична доля римського права. З'явившись синтезом усієї юридичної творчості античного світу, воно лягло потім як фундамент для правового розвитку нових народів, і як такого фундаменту, загального для всіх народів Західної Європи, воно вивчається повсюдно - в Німеччині, Франції, Італії, Англії і т.д. Бувши базисом, на якому століттями формувалася юридична думка, воно вивчається і тепер, як теорія цивільного права, як правова система, в якій основні юридичні інститути і поняття знайшли собі найбільш чисте від всяких випадкових і національних забарвлень вираження. Недарма за старих часів воно вважалося за самий писаний розум, за ratio scripta.

Волею нашої історичної долі ми, росіяни, були довгий час відрізані від спілкування з Західною Європою, залишалися чужими її культурі, і, коли, нарешті, що відокремлювали нас перегородки впали, ми опинилися в хвості загальнолюдського руху. Відстали ми і в області права. І якщо ми хочемо в цьому останньому відношенні порівнятися з Європою, якщо ми хочемо говорити з нею на одній мові, ми повинні, по крайней мере в школі, освоїтися з основним фундаментом загальноєвропейського права - з правом римським. Якщо воно повсюдно є основою юридичної освіти, то у нас для цього причин ще більше.

Але вивчення римського права аж ніяк не повинно призводити до сліпої віри в його непогрішність, до віри в те, .що далі йти нікуди. Така віра була б противна історії, була б противна і тому духу вільного дослідження, яким були пройняті самі творці римського права римські юристи. Гаслом сучасної юриспруденції є знаменитий вислів Ієрінга - "durch das romische Recht, aber uber dasselbe hinaus" - "через римське право, але вперед, далі його". Засвоївши те, що було створено предками, нащадки повинні працювати далі самі, бо правові проблеми не такі, щоб вони могли бути вирішені раз назавжди. Нові умови постійно ставлять на чергу нові задачі, і юриспруденція повинна постійно залишатися на своєму посту. Її вищим покликанням, її боргом перед народом є освітлення змінюються в історії умов і виникають у зв'язку з ними проблем. Бути попереду народу, освітлювати йому шлях, направляти його правосвідомість до блага і правди в людських відносинах - такий справжня обов'язок юриспруденції і її окремих представників.

ПРЕДМЕТ "ОСНОВ РИМСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА"

Терміном "римське право" позначається право античного Риму, право Римської держави рабовласницької формації. Історія розвитку цієї держави і всієї системи римського права в цілому вивчається в складі курсу історії держави і права зарубіжних країн.

Предметом вивчення "Основ римського цивільного права" є найважливіші інститути майнового права (а в зв'язку з ними також сімейного права).

Терміном "цивільне право" в сучасних системах права позначають в основному ту область права, яка регулює майнові відносини в даному суспільстві.

У латинській мові слову "цивільний" відповідає, взагалі кажучи, слово civilis. Однак ius civile в римському праві за своїм змістом не відповідає сучасному терміну "цивільне право". Ius civile в римському праві має різне значення. Цим терміном позначається насамперед споконвічне національне давньоримське право, що поширює свою дію винятково на римських громадян квиритів; тому воно і називається також квиритским правом. У цьому сенсі ius civile протиставляється "праву народів" (ius gentium), дія якого поширювалося на все римське населення (включаючи так званих пригорнув).

Оскільки ius gentium регулювало майнові відносини, що виникали і між перегрінами, і між римськими громадянами, і між тими і іншими, воно являло собою різновид римського цивільного права. Треба зауважити, що тим же терміном ius gentium римські юристи позначали і представляє їм ширшої філософську категорію - право-загальне для всіх народів; вважаючи, що сюди входять правила, підказуємо самою природою людини, вони вживали для позначення цієї категорії також вираз ius naturale, природне право.

Ius civile в інших випадках протиставляється тій системі права, яка склалася в практиці преторів (і деяких інших магістрів) і іменується преторським правом.

У цьому протиставленні ius civile позначає норми права, які виходять від народних зборів, пізніше - сенату.

Таким чином, цивільному праву (у сучасному розумінні) в Римі більш-менш відповідала сукупність усіх трьох названих систем - цивільного права, права народів і права преторського. В якості єдиного терміну для всієї цієї сукупності найбільш придатним є ius privatum, приватне право.

Відмежування ПРИВАТНОГО ПРАВА ВІД ПУБЛІЧНОГО

Право, як сукупність відомих загальнообов'язкових норм (право в об'єктивному сенсі), має своєю загальною задачею регулювання відносин між людьми. Одні з цих відносин воно регулює примусовим чином, так що окремі приватні особи своєю волею, своїми приватними угодами їх змінити не можуть: всі визначення в цій області виходять з одного єдиного центру, від однієї єдиної волі -волі держави. Так саме обстоїть справа в сфері державного права, кримінального права і т.д. - словом, в сфері публічного права. І в цьому сенсі публічне право може бути вкрито як система юридичної централізації: усе воно перейнято духом субординації, принципом влади і підпорядкування.

В інших областях відносин держава застосовує інший прийом, бо нічого не регулює їх від себе і примусово, а надає їх регулювання приватної волі і приватним угодам; сама ж займає позицію влади, тільки охороняє те, що буде встановлено приватними особами. Якщо воно і встановлює відомі норми, то за загальним правилом лише на випадок, якщо приватні особи чому-небудь своїх визначень не дадуть. Внаслідок цього норми права в цих областях мають характер не примусовою (ius cogens), а лише заповнює, диспозитивний (ius dispositivum), і можуть бути приватною волею відсторонені (pactis privatorum mutari possunt). Іншими словами, тут держава не ставить себе подумки в положення єдиного центра визначень, а, навпаки, передбачає готівку безлічі маленьких автономних центрів, які регулюють свої відносини самі. Ми маємо, таким чином, тут прийом юридичної децентралізації, сфера не субординації, а координації, сферу приватної ініціативи та приватного самовизначення. Це і є область приватного чи цивільного права -ius privatum. Саме цю думку по суті мали на увазі і римські юристи, коли говорили "publicung ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem" (Ulpianus в fr. 1.2. DI 1.).

Як система юридичної централізації, так і система децентралізації, як публічне право, так і приватне, заповнюючи один одного, однаково необхідні для здорового соціального тіла. Приватне право може бути в історії ширше або вже, але навряд чи коли воно може зникнути зовсім. у всякому

випадку в минулому людства воно стало могутнім фактором прогресу.

ДЖЕРЕЛА РИМСЬКОГО ПРАВА

Римський історик Тит Лівії назвав закони XII таблиць "fons omnis publici privatique iuris" джерелом усього публічного і приватного права. Слово "джерело" у цій фразі вжито в значенні кореня, з якого виросло могутнє дерево римського права; Лівії хотів терміном "джерело" позначити початок, від якого йде розвиток римського права.

У римському праві протягом його історії формами правотворення служили: 1) звичайне право; 2) закон (у республіканський період - постанови народних зборів; в епоху принципату -сенатусконсульти, постанови сенату, якими вуалювалася воля принцепса; у період абсолютної монархії - імператорські конституції); 3) едикти магістратів; 4) діяльність юристів (юриспруденція).

ЗВИЧАЙНЕ ПРАВО І ЗАКОН

В Інституціях Юстиніана проводиться відмінність між правом писаним (ius scriptum) і неписаним (ius піп scriptum). Писане право - це закон і інші норми, які виходять від органів влади і зафіксовані ними у визначеній редакції. Неписане право - це норми, що складаються в самій практиці. Якщо такі сформовані в практиці правила поведінки людей не одержують визнання і захисту від державної влади, вони залишаються простими звичаями (так названими побутовими); якщо звичаї визнаються і захищаються державою, вони стають юридичними звичаями, складають звичайне право, а іноді навіть сприймаються державною владою, що додає їм форму закону.

Звичайне право являє собою найдавнішу форму утворення римського права. Норми звичаєвого права позначаються в римському праві термінами: mores maiorum (звичаї предків), usus (звичайна практика); сюди ж треба віднести: commentarii pontificum (звичаї, що склалися в практиці жерців); commentarii magistratuum (звичаї, що склалися в практиці магістратів) і ін., в імператорський період застосовується термін consuetude (звичай).

У міру зміцнення і розширення держави неписане звичайне право стає незадовільною формою через невизначеність, повільність утворення і взагалі затруднительности регулювати в цій правовій формі зростаючий оборот. Звичайне право звільняє дорогу закону й іншим формам правотворення.

У республіканський період закони проходили через народні збори і називалися leges. Розвиток життя висувало це джерело права на перше місце. Необхідно разом з тим підкреслити, що законів у республіканському Римі все-таки видавалося не так багато; отримали величезне поширення специфічні римські форми правотворення: едикти судових магістратів і діяльність юристів (юриспруденція). Консерватизму, що характеризує римське право, ці останні форми правотворення відповідали набагато більш, ніж видання нових законів. Крім законів XII таблиць важливе значення для цивільного права мають: lex Poetelia (Петел закон), IV ст.до н.е., що скасував продаж у рабство й убивство боржника, що не сплатив боргу; lex Aquilia (Аквилиев закон), приблизно III ст.до н.е., про відповідальність за знищення й ушкодження чужих речей; lex Falcidia (Фальцідіев закон), 1 ст.до н.е., про обмеження заповідальних відмовлень і ін.

У період принципату народні збори не відповідали новому ладу і тому повинні були, природно, втратити значення. Але так як в цей час (перші три століття н.е.) імператорська влада ще була схильна прикриватися республіканськими формами, створювалося враження, що закони видавалися сенатом (сенатусконсульти).

Остаточне зміцнення імператорської влади привело до того, що одноосібне розпорядження імператора стало визнаватися законом: "що завгодно імператору, то має силу закону", а сам імператор "законами не пов'язаний" (legibus solutus est, D. 1,3,31). Імператорські розпорядження, що носили загальне найменування "конституцій", існували чотирьох видів: а) едикти - загальні розпорядження, звернені до населення (термін, що вцілів від республіканських часів, коли він мав зовсім інше значення); б) рескрипти - розпорядження по окремих справах (відповіді на збуджує перед імператором клопотання); в) мандати - інструкції, що давалися імператорами чиновникам; г) декрети - рішення по надходили на розгляд імператора спірних справах. У період абсолютної монархії імператорські закони стали іменуватися leges; зустрічаються і нові терміни: ieges generales, sanctio pragmatica і ін.

едикт магістрату

1. Однією з форм правоутворення, специфічною саме для римського права, є едикти магістратів.

Термін "едикт" походить від слова dico (говорю) і відповідно до цього спочатку позначав усне оголошення магістрату по тому чи іншому питанню. З часом едикт отримав спеціальне значення програмного оголошення, яке по сталій практиці робили (вже в писемній формі) республіканські магістри при вступі на посаду. Юрист Гай писав, що особливо важливе значення мали едикти: 1) преторів (як міського, що відав цивільною юрисдикцією у відносинах між римськими громадянами, так і перегринского, що відав цивільною юрисдикцією по спорах між перегринами, а також між римськими громадянами і перегринами) і (відповідно в провінціях) правителів провінцій, а також 2) курульних едилів, що відали цивільною юрисдикцією по торгових справах (у провінціях -відповідно квесторів).

У своїх едиктах, обов'язкових для видавали їх магістратів, ці останні повідомляли, які правила будуть лежати в основі їхньої діяльності, в яких випадках будуть даватися позови, у яких немає і т.д. Едикт, що мав подібного роду річну програму діяльності магістрату, називали постійним на відміну від разових оголошень по окремих випадкових приводів.

Формально едикт був обов'язковий тільки для того магістрату, яким він був виданий, і, отже, тільки на той рік, протягом якого магістрат знаходився при владі (звідси належить Цицерону назва едикту lex annua, закон на рік). Однак фактично ті пункти едикту, які виявлялися вдалим вираженням інтересів пануючого класу, повторювалися й в едикті знову обраного магістрату і здобували стійке значення (частина едикту даного магістрату, що переходила в едикти його спадкоємців, називається edictum tralaticium).

2. Приблизно з III ст.до н.е., у Римі одержала досить помітний розвиток торгівля з іншими італійськими громадами; потім стали розвиватися торгові зв'язки з внеіталійскімі країнами. У той же час йшов процес зосередження земельної власності в руках великих землевласників, інтереси яких виявлялися іноді в протиріччі з інтересами рабовласників-комерсантів, хоча при цьому і землевласники і купці були однаково зацікавлені в збереженні рабовласницького ладу.

Суспільні відносини, таким чином, значно ускладнилися, внаслідок чого старі нерухомі і дуже обмежені кількісно норми цивільного права перестали задовольняти запитам життя. Нові потреби стали одержувати задоволення, зокрема, за допомогою едиктів магістратів, особливо преторського едикту. здійснюючи керівництво

цивільним процесом, претор став відмовляти в позові при таких обставинах, коли по букві цивільного права повинна була бути надана захист, і, навпаки, давати позов у ​​випадках, не передбачених в цивільному праві. Таким шляхом долалися труднощі, що виникали внаслідок невідповідності старих норм цивільного права новому укладу суспільних відносин. Праву надавався прогресивний характер, хоча формально не скасовувалися споконвічні норми, до яких консервативні римляни відносилися з особливою повагою.

Ні претор, ні інші магістрати, що видавали едикти, що не були компетентні скасовувати чи змінювати закони, видавати нові закони і т.п .; praetor ius facere поп potest (претор) не може творити право; наприклад, Гай (3.32) говорить, що претор не може дати кому-небудь право спадкування. Однак в якості керівника судової діяльності претор міг додати до норми цивілізованого права практичне значення, чи навпаки, позбавити сили те чи інше положення цивільного права. Наприклад, претор міг при відомих умовах захистити невласника як власника (і тим самим залишити без захисту того, хто був власником по цивільному праву), але не міг невласника перетворити у власника. Джерело і пояснення цього суперечливого положення треба шукати в особливостях римського державного права: закон не може виходити від магістрату, закон виражає волю народу; магістрат же в силу приналежної йому особливої ​​влади, іменованої imperium, керує діяльністю суду й у цьому порядку дає судовий захист новим суспільним відносинам, які потребують захисту і заслуговувавшим її.

Таким чином, преторский едикт, що не скасовуючи формально норм цивільного права, вказував шляхи для визнання нових відносин і цим ставав формою правоутворення. Даючи засоби захисту всупереч цивільному праву (або хоча б на додаток цивільного права), преторский едикт створював нові норми права.

Юрист Марциан (D.1.1.8) називає преторское право живим голосом цивільного права саме в тому сенсі, що преторский едикт швидко відгукувався на нові запити життя і задовольняв.

ДІЯЛЬНІСТЬ РИМСЬКИХ ЮРИСТІВ

Діяльність юристів виражалася в трьох функціях:

a) cavere - складання формул різних приватноправових актів, що здійснюються окремими особами (заповітів, актів продажу і т.п.). Щоб оцінити значення цієї функції, потрібно взяти до уваги строгий формалізм римського права, при якому пропуск хоча б одного слова знесилював зроблений акт, робив його юридично нікчемним;

б) agere - поради щодо пред'явлення позову і порядку ведення порушеної справи. І в цьому випадку допомога юристів була істотна через формалізм і ритуальність давньоримського процесу по приватноправових спорах. Але вона зводилася до одних тільки порад, тому що римляни не допускали прямого представництва (виступу однієї особи від імені іншої), і зацікавлений повинен був вести справу самостійно, лише покладаючись на поради юриста, але без безпосереднього його участі в процесі;

в) respondere - відповіді на надходили від приватних осіб юридичні питання. У такій формі юристи давали тлумачення діючому праву, а у випадках його практичної непридатності пропонували свої власні рішення. Їх відповіді юридично обов'язкової сили не мали. Проте вони робили на практику вплив, що ставав значиміше, якщо переконливою була їхня обґрунтованість і був високий авторитет їх автора. Саме ця функція згодом зіграла вирішальну роль в забезпеченні активної участі видатних римських юристів в загальному нормотворчому процесі. З особливою силою така участь проявилася у класичний період розвитку римського приватного права.

У створенні класичного римського права не менша роль, ніж претору, належала римським юристам. До загальної функції respondere, яку вони здійснювали і раніше, імператор Август приєднав надане деяким юристам ius respondendi - право давати в письмовому вигляді по запитах учасників суперечки юридичні рішення владою імператора (ех auctoritatae principis) з наданням їм тим самим якості обов'язковості. Застосовані до конкретної суперечки, ці рішення силою свого авторитету впливали на долю інших однорідних суперечок, що і додавало їм відоме нормативне значення.

По каналах таких рішень проводилися як нові ідеї, так і вже виражені в різних літературних джерелах. Найбільш поширеними видами юридичних літературних творів були: інституції (institutiones) - підручники по праву; коментарі (commentariis) - тлумачення чинного, головним чином, преторського, права; дігести (digesta) - коментарі (нерідко в поєднанні з критикою) висловлень юристів колишніх часів; регули (regulae) - збірники коротко виражених юридичних правил, афоризмів і приказок.

До класичного періоду відносить також створення двох шкіл або напрямків у римській юриспруденції: прокульянцев, яких очолював Лабеон, а потім його учень Прокул, і сабиньянців, на чолі яких стояв Капітон, а пізніше його послідовник Сабін. Повних даних, достатніх для того, щоб судити про особливості кожної з цих шкіл, не збереглося. Відомі лише їхні розбіжності по окремих приватних питаннях, наприклад, по питанню про специфікацію, тобто про долю речі, виготовленої для себе з чужих матеріалів без злого умислу (внаслідок помилки і т.п.). Сабиньянці вирішували цю суперечку на користь власника матеріалів, а прокульянці - на користь їх переробника (специфіканта). Якщо судити лише по викладених розбіжностях між двома названими школами, то більш прогресивною була позиція прокульянцев. До такого висновку приводять і деякі інші дійшли до нас відомості про розділяли їх контроверз.

КОДИФІКАЦІЯ І НОВІ ЗАКОНИ при Юстиніані

Codex lustinianus. Причини, що викликали кодифікаторську діяльність в попередні роки, продовжували діяти і в часи Юстиніана. Але тепер вони мали більш блискучі наслідки, тому що до них приєдналося марнославство Юстиніана, що бажав придбати славу великого законодавця, і більш вдалий, ніж раніше, підбір осіб, яким доручалися кодіфікаціонние роботи.

13 лютого 528 р Юстиніан заснував комісію з 10 осіб під головуванням Іоанна (exquaestor Sacri Patatii); в числі членів були Трибоніан (в той час, мабуть, magister officiorum) і Теофіл, професор юридичної школи в Константинополі. Комісії доручено було скласти новий збірник конституцій, причому їй дані були широкі повноваження: скорочувати і змінювати, де потрібно, старі конституції за формою і за змістом, викидати застарілі і складати нові конституції, розміщуючи їх у відповідні титули. Порядок розміщення конституцій у межах кожного титулу повинен був зберігатися хронологічний, причому на початку кожної конституції повино було стояти ім'я видав її імператора, а в кінці - день видання та ім'я консула. Через рік кодекс був готовий і з 16 квітня 529 р повинен був вступити в дію. З цього ж часу втрачали силу як три колишніх кодекси (Грегоріанський і ін.), Так і конституції, видані після Феодосієва кодексу (т.зв. novellae, scil. Constitutiones). Свою назву новий збірник отримав від імені імператора: Codex lustinianus. Від цього кодексу

до нас не збереглося жодних слідів.

Digesta, vel Pandectae. Покінчивши з конституціями, Юстиніан вирішив приступити до кодифікації т.зв. Ius, тобто права, що містився у творах юристів класичного періоду. Думка про цю роботу була ще в імператора Феодосія II: він хотів вибірки з творів юристів приєднати до існуючих титулів свого Кодексу. Але йому не вдалося здійснити цього наміру. Його сучасник Валентиніан III, спонукуваний однаковими потребами, видав згаданий вище закон, що усунув лише в невеликому ступені труднощі користування творами юристів. З тих пір в цій області не було зроблено нічого, щоб полегшити це користування.

Головні труднощі при користуванні класиками в часи Юстиніана складалися в наступному: по-перше, не під силу тому часу було засвоєння всього матеріалу, що містився у творах класичних юристів, навіть при обмеженнях, встановлених законом Валентиниана III; по-друге, твори менш популярних авторів важко добувалися; по-третє, деякі інститути чи окремі правила застаріли і перестали застосовуватися цілком або частинами; по-четверте, у творах класичних юристів був багато спірних юридичних питань (контроверс), які залишилися без дозволу. Щоб взятися за їх вирішення, а також щоб вибрати з творів те, що ще зберігало силу, потрібен був такий науковий розвиток, яким не володіли юристи часів Юстиніана.

З усіх цих причин Юстиніан зважився кодифікувати ius. З цією метою він заснував у 530 р (15 грудня) комісію з 16 чоловік під головуванням Трібоніана, який був керівником цієї справи. Цій комісії доручено було скласти збірник в 50 книг, який би називався Digesta, або Pandectae. До складу цього збірника повинні були увійти витримки з творів класичних юристів, яких, за словами самого Юстиніана, було зібрано до 2000 книг (tibri). Подібно попередній, цій комісії дані були широкі повноваження змінювати текст творів, викидати те, що вже не застосовувалося в житті, і виключати місця суперечливі.

Юстиніан не обмежився тим, що уповноважив комісію викидати застаріле й усувати протиріччя. Ще до початку і під час діяльності комісії він сам видав цілий ряд конституцій, які мали на меті скасувати силу деяких древніх інститутів, як, наприклад, поділу речей на res mancipi і пес mancipi, власності на квиритську і бонітарную, і дозволити безліч спірних питань, що залишилися невирішеними в класичній літературі. Частина цих конституцій, може бути, навіть складали особливий збірник, Юстиніан називає Quinquaginta decisiones. Але крім цих 50-ти були видані й іншої конституції з тією ж метою.

Про роботи самої комісії треба сказати наступне. Система, за якої був розподілений у Дигестах весь матеріал, була запозичена з Кодексу Юстиніана і преторського едикту, або, вірніше, з Коментаря Ульпиана до преторського едикту. Відповідно до розпорядження Юстиніана Дигести розділялися на 50 книг, а кожна книга поділялася на титули. Титули одержали заголовки, що відповідають їх змісту. Кожен титул складався з уривків (фрагментів), взятих із творів класичних юристів. Уривки ці постачені вказівкою, з якого твору і якого юриста вони взяті.

Порядок розташування уривків в межах кожного титулу ні наказаний Юстиніан. Завдяки працьовитим і дотепним дослідженням німецького вченого Блуме, порядок цей може бути відтворений з великою ймовірністю. Мабуть, всі, хто знаходився в розпорядженні комісії твори були розподілені на три групи з тим, щоб кожна група була надана окремим підкомісії для вибірки. В одну групу віднесені були коментарі на твори Сабіна, libriad Sabinum, в іншу - коментарі на Едикт, libri ad Edictum, в третю - практичні твори Папініана (Quaestiones і Responsa). Всі інші твори були розподілені між цими групами досить довільно. Майже в усякому титулі можна зустріти фрагменти з усіх трьох груп, причому на початку звичайно стоїть та група, якій належить довший уривок. Крім зазначених трьох груп зустрічається ще й четверта, вельми різнохарактерна за складом творів. Вона, ймовірно, утворилася випадково, внаслідок того, що деякі твори траплялися комісії пізніше. Уривки цієї групи стоять здебільшого в кінці титулів.

Текст уривків залишався здебільшого з тому вигляді, який він мав у оригіналі. Але в тих випадках, коли він містив право, яке вийшло з ужитку або скасоване, компілятори (так тепер називають часто членів комісії) викреслювали старі терміни або замінювали їх іншими, спорідненими. Так, наприклад, вони викреслювали вираження: adstipulator, cognitor, familiae emptor, fiducia, formula, in jure cessto, mancipatio, res mancipi і т.д. Вони замінювали, наприклад, fiducia словом pignus, mancipare словом tradere, in jure cedere просто словом cedere і т.д.

Завдяки механічному характеру роботи комісії, вони були приведені до кінця швидше, ніж очікував Юстиніан: саме через три роки збірник, названий Digestu або Pandectae, був готовий; 16 грудня 533 року він був опублікований, а 30 грудня того ж року він повинен був вже вступити в силу і замінити собою всі колись вживані твори юристів. Юстиніан заборонив посилатися в судах на ці твори або на підставі їх робити в Дигестах або інших його збірниках (Кодексі і Інституціях) які-небудь поправки. Мало того: він заборонив навіть писати якісь тлумачення (commentarii, interpretationes) до цих збірок. У всіх сумнівних випадках єдиним тлумачем законів міг бути тільки імператор, до якого суддя і повинний був звертатися за роз'ясненням.

Institlitiones lustiniani. Коли роботи зі складання Дигест були вже закінчені, але самий збірник ще не опублікований, Юстиніан призначив нову комісію, під головуванням Трібоніана, з двох професорів, Феофіла і Дорофея, для складання підручника права, на зразок колишніх Інституцій. Цей підручник був складений незабаром: він був опублікований раніше Дигест, а саме 21 листопада 533 р і був названий традиційним ім'ям Institutiones. Юстиніан додав йому, крім педагогічного значення, і силу закону. Цю силу Інституції повинні були здобути одночасно з Дйгестамі,

При складанні Інституцій був вжитий той же самий прийом, як і для інших збірок, тобто компілятивний: найбільше запозичене у Гая з його Інституцій і іншого твору, що називався Res cottidianae; потім зустрічаються витяги з Інституцій Флорентина, Марциана і Ульпиана і деяких інших творів, і нарешті, пізніші конституції, що змінили право часів класичних юристів, були приведені в добуванні або також у вигляді дослівних витягів.

Підручник ділився на чотири книги, а книги - на титули.Codex lustinianus repetitae praelectionis. При складанні Дигест і Інституцій, особливо в підготовчих до Дигест конституціях, було змінено або зовсім скасовано багато, що в Кодексі Юстиніана, виданому раніше, викладалося ще як право діюче. Внаслідок цього Юстиніан в 534 р заснував нову комісію, в якій також брав участь Трибоніан, з тим, щоб вона внесла до відповідних титули всі видані конституції, а в колишніх зробила б зміни відповідно зміні становища права. Це друге видання юстиніянова Кодексу (Codex repetitae praelectionis) повинно було замінити перше.

Це друге видання дійшло до нас в цілому вигляді. Кодекс складається з 12 книг; книги діляться на титули з відповідними заголовками. В межах

кожного титулу поміщаються конституції або, вірніше, так звана диспозитивная частина їх, тобто та частина, в якій міститься саме припис (передмова і висновок були вичерківаеми компиляторами).

У такому вигляді Юстиніан виконав широко задуманий план кодифікації всього римського права. Для практичних цілей його часу складені їм збірники, особливо Дигести, навряд чи можна назвати вдалими, тому що вони все-таки укладали в собі занадто великий матеріал, засвоєння якого було не під силу тодішнім юристам. Але науці права Юстиніан зробив велику послугу: без Дигест ми, ймовірно, тепер мали б дуже слабке уявлення про те, що було зроблено класичними і республіканськими юристами, і не могли б скористатися багатовіковою працею цих юристів для успіхів сучасної науки і законодавства по цивільному праву, бо вже в 6-м і навіть 5-м в. по Р.Х. твори класичних юристів добувалися нелегко: в них не відчували більше потреби.

Навчання. Юстиніан, видаючи Дигести, разом з тим в особливій конституції визначив характер і порядок викладання в юридичних школах, Матеріалом для викладання повинні були служити тільки вищевказані збірники. Викладання повинно було тривати 5 років. У перший рік учні повинні були засвоїти Інституцій і першу частину Дигест (7 книг); у другій, третій і четвертий рік - різні частини Дигест в точно визначеному порядку; в п'ятий рік - Юстиніан Кодекс. Викладання права дозволено було тільки в двох школах - у Константинополі і Беріть (в Малій Азії), Інститути, які перш за юридичні школи в Олександрії, Цезарі і інших місцях були закриті.

Novellae. За виданні Дигест і Кодексу законодавча діяльність Юстиніана не припинилася, та й не могла припинитися, тому що життя не могла зупинитися. Знову видаються конституції називалися Novellae (тобто constitutipnes, або leges). Велика частина їх написана грецькою мовою і тільки деякі на латинській. Юстиніан припускав з часом зробити з цих Новел особливий збірник; але, ймовірно, він цього не зробив, тому що до нас не дійшло ніяких звісток про нього. Але приватні збірники були. Один з них, мабуть, найдавніший, називається luliani epitome Novellarum. Автором його вважають Юліана, професора константинопольської школи, що жив за часів Юстиніана. У ньому зібрано 124 новели, всі латинською мовою (грецька у латинському перекладі, з чого можна зробити висновок, що збірник був зроблений для західної половини імперії, де вживалася латинська мова). Інший збірник називається Authenticum або Authentica. Він містить 134 новели, також латинською мовою, тобто грецький в перекладі. Вперше цей збірник з'являється на початку 12 століття в Болоньї. Професор Болонської школи Ірнерій спочатку сумнівався в автентичності цього перекладу, але потім визнав її, внаслідок чого збірник і отримав свою назву. Третій, найповніша збірка містить 168 новел, з яких деякі відносяться до часу Юстиніанових наступників, Юстина і Тиберія.

Кожна новела складається з вступу, praefatio, prooemium, висновків, epilogus, і діапозитивної частини, яка ділиться на глави.

У 16-му в, всі збірники Юстиніан, включаючи і Новели, одержали назву Corpus juris civilis.

Загальне поняття про легісакціонний, формулярного та екстраординарний ПРОЦЕССАХ

Поняття і зміст. Історично першою розвиненою формою судочинства за приватними позовами у римській юстиції став легісакціоннийпроцес. Своє походження його найменування вело від позовів строгого права, тобто заснованих виключно на приписах закону (і насамперед найдавніших Законів XII Таблиць) - legis actiones. Дотримання вимог легісакціонногопроцесу передбачало, що претензії заявника-позивача строго законні і формальні, що позов не містить елементів аналогії і що мова буде йти тільки про передбачені законом наслідки, хоча б вони не представляли для позивача переважного інтересу. Цей елемент - узаконенности і правової спрощеності - у більш явному чи прихованому вигляді присутній у будь-якому цивільному спорі. Види легісакціонногопроцесу. Залежно від способів дій зацікавлених осіб і змісту вимог, а також можливих наслідків виконання судового рішення склалося 5 конкретних видів легісакціонногопроцесу.

1) Процес-парі, або legis actio sacramento. Це була найбільш загальна усереднена форма процесуальних дій по будь-яким узаконеним у своєму змісті спорам. Сторони в строго формальних виразах і урочисто висловлювали свої претензії один до одного і призначали заставу, який повинен був зокрема свідчити і серйозність судового звернення. Формально суд вирішував питання про приналежність застави, який символізував предмет претензії: виграв справу отримував свою заставу назад.

У вигляді процесу-парі могли розглядатися як особисті (з зобов'язального права), так і речові позови. У другому випадку потрібно уявлення і самої речі в наявності, або символічним шматком (наприклад, при суперечці про ділянку землі - шматок дерну і т.п.). Позивач, тримаючи в руках особливу палицю - vindicta - стверджував своє право на річ, відповідач зі свого боку говорив те саме. При суперечці про зобов'язання символічну роль грав предмет представленого застави. Питання і заперечення були строго формальними: "За яким правом?" - "На мою!". Потім слідували визначення застави, передача речі на збереження до рішення суду, угода про свідків і т.п. На цьому й закінчувалася перша, судово-владна стадія процесу. Потім сторони обирали безпосередньо судді з трьох осіб (все вищеописане йшло перед обличчям магістрату, як правило, претора), який і розбирав суперечку, грунтуючись на вільної оцінці його істоти, неформальному судоговорінні і т.д.

2) Процес "накладенням руки", або legis actio per manus injectionern. Ця форма застосовувалася тільки по деяким конкретно запропонованим законами позовам із зобов'язань. Проведення процесу і порушення справи в виді "накладення руки" було обумовлено попереднім оформленням зобов'язання за допомогою сделкі- nexurn, наслідком чого було визнання можливості настання особистої відповідальності за борг (або, інакше, угоди самозаклада). Позивач-кредитор повинен був особисто затримати відповідача, супроводивши дію проголошенням запропонованих правом слів: "Щоб ти сплатив мені борг ... чи я накладаю руку". Далі, як пропонувалося Законами XII Таблиць, боржнику-відповідачу давалася відстрочка в 30 днів, потім 60 днів свого роду "тимчасово-зобов'язаного стану" під владою кредитора. Особливістю цього виду процесу було те, що сам відповідач не міг заперечувати борг - це повинен був зробити за нього інша, третя особа - vindex (відсторонивши руку позивача, vindex як би приймав відповідальність на себе, причому при з'ясуванні необґрунтованості його втручання він засуджувався до виплати боргу в подвійному розмірі). Як правило, це був родич або патрон відповідача, а сам вид процесу був тісно зв'язаний із круговою общинно-родової відповідальністю.

3) Процес за допомогою жертви, або legis actio per pignoris capionern. Цей вид легісакціонногопроцесу спочатку був пов'язаний тільки з зобов'язаннями по купівлі-продажу тварин для жертвоприношень, а потім в загальній формі перейшов на всі претензії за цим договором в найдавнішому праві. У разі неплатежу за передану річ позивач, вимовляючи визначені урочисті слова, самоправно замикав річ назад (або іншу річ,

належала боржнику як заставу): зробити це пропонувалося тільки у святковий день. Наступні претензії і судочинство проходило порядком, подібно процесу-парі.

4) Процес "призначенням судді", або legis actio per judieus postulationern. У цьому виді легісакціонногопроцесу центральне місце займав обмін позивача і відповідача урочистими процесуальними формулами, що мали тільки непряме відношення до суті їхньої суперечки і, як правило, який представляв вимушене звернення до суду для закріплення тих чи інших правочинів, прямо не передбачених правом і законами (як би фіктивно застосовуючи законні процесуальні засоби). Позивач повинен був вимовити слова: "Я стверджую, що ти мені по твоєму урочистого обіцянці повинен ... і я запитую: даси чи заперечуєш". Відповідач або визнавав позов, або вимовляв негативні слова - і далі йшло призначення судді. Звичайно в цій формі проходили суперечки про розділ спадщини, про розподіл спільної власності і т.п.

5) Процес "під умовою", або legis actio per condictionern. Цей вид процесу був пов'язаний тільки з невизначеними позовами і, мабуть, при зобов'язаннях внаслідок крадіжки. Вимога позивача заявлялося аналогічно попередньому виду легісакціонногопроцесу, відповідне заперечення відповідача припускало відстрочку, а далі процедуру, подібну з наслідками судоговорения після нексума.

Характерною особливістю всіх видів легісакціонногопроцесу було підрозділ судової процедури на дві стадії: так зване "зведення до права" (in iure) і "звернення до правосуддя" (in judicio). Перша стадія була власне проголошенням приватної претензії перед законним магістратом в спеціально призначеному місці. (Спеціальне місце на римському форумі класичної епохи, то, де були виставлені Закони XII Таблиць, де стояло курульне крісло і так далі і тому мало офіційне найменування in iure, "під правом".) Друга стадія була менш формальним власне розбором справи по суті . У процедурах, дозволених в ході першої стадії, значний був елемент самоуправства. Два види легісакціонногопроцесу - за допомогою накладення руки і за допомогою тварини - були, на ділі, чистим свавіллям, і єдине, що надавало їм характер НЕ розбою або грабежу, - це проголошення урочистих слів і, мабуть, передбачуване присутність при цьому свідків. Перша стадія, вірніше її народження, традиційно була пов'язана з судом понтифіків, тобто релігійним за змістом, тому збереження в процедурі урочистого початку було досить істотним.

Для подальшого розвитку процесу легісакціонний види і форми важливі тим, що в них склалося підрозділ на пред'явлені позови, що супроводжувалося його формальним визнанням з боку управомоченной судової влади, і на власне судочинство, яке поки що ніяк не регламентувалося,

формулярний процес

Походження і зміст формулярного процесу. Виникнення нової судової процедури - формулярного процесу -зв'язуючим з історичним переродженням початкових видів легисакционного судочинства. З огляду на більшої гнучкості на перший план по загальновживаності стали поступово виходити види, пов'язані з вільним призначенням судді. Легісакціонний судоговорение ставало .по переважно обрядової стороною, а власне встановлення судової істини і вирішення спорів здійснювалося в інших, не строго запропонованих законами умовах. Законодавством 11-1 вв.до н.е. було, нарешті, прямо встановлено перевагу нових форм судового розгляду, заснованих на активній ролі преторской юстиції.

Сенс формулярного процесу (actiones per formulas) полягав в тому, що юридичний предмет суперечки формулювала не сторони, яка заявляла позовну вимогу, а претор.Позивач і відповідач викладали справу перед магістваюм в будь-яких виразах, беручи до уваги перш за все свій дійсний інтерес і обставини реальні, а не те, що передбачалося за аналогічним нагоди вимогами древнього права, як то було раніше. Претор усвідомлював юридичну сутність спору (тобто грав одночасно роль і юрисконсульта, і свого роду представника вищого правового нагляду) і викладав цю сутність у спеціальній записці, адресованій судді - formula. Приписи формули не були ніяк пов'язані з вимогами закону з приводу справи і тільки малися на увазі в ній, а по суті вона представляла втілення власного преторського правотворчості, на яке він був уповноважений обсягом своєї влади. Формули були типовими наприклад, "Якщо людина Вірш по праву квиритів є Авла Агерія, то приговори Нумерія Негідія ..., якщо немає, виправдай". (Приклади формул, які були присутні в римській правовій літературі, використовували типові імена, похідні від АДЕГ і педаго.) На відміну від стародавнього права і від формальних приписів закону судочинство по формулі передбачало альтернативність результату справи по одному позову, тобто було більш економним і більш гнучким. Формула надходила до Сурьі. який вів судочинство як і раніше у вільній манері, як і було на стадії in) udicio.

Зміст і побудова формули, доставлення формули-юридичної приписи для судді - було метою першій стадії процессапрі формулярном провадженні справи за приватними позовами і підставою судоговорения в другій стадії.

Формула починалася найменуванням судді., Який мав розглядати справу в подальшому, ю є владні функції претора тут виявлялися більш значно, оскільки цим встановленням припинялась можливість вільного вибору судді в подальшому. Потім в її змісті передбачалися деякі певні за характером частини: виклад в максимально спрощеному вигляді, але з обов'язковим найменуванням позивача і відповідача, поручителів (якщо такі були); ця частина формули повинна також укладати і формулювання власне об'єкта спору і характеру оспорюваного правочину; 2) condemnatio - доручення судді. де йому наказували варіанти 3) demonstratio - короткий перелік фактів і обставин справи, якщо предметом спору були претензії з приводу дій, що відбулися в різний час, породжували різні за своєю юридичною суттю правочину, і т.п .; ця частина формули була факультативної і подає intentio. Ще однією, також факультативної частиною формули була 4) adjudicatio -порученіе, яке укладало або першу, або другу частину і містила припис передати певну річ, а за неї сплатити; це було особливо важливо, якщо суперечка могла стосуватися і третє зацікавлених осіб (наприклад, при купівлі-продажу краденої речі, при суперечках про спадщину тощо).

Безумовно обов'язкової формулою - була тільки іноді звернення до суду і було направлено тільки на встановлення юридичної його істоти, тобто визнання правочину на підставі факту.

За своєю побудовою і внутрішнім змістом різні частини формули могли бути різних типів в залежності від претензій позивача і від, спрямованості преторського приписи.

в точності слідували раніше встановленим вимогам з цієї нагоди і посилалися на відповідні норми, другі містили вільне тлумачення, посилаючись на інтереси "обороту", справедливості, порядності і т.п.), визначеними і невизначеними (чи йде мова про конкретну речі або угоді в відомому обсязі претензій, або коли загальна сума претензій позивача ще повинна була бути з'ясована в ході розгляду). За типами ці варіанти слідували класифікації позовів і були нерозривні з регулюванням форм цих процесуальних засобів.

формула могла містити і спеціальні додаткові елементи. Найважливішим з таких була виключає застереження (ехсеріо). за допомогою визнаної правомірним процесуальним засобом (сформульованим на вимогу вже не позивача, а відповідача) ексцепціі. Прізнаваятребованіе позивача в принципі обґрунтованих, висловлював незгоду з позовом чи з мотивів його завищення, або з мотивів його несправедливості і т.п. У ексцепціі відповідач, як правило, вказував на додаткові умов якого угода ^ була обставлена при її укладанні, посилався на оману або обман, які посунули його на її укладення Ні формальних підстав не міг), обумовлював наявність відстрочки при виплаті по обставині і т.п . Ексцепція була важливою частиною intentio або demonstratio, в силу приналежності цими розділами формули її зміст не могло бути ігноровані при судоговорінні, іншим додатковим елементом була praescriptio - припис ,. Зазвичай вона розташовувалася перед intentio і була як би негативним умовою, що обмежує предмет спору при з'ясуванні деяких попередніх обставин; якщо ці обставини з'ясовувалися на користь відповідача, судоговорение припинялося взагалі, якщо на користь позивача - то діяли ті частини формули, якими позовною вимогою надавалося суворо обмежене значення. Нарешті, формула могла містити застереження про довільному рішенні спору. Згідно цьому застереженні, наприклад, могло передбачатися, що якщо відповідач поверне річ, що служить предметом спору, то цим буде виправданий, якщо ж впертість, то оцінка речі може бути надана позивачеві, що не пов'язано в цьому відношенні нічим, і т.п.

Наявність строго визначених складових частин формули як вираження / істоти справи, різні застереження, що допускалися в формулу по строго {підзаконним підставах, обов'язковість низки уточнень свідчать, ^ що формальні початку були досить вагомими і в ході формулярного \ процесу.

Загальний хід формулярного процесу. Як і легісакціоннийпроцес, формулярної судочинство вважалося зберігає нормальний порядок приватного cудa_ (ordo iudiciorumprivatorum). Зберігалася і типове для попереднього процесу розподіл на дві стадії - in iure і in judicio ,.

Основним органом юстиції при формуляр був претор, в провінційних громадах-муніципіях - магістри (по двоє). Позивач і відповідач були особисто до претору або до магістратам. Замість насильницького, приводу в звичай був введений штраф на неявившегося., Процес на всіх його стадіях позивач і відповідач вели особисто, але вже допускалися і представники.

За визнання позову позивач отримував додатковий визнається позов про виконання постановленого рішення. Якщо intentio була невизначеною, то призначався ще особливий суддя для з'ясування кількісного боку претензії або встановлення грошової суми, що лежить в основі позову. Якщо цих особливих умов не було, то слідувала формулювання заяви в стадії in iure; могли бути запропоновані зустрічні питання відповідача і т.п. Після присяги сторін ця стадія завершувалася.

Брали участь особисто або через представників позивач і відповідач, ставало. таким чином, свого роду договором сторін щодо змісту, претензії і змісту "Можливого стягнення; в принципі, формулярний процес допускав тим самим і спрощення спору в інтересах обох сторін, можливість знайти міру полюбовного угоди в рамках судоговорения. На цьому загальне значення формули і сенсу першої стадії витікали деякі загальні вимоги до судочинства за приватними позовами, характерні і для всього подальшого судового процесу. по-перше, заперечувалася можливість повторного позову у тій самій справі з ті і ж або подібними вимогами - ne bis de eadem re sit actio. По-друге, складаючи Формулу боку як би оформляли нове правовідношення між ними. яким до певної міри зобов'язувалися Друг перед одним і за відступу від якого терпіли і процесуальні обмеження, і інші несприятливі наслідки. По-третє, записане при складанні Формули належало як незмінне на всьому подальшому або судоговорения, ні позивач, ні відповідач не могли приводити 'інших доводів, інакше представляти фактичні або юридичні обставини справи.

Друга стадія процесу - in judiciо - перебувала в руках професійних суддів (як правило, колегії суддів). Розгляд справи мав відбутися не пізніше 18 місяців після складання формули. Сторони виступали перед суддею другої стадії процесу в абсолютно рівноправному положенні, користувалися рівною свободою в освітленні обставин справи, рівним правом заперечувати і доводити. Суддя вважався як би творцем нового правовідносини між сторонами, -следуя початкового приписом формули, закріплюючи її приписи конкретним судовим постановою, виступаючи в ролі судді-арбітра (judices arbitri): Jus facet unter pares.

Виконання судового рішення стало, представляти спеціальну стадію в загальному ході судочинства. Для добровільного виконання судового постанови сторонам давалося 30 днів. Примусове виконання судового рішення відбувалося у вигляді спеціально регламентованих процедур - executio. Виконання могло бути спрямоване проти особи боржника (наприклад, відпущення раба на свободу, видача злодія головою потерпілому і т.п.) або проти майна його. В останньому випадку executio брала спеціальний характер, коли виконання стосувалося якоїсь певної речі (байдуже: чи була ця річ предметом спору, застави або об'єктом стягнення); або універсальний характер, коли виконання прямувало на все майно боржника в повному обсязі. В цій останній ситуації універсальне виконання могло приймати особливий характер конкурсу по відношенню до всіх майна та майнових прав боржника. Детальна регламентація порядку проведення конкурсного виконання відноситься вже до самих пізніх часів рецепірованногоримського права.

екстраординарний процес

Формулярної судочинство було об'єктивно перехідним типом процесу і тому історично недовговічним. У самих своїх принципах

воно передбачало появу нових начал: поділ на дві стадії з переважними повноваженнями претора в юридичній формулюванні суперечки викликало обгрунтоване недовіру до судді "другої стадії", а при відсутності права на оскарження судових рішень - недовіру до взагалі можливостям судової процедури. Крім того, як вже зазначалося, в ряді випадків шукає сторона могла вдатися ні до судових, а до адміністративних способів захисту прав, що застосовувалися владою претора. Зі зміною взагалі адміністративної системи, з встановленням бюрократично соподчиненной ієрархії, в тому числі і відомств юстиції, характерних для монархічних порядків, склалися умови для розбору приватних позовів у нетрадиційному порядку надзвичайної юстиції (extra ordinern judiciorum privatorum).

У новому, екстраординарному процесі було відсутнє таке важливе для колишніх видів поділ на дві стадії. Виклик до суду і судовий розгляд справи здійснювалися вже при значному участю державної влади в особі її чиновників чи суддів.

Скарга позивача подавалася в судове місце відповідно до встановленої підсудності; вона заносили в протокол і потім повідомлялася відповідачу. Якщо сторони зафіксували додатковими діями свої наміри оскаржувати заяву і вести суперечку у справі, то призначалося судоговорение щодо з'ясування таким чином предмету. Явка сторін в суд не була вже безумовною вимогою, широкий розвиток отримало представництво; можливо було розгляд справи і при неявці однієї зі сторін. Суддя розбирав справу по суті, оцінював його з точки зору права і виносив постанову-вирок (decretum). Вирок по приватних позовах міг передбачати виконання в грошовій формі або у натурі - причому байдуже до того, що конкретно з цього приводу передбачала норма закону. На вирок допускалася apetlatio - оскарження, яке подавалося по ієрархічній підпорядкованості: зазвичай начальнику провінції, міста і т.п. Виконання вироку також вже не вимагало спеціальних додаткових позовів або процесуальних дій, а проводилося "озброєною рукою". У зв'язку з затвердженням екстраординарного порядку розгляду справ при судах стали вводитися і посади судових виконавців, тісно пов'язаних і з адміністративними або поліцейськими властями території.

Екстраординарне судочинство характеризувалося принципово новими процесуальними рисами.По-перше, для нього був у найбільшій мірі характерний принцип змагальності: суд сам не збирав фактичних даних по справі, а виступала ролі примусового посередника. По-друге, судочинство ставало все більш і більш закритим, з обмеженою публічністю судоговорения - аж до того, що розгляд справ стало проходити в адміністративних закритих приміщеннях. По-третє, превалювати стало письмове ведення і закріплення основних судових процедур; складання суддівських протоколів стало становити новий своєрідний елемент судопроізводственних дій, важливий для дотримання інтересів сторін. Нарешті, екстраординарне виробництво стало передбачати обов'язкові судові мита - на покриття канцелярських витрат, на досудову підготовку справи і т.п., а в підсумку взагалі за участь державного суду в розборі приватної справи.

позови

Поняття і класифікація позовів приватного права. Вимога щодо захисту свого права в римській юстиції повинне було носити певну і завершену (за своїм змістом) форму конкретного позову (actio). Особливість всієї системи римського права полягала в тому, що позов поєднував в собі і процесуальне засіб, за допомогою якого реалізовувалася захист права приватної особи, і матеріальне утримання права: одне було неможливо без іншого. Відновити своє право щодо тієї чи іншої речі, участі в тому чи іншому правовідносинах, _ згідно римської традиції, означало заявити точну претензію, цілком самостійну за змістом, про огорожі від тих чи інших дій з боку відповідача, або, навпаки, про вчинення в користь позивача конкретної дії. Іноді узагальнене право передбачало для його реалізації кілька самостійних позовів, кожен з яких був спрямований тільки на частину об'єкту, що охороняється або захищається правомочності (наприклад, визнання взаємних обов'язків покупця і продавця на увазі, що кожному правом встановлювалася ціла серія конкретних позовів з приводу утиску в чомусь його прав, що випливають з угоди: окремо позов про • недоброякісності речі, окремо - позов про зменшення купівельної ціни, окремо - про неперешкоджання переходу речі у володіння, - і напр тив,. загальної вимоги про виконання зобов'язань за угодою в римському праві не було).

формулювання позовної вимоги становило тому дуже істотну частину римського судочинства в області приватного права. Позивач повинен був висловити свою вимогу в суворому обліку законних розпоряджень з конкретного приводу. Якщо ж зміст вимоги не було "прямо передбачено законом, то від судової влади (претора в класичну епоху) залежало, чи дати право на позов по висунутій приводу або відмовити в ньому. Крім цього, позов повинен був укладати деякі загальні реквізити, які стали в свою чергу підставою для класифікації позовів за кількома узагальнених категорій.

За своєю правовою спрямованості позови могли бути особисті (actio in personam) і речові (actio in rem). Особистий позов мав своїм адресатом тільки цілком певну особу, своїми попередніми діями вже вступило в правовідносини з позивачем - "який ми заявляємо проти того, хто відповідальний або за договором, або внаслідок правопорушення, тобто особистий позов буває тоді, коли ми формуємо позовна вимога таким чином, що відповідач повинен або передати, або зробити, або надати що-небудь ". Речовий позов - це була вимога щодо захисту прав по відношенню до будь-то речі: "коли ми заявляємо і стверджуємо, що тілесна річ наша, або починаємо суперечка про те, що ми маємо якесь правомочність щодо ...". Спрямованість позову зумовлювала, що буде обґрунтовуватися і, навпаки, виключається з обгрунтування в ході процесу.

За своїм характером позови могли бути певними і невизначеними. Певний позов був вимогою з приводу якоїсь речі або якогось права до однозначно ясному відповідача (наприклад, до відомого особі, який привласнив річ). Невизначенимбуло загальна вимога про відновлення своїх прав на річ і адресувалося б кожному, хто своїми діями виявився б доторканним до посягання.

За своїм змістом позови могли бути складними і простими. Простий позов передбачав одиничне вимога: виконати таке-то дію; повернути річ в розпорядження позивача і т.д. Найважливішим прикладом складного позову стала кондікція (condictio) - загальна вимога, яка зумовлює 'комплексне відновлення прав і понесеного при порушенні прав збитку (наприклад, повернення речі і штраф за неї, виконання зобов'язання і i. Відшкодування безпідставного збагачення, або матеріальної шкоди позивачу) з- за прострочення і т.п.). i

За обумовленості свого змісту правом позови поділялися на позови суворого права (a.stricti) і позови доброї совісті (a.bonae tidae). Відмінність була історичним і формальним і стосувалося тільки класичного римського права. Перші повинні були бути заявлені в точній відповідності з приписами закону, і будь-яке відхилення від законної норми вважалося

відхиленням позову. Другі пред'являлися на основі конкретного приписи вищої судової влади, головним чином за допомогою аналогії, і не були пов'язані формальними обставинами.

Всього можна виділити 30 різних типів позовних вимог, які визнавалися римським правом, у залежності від спрямованості, обсягу, способу виконання заявлених вимог і ін.

Позовна давність. Римське право не виробило цілком спеціальних умов, що обмежують за часом право на заяву позовних вимог. Погасітельная, або позовна, давність (praescriptio) перепліталася в обгрунтуванні своїх вимог з набувальною давністю, що стікала з специфічних речових прав. Особливістю загального судово процесуального підходу було те, що пропуск встановленого законом часу вважався як би погашати власне матеріальне право, а не в обмеженому вигляді право вимагати про відновлення свого права.

Позовні вимоги, засновані на звичайному праві, вважалися погашеними "за незапам'ятних часів", тобто коли живуть в даний час люди не могли точно пригадати час виникнення колізії; традиційно "незапам'ятних часів" наступала в третьому поколінні. Позовні вимоги, засновані на законних приписах, вважалися погашеними після закінчення 30 років з моменту виникнення підстави для претензії - байдуже, чи стосувалося справу речових або особистих позовів (у виняткових випадках законодавство імператорів встановлювало давність в 40 років). До цього, в класичному римському праві всі позови вважалися як би постійними і не мали обмежень по часу (actiones perpetuae).

Перебіг позовної давності могло бути призупинено внаслідок поважних причин, проте точно не визначалося, в якому порядку буде здійснюватися (відновленням чи терміну post factum рішенням суду або попереднім запитом про вирахування з передбаченого законом часу заявленого терміну).

Погасітельная давність щодо складних позовів могла бути також двоякою: повної, коли в цілому погашалося все вимога (p.totalis), і частковою, коли вважалося погашеним, наприклад, право вимагати штрафної санкції за невиконання, але зберігалося право вимагати виконання (повернення речі і т.д.).

На особливому становищі були позови, що випливали із спадкового права. За загальним правилом, вимога про відновлення в правах спадщини, особливо якщо не було дано сили заповідальному законному розпорядженню, не мало погасительной давності і зберігало правові підстави протягом життя всіх спадкових поколінь, які мали право успадкування або безпосередньо, або за правом представлення.

ПРАВОЗДАТНІСТЬ

Поняття і види правоздатності. Capitis deminutio. Правоздатність, як показує саме слово, означає здатність мати права, або інакше, бути суб'єктом права. Не всі люди, які живуть в державі, визнаються здатними мати права, і навпаки, іноді ця здатність визнається і не за людьми, тобто нема за фізичними особами, а за т.зв. юридичними особами (наприклад, за корпораціями, установами). І в римському державі населення поділялося на кілька груп, залежно від ступеня правоздатності.

Повну правоздатність римляни позначали словом caput. У цій правоздатності вони розрізняли наступні чотири частини: jus conubii, jus commercii, jus suffragii і jus honorum. Jus conubii означало право вступати в квірітскому шлюб, тобто шлюб, який супроводжувався особливими юридичними наслідками, які, наприклад, батьківська влада над дітьми і взагалі сходять, право дітей на спадок домовладики і т.д. Jus commercii означало право здійснювати майнові угоди та мати майновими правами, визнавати в тодішньому римському праві, наприклад, право купувати квиритську власність, (укладати зобов'язальні договори і вживати для цього форми, визнані римським правом, наприклад, mancipatio, in jure cessio, nexurn, stipulatio і т.д. Jus commercii тягне за собою неминуче і інше право -actio, тобто право звертатися в римський суд для захисту своїх суб'єктивних прав. Звичайно (хоча і не завжди) з jus commercii з'єднується і testamentifactio, тобто здатність робити в формі заповіту (testamentum) розпорядження на випадок смерті. Jus suffragii et honorum означало політичну правоздатність, перше - активну, тобто право голосу в народних зборах, друге - пасивну, тобто право виступати кандидатом на магістратські посади (honores). Хто мав усі ці частини римської правоздатності, той був повноправним римським громадянином.

Ми не знаємо достовірно, коли і як виникло у римлян це вчення про правоздатності. Ймовірно, римляни стали свідомо розрізняти її складові частини тоді, коли, вступаючи в союзи з сусідніми народами, вони стали надавати союзникам деякі з прав, якими користувалися римські громадяни (здебільшого громадянську правоздатність, тобто jus conubii і commercii), або коли римські громадяни стали в покарання позбавлятися будь-яких прав (здебільшого, політичних).

Повноправний римський громадянин, caput, перебував одночасно в трьох станах (status): status libertatis, civitatis і familiae. Зміна в якому-небудь з цих положень називалася capitis deminutio, буквально - зменшення правоздатності, хоча зміна не завжди вабила за собою зменшення в правах. Римляни розрізняли три види capitis deminutio: maxima, коли римлянин позбавлявся свободи, тобто робився рабом: само собою зрозуміло, що він при цьому втрачав і право римського громадянства, і положення у своїй родині, бо раб не рахувався особою, caput; с. d. media, коли римлянин позбавлявся права римського громадянства; він при цьому втрачав status civitatis і status familiae (тобто юридично він переставав бути членом сім'ї), але зберігав status libertatis, тобто зберігав свободу; с.d.minima, коли римлянин міняв свій сімейний стан, наприклад, з самостійного господаря (persona sui juris) ставав, внаслідок arrogatio, підвладним (persona alieni juris) або, навпаки, з підвладного, внаслідок емансипації, ставав домовладики. В останньому випадку правоздатність його очевидно збільшувалася, але, тим не менш, юристи (принаймні пізніші) називали таку зміну "зменшенням", deminutio. Причина такого протиріччя лежить, ймовірно, в історичне походження цього виду capitis deminutio. Деякі вчені вважають, що в найдавніші часи, коли ще пологи не були з'єднані в державу і, отже, представляли самостійні союзи, існував тільки один вид capitis deminutio, саме minima. Змінити сімейний стан - означало тоді бути в покарання виключеним з сім'ї, а, отже, - і з роду, а це означало втратити все, що для тогочасного людини було дорого - сімейної та родової релігії, участі в сімейному і родовому майні та захисту родичів. Нічого цього людина не могла знайти поза сім'єю. Тому зміна сімейного стану означала в той час, дійсно, зменшення правоздатності. Але коли пологи з'єдналися в державу, зміна в сімейний стан не завжди вабила за собою зменшення правоздатності. Однак стара назва залишилося без зміни, як це нерідко буває з юридичними термінами.

Групи римського населення за ступенем правоздатності.Все населення розпадалося на три великі групи: cives, latini і peregrini.

1) Cives. Існуюче ще на початку 2-го періоду відмінність між патриціями, плебеями і клієнтами поступово згладилося. З усіх трьох груп

утворилася, по крайней мере до кінця періоду, одна група повноправних римських громадян, cives optimo jure. Але поряд з ними існували ще неповноправні римські громадяни, cives поп optimo jure. До них належали: a) proletarii, тобто мали майно нижче 5-го класу; вони були обмежені в політичних правах, так як всі разом голосували тільки в одній центурії, так званої centuria capite censorum; b) libertini, вільновідпущені; протягом усього республіканського періоду (тобто по-нашому у 2-му і 3-му періоді) вони не мали ні jus conubii, ні jus honorum, ні права бути сенатором і служити в легіоні; jus suffragii належало їм також не в повній мірі: вони брали участь тільки в comitia tributa до того ж лише в чотирьох міських трибах; c) aerarii, або, інакше, cives sine suffragio (et jure honorum); про цю групу ми говорили вище, вони користувалися неповної римської правоздатність, а саме: не мали політичної правоздатності; aerarii їх називали тому, що вони обкладені були постійної кріпаками, aes. Як ми бачимо, ця група утворилася з населення підкорених народів, які колись становили самостійні держави. Але з плином часу вона стала штучної: іноді римські повноправні громадяни, отже, що не належали до приєднаної громаді, в покарання приписувалися до aerarii. Це називалося aerarium facere і означало, що римський громадянин карався тимчасовим позбавленням політичної правоздатності.

2) Latini. Це ім'я в різні часи означало різні види правоздатності, а) Спочатку воно означало громадян самостійних латинських держав, які перебували з Римом в рівноправному союзі (foedus aequum). Вони мали в Римі jus commercii і jus conubii (останнє, по крайней мере, для патриціанської частини населення), b) Потім в 416 г. (від осн.P.), коли після війни латинський союз був знищений, римляни приєднали частину латинських міст до своєї території, подарувавши приєднаним право повного римського громадянства, а з іншими, які не приєднаними містами, уклали нерівноправний союз (foedus iniquum), за яким громадяни цих міст зберегли jus conubii і commercii; але міста ці були позбавлені права самостійно зноситися з іншими державами і починати війну без дозволу Риму; втім, за ними залишилася внутрішня автономія, тобто вони мали власний уряд і власне право (закони і звичаї). Таке ж становище займали і латинські колонії, які римляни виводили з цих латинських держав. Громадяни цих колоній називалися tatini coloniarii і, між іншим, могли отримати право повного римського громадянства, якщо переселялися до Риму, залишивши в колонії сина. с) Ще пізніше правоздатність latini піддається новим обмеженням. Всі латинські колонії, які римляни вивели, починаючи з 486 р, отримували вже тільки jus commercii, - а латинські колоністи (latini coloniarii) могли стати повноправними римськими громадянами тільки в тому випадку, якщо вони в своєму місті займали вищу магістратську посаду.

3) Peregrini. Цим ім'ям називалися всі ті, хто не мав ні римської, ні латинської правоздатності, тобто були ні civis romanus, ні latinus. Перегрин міг бути або іноземцем в точному сенсі цього слова, тобто громадянином іншої держави, або римським підданим. Щодо іноземців загальне правило було те, що вони не користувалися в Римі ніякої правоздатність, тобто були безправні. Але якщо їх держава складалася з Римом в союзі, то їх правоздатність визначалася союзним договором.

ЮРИДИЧНІ ОСОБИ

Види юридичних осіб. Суб'єктами права є не тільки окремі індивіди (singulae personae), але і певні організації, за сучасною термінологією - юридичні особи. У широких масштабах юридичні особи виникають, коли головна роль в економіці починає переходити від індивідуальних до колективних товаровласникам, а для цього необхідно, щоб товарне виробництво досягло досить високій стадії розвитку. Такий стадії воно досягає в умовах капіталістичної формації. У рабовласницькому суспільстві товарне виробництво, тільки що прийшов на зміну натуральному господарству, знаходиться на початковому етапі і тому втілюється переважно у відносинах індивідуальних товаровласників.

Що ж стосується юридичних осіб, то вони хоча і з'являються вже в той час, але грають ще другорядну роль. Ця обставина відбивається і на ступеня урегульованості правового становища тих і інших суб'єктів. Правове становище індивідів у Стародавньому Римі було регламентовано самим детальним чином. Римське право знало також і окремі норми щодо юридичних осіб, однак про докладної розробці цієї фінансової інституції римськими юристами говорити не доводиться, причому і сам термін "юридична особа" не був ним відомий.

Так, особливим осередком майна здавна вважалася державна скарбниця (aerarium populi romani). Але відносини, пов'язані зі скарбницею, регулювалися приватним, а публічним правом. Навіть коли державне майно (наприклад, державна земля - ​​ager publicus) здавалося в оренду приватним особам, відповідний акт не вважався приватноправових договором, і виконання породжених ним обов'язків забезпечувалося не судом, а магістратами (наприклад, платежі, які належали державі з приватної особи, магістрат справляв своєю владою).

Однак в класичну епоху поряд з республіканської скарбницею (aerarium) з'являється імператорська скарбниця (fiscus). Остання спочатку вважалася приватним майном принцепса, а тому на неї поширювалося і приватне право. У міру зміцнення імператорської влади fiscus поступово витіснив aerarium, зберігши в той же час свій приватно режим. Тим самим fiscus по суті став відокремленим суб'єктом цивільного права на зразок приватної особи, від якого відрізнявся рядом привілеїв (privitegia fisci): державне майно не могло перейти у власність приватних осіб за давністю володіння; зобов'язальні вимоги держави задовольнялися переважно перед вимогами інших кредиторів і т.д.

Частноімущественная правосуб'єктність здавна визнавалася також за муниципиями (municipii). Так іменувалися міські громади, що колись були самостійними державами (civitates liberae), а в подальшому увійшли до складу Римської держави як автономні (самоврядних) одиниць. Їх майнові відносини з іншими особами регулювалися нормами приватного права, а в силу преторского едикту отримали можливість виступати в суді в якості позивачів і відповідачів за посередництвом спеціальних представників, як постійних (муніципальні магістрати), так і "разових" (actores, від слова "actio "- позов), які призначалися муніципальним сенатом в кожному окремому випадку. Ці ж представники діяли від імені муніципій і при укладенні договорів.

У Римі з найдавніших часів існували і суто приватні об'єднання, що позначаються загальним найменуванням universitas. Такі, наприклад, союзи, призначені для задоволення релігійних потреб (collegia sodalicia), а також поєднують осіб однієї професії, наприклад, корпорації пекарів (collegia pistorum), майстрових (collegia fabrorum), мореплавців (collegia naviculariorum) і ін. В подальшому число таких об'єднань зросла. З'явилися похоронні суспільства (collegia funeraticia), що мали на меті надання грошових коштів для поховання своїх членів, союзи відкупників (collegia publicanorum), які брали на відкуп податки, які належали казні і т.д.

Правове становище юридичних осіб. Спочатку загальне майно universitas (зокрема, загальна каса - area communis) вважалося що належить (у відповідній частці) кожному з членів або скарбника, що його виділяє для ведення спільних справ. З плином часу право самостійного виступу в суді, присвоєне муніципії, було по аналогії з ними поширене і на приватні корпорації, а в римському праві класичного періоду майно universitas вважалося вже відокремленим від майна входили до її складу індивідів. Так, раб, який перебував у власності корпорації, належав саме їй, а не її членам (поп servus plurium, sed corporis). Боргу, що приписується корпорації, що не належав окремим її членам, як і, навпаки, обов'язок корпорації не могла розглядатися як обов'язки її членів.

Але за обсягом цивільної правоздатності приватні корпорації кілька поступалися муніципії. Так, починаючи з класичного періоду, муніципії могли бути спадкоємцями за заповітом, а корпорації навіть по Укладення Юстиніана набували таку можливість не інакше як у вигляді особливої ​​пільги; корпорації не мали наданого муніципії права, відпускаючи рабів на волю, ставати патронами вільновідпущеників і ін.

Порядок утворення корпорацій не був однаковий на всьому протязі історії Стародавнього Риму. Згідно із законом XII таблиць союзи, створювані приватними особами на свій розсуд, не потребували попереднього дозволу або хоча б подальшої санкції з боку органів державної влади. Важливо лише, щоб цілі колегії не суперечили нормам публічного права, а для її створення достатньо було трьох осіб (tres faciunt collegium - три людини утворюють колегію). Такий порядок діяв в доклассический період. В подальшому по мірі поступової концентрації влади в руках принцепса і потім імператора держава починає все більш наполегливо ставити виникнення приватних спілок під свій контроль, і в кінцевому рахунку згідно із законом про колегії (lex Julia de collegiis), виданим імператором Августом (1 ст.до н .е.), для утворення корпорації потрібно вже спеціальний дозвіл сенату.

Припинення корпорації могло бути добровільним (за рішенням її членів) або примусовим (при скороченні числа членів нижче мінімально допустимого їх кількості або при заборону державою корпорацій відповідного виду або даної конкретної корпорації).

Разом з тим як правове регулювання, так і доктринальна розробка інституту юридичної особи в Стародавньому Римі перебували в зародковому стані. Як вже було зазначено, римське право і римська юриспруденція не знали ні терміна "юридична особа", ні відповідного йому узагальнюючого поняття.

Чи не проводилося відмінність між представниками юридичної особи, спеціально уповноваженими на ведення його справ, і органами, тобто посадовими особами, які ведуть його справи в силу свого службового становища і тому в спеціальному повноваженні не потребують. Правопорушення представника, який діяв від імені об'єднання, тягло відповідальність лише самого представника, але не об'єднання.

Неповнота і непослідовність конструювання інституту юридичної особи в Стародавньому Римі пояснюються цілком певними соціально-економічними причинами: в ту історичну епоху вони грали незмірно меншу роль, ніж індивідуальні суб'єкти. Тому не 'їм, а індивідуальним суб'єктам як центральній фігурі древнього суспільства і було приділено головну увагу в нормах і доктрині римського приватного права.

СІМЕЙНЕ ПРАВО

Розподіл на підвладних і самостійних суб'єктів - найважливіша якість давньоримської сім'ї. Первинний осередок римського суспільства становила сім'я - familia. Належність до римської сім'ї вважалася прерогативою римських громадян, а положення, яке римський громадянин в сім'ї займав, визначало поряд зі свободою і громадянством його правосуб'єктність.

Сім'я в Стародавньому Римі будувалася на суто партіархальних засадах, нагадуючи автономний світ, повністю підлеглий влади однієї особи - глави сім'ї (paterfamilias) і тільки їм представляється зовні. Влада paterfamilias в родині була незаперечною і в найдавніше час безмежною. Всі інші члени сім'ї підпорядковувалися paterfamilias в однаковій мірі і були перед ним абсолютно безправні: він міг піддати їх будь-кому покаранню, продати в рабство і навіть позбавити життя. Це стосувалося не тільки до дітей, але і до дружини, яка по давньоримським поглядам займала filiae loco (положення дочки) по відношенню до чоловіка і sororis 1осо (положення сестри) по відношенню до власних дітей.

Зазначена структура римської сім'ї зумовила поділ громадян по їхньому сімейному станом на самостійних і підлеглих, або, як говорилося в римських джерелах, на осіб свого права (personae sui juris) і осіб чужого права (personae alieni juris).Самостійним (persona sui juris) був в родині тільки одна людина - paterfamilias.

Правове становище глави сім'ї та підвладних. Paterfamilias був в родині єдиною особою sui juris, а всі інші члени сім'ї в якості personae alieni juris підлягали його влади.

Спочатку батько розпоряджався життям і смертю своїх дітей (jus vitae ас necis), будучи вправі викинути новонароджену дитину (liberum repudiare), або вже незалежно від віку продати в рабство trans Tiberim, або позбавити життя. Втім, ця "самодержавна" влада дуже рано починає зазнавати обмежень, з часом все більш значним (нібито ще Ромул заборонив викидати новонароджених). Недовго проіснувала і право батька продавати дітей в рабство, причому триразова продаж сина і одноразова - дочки звільняла їх від батьківської влади. Натомість права позбавити дітей життя батько зізнавався зобов'язаним віддати винного вр влада магістрату, а потім вбивство сина (дочки) і зовсім було оголошено злочином. В кінці існування Римської імперії дітям дозволялося навіть скаржитися магістрату на надмірну суворість батька, і якщо скарга підтверджувалася, батька зобов'язували звільнити дітей від своєї влади.

Не менш обширна влада домовладики над дітьми і в майновій сфері: все придбане дітьми ставало майном батька.

В подальшому майнова самостійність дітей стала все більш прогресувати. Так, орієнтовно в період правління Августа (1 ст. До н.е.) майно, отримане сином від родичів з нагоди вступу в армію, а також придбане на цій службі (у вигляді платні або військової здобичі), вже іменувалося peculium castrense (військовий пекулий) і вважалося що належить виключно синові, який міг їм розпоряджатися на власний розсуд, в тому числі заповідати. Практично, таким чином, peculium castrense був по суті справи власністю сина, і єдиний рудимент пекулия в строгому сенсі слова полягав у тому, що при відсутності заповіту майно померлого сина, яке становило peculium castrense, завжди переходило до paterfamilias в тому ж порядку, що і звичайний пекулий. У такому вигляді peculium castrense проіснував до Юстиніана, повністю який поширив на це майно норми про спадкування.

Згодом до peculium castrense було прирівняне майно, зароблене сином на будь-якій службі взагалі (державної, духовної та

т.п.), а також отримане у вигляді винагороди за адвокатські послуги. Все це, зважаючи peculium quasi castrense, знаходилося в повному розпорядженні сина.

Трохи пізніше діти оголошуються власниками майна, успадкованого ними після смерті матері (bona materna) і родичів по материнській лінії (bona materni generis) або отриманого в дар від матері і її родичів, а при Юстиніані було встановлено правило, згідно з яким синові належало вже все придбане їм майно, за винятком купленого на кошти батька. Останнє стає власністю paterfamilias, а щодо майна дітей він мав лише право користування.

Підставою виникнення patria potestas були народження дітей в римському шлюбі, узаконення дітей, народжених поза шлюбом, або усиновлення чужих дітей. Припинялася partia potestas зі смертю батька, втратою ним свободи або римського громадянства. Ні досягнення сином повноліття, ні надходження його на військову, державну, церковну службу, ні навіть заняття їм відповідальних посад з самого початку не звільняли його від батьківської влади.

Однак батько міг звільнити дітей від patria potestas по своїй волі за допомогою емансипації (emancipatio). форма emancipatio протягом історичного розвитку Римської держави зазнала істотну еволюцію. Спочатку вона виражалася в фіктивної триразової продажу сина або одноразової продажу дочки покупцеві, який негайно звільняв підвладного. В результаті останній ставав persona sui juris і батько втрачав над ним patria protestas, будучи вправі користуватися половиною його майна.

В подальшому ця складна процедура була значно спрощена: емансипація стала відбуватися особливим рескриптом імператора, а при Юстиніані батькові вже було досить оголосити про емансипацію перед судом.

Спорідненість. Поняттям "спорідненість" в Стародавньому Римі прийнято було позначати близькість осіб, що належать до однієї родини. Але римська сім'я будувалася на суто патріархальної основі, в якості якої виступала спочатку безмежна влада paterfamilias. Тому і родичами вважалися всі, хто підлягав цій владі, незалежно від наявності або відсутності між ними кровних уз. Спорідненість, засноване на підпорядкуванні влади одного і того ж paterfamilias, іменувалося агнатского, а родичі - агнатами. Ними ставали навіть чужі (з точки зору кровних зв'язків) особи, які потрапляли під цю владу (наприклад, дружини синів), і, з іншого боку, з їх числа виключалися навіть 'власні діти глави сім'ї, що перейшли під владу іншого paterfamilias (наприклад, дочки , що вийшли заміж або піддані емансипації). Вихід з-під влади paterfamilias припиняв всі правові зв'язку відповідної особи з його (тепер уже колишній) сім'єю, оскільки факт кровного походження в найдавнішу епоху ніякого юридичного значення не мав, якщо не поєднувався з patria potestas.

Розвиток товарно-грошових відносин, будучи фактором, що визначав всі основні соціальні процеси в римському суспільстві, поступово підточувало і патріархальні підвалини римської сім'ї. Це виразилося як в звуженні влади paterfamilias над членами сім'ї, супроводжуваному зростанням їх особистої і майнової самостійності, так і в тому, що на зміну заснованому на "адміністративних" засадах агнатского спорідненості з часом прийшло так зване когнатское, тобто кровну спорідненість, що базується вже на спільності походження.

Стосовно до когнатское спорідненості слід розрізняти лінії і ступеня. Лінії в свою чергу бувають двох видів: пряма (зв'язує осіб, що відбуваються одне від іншого, наприклад, батько, син, онук, правнук) і збоку (об'єднує осіб, що мають загального предка, наприклад, брат і сестра, дядько і племінник). Пряма лінія іменується висхідній або низхідній залежно від того, "проводиться" вона від потомства до предку або від предка до потомству. Для визначення родинної близькості недостатньо, проте, встановити лінію, яка б пов'язала даних осіб. Необхідно, крім того, вказати ступінь споріднення, яке обчислюється кількістю народжень, на яке зіставляються особи відстоять одне від іншого. Відлік народжень провадиться по прямій лінії - безпосередньо між цими особами, а по боковій - від загального предка. Наприклад, брат і сестра перебувають у складі другого ступеня споріднення. У той же час серед братів і сестер розрізняються повнорідні (що походять від спільних батьків) і неповнорідні, тобто мають тільки спільну матір (єдиноутробні) або тільки спільного батька (єдинокровні).

Від спорідненості слід відрізняти властивість як відношення між чоловіком і родичами дружини і, навпаки, між дружиною і родичами чоловіка, -а також між родичами подружжя. Властивість, як і спорідненість, диференціюється за ступенями, відповідним ступеня споріднення між чоловіком і тим з його родичів, стосовно до якого необхідно виявити ступінь властивості, що зв'язує його з іншим чоловіком. Наприклад, сестра дружини знаходиться в другому ступені властивості з її чоловіком. Ступеня споріднення мали значення при спадкуванні та при вступі в шлюб, бо укладення шлюбу між близькими родичами не допускалося. Ця заборона поширювався і на близькі ступеня властивості.

Шлюб. За словами Модестина, шлюб був "conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio" (союз чоловіка і дружини, об'єднання всього життя, спільність божественного і людського права). Насправді, однак, ця явно ідеалістична формулювання маскувала цілковите підпорядкування дружини влади чоловіка, лише з плином часу мало-помалу відступила місце визнанням особистої і майнової самостійності дружини.

Вже зазначалося, що в найдавнішу епоху правосуб'єктність дружини цілком поглиналася правосуб'єктність чоловіка, а дружина, перебуваючи в положенні дочки, була абсолютно безправною. Це безправ'я в рівній мірі стосувалося як особистого, так і майнового статусу дружини. В особистому сенсі від чоловіка залежала сама доля дружини, щодо якої йому належало jus vitae ас necis. Він міг продати дружину в рабство, а якщо вона без його відома покидала будинок - витребувати її від будь-якої особи за таким же позовом, як забезпечує повернення майна, що опинилося в чужому незаконному володінні. Вимога про повернення дружини могло бути пред'явлено навіть до її батьків, оскільки вихід заміж супроводжувався розривом агнатского зв'язків жінки з її кровними родичами і виникненням агнатского спорідненості між нею і сім'єю чоловіка.

Ідея безмежної чоловікової влади пронизувала і майнові відносини подружжя.

У сім'ї був один суб'єкт майнових прав - чоловік, якому належало майно, не тільки нажите в шлюбі, але і раніше становило власність дружини, якщо до укладення шлюбу вона була persona sui juris, a також подароване їй батьком з нагоди виходу заміж.

Причиною майнового безправ'я дружини служило те обставина, що зі вступом у шлюб вона ставала persona alieni juris і в цій якості свого майна мати не могла. Навіть якщо чоловік виділяв їй що-небудь для практично самостійного розпорядження, це вважалося всього лише пекулієм. Тільки після смерті чоловіка його майно переходило до дружини (і дітям) в порядку спадкування. Описана влада чоловіка над дружиною називалася manus, в зв'язку з чим і сам шлюб, при якому дружина підпорядковувалася цієї влади, відомий під назвою шлюбу з чоловікової владою (cum manu mariti). Шлюб cum manu mariti був, однак, характерний лише для найдавнішого

періоду римської історії. Розвиток товарно-грошових відносин, поступово розхитує патріархальні підвалини римської сім'ї та, як уже зазначалося, з часом зумовила особисту і майнову самостійність дітей, таким же чином відбилося і на відносинах між подружжям. Шлюб cum manu mariti почав витіснятися шлюбом sine manu - без чоловікової влади.

За своїм основним принципам цей шлюб являв собою повну протилежність шлюбу cum manu mariti. Вступ в такий шлюб не тягло зміни правосуб'єктності жінки. Вона зберігала статус persona sui juris (якщо мала його раніше) або продовжувала підпорядковуватися батьківської влади. При цьому кровні родинні зв'язки з її колишньої сім'єю не поривалися, як не виникало і агнатского спорідненості між дружиною і сім'єю чоловіка. Чоловікові тепер ніяка влада над дружиною вже не належала: подружжя в особистому ставленні вважалися юридично рівними об'єктами. Чоловік, зокрема, не має права зобов'язати дружину, що покинули його будинок, повернутися проти її волі. І хоча саме він остаточно вирішував ряд питань сімейного життя, якого б то не було подібності manus у нього більше не було.

Початок юридичної рівності подружжя при шлюбі sine manu проявлялося в їх майнових відносинах. Чоловік не мав ніяких прав на майно дружини, не тільки належало їй до шлюбу, але і придбане в період сімейного життя (в порядку спадкування, дарування і т.д.). Щоб уникнути узурпації одним чоловіком прав на майно іншого дарування між подружжям (donationes inter uxorem) було заборонено. За зазначеним вилученням чоловікові і дружині дозволялося укладати між собою будь-які договори, а в разі виникнення майнових суперечок - пред'являти один одному позови (крім бесчестящіх).

Цілі створення відомих гарантій майнових інтересів дружини чітко простежуються в розвитку правового режиму приданого (dos). Йдеться про майно, що надається чоловіку батьком дружини (dos profectitia) або самої дружиною (dos adventitia), якщо до моменту вступу в шлюб вона не підкорялася patria potestas, і призначеному для участі в покритті загальносімейних витрат, взагалі кажучи, що покладалися на чоловіка.

У той же час бракcum manu mariti і шлюб sine manu розрізнялися не тільки за характером взаємовідносин між подружжям, а й по порядку укладення.З іншого боку, укладення шлюбу в будь-якій формі попереджав наявністю певних умов. Таке, в першу чергу, досягнення шлюбного віку (для чоловіків - 14, для жінок - 12 років). Необхідно було, далі, згода paterfamilias для нареченого і нареченої, якщо вони складалися під patria potestas. При вступі в шлюб сімейно самостійних осіб наречений ні в чиєму дозволі не потребував, а наречена повинна була отримати згоду опікуна, так як протягом тривалого періоду римської історії жінки підлягали довічної опіки.

Однак з часом, у міру поступового визнання особистої і майнової самостійності дітей, для укладення шлюбу поряд зі згодою paterfamilias стали вимагати і згоди самих (підвладних) брачащихся, причому в подальшому саме цього згоди надається вже основне значення, з тим, що згода paterfamilias, якщо останній не дає його добровільно, могло бути отримано за допомогою магістрату, а в ряді випадків наречений і наречена зовсім обходилися без такої згоди (коли його отримання було об'єктивно неможливим з огляду на безвісного отсутств ия paterfamilias або знаходження його в полоні).

Крім того, брачащиеся не повинні були складатися між собою в близьких ступенях спорідненості або властивості і повинні були володіти jus connubii. При відсутності в однієї зі сторін jus connubii шлюбу не допускалося. Але якщо вони вступали в фактичні шлюбні відносини з наміром створити сім'ю, то виникав так званий конкубінат, який займав проміжне положення між шлюбом і позашлюбним співжиттям. Так, діти, народжені в конкубінаті (liberi naturales), набували статус матері, а не батька, хоча не ставали для нього юридично сторонніми, як позашлюбні діти (spurii). Останні вважалися зовсім не мали батька, оскільки згідно давньоримським поглядам "pater vero is est, quern nuptia demonstrant" (батько - той, на кого вказує факт шлюбу). Тим часом liberi naturales за певних умов мали право на отримання від батька змісту і могли успадковувати частину його майна, а будучи узаконені батьком, повністю потрапляли під його patria potestas.

Усиновлення. Усиновлення є спосіб встановлення patria potestas над чужими дітьми, а самі його форми розрізнялися залежно від того, чи йшла мова про усиновлення persona sui juris або persona alieni juris. •

Усиновлення persona sui juris називалося arrogatio і спочатку вироблялося публічно в народних зборах, куди, як відомо, мали доступ тільки чоловіки, в зв'язку з чим усиновлення жінкою або жінки або особи, яка не досягла повноліття, було виключено. Оскільки, далі, "adoptio naturum imitatur" (усиновлення наслідує природі), між усиновлювачем і усиновленим обов'язкове щонайменше вісімнадцятирічна різниця у віці. Нарешті, усиновити вправі лише той, хто сам є persona sui juris, бо patria potestas могла належати тільки йому. Arrogatio, затверджене законодавчим органом - народними зборами, тим самим набувало публічно-правову забарвлення.

Надалі необхідність в санкціонуванні arrogatio народними зборами відпала. Усиновлення дозволялося проводити приватно. Важливо лише, щоб про це було публічно оголошено. В імператорський період була скасована заборона на усиновлення дітей, які не досягли повноліття, а саме усиновлення оформлялося імператорським рескриптом.

Усиновлення persona alieni juris називалося adoptio і означало по суті справи зміну paterfamilias, якому підпорядковувався підвладний. Воно, отже, тягло розрив кровних зв'язків з колишньою сім'єю і виникнення спорідненості з сім'єю усиновителя. Відповідно до такого її призначенням і сама процедура adoptio складалася з двох етапів: на першому відбувалося звільнення підвладного від patria potestas, під якою він перебував до цих пір, а на другому - його вступ під patria potestas усиновителя.

Для звільнення підвладного сина від patria potestas необхідна була, як зазначалося, його триразова фіктивний продаж з наступним звільненням уявним покупцем. В даному випадку мета полягала, однак, у тому, щоб підвладний лише виходив з-під patria potestas, не стаючи в той же час persona sui juris. Тому після того, як "продаж" сина відбувалася в третій раз, "покупець" не відпускав його "на свободу", а в якості відповідача за позовом vindicatio in patriam potestam, який до нього згідно з досягнутою заздалегідь домовленості пред'являв усиновитель, був разом з підвладним до претору і там позитивно або шляхом мовчання визнавав позов, після чого претор оголошував підвладного тих, хто під patria potestas усиновителя.

Adoptio, будучи на відміну від arrogatio частноправним актом з самого початку, не містило обмежень для усиновлення повнолітніх і женцін, тим більше, що звільнення жінки від patria potestas наступало вже після одноразової "продажу". При Юстиніані двохстадійний процес adoptio був замінений заявою перед судом. Крім того, усиновлений продовжував перебувати під patria potestas рідного батька, стаючи лише законним спадкоємцем усиновителя.

ТЕРМІНОЛОГІЧНИЙ СЛОВНИК

А гнатство - Спорідненість, засноване на підпорядкуванні влади одного і того ж paterfamilias

Б рак cum manu - шлюб з чоловікової владою

Б рак sine manu - шлюбу без чоловікової влади

D igesta - коментарі (нерідко в поєднанні з критикою) висловлень юристів

колишніх часів

I nstitutiones - підручники по праву

I us civile - споконвічне національне давньоримське право

I us gentium - право загальне для всіх народів

П ерегрін - так називалися всі ті, хто не мав ні римської, ні латинської

правоздатності

П равоспособность - здатність мати права, бути суб'єктом права.

S tatus libertatis, status civitatis, status familiae - три статусу громадянина римського.

Е дикт - загальні розпорядження, звернені до населення