|
Курсова робота
Тема: Внесок російських вчених В.Н. Татіщева, М.Н.Карамзіна, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского в розробку Вітчизняної історії
ПЛАН
ВСТУП
1. Історія важлива галузь гуманітарного знання
2. Передумови виникнення історії Росії як науки
3. Внесок російських вчених В.Н. Татіщева, М.Н.Карамзіна, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского в розробку Вітчизняної історії
ВСТУП
1. Історія важлива галузь гуманітарного знання
Нашу контрольну роботу з російської історій доречно буде почати визначенням того, що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична наука. Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що нам слід розуміти під історією одного будь-якого народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в далекій давнині, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки були по-своєму праві, відносячи історію до області мистецтв. Під історією вони розуміли художня розповідь про достопам'ятні події та осіб. Завдання історика полягала у них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою і ряд моральних повчань. Ті ж цілі переслідувала і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про достопам'ятні події, стародавні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули до правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини у них не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про Скіфів і т. Под.); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить в свою розповідь, тому що вони приваблюють його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, в правдивості якої ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв мови, складені ним самим, але він вважає себе правим у силу того, що вірно передає в вигадок формі дійсні наміри і думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності і правді в історії було до певної міри огранічіваемо прагненням до художності і цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом розрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення до точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, т. Е. Бажання пов'язувати факти причиновим зв'язком, не тільки розповідати їх, а й пояснювати з минулого їх походження.
Отже, на перших порах історія визначається, як художньо-прагматичний розповідь про достопам'ятні події та осіб.
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або ж з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі і сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, в яких з особливою яскравістю виражалися шляху Провидіння, керівного людською життям в своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) задачею історії, як науки, вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель всю світову життя пояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Чи не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті одного і того ж: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.
Цей погляд був кроком вперед у розвитку історичної думки, - простий розповідь про минуле взагалі, або випадковий набір фактів різного часу і місця для доказу повчальною думки не задовольняв більш. З'явилося прагнення до об'єднання викладу керівної ідеєю, систематизації історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають в тому, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією і систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася в служницю філософії.
Наукою історія стала тільки на початку XIX століття, коли з Німеччини, на противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, діяльно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських суспільств відбувається закономірно, в такому порядку природною послідовності, який не може бути порушений і змінений ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цієї точки зору головний інтерес в історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і не діяльності видатних особистостей, а вивчення суспільного побуту на різних щаблях його розвитку. Історія стала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.
Це визначення різному формулювали історики і мислителі. Знаменитий Гізо (1787-1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світової та національної цивілізації (розуміючи цивілізацію в сенсі розвитку громадянського співжиття). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію засобом пізнання "національного духу". Звідси зросла поширене визначення історії, як шляху до народного самосвідомості. Прийшли далі спроби розуміти історію, як науку, що повинна розкрити загальні закони розвитку суспільного життя поза докладання їх до відомого місця, часу і народу. Але ці спроби, по суті, привласнювали історії завдання іншої науки - соціології. Історія ж є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку і змін життя окремих історичних товариств і всього людства.
Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб дати науково-точну і художньо-цільну картину будь-якої епохи народного життя або повної історії народу, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) дослідити їх достовірність, 3) відновити точно окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести їх в загальний науковий огляд або в художню картину. Ті способи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Прийоми ці удосконалюються з розвитком історичної науки, але до сих пір ні ці прийоми, ні сама наука історії не досягли повного свого розвитку. Історики не зібрав і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх відання, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка не досягла ще тих результатів, яких досягли інші, більш точні, науки. І, проте, ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.
З тих пір, як до вивчення фактів всесвітньої історії стали підходити з тим свідомістю, що життя людське розвивається закономірно, підпорядкована вічним і незмінним відносин і правилам, - з тих пір ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів і відносин. За простим аналізом історичних явищ, що мали на меті вказати їх причинний послідовність, відкрилося ширше поле - історичний синтез, який має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки в минулому, але і в майбутньому людства.
Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватися російський історик. Він вивчає тільки один факт світової історичної життя - життя своєї національності. Стан російської історіографії досі таке, що іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти і давати їм первинну наукову обробку. І тільки там, де факти вже зібрані і освітлені, ми можемо піднятися до деяких історичних узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть на підставі ряду приватних узагальнень зробити сміливу спробу - дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій розвивалися основні факти нашого історичного життя. Але далі такої загальної схеми російський історик йти не може, не виходячи за межі своєї науки. Для того щоб зрозуміти сутність і значення того чи іншого факту в історії Русі, він може шукати аналогії в історії загальної; здобутими результатами він може служити історику загального, покласти і свій камінь в підставу общеисторического синтезу. Але цим і обмежується його зв'язок із загальною історією і вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди залишається побудова системи місцевого історичного процесу.
Побудовою цієї системи дозволяється й інша, більш практичне завдання, що лежить російською історика. Відомо старовинне переконання, що національна історія є шлях до національної самосвідомості. Дійсно, знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення і пояснює завдання майбутнього. Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, чуйний до навколишнього його дійсності і вміє розуміти її. Завдання, в даному випадку можна висловитися -Довго національної історіографії полягає в тому, щоб показати суспільству його минуле в правдивому світлі. При цьому немає потреби вносити в історіографію які б то не було упереджені точки зору; суб'єктивна ідея не є ідея наукова, а тільки наукова праця може бути корисний громадському самосвідомості. Залишаючись в сфері строго наукової, виділяючи ті панівні початку громадського побуту, які характеризували собою різні стадії російської історичної життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть суспільству розумне знання, а додаток цього знання залежить вже не від нього.
2. Передумови виникнення історії Росії як науки
У російській історичній літературі переважають два різних погляду на виникнення нашої історії. Один з них викладено в критичному дослідженні про давньоруських літописах, складеному членом російської Академії наук XVIII в., Знаменитим ученим німцем Шлецера на німецькій мові і виданому на початку минулого століття. Ось основні риси Шлёцерова погляду, якого трималися Карамзін, Погодін, Соловйов. До половини IX ст., Т. Е. До приходу варягів, на великому просторі нашої рівнини, від Новгорода до Києва по Дніпру направо і наліво, все було дико і порожньо, покрито мороком: жили тут люди, але без правління, подібно до звірів і птахів, наповнювали їх лісу. В цю велику пустелю, заселену бідними, розкидано жили дикунами, слов'янами і фінами, початки громадянськості вперше були занесені прибульцями зі Скандинавії - варягами близько половини IX ст. Відома картина звичаїв східних слов'ян, як її намалював укладач Повісті про початок Руської землі, мабуть, виправдовувала цей погляд. Тут читаємо, що східні слов'яни до прийняття християнства жили «Звіринського чином, скотськи», в лісах, як всі звірі, вбивали один одного, їли все нечисте, жили відокремленими, розкиданими і ворожими одне одному пологами: «... живяху кождо з своїм родом і на своїх местех, що володіє кождо родом своїм ». Отже, нашу історію слід починати не раніше половини IX ст. зображенням тих первинних історичних процесів, якими всюди починалося людське гуртожиток, картиною виходу з первісного дикого стану. Інший погляд на виникнення нашої історії прямо протилежний першому. Він почав поширюватися в нашій літературі дещо пізніше першого, письменниками XIX ст. Найбільш повне вираження його можна знайти в творах професора Московського університету Бєляєва та м Забєліна, в 1 томі його «Історії російського життя з найдавніших часів». Ось основні риси їх погляду. Східні слов'яни споконвіку жили там, де знає наша Початкова літопис; тут, в межах російської рівнини, оселилися, може бути, ще за кілька століть до р. х. Позначивши так свою вихідну точку, вчені цього напрямку зображують довгий і складний історичний процес, яким з первісних дрібних пологових спілок виростали у східних слов'ян цілі племена, серед племен виникали міста, з-поміж цих міст піднімалися головні, або старші, міста, які становлять з молодшими містами або передмістями племінні політичні союзи полян, древлян, сіверян та інших племен, і, нарешті, головні міста різних племен приблизно близько епохи покликання князів почали з'єднуватися в один загальноруський союз. При схематичної ясності і послідовності ця теорія дещо ускладнює вивчає тим, що такий складний історичний процес розвивається нею поза часом і історичних умов: не видно, до якого хронологічним пункту можна було б приурочити початок і подальші моменти цього процесу і як, в який історичній обстановці він розвивався. Слідуючи цим поглядом, ми повинні починати нашу історію задовго до р. х., чи не з часів Геродота, у всякому разі, за багато століть до покликання князів, бо вже до їх приходу у східних слов'ян встиг встановитися досить складний і вироблений суспільний лад, отлившийся в тверді політичні форми.
Так, і абстрактні міркування і практичні цілі ставлять російській історичній науці однакове завдання - систематичне зображення російської історичної життя, загальну схему того історичного процесу, який привів нашу національність до її справжньому стану.
Коли ж почалося систематичне зображення подій російської історичної життя і коли російська історія стала наукою? Ще в Київській Русі, поряд з виникненням громадянськості, в XI ст. з'явилися у нас перші літописі. Це були переліки фактів, важливих і не важливих, історичних і не історичних, упереміж з літературними оповідями. З нашої точки зору, найдавніші літописи не представляють собою історичного праці; не кажучи про зміст - і самі прийоми літописця не відповідають теперішнім вимогам. Зачатки історіографії у нас з'являються в XVI ст., Коли історичні оповіді і літописи стали вперше звіряти і зводити в одне ціле. У XVI ст. склалася і сформувалася Московська Русь. Об'єднавшись в єдине тіло, під владою єдиного московського князя, російські намагалися пояснити собі і своє походження, і свої політичні ідеї, і свої відносини до оточуючих їх державам.
І ось в 1512 р (мабуть, старця Філофея) складається хронограф, т. Е. Огляд всесвітньої історії. Велика частина його укладала в собі переклади з грецької мови і тільки як доповнення внесені російські і слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей короткий, але дає достатній запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографії, що представляють собою переробку першого. Разом з ними виникають в XVI в. літописні зводи, складені за стародавніми літописами, але представляють не збірники механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією спільною ідеєю. Першим таким твором була "Степенева книга", що отримала таку назву тому, що вона поділялася на "покоління" або на "ступеня", як їх тоді називали. Вона передавала в хронологічному, послідовному, т. Е. "Поступове" порядку діяльність російських митрополитів і князів, починаючи з Рюрика. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кипріяна; вона була оброблена митрополитами Макарієм і його наступником Опанасом при Івані Грозному, т. е. в XVI в. У підставі "Степенній книги" лежить тенденція і загальна і приватна. Загальна проглядає в бажанні показати, що влада московських князів тобто не випадкова, а спадкоємна, з одного боку, від південноруських, київських князів, з іншого - від візантійських імператорів. Приватна ж тенденція позначилася в тому повазі, з яким незмінно розповідається про духовну влади. "Степенева книга" може бути названа історичною працею в силу відомої системи викладу. На початку XVI ст. був складений інший історичний працю - "Воскресенський літопис", більш цікава по великій кількості матеріалу. В основу її лягли всі колишні літописі, "Софійський літопис" та інші, так що фактів в цьому літописі дійсно багато, але скріплені вони чисто механічно. Проте "Воскресенський літопис" представляється нам самим цінним історичним твором з усіх, їй сучасних або більш ранніх, так як вона складена без всякої тенденції і містить в собі багато відомостей, яких ніде більше не знаходимо. Своєю простотою вона могла не подобатися, природність викладу могла здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали переробці і доповнень і склали, до середини XVI ж століття, новий звід, званий "Никонівському літописом". У цьому зводі ми бачимо багато відомостей, запозичених з грецьких хронографів, по історії грецьких і слов'янських країн, літопис ж про російських події, особливо про століттях пізніших, хоча і докладна, але не зовсім надійна, - точність викладу постраждала від літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів, мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.
В 1674 році з'явився в Києві і перший підручник російської історії - "Синопсис" Інокентія Гізеля, дуже поширився в епоху Петра Великого (він часто зустрічається і тепер). Якщо поруч з усіма цими переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про окремі історичні факти і епохах (напр., Сказання кн. Курбського, повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць, з яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до установи Академії наук в Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав цю справу різним особам. Але тільки після його смерті почалася вчена розробка історичного матеріалу і першими діячами на цьому терені з'явилися вчені німці, члени петербурзької Академії; з них перш за все слід назвати Готліба Зігфріда Байєра (1694-1738). Він почав з вивчення племен, що населяли Росію в давнину, особливо варягів, але далі цього не пішов. Байєр залишив після себе багато праць, з яких два досить капітальних твори написані латинською мовою і тепер вже не мають великого значення для історії Росії, - це "Північна Географія" і "Дослідження про варягів" (їх перевели на російську мову тільки в 1767 р .). Набагато продуктивніше були праці Герарда Фрідріха Міллера (1705-1783), який жив в Росії при императрицах Ганні, Єлизаветі і Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою, що писав свої твори російською. Він багато подорожував по Росії (прожив 10 років, з 1733 по 1743 р в Сибіру) і добре вивчив її. На літературному історичному терені він виступив як видавець російського журналу "Щомісячні твори" (1755-1765) і збірника на німецькій мові "Sammlung Russischer Gescihchte". Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів з російської історії; його рукописи (так зв. Міллеровськие портфелі) служили і служать багатим джерелом для видавців і дослідників. І дослідження Міллера мали значення, - він був одним з перших учених, які зацікавилися пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: "Досвід новітньої історії Росії" і "Звістка про дворян Російських". Нарешті, він був першим вченим архіваріусом в Росії і привів в порядок московський архів Іноземної колегії, директором якого і помер (1783). Серед академіків XVIII в. чільне місце працями з російської історії зайняв і Ломоносов, який написав навчальну книгу російської історії і один том "Стародавній Російської історії" (1766). Його праці з історії були обумовлені полемікою з академіками - німцями. Останні виводили Русь варягів від норманів і Норманський впливу приписували походження громадянськості на Русі, яку до пришестя варягів представляли країною дикою; Ломоносов ж варягів визнавав за слов'ян і таким чином російську культуру вважав самобутньою.
3. Внесок російських вчених В.Н. Татіщева, М.Н.Карамзіна, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского в розробку Вітчизняної історії
Багато вчених, збираючи матеріали і досліджуючи окремі питання нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд з'явилися поза академічного середовища.
Перша спроба належить В. Н. Татищеву (1686-1750). Займаючись власне питаннями географічними, він побачив, що вирішити їх неможливо без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам збирати відомості з російської історії і зайнявся її складанням. Протягом багатьох років писав він свій історичний працю, переробляв його не один раз, але тільки по його смерті, в 1768 р, почалося його видання. Протягом 6 років вийшло 4 томи, 5-й том був випадково знайдений вже в нашому столітті і виданий "Московським суспільством історії і старожитностей Російських". У цих 5-ти томах Татищев довів свою історію до невиразною епохи XVII в. У першому томі ми знайомимося з поглядами самого автора на російську історію і з джерелами, якими він користувався при її складанні; ми знаходимо цілий ряд наукових ескізів про древні народи - варягів, слов'ян та ін. Татищев нерідко вдавався до чужих праць; так, напр., він скористався дослідженням "Про варягів" Байєра і прямо включив його в свою працю. Історія ця тепер, звичайно, застаріла, але наукового значення вона не втратила, тому що (в XVIII в.) Татищев володів такими джерелами, яких тепер немає, і отже, багато хто з фактів, їм наведених, відновити вже не можна. Це порушило підозра, чи існували деякі джерела, на які він посилався, і Татіщева стали звинувачувати в несумлінності. Особливо не довіряли приводиться їм "Иоакимовской Літопису". Однак дослідження цього літопису показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і включив її цілком, з усіма її байками, в свою історію. Строго кажучи, праця Татіщева є не що інше, як детальний збірник літописних даних, викладених в хронологічному порядку; важкий його мову і відсутність літературної обробки робили його нецікавим для сучасників.
На початку XIX ст. створився, нарешті, і перший цілісний погляд на російське історичне минуле певною "Історії держави Російської" М. М. Карамзіна (1766-1826). Володіючи цілісним світоглядом, літературним талантом і прийомами гарного вченого критика, Карамзін в усій російській історичній життя бачив один найголовніший процес - створення національного державного могутності. До цього могутності привів Русь ряд талановитих діячів, з яких два головних - Іван III і Петро Великий - своєю діяльністю ознаменували перехідні моменти в нашій історії і стали на рубежах основних її епох - стародавньої (до Івана III), середньої (до Петра Великого) та нової (до початку XIX в.). Свою систему російської історії Карамзін виклав захоплюючим для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував на численних дослідженнях, які і до нашого часу зберігають за його Історією важливе вчене значення.
Росія в першій стадії свого розвитку вважалася родовою власністю князів; вона ділилася на волості, на кількість членів княжого дому. Порядок володіння обумовлювався родовими рахунками. Положення кожного князя визначалося його місцем в роді. Порушення старшинства породжувало міжусобиці, які, з точки зору Соловйова, ведуться не за волості, не за щось конкретне, а за порушення старшинства, за ідею. З плином часу змінилися обставини княжої життя і діяльності. На північному сході Русі князі з'явилися повними господарями землі, самі закликали населення, самі будували міста. Відчуваючи себе творцем нової галузі, князь пред'являє до неї нові вимоги; в силу того, що він сам її створив, він не вважає її родової, а вільно розпоряджається нею і передає її своїй сім'ї. Звідси виникає поняття про власність сімейної, поняття, яке зумовило остаточну загибель родового побуту. Сім'я, а не рід, стала головним принципом; князі навіть почали дивитися на своїх далеких родичів, як на людей чужих, ворогів своєї родини. Настає нова епоха, коли один початок розклалося, іншого ще не склалося. Настає хаос, боротьба всіх проти всіх. З цього хаосу виростає випадково посилилася сім'я московських князів, які свою вотчину ставлять вище інших за силою і багатством. У цій вотчині мало-помалу виробляється початок єдиноспадкування - перша ознака нового державного порядку, який і оселяється остаточно реформами Петра Великого.
Такий, в найзагальніших рисах, погляд С. М. Соловйова на хід нашої історії, погляд, розроблений ним в двох його дисертаціях: 1) "Про відносини Новгорода до великих князів" і 2) "Історія відносин між князями Рюрикова будинку". Система Соловйова була талановито підтримана К. Д. Кавеліним в декількох його історичних статтях (див. Том 1 "Зборів Творів Кавелина" вид. 1897 р.) В одній лише суттєвою зокрема розходився Кавелін з Соловйовим: він думав, що і без випадкового збігу сприятливих обставин на півночі Русі родовий побут княжий повинен був розкластися і перейти в сімейний, а потім до державного. Неминучу і послідовну зміну почав в нашій історії він зображував в такий короткій формулі: "Рід і спільне володіння; сім'я і вотчина або окрема власність; особа і держава".
Поштовх, даний талановитими працями Соловйова російської історіографії, був дуже великий. Струнка наукова система, вперше дана нашої історії, захопила багатьох і викликала жваве наукове рух. Багато монографій було написано прямо в дусі історико-юридичної школи. Але багато і заперечень, з плином часу все більше і більше сильних, пролунало проти вчення цієї нової школи. Ряд гарячих наукових суперечок, врешті-решт, остаточно розхитав струнке теоретичне погляд Соловйова в тому його вигляді, в якому воно з'явилося в їх перших працях. Перше заперечення проти школи родового побуту належало слов'янофілами. В особі К. С. Аксакова (1817-1860) вони звернулися до вивчення історичних фактів (до них частково примкнули московські професора Лешков і Бєляєв, 1810-1873); на першому місці нашої історії вони побачили не родовий побут, а общинний і мало-помалу створили своє вчення про громаду. Воно зустріло деяку підтримку в працях одеського професора Леонтовича, який постарався визначити точніше примітивний характер давньої слов'янської громади; ця громада, на його думку, дуже схожий на існуючу ще сербську "Задруга", засновану частково на родинних, почасти ж на територіальних відносинах. На місці роду, точно певного школою родового побуту, стала не менш точно визначена громада, і, таким чином, перша частина загальноісторичною схеми Соловйова втратила свою непохитність. Друге заперечення проти приватної цієї схеми зроблено було вченим, близьким за загальним своїм напрямком до Соловйову.
ВИСНОВОК
Виходячи з думки, що відмінні риси історії кожного народу створюються його природою і його первісної обстановкою, російські історики і звернули увагу на первісну форму російського суспільного побуту, яка, на їхню думку, визначалася початком родового побуту.Всю російську історію представляли вони, як послідовний органічно стрункий перехід від кровних громадських спілок, від родового побуту - до побуту державному. Між епохою кровних спілок і государственною лежить проміжний період, в якому відбувалася боротьба початку кровного з початком державним. У перший період особистість безумовно підкорялася роду, і становище її визначався не індивідуальною діяльністю або здібностями, а місцем в роді; кровне початок панувало не тільки в князівських, а й у всіх інших відносинах, воно визначало собою все політичне життя Росії. Якщо перше, слов'янофільське заперечення стало на грунті міркувань про загальнокультурної самостійності слов'янства, якщо друге виросло на грунті вивчення правових інститутів, то третє заперечення школі родового побуту зроблено швидше за все з точки зору історико-економічної. Найдавніша Київська Русь не їсти країна патріархальна; її суспільні відносини досить складні і побудовані на тімократіческой основі. У ній переважає аристократія капіталу, представники якої сидять в княжій думі. Такий погляд проф. В. О. Ключевського (1841-1911) в його працях "Боярська дума давньої Русі" і "Курс російської історії").
Список літератури
Хрестоматія з історії Росії. В 4-х томах. Т. I. З найдавніших часів до XVIII ст. - М .: МИРОС. Міжнародні відносини, 1994.
2. Алексєєв Ю. Г. Під прапором Москви. Боротьба за єдність Русі. - М., 1992.
3. Бєлов Г.А. Особливості розвитку політичної думки Росії // Кентавр, 1994, № 1.
4. Бліев М.М. Про патентування деяких проблемах приєднання народів Кавказу і Росії // Історія Росії: спірні проблеми. - М., 1994.
5. Головатенко А. Історія Росії: спірні проблеми. - М., 1994.
6. Гордієнко Н.С. Хрещення Русі: факти проти легенд і міфів. - М., 1986.
7. Горський А.А. Русь в кінці Х - початку XII ст. Територіально-політична структура ( "землі і волості") // Вітчизняна історія, 1992, № 4.
8. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX ст. - М., 1991.
9. Історія Росії. М .: РЕА ім. Г.В. Плеханова, 1993. - Ч. 1. розд. I, II, III.
|