|
2
МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНО-ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ
КАЛУСЬКИЙ ФІЛІЯ
Кафедра зв'язків з громадськістю
КУРСОВА РОБОТА
з дисципліни: вітчизняна історія
на тему: Російське просвітництво в 19 столітті і його роль в цивілізаційному оновленні країни
Калуга 2010
зміст:
Вступ
1. Російський лібералізм XIX століття
1.1 Два рушійних чинника "російського лібералізму"
1.2 "Партія прогресу" в середині XIX століття
1.3 Складові ліберальної традиції в епоху перетворень
2. Культура Росії XIX століття
2.1 Росія в першій половині XIX століття
2.2 Багатозначність слова «освіта»
2.3 Культура в період буржуазних перетворень
60-70-х років
2.4 Культура пореформеної Росії. Друга половина XIX століття
2.5 Боротьба громадськості за розвиток народної школи.
стан освіти
2.6 Суспільно-політична думка
2.7 Художня культура
3.Заключеніе
4. Список використаної літератури
Вступ
Лібералімзм (фр. Libйralisme) - філософська та економічна теорія та політична ідеологія, яка виходить з положення про те, що людина вільна розпоряджатися собою і своєю власністю.
Ідеалом лібералізму є суспільство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави і церкви, верховенством закону, приватною власністю і свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монарха і роль релігії як єдиного джерела знання. Фундаментальні принципи лібералізму включають індивідуальні права (на життя, особисту свободу і власність); рівні права і загальна рівність перед законом; вільну ринкову економіку; уряд, що обирається на чесних виборах; прозорість державної влади. Функція державної влади при цьому зводиться до мінімуму, необхідного для забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови захисту права меншості та окремих громадян.
Слово «ліберальний» походить від лат. liber ( «вільний»). Тит Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу за свободу між класами плебеїв і патриціїв. Марк Аврелій у своїх «Міркуваннях» пише про подання «про державу, до закону, рівним для всіх, де визнаються рівність і рівне право на мову; також про единодержавии, яке загалом понад шанує свободу підданих ». В епоху італійського Відродження ця боротьба поновилася між прихильниками вільних міст-держав і Папи Римського. Нікколо Макіавеллі в своїх «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» виклав принципи республіканського правління. Джон Локк в Англії і мислителі французького Просвітництва сформулювали боротьбу за свободу в термінах прав людини.
У російську мову слово «лібералізм» прийшло в кінці XVIII століття з французької (фр. Libйralisme) і означало «вільнодумство». Негативний відтінок до цих пір зберігся в значенні «зайва терпимість, шкідлива поблажливість, потурання» ( «Новий словник російської мови» під ред. Т. Ф. Єфремова). В англійській мові слово liberalism також спочатку мало негативний відтінок, але втратило його.
Спочатку лібералізм виходив з того, що всі права повинні бути в руках у фізичних і юридичних осіб, а держава повинна існувати виключно для захисту цих прав (класичний лібералізм).
1. Російський лібералізм XIX століття
1.1 Два рушійних чинника "російського лібералізму"
У своїй статті "Російський лібералізм XIX століття: формула долі" доктор історичних наук, зав. відділом журналу "Вітчизняна історія" Сергій Секирінський простежує розвиток в нашій країні ліберального руху і його ідеології протягом усього XIX століття, намагаючись дати найбільш коротку і узагальнюючу характеристику так званого "російського лібералізму" як одного з основних напрямків політичного життя Росії дореформеного і пореформеного часу.
"Не раз уже було відмічено, - пише він, - що російській політичній історії XIX ст. Особливо властива циклічність, порівнянна з рухом по спіралі. Висхідну лінію цього розвитку в повторювалися періоди уповільнення модернізаційних зусиль влади і переважання бюрократичного консерватизму незмінно продовжували приховані процеси, що відбувалися в суспільному середовищі. Історія не тоді робиться, коли настає розв'язка, а тоді, коли розв'язка підготовляється в тайниках життя; один тільки великий діяч у нас і є - це час, змін поколінь. З цих слів автора статті випливає, що "російський лібералізм" формувався, по крайней мере, під впливом двох факторів. Перший з них фактор природний - зміна поколінь в самій російській правлячій еліті. Другий - прихована внутрішньоелітна боротьба, викликана цієї зміною поколінь, боротьба за верховенство, яка здебільшого дійсно відбувалася глибоко в тіні, проявляючись на поверхні суспільного життя в літературних відображеннях, перестановках в уряді, постановах і указах імператора, дуелях, опали, з илках, відставки і ін. ексцеси, сторонньому спостерігачеві незрозумілих.
1.2 «Партія прогресу» в середині XIX століття
"Уже досвід першої чверті XIX століття показав, - стверджує автор, - що європейські ідеали політичної та громадянської свободи, які надихали тоді передових діячів, як в уряді, так і вільно-служилої дворянській середовищі, оберталися при спробах їх здійснення на непідготовленою грунті зростанням авторитарності, компенсує громадську незрілість. Це відбувалося або за рахунок реального посилення монархічної влади, або шляхом визрівання в середовищі політичної опозиції ідеї військового перевороту з його логічним завершенням - диктатурою Якобінія-бонапартистського типу, що знайшла своє ідеологічне оформлення в поглядах П.И.Пестеля. У зв'язку з цим і звернення освіченого меншини до "спадщини Петра" в последекабрістскіе період було не тільки закономірним поверненням в русло політичної традиції, з якого його "вибили" виняткові міжнародні обставини початку XIX століття, а й відображенням глибокого зсуву у відносинах російської інтелектуальної еліти з російською дійсністю. Зрушення стався в виключно плідній напрямку: від навчання до учнівства, від впливу до взаємодії. Кінцевим результатом перших спроб формулювання і втілення цілісної ліберальної програми стала зміна запозиченої ліберальної парадигми стосовно національно-своєрідних умов Росії, що вже було пов'язано в основному з діяльністю "людей 40-х років", що стали реформаторами 60-х ".
Що правлячу еліту, яку створив Петро I за своїм образом і подобою на біду Росії, завжди об'єднувало головне: ненависть до Росії як країні нібито азіатській переважно, обтяженої візантійським і монгольським спадщиною. Ми не будемо тут торкатися питання про монгольське і візантійському спадщині. Ми лише слідом за євразійці скажімо прямо, що завдяки саме цій спадщині Росія змогла відбутися як особлива цивілізація, як особливий культурно-історичний тип, як держава і найбільша в світі імперія. Росія за своєю суттю ніколи не була цілком азіатської, а тим більш європейською. Вона являє собою Євразію, і ця очевидна констатація її серединного (як культурного, так і географічного) положення в світовому просторі абсолютно не дозволяє трактувати її історію в руслі історії європейської, тобто за тими ж колійним віх, якими позначають розвиток цивілізації Заходу. "Пташенят гнізда Петрова" об'єднувала не лише ненависть до "азіатської" Росії (читай: до Московської Русі), але і загальна культурна основа і загальне привілейоване становище, яке вони займали по відношенню до решти станам російського народу і яке прагнули зберегти усіма можливими способами. Їх загальна культурна основа, їх культурна батьківщина перебувала на Заході, в країнах європейських, переважно німецьких. Для багатьох з них Захід був і кровної Батьківщиною, як, наприклад, для фельдмаршала Мініха. Ця культурне середовище, в якому були послідовники Петра, була абсолютно чужою і незрозумілою переважній більшості населення імперії, населення, який продовжував жити за законами Московської Русі. Для російського народу, для якого культурні цінності Московської Русі не були порожнім звуком, Романівське дворянство і сам Петро виступали як зрадники, як "німці", підступно захопили Святу Русь і закабалити її православний народ. Це переконання найглибше засвоїли древлеправославной християни, яких обзивають розкольниками. Зберігають вони його і тепер. У свою чергу дворянство, виховане на ідеях Петра I, засвоїло інший, непримиренний, погляд на Росію як на дику варварську країну, яка вимагає, нібито, силового культуртрегерського і цивилизаторского втручання в європейському дусі. У цьому сенсі вони думали, відчували і діяли приблизно так, як думали, відчували і діяли англійські колонізатори в Індії. Мало того, петровські цивілізатори вважали Росію не загальнонародним надбанням, а своїм неосяжним і вічним володінням, своїм величезним поміщицьким господарством. З цієї точки зору, Русь і народи на ній проживають повинні були служити матеріалом для процвітання благородного цивілізованого суспільства, яким вважало себе Романівське онімечення, ополячена і офранцуженние дворянство. Саме в цьому пункті російське селянство стало їм розглядатися як нікчема. А у нікчеми не повинно бути ніякої культури, тому будь-яка пам'ять про минуле культурному велич Московської Русі викорінювалася, перекручувалися і замовчувалася.
Оскільки російське дворянство жило європейської життям, відчувало і мислило так, як відчувала і мислила Європа, воно переживало і всі історичні колізії, пережиті Заходом, але з великим запізненням, бо знаходилося на далекій периферії західної цивілізації. Можна сказати, що дворянська Росія була заднім двором Європи. Коли на Заході час "освіченого абсолютизму" вже згасало, в Росії тільки-тільки займалася його зоря, а коли в Росії "освічений абсолютизм" досяг свого класичного розквіту, Європа перебувала під владою буржуазії і буржуазного лібералізму. Саме ця обставина і ні що інше пояснює російське горезвісне внутрішньоелітних протиріччя між "батьками" і "дітьми", боротьбу поколінь за верховенство, за вибір спрямованості політичного маневру правлячої верстви. Ця обставина ми назвемо фактором глибокого і стійкого європейського провінціалізму дворянсько-поміщицької Росії. Цей фактор, а також інший, не менш важливий, фактор національної "безпідставності" дворянського стану і дворянської інтелігенції зіграли величезну роль як в появі феномена "російського лібералізму", так і в "циклічності" російської історії XVIII - XIX ст. Провінціалізм дворянської Росії має сенс лише по відношенню до західної цивілізації. Причина "вічного запізнення" російських європейців полягала не тільки в географічній віддаленості нашої країни від провідних центрів Заходу, але і в тимчасовій нестиковці Росії і Європи. І справа не тільки в тому, що якась подія, що відбувається на Заході, доходило до Росії і її околиць з певним запізненням. Справа ще в іншому. Оскільки петровська Русь виявилася втягнутою на європейський шлях в якості "другого ешелону модернізації", вона не могла "крокувати" з європейською цивілізацією в "ногу". Звідси виник хронологічний парадокс: те, що для Заходу було вже "минулим", для петровської Русі було ще "справжнім", а то, що для Заходу було "справжнім", для петровської Русі оберталося "майбутнім". Приклад: якщо в епоху Катерини II "освічений абсолютизм" для Франції був її "минулим", то для Росії він опинявся "справжнім"; якщо французька буржуазна революція була для Франції її "справжнім", то для епохи "освіченого абсолютизму" в Росії вона поставала як "майбутнє". Ясно, що ця обставина не могло не мати серйозного впливу на історію петербурзької імперії. У дворянському суспільстві вплив хронологічного парадоксу виразилося в боротьбі його поколінь, в його розкол на "батьків" і "дітей". "Діти" (або молодь) більш сприйнятливі до всього нового, тому вони, на відміну від "батьків", в якійсь мірі йшли або намагалися йти з Європою в "ногу", жили її дійсним "справжнім", були її справжніми сучасниками . У той же час "батьки" залишалися ще в європейському "минулому". Але вони залишалися там не в силу якоїсь особливої любові до цього "минулого", не тому, що вони були запеклими ретроградами і реакціонерами, а тому, що європейське "справжнє" з його революційними вихорами і бурями сприймалося ними як грізне і страшне російське "майбутнє". "Батьки" боялися руйнівної революції, відчували перед нею смертельний страх. І цей страх набував в умовах "азіатської" Росії гіперболічні риси, оскільки революція в свідомості дворянства тісно перепліталася з "бунтом безглуздим і нещадним", з пугачовщиною, з "анархічної" козацькою вольницею, з навалою варварських степових орд на освічений і цивілізований європейський оазис, насаджений в полутатарской Московської Русі рукою Петра Великого. З цієї причини "батьки" стали "консерваторами", "ретроградами" і "реакціонерами". І чим більше посилювався їх "консерватизм", тим більше зростав "лібералізм" "дітей", що переходить в радикалізм, яка полягала в нетерпінні молодих сердець, пристрасно бажаючих, щоб вся Росія без залишку, єдиним полком крокувала в ногу з буржуазним Заходом. Треба тут уточнити, що російський дворянський "консерватизм" був завжди пройнятий духом "консерватизму" європейського, а ще точніше, - німецького, австрійського чи прусського спрямування. Ще мало вивчено ступінь впливу на російську еліту прибалтійських (остзейских, курляндських та інших) баронів, французьких легітимістів, які втекли від Великої французької буржуазної революції в Петербург, прусського юнкерства, династичних зв'язків роду Романових з німецькими княжими родами. Але це консервативне, аристократичне і легітимістські вплив безсумнівно, як безсумнівна і його роль в зміцненні кріпосного ладу в "азіатської" Росії. Сьогодні "азійське дикунство" російського народу було потрібно приборкати залізної вуздечкою і шпорами європейського абсолютизму і аристократизму. Це був погляд на Росію швидше освіченого і культурного (в західному сенсі) завойовника, ніж її єдинородного сина. Те, що Романови були німцями російською престолі, німцями, які намагаються прижитися на "дикої" російської грунті, зумовило все їх поведінку в Росії. Німецька, по суті, династія постійно жила в страху за свою долю, оскільки була чужорідним явищем в російській історії, рослиною чужої землі, штучно пересадженим на землю холодної "Азії". Велика нелюбов, якщо не сказати ненависть, до Романовим жила в серцях націоналістично мислячих декабристів. Для них Романови були узурпаторами, які захопили російський престол. З огляду на зростання національної самосвідомості деякої частини дворянської інтелігенції, Романови всіляко прагнули затвердити в громадській думці свою легітимність і свою руськість, хоча російськими по духу і по крові зовсім не були. Теорія так званої "офіційної народності" висловлювала претензію німецької або понімечених династії на роль лицарства зберігача істинної національної російської традиції і її верховного тлумача. Але ідеологічна хитрість німців на російському троні була швидко викрито усіма опозиційними політичними таборами: як "слов'янофілами", так і "західниками". Перші побачили в теорії "офіційної народності" лицемірство імператорського прізвища і її німецького оточення по відношенню до закабалення російського народу. Другі - ідеологічне, викликане, нібито, російської національної специфікою, виправдання консерватизму і реакції.
Отже, ми декількома характерними штрихами описали мутацію європейського консерватизму на російському грунті.Тепер перейдемо до мутації європейського лібералізму.
Цей лібералізм в російській дворянській середовищі завжди опинявся в меншості. Він завжди забігав вперед, ліз, як то кажуть, Поперед батька (читай: "батьків", "імператора") в пекло. Але консервативна більшість ( "батьки"), що володіло більшою згуртованістю, вміло в рішучі моменти стримати його пориви. У них знаходилося для цього резонне підстава - велика ймовірність революції, що загрожувала змести все дворянський стан: і "консерваторів", і "лібералів" - в прірву. І при тому обидва крила російської правлячої еліти вважали спадщина Петра Великого спільною спадщиною. Тільки "консерватори" спиралися в своїй діяльності на консервативні абсолютистські елементи ідеології і практики Петра, а "ліберали" - на його демократичні та просвітницькі риси. "Консерватизм" засновника петербурзької імперії полягав в непорушному принципі європейського абсолютизму, суворої служило-станової ієрархії і кріпосництві. "Демократизм" його містив в собі ненависть до аристократії, вміння знаходити талановитих людей у всіх верствах населення імперії і ставити їх на службу державним інтересам, заохочувальну політику щодо промисловців і купців, загальні громадянські принципи поведінки і т.д. Як англійські колонізатори в управлінні завойованої Індією поєднували свій особистий демократизм і деспотизм щодо азіатських підданих, так і Петро Великий був деспотом і демократом одночасно. Деспотизм вважався корисним інструментом у справі вестернізації варварської Московської Русі, як і в справі вестернізації Індії. Треба сказати, що ні дворянські "консерватори", ні дворянські "ліберали" не докоряв насильницьких методів Петра в його практиці перетворення Росії в європейському дусі. Вони вважали це історичною неминучістю. На їхнє переконання, без насильства неможливо було б "відсталу, азіатську" Русь повернути в лоно світової християнської цивілізації, центром якої для них була Західна Європа. Далі шляху "консерваторів" і "лібералів" розходилися.
Перші вважали, і небезпідставно, що якщо просвіта в цілому корисно для самого дворянського стану і для частини міського заради розвитку мистецтв, наук, промисловості і торгівлі в добромисних цілях, то для селянства воно шкідливе, бо може порушити в ньому неналежні його місця в становій ієрархії настрою і прагнення. Безсумнівно, "консерватори" мали рацію в своїх побоюваннях. І тут позначався не тільки страх перед соціальною революцією-бунтом, а й перед революцією національної, бо селянство являло собою неоформленную російську національну стихію, вороже ставиться до онімечення дворянству як чужорідної культурної спільності, яка до того ж закабалила і тиснув всю російську народну життя в петербурзьких кам'яних каналах, скориставшись вірою росіян в православного царя як народного заступника і визволителя. Дозволити проникнути просвіті та освіти в селянську глиб, значить штучно викликати до світла російську національну патріотично налаштовану інтелігенцію, яка одна може очолити не тільки соціальну, а й національну революцію у всеросійському масштабі. Це пахло знищенням європеїзованого дворянства і зміною еліт, чого "консерватори" дозволити не могли. Не випадково вони вперто продовжували проводити репресивну політику щодо старовірів ( «старообрядців»), оскільки староверие (древлеправослав'я) було хранителем справжньої російської національної традиції, як державної, так і ідеологічної. Староверие - це сховавшись в підпіллі, в ліси, в гори і печери Московська Русь. Підпільна Русь могла при сприятливих умовах вийти на поверхню і очолити селянське визвольний рух. (А Петро Великий, як відомо, мав до Московської Русі невтомну ненависть). "Ліберали" це тонке обставина зрозуміти не могли, а якщо деякі з них розуміли що до чого, то не бачили великої небезпеки, бо вони релігійно вірили в силу європейського просвітництва та "загальнолюдських гуманістичних" почав, які здатні, на їхню думку, протистояти будь-яким національним особливостям і початків, а в російському випадку - російського націоналізму. Європейське просвітництво, думали вони, корисно для всіх верств російського населення, так як воно одне здатне без революційних екцессов цивілізувати всю Росію і приєднати її до західного культурного ареалу. З цієї точки зору "ліберали" виступали як "космополіти" і демократи, європейські правозахисники, буржуазні реформатори і революціонери, а "консерватори" як європейські реакціонери-аристократи і "колонізатори-расисти", бажаючі рівності і справедливості тільки для членів своєї благородної касти. Перші бажали включити Росію в ліберальний інтернаціонал і тим самим засипати прірву між освіченою частиною суспільства і неосвіченою, другі - зверталися з Росією як з колонією, вичавлюючи з російського народу останні соки і роблячи ставку на дворянський терор.
У своїй боротьбі один з одним дворянські "партії" або апелювали до імператора, або намагалися їм маніпулювати. Династія Романових бажала піднятися над сутичкою, бо вона перебувала між молотом дворянства і ковадлом селянства. Російська монархія не могла спиратися, як у Франції, на союз міст і бюргерів в боротьбі з аристократією. Значення міст і городян було в Росії політично мізерно. Тому Романовим було вигідно дати дворянству вільність, загнавши його тим самим в село і змусивши його виконувати поліцейські функції по відношенню до селян. Тим самим виключалася небезпека появи об'єднаної дворянській фронди як національно (грунтово) орієнтованої, так і орієнтованої на створення аристократичної, а то і буржуазної республіки в вигляді конституційної монархії, применшує принцип абсолютизму. Але, як ми знаємо, на цьому принципі грунтувалася династична безпеку і легітимність. В результаті Романови потихеньку стали обзаводиться внесословной бюрократією, служилої кастою, відданою династії духом і тілом. Служива бюрократія (або "нове дворянство") була покликана забезпечити не тільки ефективне управління колоніальною імперією, але і повинна була стати надійною опорою трону. Ця геніальна задумка Романових була блискуче втілена в життя Олександром I і Миколою I.
"Ліберальна партія" була неоднорідна. Її праве крило складалося з аристократів, які бажають обмежити абсолютизм на користь дворянської олігархії або республіки з англійської, шведському або навіть польському типу. Це крило було політично дуже нестійким. Відчувши для себе небезпеку, воно могло швидко зачаїтися і перейти на бік абсолютизму, зрадивши своїх товаришів-лібералів по лівому крилу. Аристократи любили загрібати жар чужими руками, при цьому не соромлячись бути паліями. Так воно і сталося під час повстання декабристів.
Про це повстання варто сказати кілька слів. Воно виникло на хвилі загального піднесення, коли була здобута перемога Росії майже над усією Європою, відомою буржуазним вождем Наполеоном. Наполеон йшов на Русь зовсім не для того, щоб встановити в ній буржуазний лад. Росія була для нього перешкодою для створення французької буржуазної імперії, тому він хотів розгромити її, розчленувати, а самі жирні шматки приєднати до своєї імперії в якості європейської колонії. Наполеон вважав Росію азіатській варварської країною, незважаючи на парадний європейський вигляд її столиці, її імператора і її дворянства. З азіатами йому довго церемонитися не хотілося. Олександр I легковажно вважав, що він веде війну з Наполеоном як європейський легітимістом і консерватор з узурпатором французького престолу і буржуазним революціонером-бунтівником. У цій війні російський імператор захищав не тільки Батьківщину, скільки свою династію і свої європейські консервативні принципи. Словом, він захищав консервативну, абсолютистська-монархічну, християнську Європу, частиною якої вважав імперію, створену його прадідом Петром Великим. Російські солдати, які воювали з "хранцузамі", гадящамі в православних храмах, думали зовсім не так, як верховний повелитель Росії. Для них Наполеон був чужоземний і іновірний поневолювач і завойовник. І навіть гірше того - антихрист. У цій війні освічені, культурні гвардійці і рядове офіцерство вперше відчули національну солідарність зі своїми солдатами і російським народом.
Це почуття породило в ліберальній дворянській середовищі, скажімо умовно, націонал-демократичний або націонал-ліберальне крило. З цієї патріотичної середовища вийшли декабристи і "слов'янофіли". Національне наснагу жодним чином не зачепило ні імператора Олександра, ні його прихильників з "консервативного" табору. Навпаки, вони сильно злякалися російського національного підйому і пафосу. Вони побачили, що, незважаючи на двовіковий кріпосницький гніт, в російській народі збереглася величезна духовна сила. У цьому їм ввижалася пугачовщина і вільна Козаки. Патріотичне і ліберально налаштована дворянство і офіцерство чекали від імператора великих реформ, чекали, що государ дарує, нарешті, всім станам свободу, а селянству, особливо, звільнення від кріпосного рабства. Російський народ, на їхню думку, своїм подвижництвом в ході Вітчизняної війни 1812 року заслужив право бути вільним. Але Олександр I вступив навпаки. Він відмовився від ліберально-просвітницького реформаторського курсу і зійшов на консервативний шлях. Такою була його реакція на національне наснагу. У Росії він бачив тільки засіб або знаряддя, призначене для боротьби з європейською буржуазією, революційною демократією і національно-визвольним рухом. Повстання декабристів було викликано розчаруванням в освіченому абсолютизму, в самому імператора Олександра як його носії. Але декабристи розуміли, що більшість поміщиків, більшість російського дворянства вітали консервативну політику царя, тому розраховувати на підтримку своєї спільноти не доводилося. З іншого боку, вони боялися звільнення народу "знизу". Від неосвічених, нецивілізованих селянських мас можна було очікувати, на їхнє переконання, тільки повторення пугачовщини. Ось чому вони вибрали шлях таємної змови, військового перевороту і встановлення диктатури бонапартистського типу.
Зростання значення авторитарності в середовищі дворянської інтелігенції був викликаний більш глибокої причиною, а саме фактором національної "безпідставності" російського "лібералізму". Справжньою грунтом "російських лібералів", так само як і "російських консерваторів", першої половини XIX ст. була обожнювали ними Європа і європейська культура, а для багатьох з них і європейська релігія: протестантизм, католицтво, внецерковное «християнство» в формі масонства, містика і метафізика гностичних сект і т.д. Національна "безпідставність" і тих, і інших полягала в повному відриві їх від істинної російської традиції і від російського народу, який був її носієм. Подібно католику Чаадаєву вони не мали ніякого поняття про цю традицію. Історія Росії до Петра їх глибоко не цікавила: там вони бачили тільки князівські міжусобиці, монголо-татарське іго, православне обрядоверие і тиранію азіатських деспотів - московських царів. "Лібералів" приваблювало в російській минулому тільки одна світла пляма - Новгородська республіка. Велика історія Росії починалася у них тільки з Петра. Петрівське спадщина була для них єдиним російським спадком, який вони з готовністю приймали. Незнання російського народу і його культури, презирство до неї, як варварської і азіатської, породжували в привілейованому стані психологічний комплекс відчуження, нерозуміння і страху. Це відчуження стало поступово долатися тільки в "слов'янофільської" колі. Але це коло було дуже малий і тому не робив великої погоди. Значення "слов'янофільства" полягало в тому, що воно вперше намацало російську національну грунт, російську культурну традицію, стерло з них вікову пил забуття. "Слов'янофіли" в цьому сенсі стали засновниками російської - справді національної і патріотичної - інтелігенції. Але все ж їх патріотизм був ще не дуже глибоким, він ще не вростав корінням в товщу народу, він був обмежений дворянським корпоративним духом. "Слов'янофільство" пробудило інтерес до всього російського, до всього слов'янського, до всього народного, проте в силу своєї кастової обмеженості не могло виражати і представляти інтереси народу.
Таким чином, "безпідставність" російської дворянської інтелігенції, як ліберальних "західників", так і націонал-ліберальних "слов'янофілів", привела лише до однієї можливої для неї політичної ідеї - революції "зверху": або за допомогою ліберальної урядової реформи, або за допомогою змови і політичного перевороту.Оскільки декабристський путч не вдався, останній варіант відпав. Залишилася можливість впливу на імператора через проникнення "лібералів" в ешелон внесословной державної бюрократії, що і було з успіхом здійснено в кінці 50-х - початку 60-х рр. В силу фактора "безпідставність" у дворянській інтелігенції не виникало навіть крихітна думка про те, щоб надати народу, після його звільнення від кріпосної залежності "зверху", самому виробити форми свого існування згідно географічному положенню Росії, її клімату, її природним і культурно-історичним умовами, згідно з народним досвіду, уявлень, господарським, соціальним, державним, культурним і релігійним ідеалам. Для цього потрібно було б скликати всесословний Земський Собор, забезпечити пропорційне представництво всіх станів, етнічних і релігійних груп населення імперії, які виробили б нове Соборний Покладання - Основний Закон країни, який відповідає всім вищезгаданим умовам, а головне - волі всієї євразійської нації. Це було б справді демократичне вирішення проблеми модернізації Росії на основі традиції - єдино плідний і перспективний шлях реформ. Але нажаль. Нічого такого навіть у віддаленому сенсі не відбулося. "Ліберали" всіх мастей думали, що у "темної", "забитої" народної маси не може бути ніяких господарських, соціальних, державних, культурних і релігійних ідеалів. Вони представляли народ у вигляді глини, матерії, а себе творцями-деміургами, Пігмаліон. Вони бажали виліпити з Росії свою кохану Галатею за класичними європейськими зразками. Їм не було ніякого діла до того, як сам народ поставиться до подібного роду "мистецтву" і які будуть наслідки творчого експерименту. XX століття показав, що наслідки ці жахливі за своїми масштабами. Тим часом народ мріяв про селянське православному царя - отамана, народного заступника і захисника, а правді-справедливості (соціальної справедливості), про життя по Божому Законові, а не по людському хотінням, про вільному козацтві, про вільну, ревно дбає про своїх чад, церкви, про вільному господарюванні на власній селянській землі, які б не вимагали ні викупу, ні відпрацювань, ні панщини, ні оброку. Чи згодні платити царю-отаману на государеві потреби, десятину Церкви, але не пану, що не панові-нероби і дармоїди, які не лихваря-руйнівників, які не іноземним панам. Цілком певні, здорові і прості ідеали.
Природно, ідея "мужицького царя" не влаштовувала ні "лібералів", ні "консерваторів", ні державну бюрократію, ні самого імператора. В запереченні цієї ідеї вони були єдині. Вони кваліфікували її як типово азіатську, варварську, ПУГАЧЕВСКАЯ-разинскую. Самі розсудливі з дворянської касти на чолі з імператором розуміли, що кріпосне право доведеться скасовувати, інакше воно стане, за висловом начальника III відділення канцелярії Його Імператорської Величності графа Бенкендорфа, "пороховою бочкою", яка вибухне і змете онімечуванню Романовський династію, яка очолює поліцейський дворянський режим , і саме дворянський стан. "Мужицький цар" ставав все більш і більш грізною, швидко наближається, реальністю. Та й соціально-економічні фактори вкупі з Кримським поразкою говорили про насування всеросійської революції.
Звідси зрозуміло, чому, за словами Секиринського, початкової рисою "партії прогресу" середини XIX в. є "амбівалентність, подвійність сприйняття існуючої влади і психологічного переживання відносин з нею. Самим фактом свого незалежного духовного існування, кидаючи виклик офіційному образу думки і підкріплюють її інститутів влади, вона разом з тим знаходила в самодержавство не тільки переважну силу, але і потенційного союзника, здатного стати на чолі необхідних перетворень ". Ще б! Адже і "ліберали", і "консерватори", і Романовська династія були перш за все дворянами, а значить все були заручниками своєї власної, створеної дворянськими головами і руками, кріпосницької системи і поліцейської держави. Навіть Герцен в 40-х рр. цілком розраховував на самодержавну владу. І він не помилився в своїх розрахунках.
"Значення перетворень 1860-х рр. - пише Секирінський - складалося, між іншим, в тому, що вони викликали до життя в Росії новий тип реформатора - реформатора не в традиційному вбранні високопоставленого чиновника, людини влади, а в якості громадської фігури, що чекає години свого політичного призову (К.Кавелін, І.Аксаков, Ю.Самарін, В.Черкасскій, О.КОШЕЛЬ, Б. Чичерін та ін.). Офіційне запрошення здійснити сходження по щаблях службової драбини освічене меншість отримало вже після прийняття в 1834 р Статуту про службу цивільної, розробленого М.Сперанському і дав рішучу перевагу в отриманні чинів особам, науками освіченими ". "Ліберали" дійсно дочекалися свого часу, бо дворянський корабель почав тонути, і капітан, чи то пак імператор, наказав "свистати всіх нагору".
1.3 Складові ліберальної традиції в епоху перетворень
"Після Кримської війни, - пише автор статті, - лібералізм стає програмою конкретних дій. Проблема, що виникла перед ним, полягала в подоланні дисбалансу між новаціями та традиціями, який, як показав досвід першої чверті XIX ст., Створював небезпеку виродження ліберального ідеалу в раціоналістичну утопію, небезпечну або відносним бездіяльністю, або бунтарським зривом ... зрештою селянська реформа була проведена силою самодержавства, яка зробила ставку на групу законотворців з редакційних комісій, а найденно е на дотик поєднання принципових нововведень в політиці з традиційними методами відтворено в ліберальної теоретичної думки. У рамках синтезу, здійсненого історико-юридичною школою (К.Кавелін, Б. Чичерін) між засадами російської державності і західним конституціоналізмом, абсолютна влада монарха виступала як інструмент переходу до громадянського суспільства і правової держави. Помісному дворянству відводилася хоча і підпорядкована, але перспективна роль найбільш реальної противаги витратам бюрократичного п ління, захисника права і носія культури, представника громадської ініціативи на місцевому рівні ". "Результатом відомого примирення консервативних і ліберальних тенденцій в дворянській середовищі, досягнутого на основі врахування нових пореформених реалій, - продовжує Секирінський, - ставала ідея скликання земської-дворянського представництва двопалатного типу, вперше публічно висловлена в Московському адресу 1865 р .... Союз монархії з великим землеволодінням , союз, який досягається на основі відомої комбінації взаємно визнаних політичних інтересів і реалізовується в формі цензового загальноімперського представництва, - такий інший варіан ліберально-консервативної політики. Його теоретичні основи і зарубіжні історичні прецеденти отримали відображення перш за все в англофільской політичній публіцистиці Російського вісника. Спроби практичного втілення цих ідей були пов'язані з діяльністю П. Валуєва, а пізніше П. Шувалова, переконували царя вжити заходів до розширення в Росії шару приватних землевласників шляхом поступового звільнення селян з-під влади громади. Одночасно пропонувалося задовольнити нові політичні запити помісного дворян тва (опори порядку і гаранта стабільності), поки єдиного реально існуючого і порівняно освіченого представника цього шару. Визнання провідної ролі монархічної влади, що спирається на ту чи іншу угруповання вищої бюрократії, в поєднанні зі ставкою на поступове включення в політичне життя країни виборних громадських представників, починаючи з найбільш підготовленого до цієї діяльності дворянства. Зближувало між собою обидва зазначених варіанту ліберально-консервативної політики. Різниця між ними, в міру розгортання реформаційних процесів, сходячи по суті нанівець, полягала в різному розумінні термінів, масштабів і форм підключення громадської ініціативи до державного управління і законотворчості ".
Проте, ми не схильні применшувати значення реформ Олексанра II Визволителя, оскільки, так чи інакше, завдяки їм виникла сприятлива можливість формування справді російської патріотичної інтелігенції і справді російського консерватизму, пов'язаного з справжньою національною традицією. Ми можемо назвати тут найбільші фігури російських традиціоналістів другої половини XIX ст. Це Н.Страхов, К. Леонтьєв, М. Данилевський, Д. Менделєєв, Л.Тіхоміров, Ф.Достоєвський, К. Побєдоносцев. Мало того, вже сама селянська середовище могло висувати власних інтелігентів і інтелектуалів, власний освічений і культурний шар. А ця обставина рано чи пізно призвело б, якби не більшовицький переворот, до створення справді патріотичного політичного російського руху, коли в ньому поєдналися б дворяни-традиціоналісти, купці-традиціоналісти, священики і монахи-традиціоналісти, козаки-традиціоналісти і традиціоналісти-селяни. Росія знайшла б в цьому русі довгоочікуване національну єдність і власну незахідну цивілізаційну ідентичність.
2. Культура Росії XIX століття
2.1 Росія на початку 19 століття
Спочатку 19 століття з усією очевидністю проявляється криза всієї феодально-кріпосної системи царської влади. Це викликало спробу реформ соціально-політичного становища країни, внутрішньої політики, а також державного апарату, армії, судової системи, тобто всіх жізненнонеобходімих інститутів країни.
В життя вторгаються капіталістичні відношення. Якщо в 17-18 столітті йшов екстенсивний шлях розвитку народного господарства, то на початку 19 століття цей шлях став недостатнім. Виснаження грунту, вирубування лісів, обміління річок вимагало додаткових витрат праці. Це викликало подорожчання виробництва, продукції та рот цін. Зростання цін на вітчизняну продукцію відкривав шлях для більш дешевої промисловості і сільського господарства європейських країн на російський ринок. Конкурентна боротьба вела до розорення російського підприємництва.
З іншого боку, велика кількість незаселеній території створювало передумови для подальшого економічного розвитку Росії, але кріпосне господарство було тією перешкодою, яка вела до кризи перевиробництва. Кріпосне право заважало розвитку.
1) Відбувається розкладання натурального господарства під впливом розвитку товарно-грошових відносин.
2) .Ослабляется прикріплення селян до землі в результаті ряду дозволів, урядових указів, відтворених в системі отходничества.
3) Відбувається скорочення селянських наділів за рахунок збільшення панської оранки в чорноземних губерніях і розвиток промислів в нечорноземних губерніях.
4) Спостерігається падіння виробництва панщинної праці, що викликало заборгованість поміщиків перед державою.
5) .Переход в окремих господарствах на інтенсивний метод ведення виробництва (багатопільної сівозміну, застосування сільськогосподарських машин, елітних сортів у рослинництві і т.д.).
6) Відбувається зростання розшарування серед селян, нерівності; на цьому грунті з'являються нові економічні відносини.
У промисловості відбулися помітні зміни. Зросла кількість капіталістичних мануфактур, заснованих на використанні вільного праці. У 30-40-і роки в Росії починається промисловий переворот - систематичне застосування машинної техніки. Починається формування нових соціальних сил, здатних здійснити цей переворот, тобто поява класу капіталістів і пролетарів. Російська буржуазія формується з представників дворянства, купців, заможних селян (Морозов, Рябушинський).
У першій половині 19 століття спостерігається індустріальний зростання міст, таких як Петербург, Рига, Москва, Харків, Екатенрінослав.Зростання населення міст в 2-2,5 рази перевищує зростання населення.
У Росії з'являються нові види транспорту: в 1815р. з'являється перший пароплав "Єлизавета"; до 1825р. було побудовано 367 верст шосейних доріг; в 1837р. була відкрита перша залізниця Санкт-Петербург - Царське село, а в 1843-51 роках побудована залізниця, що зв'язує Москву і Північну Пальміру (Петербург).
З'являється у внутрішню торгівлю іноземна магазинна торгівля і постійні ярмарки. Вивіз з Росії перевищував ввезення. З неї вивозили хліб, льон, шкіри, щетину, ліс, мед і багато інших товарів. Якщо на початку 19 століття вивозили 19,9 млн. Пудів хліба, то в 60 роки вивозилося вже 69 млн. Пудів.
Цей процес первісного нагромадження капіталу видно і в розвитку засобів виробництва, на фабриках і заводах все більше застосовується машинна техніка.
Якщо в європейські держави створювали свій економічний могутність за рахунок пограбування колоній, то в Росії зростання капіталу йшов за рахунок системи відкупів, зовнішніх позик. Росія неотвратно йшла до капіталізму і скасування "гальма" - кріпосного права.
Внутрішня політика Росії формувалася під впливом розвитку капіталістичних відносин всередині країни і міжнародних подій, що відбувалися в Європі і Америці. Велика Французька революція і наступні за нею Наполеонівські війни і революції в Іспанії, Неаполітанському королівстві, П'ємонті, революція в Бельгії, Німеччині, війни за незалежність в Латинській Америці не могли не відбитися на Росії.
Створений в 1815р. після поразки Наполеона Священний Союз - це перша міжнародна монархічна організація, спрямована на збереження монархічних режимів управління країнами. Суспільство стало плодом реакції на розвиток революційного руху.
Але на початку 19 століття стало ясно, що стара система управління себе віджила, необхідні реформи, спрямовані на ліквідацію потворних проявів кріпацтва, на оновлення державного ладу, політичних інститутів, системи освіти.
Олександр I був вихований вільнодумцем, адвокатом Фредеріком Лагарпом, який був знайомий з ідеями освіти і революції. Він був м'яким, але хитрим людиною.
Олександр I, вихований Лагарпом, став противником деспотизму в молоді роки, він часто радився зі своїм вихователем щодо управління державою. Олександр I був переконаний в необхідності реформ зверху, зробив ставку на прогресивний дворянство, вважав за необхідне освіти мас. Олександр I створив "неодмінний рада" і "негласний комітет" (граф Строганов, кн. Чарторижскій, Новосельцев, граф Кочубей). Олександр проводив реформи з селянського питання, системі державного управління, системи освіти. Цар спробував звільнити селян від кріпацтва, але члени негласного комітету не підтримали його. Вони вважали проведення реформи несвоєчасним і небезпечним у зв'язку з неосвічених селян. Але були видані укази, покликані пом'якшити кріпацтво. Також було видано указ про вільних хліборобів. Поміщикам дозволялося відпускати селян на волю з землею за викуп за особливим договором. Але за 25 років царювання АлександраI отримали свободу лише 47.000 селян.
З 1801р. указом дозволялося недворянам (купцям, міщанам, державним селянам) купувати ненаселені землі і вести на ній своє господарство з використанням найманої праці.
З 1804 по 1818р. була проведена селянська реформа в прибалтійських губерніях. Селяни тут отримали особисту свободу, але без землі. З початку 19 століття припинилася роздача вільних селян поміщикам. Державні землі давалися поміщикам на певний термін. З 1808-09г. заборонено продавати селян вроздріб. Заборонялося засилати селян до Сибіру за незначні провини.
Росія була в ці роки безграмотної країною. Розвиток народного господарства гальмувалося відсутністю освічених людей. Навіть губернатори часом були неграмотні. Реформою 1803-04 років була створена єдина система освіти від початкової школи до університету. Створена четирехступенчатая система освіти:
1) .Пріходскіе одно-класні школи для нижчих шарів суспільства, де навчали читання, письма та закону божому;
2) .Трехлетніе повітові школи;
3) .Шестілетніе губернські гімназії;
4) .Універсітети.
До університету прирівнювався Царськосельський і Демидівський (в Ярославлі) ліцеї, вищі школи, Інститут шляхів сполучення, Гірський інститут, військові училища і академії.
У 1804р. був прийнятий цензовий статут. Це був найбільш демократичний статут, проте на практиці не все проходило так гладко, як здається.
При Олександрі I відбувається перетворення органів керування. У 1802р. указом царя Сенат був проголошений верховним органом імперії, в його руках зосереджувалася адміністративна, судова і контролює влада. Але закони приймають силу закону лише після затвердження царем. Також в 1802р. відбувається реформа виконавчої влади. В країні вводиться міністерства, адміністративне управління. Засновувалися міністерство закордонних справ, юстиції, внутрішніх справ, фінансів, народної освіти комерції, військове та морське. Судові функції у міністерств були вилучені.
У 1809 р засвічується проект перетворення влади Сперанського. В основі проекту лежить принцип поділу влади при незалежної судової влади. Згідно з проектом, політичні права повинно було отримає середньо стан - буржуазія. В основі покладено ідею про трансформацію абсолютної монархії в буржуазну, і створення двопалатного законодавчого органу.
На місцях повинні бути створені виборні думи. Олександр I визнав проект задовільним і корисним, але проти виступили сановники Росії, і проект був відхилений. У 1810р. був лише створено державний рада, члени якого призначалися царем.
Особливу ненависть з боку правлячих кіл до проекту Сперанського викликав його проект фінансової реформи, в якому говорилося, що податки повинні платити всі стани. Після війни 1812г. з Францією царизм в Росії здійснив ряд реформ. З того року почалася робота над проектом скасування кріпосного права. Після смерті Олександра I в 1825р. відбулося повстання декабристів.
2.2 Багатозначність слова «освіта»
Слово "культура" увійшло в російську мову досить пізно - воно стало відомо, як зазначає П.Я. Черних, лише з середини 30-х років XIX століття. Наявність даного слова в російській лексиконі зафіксувала випущена І. Ренофанцем в 1837 році "Кишенькова книжка для любителя читання російських книг, газет і журналів". Названий словник виділяв два значення лексеми: по-перше, "хліборобство, землеробство", по-друге, "освіченість". У запропонованих тлумаченнях слова виразно проступала спадкова друк його латинського прабатька: як відомо, "cultura" по-латині - це "обробіток", "обробка", (від colф - "обробляю", "обробляю землю"), а також - "виховання "," освіта "," шанування ".
До вказівки Черних на "Кишенькова книжка ..." Ренофанца вважалося, що лексема "культура" вперше була зареєстрована в "Кишеньковому словнику іноземних слів, що увійшли до складу російської мови, видаваному Н. Кирилова" - в знаменитому словнику петрашевців.
А ось слова "культура" в словнику генія російської культури Пушкіна ми не знайдемо: у пушкінському лексиконі його повністю замінює слово "просвіта", причому ставлення поета до різних відтінків сенсу, які воно передавало, було неоднозначним.
З одного боку, пушкінські рядки відображають визнання милостивого для Росії впливу європейського Просвітництва: "... І в освіті стати зі століттям нарівні" ( "Чаадаєву", 1821); "Але повно: похмура рік ина протекла, І яскравіше вже горить світильник освіти" ( "Друге послання до цензора", 1824); "Про скільки нам відкриттів дивних Готують просвіти дух І досвід, син помилок важких, І геній, парадоксів друг, І випадок, бог винахідник ..." (1829). З іншого боку, саме у Пушкіна з найвищою силою прозвучало романтичне неприйняття "пут освіти", зближення освіти і тиранії:
Доля землі усюди та ж:
Де крапля блага, там на сторожі
Вже просвещенье иль тиран.
( "До моря. 1824)
Отже, багатозначність слова "просвіта" розпалася під пером поета на окремі смислові одиниці: як синонім "освіченості" воно вітається Пушкіним, спадкоємцем "освіченого" XVTII століття, але як найменування поняття "цивілізація" воно відривається художником епохи романтизму - свідком краху просвітницьких ілюзій про перебудову світу на засадах всебічного поширення світу Розуму.
Слово "цивілізація", яке увійшло в російську словниковий склад так само, як і "культура", в середині 30-х років XIX століття, на відміну від слова "культура" Пушкін неодноразово вживав в критико-публіцистичних роботах, листах і щоденникових записах, причому зустрічаються три написання: "сівілізація", "цивілізація" і "la civilisation" (останнє - в листах на французькій мові).
Зовсім інше осмислення давав слову "просвіта" Н.В. Гоголь. У 1846 році він писав: "Ми повторюємо тепер ще безглуздо слово" просвіта ". Навіть і не задумалися над тим, звідки прийшло це слово і що воно означає. Слова цього немає ні на якій мові, воно тільки у нас. Просвітити не означає навчити , або наставити, або утворити, або навіть освітити, але все наскрізь висвітлити людину в усіх його силах, а не в одному розумі, пронести всю природу його крізь якийсь очисний вогонь. Слово це взято з нашої Церкви, яка вже майже тисячу років його вимовляє, незважаючи на всі морок і неосвічені темряви, звідусіль її оточували, і знає, навіщо вимовляє ". Гоголь закликає побачити в словах "Світло освіти" - "Його сходило на землю Слово в подвійному єстві Його, і Побожному і людському": "Світло Христове освітлює всіх!"
Гоголь, хоча і не без вічної своєї схильності до гіперболізації ( "Слова цього немає ні на якій мові, воно тільки у нас"), розкриває глибинний, споконвічний для російського серця змив поняття "Просвітництво", вбачаючи в ньому не кальку з французької чи німецької , не плід впливу європейського раціоналізму, але безцінну спадщину християнської віри. Укоріненому вузькому і поверхневому тлумачення освіти як "розумового освіти", як оволодіння знаннями, письменник протиставляє всеціле духовне вдосконалення людини, "висвітлення" його, очищення Світлом Христовим. Кризовий стан сучасної культури і освіти дослідники і педагоги нерідко пов'язують з тривалим у нас на століття Просвітництвом, з пануванням просвітницьких підходів до виховання. Гоголівський роздум про освіту змушує задуматися не тільки про різних значеннях слова, але і про різних іпостасях освіти, що існували і співіснували у вітчизняній історії.
Сам Гоголь ні в якій мірі не відвертався від ідей європейського просвітництва - в тих же "Вибраних місцях з листування з друзями» (1847), цитати з яких наведені вище, ми неодноразово зустрічаємося з характеристикою освіти в більш звичному для нас контексті. Так, наприклад, він пише про допетрівською епосі: "Крутий поворот був потрібен російському народу, і європейське просвітництво було кресало, яким слід було вдарити по всій починала дрімати нашої масі". Але, створюючи спеціальний лист про Освіті, Гоголь представив інший погляд на усталений в російській свідомості термін.
Інтерес до історії російської культури почав проявлятися в Росії приблизно в 30-40-ті роки XIX ст.Він був пов'язаний з ростом національної самосвідомості, загальним інтересом до історичного минулого нації, ідейною боротьбою цього часу, зі спорами західників та слов'янофілів про долі Росії.
На цей час припадає поява самого поняття «культура», якому в першій половині XIX ст. частіше відповідало слово «освіта». Вперше термін «культура» зустрічається в «Кишеньковому словнику іноземних слів, що увійшли до складу російської мови», виданому М. В. Петрашевський в 1845-1846 рр.
2.3 Культура в період буржуазних перетворень 60-70-х років
Громадський демократичний підйом періоду революційної ситуації і перших років після падіння кріпосного права вніс багато змін в культурне життя Росії. 60-і роки сприймалися сучасниками як час духовних перетворень, великих надій і звершень, «Це був дивовижний час, - писав публіцист і видатний діяч революційного руху Н. В. Шелгунов, - спали до того часу думка заколихалося, затремтіла і почала працювати. Порив її був сильний і завдання величезні ». Демократична громадськість активно включилася у вирішення питань освіти, в першу чергу народної освіти.
2.4 Культура пореформеної Росії. Друга половина XIX століття
Падіння кріпосного права означало початок нового, капіталістичного періоду в історії Росії. Капіталізм вніс істотні зміни в життя суспільства: перетворив господарсько-економічний лад, змінив соціальний і духовний образ населення, його побут, умови життя, сприяв зростанню культурних потреб.
Капіталізм в цілому створив умови для більш високого культурного рівня суспільства, розширював об'єктивні соціальні можливості для оволодіння значних суспільних верств.
Капіталістична епоха, що вимагала певного рівня культури в сфері матеріального виробництва, сприяла прискоренню процесу демократизації культури в цілому. У пореформений час була розширена сфера освіти, фактично створена силами земства народна школа. Значно зросла технічна вища школа, підвищився інтерес до книги, збільшилася середу, змінився соціальний вигляд читача.
Проте капіталістична епоха в історії Росії була нетривалою - капіталізм як соціально-економічна формація трохи більше півстоліття. Самодержавство, будучи феодальної політичною надбудовою і в пореформену епоху, принципово не змінило свого ставлення до культури, особливо до проблеми освіти народу.
Розвиток культури у другій половині XIX ст. не було рівномірним процесом. Його внутрішні етапи визначали підйоми і спади в суспільно-політичній боротьбі.
Культура, будучи найважливішою системою суспільного життя, акумулювала ідеї епохи. Духовне життя при капіталізмі продовжувала зберігати класовий характер. Клас виступав носієм і творцем ідеалів, ціннісних орієнтацій, етичних та естетичних норм життя. Тому, тільки будучи виразником суспільного прогресу, цей клас міг формувати загальнолюдські цінності і таким чином відображати потреби національного розвитку.
Саме в такому положенні в пореформену епоху виявилася російська буржуазія, яка при відсутності революційності об'єктивно була прогресивною силою. Антифеодальна, буржуазно-демократична спрямованість ідейної боротьби того часу визначала загальнолюдську створюваних культурних цінностей, буржуазних за своєю сутністю.
Капіталізм з його прагненням до розширення господарсько-економічних зв'язків окремих, в тому числі і національних, регіонів сприяв посиленню спілкування народів Росії не тільки в сфері економічної, а й суспільно-культурної, що лежало в основі єдності історико-культурного процесу в Росії в епоху капіталізму . Важливість взаємних контактів, ідейної близькості з російською культурою, перш за все літературою, неодноразово підкреслювали багато діячів національних культур. «Кожного з нас, - писав один з основоположників нової грузинської літератури, просвітитель Ілля Чавчавадзе, - виростила російська література».
Але не тільки російська культура позитивно впливала на розвиток національних культур. Національні мотиви живили творчість багатьох російських письменників, художників, композиторів.
2.5 Боротьба громадськості за розвиток народної школи. стан освіти
Відмінною рисою суспільно-культурного жізніпервих післяреформених десятиліть було поширення освіти. У країні розгорнувся широкий рух за створення народних шкіл, зміна методів викладання в них, надання права на освіту жінкам. Велику роботу з поширення освіти серед народу проводили комітети грамотності, громадські просвітницькі організації, пов'язані з земствами. Московський комітет грамотності, що виник ще в 1845 р, вперше підняв питання про введення загальної початкової освіти. У 1861 р при Вільному економічному суспільстві був створений Петербурзький комітет грамотності. Він ставив за мету «сприяти поширенню грамотності переважно між селянами, що вийшли з кріпосної залежності». Подібні просвітницькі організації виникли в Томську, Самарі, Харкові та інших містах Росії. У них проводилася робота по складанню каталога книг для початкової школи, написання підручників, збору коштів для потреб народної освіти.
Основоположником народної школи, а також наукової педагогіки в Росії по праву вважається К. Д. Ушинський (1824-1870 / 71). Він був чудовим російським педагогом-демократом, автором навчальних книг ( «Рідне слово», «Дитячий світ»), за якими протягом півстоліття вчилися десятки мільйонів дітей в Росії. Ушинський створив школу російських педагогів (І. Н. Ульянов, Н.Ф. Бунаков, В. І. Водовозов та ін.), Справив великий вплив на розвиток передової педагогічної думки інших народів Росії.
У 60-і роки уряд провів реформи в шкільній справі,
з'явилися частиною соціальних перетворень тих років. У виданому в 1864 «Положенні про початкові народні училища» декларувалася безстановість школи, надавалося право відкриття початкових шкіл громадським організаціям (земствам, органам місцевого міського управління); жінки отримали можливість викладати в школах. Однак все училища підпорядковувалися Міністерству народної освіти.
Найбільш поширеним типом початкової школи в пореформеної Росії були земські школи зобов'язані своєю появою громадської ініціативи. За перші десять років існування земських установ (1864-1874) було відкрито до 10 тис. Таких шкіл. У наступні роки їх зростання дещо сповільнилося.
Створення початкової народної школи в основному силами земства було серйозним досягненням суспільно-культурного розвитку пореформеної Росії.
В системі початкового навчання по статутом 1864 року зберігалися церковноприходские школи, що знаходилися тепер у веденні Синоду.
Елементарне освіту в цих школах, що включало крім читання і письма закон божий, церковнослов'янське читання і церковний спів, було значно нижче, ніж в земській школі. Уряд надавав заступництво церковнопарафіяльних шкіл, прагнучи з їхньою допомогою виховати учнів у дусі релігійності і політичної благонадійності.
Гімназія, основна форма середньої школи, в 60-і роки вважалася безстанові загальноосвітнім навчальним закладом. В цей час виникли різні типи гімназій - реальні і класичні. Однак самого початку вони не були повністю зрівняні в правах, а після 1866 р класична гімназія стала практично основною формою середньої освіти; реальна ж гімназія була перетворена в шестіслассное училище без права для її випускників вступу до університету.
У пореформену епоху були відкриті нові університети в Одесі, Томську. В університетах, які отримали автономію, відкрилися нові кафедри, пожвавилася наукова робота, підвищився освітній рівень випускників. В університетах в ті роки були зосереджені кращі наукові сили Росії, працювали багато видатних учених, які сприяли поширенню не тільки науки, але й освіти в країні (Д. І. Менделєєв, А. М. Бутлеров, А. Г. Столетов, І. М. Сєченов, К. А. Тімірязєв, С. М. Соловйов, Ф. І. Буслаєв і багато інших).
Зростання технічної оснащеності промисловості і транспорту, вдосконалення технології виробництва вимагали підвищення рівня спеціальної освіти. До вищих навчальних закладів були перетворені Петербурзького технологічного інституту і Московське ремісниче училище, засновані ще в дореформений час. У 1865 році в Москві за ініціативою Московського товариства сільського господарства відкрилася Петровська землеробська і лісова академія (Сільськогосподарська академія ім. К. А. Тімірязєва). У ряді міст були засновані політехнічні та технологічні інститути; закриті навчальні заклади - Інститут інженерів шляхів сполучення, Гірський, Лісовий інститути - були перетворені в цивільні навчальні заклади. До кінця XIX в. в Росії налічувалося 63 вищих навчальних заклади, в яких навчалося близько 30 тис. студентів. У вищих технічних школах в цей час отримували освіту понад 7 тис. Чоловік, тобто. Е. Приблизно чверть всіх студентів.
Можливість отримання освіти для жінок, участь їх в суспільно корисній праці - один з показників демократизації культури.
У пореформений час підвищився рівень грамотності. На час падіння кріпосного права частка грамотних серед населення становила приблизно 7%, до кінця століття - вже понад 20%. Рівень грамотності коливався в залежності від регіону, характеру занять жителів. У містах, наприклад, число грамотних було приблизно в два рази більше, ніж в сільській місцевості.
Всеросійський перепис населення 1897 р вперше виявила загальну картину освіченості в країні. Середній рівень грамотності в Росії становив 21,1%, причому серед чоловіків грамотних було більше (29,3%), ніж серед жінок (13,1%). До цього часу лише трохи більше одного відсотка населення Росії мали вищу і середню освіту. Число тих, що навчаються тільки в середній школі, по відношенню до всього грамотному населенню, становило 4%. Іншими словами, рівень освіченості в Росії до кінця XIX в. визначала початкова школа.
Загальні умови соціально-економічного та суспільного розвитку, підйом розумової та духовного життя, деяке пом'якшення цензури, зростання грамотності сприяли збільшенню випуску книг, журналів і газет.
У країні збільшилася поліграфічна база. Серед виданих книг переважали природничі, довідкові, навчальні. Художня література і публіцистика видавалися, як правило, невеликими тиражами. У столицях і провінційних містах до середини 90-х років число книжкових магазинів зросла приблизно до 2 тис. Всі ці факти свідчили про досить значне поширення в пореформеній Росії книги, однією з найважливіших культурних цінностей.
Великий розвиток в порівнянні з попередньою добою отримали різні форми культурно-просвітніх установ (бібліотеки, музеї, виставки).
Приватне колекціонування набуло широкого розвитку в пореформений час. Багато з колекцій згодом, ще в дореволюційний період, склали значну частину наших музеїв і бібліотек. На основі приватних зібрань з ініціативи їх власників створювалися національні художні музеї, доступні для широкого огляду. На початку 80-х років для відвідування була відкрита кар тінная галерея П. М. Третьякова. У 1893 р він передав зібрання своїх картин в дар Москві. У наступному, 1894 році в Москві був організований Літературно-театральний музей, основу якого склала велика колекція з історії російського і західноєвропейського театру А. А. Бахрушина (нині Центральний театральний музей ім. А. А. Бахрушина). Своє зібрання російського прикладного мистецтва передав в 1905 р Історичному музею П. І. Щукін. Воно склало один з відділів музею.
У другій половині XIX ст.за участю громадськості в Росії було організовано багато різноманітних за профілем музеїв: історичних, природничо-наукових, мистецьких, промислових, сільсько-хозяйствецних. Вперше з'явилися краєзнавчі, меморіальні музеї. Загальна кількість музеїв в країні виросло до 80. Особливістю їх стала загальнодоступність.
У 1872 р в Москві за ініціативою Товариства любителів природознавства, антропології та етнографії був організований Політехнічний музей, який зіграв важливу роль в культурно-просвітницькому русі пореформеного часу. Колекції одного з його розділів послужили основою для створення Історичного музею (відкритий в 1883 р). Загальнодоступність багатьох музеїв, розвиток виставкової справи свідчили про демократизацію культури. Так, виставки художників-передвижників, перша з яких була організована в 1871 р, стали вперше знайомити з російським живописом не тільки столичну, а й провінційну публіку. Виставка відкрилася в залах Академії мистецтв, потім демонструвалася в Москві, Києві, Харкові. В цілому її відвідали близько 30 тис. Чоловік. В середині 80-х років виставки передвижників відбувалися в 14 містах Росії.
Оцінюючи в цілому стан освіти в Росії, слід підкреслити, що в перші пореформені десятиліття були досягнуті значні успіхи в поширенні загальноосвітніх і технічних знань, розширенні кола читачів, зміні його зовнішності. «У 60-х роках, писав Н. В. Шелгунов, - точно дивом якимось створився раптово зовсім новий, небувалий читач з громадськими почуттями, думками і інтересами, бажаючи думати про громадські справи».
2.6 Суспільно-політична думка
У суспільній свідомості сформувалася демократична програма оновлення Росії, виразниками якої в цей період виступали насамперед революціонери-різночинці.
В цілому 60 --70-і роки були відзначені серйозними зрушеннями в ідейному житті суспільства. Для цього часу характерні переважання демократичних ідей в суспільній свідомості, переконаність в необхідності перетворень, боротьба за пошуки шляхів їх здійснення в інтересах широких мас народу, відоме відступ самодержавства від своїх охоронно-кріпосницькихпринципів. Все це створювало відповідну ідейно-моральну атмосферу для розвитку художньої культури.
2.7 Художня культура
У пореформену епоху в Росії були створені чудові твори літератури і мистецтва, які зайняли гідне місце в скарбниці світової культури. Сила російського національного мистецтва полягала в його художні достоїнства, громадянськості, високої нравственностіідемократіческойнаправленності. «Серйознузмістовність» мистецтва як його особливість відзначав художній і музичний критик В. В. Стасов (1824-1906).
Мистецтво критичного реалізму, який стає основним напрямом, було тісно пов'язане з ідейними пошуками того часу. Воно не тільки описувало життя, але й аналізувала її, намагалося розкрити і пояснити властиві їй суперечності. Критичний реалізм 60-70-х років відрізняла підвищена соціальна активність. Література і мистецтво, як ніколи, близько підійшли до відображення реального життя (нарис і роман про сучасне життя, сучасна побутова драма, побутової жанр в живописі і т. Д.).
У другій половині XIX ст. ідейно-художній розвиток багато в чому визначала революційно-демократична естетика, основи якої були закладені ще Бєлінським. Подальше її розвиток було пов'язано з ім'ям Н. Г. Чернишевського.
У художній літературі другої половини XIX ст. знайшли відображення соціальні зрушення, які відбулися в пореформеній Росії. Вітчизняноїлітературі завжди було властиве «прагнення до вирішення завдань соціального буття» (М. Горький). Дух обличительства, критичне ставлення до існуючої дійсності були характерні для творів російських письменників перших пореформених десятиліть.
Література пореформеного часу представляла собою «яскраве сузір'я великих імен». У ці роки створювали твори найбільші російські письменники, творчий шлях яких почався ще в попередню епоху. Нове покоління письменників-реалістів, яке прийшло в літературу в 60 --70-і роки, принесло нові теми, жанри, ідейно-естетичні принципи. У літературному процесі тих років провідне місце належало нарису, в якому ставилися гострі соціальні проблеми, корінні питання життя і побуту селянства (нариси Н. В. Успенського, В. А. Слєпцова, Г. І. Успенського та ін.).
З суспільним підйомом пов'язана поява демократичного роману, в якому дійовою особою став різночинець (повісті М. Г. Помяловського «Міщанське щастя» і «Молотов»), перших творів про життя і побут (романи Ф. М. Решетникова «Глумова», « гірники »). Програмним твором 60-х років був роман Н. Г. Чернишевського «Що робити?», Опублікований в «Современнике» в 1863 р Це було оповідання про «нових людей», їх моралі і моральних цінностях. Роман Чернишевського мав величезне ідейний вплив не на одне покоління демократичної молоді.
Відображенням гострої ідейно-художньої боротьби в літературі 60-х років була поява так званого антінігілістіческого роману ( «Нікуди» М. С. Лєскова; «Збаламучене море» А. Ф. Писемського та ін.) 6O-70-ті роки - час розквіту і найбільших досягнень російського класичного роману і повісті. Величезний внесок у вітчизняну та світову культуру внесли І. С. Тургенєв (1818-1883) і Ф. М. Достоєвський (1821-1881). У романі Тургенєва «Батьки і діти», опублікованому в 1862 р, і в інших його творах створені образи нових героїв епохи - різночинців і демократів. Творчість Ф. М. Достоєвського, ідейно складне, часом трагічне, завжди глибоко морально. Біль за принижених і ображених, віра в людину були головною темою письменника.
Різночинська молодь своїм ідейним вождем вважала Н. А. Некрасова (1821 - 1877/78). Тема народу, його пошуків і сподівань займала в поезії Некрасова центральне місце. В цей час він створив своє найбільше твір - поему «Кому на Русі жити добре», в якій дана реалістична картина життя російського селянства. У творчості Некрасова виражена не тільки мрія про щастя народу, а й віра в його сили, здатні скинути кайдани кріпосного рабства.
Вершиною російської літератури XIX ст. стала творчість Л. М. Толстого (1828 - 1910). Він ставив у своїх романах, повістях, драмах, публіцистиці «Великі питання» (В. І. Ленін). Письменника завжди хвилювали долі народу і Батьківщини (історична епопея «Війна і мир»). Одним з гострих соціальних літературних творів сучасності став роман Толстого «Анна Кареніна», в якому він, зображуючи життя російського суспільства 70-х років, виносить нещадний вирок буржуазно-поміщицького ладу, його моралі, звичаїв, засадам.
Стан театру в пореформену епоху визначалося успіхами вітчизняної драматургії. Teaтральная громадськість привертала увагу до питань розвитку театру: поліпшення професійної акторської освіти, розширення мережі театрів за рахунок створення приватнихантреприз. Монополія казенних театрів під впливом вимог прогресивної громадськості в 1882 році була скасована. Однак ще раніше приватні театри стали виникати під виглядом «домашніх вистав», «сімейних вечорів» і т. Д. Так, з'явилися в Москві Артистичний гурток - суспільно-мистецька організація (1865-1883), створена з ініціативи А. Н. Островського , Н. Г. Рубінштейна, В. Ф. Одоєвського перший народний театр на Політехнічній виставці (1872).
Основними центрами театральної культури продовжували залишатися Малий та Олександрійський театри. Однак значно зросла кількість театрів і театральних труп у провінційних містах Росії, з'явився новий демократичний глядач, головним чином з разночинской середовища. Театр все більше ставав органічною частиною суспільно-культурного життя, охоплюючи вже не тільки вузьке коло столичної публіки, а й більш широкі верстви провінційної інтелігенції. З посиленням гострих проблем у суспільному житті в театрі підвищився інтерес до сучасної побутової драми.
Розвиток російського театру в другій половині XIX ст. нерозривно пов'язане з ім'ям А. Н. Островського (1823- 1886), який вважав театр «ознакоюзрілості нації, так само як і академії, університети і музеї». Драматургія Островського - чудове явище національно - художньої культури. З постановки п'єси «Не в свої сани не сідай» в 1852 р на сцені Малого театру твори Островського зайняли провідне місце в його репертуарі.
Суспільно-ідейна атмосфера першого пореформених десятиліть позначилася на стані музики. У 1859 р з ініціативи А.Г. Рубінштейна (1829-1894) було організовано Російське музичне товариство «для розвитку музичної освіти, смаку до музики в Росії та заохочення вітчизняних талантів». Суспільство влаштовувало симфонічні і камерні конверти. У Петербурзі з ініціативи А. Г. Рубінштейна (1862), а потім в Москві (організатор Н. Г. Рубінштейн, 1866) були відкриті консерваторії, які поклали край початок професійного музичній освіті в Росії. У Петербурзі в 60-і роки композитором М.А. Балакиревим і викладачем співу Г. Я. Ломакіним була відкрита безкоштовна музична школа, що існувала до 1917 р Вона ставила завдання поширення знань, пропаганди творів Глінки, Даргомишского, композиторів «могутньої купки», кращих творів зарубіжної музики (Л. Бетховена, Ф. Ліста, Г. Берліоза і ін.).
У другій половині XIX ст. величезну роль у розвитку музичної культури зіграло творче об'єднання композиторів «могутня купка» [М. А. Балакірєв (1836 / 37-1910), М. П. Мусоргський (1839-1881), Ц. А. Кюї (1835-1918), А. П. Бородін (1833-1887), Н. А. Римський- Корсаков (1844-1908)]. Ця назва дав йому музичний критик і його ідейний керівник В.В. Стасов. Ідейно-моральні погляди цієї співдружності формувалися під впливом передових ідей 60 --70-х років. Однією з основних рис естетики і музичної творчості композиторів «могутньої купки» було прагнення передати в музиці «правду життя», національний характер. Вони широко використовували музичний фольклор, тяжіли до історико-епічним сюжетах сприяли утвердженню на сцені народно-музичної драми ( «Борис Годунов», «Хованщина» М. П. Мусоргського). Композитори «могутньої купки» багато зробили для збирання та вивчення музичного фольклору, видавши в 60-70-х роках кілька збірок російських народних пісень.
Видатні досягнення російської музики пов'язані з ім'ям П. І. Чайковського (1840-1893). Він один з найбільших композиторів нашої епохи, залишив велике творча спадщина в галузі балетного, оперного, симфонічного, камерного музичного мистецтва (балети «Лебедине озеро», «Спляча красуня»; опери «Євгеній Онєгін», «Пікова дама»; симфонії, романси, симфонічні поеми, музичний цикл «Пори року» та ін.). Національна і глибоко народна музика Чайковського маєрідкісною силою емоційного впливу. Чайковський створив основні твори в 70 --80-і роки. У своїй творчості він стверджував право людини на вільне життя, закликав до боротьби з темними силами зла і несправедливості. Поряд з ліричнимжиттєстверджуючим початком музиці Чайковського притаманні риси трагедійності, особливо сильні в його останніх творах.
Відмітною властивістю пореформеного музичного мистецтва була програмного, використання в музиці національних мотивів, сюжетів з літературних творі. В. В. Стасов відзначав, що композитори другої половини XIX ст. наслідували приклад Глінки. «Наша епоха, - писав критик, - все далі і далі відходить в сторону від« чистої »музики попередніх періодів все сильніше і сильніше вимагає для музичних створінь дійсного, певного змісту».
Прогресивна громадська думка ставила нові завдання і перед живописом.60-ті роки становлять в історії російського образотворчого мистецтва внутрішній етап з переважанням соціально-побутового жанру.
«Жанр не примха, не примха, не вигадка одного або кількох художників, - писав В.В. Стасов, - а вираз сучасної потреби, загальної, нестримної потреби у вираженні мистецтвом всіх сторін життя ».
З найбільшою повнотою атмосферу 60-х років відобразило творчість В. Г.
Перова (1833--1882) (картини «Сільський хресний хід на Великдень», «Проводи небіжчика», «Трійка» та ін.).
Ідейно-художнє рух цих років підготувало грунт для виникнення «Товариства пересувних художніх виставок» (1871). Думка про його організації виникла в 1865 р, коли з ініціативи Крамського в Нижньому Новгороді була представлена виставка картин «Артілі художників», що мала успіх.
Передвижництва - провідний напрямок в національному мистецтві другої половини XIX ст., Ідейно протистояла академізму. Положення революційно-демократичної естетики визначили програмного творчості: громадянськість, свідомість суспільних і психологічних проблем свого часу, інтерес до зовнішності сучасника.
Працюючи в різних жанрах (побутовий жанр, пейзаж, портрет, історичний живопис), художники-передвижники внесли в кожен з них нові, істотно важливі моменти. Велике місце вони приділяли селянській темі, вперше на їх полотнах були відображені образи прогресивної інтелігенції, робітників [Н. А. Ярошенко (1846--1898) - «Курсистка», «Студент», «Кочегар»].
Улюбленою темою ряду митців було рідна природа. Художники зуміли розкрити внутрішню гармонію російської природи, дивовижну красу полів і перелісків, що йде вдалину дороги, неба перед грозою і т. П. В їх роботах є і романтична натхненність, і філософське осмислення буття (Ф. А. Васильєв, І. І. Шишкін , І. І. Левітан). Картина А. К. Саврасова «Граки прилетіли», показана на першій виставці передвижників (1871), була визнана сучасниками зразком пейзажного живопису, в якій чудово передано настрій наступаючої весни, оновлення природи.
Відмінною особливістю портрета передвижників був глибокий психологічний реалізм і ідейність. Їхні картини передавали соціальний портрет епохи, яка «... представляв осіб, дорогих нації, які вірили в її краще майбутнє і боролися за цю ідею» (І. Є. Рєпін).
Чудову сторінку російського мистецтва склало творчість І. Ю. Рєпіна (1844-1930), художника величезного таланту, глибокої життєвої правди і вражаючою різнобічність. Світогляд І. Ю. Рєпіна складалося в епоху суспільного підйому і розповсюдження буржуазного демократизму. Ці ідеї живили його мистецтво, допомагали осмислити, зрозуміти багато питань сучасного життя. Нове, не відоме мистецтва 60-х років ставлення до народу показав Рєпін в картині «Бурлаки на Волзі» (1873). Викриваючиексплуатацію народу, художник в той же час стверджував приховану в ньому силу, зріє протест. Рєпін бачить у бурлак могутні, самобутні риси і характери. Успішно працюючи в області портретного жанру, він створив серію блискучих образів - людей своєї епохи. Вершиною майстерності Рєпіна є портрет М. П. Мусоргського (1881).
Художники-передвижники неодноразово зверталися до історичної тематики, причому в їх полотнах переважала національна тема. Вони використовували в якості сюжетів реальні події, прагнули передати епоху, характер історичних персонажів. Передвижниками властиво булозображення переломних моментів в російській історії. Вони по-новому трактували історичні сюжети, показуючи вітчизняну історію через психологічну драму окремої, як правило, видатної особистості (Н. Н. Ге. «Петро I допитує царевича Олексія», 1871; І. Е. Рєпін. «Іван Грозний і син його Іван », 1885).
Основні досягнення історичного живопису цього часу пов'язані з творчістю В. І. Сурікова (1848-1916). Його цікавили періоди великих соціально-політичних і духовних конфліктів, прояви народної боротьби проти офіційної державності і церковності. Він сказав нове слово в історичній живопису, показавши народ як рушійну силу історії ( «Ранок стрілецької страти», 1881; «Бояриня Морозова», 1887; і ін.). Суріковскаятрактування історичних тем була наслідком нових уявлень про історичний процес і місце в ньому народних мас, які відрізняли думку і літературу епохи різночинця.
Близький до передвижників за своїм естетичним поглядам М. М. Антокольський (1843- 1902), що зіграв велику роль у розвитку російської реалістичної скульптури. Він створив серію історичних творів ( «Іван Грозний», «Петро I», «Нестор-літописець», «Ярослав Мудрий» і ін.). А.М. Опекушин (1838 - 1923) - один з представників монументальної скульптури - був автором пам'ятника О. С. Пушкіну в Москві. Відкриття пам'ятника великому російському поетові, створеного на добровільні пожертвування, відбулося в червні 1880 року, і стало подією величезного культурного значення.
3. Висновок
У культурі Росії ХIХ століття відбулися зміни величезного значення. Вони склали культурну спадщину країни. Культурна спадщина є найважливішою формою, в якій виражається наступність в історичному розвитку суспільства. Навіть в умовах соціалістичної революції, рішуче заперечує багато суспільно-історичні інститути старого суспільства, створення якісно нової культури неможливо без творчого освоєння культурної спадщини, без дбайливого ставлення до культури минулих епох, без збереження тих багатств, які були створені в різних областях культури. Сьогодні ми особливо ясно усвідомлюємо це.
Розрив між етнічною та національною культурою наклав свій відбиток на побут і звичаї російського народу, на соціально-політичне життя країни, на взаємини між різними соціальними верствами суспільства. У громадській думці він породив ідейну полеміку між «слов'янофілами» і «західниками». Він обумовив особливості російської інтелігенції, болісно переживала свою відірваність від народного грунту і прагнула відновити втрачений зв'язок з нею.
За радянських часів цей розрив був значною мірою подолано завдяки розвитку індустріальної економіки, запровадження загального шкільного навчання, створення численного прошарку освічених фахівців як в місті, так і на селі. Однак при цьому були втрачені деякі етнічні традиції російського народу (в тому числі релігійно-моральні), а виїзд з країни після революції і загибель від сталінських репресій багатьох видатних діячів культури, а також вузька спрямованість навчання фахівців істотно знизили культурний потенціал інтелігенції. Наслідки пережитого російською культурою розриву між етнічним і національним відчуваються досі.
Протягом ХІХ - ХХ століть російська національна культура стала однією з найбагатших національних культур світу.
Що чекає її в майбутньому? Важко сказати. Але зберегти її спадщина - одна з головних задач мого і майбутніх поколінь.
4. Список використаної літератури:
1. Зезін М. Р. Кошман Л. В. Шульгін В. С. Історія російської культури.
- М., 1990.
2. Костомаров М. І. Російська історія. - М .: Ексмо, 2000.
3. Рапацкая Л. А. Світова художня культура - М .: Владос, 2005
4. Рапацкая Л. А. Російське мистецтво ХVIII століття - М .: Просвещение, Владос, 2005
5. Сапронов П. А. Культурологія (лекції з курсу культурології)
6. Федоров В. І. Історія російської літератури ХVIII століття. - М .: Просвещение, 1982 ...........
|