Російський історик техніки В. В. Данилевський

Гвоздецький В. Л.

В анналах історії науки і техніки існують імена вчених, одна згадка яких викликає стійкі і зримі асоціації з країною і часом, коли вони творили і жили. До таких дослідникам належить і видатний вітчизняний історик техніки В. В. Данилевський, 100-річчя від дня народження якого відзначалося 4 вересня 1998 г. Його творчий і життєвий шлях збігся з епохою 1920-1960-х рр. Доля проявила до вченого прихильність, його минули перепетії тих тривожних і контрастних років. За термін трохи більше трьох десятиліть він зумів досягти дуже багато чого. Двічі лауреат Сталінської премії, дійсний член АН УРСР, автор фундаментальних досліджень, В. В. Данилевський був великим науковим авторитетом, ідеологом вивчення і викладання історії техніки. Після смерті вченого в пам'ять про нього проводилися ювілейні засідання і меморіальні вечори. Згодом, однак, до спадщини В. В. Данилевського почали звертатися все рідше. 100-річний ювілей волає змахнути пелену забуття, об'єктивно і неупереджено поглянути на життя і справи вченого.

Початок творчого шляху В. В. Данилевського сходить до часу його навчання в Харківському технологічному інституті. Після закінчення ВТУЗи в 1923 р він кілька років працював на виробництві. У 1926 р інтерес до історії техніки призводить Данилевського в Харківський історичний музей [1]. З цього моменту історія техніки стає для молодого вченого змістом його життя. Данилевський приділяє багато сил викладання. Його енергія і наполегливість сприяли організації в 1928 р в Харківському університеті, Харківському сільськогосподарському інституті та Українському поліграфічному інституті кафедр історії техніки [2]. Одночасно він активно займається науковою діяльністю. З 1925 по 1929 рр. з-під пера вченого виходить п'ять книг з історії техніки.

Учитель і вчений - така нерасчленімая сутність В. В. Данилевського, що склалася остаточно вже до кінця 1920-х рр. Лише кілька років знадобилося йому, щоб заявити про себе як про один з найбільш перспективних істориків техніки. Безсумнівно, настільки швидкому висуненню сприяли талант, працездатність, організаторські нахили, любов до обраної справи. Але не тільки це. Кар'єрі Данилевського сприяв і той соціально-історичний контекст, в рамках якого протікало його професійне становлення. Громадський і особистий вектора як би співпали і по часу і по напрямку.

Кінець 1920-х рр. - час переходу від однієї епохи в історії техніки до іншої. Закінчувався період вільних, неідеологізірованних дискусій, що проводилися П. К. Енгельмейером, К. Матчоссом, П. К. Худякова і іншими вченими в рамках Російського технічного товариства, Російсько-німецького товариства "Культура і техніка", Кружка з загальних питань техніки. Наставав час індустріалізації і її інженерно-кадрового забезпечення. Велика роль в цьому питанні відводилася історії техніки. Новий курс був закріплений постановою листопадового пленуму ЦК ВКП (б) 1929 р де говорилося про розробку марксистської історії техніки. У резолюції партійного форуму вказувалося, що "... необхідно забезпечити в програмах Втузов конкретну економіку і марксистську історію техніки" [3, с. 338]. Установка пленуму ЦК ВКП (б) дала потужний імпульс розвитку історико-технічної думки, формування мережі наукових, навчальних та просвітницьких закладів.

У 1930 р в Комакадемії при Інституті техніки і технічної політики відкривається сектор історії та методології техніки. Рік по тому в Ленінграді в Будинку інженерно-технічних працівників організується секція марксистської історії техніки. Історичною віхою дисциплінарного розвитку стає 1932 року, коли постановою загальних зборів Академії наук на базі Комісії з історії знань (КІС) в Ленінграді було створено Інститут історії науки і техніки (ІІНТ) АН СРСР. Його роботу очолив М. І. Бухарін. Інститут складався з шести секцій, в тому числі і секції історії техніки. Її головою став В. Ф. Міткевич. У наступному, 1933 р при КВТО ЦВК СРСР створюється Комісія марксистської історії техніки.

Велика увага на початку 1930-х рр. приділялася викладанню історії техніки у вищій школі. Починаючи з 1930/31 навчального року, курс історії техніки читався в Московському гірничому інституті, Московському інституті сталі, Московському енергетичному інституті, Ленінградському політехнічному інституті, Ленінградському гірничому інституті, а також в ряді втузів Києва і Харкова. Розгорнулася активна робота з підготовки навчальних програм із загальної та галузевої історії техніки. Їх публікація та обговорення велися, головним чином, на сторінках друкованого органу Комісії марксистської історії техніки при КВТО ЦВК СРСР "Історія техніки". (Всього було видано шість випусків за редакцією академіка Г. М. Кржижановського.) Гостро постало питання про методику та завдання викладання, а також підготовці посібників з історико-технічних дисциплін. Незабаром з цих питань стали з'являтися перші публікації (Докладніше див. [4]).

У 1932 р В. В. Данилевський з ініціативи та за сприяння віце-президента АН СРСР академіка Н. Я. Марра переїхав до Ленінграда, який був найбільшим науковим центром в області історії техніки [1]. Перед ученим відкривалися нові творчі можливості. Спочатку він співпрацював з Державною Академією історії матеріальної культури, пізніше головним місцем його роботи стає Ленінградський політехнічний інститут (ЛПІ) 1. Там його творчий шлях перетнувся з найбільшими фахівцями в галузі технічних наук і історії техніки, членами-кореспондентами АН СРСР А. А. Радциг і М. А. Шателеном.

У 1936 р в ЛПІ була заснована кафедра історії техніки, яку очолив Х. І. Гарбер. Незабаром він був репресований, і завідувачем кафедри став В. В. Данилевський, який керував нею аж до своєї кончини в 1960 р Через рік після смерті вченого без будь-яких підстав кафедра була ліквідована. Помилкове рішення керівництва ЛПІ і МВО СРСР завдало помітний збиток розвитку історії техніки.

У 1934 р В. В. Данилевський видає "Нариси історії техніки XVIII-XIX ст." [5] - оригінальне дослідження, що було одночасно і хорошим навчальним посібником. Робота викликала великий позитивний резонанс, оскільки, як відзначав С. В. Шухардін "... це в радянській літературі, по суті справи, було першою спробою дати комплексне виклад розвитку найважливіших галузей техніки в період промислової революції і становлення капіталізму з використанням великого фактичного матеріалу" [ 4, с.29].

Сформувався в 1930-і рр. дослідний метод В. В. Данилевського характеризується всебічність, глибиною і професіоналізмом. Це пояснюється, по-перше, базовим інженерною освітою, по-друге, сприйнятими від А. А. Радциг, М. А. Шатель та інших представників класичної наукової школи ретельністю і скрупульозністю в проведенні досліджень і, по-третє, любов'ю і смаком до архівів, документів, першоджерел. Ці якості доповнювалися інтересом до експедиційного вивчення технічних об'єктів в умовах "природного місця існування". Саме цим проблемам присвячена опублікована в 1932 р стаття "Про метод вивчення історії техніки" [6]. Розробка і використання на практиці методу польовий історії техніки - одна з головних заслуг Данилевського як методолога.

Починаючи з 1929 р і протягом більш, ніж двох десятиліть В. В. Данилевський обстежив всі основні регіони, пов'язані з розвитком машинно-фабричного виробництва країни. Карта науково-експедиційних маршрутів вченого величезна: Псковщина і сибірські річки Іртиш і Катунь з розташованими на них фортифікаційними спорудами; адміністративно-виробничі будівлі і цехові корпусу збройних заводів Златоуста і Тули; старовинні уральські заводи, зведені уздовж річок Чусовой, Білій, Исети, Тури; головні центри гірничо-заводського виробництва Сибіру і Уралу XVIII в. - Барнаул, Нижній Тагіл, Єкатеринбург, Бєлорєцьк, Касл, Верхня і Нижня Салда, Перм, Невьянськ, Коштом; меморіальні місця, пов'язані з життям і творчістю М. В. Ломоносова, Д. І. Менделєєва, Н. Г. Славянова, П. П. Аносова, Д. К. Чернова, А. К. Нартова, І. П. Кулібіна, І. І. Ползунова, Е. А. і М. Е. Черепанових.

У своїх наукових експедиціях Данилевський головне увагу приділяв вивченню техніки гірничо-металургійного виробництва, рудників і шахт, гідросилових установок і систем гребельних споруд. У 1940 р була видана його монографія про розвиток гідроенергетики Росії в XVII-XVIII ст. [7]. В роботі досліджені роль гідротехнічних споруд у розвитку фабрично-заводського виробництва, техніка будівництва водопідйомних гребель і дериваційних каналів, історія конкретних промислових об'єктів - Змеіногорского рудника, Алейский, Локтевском і Гавриловського заводів, Єкатеринбурзької, коливанських, Водкінской і Златоустівській гребель.

У тому ж, 1940-му р, виходить з друку найбільше дослідження В. В. Данилевського "І. І. Повзунів. Праці і життя" [8]. Ідею написання подібної книги в рамках кампанії з увічнення пам'яті видатного російського теплотехніка висунув президент АН СРСР В. Л. Комаров. Науково-організаційне сприяння роботі над рукописом надавав Голова Постійної Комісії з історії техніки і природознавства АН СРСР академік С. Г. Струмиліна. Відповідальним редактором виступив найбільший фахівець в області теплотехніки та її історії чл.-кор. АН СРСР А. А. Радциг.

В основу роботи було покладено як вивчення архівних джерел, так і польові обстеження пам'ятних місць і об'єктів, пов'язаних з діяльністю винахідника: залишки гребель і водоймищ в Барнаулі, Коливано-Воскресенські заводи, Змеиногорский рудник. Робота складається з двох частин. Перша - монографічне дослідження, що містить опис життя Ползунова і технічний аналіз його інженерного спадщини. Друга - менша за обсягом - укладає оригінали документів, що стосуються творчості винахідника. Центральне місце серед них належить двом основним творам Ползунова: "Доповідній записці" і "Опису огнедействующей машини". В обставинах публікації цих робіт російського теплотехніка і прихований головний науковий підсумок дослідження Данилевського. Справа в тому, що зазначені твори були раніше опубліковані двічі (Докладніше див. [9]). Порівняльний аналіз текстів висвітлив велика кількість неточностей і різночитань, а головне, постало питання про адекватність публікацій втраченим рукописних оригіналах, вивезеним з Барнаула в Санкт-Петербург в 1883 р і безслідно зниклим. З метою встановлення істини В. В. Данилевський протягом дев'яти років вів скрупульозний пошук в найбільших архівних сховищах та бібліотеках країни - ЦДАЖР, Архіві АН СРСР, Новосибірському обласному архівному управлінні, Алтайському крайовому архівному управлінні, Свердловському обласному архіві, Центральному архівному управлінні УРСР, Державному архіві феодально-кріпосної епохи (ГАФКЕ) і ін. В результаті було виявлено близько 200 невідомих раніше документів. Але головне полягало у виявленні рукописних текстів двох названих вище робіт Ползунова. Знайдені тексти вчений і опублікував у своїй праці. Відомий дослідник спадщини Ползунова Д. Д. Калафакі відзначав, що "... найретельнішим і найбільш достовірним є текст, опублікований В. В. Данилевським в 1940 р" [9].

Книга В. В. Данилевського викликала великий суспільний резонанс. По ній проводилися наукові конференції, преса рясніла рецензіями і відгуками. У 1942 р за дослідження про І. І. Ползунова і про розвиток гідротехніки в Росії вчений був удостоєний Сталінської премії другого ступеня [2].

У 1942 році була створена група з розробки проблем історії техніки Уралу на чолі з академіком І. П. Бардін. Увійшовши в її склад В. В. Данилевський зосередився на двох напрямках: роботи в архівах та проведенні експедиційно-польових досліджень. У пошуках технічних пам'ятників і виробничих об'єктів минулого вчений об'їздив безліч старовинних міст і сіл Уралу, воскресивши з небуття велику кількість невідомих подій, дат, імен, місць. Факти локального масштабу, "другої величини" у своїй сукупності давали цілісну картину промислового розвитку регіону, обдарованості і схильності простого люду до технічної творчості та ремесел. Обстежуючи книгосховища і рукописні фонди, вивчаючи підшивки газет, розмовляючи зі старожилами та знавцями місцевої старовини, відтворюючи виробничо-топографічну картину минулого, В. В. Данилевський сформував і розвинув на практиці історико-технічне краєзнавство, з'єднало в собі елементи культури, археології, соціології, географії, технічних наук, промислових ремесел і фабрично-заводської промисловості.

У 1944 рВ. В. Данилевський повернувся до Ленінграда, де відновила роботу керована ним кафедра історії техніки ЛПІ. Успішна діяльність колективу - оригінальні форми викладання дисципліни, аж до навчально-польових експедицій по місту і його околицях, результативні захисту дисертаційних робіт, проведення наукових досліджень, організація при інституті загальноміського семінару з історії техніки та ін. - сприяла зростанню авторитету Данилевського. У 1947 р розгорнулася кампанія по відновленню системи викладання історико-технічних дисциплін у навчальних закладах країни. Одним з головних її ідеологів і керівників став В. В. Данилевський. 9 січня 1948 р Колегія Міністерства вищої освіти СРСР заслухала його постановочний доповідь про відновлення викладання дисципліни [10]. За підсумками доповіді та її обговорення міністр вищої освіти СРСР С. В. Кафтанов видав наказ про введення викладання історії науки і техніки в вузах країни [4]. В інститутах почалося читання курсу. У ряді навчальних закладів Москви і Ленінграда відновили роботу або були засновані кафедри з історії техніки. Історики техніки ЛПІ подавали велику науково-методичну допомогу колегам з інших інститутів. Особливо тісний взаємозв'язок встановилася з кафедрою історії техніки МЕІ2.

Для підведення річних підсумків "по впровадженню історії техніки в педагогічний процес" в лютому 1949 р Мінвузом СРСР було проведено в Москві спеціальну нараду. Промовці на ньому С. В. Кафтанов, академік Б. Н. Юр'єв, академік УРСР В. В. Данилевський констатували успішний розвиток процесу викладання історії техніки і необхідність його подальшого закріплення [11].

Паралельно з активізацією педагогічного процесу зростає інтенсивність науково-дослідних пошуків у галузі історії техніки. 1940-і рр. - час організаційного становлення дисципліни та її самоствердження. У 1944 р група І. П. Бардіна була перетворена в Комісію з історії техніки при Відділенні технічних наук АН СРСР під головуванням академіка Б. Н. Юр'єва. Разом з А. А. Байковим, І. П. Бардін, Г. М. Кржижановський, С. Г. Струміліним, М. А. Шателеном і іншими найбільшими вченими до її складу увійшов і В. В. Данилевський. Штат Комісії при цьому складали два, а пізніше чотири наукові співробітники. Одним з них був Данилевський [12]. Видатний дослідник і педагог став повноправним членом академічної корпорації. Комісія з історії техніки, яку в 1949 р очолив чл.-кор. АН СРСР Л. М. Самарін, проіснувала до 1953 р Згідно з постановою РМ СРСР і відповідним рішенням Президії АН СРСР, у вересні 1953 р на базі ІІЕ і КИТ був створений Інститут історії природознавства і техніки (ІІЕТ).

Ще до війни акценти в історико-технічної проблематики почали зміщуватися в бік розробки вітчизняної компоненти. У воєнні та особливо повоєнні роки процес набув подальшого розвитку. Це пояснювалося, з одного боку, перемогою над фашистською Німеччиною та як наслідок гордістю народу за країну і її військово-промисловий потенціал, а з іншого, - новим політичним курсом Заходу на згортання дружніх відносин з Радянським Союзом і що послідувала за цим ідеологічної переорієнтацією державного керівництва на національні цінності, в тому числі в галузі науки. Розгорнулася на цьому тлі боротьба з космополітизмом несла в собі для багатьох вчених труднощі і навіть небезпеки: заморожування програм, не пов'язаних з вітчизняною проблематикою, публічно-повчальні "прочухана" нетямущих, пониження в посаді, звільнення з роботи, виключення з Партії і т. Д .3

У такій ситуації, коли частина дослідників змушена була йти по лінії конформізму і компромісів, для В. В. Данилевського цієї проблеми не існувало: свій вибір на користь вивчення вітчизняної історії техніки він зробив ще в 1920-і рр., На самому початку творчого шляху . І по дослідницьким інтересам, і за менталітетом вченому була близька російська тематика, і він розробляв її протягом усього життя. Ідеологічний же розворот панувала політичної системи лише полегшив вирішення проблем, пов'язаних з доступом до джерел інформації та виданням наукових праць.

У 1947 р В. В. Данилевський опублікував книгу "Російська техніка" [14], що викликала найбільшу кількість відгуків і дискусій. Масове увагу до видання пояснюється швидше за все тим, що за жанром це була науково-популярна робота. На величезному фактичному матеріалі автор оповідає про розвиток в Росії головних промислових виробництв і ремесел. Ввівши в обіг як свої архівні напрацювання, так і сюжети з раніше виданих робіт інших авторів, він опублікував, можна сказати, народну енциклопедію-літопис технічної творчості ремісників, новаторів, майстрів-умільців з переліком привілеїв, отриманих на зроблені ними винаходи і відкриття. Як відзначав академік Б. Н. Юр'єв, "Основна маса матеріалів почерпнута з архівних фондів, з патентних публікацій і з стародруків, в яких вдалося відкрити імена багатьох тисяч чудових російських техніків-новаторів, що збагатили своєю творчістю всі галузі ... техніки" [14, с.3].

Книга обговорювалася у Відділенні технічних наук (ОТН) АН СРСР, в вузах і наукових інститутах. У газетах і журналах були опубліковані, в основному, позитивні рецензії на неї. У заслугу автору ставилося те, що він зумів показати, як зауважив С. В. Шухардін, "багатство технічної творчості російського народу" [4, с.32].

Разом з тим не можна не відзначити, що текст книги місцями тенденційний, несе на собі сліди авторської поспіху і, як наслідок цього, містить неточності та огрехі4. Звучать постійним рефреном славослів'я на адресу російського народу і його технічної обдарованості втомлюють. Так вони і не потрібні, бо красномовно сам матеріал книги. Безперечно й те, що наявність світового контексту додало б цій роботі більшу вагомість і переконливість. Саме це було одним з головних положень критики, відзначала, що автор орієнтується на "ізольоване розгляд розвитку техніки в Росії від розвитку техніки в інших країнах" [4, с.32]. Дійсно, розгляд історії вітчизняної техніки поза світових тенденцій має місце, однак воно пояснюється тим, що порівняльний аналіз технічного розвитку різних країн, зіставлення творчості російських і зарубіжних винахідників представляли, за задумом Данилевського, "спеціальний предмет нашого наступного узагальненого дослідження, яке присвячене загальної історії техніки "[14, с.4]. На жаль, заплановану монографію вчений так і не написав.

У підтримці публікації "Руської техніки" брали участь академіки М. В. Кирпичов, С. Г. Струмилин, В. Г. Хлопін і Б. Н. Юр'єв. Книга витримала два видання, і в 1948 р автор був за неї вдруге удостоєний звання лауреата Сталінської премії. У тому ж році В. В. Данилевський був обраний дійсним членом АН УРСР.

Існує думка, що не тільки "Російська техніка", а й інші роботи В. В. Данилевського суб'єктивні і неточні. Звичайно, при такому колосальному масиві першоджерел - архівного і польового матеріалів, введених вченим в оборот, цілком реально наявність у його працях накладок і деформацій. Головне - їх масштаби і природа. Це можуть бути вади джерельної початку (проблема автентичності джерела і міститься в ньому інформації), технічні похибки, пов'язані з підготовкою монографічних текстів, і, нарешті, авторські ненавмисні помилки і пристрасті. Необхідно враховувати і те, що судження про однобокість і упередженість деяких робіт могли належати опонентам Данилевського, які у нього, як у будь-якої великої творчої постаті, безсумнівно, були. Питання про істинності фактури та об'єктивності її оцінок передбачає в кожному конкретному випадку проведення неупередженої та зваженої експертізи5.

Після закінчення п'яти десятиліть можна сказати, що ідеологічно обумовлена ​​і багато в чому кон'юнктурна книга "Російська техніка" надала Данилевському погану послугу. Вона стала головним аргументом критиків вченого, що звинувачували його в політичному конформізмі і "дослідному всеїдний". Робота сприяла формуванню спрощено-однобокого образу Данилевського, лише як політично заангажованого і упередженого вченого. Його по-справжньому великі наукові звершення через незнання або з умислом вже кілька десятиліть залишаються незатребуваними і перебувають в тіні.

В період боротьби з "підлабузництвом перед іноземщиною" для риторики вченого був характерний наступально-викривальний пафос. Гнівні філіппіки на адресу "російських реакціонерів і кріпосників" не можуть не викликати, щонайменше, жалю. У пресі і в усних виступах В. В. Данилевським проводилася послідовна вірнопідданська лінія, спрямована на апологію вітчизняної винятковості і "розвінчання наукових лжезвезд замшілий заходу" (Див., Наприклад [16, 17]). І така позиція, і стилістика її подачі сьогодні, природно, не можуть бути прийняті і беззастережно відкидаються.

На проведеному 5-11 січня 1949 року в Ленінграді Загальних зборах АН СРСР, присвяченому історії вітчизняної науки, В. В. Данилевський виголошував: "Це вони (т. Е. Правлячі класи Російської імперії - В. Г.) довели до передчасної смерті видатного техніка XVIII в. І. І. Ползунова. Це вони відправили на шибеницю винахідника зоряного реактивного корабля Н. І. Кибальчича. Це вони довели до передчасної кончини винахідника радіо А. С. Попова "[20, с. 561]. З пісні слова не викинеш, і коментарі, як кажуть, зайві. Але на цьому ж форумі і Президент АН СРСР С. І. Вавилов заявляв, що "... ще в XVIII в. Разом з новою західною наукою в Росію проникло ганебне схиляння перед іноземною наукою ... і презирливе ставлення до власної науці ... Нетерпима і явно шкідлива недооцінка досягнень вітчизняної науки, навмисно культивувалася в дореволюційній Росії, повинна бути назавжди викоренена. Могутня країна .., що висунула зі своїх надр геніальних вождів-науковців Леніна і Сталіна ... завоювала собі право на почесне місце в історії людської культури "[ 21, с. 13]. І ще одна цитата. "Необхідно нещадно боротися ... з буржуазними збоченнями в історії техніки, - наставляв високі збори академік Б. Н. Юр'єв. - Нам необхідно ще більш посилити боротьбу з підлабузництвом перед іноземщиною ... Потрібно звернути особливу увагу ... на спроби протягнути в історичну науку чужу нам ідеологію під формулою "об'єктивізму" "[13, с. 492]. Наведені висловлювання характеризують ідеологічну спрямованість і тональність академічного форума6.

Такий був час, такі "правила гри" і не зважати на них було вкрай важко, особливо вченим, залученим в адміністратіво-ідеологічну орбіту. А В. В. Данилевський, перебуваючи на історико-технічному олімпі педагогіки, належав саме до цієї групи вчених. Може бути й інше пояснення викривального пафосу Данилевського. За довгі роки праці він вжився і зрісся з ідеєю творчої обдарованості російського народу, багатства його науково-технічної спадщини. Не виключено, що свою войовничу риторику учений вибудовував переконано і щиро, тим більше що його позиція була як би ідеологічно освячена зверху. Так чи інакше, його наївно-безпосередня контроверза "царські гнобителі-кріпосники - талановитий народ-самородок" не може не викликати після закінчення п'яти десятиліть нічого, крім поблажливою усмішки, тому що при всьому тому, що було їм сказано, в справах і працях він був вірний науці, своїм дослідницьким позиціям, залишався працьовитим і вимогливим ученим. Небезпечно для сучасного дослідника при аналізі й усвідомленні того складного і суперечливого часу впасти в стан однополюсною зашореності, встати на шлях тих же войовничо-викривальних устремлінь, але тільки з протилежним знаком.

На рубежі 1950-х рр. дослідні тематика і інструментарій вченого отримують подальший розвиток. Улюблений метод вивчення історико-технічних об'єктів в природних умовах знаходить зримі риси промислової археології. Йдеться про експедиційно-польових розкопках і обстеженнях залишків Усть-Рудицької фабрики М. В. Ломоносова під Ленінградом (Докладніше див. [22]).

Фабрика кольорового скла в Усть-Рудиці представляла великий історико-пізнавальний інтерес, оскільки свідчила не тільки про дослідницьку, але і виробничої діяльності великого російського вченого.Це був прообраз сучасного науково-виробничого об'єднання, що зібрав в одне ціле промислові площі, технічні об'єкти (греблі, гідросилових установки, кузню, склоплавильні печі і т.д.), лабораторію, блок господарсько-побутових споруд, житлові приміщення. Після пожежі в 1919 р від фабричного комплексу, який перейшов в свій час у спадок у володіння Раєвських і Орлових, практично нічого не збереглося.

Усть-Рудицкая експедиція Данилевського проводилася спільно ОТН АН СРСР і ЛПІ. У процесі пошуків і розкопок були знайдені залишки будівель і фундаменту (колоди, бита цегла, застиглий розчин, шматки штукатурки), а також тиглі, реторти, склоплавильні горщики, ваги, металеві формочки для скляних виливків, залізні наковаленки і інші свідоцтва колись існував виробництва.

Вченими були виявлені залишки фабричних виробів: уламки кахлів, оскільки кольорового скла, шматки кераміки і, нарешті, тягнуті і пластинчасті смальти, з яких М. В. Ломоносов створював свої чудові мозаїчні проізведенія7. За результатами досліджень і знахідок була відтворена топографія фабричного комплексу, встановлена ​​послідовність технологічних операцій, доведено проведення М. В. Ломоносовим лабораторних досліджень з визначення хімічного складу, рецептури і технології виготовлення кольорового скла.

Про підготовку та результати експедиції її керівник В. В. Данилевський виступив із серією доповідей, в тому числі 27 квітня 1949 року в Ленінграді на Ломоносовському засіданні АН СРСР, що проводився під головуванням С. І. Вавилова, і 18 квітня 1950 року на Загальних зборах ОТН АН СРСР [22]. Матеріали експедиції лягли в основу монографії "Ломоносов і художнє скло" [23].

Найважливішим фактором добробуту Росії в усі часи як побудова золотодобувного виробництва. Незважаючи на його виняткове значення для національної економіки, яскравість і привабливість проблеми, вичерпних історико-технічних досліджень з даного питання не існувало. Прогалину було заповнено В. В. Данилевським. Закінчивши Усть-Рудицької кампанію, він зосередив зусилля на написанні праці з історії відкриттів і видобутку золота в Росії [24]. В основу дослідження, розпочатого ще в 1942 р в Свердловську, лягли архівні матеріали - один перелік архівів займає цілу сторінку книги - і результати наукових експедицій по Сибіру, ​​Алтаю і Уралу.

Робота являє собою докладний опис соціально-економічних і виробничо-технічних питань розвитку галузі. Автор наводить детальні статистичні дані річних обсягів і вартісних характеристик видобутку золота по регіонах і окремих промислів. Пермське, нижньо-тагільського, Нерчинську, олонецкое, Шилово-Исетском, Березівське, Чусовськоє, гірничо-Благодатское, Міасское, Невьянских, каслінське, Киштимскій, Уфалейского, Сисертское і білімбаевское золотоносні родовища - така географія наукових пошуків автора. Данилевський описує прийоми роботи рудоіскателей, створення водовідливних штолень для боротьби з підземними водами в рудниках, пристрої гідросилових і кінних приводів для підйому клітей з шахт, знаряддя праці для подрібнення і промивання породи (кайла, молоти, лопати, бури, лотки, цебра, вишгерди і т. д.).

У книзі розкривається внесок у розвиток галузі як найбільших вчених - М. В. Ломоносова і П. П. Аносова, так і маловідомих рудознатцев, ремісників, майстрових, умільців-винахідників - Л. БРУСНИЦиН, Е. Маркова, Є. Ковалевського, Е. Китаєва, І. Кокшарова, Є. і М. Черепанових та ін. Портретний ряд будівельників "золотий Росії" простягнувся від високопоставлених чиновників, промисловців, гірничозаводських інженерів до приписних селян, засланців і каторжан. Особливий колорит і захопливість містять в собі архівні матеріали, що розповідають про участь російських фахівців у пошуках та видобутку золота в Молдавії, Чорногорії, Німеччини, Єгипті, Центральній Африці і Америці. Данилевскому вдалося об'єднати в одне ціле соціальні, економічні, виробничо-технічні та географічні аспекти досліджуваної проблеми. І цілком природно, що "зелене світло" рукописи давали одночасно три рецензента: доктора геолого-мінералогічних, економічних та історичних наук.

В. В. Данилевський надавав великого значення розробці джерельній проблематики, виявлення, вивчення, опису та систематизації джерел з історії техніки. Робота в архівах країни з рідкісними, часто унікальними виданнями вилилася в написання вченим монографії "Російська технічна література першої чверті XVIII століття" [25]. У прекрасно ілюстрованої монографії розповідається про перших друкованих працях по гідротехніки, сигналізації та зв'язку, будівництва та архітектури, інженерно-фортифікаційній і артилерійській справі. Автор аналізує петровські статути, регламенти і укази, які висвітлюють питання техніки, найбільш значущі з них публікуються в розділі "Додатки". Особливий інтерес представляє опис роботи Полідора Вергілія Урбинского "Осмь книг про ізобретателех речей з бавовни" - першої в Росії книги з історії науки і техніки.

Найбільш значущим результатом джерелознавчих досліджень вченого стало ініційоване ним серійне видання бібліографічних покажчиків літератури з історії техніки. Перші п'ять випусків найціннішого джерелознавче зводу (1946-1947, 1948, 1949, 1950, 1951-1955 рр.) Були підготовлені і випущені під керівництвом самого В. В. Данилевського [26]. Унікальний серіал-довгожитель продовжує виходити аж до теперішнього часу.

"Нартов і" Ясна видовище машин "" [27] - останній великий дослідження В. В. Данилевського. У ньому вчений як би підвів підсумок своєї творчості, синтезувавши в одне ціле найбільш близькі для нього теми: вітчизняна техніка і її творці, введення в обіг нових архівних матеріалів і публікація не видавалися раніше творів, обстеження технічних засобів в умовах їх природної "середовища проживання" . Монографія складається з двох частин. У першій досліджується життєвий і творчий шлях А. К. Нартова. Друга частина містить в собі повне видання рукопису "Театрум махінарум, тобто Ясна видовище махина", виготовленої автором у єдиному екземплярі, і що зберігається у Відділі рукописів Державної публічної бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна в Санкт-Петербурзі.

У роботі про Нартова В. В. Данилевський досліджував генезис і розвиток технічних знань, роль в їх становленні Російської академії наук з самого моменту її створення. Наступність і цілісність цього процесу бачилася досліднику в результатах творчості А. К. Нартова, І. П. Кулібіна, І. І. Ползунова, К. Д. Фролова, П. Л. Шіллінга, Д. І. Журавського, І. А. Вишнеградський, В. Л. Кирпичева та інших вчених, які сформували єдину систему технічних наук з їх теоретико-методологічним і галузевим різноманіттям. Розробка Данилевським питань розвитку технічних знань і інженерної творчості має особливе значення в світлі стійкої негативної позиції певних кіл учених щодо академічного статусу і самостійності технічних наук, і більш того, самого факту їх існування.

Останньою прижиттєвої роботою Данилевського була видана в серії ЖЗЛ біографія А. К. Нартова [28]. Виходом книги вчений ще раз заявив про себе як про талановитого популяризатора і пропагандиста вітчизняної техніки.

Всього В. В. Данилевським опубліковано 50 монографій, понад 200 брошур і понад 1000 статей. Неймовірно, але факт! Збереглися усні і письмові спогади колег вченого, які в один голос свідчать про його унікальної працездатності і фанатичною відданості науці. При цьому особливий акцент робиться на вольових якостях, мужність і силу духу вченого. І це не ритуальна патетика, не ностальгія за вже ніколи не повернеться минулого.

Справа в тому, що ще з 1919 р в результаті фізичної травми опорно-рухового апарату Данилевський був обмежений у можливості вільного пересування. Через 19 років, в 1938 р, падіння з драбини з висоти верхнього ярусу книжкових антресолей посилило ситуацію. Відтепер він міг переміщатися за допомогою милиць. Незважаючи на настільки важку недугу, вчений протягом декількох десятиліть об'їздив і обстежив більшість індустріально-заповідних регіонів і куточків Росії. Час, вільний від експедицій, він відводив архівів, публікацій, педагогіки, науково-громадському житті, і вже зовсім рідкісні хвилини відпочинку - улюбленої дочки і єдиному пронесена через все життя захопленню - книгозбирання.

Трагічний сплав інвалідності і необхідності рухатися дозволяє краще зрозуміти і пояснити такі риси характеру Данилевського, як замкнутість, дратівливість, нелагідність, егоцентризм. Пронесені через все життя інтелектуально-духовні устремління і паралізують їх повсякденне фізична неміч - що може бути важче і гірше цього?

Життя і діяльність В. В. Данилевського не можна розглядати поза історичним контекстом, що свідчить про резонанс особистого і громадського начал. Вчений був затребуваний епохою: потрібний дослідник, на потрібному напрямку і в потрібний час. Він подолав поставлену вчителями - А. А. Радциг і М. А. Шателеном - планку і взяв висоту, що залишається до сих пір недосяжною. Масштаби скоєного Данилевським, прожив всього 61 рік, вражають. Вони дозволяють говорити про нього як про найбільшому історика техніки, поруч з яким можна поставити лише П. К. Енгельмейера - фахівця в галузі філософії техніки та інженерної діяльності.

В. В. Данилевським витягнуті з небуття унікальні документи, вперше опубліковані головні роботи Нартова і Ползунова, вивчені проблеми генезису технічних наук в Росії, систематизована джерельна база історії техніки, розроблений і застосований комплексний метод досліджень промислово-технічних об'єктів. Експедиційні дослідження вченого заклали основу польовий історії техніки. Похідною нового дисциплінарного напрямку стало історико-технічне краєзнавство, що дозволило назвати сотні невідомих раніше імен талановитих майстрових, ремісників, умільців-винахідників. На підставі цього Данилевський зробив висновок про творчому потенціалі і здібностях до технічної творчості не тільки окремих видатних особистостей, а й широкого загалу російського народу.

В. В. Данилевський був одним з головних ідеологів і організаторів системи викладання історії техніки у вузах країни. Не одне покоління студентів пройшло через його школу. Йому належить велика роль в створенні професійного та сталого історико-технічного співтовариства. Але головний підсумок творчості В. В. Данилевського полягає, безсумнівно, у формуванні у найширших верств населення почуття гордості, любові і поваги до великого минулого Росії.

Список літератури

1. Історія Академії наук Української РСР. Київ. 1979. 836 с.

2. С. В. Шухардін. В. В. Данилевський. Некролог // Вієта. 1961. Вип. 11. С. 192-195.

3. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК. М. 1970. Т. 4.

4. Шухардін С. В. Основи історії техніки. М. 1961. 280 с.

5. Данилевський В. В. Нариси історії техніки XVIII-XIX ст. М.-Л., 1934. 384 с.

6. Данилевський В. В. Про метод вивчення історії техніки // Повідомлення Державної Академії історії матеріальної культури. № 5-6, 1932. С. 37-44.

7. Данилевський В. В. Історія гідросилових установок Росії до XIX в. М.-Л. 1940. 208 с.

8. Данилевський В. В. І. І. Повзунів. Праці і життя. М.-Л. 1940. 446 с.

9. Калафаті Д. Д. Відновлення справжнього тексту "Доповідній записки" І. І. Ползунова // Изв. ВНЗ. Сер. "Енергетика". 1963. № 4. С. 54-58.

10. Данилевський В. В. Озброїти майбутніх фахівців знанням історії техніки // Вісник вищої школи. 1948. № 3. С. 28-33.

11. За глибоке пізнання історії вітчизняної науки і техніки // Вісник вищої школи. 1949. № 4. С. 32-34.

12. Ілізаров С. С. Історик Москви Микола Іванович Фальковський // Фальковський Н. І. Москва в історії техніки. М., 1997. С. 3-11.

13.Юр'єв Б. Н. Основні завдання розробки історії техніки // Питання історії вітчизняної науки. Загальні збори АН СРСР, присвячене історії вітчизняної науки. 5-11 січня 1949 р М.-Л. 1949. С. 487-500.

14. Данилевський В. В. Російська техніка. Л. 1947. 484 с.

15. Хроніка та інформація // З історії авіації та космонавтики. М., 1969. Вип. 8. С. 104-107.

16. Данилевський В. В. Російські новатори в світовій техніці // Стенограма публічної лекції, прочитаної 2 вересня 1947 в ЦЕНТРАЛЬНОГО лекторії Товариства з розповсюдження політичних і наукових знань. М. 1947.

17. Данилевський В. В. Першість нашої батьківщини в найважливіших відкриття та винаходи. Київ. 1951.

18. Майстрів Л. Є., Вилинова Н. Л. Про велосипеді Артамонова // Вієта, № 1, 1983. С. 90-96.

19. Виргинский В. С., Камшілова Т. В. Клат С. А., Лист Г. Н. Як творяться міфи в історії техніки (До історії питання про "велосипеді Артамонова") // Вієта, № 1, 1989. З . 150-157.

20. Данилевський В. В. Творчість в техніці вчених і винахідників дореволюційної Росії // Питання історії вітчизняної науки. Загальні збори АН СРСР, присвячене історії вітчизняної науки. 5-11 січня 1949 р М.-Л. 1949. С. 545-567.

21. Вавилов С. І. Вступне слово // Там же. С. 9-15.

22. Данилевський В. В. Розкопки Усть-Рудицької фабрики М. В. Ломоносова // Изв. АН СРСР. ОТН. № 6. 1950. С. 926-937.

23. Данилевський В. В. Ломоносов і художнє скло. М.-Л. 1964. 442 с.

24. Данилевський В. В. Російське золото. М. 1959. 380 с.

25. Данилевський В. В. Російська технічна література першої чверті XVIII століття. М.-Л. 1954. 360 с.

26. Історія техніки. Бібліографічний покажчик / За ред. В. В. Данилевського. М.-Л. 1950 128 с .; 1950 164 с .; 1952 199 с .; 1955, 208 с.

27. Данилевський В. В. Нартов і "Ясна видовище машин". М.-Л. 1958. 272 ​​с.

28. Данилевський В. В. Нартов. М. 1960. 173 с.

29. Чепарухін В. В. В. В. Данилевський - вчений, бібліофіл, людина // 7 Міжнародна конференція "Актуальні питання теорії та історії бібліофільства". СПб. 1999.

посилання:

1. У 1930 р відповідно до рішення ВРНГ СРСР ЛПІ було ліквідовано, а точніше - розчленований на сім Втузов галузевого профілю. На їх основі в 1934 р був заснований Ленінградський індустріальний інститут (ЛІІ), якому в 1940 році було повернуто колишню назву - Ленінградський політехнічний інститут (ЛПІ).

2. За спогадами працював в МЕІ відомого історика техніки І. Я. Конфедератова, якими він свого часу поділився з автором цих рядків, В. В. Данилевський справив на нього великий вплив у виборі теми роботи "Початковий період розвитку теплоенергетики", захищеної згодом як докторську дисертацію. В. В. Данилевський як провідний історик техніки і автор найбільшої монографії про І. І. Ползунова підтримував і курирував весь хід дослідження аж до затвердження ВАКом результату захисту. Вчений надав велику підтримку і відомому історику техніки Н. І. Фальковський в його працевлаштуванні в 1947 р в Комісію з історії техніки і виданні монографії "Москва в історії техніки".

3. Необхідно зауважити, що ступінь ідеологічного пресингу і кадрових потрясінь в залежності від областей знання була різною. Одна справа - філософські та біологічні науки, сесія ВАСГНІЛ, проблеми мовознавства та т. Д., І зовсім інше - історія техніки. У ній рівень і характер напруги не виходили за рамки проходження загальної ідеологічної лінії і забезпечення відповідних дослідницьких пріоритетів, хоча, звичайно, войовничо-критична стилістика виступів тих років не минула і історико-технічне товариство. Так, у своїй програмній промові на загальноакадемічна форумі в січні 1949-року "Основні завдання розробки історії техніки" голова Комісії з історії техніки (КІТ) АН СРСР академік Б. Н. Юр'єв піддав грізної критики відомих дослідників Ф. Я. Нестерука, Н. Н. Рубцова, популяризатора Л. І. Гумілевського та ін. за упущення і прорахунки, що містяться, на думку промовця, в опублікованих ними роботи. Не уникнув зауважень і В. В. Данилевський (Детальніше див. [13]). Трохи раніше на адресу тих же Ф. Я. Нестерука, Н. Н. Рубцова і Л. І. Гумілевського каскад суворих обмежень і моралей пролунав з вуст Н. І. Фальківського, який виступив 18 листопада 1948 року на засіданні КИТ з доповіддю "Про деякі недоліки в літературі з історії техніки ". Однак ці ритуальні розноси ніяких серйозних наслідків не мали.

4. Однією з найбільш очевидних помилок є сюжет про політ на тепловому аеростаті в 1731 р в м Рязані якогось Крякутного. Розповідь про політ, який нібито мав місце, вже на початку XX ст. публікувався на сторінках наукових і популярних видань. Однак ряд дослідників ставили під сумнів цей факт, оскільки інформація про нього була запозичена з рукописи відомого містифікатора А. І. Сулакадзева, що здобув скандальну славу фальсифікацією і підробками документів з російської історії. Про це не міг не знати В. В. Данилевський, і все ж, хоча і з застереженнями, до нього ввійшли в книгу сюжет про Крякутного. Разом з тим, потрібно відзначити, що неспростовні докази фальсифікації розповіді про політ Крякутного були отримані лише в другій половині 1960-х рр., Тобто через 20 років після написання «Руської техніки". Архів АН СРСР звернувся до Науково-технічний відділ УВС Москви з проханням про проведення експертизи фрагмента рукописи А. І. Сулакадзева, де йдеться про цей факт. Після ретельного аналізу тесту НТО УВС констатував наявність підчисток і виправлень в сюжеті про політ. (Детальніше див. [15]).

5. Як приклад грунту для критики наведемо сюжет, пов'язаний з велосипедом Артамонова. Історія ця має довгий і заплутаний слід: змішалися правда і небилиці, гіпертрофоване почуття помісного патріотизму та історико-технічні реалії минулих днів. (Про суть і деталях проблеми см. [18, 19]). Для нас важливо визначити позицію і роль в цьому питанні Данилевського. А вони такі. В обережно-преположітельной формі вчений приділив проблемі всього чотири рядки: "Тоді ж і в тому ж Нижньому Тагілі трудився фортечної майстровий Артамонов, про який збереглися розповіді, як він приїхав з Уралу до Москви на коронацію Олександра I на двоколісному залізному велосипеді ..." [14 , с.174]. І все. При цьому вчений посилається на вивчену їм картотеку № 35 відомого уральського краєзнавця А. А. Черданцева, що зберігалася в роки війни в Свердловському обласному літературному музеї, а потім розкасувати і частково втрачену через відомчої плутанини і позовів. Наступні дослідження показали, що архів Черданцева дійсно існував, як і публікації про винахід Артамонова, що з'явилися ще в минулому столітті. Коло замкнулося. Немає ніяких документальних підстав звинувачувати Данилевського в міфотворчості з приводу уральського велосипеда. Інша справа, як справедливо зазначає Л. Є. Майстрів, згадка вченого про Артамонове спровокувало обростання питання "подробицями загадкового походження". Очевидно, що точка тут не поставлена. Тема періодично буде воскресати, а полеміка тривати.

6. Підсумки Загальних зборів АН СРСР, при всій його ідеологічної непривабливості, зіграли, безсумнівно, і позитивну роль в розвитку історичної науки. Були увічнені місця, пов'язані з жізьню і діяльністю видатних вчених: отркрити меморіальні музеї, встановлені пам'ятні дошки, випущені календарі, листівки, філателістичні мініатюри. Заментним вобитіем в історії науки і техніки стало видання академічних зібрань творів М. В. Ломоносова, К. Е. Ціолковського і ін. Відповідно до загальним курсом на розробку вітчизняної історії були випущені фундаментальні багатотомники "Історія Москви" і "Історія російського мистецтва". Залишається лише шкодувати, що не всі намічене відбулося.

7. Знайдені кольорове скло були такі красиві, а результати дослідницької роботи отримали такий широкий науково-громадський резонанс, що колектив експедиції зважився піднести І. В. Сталіну до 70-річчя від дня його народження подарунок у вигляді художньої композиції з виявленнних фрагментів Усть-Рудицької виробництва. Підношення вождю, виставлене в Музеї революції в Москві, вражало. На пластині з яшми була укріплена п'ятикутна червона зірка, що несе на собі серп і молот з жовтого скла. Зірка височіла над зображенням земної кулі, виконаного з зеленуватого скла, подібного за кольором і структурі серпантину [22].