Росія в 1917 році: влада і партії на історичному повороті
1. Лютнева революція 1917 року: ПРОБЛЕМА ЦИВІЛІЗАЦІЙНОГО ВИБОРУ ДЛЯ ПОЛІТИЧНОЇ ОПОЗИЦІЇ
Як вважають багато істориків, Лютневої революції в нашій історії не пощастило з самого початку. І, може бути, однією з причин цього «невдачі» з'явилася її несподіванка: практично всього за кілька днів звалилася що існувала століттями монархія. Різні підходи пропонувалися і пропонуються для пояснення даного феномена. Сьогодні, беззастережно відмовившись від концепції «організуючою ролі партії», історики намагаються розібратися у всій багатомірності відбуваються тоді подій.
Деякі (Г.З. Іоффе) схильні вважати, що нічого закономірного в лютому 1917 року не існувало, і взагалі минуле Росії не несло в собі невідворотності тієї соціальної катастрофи, яка почалася в лютому 1917 року і тривала не одне десятиліття [1] .
Значна частина дослідників вважає, що це, перш за все, був соціальний вибух, викликаний тяготами війни і непопулярністю уряду, посилить трагедію недореформованої Росії. Характерно, що подібну точку зору одним з перших висловив лідер кадетської партії, історик П.М. Мілюков, який вважав, що в даній революції крім наслідків невмілого ведення війни злилися разом «слабкість російської державності», «примітивність російської соціальної структури», а також «максималізм» російської інтелігенції [2].
І, нарешті, ряд істориків (В.П. Булдаков, А.Х. Бурганов, П.В. Волобуєв, В.В. Шелохаев і ін.) Сформулювали ідею, згідно з якою в період 1917 - початку 1918 р. в Росії сталася серія революцій: загальнонаціональна, солдатська, селянська, в чем-то пролетарська, об'єднаних головною смисловою домінантою відбувалося - крах імперії [3].
Дійсно, на початку 1917 р в країні склалася загальнонаціональна опозиція уряду, аналогічна тій, яка мала місце в 1905 році.
Однак були і особливості. Формування загальнонаціональної опозиції на рубежі 1916-1917 рр. проходило в руслі неухильно розвивається антідінастіческого руху, що охопила «верхні», «думські» верстви суспільства. Правим кадетом В.А. Маклаковим було пущено в обіг крилатий слово про розплату після війни з «Шоффера», тобто з верхової владою імператора, а не тільки з існуючим кабінетом міністрів. Про факт загрозливого падіння престижу верховної влади, про зростання «гострого і глибокого роздратування проти Особи Государя Імператора» в освічених колах повідомлялося в спеціально проведеному департаментом поліції аналізі політичної ситуації ще за кілька місяців до лютневих подій [4]. У листопаді - грудні 1916 року з вимогою «міністерства довіри» і «відповідального міністерства» виступали не тільки ліберали, в першу чергу - кадети, але навіть такі промонархічні сили, як Державна Рада, дворянський з'їзд і т.д. «Уряд сам завело себе в глухий кут, і ми б'ємо тепер напевно», - заявив кадет Шингарев на одному з останніх нарад в Думі. Мілюков був ще більш відвертим, роз'яснюючи в своєму середовищі, що впевненість кадетів в неминучості революційного руху пов'язана з припущенням, що «перебуває в безвихідному тупику уряд капітулює при перших же ознаках руху, і таким чином революція буде попереджена на самому початку, виявиться майже безкровною, майже без всяких жертв ». Впевненість у швидкій капітуляції уряду базувалася також на передбачуваної підтримки російських лібералів з боку союзників - Англії і Франції. Наприклад, розпуск I Державної Думи кадети в значній мірі пов'язували з тією обставиною, що напередодні її скликання царського уряду вдалося реалізувати у Франції велику позику. Тепер же передбачалося, навпаки, використовувати контакти лібералів з парламентськими діячами Англії і Франції для зростання впливу Державної Думи, за умови конфлікту з якої тодішній уряд не повинно було отримати «за кордоном на одній копійки». Була у російських лібералів в зв'язку з цим і більш далекоглядна стратегія, розрахована на отримання після війни вже новим урядом високих позик від союзників для відновлення зруйнованого. Це питання спеціально обговорювалося в 1916 р на особливих нарадах в Москві у члена Державної Думи А.І. Коновалова і у члена Державної Ради П.П. Рябушинського, а також на закритому засіданні думської фракції кадетської партії.
Таким чином, російські ліберали, мобілізуючи, за словами П.М. Мілюкова, «російську громадськість» і свої власні сили в рамках Прогресивного блоку IV Державної Думи, общеземского і міського союзів і навіть шляхом скликання Всеросійського робочого з'їзду, в даному разі готувалися до «безкровної» політичної революції, приурочивши її до моменту закінчення війни, поки ж прагнучи послабити спалаху «гострого роздратування» і дії «вкрай лівих».
Отже, певна програма дій у лібералів, які становлять ядро політичної опозиції верховної влади, була, і якісь спроби її реалізації їх лідери робили. Але істотним її вадою було нерозуміння небезпеки надвигавшегося соціального вибуху, обумовленого тяготами третього року війни, а в якійсь мірі і спровокованого їх антиурядовими промовами і виступами в Думі, а також агітацією «лівих».
У грудні 1916 року сесія Державної Думи була перервана до 12 січня 1917 року, але 6 січня наспів ще один царський указ про відстрочення засідань Думи і Державної Ради до 14 лютого. Уряд побоювався виступи робітників столиці на підтримку Думи. Про те, що такий виступ готували, було відомо лідерам конституційно-демократичної партії. На пленарному засіданні ЦК 4 лютого 1917 Павло Дмитрович Долгоруков поставив на осуд питання про ставлення кадетів до виступу робітників. Першим виступив М.С. Аджемов, який охарактеризував підготовлюване виступ як «розширення руху проти уряду», в зв'язку з чим він зазначив, що «все групи російського суспільства переходили до відкритого виступу проти уряду, так і в робочому середовищі починається інший рух - виступ проти влади». На його думку, «засоби боротьби у них свої і протестувати проти цього руху не можна» [5].
Решта учасників засідання ЦК були налаштовані так оптимістично. П.Н. Мілюков побоювався, що робочі, виступивши, що не змовившись з Думою, «підуть в сторону роз'єднання, а не об'єднання, і робочі, напевно, будуть фізично розбиті, і виступ не матиме успіху». До того ж такі дії, на його думку, могли відбитися на Думі: «дуже сумно, там буде розкол. До робітників поставляться праві, як до своєрідного соціального і політичного ворога ».
Точку зору Павла Миколайовича поділяли члени ЦК Ф.І. Родичев і Ф.Ф. Кокошкін. Ф.І. Родичев вважав, що «виступ - це явище стихійне, і воно вже вийшло зі сфери впливу. Треба зробити все, що кожен вміє і може, щоб зупинити цей виступ але воно від нас не залежить ». Вихід він бачив у тому, що «враження проти пострілів буде одностайно негативне. І це є порятунок країни ». Ф.Ф. Кокошкін теж наполягав на тому, що кадети попередити рух робітників не можуть і поразку цього руху неминуче.
Таким чином, лідери конституційно-демократичної партії розуміли, що ситуація в країні кризова і уникнути виступи робітників проти влади навряд чи вдасться. Однак вони ставили під сумнів його успіх і в більшості своїй ставилися до нього дуже обережно, а в ряді випадків і негативно.
На цьому ж засіданні кадети виробляли тактичну лінію на майбутню сесію Державної Думи. Виходячи із ситуації, що в країні ситуації і відносини партії до різних стихійних виступів, П.Д. Долгоруков визначив, в якому руслі повинна розвиватися тактика партії в Державній Думі: «раз ми заперечуємо виступу на вулиці, в Думі виступ необхідно» [6]. Його підтримали всі учасники засідання. Зокрема, Ф.І. Родичев вважав, що «влада скоро випаде з рук уряду, Думі доведеться проявити велику енергію. Нам необхідно зустріти урядова криза підготовленими ». Він також застерігав проти прийняття політичних декларацій в державній Думі, так як вони могли привести «до негайного розпуску Думи». Виступи ж Думи «повинні носити вкрай діловий характер і цим бити уряд». На думку П.Д. Долгорукого, в Державній Думі необхідно було підтримувати «два питання - продовольчий і військовий. Ними можна налякати владу ». Майнулов ж наполягав, що необхідно «на діловій грунті зупинитися на питаннях продовольства і транспорту».
Таким чином, кадети, безпосередньо не підтримуючи виступи робітників, в той же час прагнули здійснити «виступ» в Державній Думі, щоб надати майбутній сесії, за словами Аджемова, «характер звинувачення, висунутого проти корони».
14 лютого, як і планувалося, почалася сесія Державної Думи, проте новий прем'єр-міністр, князь Н.Д. Голіцин, мав на руках підписані царем бланки указів про зупинення засідання Думи або ж про її повному розпуск, і міг застосовувати їх на свій розсуд.
У Думі знову постало питання про зміну уряду. На якийсь момент навіть імператор завагався: 20-21 лютого він викликав деяких міністрів на чолі з кн. Н.Д. Голіциним і заявив, що збирається виступити в Думі з приводу дарування відповідального міністерства. Кн. Голіцин, за його словами, висловив надзвичайне задоволення, проте 22 лютого Микола II оголосив, що знову передумав і негайно виїжджає в Ставку. Можновладці, та й більшість партійних лідерів відставали від стихійно розгортається руху мас.
У другій половині лютого через погану роботи транспорту в Петрограді погіршилося продовольче постачання, перш за все, хлібом. З'явилися хлібні «хвости», посилюючи загальне невдоволення і роздратування. 22 лютого 1917 в відповідь на локаут адміністрації тридцятитисячний Путиловский завод утворив страйковий комітет. Постраждалі від локауту були підтримані робітниками інших підприємств.
23 лютого ст. стилю (8 березня нового стилю) на підприємствах столиці проводилися мітинги і збори, присвячені Міжнародному жіночому дню. І хоча на цей день страйки і демонстрації заздалегідь не планувалися, вони розвернулися вельми стрімко.
25 лютого, на третій день подій, робітників почали підтримувати інші верстви міського населення, і рух переросло в загальний страйк, фактично паралізував життя міста. З'явилися і гасла: «Хліб, мир, свобода!», «Хай живе республіка!». Найбільш радикально налаштована партія - більшовицька - в особі своїх організаційних центрів - Російського бюро ЦК і Петербурзького комітету на засіданні 25 лютого вирішила підтримати загальний страйк, прагнучи залучити на бік робітників солдат Петроградського гарнізону. На вирішення цього завдання були спрямовані зусилля і інших революційно-демократичних організацій: Ініціативної групи (меншовиків-інтернаціоналістів), групи «позафракційних соціалістів» М.М. Суханов, Н.Д. Соколов та ін.), Організаційного комітету російських соціал-демократів (меншовиків), ЦК Партії соціалістів-революціонерів і ін. В боротьбі «знизу» почав складатися лівий, демократичний блок. Спроби військового міністра М.А. Бєляєва і командувача Петроградським військовим округом генерала С.С. Хабалова взяти ситуацію під свій контроль ні до чого не привели.
Понеділок 27 лютого виявився вирішальним днем у ході подію.В цей день в Петрограді солдати запасних гвардійських полків (Волинського, а потім Преображенського і Литовського) стали переходити на бік революційних робітників. До вечора 27 лютого число повсталих солдатів досягло чверті від загального їх числа в Петрограді, до вечора 28-го - половини (127 тис.). 27 лютого повсталі оволоділи найважливішими пунктами міста: арсеналом, вокзалами, мостами, багатьма урядовими будівлями, 28 - Зимовим палацом, Петропавлівської фортецею, Адміралтейством. Уряд на чолі з князем Голіциним розбіглося.
27 лютого по ініціативи Робочої групи Центрального Військово-Промислового Комітету на чолі з меншовиками К.А. Гвоздьовим і Б.О. Богдановим, звільненими з «Хрестів» (вони були арештовані в кінці січня), а також думської соціал-демократичної фракції на чолі з Н. Чхеїдзе був створений Тимчасовий виконавчий комітет Петроградської Ради робітничих депутатів. До вечора того ж дня на заклик комітету був обраний і сама Рада: по одному делегату від тисячі робітників і по одному від роти солдатів. Незабаром прибуло приблизно 250 делегатів. Головою Виконавчого комітету став меншовик Н.С. Чхеїдзе, його заступниками - трудовик А.Ф. Керенський і меншовики М.І. Скобелєв. Більшість в Виконкомі Ради і в самій Раді належало меншовиків та есерів. Від більшовиків до Виконкому увійшли А. Шляпніков і П. Залуцький - члени Російського бюро ЦК. У березні в нього були кооптовані повернулися із сибірського заслання меншовики Ф.І. Дан і І.Г. Церетелі, соціаліст-революціонер А.Р. Гоц, який очолив фракцію есерів в Петроради.
27 лютого майже одночасно зі створенням Петроградської Ради, лідери ліберальних партій у Державній Думі утворили «Тимчасовий комітет для відновлення порядку і для зносин з особами та установами» на чолі з М.В. Родзянко, до якого увійшло практично все бюро Прогресивного блоку, а також А.Ф. Керенський і Н.С. Чхеїдзе. Тимчасовий комітет відправив цареві в ставку для узгодження текст Маніфесту, який містив пункт про створення «відповідального міністерства». Як зазначав пізніше П.М. Мілюков, спроба збереження монархії за рахунок перетворення її в конституційну мала місце в позиції лібералів в ці дні, бо багатьом здавалося, що уряд без монарха, як звичного для мас символу влади, буде «утлій турою», яка зможе потонути «в океані народних хвилювань »[7]. Але як уже не раз траплялося в російській історії, не було використано, може бути, останній шанс, дарований першій особі держави. Микола II після довгих коливань лише в ніч на 2 березня зважився підписати документ, але на цей момент це був акт «запізнілою мудрості», династичної питання, по суті, вже зважився. «Відбулося те, - писав В.М. Родзянко, - про що попереджали, грізне і згубне, чому в палаці не хотіли вірити »[8]. Останнє слово сказала армія. Опитування головнокомандувачів фронтами і флотами, вироблений в ту ж ніч начальників штабу Ставки генералом М. Алексєєвим про можливість зречення царя від престолу, виявив однозначну реакцію: це єдино вірне рішення, здатне припинити революцію і врятувати Росію від жахів анархії. Судячи, наприклад, за спогадами А.С. Лукомського [9], певну роль тут зіграло ту довіру, яку живила частина вищого генералітету до відомим лібералам - депутатам Держдуми і виник в її надрах Тимчасового комітету. Уже значно пізніше П.М. Мілюков, який встиг багато передумати, визнав що «російські реакціонери абсолютно праві, коли вважають думських лідерів відповідальними за успіх революції» [10]. Позиція ж керівництва армії справила вплив на царя, спонукавши його 2 березня 1917 р відректися від престолу.
В ту ж ніч в солдатській секції Петроради був складений і на наступний день опублікований «Наказ № 1», фактично вивів всю армію з-під початку командирів - офіцерів і підпорядкував петроградський гарнізон Петросовету. З крахом монархії руйнувалася і стара кадрова армія (до кінця війни в російську армію було відмобілізувати близько 15 міл. Чоловік), зумовивши тим самим спочатку безсилля формується влади лібералів.
У цей переломний для країни момент конституційно-демократична партія 1 березня прийняла рішення: збирати ЦК щодня, а також «тимчасово кооптувати в ЦК всіх членів Державної Ради, що належать до конституційних демократів, і всіх членів фракції кадетів» [11].
Постанови ЦК приймалися в кінці лютого - початку березня щодня. Вони відображали реакцію партії на події, що відбувалися, свідчили про те, що кадети грали важливу роль в політичному процесі, і головним на той момент для них було питання про владу.
У постанові ЦК 1 березня 1917 говорилося про те, що партія готова «прийняти на себе в розпорядження Тимчасового комітету Державної Думи по виконанню різних доручень як у Петрограді, так і поза ним». Уже тоді кадети вважали важливим вказати на необхідність: призначення в губернії комісарів від Тимчасового комітету Державної Думи; опублікування постанови Тимчасового Комітету Державної Думи, особливо від «Известий Ради робітничих депутатів» в особливому офіційному органі; оголошення амністії особам, засудженим за політичними і релігійним злочинів; охорони військовим караулом посольств. Таким чином, конституційно-демократична партія була готова до реформаторської діяльності і пропонувала конкретні заходи, які необхідно було, на її думку, здійснити Тимчасового комітету.
В ніч з 1 на 2 березня думський Тимчасовий комітет приступив до формування Тимчасового уряду. Останнє не могло бути зроблено без санкції виконкому Петроградської Ради, керівництво якого в угоді з думцами бачило якусь легітимну основу їх подальшої діяльності і санкціонувало запропонований склад уряду. До нього увійшли 12 чоловік, в тому числі - 5 кадетів, трудовик Керенський, решта - октябристи і близькі до них. Главою уряду міністром внутрішніх справ став колишній керівник Земгора кн. Львів, членами кабінету - П.М. Мілюков (МЗС), А.І. Гучков (військовий міністр), А.І. Коновалов (торгівлі і промисловості), А.І. Шінгарев (землеробства), А.А. Мануйлов (освіти), В.В. Некрасов (шляхів сполучення), А.Ф. Керенський (юстиції) і т.д. Керуючим справами був призначений кадет В.Д. Набоков. Кадети визначили і склад юридичного наради, створеного з семи чоловік в березні 1917 р для експертизи законопроектів Тимчасового уряду; очолив його кадет Ф.Ф. Кокошкін, відомий юрист-державознавець.
3 березня Центральний Комітет офіційно заявив, що «Тимчасовий уряд повинен вважатися мають законодавчу і виконавчу владу» [12], в той же час пропонувалося залишити в недіючому стані Тимчасовий комітет Державної Думи, не змінюючи його.
В цей же день, розглядаючи питання про особовий склад міністрів, учасники засідання намагалися вирішити, чи не слід спрямувати в якості службовців на урядову роботу членів своєї партії. Однак було прийнято рішення: «Такого списку міністрам не надавати, щоб забезпечити їм в цьому відношенні свободу від будь-якого партійного втручання». Це свідчило про те, що партія народної свободи не прагнула тиснути на своїх міністрів і не наполягала на представництві кадетів у всій вертикалі влади.
На засіданні ЦК 4 березня було прийнято кілька рішення, найбільш важливими з яких були постанови з питань про пресу, місцевої адміністрації та ін. Кадети вважали свободу слова і друку одним з важливих досягнень революції, тому виступали проти будь-яких обмежень преси та вирішили «звернутися до Тимчасового уряду і Ради робітничих і солдатських депутатів з проханням прийняти меря до негайного відновлення можливості випуску всіх газет ».
Найважливішим питанням в ті дні було питання про структуру влади, в тому числі - на місцях. У зв'язку з цим, з питання про місцеву адміністрації ЦК кадетської партії прийняв спеціальну постанову:
а) просити депутатів з членів Державної Думи, що належать до фракції народної свободи, зібратися і намітити тих представників місцевої адміністрації, які підлягали усуненню;
б) просити князя Львова раніше призначення представників нової адміністрації послати емісарів, переважно з членів Державної Думи і Державної Ради, з широкими повноваженнями, аж до права зміщення і тимчасового заміщення посадових осіб.
Це свідчило про те, що вже на початку березня конституційно-демократична партія турбувалася про створення нового адміністративного апарату, який би, по мірі можливостей, носив легітимний характер і забезпечував би відновлення порядку на місцях.
Таким чином, російські ліберали не зуміли попередити соціальний вибух. І коли він стався, ліберали спробували привести його в «спокійне» політичне русло, заповнивши вакуум легітимної влади, що утворився в зв'язку з ліквідацією самодержавства. Але при цьому, як зауважив П. Н. Мілюков, виникло одне з найголовніших «протиріч» лютого: нереволюційним ліберальним партіям, які прагнули в основному до реформування сектору оборони та успішному веденню війни, довелося спочатку «скидати монархію», а потім, сформувавши ліберальний уряд, «все більш підкорятися цілям соціалізму» в особі іншого інституту публічної влади - Петроградського Ради, без санкцій якого новий уряд мало що могло зробити. І П.М. Мілюков зробив висновок, що передбачив багато сучасних оцінки: обидві установи паралізували один одного і навряд чи їх співіснування можна було назвати «двовладдям», скоріше «безвладдям», чреваті негативним наслідками і для революції, і для країни в цілому.
Тим більше, що одночасно відбувалися процеси, взагалі характерні для революційних зламів: різко посилилася роль партій і громадських, ініціативних організацій (різних самочинних комітетів), розширилося політичний простір їх діяльності, а так само широких мас з орієнтацією на непарламентські, силові методи боротьби і, навпаки, звужувалася легітимна основа їх дій. Різного роду «резолюції», як зауважив пізніше один з есерівських ідеологів А.А. Мінін, замінили «що загинув закон» [13].
Безумовно, Тимчасовий уряд намагалося впливати на хід подій. Були проголошені широкі демократичні реформи: політичні права і свободи, політична амністія, скасування станів, національних і релігійних обмежень, смертної кари, скасовувалися цензура, поліція, каторга. У травні-червні 1917 року була проведена земська реформа і перші в Росії загальні (безстанові) вибори в міські думи, що приступили до розробки нової муніципальної політики і демократичних методів її реалізації (наприклад, робота різнопланових представницьких комісій за профілем, спільні засідання з представниками місцевих Рад і т.д.). І взагалі діяльність обраних демократичним шляхом місцевих самоврядувань протягом майже усього 1917 року являла собою спробу, багато в чому спонтанну, реалізувати в своїх регіонах модель соціальної держави, яке, відмовляючись від жорсткої ідеологічно-адміністративної опіки громадян, починало виробляти по відношенню до них певні соціальні обставини : рівні громадянські права, гарантії від безробіття, державна опіка освіти, охорони здоров'я, культури і т.д.
У березні 1917 р у власність держави перейшли кабінетські та удільні землі, в квітні були створені для підготовки реформи земельні і продовольчі комітети, фабзавкоми ( «для класового миру»). Потім були сформовані Економічна рада і Головний економічний комітет для державного регулювання і стабілізації економіки, а також цілий ряд міністерств: праці, продовольства, піклування і т.д. Але основні реформи відкладалися до Установчих зборів, скликання якого багато в чому пов'язується з моментом закінчення війни і яке повинно було законодавчо закріпити новий політичний лад Росії.
Його конституційна неоформленість, а також нестійкий, перехідний тип соціальної структури суспільства, ще більш дестабілізованою лютневими подіями, різко ускладнили проблему політичного вибору для російських партій.Одне очевидно: після лютого всі партії полівіли, а монархічні партії та організації, по суті, припинили політичну діяльність. Правий фланг демократичного табору зайняли кадети, що перетворилися в «урядову» партію. Партія октябристів розпалася ще в 1915 році. Спроби відродити її в 1917 р у вигляді республікансько-демократичної (І.І. Дмитрюков, П.І. Путілов, Ю.П. Гессен, С.І. Соколовський та ін.) І ліберально-республіканської (А.І. Гучков , М.В. Родзянко, Н.В. Савич та ін.) далі розробки проектів програм не пішли. Видатні октябристи (А. Гучков, М. В. Родзянко, І.В. Годнев) входили в перші склади Тимчасового уряду, в основному підтримуючи кадетську платформу.
2. ПАРТІЇ ПІСЛЯ ЛЮТОГО: ПОЛІТИЧНА СТРАТЕГІЯ І СОЦІАЛЬНІ РЕАЛІЇ
Кадетам вдалося підійти до лютневим подіям в якості досить великої загальноросійської партії. Хоча офіційних даних про свою чисельність в 1917 р кадети не публікували, дослідники вважають, що їх було близько 100 тисяч, а число організацій досягало 350 по країні. Вони першими з усіх партій скликали після лютого свій сьомий з'їзд (25-27 березня); а всього за 8 місяців революції провели чотири з'їзди: восьмий (9-12 травня), дев'ятий (23-28 липня), десятий (14-16 жовтня).
Вдалося кадетам, особливо в перші місяці після революції, грати в даному разі інтегруючу роль у згуртуванні «освіченого меншини» Росії під егідою демократизації її політичного ладу. Значну частку в складі кадетської партії в 1917 р становила саме інтелігенція. Так, з 66 членів Центрального комітету, обраного на VIII з'їзді Конституційно-демократичної партії, приблизно одну третину становили професора, а разом з іншими представниками інтелігенції - не менше двох третин. Дані про 122 голів різних комітетів кадетської партії в 1917 р свідчать, що 101 з них належали знову ж до ліберальної інтелігенції. І саме її політичним ідеалом було доведення Росії до Установчих зборів «після великого державного перевороту», як початку забезпечення «повного панування народної волі» [14].
Важливим внутрішньопартійних питань було присвячено пленарне засідання ЦК і парламентської фракції народної свободи за участю членів партії з Державної Ради і з колишніх складів Державної Думи 10-12 березня 1917 р
Центральним питанням засідання стало обґрунтування необхідності скликання з'їзду партії, для вирішення таких важливих питань, як, по-перше, про форму державного устрою Росії і спосіб правління, по-друге, про межі національної автономії і, по-третє, про найближчу практичній політиці в аграрному питанні. Було вирішено скликати партійний з'їзд «для обговорення пунктів програми партії, що стосуються форми правління Росії і аграрного питання» [15]. Питання ж про межах національних автономій було запропоновано зробити предметом обговорення наступного з'їзду, який передбачалося скликати до Установчих зборів.
Обговорення питання про форму правління вилилося в обгрунтування необхідності республіканського ладу для Росії. Підкреслювалося, що якщо головною небезпекою в республіці є анархія, то «монархія показала, що кращої насадітельніцей анархії з'явилася саме вона, і що вона виявилася нездатною організувати навіть зовнішню оборону країни». Побоювання, що республіці не вдасться зберегти єдність Росії, спростовувалося тим, що «саме монархія» найбільше сварила між собою національності і руйнувала всіляко ідею єдності ».
Кадетів хвилювало відношення до республіки найчисленнішою частини російського суспільства на той момент - селянства. Однак висловлювалася думка, що «дванадцятирічну існування Державної Думи як сили творчої і самогубна політика царя як сила руйнівна зробили свою справу і в поглядах селянства»; передбачалося, що успішна політика Тимчасового уряду витіснить зі свідомості російського народу прагнення до повернення монархії.
За результатами цього засідання при ЦК партії були створені комісії для розробки найбільш важливих питань: наприклад, аграрна комісія, комісія з розробки питань, пов'язаних зі скликанням Установчих зборів - цієї ж комісії доручили питання про встановлення автономії і обласних представницьких зборів (24 параграф програми партії) . Результати роботи цих комісій повинні були бути представлені для того, щоб на їх основі внести поправки в програму конституційно-демократичної партії.
25-27 березня 1917 року відбувся VII з'їзд партії народної свободи. Він проходив під безпосереднім впливом доконаний революції, і його делегати усвідомлювали роль своєї партії - як партії демократичної - в долі Росії. Особливо це стосувалося її державного устрою, поступового становлення нових владних структур, оформлення правового простору. Центральне місце в роботі з'їзду зайняло зміна політичного розділу програми партії. У зв'язку з цим від імені ЦК партії з доповіддю «Про перегляд політичного відділу нашої програми» виступив Ф.Ф. Кокошкін.
Він підкреслив, що прийнятий одинадцять років тому пункт, відповідно до якому конституційна монархія була бажаною формою правління для Росії, з самого початку не знаходив підтримки у більшості членів партії і розглядався не як самоціль, а як крок на шляху перетворень. «Монархія були для нас тоді не питанням принципу, а питанням політичної доцільності» [16]. Кокошкін запропонував французьку модель республіки для Росії, так як здійснення північно-американської моделі, на його думку, є прийнятним для держав, в яких принцип народовладдя зміцнився давно, а для Росії «всенародне обрання, що ставить так високо президента ... може бути небезпечно для свободи».
В ході обговорення доповіді Кокошкина ряд делегатів з'їзду висловили свої зауваження. Так, Н.А. Кухаренко, який представляв український відділ партії, виступив за створення федеративної демократичної республіки, вважаючи, що тільки такий лад міг би задовольнити українську та інші національності Росії. Його підтримав С.Н. Максудов, який представляв інтереси мусульман, що проживали в Росії: «Російська республіка повинна бути децентралістіческой». Н.М. Риндін з кубанського відділу партії підняв питання про систему побудови народного представництва, тобто про кількість в ньому палат (одно- або двопалатні). Сам він вважав, що «одним з великих зол Росії була централізація; ця централізація, безсумнівно, відійде в минуле, коли буде утворена двопалатна система, що представляє місцеве самоврядування ».
Ф.Ф. Кокошкін в заключному слові високо оцінив бажання делегатів конкретизувати політичний розділ програми. Однак, він справедливо звернув увагу на те, що питання про однопалатной або двопалатної системи не може бути вирішене тепер же, тому що він повинен бути розглянутий у зв'язку з тим, як буде остаточно вирішено питання про місцеву децентралізації. Ці проблеми передбачалося розглянути в подальшому на наступних з'їздах. Запропоновані Кокошкін зміни були прийняті одноголосно, в результаті чого політичний розділ програми докорінно змінився: «Росія повинна бути демократичною, парламентською республікою; законодавча влада повинна належати народному представництву ».
Денне засідання 27 березня відкрила доповідь М.М. Вінавера про тактику партії, як співдоповідача виступив князь Д.І. Шаховский. Свій виступ Вінавер почав з постановки завдання. Доповідач зробив висновок, що завоювання революції можуть бути зміцнені лише при дружному сприянні всіх класів, станів і народностей Росії. З питання ставлення партії до Тимчасового уряду Вінавер зауважив, що «наш уряд не є партійне, ... хоча в його склад увійшли багато видних члени нашої партії. Ми не можемо ототожнювати себе з Тимчасовим урядом, як з таким, і ми в праві не тільки інформувати його про наші потреби, а й критикувати його дії ». У резолюції VII з'їзду з доповіді Вінавера було записано, що «підтримка Тимчасового уряду обумовлюється повним і щирим виконанням з боку уряду проголошеної ним програми і обіцянки в якомога коротший термін скликання Установчих зборів» [17].
Співдоповідач Вінавера Д.І. Шаховский поставив питання про ставлення партії Народної свободи до інших політичних партій, зокрема, про можливість угоди з лівими партіями. На його думку, визнання кадетами республіки, як форми правління в Росії, усунуло одне з двох перешкод для зближення з лівими партіями. До того ж, «програми-мінімум цих партій - не що інше, як кадетська програма» [18]; по робочому і агарному питань ліві партії теж були близькі до кадетів. Одночасно їм зверталася увага на небезпеку посилення «в тих класах, захисниками інтересів яких є ліві партії, максималистских течій». Тому підкреслювалося, що «однією з наших цілей найближчого майбутнього з'явиться боротьба з усякого роду максималізмом і більшовизмом».
У доповідях і Ф.Ф. Кокошкина, і М.М. Вінавера розглядалися не тільки концептуальні (програмні) питання, але і досить чітко були сформульовані найближчі партійні завдання. Це, перш за все, забезпечення недоторканності почав громадянської свободи і громадянської рівності; реалізація в усіх сферах суспільного життя демократичного принципу; нарешті, «здійснення почав соціальної справедливості», тобто широких реформ, спрямованих на задоволення справедливих вимог «трудящих класів». Відкинувши звинувачення партії «в соціалізмі» в зв'язку з останньою вимогою, в часності, Кокошкін не заперечив певних зрушень у її членів в сторону «соціалістичного світогляду», але «не того», яке вважало можливим змінити економічний лад «шляхом насильницьким шляхом захоплення політичної диктатури », а іншого, передбачала поступове вростання товариства« в новий соціальний лад », шляхом більш безболісним.
Все це означало, що кадети зовсім не хотіли, як це довго стверджувалося, торпедувати реформи і мало не залишити все по-старому. Вони збиралися провести і аграрну, і робочу і інші соціальні реформи, але хотіли це зробити поступово і на законних підставах, тобто через Установчі збори. Саме такою була їх доктринальна установка як партії «правого порядку». Але була і прагматична підгрунтя такої схеми дій: кадети, безумовно, побоювалися, що глибокі соціальні реформи, в тому числі - і аграрна, могли послабити і без того вже розкладається фронт. Вони не були, по суті, ні проти відчуження на користь селян поміщицької землі [19], ні проти взагалі втручання держави в «відносини економічно сильних» з метою «захисту економічно слабких», але боялися посилення революційної стихії і анархії. Проекти реформ залежувались в «земельних комітетах» і «Особливих нарадах», де нерідко найдосвідченіші юристи сперечалися про букву закону, упускаючи істотне, а головне - втрачаючи час, якого їм історією було відпущено дуже небагато. Відомий кадет В. Набоков згодом згадував, що в якості керуючого справами Тимчасового уряду він, наприклад, не раз нагадував про необхідність прискорити роботу Наради, яке готувало виборчий закон для виборів в Установчі збори, однак воно почало фактично працювати лише три місяці по тому після лютого [20 ].
Але воістину фатальним для кадетів стало ставлення їх партії до війни і розуміння ролі її результату для доль країни і революції. Безсумнівно, були і серйозні причини прихильності кадетів гаслу продовження війни до переможного кінця. Вони перш за все виходили з того, що перемога у війні підніме престиж нової Росії на міжнародній арені, а всередині країни підсилить хвилю патріотизму, який можна буде звернути потім на її відродження. До того ж розрахунки кадетських економістів показували, що Росія після трирічної війни потребуватиме іноземних позиках і інвестиціях, отримати які у країн Антанти можна було б тільки в разі участі у війні до кінця. Кадети як і раніше відстоювали ідею «вестернізації» Росії як в сенсі її політичного устрою, так і економічної модернізації. Але при цьому кадетські лідери, в тому числі і така «велика величина - розумова і політична», як П.М. Мілюков, не врахували усього розмаху антивоєнних настроїв в країні, що народ вів війну «знехотя, з-під палки» і що в тому захопленому співчутті, з яким була зустрінута революція, позначилася надія, що вона призведе до швидкого закінчення війни. Прорахунок був тим більш небезпечним, що на фронті і в тилу більшовиками велася відповідна пропаганда, що обіцяла негайний світ в разі приходу їх партії до влади. І в цілому кадети, як згадував В. Набоков, живили глибокі ілюзії щодо даної партії, наївно вважаючи, вже сам по собі факт «імпорту» Леніна і К германцями »повинен був абсолютно дискредитувати їх в очах громадської думки і перешкодити якого б то ні було успіху їх «проповіді».
Неухильна лінія Мілюкова - міністра закордонних справ Тимчасового уряду на продовження війни стала причиною квітневого урядової кризи, в результаті якого він змушений був піти у відставку.Але в цілому партія на VIII з'їзді в травні 1917 р зафіксувала свою згоду на урядове співробітництво з фахівцями, проголосивши тактику «лівого блоку», який втілився у створенні коаліційного кабінету 6 травня 1917 г. Однак дане уряд не стало «твердою владою» в зв'язку з нерішучістю міністрів-соціалістів та їх залежністю від Петроградської Ради. І навіть створення другого коаліційного уряду в липні 1917 року, головною особливістю якого, як вважали самі кадети, було те, що створювалося воно незалежно від Рад, а його головою став соціаліст А.Ф. Керенський, не сприяло стабілізації обстановки, так відчайдушно бажаної Партією народної свободи. Найбільше розбіжність кадетів з соціалістами в уряді, як підкреслив на IX з'їзді кадетської партії член ЦК, проф. П.І. Новгородцев, полягало в тому, що кадети хотіли «національного уряду, соціалісти ... партійного уряду». Більш того, вважаючи прийнятною роботу з соціалістами типу Плеханова, тобто з тими, «хто по-справжньому» розумів, що «таке соціалізм», лідери кадетів не могли прийняти компромісу з тими, для яких «дорожче інтернаціонал і клас, ніж батьківщина і нація» [21]. У спеціальній доповіді про економічне становище, зробленому членом ЦК А.А. Мануйлова на IX з'їзді (23-28 липня 1917 г.), зверталася увага на необхідність розвитку народного господарства на основі свободи особистого почину і особистої власності, але за умови його державного регулювання. При цьому підкреслювалася неможливість переходу до соціалістичної організації народного господарства зважаючи на відсутність на даний момент потужного економічного фундаменту і загальної організованості. Основним закликом, з яким запропонував звернутися до народу інший доповідач Н.М. Кишкин, був заклик, «до жертви, до праці і порядку». Всі основні соціальні реформи з метою виключення будь-яких кроків, «які загрожують спалахами громадянської війни», пропонувалося відкласти до Установчих зборів, вибори до якого намічалися спочатку на 17 вересня, а скликання на 30 вересня. Знову-таки звучали заклики «знищити багатовладдя», а Тимчасовому уряду не допускати втручання в державне управління «яких би то ні було організацій або комітетів» [22].
Однак якщо в перші місяці революції подібні гасла сприймалися як серйозна заявка на вироблення продуманої політичної стратегії, то в липні - серпні їх повторення швидше свідчило не просто про догматизм, а про відомого практичному безсиллі ліберального, а потім і ліберально-соціалістичного складу Тимчасового уряду. Реальна влада все більше пересувалася від кадетів вліво, одночасно уникаючи і від її легітимного носія - Тимчасового уряду.
В умовах політичного відчуження «верхів» і «низів», посиленого охопила суспільство революційним збудженням, все більш зростала роль соціалістичних партій і їх домінування в політичному спектрі.
Збіг багатьох обставин поставило в ці дні на чолі революційних процесів блок, що складався з соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів. В рамках цього блоку провідне положення зайняли не представники найбільш численної есерівської партії, а меншовики, що стали в постфевральскіе дні, на думку багатьох дослідників, «партією провідною ідеології» [23]. Саме у меншовиків було розроблено концепцію такої революції задовго до того, як вона сталася, а їхні лідери теоретично і політично намагалися обгрунтувати сенс того, що відбувалося, вирішуючи при цьому головне питання - про конфігурацію влади в центрі і на місцях з точки зору її демократичного змісту і в дусі своїх партійних ідеологем.
Меншовики володіли, принаймні так здавалося в перші місяці революції, досить переконливою ідеологією; соціалісти-революціонери були найчисленнішою протягом усього 1917 і найбільш «корінної», «грунтової» партією за своїми програмним постулатам. Чисельність ПСР визначалася, за різними оцінками, від 400 тис. До 1200 тис. Чоловік. Партія приваблювала радикальної і зрозумілою селянам аграрної програмної, теорією «трудовізма», що передбачала особливий, поступовий шлях Росії до соціальної модернізації після звершення революції, вимогою федеративної республіки. Принципове значення для вироблення поведінкової лінії ПСР в послефевральскій дні мало визначення характеру сталася революції. На думку есерівських теоретиків, лютнева революція не була ні соціалістичною, ні буржуазної, а була названа народно-трудової. Дану проблему розглянув III з'їзд ПСР (25 травня-4 червня 1917 г.), на засідання якого було обговорено понад 16 питань. Головним з них стало питання про поточний момент, доповідь про який був зроблений В.М. Черновим. Як зазначав доповідач, а також виступили делегати, лютнева революція була здійснена революційно-демократичними, ліберально-демократичними і ліберально-буржуазними колами, тобто вона сталася під прапором згуртування більшості російського суспільства проти скомпрометував себе царського режиму [24]. В.М. Чернов, трохи пізніше повертаючись до оцінки тактики партії в ті дні, в промові на IV з'їзді ПСР (листопад 1917 г.) звернув увагу на той факт, що партія есерів на відміну від соціал-демократії (і більшовиків, і меншовиків), яке вважало лютневу революцію буржуазно-демократичної, не поділяла цієї точки зору. На думку В.М. Чернова, російська революція починалася як політична, а потім перетворилася в соціально-трудову, що було зумовлено «всією логікою розвитку Росії» [25]. Російська буржуазія в революції, як вважали есерівські ідеологи, зайняла позицію «зозулі, хто поклав своє яйце в чуже гніздо» [26]. Строй, що формувався в подібній ситуації, повинен був бути більше демократично-трудових, ніж демократично-буржуазним. З його формуванням починався перехідний період між буржуазним укладом і майбутнім соціалістичним пристроєм. Після стався революції ця трансформація мала відбутися еволюційно, а не стати «епохою максималістської соціальної революції». Така позиція, як зазначав В.М. Чернов, ставила есерів в протиріччя з соціал-демократами: і більшовиками, і меншовиками. Одночасно вона в значній мірі пояснювала, з одного боку, їх небажання брати владу цілком в свої руки, з іншого - входження в Тимчасовий уряд. Протягом березня-квітня 1917 р есери двічі змінювали свою позицію з питання про ставлення до Тимчасового уряду, спочатку заявивши про його підтримку і схваливши входження А.Ф. Керенського в кабінет, а потім оцінивши негативно можливість коаліції з ним. Однак під впливом першого (квітневого) урядової кризи було визнано за необхідне підтримати уряд вступом до нього соціалістів.
Лідери ПСР визнали лише «попередній» характер політичної системи Росії після повалення самодержавства. На їхню думку, термін її існування вичерпувався скликанням Установчих зборів, яке і повинно було законодавчо закріпити нове демократичний устрій. «Наша точка зору була така, - писав у своїх мемуарах В.М. Чернов, - поки основою державного ладу в Росії не стало народовладдя на основі загального виборчого права, злочинно роз'єднувати, злочинно залишати в стороні хоча б одну з тих політичних сил, для яких народовладдя - необхідна попередня умова їх нормальної життєдіяльності. Щоб здійснити цю умову, всі вони повинні встати в єдиний фронт [27]. Його наявність повинно було також запобігти сповзанню країни в громадянську війну і забезпечити успішність боротьби з грізною небезпекою «всеросійської розрухи» - боротьби, необхідної для зміцнення нової революційної Росії, «цієї першої цитаделі« третьої сили »в сучасній Європі» [28].
III з'їзд ПСР висловився за коаліційний Тимчасовий уряд і визначив головні політичні завдання пережитого моменту: створення демократичного місцевого самоврядування та підготовка виборів в Установчі збори. Причому реорганізація місцевої влади на засадах «органічного народовладдя» розглядалася як початок демократизації країни в цілому і повинна була отримати логічне завершення в скликанні Установчих зборів. Есери були схильні захоплюватися парламентаризмом. Більшість їх ідеологів протиставляло свою позицію «марксистської догми» автоматичного проштовхування соціалізму і організації нових форм суспільного життя «зверху», яку поділяє, на їхню думку, російськими соціал-демократами, і пропонувало проводити планомірну організацію їх «знизу». В області соціально-економічної пропонувалося подолання господарської розрухи і пошук виходу з війни.
З великим ентузіазмом есери зустріли реформу місцевого самоврядування: демократичні вибори в міські думи, волосні, повітові і губернські земства. Їх лідери вважали, що постановами Тимчасового уряду від 15 квітня і 21 травня було відкрито доступ до участі в органах місцевого самоврядування для всього населення Росії, розширені межі компетенції місцевих установ; в інтересах голосних з робітників і селян встановлювалася оплата засідань. На виборах в міські думи, що проходили в серпні 1917 року, есери в 14 з 37 найбільших міст, в тому числі Москві, Іркутську, Омську, Оренбурзі, Катеринодарі, Тамбові, отримали абсолютну більшість, а в 29 містах забезпечили собі найчисленніші думські фракції. У діяльності цих органів есери бачили реальну можливість організації фактичного народоправства на місцевому рівні і тим самим припускали домагатися поступової демократизації суспільного устрою «знизу вгору», прищеплюючи, масам певну політичну культуру. Більш того, як зауважив дещо пізніше В.М. Чернов, в разі більш раннього і повсюдного проведення даної реформи навіть запізнення з Установчими зборами «не було б для країни так фатально» [29].
Своєрідним було ставлення лідерів ПСР до Рад. Вони визнавали їх роль як органів, які представляли інтереси значної частини населення, як специфічного знаряддя революційної боротьби народних мас, т. Е. Установ «приватноправових» з пропагандистськими та організаційними функціями по політичному і громадянському вихованню мас, а не органів влади. Період перебування есеро-меншовицької більшості в Радах В.М. Чернов назвав «епохою турботливого самообмеження» Рад, втраченого у зв'язку з корниловским заколотом, коли вони майже всюди були владою, що, до речі, зумовило в листопаді 1917 р на IV з'їзді ПСР коригування есерівської моделі суспільно-політичного устрою Росії.
Менш далекоглядної і розробленої була тактична лінія есерівської партії в питанні про війну і мир, хоча її лідери розуміли, що якщо революція не покінчить з війною, то війна покінчить з революцією, називаючи її завданням квадратури кола. На III з'їзді ПСР була прийнята спеціальна резолюція «Про ставлення до війни», в якій розвиток есерівського гасла «демократичний світ всьому світу» пропонувалося реалізувати у вигляді наступних заходів: сприяння якнайшвидшому відновленню революційного Інтернаціоналу і скликанню міжнародного соціалістичного з'їзду для вироблення умов справедливого світу; вимога до Тимчасового уряду про перегляд і ліквідації всіх таємних договорів; сепаратний мир з Німеччиною категорично відкидалося. Поки ж війна тривала, необхідно було, як вважав лідер есерів В.М. Чернов, підтримувати обороноздатність країни, бо в іншому випадку разом з Росією «будуть розтоптані всі зародки чисто демократичної культури» і її роль «в концерті світових держав» буде зведена до нуля [30]. Таку позицію займали в ті буремні дні майже всі видатні діячі есерівської партії: В. Чернов, А. Гоц, Е. Брешко-Бpешковская, Н. Авксентьєв та ін. Останній захищав її від імені партії і на Демократичній нараді у вересні 1917 року, закликавши до об'єднання всіх «живих сил країни» з метою, з одного боку, активного захисту батьківщини, з іншого - внутрішнього «охорони завоювань революції» [31]
Одночасно виступаючи в Раді республіки - органі, створеному на даній нараді для контролю над Тимчасовим урядом, есери неодноразово критикували його за відмову від перегляду договорів, укладених царським урядом з союзниками.Місія Росії, як батьківщини революції, за словами В.М. Чернова, покликаної сказати нове слово в справі вирішення «світової соціальної проблеми майбутнього», висіла на тоненькій ниточці і багато в чому залежала від «залишків обороноздатності армії».
У даному разі від цього залежало і рішення аграрного питання, закладене в есерівської програмі і становило її стрижень. Ще в березні есери внесли закон про припинення земельних угод, який був прийнятий урядом в липні. На III з'їзді знову було підкреслено, що основною вимогою партії як і раніше залишалося вимога переходу землі в загальнонародне надбання і зрівняльний трудове володіння нею; відповідний закон мало прийняти Установчі збори. Однак ще до його скликання пропонувалося передати всі землі у відання земельних комітетів, які надалі до формування демократичних органів місцевого самоврядування зобов'язувалися до проведення відповідної аграрної політики. З метою реалізації даного рішення двічі 29 червня і 19 жовтня 1917 року, представниками есерівської партії, міністрами землеробства В.М. Черновим, а потім С.С. Масловим ставився в уряді питання про прийняття законопроекту про передачу земель у відання земельних комітетів, але остаточно він так і не був прийнятий. Чи не розглядався урядом і законопроект про повноваження земельних комітетів, запропонований знову-таки есерами з метою якнайшвидшої підготовки і проведення аграрної реформи. Безумовно, головну роль у відстроченні цілком реальних заходів грала боязнь несоциалистической частини коаліційного уряду можливості заохочення їх проведенням «явочних дій» мас і посилення анархії. І невипадково кадетські лідери па IX партійному з'їзді заявили про небажання спільної роботи в уряді з Черновим і висловили незадоволення з приводу прагнення прем'єра А.Ф. Керенського зберегти його в складі міністрів [32]. Опинившись «не під масть», В.М. Чернов, як і раніше в аналогічній ситуації меншовик І.Г. Церетелі, залишив пост міністра землеробства, не домігшись від Тимчасового уряду прийняття пропонованих аграрних законопроектів.