Федеральне агентство з освіти

ГОУ ВПО

Уральський державний економічний університет

Факультет скороченою підготовки

Кафедра ________________________________________________________________

(Назва кафедри, на яку передається робота)

_________________________________________________________________________

Контрольна робота № ____

З дисципліни ВІТЧИЗНЯНА ІСТОРІЯ

(Назва дисципліни за навчальним планом)

На тему (або «переатестацію») «Розвиток економіки Росії в __________________ пореформенний__період» _______________________

Варіант № 8

Студент (ка) __ 1 __ курсу група ПрКФ-10

__________________________________ __

(прізвище ім'я по батькові)

________________________________________________________________________

викладач ____________________________

(прізвище ім'я по батькові)

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

(Посада, вчене звання)

________________________________________________________________________

Єкатеринбург

2010 г.

ЗМІСТ

Вступ

1.Особенности розвитку капіталізму в пореформений період.

1.1.Промишленний підйом 90-х років.

2.Економіческая і фінансова політика С. Ю. Вітте.

2.1.Деятельность Вітте в галузі промисловості та торговельної політики.

2.2.С.Ю.Вітте і соціальна політика самодержавства по відношенню до дворянства.

2.3.Вліяніе С.Ю.Вітте на рішення селянського питання в Росії.

2.4 Підсумки фінансової та економічної політики С. Ю. Вітте.

висновок

Список використаної літератури

Вступ

17 червня 2009 року (29 червня по старому стилю) виповнилося 160 років від дня народження Сергія Юлійовича Вітте - видатного державного діяча Росії, який залишив глибокий і яскравий слід у вітчизняній історії рубежу XIX-XX століть. Видний представник формувався російського менеджменту, глава Міністерства шляхів сполучення, багаторічний впливовий міністр фінансів, перший голова об'єднаного Кабінету міністрів - такі основні віхи його непростий службової кар'єри, в якій запаморочливі злети чергувалися з періодами монершей опали, перемоги - з ураженнями.

Роль С. Ю. Вітте в ситуації, що до початку XX в. ситуації в Росії різнолика і думки вчених розходяться. Думки дослідників в цьому питанні розходяться. Одні вважають, що головною рушійною силою розвитку були спонтанні, органічні процеси росту російського капіталізму. Інші схильні бачити в цьому результат урядової політики по штучному насадженню промисловості. Треті, не заперечуючи ролі держави в промисловому розвитку країни, вважають, що мова може йти лише про насадженні окремих галузей промисловості і підприємств. І, мабуть, більшість дослідників дотримуються думки, що державне втручання в цей процес призвело до його деформації, мало, відповідно, і негативні наслідки. Зокрема, це позначилося на глибину та гостроту послідував кризи і тривалої депресії, на загостренні соціальної напруженості в країні.

1. Особливості розвитку капіталізму в Росії в пореформений період.

Після скасування кріпосного права в 1861 році і буржуазних реформ в Росії стверджується капіталізм. З аграрної, відсталої країни Росія перетворювалася в аграрно-індустріальну: швидко створювалася мережу залізниць, розвивалася велика машинна індустрія, виникали нові види промисловості, складалися нові райони капіталістичного промислового і сільськогосподарського виробництв, формувався єдиний капіталістичний ринок, відбувалися важливі соціальні зрушення в країні. Селянську реформу 1861 Ленін назвав «переворотом», аналогічним західноєвропейським революцій, відкрив шлях капіталізму. Але оскільки цей переворот був проведений «зверху», він зберіг пережитки кріпацтва в усіх сферах суспільного життя і наклав відбиток на капіталістичну еволюцію в Росії.

Сутність становлення капіталістичних відносин в Росії залишалася тією ж, що і в країнах Західної Європи. Але, незважаючи на однотипність цих процесів, утвердження капіталістичного ладу в Росії мало ряд істотних особливостей.

В даний час в історичній літературі утвердилася положення про те, що світовий капіталізм розвивався стадіями, ешелонами. Можна виділити регіон первинного, класичного капіталізму (Західна Європа і Північна Америка); другий ешелон буржуазного розвитку - Росія, Японія, Туреччина, Бразилія, Балканські країни; третій ешелон - колоніальна і залежна «периферія» Азії, Африки і більшості країн Латинської Америки.

Відмінності між ешелонами визначаються не стільки «кількісними» показниками, скільки характером, механізмом становлення, якістю формуються капіталістичних структур.

Буржуазний розвиток в країнах другого ешелону, до якого віднесена Росія, починалося на більш пізньому етапі (з кінця XVIIIдо середини XIX століття) Деякі формаційні передумови, зокрема, соціально-економічеcкіе, тут були виражені слабо, а політичні та особливо правові взагалі були відсутні. Імпульс буржуазного розвитку в країнах другого ешелону йшов не стільки зсередини, скільки ззовні, від країн буржуазного Заходу. Процес капіталістичного розвитку здійснювався форсованим шляхом, що призводило суспільства цих держав до великого соціального напруження, громадським протиріччям, соціальних конфліктів. Звичайно, між країнами першого і другого ешелонів непрохідною межі не існувало. Проте загальні принципи буржуазної еволюції в країнах другого ешелону виявлялися в іншій формі, в іншій послідовності.

У Росії, на відміну від західноєвропейських країн, капіталістичний спосіб виробництва склався в стислі терміни, відбулося також і різке змішання етапів формування крупноіндустріального виробництва, стала іншою послідовність аграрно-капіталістичного і промислового переворотів.

Якщо в країнах першого ешелону капіталістичного розвитку будівництво залізниць стало результатом промислового перевороту, то в Росії велике залізничне будівництво почалося до завершення промислового перевороту, з'явившись стимулом індустріального розвитку країни і однією з причин іншої форми виникнення крупнофабрічного виробництва - в ряді випадків без проходження мануфактурної стадії. Саме так утворився в Донбасі і в Кріворожьегорно-металургійний район.

У 1861 році в Росії протяжність залізниць становила 1488 верст, через двадцять років - 21 155, а до 1900 року - 47 800. До 80-х років XIX століття завершився промисловий переворот, а в 90-ті роки країна пережила період промислового підйому. Склалася індустріально-технічна база російського капіталізму і провідну роль в економіці зайняла велика промисловість. За сорок пореформених років число фабрик і заводів збільшилася з 2,5 до 9 тисяч. Обсяг промислового виробництва зріс майже в 8 разів, Росія за цим показником вийшла на п'яте місце в світі.

Слід підкреслити, що на відміну від західноєвропейських країн Росія мала свої особливості у розвитку деяких галузей важкої промисловості та залізничного будівництва, які полягали в прямому державному втручанні, з одного боку, і залучення іноземних капіталів - з іншого. У 1890 годуболее 25% всіх акціонерних капіталів в Росії належало іноземцям. Іноземні інвестиції виросли з початку 90-х років з 214,7 млн ​​руб. до 975 млн руб. У 1900 році 70% всього капіталу, вкладеного в гірничу промисловість, 72% - в машинобудування і металообробку, 31% - в хімічну промисловість, були іноземного походження, в основному англійського, французького, бельгійського. Частка іноземного капіталу в легкій і харчовій промисловості була невелика.

Пореформений сорокаріччя в розвитку Росії характеризувалося посиленим ростом капіталізму «знизу» і насадженням його «зверху». У здійсненні капіталістичного розвитку «зверху» слід відзначити важливу роль держави, яке замість вільної конкуренції насаджувало в країні велику промисловість, банківські установи, кредит і т. Д.

Оформлення кредитної системи в Росії, в порівнянні із Західною Європою, відбувалося в іншій послідовності. До початку XIX століття вона була представлена, перш за все, великими акціонерними комерційними банками, а бурхливий ріст середніх і дрібних установ припадав на час передвоєнного промислового підйому.

Що ж стосується послідовності аграрно-капіталістичного і промислового переворотів, то в країнах першого ешелону аграрно-капіталістичний переворот був наслідком буржуазних революцій і передував промисловому перевороту. У Росії ж, навпаки, приблизно в 80-і роки закінчився промисловий переворот, а аграрно-капіталістичний не завершився зовсім.

Реформа 1861 року, особисто звільнивши селян, відкрила шлях повільного, через засилля поміщицького землеволодіння, ринковому розвитку сільського господарства. Якщо до реформи в основному селяни були середняками, то після неї через високі платежів і конкуренції село збідніла і розшарувалася. У 80-і роки 20% заможних селян володіли більш половиною селянських земель (32% общинної, 66% купленої і 60% орендованої у поміщика), найбідніші селяни, що складали 50%, мали 20% селянських земель, середняки (30% селянських дворів) - біля 30 %. Слід зазначити, що більша частина куркульських земель була комунальна, або куплена або орендована у поміщика.

Зазнавало еволюцію і поміщицьке господарство. Дрібні поміщики розорялися і продавали свої землі селянам. Інші власники землі переходили від відробіткової системи до найму робочої сили. Але в цілому поміщицьке господарство залишалося малоефективним, врожайність була нижчою, ніж у кулака. Поміщицьке землеволодіння було гальмом соціально-економічного і політичного розвитку Росії. Безземелля селян вело до низького життєвого рівня населення, вузького внутрішнього ринку, що обмежувало можливість розвитку промисловості і транспорту.

Характеризуючи деякі соціальні процеси, необхідно відзначити, що «насадження капіталізму зверху» призвело до затримки консолідації в класі російської буржуазії і випереджаючого буржуазію соціальному і політичному розвитку російського пролетаріату.

Не виконавши до кінця своєї історичної місії - самостійного створення капіталістичної системи в Росії, беручи участь в цьому процесі поряд з царизмом і іноземним капіталом, корінна російська буржуазія до початку XX століття не змогла скластися в клас, створити свої політичні партії, політично усвідомити себе панівним класом суспільства .

Що ж стосується пролетаріату, то він раніше, ніж буржуазія, з'явився на політичній арені.Уже в кінці 80-х - початку 90-х років XIX століття робочі стають не тільки активними учасниками перших марксистських гуртків і груп у Росії, а й ініціаторами політичних акцій, зокрема, першої маївки петербурзьких робітників в 1891 році.

Таким чином, будучи відсталим з точки зору загальної буржуазної культури, зрілості соціальних і політичних передумов капіталістичної формації, російський капіталізм одночасно успішніше, ніж в інших більш розвинених країнах, готував собі могильника. В умовах наступаючої нової епохи в Росії пролетаріат вів за собою трудящих, насамперед селянство. Демократичні і корінні соціальні перетворення вже не були так різко розділені в часі, як в країнах першого ешелону капіталістичного розвитку, і стали ланками єдиного революційного процесу.

1.1. Промисловий підйом 90-х рр

У 1893 р в Росії почався небувалий промисловий підйом. Він охопив насамперед ті галузі, які отримували урядову підтримку, - чорну металургію і машинобудування. Саме тоді остаточно склався комплекс підприємств важкої промисловості на півдні Росії. Нові машинобудівні заводи будувалися в Петербурзі, Москві і Підмосков'ї.

Нові підприємства, що створювалися за участю іноземного капіталу, запозичили склалися на Заході передові організаційно-технічні форми виробництва. На російському грунті виникали небачені тут промислові чудовиська, "молох" *, як називав їх письменник А. І. Купрін. Відсутність у російської робочого достатньої вправності і дешевизна робочої сили змушували підприємців наймати більше робітників, ніж на таких же заводах в західних країнах. У Росії склався завищений рівень концентрації виробництва на найбільших фабриках і заводах. На цих підприємствах, в межах декількох промислових районів (Петербург, Москва і Підмосков'ї, Південь, Урал і Баку) зосередилися величезні маси промислових робітників. Уряд занадто пізно зрозумів, яку пастку воно собі влаштувало, допустивши перетворення Петербурга в потужний індустріальний центр.

Особливий сектор російської промисловості становили казенні підприємства. Уряд вважав, що в справі озброєння армії воно не повинно залежати від приватного капіталу. Виробництво стрілецької зброї було зосереджено на казенних Іжевському, Тульському і Сестрорецком заводах. Броню для кораблів випускав Іжорський завод під Петербургом, корпусу проводилися на адміралтейських верфях в Петербурзі і Миколаєві.

Казенні заводи перебували на бюджетному фінансуванні. Реальна ціна їх продукції часто залишалася невідомою. Прибуток, збитки, собівартість - таких понять на казенних заводах не знали. Навіть умовно такий спосіб господарювання важко назвати капіталістичним. Казенні підприємства виникли в Росії ще в дореформений епоху. При Олександрі II деякі з них перейшли в приватні руки. Але потім уряд знову розширило казенне виробництво.

В результаті промислового підйому 1890-х рр. в Росії була створена сучасна велика промисловість. Підвищилася питома вага нашої країни в світовому промисловому виробництві. За виплавці чавуну Росія обігнала Бельгію, Австро-Угорщину та Францію. Її частка в світовому виробництві чавуну піднялася до 7%. Значно розширилася залізнична мережа. Це були великі досягнення.

Але вони мали і тіньові сторони. Включившись у світову гонку озброєнь, уряд витратив величезні кошти на військові потреби.

Оптимальне співвідношення між важкою і легкою промисловістю становить приблизно один до чотирьох. Напередодні промислового підйому в Росії воно дорівнювало приблизно один до п'яти. Російська промисловість мала кілька "полегшений" характер. За роки підйому частка важкої промисловості

піднялася до -. Склалася, таким чином, зворотна диспропорція. У країні з відсталим сільським господарством, злиденній селом і вузьким ринком збуту був створений потужний сектор важкої індустрії, здатний розчавити економіку.

Наслідки позначилися дуже швидко. 2 вересня 1899 року на Петербурзькій біржі різко впав курс акцій провідних промислових компаній. Втручання уряди не відновило рівноваги. З 1900 р почалося зниження темпів зростання, а потім і обсягів виробництва в ряді галузей важкої промисловості. При цьому текстильна і харчова промисловість сохранялівисокіе темпи приросту, в цілому по промисловості падіння виробництва не відбувалося.

2. Економічна і фінансова політика С. Ю. Вітте

Міністерство фінансів, що відав фінансовою політикою, протягом одинадцяти років (з 1892 по 1903 рр.) Возглавлялось С. Ю. Вітте - найбільшим державним діячем Росії рубежу XIX-XX ст.

Вітте очолив фінансове відомство в кризовий для держави час, коли фінанси і економіка були серйозно підірвані небаченим за своїми масштабами голодом 1891-1892 рр. В черговий раз країна опинилася перед вибором шляху виходу з кризи.

Один з цих шляхів полягав у демократизації режиму, в глибоких соціальних структурних змінах, в наданні особистої свободи населенню та більш широких можливостей для розвитку ринкових відносин і приватного підприємництва. Але в такому випадку царизм мав якщо не розлучитися повністю, то істотно поступитися своєю владою, а це було для нього є неприйнятним. Опозиційні ж сили царату, які виражали таку альтернативу, в той час були вкрай слабкі і розпилення і не могли надати будь-якого впливу на характер внутрішньої політики. Царизм використовував традиційну для нього політику, що зводилася до подальшого посилення державного втручання в економіку, до більш широкого використання монетарісткіх способів її оздоровлення, уникаючи глибоких соціальних перетворень.

Значення Вітте як фінансиста, економіста і державного діяча і полягало в тому, що він з властивою його натурі рішучістю, наполегливістю і розмахом послідовно здійснював таку політику. Головну увагу С. Ю. Вітте приділяв зміцненню фінансів, а також розвитку промисловості та залізничного транспорту. За час перебування Вітте на чолі фінансового відомства державний бюджет зріс більш ніж в два рази. У 1892 р він становив близько одного мільярда рублів, а в 1903 р - понад два мільярди. Середньорічний приріст бюджету становив 10,5%, в той час як в попередньому десятилітті він дорівнював 2,7%, а в подальшому - 5%. Зростання бюджету забезпечувався головним чином за рахунок підвищення доходів від державної власності, збільшення непрямих податків і більш широкого використання прогресивного податку з прибутку підприємств замість колишньої системи промислового обкладання в вигляді зборів за право торгівлі та промислів. Зростання прямих податків був незначний і зводився в основному до підвищення податків квартирного і на міську нерухомість. Більш того, деякі прямі податки були навіть знижені. Так наполовину був зменшений поземельний податок. Офіційно цей захід пояснювалася сільськогосподарським кризою, насправді ж вона мала перш за все мета підтримати помісне дворянство. Частково були зменшені річні викупні платежі шляхом подовження загального терміну викупної операції.

Найбільш прибутковою статтею бюджету стала запроваджена при Вітте винна монополія. Згідно цього заходу виробництво сирого спирту залишалося приватною справою, його очищення, виготовлення горілки і міцних вин також вироблялися на приватних заводах, але тільки на замовлення скарбниці і під суворим наглядом акцизного нагляду. Продаж ж цих напоїв ставала державною монополією, але вона не стосувалася виготовлення і продажу пива, браги та виноградного вина.

Введення винної монополії почалося в 1894 р і до кінця перебування Вітте на міністерському посту вона була поширена на всій території імперії крім віддалених околиць. За допомогою винної монополії держава отримувала можливість підвищувати питні доходи не тільки поширенням її на нові райони і за рахунок збільшення продажу міцних напоїв, але і підвищенням цін на ці напої. Доходи скарбниці від винної монополії постійно зростали і в 1913 р були майже в три рази більше, ніж всі прямі податки. У зв'язку з цим державний бюджет не без підстав називали "п'яним бюджетом". Всупереч запевненням влади і ослужівавшей її преси, введення монополії не сприяло зменшенню пияцтва і підвищенню моральності народу. Навпаки, збільшувалася таємна продаж вина, а головне - з'явилася ціла армія нових чиновників, що відали монополією, що розбещував не тільки їх самих, але і тих, кому доводилося до них звертатися, породжуючи такі негативні явища як самодурство, свавілля, корупцію, підлабузництво, розкрадання і т.п.

Винна монополія була найефективнішою, але не єдиним заходом для поповнення скарбниці і непрямого оподаткування народу. Істотне значення мало також підвищення акцизів, а отже, і роздрібних цін на товари повсякденного масового споживання: сірники, тютюн, гас, цукор, чай та ін. На цілий ряд таких товарів акцизи підвищувалися неодноразово.

У низці заходів, що приймалися Вітте по зміцненню фінансової системи країни, велику роль зіграла здійснена ним грошова реформа. Суть її зводилася до введення вільного обміну паперових грошей на золоту валюту. Необхідність такої реформи усвідомлювалася попередниками Вітте по Міністерству-Н. X. Бунге та І. А. Вишнеградський, вони робили деякі підготовчі заходи для її здійснення, стабілізуючи фінанси та накопичуючи золотий запас. Вітте з властивою йому рішучістю і послідовністю довів їх справу до кінця. Перш за все він прийняв ряд заходів щодо подальшої стабілізації курсу кредитного рубля. Приватні кредитні банки, щоб уникнути спекуляції з їхнього боку на курсі рубля, були суворо попереджені про те, що подібна спекуляція і сприяння їй поведуть до позбавлення їх урядової підтримки і навіть права виробляти комерційні операції. Встановлено були нагляд за цими установами, а також контроль і мита на вивіз з країни і ввезення в неї російських грошей.

Грошова реформа мала дуже велике значення. Вона поставила Росію у фінансовому відношенні в один ряд з розвиненими європейськими країнами, в більшості яких до кінця XIX в. панувала система золотого монометалізму, і створювала більш сприятливі умови для розвитку російського капіталізму і для припливу в країну іноземних капіталів.

С. Ю. Вітте, на той час уже практично вичерпав всі можливі засоби по мобілізації внутрішніх капіталів і як ніхто інший знав, що ними "небагато наше отєчєство", переконував царя в тому, що "необхідний зростання нашої вкрай відстала промисловості може відбутися не інакше , як при безпосередньому сприянні іноземних капіталів ". Він пропонував зняти ті обмеження, які були в російському законодавстві для іноземного капіталу, зокрема, заборони іноземцям володіти землею в ряді регіонів країни, займатися такими промислами, як гірський, нафтової, золотодобувний і ін. Або хоча б не встановлювати нових. У цьому питанні Вітте домігся лише часткового успіху. У 1899 р "височайшим повелінням" підтверджений був допуск іноземних капіталів і підприємців до участі у створенні і розвитку різних галузей вітчизняної обробної промисловості, з метою "здешевлення" проводилися нею продуктів.

2.1. Діяльність Вітте в галузі промислової та торгівельної політики

Політика Вітте в галузі промисловості і торгівлі була намічена в програмі діяльності Міністерства фінансів, затвердженої головою Міністерства восени 1893 р Там було написано насамперед про забезпечення сприятливих зовнішніх умов для розвитку вітчизняної промисловості, огорожі її від конкуренції з боку іноземних товарів на внутрішньому ринку. З цією метою передбачалося енергійніше використовувати такі традиційні заходи, як заступницький митний тариф, вигідні для держави торгові договори з іншими країнами і розумні залізничні тарифи. Основна ідея програми зводилася до подальшого посилення керівної ролі уряду в розвитку промисловості і торгівлі. Для активізації приватного підприємництва настійно необхідним визнавався перегляд застарілого, здебільшого ще дореформеного, промислового і торгового законодавства. Передбачалося, зокрема, спростити оформлення документів при установі фабрик і заводів, позбувшись від всіляких утрясок, погоджень і тяганини з боку не лише місцевих, але часом і центральних адміністративних органів; модернізувати закони, що визначають порядок акціонерного засновництва; замінити дозвільну систему цього засновництва явочній, реформувати біржове законодавство. Однак більшість законопроектів, вироблених різними комісіями для реалізації цих намірів, були відкинуті або Волинь бюрократичними інстанціями, без будь-яких надій на їх схвалення.

Найуспішніше були справи щодо посилення позицій держави в економіці.Прагнення Вітте "підпорядковувати своєму веденню все більш і більш широку сферу господарської приватної діяльності" наочно проявлялося в значному збільшенні апарату та активізації діяльності Департаменту торгівлі і мануфактур Міністерства фінансів. Змінилися пріоритети в урядовій промислової політиці. Якщо раніше основна увага приділялася усуненню перешкод на шляху розвитку промисловості, то тепер їй надається пряма підтримка. Змінюється сам стиль урядової промислової політики, значно розширюється втручання чиновників навіть в дрібниці приватної підприємницької діяльності. Істотно збільшилася кількість підприємницьких представницьких організацій: біржових комітетів, галузевих з'їздів; виникли нові підприємницькі організації - порайонні суспільства заводчиків і фабрикантів. Міністерство фінансів активно спирався на ці організації при виробленні своєї політики, доручаючи їм створювати різні проекти рішень, залучаючи їх представників для участі в роботі що проводяться їм різних нарад з питань торгівлі та промисловості. Однак Вітте віддавав перевагу створенню спільних чиновницько-підприємницьких органів у центрі і на місцях - вони повинні були проявляти ініціативу і виробляти попередні рішення з важливих торгово-промислових питань. Таким чином, уряд, стимулюючи активність торгово-промислових кіл, разом з тим не йшло далі надання цим колам консультативних функцій у виробленні своєї торгово-промислової політики.

Важелем впливу держави на приватні залізниці була і монополізація їм права вироблення залізничних тарифів. Своєю тарифною політикою держава мала можливість регулювати торговельні потоки, стимулювати експорт з метою поповнення скарбниці валютою, необхідної для підтримки стабільності курсу рубля. Вітте до того ж не обмежувався регулюванням товарних тарифів. Щоб підвищити прибутковість залізниць і полегшити умови рухливості населення, він знизив пасажирський тариф, особливо на далеких відстанях. Завдяки такій політиці бюджет казенного залізничного господарства збільшився в 4 рази, проте його прибутковість була незначною. Основною причиною цього було інтенсивне будівництво нових залізниць, яке обходилося дорого і, як правило, значно перевершувало кошторисні витрати. У чималій мірі це було пов'язано і з тим, що, проводячи політику заохочення вітчизняної промисловості, держава платила за вироблену нею залізничну продукцію дорожче її вартості на міжнародному ринку. Великих витрат вимагало також освоєння залізниць. Давалися взнаки і те, що вони нерідко будувалися з урахуванням перш за все не фінансових, а загальноекономічних і стратегічних міркувань. Суттєвими були переплати скарбниці при викупі приватних залізниць.

Політика протекціонізму по відношенню до вітчизняної промисловості при Вітте проводилася традиційними методами: високими митами, розміщенням державних замовлень на вітчизняних заводах, щедрою фінансовою підтримкою промислових підприємств з державної скарбниці: їм надавалися пільгові позики і кредити, але набагато масштабніша, ніж за його попередників.

Одним з важливих аспектів торговельно-промислової політики Вітте було значне розширення мережі комерційного та технічної освіти. До 1894 року в Росії було всього лише вісім комерційних училищ, а з 1896 по 1902 року було відкрито 147 таких училищ і три комерційних інституту - в Петербурзі, Києві та Варшаві. Їх програми і діяльність повинні були строго узгоджуватися "з практичними потребами країни". Вітте домігся того, що завідування цими навчальними закладами було покладено на Міністерство фінансів. Разом з тим значні права щодо заснування таких закладів і в їх управлінні були надані приватним підприємцям: у відповідь на таку довіру вони охоче давали кошти на влаштування та утримання цих закладів. Зверталася увага й на різні форми професійно-технічної підготовки робітників, а також на пристрій в країні промислових виставок і на участь Росії в міжнародних виставках. Заходами щодо розширення та вдосконалення комерційного та технічної освіти передбачалося вирішити не тільки проблему забезпечення промисловості і торгівлі фахівцями, а й в цілому підвищити "технічний і моральний" рівень цих галузей економіки.

2.2. С.Ю. Вітте і соціальна політика самодержавства по відношенню до дворянства

Соціальна політика царизму не зазнала будь-яких принципових змін в порівнянні з попереднім періодом. Вона залишалася консервативною за своїм характером, була спрямована на збереження і зміцнення тієї соціальної структури суспільства, яка, на думку правлячих верхів, всього понад сприяла стабільності і порядку. В основі цієї політики перебував принцип становості. Для царя і його оточення Росія бачилася країною головним чином двох станів - дворянства і селянства. Але капіталістичне розвиток вносило свої корективи в соціальну структуру суспільства, породжуючи неоднорідність у традиційних шарах і формуючи нові - буржуазію і пролетаріат, змушувало влади звертати увагу в якійсь мірі і на ці останні.

Накладало свій відбиток на соціальну політику уряду і зростаюче в країні революційний рух. Щоб успішніше протистояти своїм політичним супротивникам в боротьбі за маси, влада прагнула активізувати і поширити ширше свою традиційну опікунську політику, використовувати її, зокрема, щодо виявляли все більше невдоволення робітників і студентів. Подібна політика зводилася в основному до незначних економічних поступок та частковому задоволенню духовних запитів цих верств населення, а також їхні потреби в професійній організації. Разом з тим вона свідчила про прагнення держави посилити свою роль і в регулюванні соціальних відносин.

Погляди Вітте були еклектичні, суперечливі і схильні до кон'юнктурним впливам. До призначення міністром фінансів він поділяв основні положення слов'янофільської теорії про особливий шлях розвитку Росії. Потім його погляди зазнали значних змін в сторону західництва. Своєрідним було ставлення Вітте до самодержавства. Будучи його прихильником, він разом з тим не обожнював його, не вважав за владою, даною Росії Богом раз і назавжди. Самодержавство він розглядав як влада, історично минущу, яка повинна була змінитися зі зміною суспільних умов. Самодержавство він цінував насамперед як систему жорстко централізованої влади. Лише така влада, на його думку, була здатна вирішити проблеми модернізації країни, подолати її відсталість. Тому до початку першої революції він виступав противником найменших спроб обмеження самодержавства, вважав несумісним з ним навіть земство. Вітте намагався представити самодержавство як влада надсословную, яка ставить інтереси країни вище за інтереси якого-небудь одного класу або стану, в тому числі і дворянства. Користуючись насамперед цим аргументом, Вітте спочатку переконував Миколи II відмовитися від затії скликання Особливої ​​наради про потреби дворянства, однак його спроба успіху не мала.

Дворянство є продукт феодалізму, який в Західній Європі вже змінився капіталізмом, і ця зміна є світовим непорушним законом. За цим законом розвивається і Росія. Років через 50 дворянство, якщо воно як і раніше буде пов'язувати себе з землеволодінням і службою, повністю збідніє і втратить свої привілеї, не витримавши конкуренції з новими багатіями - банкірами і промисловцями. Порятунок дворянства і країни Вітте бачив не в тому, щоб відродити колишнє становище дворянства і "одворяніть" буржуазію, а в тому, щоб "обуржуазилася" дворянство, переорієнтувати його інтереси з землі на промисловість і банківська дело.Однако Вітте в своєму розумінні неминучості зміни традиційного аграрного ладу індустріальним був в той час самотній не тільки серед учасників наради, а й у всій правлячої бюрократії.

Таким чином, соціальна політика самодержавства по відношенню до дворянства носила певною мірою компромісний характер, що враховував, з одного боку різнорідність інтересів і суперечності між різними групами дворянства, а з іншого, - протиріччя між загальнодержавними інтересами, які вимагали переходу країни від традиційного, аграрного ладу до індустріального заради збереження нею економічного і військової могутності, статусу світової держави, і узкосословной інтересами помісного консервативного дворянства, які не прінімавш його нового, яке мріяло про відновлення дореформених порядків. Але такий компроміс не задовольняв, а лише посилював невдоволення і ліберального, і консервативного дворянства, послаблював тим самим основну соціальну базу царизму.

Ослаблення позицій помісного дворянства під впливом капіталізму, наростання суперечностей в ньому, посилювався розлад між правлячими верхами і їх соціальною опорою, розбіжності в цих верхах з питання про ставлення до дворянства - все це було ознаками кризи влади, одним з важливих свідчень складалася в цей час революційної ситуації. Уряд, як зазначалося вище, вже не могло повністю підпорядкувати свою соціально-економічну політику консервативного.

2.3. Вплив С.Ю. Вітте на рішення селянського питання в Росії

Росія на початку XX століття залишалася аграрно-селянської країною. Дохід від сільського господарства становив 2/3 національного доходу. У цій галузі народного господарства було зайнято переважна більшість населення країни. Положення селянства залишалося вкрай важким. Воно страждало від малоземелля, податкового тягаря, викупних платежів, аграрного перенаселення, станової неповноправності. Селянські господарства були придавлені поміщицькими латифундиями. Однією з основних причин відсталості села було зберігалося панування феодальних форм власності на землю - поміщицької і селянської общинної. Вони перешкоджали раціональному розподілу землі та організації на ній сільськогосподарського виробництва, який відповідав вимогам розвивалися ринкових відносин. Про катастрофічний стан російського села найбільше свідчили систематично повторювалися голодні роки. Полуніщенское стан села гнітюче відбивалося на всіх сферах суспільного і державного життя країни.

Одним із свідчень цього стала економічна криза початку 900-х років. Подальше здійснення модернізації вимагало розширення внутрішнього ринку для промисловості і нових грошових коштів. Потреба держави в грошах зросла і в зв'язку з зовнішньополітичними проблемами: здійсненням експансіоністських задумів на Далекому Сході і включенням в розгортається світову гонку озброєнь.

Основним джерелом поповнення скарбниці залишалися прямі і непрямі податки, які платили селяни. Питання про підвищення платоспроможності цієї найчисленнішої категорії населення ставав державним. Його рішення було прямо пов'язане з підвищенням продуктивності селянських господарств, рівня їх прибутковості. Держава була зацікавлена ​​в підйомі селянських господарств і з огляду на те, що їх продукція становила один з істотних компонентів експорту сільськогосподарської продукції - головної статті, зовнішньоторговельного доходу держави. Злиденним становищем села було стурбоване і військове відомство: все більшу кількість новобранців і коней, що поставляються селянством в армію, не відповідає поставленим до них вимогам. Найважливішу роль грав і чинник національної безпеки.

Вітте - один з небагатьох в правлячих сферах, хто в пошуках рішень селянського питання виходив не з ідеологічних міркувань, а з позицій економічного прогресу.

До того, як стати міністром фінансів, С. Ю. Вітте, тяжіючи до слов'янофілами, поділяв їх ідею про доброчинної ролі селянської громади. Згодом він став стверджувати, що сільська громада не запобігає процес диференціації селянства, не оберігає його від пролетаризації. Чи не є вона і захисним валом від революції. З адміністративно-поліцейської точки зору вона, безумовно, представляє певні зручності, так як "легше пасти стадо, ніж кожного члена стада окремо". Але це гідність громади применшується небезпечними для влади сторонами: чи не прищеплюючи селянам шанобливого ставлення до чужих прав і власності, вона тим самим не тільки перешкоджає розвитку у селян громадянського правосвідомості, як основи здорового економічного і культурного розвитку, а й сприяє поширенню революційних і соціалістичних ідей.

Негативні наслідки бачилися Вітте і у вирішенні проблеми селянського малоземелля за рахунок поміщицьких земель.Подібне рішення він допускав лише у виняткових випадках. Так він визнавав політичну необхідність наділення селян землею в 1861 р, але в той же час підкреслював, що реформа на таких умовах послаблювала сам принцип власності, зобов'язувала уряд виконувати по відношенню до селянства поліцейсько-опікунські функції, звертаючи особливу увагу на регулювання питань землеволодіння та землекористування . А це, в свою чергу, не тільки пригнічує господарську ініціативу селян, заважає зростанню їх громадянської свідомості, а й сприяє розвитку у них агресивних утриманських настроїв. Запевнення, що власність священна і недоторканна, не знаходять у них розуміння. Вони схильні вважати, що все залежить тільки від волі царя: Олександр II захотів і відібрав землю у поміщиків, віддав її селянам; а Микола II наслідувати приклад свого діда не хоче; виходить, що він цар поганий, не дбає про свій народ. В результаті таких міркувань, вважав Вітте, селяни стають вразливими до революційної пропаганди.

На думку Вітте, ключем до вирішення селянської проблеми могло бути тільки рівняння селян у правах з іншими станами. Необхідно, стверджував він, зробити з селянина "полуперсони" "персону". Це дозволило б йому встати в ногу з часом, розвинути в собі риси, що відповідають вимогам ринкового господарства: особисту ініціативу і дух підприємництва. Під рівнянням селян у правах з іншими станами Вітте мав на увазі також заміну общинної надільної власності приватної селянської власністю та надання селянам права за своїм бажанням виходити з громади і вільно переміщатися по країні.

Виттевской варіант розв'язання селянського питання був найрадикальнішим серед тих численних варіантів, які в ту пору народжувалися у правлячій верхівці, однак по своїй суті він був ліберально-консервативної утопією, страждав непослідовністю і обмеженістю. Утопічний він був тим, що передбачав рішення селянського питання в рамках самодержавної поліцейсько-бюрократичної політичної системи і при збереженні поміщицького землеволодіння. Непослідовність і обмеженість цього варіанту позначалася насамперед у тому, що він ставив ряд перешкод на шляху залучення в ринкові відносини селянської надільної землі. Передбачалися, зокрема, заборони на купівлю селянської надільної землі особами інших станів і на продаж цієї землі за борги, а також норми концентрації надільної землі. Своїм економічним змістом варіант Вітте був аналогічний столипінської аграрної реформи, але остання була більш реалістична тому, що вирішувалася вже при значно реформованої політичної системи.

Ліберально-консервативна позиція Вітте з селянського питання піддавалася різкій критиці представниками реакційно-консервативної бюрократії, які підходили до селянського питання перш за все з політичної та ідеологічної точок зору. Вони були переконані в тому, що традиційний спосіб життя формує у селян особливе світосприйняття, що є запорукою їх вірності самодержавства. Тому такі форми селянського життя, як станову відособленість селян, громаду, надельную селянську власність і патріархальну родину необхідно не тільки охороняти, але і зміцнювати. Вони виступали і за продовження політики піклування над усіма селянами, вважаючи що така політика не тільки підтримує в селянстві монархічну ідею, а й є підставою і виправданням для нагляду уряду за селянами. Позиція Вітте і його прихильників оцінювалася як надзвичайно небезпечна, що заохочує революцію.

Розбіжності в правлячих верхах з питання про перегляд селянської політики були настільки значними, що в 1902 році було створено майже одночасно два паралельних центру, які займалися цим питанням: Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням С. Ю. Вітте і Редакційна комісія з перегляду законодавства про селян Міністерства внутрішніх справ на чолі з товаришем міністра внутрішніх справ А. С. Тішинського. Ініціатором ж створення цієї комісії і її дійсним керівником був В. К. Плеве, який став в тому ж 1902 р, міністром внутрішніх справ.

І Редакційна комісія, і Особлива нарада пропрацювали не один рік. Перша закінчила свою роботу з підготовки проекту реформи селянського законодавства в жовтні 1903 р Підсумки цієї роботи склали цілих шість томів, які відразу ж були опубліковані. В початку 1904 р підготовлений проект був переданий губернським нарад, де обговорення його затягнулося і остаточно заглохло з початком революції. В цей же час, в кінці березня 1905 р царським указом було припинено і діяльність Особливої ​​наради. Значна частина матеріалів цієї наради, в тому числі 57 томів "праць" і "зводу праць" його місцевих комітетів, також була опублікована.

Яке ж рішення селянського питання пропонувалося Редакційної комісією і Особливою нарадою? Проект Редакційної комісії, на відміну від аграрної політики епохи контрреформ, вже не вважав випадковими факти розшарування селянства, а визнавав їх закономірними результатами економічного розвитку: переходу селянського господарства від натурального до грошового, поширення відхожих промислів та інших внеземледельческіх заробітків. Більш того, визнавалося недоцільним вживати заходів, що перешкоджають утворенню заможного селянства і не тільки тому, що це означало б ставати поперек розвитку економічного життя, а й тому, що ці селяни, всупереч поширеній думці, клеймо їх як "куркулів" і "глитаїв", не є гіршим і найбільш шкідливим елементом села. Навпаки, в силу своєї зацікавленості в охороні принципу власності такі селяни - надійна опора існуючого порядку. У проекті не заперечувалися і переваги селянського хутірського і висівкового землеволодіння перед общинним. Висловлювалася навіть впевненість в тому, що ці форми землеволодіння істотно поліпшать добробут селян, підвищать продуктивність їх праці і зміцнять у них повагу до чужої власності.

Але визнаючи нові явища в селянстві, проект разом з тим підкреслював, що вони ще не набули широкого поширення і тому не можуть бути підставою для докорінної зміни аграрно-селянської політики. У той же час ця політика повністю і не ігнорувала дані явища. Пропонувалося, зокрема, полегшити вихід з общини для "індивідуально-сильних" і "розумово переросли общинний лад" селян, створити для них умови до поступового переходу від общинного володіння землею до хуторскому і отрубному, але хутори й села повинні були бути організовані тільки на вненадельной землі і за умови, що їх господарі відмовляються від общинної землі. Названі заходи ще не означали ставки уряду на заможне селянство. Вони лише вносили відомі корективи в традиційну політику. З їх допомогою реалізовувалося уявлення В. К. Плеве про заможного селянина, як про "диявола", від якого треба звільнити селянську громаду.

Таким чином, стара "турботлива політика" залишалася в силі, і в ній ще більш підкреслювався аспект захисту державою "слабких елементів" селянства від утисків з боку "сильних" селян. Проект проголошував також непорушність селянської надільної земельної власності, встановлював межі її концентрації і дроблення, принцип її заповідності. Реакційно-консервативна спрямованість проекту ще більш виявлялася в його прагненні поширити положення про примусове надельном землеволодіння і на селянські вненадельной землі.

Згідно з проектом, недоторканною повинна була залишитися і селянська громада. Переваги хутірського землеволодіння хоча і визнавалися, але в той же час вважалося, що основна маса селянства до нього ще не доросла. На доказ наводилися різного роду аргументи, але перш за все те, що селяни не мають достатніх коштів для переселення на хутори і належного розумового і культурного розвитку. Перешкодами для розвитку хутірських господарств називалися також природно-географічні та грунтово-кліматичні особливості більшості російських землеробських губерній. Стверджувалося, як раніше, що громада, всупереч поширеній думці, не заважає застосуванню більш досконалих прийомів господарювання і що роль її особливо благотворна: адже вона печеться про селян - "допомагає слабким і підганяє недбайливих". І хоча в проекті заявлялося, що питання про громаду повинен бути наданий "природному ходу речей", в той же час пропонувалися заходи щодо її зміцнення. Зокрема, встановлювалися максимальні 12-річні терміни переділів землі і здачі в оренду общинної землі.

Підвищена увага приділялася стабільності селянської патріархальної сім'ї як одного з найважливіших оплотів консерватизму. Передбачалося зміцнення селянської сімейної земельної власності. Заміна цієї традиційної власності особистої, індивідуальної власністю розглядалася як неприпустима ломка всього земельного і майнового ладу селян. Посилювалися заходи проти самовільних розділів селянських сімей. З метою запобігання селянської родини від "смути і безурядицей" з боку її молодших членів законодавчо посилювалася влада господаря. Без його згоди членам родини не видавалися паспорти, необхідні для догляду на заробітки, а неповнолітні (до 25 років) члени сім'ї не могли виділитися з двору.

Конструктивно критикував діяльність Редакційної комісії С. Ю. Вітте. У 1904 р була опублікована його "Записка по селянському питання", підводила попередні підсумки роботи очолюваного ним Особливої ​​наради про потреби сільськогосподарської промисловості і пропонувала рішення селянського питання на принципово інших засадах в порівнянні з проектом Редакційної комісії. Вітте пропонував звільнити селян від опіки общини, зрівняти їх у правах з іншими станами і надати їм право вільного переходу від общинного до приватного особистого землеволодіння.

Виттевской варіант селянської реформи був частиною його ліберально-консервативного плану модернізації країни, що передбачала збереження і зміцнення самодержавства в даному випадку шляхом розширення його соціальної бази за рахунок консервативних дрібних землевласників, яких повинна була створити реформа. Пропонувалася Вітте реформа зумовлювала столипінську аграрну реформу. У неї було вже чимало прихильників, як в низах, так і в правлячих верхах. Однак для останніх потрібна була революційна струс, щоб зробити ідеї такої реформи керівними в аграрно-селянської політиці.

2.4. Підсумки економічної і фінансової політики С.Ю. Вітте

Підсумки економічної політики С.Ю. Вітте були неоднозначними. Ця політика, який зводився в значній мірі до прискореного розвитку промисловості за рахунок мобілізації внутрішніх ресурсів, залучення іноземних капіталів, митного захисту вітчизняної промисловості від західних конкурентів і заохочення вивезення товарів з Росії, чимало сприяла бурхливому промисловому підйому 90-х років, коли промислове виробництво зросло в середньому в 2-3 рази. Росія наблизилася до індустріально розвинених країн, проте мета Вітте - зрівнятися з цими країнами - досягнута не була. Велика була і ціна виттевской індустріалізації. Вона дорого обходилася російським платникам податків і державної скарбниці. При Вітте, незважаючи на всі його мистецтво в маніпуляції кредитами, державний борг виріс майже в півтора рази, з 4,6 до 6,6 млрд. Руб. Створюючи тепличні умови для вітчизняної промисловості, захищаючи її від конкуренції з боку іноземної промисловості, ця політика негативно позначалася також на якості вітчизняної промислової продукції і менталітеті російської буржуазії, формуючи у останньої такі риси, як аполітичність, пристосуванство, паразитизм, прагнення отримувати надприбутки без прояву турбот про вдосконалення виробництва і підвищенні якості виробленої продукції.

Економічна політика Вітте була тією останньою можливістю, яку використовувало самодержавство для модернізації економіки, не змінюючи своєї сутності і не виробляючи глибоких структурних змін.Що вибухнула на початку 900-х років економічна криза свідчив про те, що ця можливість була вже в основному вичерпано. Подальша модернізація не тільки промисловості, але і всього суспільства могла відбуватися лише за умови здійснення значних політичних і соціально-економічних перетворень.

Особливо гостро постало питання про реформування перебувала у вкрай важкому становищі російського села, де розвивалися капіталістичні відносини були придавлені пережитками кріпацтва, патріархальщини, грунтом для яких були поміщицька і селянська надельная форми власності на землю. Тому не випадково на початку 900-х років в економічній політиці уряду акцент переноситься з промисловості на сільське господарство. Потреби села стають також в центрі уваги російської суспільно-економічної думки і політичного руху.

Необхідно мати на увазі і такий аспект. Позитивні результати економічної політики царату давали певні підстави оцінювати їх як свідоцтво життєздатності самодержавства. Завдяки їм на ціле десятиліття був приглушений загострився було на початку 90-х років питання про політичні перетвореннях. І лише на початку 900-х років, коли стало ясно, що проводилася політика модернізації економіки вичерпала свої ресурси, це питання знову придбав в суспільстві особливої ​​актуальності. Керуючись принципом, що "великі завдання вимагають і великих жертв", Вітте для реалізації своєї економічної політики зловживав так званими "непопулярними" заходами, які зачіпають інтереси переважної більшості населення, що не тільки загострювало були в країні соціальні протиріччя, але і розширювало базу для невдоволення існуючим режимом.

висновок

В ході проведення теоретичного та методологічного дослідження були зроблені наступні висновки.

Для економіки Росії в пореформений період характерна багатоукладність: велике капіталістичне виробництво сусідило з патріархальним селянським господарством, напівфеодальним поміщицьким і дрібнотоварним в місті і селі. Яскравий контраст: бурхливе зростання промисловості і застійне сільське господарство. Повільно збирався початковий капітал і це відкрило дорогу іноземним інвестиціям. Модернізація розтягнулася на тривалий період і мала наздоганяє характер по відношенню до європейських країн.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1.Історія Росії. 1861-1938 рр.

2.Дякін В.С. «Сорок втрачених років / Знання сила.» Тисячі дев'ятсот дев'яносто один

3.Карелін А.П. «Сергій Юрійович Вітте / Росія на рубежі століть: історичні портрети». тисячу дев'ятсот дев'яносто один

4.Ленін В.І. «Розвиток капіталізму в Росії».

5.Муравьева Л.І. «Розвиток капіталізму в Росії і його особливості». 1990

6.Мейсі Д. «Уряд і селянство в Росії. 1861-1906. "1990

7.Сіротін В.Г. «Віхи вітчизняної історії» +1991

8.Соловьева А.М. «Промислова революція в Росії в XIX ст." 1990

9.Черкасов П., Чернишевський Д. «Історія імператорської Росії» .1994