Толочко П. П.

Північними сусідами східних слов'ян були скандинавські народи, чиї військові дружини, судячи зі свідчень літопису, робили часті грабіжницькі набіги на Русь. Якийсь час їх данниками були новгородські словени, кривичі, фінно-угорські племена чудь і меря. «Вь л'Ьто 6367. Имах данину варяги із 'замору на чуді і на слов'нех, на мери і на вс'х, крівіч'х'». Важко сказати, наскільки регулярної була ця данина. Окремі літописні звістки вказують швидше на її епізодичний характер. Місцеве населення неодноразово повставало проти варягів і виганяли їх за море. «Вь літо 6370. Із'гнаша варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в соб' волод'ті».

На відміну від прибережних районів Західної Європи, куди нормани спрямовувалися у великій кількості, Русь не знала скільки-небудь інтенсивної їх експансії. Географічне положення Північно-Західної Русі не давало можливості норманнам несподівано нападати на міста і захоплювати їх. Що стосується глибинних районів східнослов'янських земель, то труднощі тут були ще більшими. Проникнути непоміченими по системі річок та волоків до Смоленська, Чернігову або Києву скандинави практично не могли.

І тим не менше, варяги на Русі були. Завдання сучасних дослідників полягає не в тому, щоб якось дезавуювати цей очевидний факт або, навпаки, оголосити його визначальним у розвитку давньоруської державності (як це досі має місце в західній історіографії), а в тому, щоб об'єктивно розібратися в ньому і знайти йому правильне пояснення. Тут істориків чекають значні труднощі, і вони їх далеко не завжди успішно долають. Головна полягає в відсутності якісних письмових джерел. Скандинавські саги носять помітні фольклорні традиції та до того ж «страждають», що цілком природно, норманської позицією. Сильно збідненими, а часом і перекрученими до невпізнання, виявилися звістки «Повісті временних літ» після її редагування прихильниками Мстислава Володимировича. Більшою об'єктивністю має археологічний матеріал, але його використання носить все ще чисто ілюстративний характер.

Норманнизм, як наукове протягом, має давнє коріння. Народився він в Росії в XIX ст., А вже потім підхоплений історіографією західних країн, де і прижився. Зараз, ймовірно, немає необхідності вдаватися в історіографічні подробиці, тим більше, що сучасні західні дослідники проблеми варягів на Русі і самі відмежувалися від багатьох крайнощів старої норманністскіе школи. Від крайнощів - так, але не від концепції в цілому. Щоб краще уявити собі позицію неонорманністов, необхідно привести хоча б деякі їхні висловлювання і положення.

Герберт Янкун: «Північноєвропейські варяги, звані на сході норманами, були тут (на Русі.- П. Т.) не тільки як купці, але також і як воїни, які повинні були охороняти довгий шлях за допомогою системи укріплень. Так можна припускати тут картину панування шведських норманів за допомогою головних опорних пунктів Новгорода, Києва і системи інших укріплень ». Говорячи про чорноморської торгівлі варягів, Г. Янкун стверджує, що вона велася, головним чином, товарами, які вилучалися як данину у підкорених слов'янських племен.

Гюнтвр Штокл': «Сприяють імпульси до цього (государственному.- П. Т.) розвитку надали, без сумніву, шведські варяги і їх панування на Русі ... Це перше російське держава середньовіччя виросла з з'єднання багатьох елементів. Варяги були лише одним елементом серед багатьох, однією історичною силою серед багатьох. Російська історія тільки через варягів є така ж фікція, як і російська історія без варягів ».

Мартен Стенберер: «У Києві, як і інших шведами заснованих местноси-тях на Русі, шведська гегемонія тривала лише короткий час. Їх торгівля була необхідна перш за все для себе самих, їх панування над деякими пунктами на великих річках було тільки епізодом в житті російського народу ».

Рудольф ПЕРТНЕР: «Вони (вікінгі.- П. Т.) вели тривалі війни проти Франції і англосаксонського королівства, вони засновували філії держав в Середземномор'ї, створили Київську імперію на Русі». І далі: «Ця східна країна (східні слов'яни - П. Т.) без кордонів і горизонтів була нездатна до власного управління і створення державного порядку, так що нормани мали прийти для того, щоб ці джунглі розчистити і дисциплінувати їх жителів».

Торстен Капелі: «На Русі є цілий ряд важливих пунктів, які щонайменше своїм походженням зобов'язані вікінгам. Так можна назвати Стару Ладогу, колишню в продовженні всього IX ст. в значній частині скандинавської ... У древньому Новгороді вже перед виникненням власне середньовічного міста, як свідчать знахідки, проживали шведи ... У гніздових біля Смоленська є численні викингские поховання з характерними шведськими прикрасами і озброєнням ... Головним пунктом діяльності північних людей є старий Київ, на проживання скандинавів в якому, крім хроніки Нестора, вказують археологічні знахідки ».

Ерік Граф Оксенстіерна: «Місто Новгород був столицею вікінгів. Під чорноземом товщиною в 14 м знаходиться археологічний шар першого шведського поселення. У Смоленську розкопано найбільшу кількість скандинавських поховань. Однак тут знаходять і багато слов'янського матеріалу ... У Києві розкопано багато могил зі шведським матеріалом. Такі могили виявлені також в Чернігові. Археологи розкопали поселення вікінгів і в інших районах - Ростові, Суздалі, Муромі. Вікінги становили лише частина населення ».

Серед дослідників 60-70 рр. XX ст. особливо слід виділити позицію колись одного з найбільш переконаних прихильників норманнизма Холгера Арбмана. У монографічному праці, присвяченій історії вікінгів, досить чітко проглядається якась роздвоєність його переконань. З одного боку, він стверджував, що шведи, просуваючись на схід, і на півдні підпорядкували собі місцеве, головним чином слов'янське, населення і дали йому політичну організацію. З іншого - був явно збентежений невеликим числом скандинавських знахідок в давньоруських містах. Розповівши про розкопки Новгорода, X. Арбман зауважив, що скандинавського матеріалу мало: овальна брошка Х ст. і кілька кільцевих брошок - це все, що вказує на контакти зі скандинавами. У Києві археологічних свідчень скандинавських поселень немає до Х ст. Однак, щоб не розлучитися з ілюзією шведського політичного пріоритету на Русі вже в IX ст., X. Арбман висловив припущення, що можливо ранні матеріали скандинавів в цих містах ще не знайшли.

Практично всі історики, які стверджують велику роль скандинавів у додаванні Київської Русі, в якості головного джерела використовують «Повість временних літ». Це логічно. У руському літописі дійсно містяться виграшні для їх точки зору відомості. Про те, як і в який час вони туди внесені, ніхто не говорить. X. Арбман, правда, назвав розповідь літопису Нестора ненадійним джерелом про початок експансії шведів на сході, але не тому, що він складений невідомим редактором Мстислава Володимировича, а тому, що виявився неповним. У ньому нічого не сказано про час до Рюрика.

Особливо великою популярністю користується стаття літописі про покликання варягів. «І із'брашася 3 братися з пологи своїми, пояша по собй всю русь, і прийшли, стар'ішій, Рюрік, с'де Нов'город, а другий Сінеус', на Б'л'-озер, а третій Ізборьсте, Трувор'». Два брата, як це вже давно доведено, виявилися міфічними. З'явилися вони під пером літописця, погано знав шведську мову. Сі-неус (або Sine hus) означає «свій рід», а Трувор (або thru voring) - «вірна дружина». Не все так ясно, як здається, і з Рюриком. Історичність його не піддається сумніву, але етнічна приналежність і роль в російській історії ще потребують визначення.

Понад сто років історична наука користується гіпотезою Ф. Крузе, згідно з якою Рюрика «Повісті временних літ» слід ідентифікувати з Рюриком Ютландському, без критичного аналізу. Дослідників, як правило, мало бентежило та обставина, що новгородці направили запрошення не більше близьким своїм заморським сусідам - ​​шведам, а далеким данцям. Як, втім, мало хто звертав увагу на те, що на Русі існували не лише шведські варяги. Останнім часом з'явилися роботи, що показують велике місце датчан в російсько-скандинавських зв'язках IX - початку XI ст ..

Чим воно обумовлено? Відповідь на це питання слід шукати в історичній обстановці балтійського Помор'я VIII- Х ст. Данці - найближчі сусіди північно-західної групи слов'ян і перебували з ними в постійних контактах. На жаль, зв'язку ці ще не досліджені в усій їхній повноті, а між тим, вони цікаві не тільки самі по собі, але і в плані вивчення російсько-скандинавських відносин. Традиційно склалося так, що багато західних дослідників шукають докази скандинавського впливу на слов'ян і не надають аналогічного значення зворотним зв'язкам.

Аналіз археологічних матеріалів показує що в VIII-Х ст. в балтійському регіоні склалася своєрідна культура, в створення якої внесли свій вклад нормани, сакси, Каролинги й слов'яни. Свого часу Герберт Янкун, намагаючись дати етнічну характеристику жителів Хайтхабу, висловив обережне припущення, що серед них була і невелика група слов'ян. Детальне вивчення знахідок і, в першу чергу, кераміки підтвердило справедливість цього висновку. Вольфган Хюбенер, а потім і Хайко Штоєр показали, що в Хайтхабу присутній в значній кількості слов'янська кераміка VIII-Х ст., Аналогічна тон, яка поширена уздовж всього південного узбережжя Балтійського моря.

У плані скандинавсько-слов'янських контактів великий інтерес представляє археологічний комплекс Менплін, виявлений на північному березі р. Піни, неподалік від міста Анкламі (Німеччина). Складався він з укріпленого поселення площею близько 9,7 га, курганного могильника площею близько 2,7 га і гавані. Тут виявлено поховання двох типів: трупоспалення без урн і трупоспалення з урнами. За характером могильних споруд - кам'яні обкладки у вигляді човнів і кілець - некрополь близький до могильникам Скандинавії. Кращими аналогами йому ,. як вважає Ульріх Шокнехт, є датські могильники Ліндхолм Гот ,. Гоярно, Ріє Фатігард. Що стосується похоронного інвентарю, то поряд з речами скандинавського кола, тут є і типово слов'янські, Як урн в похованнях перебували чудові слов'янські судини так званого фельдбергского типу. Розкопки поселення, які виявили залишки зрубних будинків з подклета, також дали виключно слов'янську кераміку. Скандинавська кераміка тут не тільки не проводилася, але і не привозилася сюди. Спостереження над топографією археологічного комплексу, а також вивчення матеріалів розкопок дозволили Ульріху Шокнехту прийти до висновку, що в Менцліне проживало як скандинавське, так і слов'янське населення.

Слов'янська кераміка IX-Х ст. широко представлена ​​в матеріалах Бірки, могильників о-ва Готланд і багатьох інших типово скандинавських пам'яток.

Спостереження, зроблені на підставі археологічних досліджень, знаходять підтвердження і в письмових джерелах. Тітмар Мерзебурзький і інші середньовічні хроністи відзначали змішаний, переважно славяноскандінавскій, характер населення 'багатьох южнобалтійскіх торгових міст: Хайтхабу, Рерика, Старігарда, Воліна, Зеебурга, Щецина і ін. Настільки тісна і тривалий взаємодія скандинавів (датчан і шведів) і західних слов'ян неминуче вело до певного їх етномовним зближенню, а можливо і асиміляції на переважній етнічній основі. Вражаючий феномен вживання вже першого покоління варягів на Русі не може знайти задовільного пояснення, якщо не припустити, що ще до приходу на береги Волхова і Дніпра вони були вже наполовину слов'яни.

Думка про зв'язок варягів з южнобалтійскіх слов'янами нова.Її висловили ще М. Стрийковського та І. Гізель, а потім підтримали М. В. Ломоносов, М. А. Максимович, С. А. Гедеоном. З радянських істориків її прихильниками виступили В. В. Віліпбахов, А. Г. Кузьмін та ін. Однак аж до наших днів вона не отримала переконливих аргументів. Зараз, завдяки накопиченню археологічних даних, їх стає все більше. Керамічні комплекси, так званого, балтійського вигляду виявлені в Новгороді, Пскові, Старій Ладозі, містечку на Ло-вати і ін. Вони датуються переважно IX-Х ст. і свідчать про масове проникнення в межі Північної і північно-західному Русі поморославянского населення. Початок процесу розселення поморських слов'ян в басейн р. Великої і Псковського оз., Як вважає В. В. Сєдов, відноситься вже до VI-VII ст. . На тісний зв'язок псковських кривичів і новгородських словен з Венедским (західнослов'янських) регіоном вказують і дані лінгвістики.

Говорячи про южнобалтійском походження предків новгородців, деякі дослідники схильні бачити в них нащадків слов'ян-мореплавців, які висадилися на березі Ладозького оз., А потім по Волхову піднялися до оз. Ільмень і заклали Новгород. Висновки ці представляються конструктивними, але зовсім не виключають інших шляхів проникнення слов'ян на північ. Відмова від південного шляху розселення слов'ян в район Новгорода і Ладоги, як це спостерігається в роботах деяких радянських археологів та істориків, звичайно ж, вимагає більш серйозної аргументації, ніж простий посилання на наявність західного. Мабуть, на півночі Русі в VIII-IX ст. зустрілися два колонізаційних потоку - південний і західний. Тільки цим можна пояснити настільки швидке освоєння ТРАНСЄВРОПА-ського торгового шляху, що починається від Хайтхабу, що проходив через слов'янські міста Старігард, Волін, Щецін, Ладогу, Новгород, Київ і закінчується в Константинополі.

Наведений археологічний екскурс, думається, прояснює питання про те, чому Рюрика запросили на Русь. Данці в багатьох пунктах проживали спільно зі слов'янами, а отже, знали і їхню мову. Сказане, однак, не означає, що Рюрик неодмінно виходець з Ютландії. Він міг відбуватися і з будь-якого слов'янського або слов'яно-скандинавського торгового міста і бути не обов'язково чистокровним норманном. Навіть проста постановка такого питання, на думку істориків-норманнистов XIX ст., Виключалася чисто скандинавським ім'ям Рюрика. А. Кунніков писав у зв'язку з цим: «Імена Рюрик, Олег, Руальд, Свенельд, - як ви їх не Мучти, що не відгукнуться вам по-слов'янськи».

Але як же тоді бути зі свідоцтвом середньовічних джерел про торговому місті венедських ободритов - Рерік, яким в 808 р опанував датський король Гетрік? Як ставитися до свідчень Алама Бременського, згідно з якими ім'я Рерик виступає як друга назва слов'ян-ободрітов? Ким би не був Рюрик за походженням, зв'язок його з ободрітского краєм або торговим містом Рерик здається цілком правдоподібною. У ранньому середньовіччі людина нерідко знаходив ім'я міста, з якого був вихідцем. Письмові джерела знають цього чимало прикладів. Ім'я короля Бирки Берна походить від назви о-ва Бёрко (Bjorko).

Під 862 р київськими князями в «Повісті временних літ» названі Ас-Кольдо і Дір, які нібито спочатку були боярами Рюрика, але відпросилися у нього в похід на Константинополь і попутно оволоділи Києвом. Ця версія, що має широке ходіння в зарубіжній літературі, переконливо відведена ще А. А. Шахматова. Аналіз літописних звісток привів його до висновку, що ці князі IX ст.- нащадки Кия, останні представники місцевої київської династії. Пізніше до аналогічних висновків прийшли Б. А. Рибаков, М. Н. Тихомиров та інші дослідники, підкріпивши свої розвідки свідченням польського хроніста Яна Длугоша, який писав, що «Після смерті Кия, Щека і Хорива, наслідуючи по прямій лінії, їхні сини і племінники багато років панували у російських, поки спадкування не перейшло до двох рідних братів Аскольда й Діра сказати. Аналогічна літописна традиція відбилася і в Київському Синопсисі.

Княжили брати, мабуть, в різний час. Діра згадує аль-Масуді, але його відомості ґрунтуються на більш ранніх джерелах. Згідно Масуді, Дір, найвидатніший з слов'янських князів, володів багатьма містами і великими територіями, в його столицю приїжджали мусульманські купці. Значно більше відомостей збереглося про Аскольда. Уривчасті записи Никонівському літописі, почерпнуті з якихось давніших, що не дійшли до нашого часу джерел, представляють його як великого державного діяча, який займався не тільки внутрішніми справами країни, а й міжнародними. Про це свідчать його походи на Константинополь, печенігів, волзьких болгар.

Особливо великий резонанс отримав похід руських дружин 860 м на Константинополь. Незважаючи на відносну невдачу, він зіграв вирішальну роль в утвердженні міжнародних позицій Київської Русі. Сприяло цьому і перше прийняття Руссю християнства. «Повість временних літ» не зберегла звісток про цю важливу подію, але візантійські джерела не залишають сумнівів в його історичній реальності. Уже згадуваний патріарх Фотій у своєму «Окружному посланні» сповіщав, що росіяни, які підкорили сусідні з ними народи і дерзнувшие підняти руку на Ромейської держави, нині сповідують християнську віру і прийняли до себе ієрарха. Аналогічні відомості містяться і в «Життєписі Василя I», складеному його онуком Костянтин Багрянородний. У ньому говориться, що Василь I встановив дружні відносини з російськими та схилив їх до прийняття християнства. У певному зв'язку з російсько-візантійським договором 60-х рр. IX ст., Як вважають дослідники, знаходиться активність Русі на Сході. Похід на Абесгун переслідував не тільки корисливі цілі російських, але і з'явився виконанням союзницьких зобов'язань по відношенню до Візантії, яка перебувала в стані війни з Арабським халіфатом.

У 882 р на київському столі відбулася зміна династій. Убивши Аскольда, владу захопив родич Рюрика - Олег. (Літопис в статті 879 м зазначає, що Рюрик перед смертю передав княжіння (мабуть, з центром в Ладозі) Олегу «від роду йому суща». Традиційно ця фраза служила зазначенням на норманнство останнього. в світлі нових досліджень в області слов'яно-скандинавських контактів, з'явилася точка зору, що родичем Рюрика міг бути і представник одного з місцевих знатних родин. у будь-якому випадку, ще до приходу в Київ, Олег був тісно пов'язаний зі слов'янською середовищем і був виразником інтересів її феодальних кіл. Його активна діяльність на київському столі є переконливим свідченням того.) Освітлення цієї події «Повістю временних літ» суперечливо і мало зрозуміло. «І прідоста Кь горам' кіевскім', і ув'да Олег ', яко Оскольд' і Дір' княжити ... У припливли под Угорське, похоронів' виття своя, посла до Асколда і Дірів, кажучи, яко« Гість єсмь, і йдемо Вь Греки від Олга і від Ігоря княжича. Так прід'та до нам 'до родом' 'своїм ». «Аскольд' ж і Дір' прідоста, і вискаша виття інший із 'лодья ... І убиша Асколда і Діра».

Цей текст ставить цілий ряд питань. Якщо Аскольд і Дір належали до оточення Рюрика, то чому факт їх князювання в Києві був настільки несподіваним для Олега? Як могло статися, що в Києві залишилося не поміченим проходження по Дніпру великий флотилії? Навіщо знадобився маскарад з приховуванням воїнів і чому київські князі пішли до Ояегу, а не він до них, що з усіх боків виглядало б більш логічно?

Здається, що в реальному житті події розвивалися дещо інакше. Ідея захоплення Києва виникла у Олега не тоді, коли він підпливав до міста,

а значно раніше і, думається, не без співучасті оточення Аскольда. Занадто все у Олега вийшло гладко. Оволодіти Києвом силою у нього не було ніяких шансів. Що могла зробити порівняно невелика північна дружина (нехай навіть і доповнена загоном кривичів) з добре укріпленим містом, в якому до того ж перебував значний військовий гарнізон? Навряд чи допомогла б справі і та хитрість з приховуванням воїнів, про яку настільки наївно пише літописець. Адже підступне вбивство Аскольда в Угорському (мабуть, тут вже в IX ст. Був заміський князівський палац) зовсім не гарантувало Олегу безперешкодного вступу в столицю Русі. Тим часом опанував він нею без будь-яких проблем. Літопис спокійно підсумовує події 882 р словами «та с'де Олег 'княжа Вь Киевь». Все це наводить на природну думку, що Аскол'д став жертвою не тільки Олега і його воїнства, скільки власних бояр, яких не влаштовувала його політика. Саме таке пояснення запропонував В. Н. Татищев: «Вбивство Оскольдову. Досить імовірно, що хрещення тому причиною було, може кияни, не бажаючи хрещення прийняти, Олега покликали ».

Ні про яке норманське завоювання Києва, отже, не може бути й мови. Стався, по-суті, політичний переворот, в результаті якого на київський престол зійшов новий чоловік. Олег і його оточення фактично надійшли на службу среднедне-ПРівського раннефеодальному державі, яке до цього часу пройшло вже тривалий шлях розвитку. Не випадково в Києві варяги приймають і назва цієї держави: «І сів Олег 'к'няжа Киеве; і бета у нього мужі Варязі, і от'толе проз'вашася Русію ».

Час князювання Олега в Києві характеризувалося активізацією консолідаційних процесів. Влада Києва поширилася не тільки на полян, древлян і сіверян, а й новгородських словен, кривичів, радимичів, хорватів, уличів, на неслов'янські племена чудь і мерю. Значних успіхів досягла Київська Русь в кінці IX - початку Х ст. і на міжнародній арені. Одним з важливих заходів Олега як київського князя стала спроба захистити свою державу від неспокійних сусідів, в тому числі і варягів. Цій меті, мабуть, служила щорічна данина в 300 гривень, яку Русь виплачувала варягам, «світу ділячи». Дослідники справедливо вважають, що між сторонами укладено звичайний для тих часів договір «миру і дружби». Свідоцтва літописі про регулярне залучення київськими князями для військових походів варязьких дружин вказують, мабуть, па договірну обумовленість цієї допомоги.

Отже, говорячи про варягів на Русі, правильно бачити в них не тільки датчан або шведів, але також західних сла-вян-Ваграм, балтів, фіно-угрів. На ранніх етапах вони прибували на берега Волхова і Дніпра переважно як купці; пізніше використовувалися київським урядом в якості найманої військової сили. Некоректні посилання на літописні звістки про варягів, ніж часто грішать зарубіжні дослідники, створюють оманливе враження мало не рівного їх участі в східнослов'янському розбудові держави. Але навіть у виправленому вигляді «Повість временних літ» не дає підстав для таких висновків. Після приходу на Русь Рюрик, згідно зі статтею 862 м, сів у Новгороді, Синеус в Белоозере, Трувор в Ізборську. Після смерті братів «прия влада Рюрік, і роздам свого чоловіка, гради, овому Полотеск', овому Ростов', іншому Бйлоозеро». Наче передбачаючи майбутні претензії порманністов, Нестор пояснив: «А перьвіі насельвіці в Нов'город слов'не, Вь Полотьскі кривичі». У 882 р Олег, спускаючись вниз по Дніпру, «приде Кь Смоленська зй кривичі, і прия град, і посади муж свої; звідти поиде-вніз', і взя Любец, і посади чоловік свій ». У Києві він сів сам.

Де ж тут рівну участь? Рюрик, а пізніше і Олег не засновують свої міста, а опановують вже існуючими, не затверджують в них політичну владу, а лише змінюють стару адміністрацію на нову - «свою», як уточнює літописець.

Звичайно, нова князівська династія Русі, будучи за походженням північній, на перших порах сприяла залученню варягів у процеси державного життя країни. Це природно. Але залучення це ніколи не набувало форм панування, засилля чужинців. Процес їх припливу на Русь строго контролювався, а проживання в слов'янському середовищі мало свою регламентацію, виражалася в екстериторіальності варязьких дружин по відношенню до великих давньоруських містах. Письмові джерела свідчать, що всякий раз, як тільки завдання, у вирішенні яких потрібна була допомога варягів, виявлялися виконані, київські князі намагалися позбутися від них. При цьому не тільки не обдаровували їх за службу зі щедрістю родичів, але, нерідко, не платили навіть обумовлені грошові суми. Володимир Святославич, наприклад, коли варязька дружина почала надто переоцінювати свою роль в оволодінні Києвом і зажадала викуп від киян по дві гривні з людини, просто відмовив їм у цьому. Ображені таким, ставленням, варяги заявили Володимиру: «сольтіл' єси нами, та покажи ни шлях Вь Греки», он 'же рече їм і йдіть ». Йдеться, по суті, про висилку з Русі непокірних союзників. Аналогічна ситуація виникла і в роки правління Ярослава Мудрого, який відмовив у виплаті грошей варязької загону Еймунда, який брав участь у відбитті печенізького нападу на Київ. Скупість Ярослава відбилася в Еймундовой сазі.

Ці та інші аналогічні факти вказують на те, що слов'яно-скандинавська за походженням, князівська династія на Русі дуже швидко стала просто слов'янської, не мислить себе поза інтересами того державного організму, на чолі якого вона виявилася.Це справедливо і по відношенню до тих представників північних народів, які надходили на службу до київських князів і осідали на Русі на постійне проживання. Протягом одного-двох поколінь вони повністю асимілювалися і зберігали зі свого минулого, мабуть, тільки імена або прізвиська. У морі слов'янської правлячої знаті варязький елемент незначний і, звичайно ж, не зіграв самостійної структуроутворюючої ролі. Говорити про якийсь гегемонії варягів на Русі, нехай і короткочасної, як видається майже в кожної закордонної роботі, присвяченій норманської проблеми, щонайменше, несерйозно.

Нечіткість у визначенні ролі варягів на Русі має місце і в деяких дослідженнях радянських авторів. Ілюстрацією сказаного може бути інтерпретація відомого епізоду з історії Ладоги, відбитого в королівській сазі. У ній розповідається, що Іпгігерда, виходячи заміж за Ярослава Мудрого, подбала про те, щоб один з її родичів Ярл Рагнвальд проте посів Ладожскую землю. «Княгиня Інгігерда дала Ярлу Рагнвальд Альдейгьюборг і то ярлство, яке йому належало». В. Глазиріна і Т. Н. Джаксон, вважають, що мова тут йде про передачу Ладожской області в умовне тримання скандинавам.

Здається, що висновок цей ширше самого явища. Чи не скандинавам віддавалася Ладозька земля або князівство в умовне тримання, а одному з представників київської князівської адміністрації, який був скандинавом. Це різні речі. Так можна договоритися до того, що і вся Русь перебувала в умовному триманні скандинавів. В оцінці цього історичного факту значно ближче до істини був А. Н. Насонов, який стверджував, що в першій половині XI ст. київські князі тримали в Ладозі найманого варяга-воїна, якого доводилося утримувати, давати йому і його мужам платню за договором. Рагнвальд, як випливає з тієї ж саги, перебував на службі у великого київського князя, збираючи данину з далекої Ладожской землі на користь Ярослава і захищав його держава від зовнішніх вторгнень. «Він (Рагнвальд.- П. Т.) був великим хевдінгом і був зобов'язаний даниною конунга Ярицлейва ..." І коли помер ярл Рагнвальд, син Ульва і то ярлство взяв Ейлів ... Це звання ярла давалось для того, щоб ярл захищав держава конунга від язичників ».

Аналогічний історичний епізод стався на півдні Русі століттям раніше, коли один з Ігореві воєвод - Свенельд - отримав право збору данини з древлянської землі. Б. Д. Греков вважав, що Свенельд був посадником, в руках якого зосередилася велика територія викритий і древлян. Основним аргументом такого висновку служили слова Ігоревої дружини про збагачення отроків Свенельда. «Отроки Св'Ьньл'жі ізод'ліся суть кричу-жем' і порти, а ми Пазі. Піди, кня-же, з нами в данину, та й ти здобудеш і ми ». Здається, зацікавлене ставлення Свенельда до древлянській землі визначалося його участю в зборі княжих данин, в результаті чого в його дуках (і дружини) осідала певна частина вилучається на користь держави додаткового продукту. Отримати ж землю на правах феодальної власності або умовного тримання він не міг хоча б тому, що там в цей час сидів представник місцевої слов'янської династії князь Мал. Пізніше, коли древлянська земля перейшла в руки сина Святослава - Олега, Свенельд втратив навіть і право збору данини. Досить згадати, як рішуче прісек Олег спробу сина Свенельда Люта пополювати в межах його феодальних володінь. Лют був убитий. Підбиваючи київського князя Ярополка виступити походом на Олега, Свенельд говорив: «Піди на брат свій і прийми волость його». У цих словах ще одне свідчення того, що древлянська земля ніколи не передавалася в руки боярина Свенельда на правах феодального володіння.

Випадки передачі варязьким «мужам добрим, смьіслени і хоробрим», як зазначає літопис, в управління (а по термінології того часу в «тримання») деяких давньоруських міст були і за Володимира Святославича. «І вибрав од них (варягов.- П. Т.) мужі добрі, тямущими і хоробрі, і роздав їм гради». Мова, ймовірно, йде про міста-фортеці на півдні Русі, які опинилися на передньому краї боротьби з печенігами і потребували допомоги умілих варязьких воїнів. І не тільки їх. Трохи пізніше Володимир усвідомлює недостатність цих заходів, накаже побудувати з прикордонних річках Десні, Острі, Трубеже, Сулі і Стугні нові міста-фортеці і населити їх «мужами кращими» «од Словень, і від кривичів, і оть чюди, і від в'ятичів, і від сих ».

У всіх наведених випадках залучення варязьких «мужів ліпших» на службу Київської держави немає і натяку на те, що цей процес регулювався і прямував, скажімо, з Данії, Швеції, або Ваграм, або на обмеження суверенітету Русі. Навпаки, ініціатива тут знаходилася в руках київських князів, і можна тільки дивуватися, як вони зуміли звернути свої зв'язки зі слов'яно-скандинавських північчю па користь східнослов'янського державі.

На закінчення подивимося, як виглядають російсько-скандинавські зв'язку в світі археологічних даних. Треба сказати, що ця категорія джерел продовжує залишатися недостатньо розробленою. Дослідники в більшості своїй задовольняються простим фактом присутності. Є скандинавські знахідки на давньоруських поселеннях, значить були і люди, їх принесли. При цьому виявляється характерна тенденція: все, що не вкладається в наше звичне уявлення про комплекс слов'янських старожитностей, ми поспішаємо оголосити чужорідним. Так сталося, зокрема, з камерними або зрубними похованнями, які оголошені типово скандинавськими. І це при тому, що безперечно скандинавськими є поховання в човнах, човноподібних і круглих кам'яних обкладинках. Недоведене положення скандинавського походження дерев'яних гробниць перетворилося в головний етноопределяю-щий ознака поховання норманів.

Д. А. Мачинский вважає, що розповідь Ібн Фадлана про поховання русів в підземній могилі-будинку знаходить аналоги в найдавніших скандинавських похованнях в камері під Ладога (IX ст.) І Псковом (X ст.), Але в ще більшому ступені вже в камерних похованнях Х ст. Смоленська, Києва та Чернігова. Здавалося, якщо руси суть нормани, то логічно було б навести приклади їх поховань із самої Скандинавії, а не з території східних слов'ян. Дослідника мало б збентежити і ту обставину, що розповідь Ібн Фадлана ілюструють в більшій мірі зрубні гробниці нема на півночі, де, як він думає, перебувала споконвічна територія варягів-русів, а на півдні - в Києві та Чернігові, куди вони переселилися пізніше.

Г. С. Лебедєв також вважає камерні могили похованнями варязьких дружинників.

До питання про етнічну приналежність камерних гробниць повернемося трохи пізніше, зараз же необхідно визначити питому вагу скандинавських поховань на могильниках найбільш досліджених давньоруських центрів. Тут не обійтися без статистики, і хоча це не ідеальний метод дослідження, він все ж здатний більш-менш об'єктивно відобразити реальну ситуацію. Задовольнятися чисто емоційними зауваженнями «багато», «численні», «в значній кількості» вже неможливо.

Ось як виглядають в цифровому вираженні затвердження західних (та й деяких радянських) дослідників про наявність «численних викингских» поховань на давньоруських могильниках. У Києві з приблизно 150 досліджених поховань, достовірно камерних зафіксовано не більше 15 або близько 10% від загальної кількості. При цьому, як показав А. П. Моця, тільки 5-6 могил (3-3,5%) можна безперечно зв'язати зі скандинавами, інші належали швидше представникам угро-фінського населення. У Шестовиці з 167 похованні, що спочивали в 148 курганах, тільки 13- 14 ідентифікуються як скандинавські, або 8-9% загального числа. У Чернігові серед майже 150 досліджених поховань пов'язується зі скандинавами всього кілька могил. Близька картина спостерігається і в гніздових, одному з головних, з точки зору істориків-норманнистов, опорних варязьких пунктів на Дніпрі. Тут розкопана і вивчена тисяча курганів і тільки 60 з них виявилося похованнями скандинавів.

З наведених статистичних даних видно, наскільки невеликий питома вага скандинавів, як і представників інших північних народів, в житті найдавніших давньоруських центрів. Причому, у багатьох з них, по крайней мере наддніпрянських, варяги були в більшості випадків друге і третє покоління скандинавів на Русі.

Тепер про етнічну атрибуції камерних могил. Висновок Г. С. Лебедєва, Д. А. Мачинського та інших дослідників про те, що вони належали шведам, на перевірку виявився неспроможним. Він ґрунтувався лише на факті наявності аналогічних або близьких камер в могильнику Бірки, однак, як показала А.- С. Грёслунд, питання це не вирішується так просто. Виявляється, в материковій Скандинавії поховань в камерних гробницях, в тому числі і срібних, немає. Вони є в Західній Європі, зокрема в Нижньої Фрізлан-дии і Саксонії-Вестфалії. В Бірки їх виявлено приблизно 10% всіх розкопаних могил і виступають вони тут аж ніяк не місцевим елементом. Якщо трупоспалення за характером і могильній начиння повністю відповідають звичайним могилам материковій Швеції того ж часу, то трупоположения в камерах, згідно А.-С. Грёслунд, демонструють тісний зв'язок Бірки із Західною Європою.

Оскільки район поширення камерних гробниць, був, по суті, сусіднім з територією розселення західно-поморських слов'ян, не виключено, що він поширювався і в їх середовищі. Зрозуміло, це не означає, що він не міг бути запозичений і якоюсь групою норманів, але вважати його специфічно скандинавським немає ніяких підстав. Затвердження Г. С. Лебедєва, що поховання в зрубах або камерах належали виключно королівської знаті, переконливо відведено А.-С. Грёслунд на тій підставі, що в могильнику, що знаходиться в 12 км від Бірки, королівської садиби Адель-зо, вони не були знайдені зовсім. Дослідниця вважає, що камерні могили, не маючи місцевих прототипів, свідчать про міжнародний характер Бірки і належали купцям, які вели міжнародну торгівлю [98]. Наявність таких могил у багатьох торго-во-ремісничих центрах Балтійського Помор'я, Поволховья і Подніпров'я, здається, підтверджує справедливість такого висновку.

Слід зазначити також, що зруб-ні камерні гробниці мають традиції і в Середньому Подніпров'ї. У них ховали померлих тут в скіфське і сарматське час.

Ще більш показовим є у визначенні місця скандинавів в житті Русі IX- Х ст. археологічний матеріал. Скандинавські речі зустрічаються у всіх найдавніших російських центрах, але ні про яку їхню численність, як це часто можна прочитати в працях західних істориків і археологів, не може бути й мови. Якщо виокремити з кола північних за походженням старожитностей фінно-угорські і балтські знахідки, а також франкские мечі, то виявиться, що власне скандинавських речей на Русі не так вже й багато. У Києві, наприклад, при самому ретельному підрахунку, їх кількість не перевищить двох десятків предметів. Це скорлупообразние фібули IX-Х ст. (Всього 10), що відбуваються з південних районів Швеції: кільцеподібні фібули з довгою голкою - три; круглі фібули зі звичайною голкою - три; кручені браслети - два, близькі готладскім; кілька примірників наконечників піхов меча. До кола скандинавських старожитностей зазвичай відносять дослідники і скляні гральні шашки у вигляді усіченого конуса з верхом у вигляді напівкулі, широко побутували у варязької середовищі. Зустрічаються вони і в Києві. Ще X. Арбман на підставі хімічного аналізу вважав, що скляні гральні шашки походили з при-рейнських областей. Ю. Л. Щапова відносить їх виробництво до одного з середземно-візантійських центрів. З районів нижньої течії Рейну і Ельби надходили на Русь скляні геми, еліпсоідние і кільцеподібні ребристі намисто.

Не більше півтора-двох десятків скандинавських речей виявлено в Шестовиці, де, враховуючи дружинний характер поселення, їх, здавалося б, повинно бути особливо багато. У гніздових скандинавські знахідки зустрічаються не частіше, ніж западнославянские, східні або західноєвропейські. Аналогічне становище і в інших найстаріших давньоруських центрах: всюди скандинавські речі складають тільки невелику частку із загального числа археологічних знахідок IX-XI ст.

Якщо звернутися до археологічних комплексів торгово-ремісничих центрів Балтійського Помор'я, то виявиться, що в них приблизно в такому ж співвідношенні зустрічаються речі, що відбуваються з Русі.Срібняки Володимира і Ярослава знайдені на Готланді, в нездійснених (Норвегія), на західнослов'янських землях; сумки шкіряні з ліровидні пряжками відомі в Бірки; лунніци срібні з зерню зустрінуті на Готланді (33 екз.) і в Норвегії (4 екз.); шиферні пряслиця відбуваються з Бірки, Лунді, Сігтуни, Хайтхабу. У Сигтуна і на о-ві Готланд зафіксовано хрестики з виїмчастою емаллю, глиняні розписні яєчка, монетні гривні.

Крім перерахованих, в район Балтійського Помор'я надходили з Русі деякі види давньоруського озброєння, спорядження верхового коня; речі жіночого металевого убору; здані намиста; бронзові наременние бляшки і ін. Дослідниця жіночого костюма в Бирці Інга Хег вважає, що хоча в цілому він витриманий в північно-скандинавських традиціях, окремі його частини (наприклад, сорочки), мають багато аналогів в східноєвропейському (слов'янському) народному вбранні. Деякі види дорогоцінних тканин імпортувалися в Бирку зі Сходу, Візантії та Русі. Як східноєвропейського імпорту дослідниця розглядає і лляні тканини, які в цей час не проводилися в Скандинавії.

Kaк бачимо, аналіз археологічних матеріалів показує, що у взаєминах між Руссю і южноскандінавскім регіоном в IX-XI ст. мала місце певна паритетність. На користь цього свідчить і той факт, що сторони мали на території один одного (вдаючись до сучасної термінології) торгпредства. Торговий двір скандинавів з церквою св. Олафа знаходився в Новгороді, російські купці мали аналогічним торговим обійстям на о-ві Готланд. Археологічно тут виявлено фундаменти двох кам'яних давньоруських храмів.

У дослідженні питань взаємодії Скандинавії і Київської Русі головним є, мабуть, навіть і не кількісна сторона справи. Грецьке присутність на Русі в цей час відчувається ще менше, ніж норманнское, але вплив Візантії на різні сторони її життя виявилося набагато більшим. Пояснюється це, по-видимому, тим, що південна Скандинавія і Русь перебували приблизно на одному рівні соціального та історико-культурного розвитку, в той час як Візантія в усіх відношеннях стояла вище їх на цілий порядок. Культура Скандинавії для Русі (як, втім, і навпаки) була соціально престижною, а тому не могла отримати скільки-небудь помітного розвитку. Практично жодна з категорій ремісничих речей, занесених на Русь скандинавами, не стала зразком для наслідування російських майстрів. Винятком є ​​предмети озброєння, але вони мали в значній мірі міжнародний характер.

Таким чином, ні письмові, ні археологічні джерела не дають підстав бачити в варягів силу, що зробила значний вплив на хід суспільно-політичного та соціально-економічного розвитку східних слов'ян. Приходячи на Русь в невеликій кількості, варяги вливалися в ті громадські структури, які виникали і розвивалися до них і незалежно від них.