|
Бібіков М. В.
Російсько-візантійські договори, будучи найдавнішими дипломатичними актами стародавньої Русі, в цьому сенсі не є, звичайно, в строгому сенсі "візантійськими джерелами" з історії Русі. Однак детальний текстологічний, дипломатичний і правовий аналіз [1] показав, що тексти дипломатичного протоколу, актових і юридичних формул, збережені в давньоруських версіях трьох останніх договорів (в 907 р не було, по всій видимості, вироблено реального документа з необхідним набором дипломатичних атрибутів , але було укладено лише загальну угоду), є або перекладами класичних візантійських канцелярських стереотипів, відомих за збереженими грецьким справжнім актам, або парафразою пам'ятників візантійсько го права.
Всі три текстуально відомих договору дійшли до нас в давньоруської версії, зазначеної деякими русизмами, проте всі вони мають візантійські дипломатичні прототипи. Збережені тексти є перекладами, зробленими з автентичних (тобто володіли силою оригіналу) копій актів із спеціальних копійних книг.
Договори з Візантією слід вважати найдавнішими письмовими джерелами російської державності. Разом з тим, будучи міжнародними договірними актами, вони зафіксували норми міжнародного права, а також правові норми договірних сторін, що означає залучення кожної з них в орбіту другий культурно-юридичної традиції. До нормам міжнародного права можна віднести ті статті російсько-візантійських договорів, аналоги яких виявляються в текстах ряду інших договорів Візантії. Це відноситься до обмеження терміну перебування іноземців в Константинополі, відзначеному угодами 907 і 944 рр., До норм берегового права, відображених у договорі 911 р Аналогом положень того ж тексту про втікачів рабів можуть бути пункти візантійсько-болгарських угод. Обмеження на вивезення шовку, зафіксоване в договорі 944 р, також було характерно для юридичних документів того часу, причому не тільки Візантії.
Візантійські дипломатичні угоди включали в себе пункти про термах (лазнях), схожі з відповідними умовами договору 907 р Нарешті, міжнародною нормою є відмічені текстом 944 м протокольні вимоги наявності печаток у послів і купців.
Дипломатичне оформлення російсько-візантійських договорів, як неодноразово зазначалося дослідниками, багато в чому зобов'язане візантійському канцелярському протоколу. Тому важливо узагальнити відображені в текстах грецькі протокольні і юридичні норми, канцелярські та дипломатичні стереотипи, норми, інститути. До них відноситься звичайне для візантійських актів згадка співправителів поряд з правлячим монархом: Льва, Олександра і Костянтина в договорі 911 р, Романа, Костянтина і Стефана в договорі 944 р, Іоанна Цимісхія, Василя і Костянтина в договорі 971 р Ця особливість була чужа як літописних текстів, так і коротким візантійським хроніками, будучи елементом формуляра офіційних документів.
Визначальний вплив візантійських норм позначилося в іс¬пользованіі візантійських вагових і грошових заходів, літр, в тексті 911 р, а також візантійської системи літочислення і датування акта в договорах 911 і 944 рр., Індіктовой датування договору 971 г. Ціна раба в договорі як 911 м, так і 944 м (удвічі менша) близька до вилки середньої ціни невільника у Візантії. Виявляється за договором Ігоря перевагу рангу послів над рангом купців відповідає даним трактату Костянтина Багрянородного "Про церемонії", де виплати в столиці послам вдвічі перевершують купецькі. Вимога третього пункту того ж договору про необхідність спеціальної реєстрації іноземних торговців, що прибувають в Константинополь, знаходить своє підтвердження в "Книзі єпарха", а в наступному параграфі цього документа відображено візантійський звичай викупу полонених за шовкові тканини. Деякі визначення розглянутих договорів порівнянні до положень юридичних пам'яток.
Можна вказати і слов'янські кальки з грецьких типових для візантійської дипломатії формул. У договорах "цісарем чоловік" передає найменування візантійської придворної посади Василика. Формула договору 911 р - "одно другаго свещанія" - автентичний примірник, дублікат офіційного актового тексту. "По першому убо слову" - звичайне грецьке вступ документів; "Суть яко понеже" можна порівняти з аналогічною фразою відомого Візантін-перського світу 562 р, текст якого збережений у фрагментах "Історії" Менандра Протектора.
Але поряд з цим, дуже характерні зафіксовані в текстах договорів терміни та поняття, які суперечать візантійському соціально-політичного і конфесійною етикету. Це категорія "цесарі", що позначає в договорі 907 р аж ніяк не титул цісаря (що стоїть в ієрархії, зрозуміло, нижче імператора), а самого василевса. Те ж можна сказати і про вживання загальнослов'янської етноніму "греки", певною мірою принизливій для "ромеїв" -візантійцев. "Боярьство" в тому ж договорі 907 р - теж категорія не з візантійського понятійно-культурного кола. Відображенням давньоруських реалій є і клятва на зброї в договорі 911 р, а також, зрозуміло, і клятва Перуном. Передбачена договором Олега передача майна вбивці в разі його втечі найближчому родичеві убитого не знаходить аналогій у візантійському праві. Дослідниками відзначалася й незастосовність епітета "богонатхненним" до візантійського імператора, як це зроблено в договорі 971 р
Виявлені паралелі як юридичних норм російсько-візантійських договорів з нормами візантійських юридичних текстів, насамперед Х ст., Так і протокольних форм є важливим датуючих моментом, таким, що суперечить гіпотезі про пізнє походження текстів договорів, синхронному часу написання "Повісті временних літ", в складі якої договори дійшли до нас.
Облік візантійської концепції політичної ієрархії в мі¬ре і дипломатичної практики імперії у відносинах з іншими державами допомагає оцінити російсько-візантійські договори і взаємини обох держав. Принципи та методи візантійської дипломатії у взаєминах з "Варварка" державами включали в себе, перш за все, встановлення міждержавних договірних відносин, що вводили міжнародну політику в правове русло, теоретично що перешкоджала здійсненню несподіваних набігів, розгрому міст, надання військового тиску.
Саме такою була політика Імперії в попередній X століття період по відношенню до традиційно небезпечним для себе партнерам-супротивникам - на сході, в Малій Азії, і на півночі, в Подунав'я.
Особливість зовнішньополітичного положення Візантії в X ст. обумовлювалася військовим тиском на неї з двох традиційно небезпечних напрямків - зі сходу і півночі. На сході в цей час велися війни з арабами, морськими піратами.
На півночі Імперії, крім складних взаємин з Болгарським царством, що став за царя Симеона могутнім фактором міжнародних взаємин в регіоні, новим контрагентом зовнішньої політики Візантії вже з другої половини IX ст. стає розвивається і міцніє Давньоруська держава.
Міжнародно-політична концепція Візантії, її стосунки з іншими країнами і народами, в тому числі і з Руссю, була обумовлена традиціоналізмом ідеологічних установок. Вони полягали в римському імперському универсализме, в елліністичному протиставленні греків і "варварів", в християнському екуменізм з ідеєю загальної церкви і в біблійному поданні про обраний народ, поєднувався з візантійською ідеєю самодержавства. Одночасно не можна не відзначити дивовижну пластичність і гнучкість візантійської дипломатії в балансуванню між традиційною теорією і урахуванням політичних реалій сучасності [2].
Важливим фактором розподілу свого впливу на навколишній світ Візантія вважала християнство. Причому, віра і церква були не тільки фактором духовного, культурного взаємодії, але і мірою вирішення політичних конфліктів. Так, активність константинопольського патріарха Миколая Містика, тонкість політичної гри в Візантін-болгарських відносинах початку Х ст. спонукали зупинити наміри Симеона сісти на візантійський престол в Константинополі з допомогою військової сили, але, разом з тим, здобути почесне в світовій "табелі про ранги" східноєвропейських держав Середньовіччя титул василевса болгар, ставши, як би рівним з василевсом ромеїв - візантійським імператором. У світовій християнської ойкумени центром залишалася столиця на Босфорі, а головою православного світу сприймався імператор ромеїв. У зв'язку з цим характерно, що знову християнізовані Візантією народи ставали в положення як би духовних дітей; саме як до духовного сина звертається в офіційному листуванні до болгарського царя Симеона його візантійський кореспондент. Однак церковна дипломатія Візантії, як показав Д. Оболенський, була надзвичайно гнучкою: учений пише про російсько-візантійському угоді, спеціально регулював призначення глави російської церкви [3]. Д. Закітінос [4] - взагалі схильний, правда, вважати, що православна церква спочатку ніколи не була справою національним, однак і він визнає важливу роль "церковної дипломатії" у Візантії.
Іншим засобом дипломатичного вирішення проблем, постійно і активно використовуються Візантією, були грошові виплати контрагентам, - у вигляді подарунків, данини, одноразових виплат. Візантійці були впевнені в тому, що все на землі, - в тому числі і в державній та міжнародній сферах, не кажучи вже про людський індивідуумі, якби він був ремісник або емір або вождь сусідньої країни, - має свою ціну. З іншого боку, лояльність по відношенню до Імперії, - така ж річ, теж стоїть певних, і немалих, витрат. Відповідно до цього, навіть очевидні виплати, вирвані у Візантії зброєю у вигляді данини, розглядалися як благодійні дарування василевса, обдаровує партнера в обмін на його певні обов'язки.
Використання символіки ритуалу і великого престижного значення візантійської титулатурі - також один з методів візантійської дипломатії, відбитий і в російсько-візантійських договорах. Вперше Карл Великий в 812 р був названий на Візантії імператором. Про прийняття Симеоном Болгарським в 913 р титулу василевса Болгарії уке говорилося; Стефан Душан також знайде титул василевса і автократора Сербії і Романії. Д. Оболенський припускав, що це торкнулося і київського князя Володимира в 989 р Іноземні принци, князі, спадкоємці престолу, просто відомі політики і воєначальники також отримували, вступивши в контакт з Імперією, відповідні візантійські придворні титули: вони ставали кесарями, Патрік, севастократоров , ексусіастамі, магістрами, протоспафарія і т.д.
Не можна сказати, що візантійцям було взагалі чуже сприйняття іноземних політичних реалій, - будь то в етноніміці (загальновідомо візантійське пристрасть з архаїчним назвами племен і народів), або в титулатурі. Навпаки: у візантійських документах ми зустрічаємо й справжні termini technici або їх візантійські кальки.
Однак включення держави у візантійську "екуменічну" культурно-історичну спільність зберігало політичний і правовий суверенітет і незалежність держав-союзників. Але і тут візантійської дипломатією була вироблена тонка градація категорій для позначення політичних союзів, що включає як ідею обов'язковості у виконанні пунктів договору, так і відносини васальної залежності від імператора, навіть якщо вона була суто номінальною.
Поряд з символікою титулатурі і дипломатичного етикету, дуже важливе місце в відносинах з іноземцями приділялася церемоній прийомів, урочистих обідів, офіційних і неофіційних бесід. Ритуал подібних цілих вистав був суворо диференційований залежно від рангу гостя, послідовність "мізансцен" досконально розписувалася в керівництві з прийомів послів і режисерувати. Прекрасним зразком такого пам'ятника, особливо для досліджуваного періоду, є трактат "Про церемонії візантійського двору" - обряднику, авторство якого відносили до останнього часу до імператора Костянтина VII Багрянородного [5]. У книзі наводяться приклади організації прийомів різних іноземних послів; саме завдяки цьому твору ми так докладно знаємо обставини посольства княгині Ольги. Зверталася увага на естетичне, емоційний вплив на гостей побаченого у візантійській столиці. З цією метою демонструвалися імператорські і церковні скарби, пам'ятники мистецтва, коштовності. Цій же меті служили і багаті, часто приголомшливі подарунки візитерам, піднесення яких супроводжувалося особливим ритуалом.
Сакральна важливість церемоній, увага до кожного слова і навіть жесту, руху, місцезнаходженням під час прийомів у візантійській дипломатичній практиці позначилася в тому, що центральними фігурами імператорського відомства міжнародних відносин були посадові особи високого рангу: поряд з Логофетом Дрома, - магістр оффікіев і магістр церемоній .Більш того: не зовсім, правда, зрозумілі функції певних чиновників, чиє найменування, проте, вказує на їх безпосередню участь у візантійській політиці по відношенню до іноземців. Мається на увазі "начальник відомства варварів". Для вивчення актових міжнародних матеріалів важливі свідоцтва про функціонуванні особливого бюро, чи архіву, що стосувалося справ іноземців - "варварів". Відомий і "Хартуларі варварів": не в його чи архівах могли зберігатися і досліджуване російсько-візантійські договори?
Те, що саме для Візантії дані договори мали перш за все реальне юридичне значенні, вже зазначалося в літературі. Навпаки, вивчення С. Франкліном функції письмових актів у ще тільки складалася канцелярською системі Давньої Русі показало першорядне значення саме символічного ритуалу дотримання вірності досягнутого договору. Аналогом цього явища можуть служити грекомовні друку Стародавньої Русі, основна частина яких датується, починаючи з XI ст., Але Д.Шепард обгрунтував датування однієї з них серединою Х ст., Зв'язавши її знахідку з функціонуванням статей російсько-візантійського договору 944 р, що обумовлюють необхідність використання печаток у двосторонніх посольських і купецьких відносинах. Однак для Стародавньої Русі на початковому етапі її дипломатичної практики велике значення мали ритуальні церемонії (типу відомого пізніше "Хресного цілування"), що закріплюють - часто усні - Договори з партнерами. Канцелярско-юридичне оформлення акту було справою візантійської боку.
Однак не слід спрощувати розуміння принципів і методів візантійської дипломатії. Д. Оболенський підкреслює її характерний дуалізм: це завжди було поєднання консерватизму мислення і чуйною гнучкості в практиці, гордовитої гордості і широти гостинності, агресивного імперіалізму і політичного благородства. Особливе значення обліку співвідношення між політико-ідеологічної фікцією, використалася Візантією, і реальністю військово-політичних планів, що стоять перед правителями що стає могутнього Давньоруської держави, висувається на перший план при аналізі російсько-візантійських взаємин.
Вся історія російсько-візантійських відносин після першого великого військового конфлікту в 860 р і, ймовірно, перших кроків до християнізації Русі, - це історія воєн і перемир'я, конфліктів і союзів, укладання шлюбних контрактів і ведення прихованих воєн без зброї, що виражався в організації дипломатичної ізоляції, протокольних приниження, в проведенні політики "розділяй і володарюй".
Вивчення російсько-візантійського договору 907 р ускладнюється не тільки відсутністю оригінального тексту, але і, як вважається дотепер, мовчанням візантійських джерел про самому поході Олега на Царгород. Докладних свідчень про похід в історіографічних творах дійсно немає. Правда, часом ок. 905 м ми можемо датувати згадка про "скіфських човнах" в морському трактаті, що приписується традицією імператору Льву VI (886-912 рр.), "Навмахіка" [6]. В іншому трактаті Лева - "Тактиці" згадуються битви на морі з флотом арабів і росів [7]. Чи існує якийсь зв'язок цих ремарок з походом Олега?
Приблизно на цей час припадає і повідомлення хроніки Псевдо-Симеона (остання третина Х ст.) Про участь росів у війні Візантії проти арабського флоту Лева Тріполітанского. Про росах, що відносяться в іншому випадку тим же автором до "франкам", тобто, в світлі сказаного вище, до скандинавів, говориться: "Роси, або ще дроміти, отримали своє ім'я від якогось могутнього Роса, після того, як їм вдалося уникнути наслідків того, що звіщали про них оракули, завдяки якомусь застереження або божественного осяяння того, хто панував над ними. дроміти вони називалися тому, що могли швидко рухатися (бігати. - Авт.) "[8].
У згадуваному вождя деякі коментатори тексту готові бачити князя Олега. Правда, весь цей фрагмент Псевдо-Симеона являє собою складну контамінацію мало ні з елліністичним географічними трактатами [9], що ускладнює його історичну інтерпретацію. Однак повністю відкидати на цьому підставі достовірність свідчень хроніки Псевдо-Симеона було б поспішно: візантійська історична традиція знає чимало випадків опису реальних подій середньовічної історії, використовуючи (часом майже дослівно) античні тексти з розповідями про війни, облог або епідеміях [10].
Найповніший і докладний текст російсько-візантійської угоди представляє нам договір князя Ігоря 944 р Укладення даної акту було наслідком військового конфлікту між Руссю і Візантією, що завершився укладенням перемир'я і дипломатичними переговорами. Візантійські хроніки, поряд з "Повістю временних літ", записками Ліудпранда кремонських і арабським письменником ал-Мас'уді, зберегли свідоцтва про похід Русі на Константинополь, що почався 11 червня 941 р Полки росів приголомшили візантійців, ведучи успішні бойові дії і спустошуючи околиці столиці і прилеглі острови і передмістя. 15 вересня вони пустилися в зворотний плавання, в ході якого зазнали поразки в новій битві. Про це повідомляють дві інші хроніки Х ст .: продовжувача Феофана і Псевдо-Симеона. Продовжувач Феофана так розповідає про події 941 р .:
"Одинадцятого червня чотирнадцятого індикта на десяти тисячах суден припливли до Константинополя роси, яких іменують також дроміти, відбуваються ж вони з племені франків. Проти них з усіма дромони і трієрами, які тільки опинилися в місті, був відправлений патрикий. Він спорядив і привів в порядок флот, зміцнив себе постом і сльозами і приготувався битися з росами. Коли роси наблизилися і підійшли до Фарос (Фарос називається спорудження, на якому горить вогонь, вказуючий шлях йде в ночі), патрикий, що розташувався біля входу в Евксинского понт (він названий "гостинним" по протилежності, бо був перш ворожий для гостей з-за постійних нападів тамтешніх розбійників; їх, проте, як розповідають, знищив Геракл, і отримали безпеку мандрівники перейменували понт в "гостинний"), несподівано напав на них на Ієронім, що отримав таку назву через святині, спорудженого аргонавтами під час походу. Першим вийшов на своєму дромони патрикий розсіяв стрій кораблів росів, безліч їх спалив вогнем, інші ж змусив утікати. Що вийшли слідом за ним інші дромони і трієри довершили розгром, багато кораблів потопили разом з командою, багатьох убили, а ще більше взяли живими. Уцілілі попливли до східного берега, до згорить (місце на Вифинская узбережжі. - Авт.). І посланий був тоді по суші їм навперейми з стратигів патрикий Варда Фока з вершниками і добірними воїнами. Роси відправили було в Вифинию неабиякий загін, щоб запастися харчами і всім необхідним, у Варда Фока цей загін наздогнав, розбив ущент, змусив утікати і вбив його воїнів. Прийшов туди на чолі всього східного війська і розумний доместик схол Іоанн Куркуас, який, з'являючись то там, то тут, чимало вбив відірвалися від своїх ворогів, і відступили роси в страху перед його натиском, не наважуючись більше залишати свої судна і здійснювати вилазки. Багато злодіянь скоїли роси до підходу ромейського війська: спалили узбережжі Стіна (тобто Босфору. - Авт.), А з полонених одних розпинали на хресті, інших вбивали в землю, третє ставили мішенями і розстрілювали з луків. Полоненим ж з священицького стану вони зв'язали за спиною руки і вганяли їм в голову залізні цвяхи. Чимало вони спалили і святих храмів. Однак насувалася зима, у росів закінчувалося продовольство, вони боялися наступаючого війська доместика схол Куркуаса, його розуму і кмітливості, не менш побоювалися і морських битв і майстерних маневрів патрикия Феофана і тому вирішили повернутися додому. Намагаючись пройти непомітно для флоту, вони у вересні п'ятнадцятого індикта вночі пустилися в плавання до фракийскому березі, але були зустрінуті згаданим патрикієм Феофаном і не вміли сховатися від його невсипущою і доблесної душі. Негайно ж зав'язується другий бій. І безліч кораблів пустив на дно, і багатьох росів вбив згаданий чоловік. Лише небагатьом вдалося врятуватися на своїх судах, підійти до узбережжя кили і бігти з настанням ночі. Патрикий ж Феофан, який повернувся з перемогою і великими трофеями, був прийнятий з честю і пишністю і шанований саном паракимомена "[11].
Автор хроніки продовжувача Феофана називає росів "дроміти" і вказує на їх "франкское", тобто західноєвропейське, походження.
Останній з відомих по російських літописах договір Русі і Візантії пов'язаний з підсумками війни князя Святослава в візантійських дунайських провінціях в 970-971 рр. Найбільш повну інформацію про хід цих подій ми черпаємо з "Історії" візантійського письменника Льва Диякона. Вона була написана, ймовірно, після 992 р в пору правління Василя II і охоплювала царювання трьох його попередників: Романа II, Никифора Фоки і Іоанна Цимісхія, тобто 959-976 рр. (В оповідання вставлені і епізоди з перших років правління Василя II). Народжений ок. 950 м в малоазіатських селищі Калою, Лев приїхав вчитися до столиці імперії, там став дияконом, і в правління Василя II перебував в придворному клире. На цій посаді він і супроводжував василевса в закінчився невдачею болгарський похід 986 р .: участь в політичних подіях останньої третини Х ст., Мабуть, і дало історику право говорити в своїй історичній праці про опис подій на підставі власного особистого досвіду, а не з літературних джерелами. Втім, Лев Диякон, як це тепер з'ясовано, подібно іншим своїм сучасникам, скористався і так званої "Історією Фок", і, можливо, документальними матеріалами.
Кінець книги VII і вся книга IX "Історії" Льва Диякона присвячені опису битв армії Святослава з візантійським військом у Доростола (Дрістри). Лев Диякон представляє росів надзвичайно войовничим плем'ям:
"Роси, здобував серед сусідніх народів славу постійних переможців у боях, вважали, що їх спіткає страшне лихо, якщо вони зазнають ганебної поразки від ромеїв (тобто візантійців. - Авт.), І билися, напружуючи всі сили" [12] .
Разом з тим він відмовляє їм у військовому мистецтві, стверджуючи, що вони борються лише в пішому строю і зовсім не можуть їздити верхи і тому непридатні для кавалерії. Крім того, вони пасують під ударами техніки: "Вони не могли витримати дії снарядів, які зі свистом проносилися над ними: кожен день від ударів каменів, що викидаються [машинами], гинуло безліч скіфів" [13]. Військовий досвід і стратегічне майстерність візантійської армії протиставляються звіриним звичкам супротивників:
"Роси, якими керувало їх вроджене звірство і сказ, в шаленому пориві спрямовувалися, ревучи як одержимі, на ромеїв, а ромеї наступали, використовуючи свій досвід і військове мистецтво" [14].
Лев Диякон знає поіменно як руських князів, так і деяких ватажків його війська. Він називає "Сфенкела, почитавшегося у тавроскіфів третім після Сфендослава, доблесного, величезного зростанням чоловіка, відважно боровся в тому бою" [15]. Сфендослава, в точної фонетичної передачі власних назв у візантійській традиції, називався князь Святослав. Історик говорить про князя Ігоря, нагадуючи, як "мідійським" (тобто грецьким, за нашою традицією) вогнем "ромеї перетворили на Евксинского [Понте] в попіл величезний флот Інгора, батька Сфендослава" [16]. Вирішальну роль у перемозі над російськими відводить "грецькому вогню" і інший, агиографический, пам'ятник - "Житіє Василя Нового" (кінець Х ст.).
В описі вирішальної битви російсько-візантійської війни 21 червня 971 р [17] Сюзюмов. 1974) розповідається про другий за значенням серед росів - Ікмор: "Підбадьорені такою перемогою, роси вийшли на наступний день з міста і вишикувалися до бою на відкритому місці. Ромеи також вишикувалися в глибоку фалангу і рушили їм назустріч. Був між скіфами Ікмор, хоробрий чоловік гігантського зростання, [перший] після Сфендослава ватажок війська, якого [скіфи] почитали гідно другим серед них. Оточений загоном наближених до нього вояків, він люто кинувся проти ромеїв і вразив багатьох з них ... "[18].
Багато уваги Лев Диякон приділяє опису звичаїв росів і їх вірувань:
"І ось, коли настала ніч і засяяв повне коло місяця, скіфи вийшли на рівнину і почали підбирати своїх мерців.Вони нагромадили їх перед стіною, розклали багато вогнищ і спалили, заколовши при цьому за звичаєм предків безліч полонених, чоловіків і жінок. Зробивши цю криваву жертву, вони задушили декілька грудних немовлят, а також птахів, топлячи їх у водах Істра. Кажуть, що скіфи вшановують таїнства еллінів, приносять за язичницьким обрядом жертви і роблять узливання за померлими, навчившись цьому чи то у своїх філософів Анахарсіса і Замолксіса, то чи у соратників Ахілла "[19].
Язичницькі вірування русів описують і інші джерела. Про спалення ними небіжчиків повідомляють арабські автори, про обряд жертвопринесення полонених у слов'ян - Длугош, Тітмар, Хельмольд. У візантійській літературі про масове заклании жінок на могилі померлого слов'янина повідомляють Маврикій і Лев VI, а також арабські автори, Тітмар і Боніфацій. Ритуальні задушення описують Ібн Руста, Ібн ал-Хусаин, Ібн Фадлан, а вбивство немовлят - Псевдо-Кесарій (VI ст.). Добре відомий слов'янський звичай топити півня - символ смерті. Про жертви півнів під час плавання росів по шляху "з варяг у греки" повідомляє Костянтин Багрянородний в Х ст. [20]
Лев Диякон пояснює походження імені ріс у відповідності з біблійною традицією:
"Тавроскіфом і тепер ще мають звичай вирішувати спори вбивством і кровопролиттям. Про те, що цей народ безрозсудний, хоробрий, войовнича і могутній, [що] він здійснює напади на всі сусідні племена, стверджують багато, каже про це і божественний Єзекіїль такими словами: "Ось я наводжу на тебе Гога і Магога, князя Poc" [21].
Таким чином, Лев Диякон з'єднує класичну античну традицію, називаючи росіян "скіфами", "тавроскіфами", "таврами", з апокаліптичної.
Для зіставлення з матеріалом "Повісті временних літ" і текстом російсько-візантійського договору 971 р важливо опис Левом Дияконом обставин укладення цієї угоди: "Сам Сфендослав, поранений стрілами, що втратив багато крові, ледь не потрапив в полон, його врятувало лише настання ночі. кажуть, що в цій битві полягло п'ятнадцять тисяч п'ятсот скіфів, [на поле] підібрали двадцять тисяч щитів і дуже багато мечів ... Всю ніч провів Сфендослав в гніві і печалі, шкодуючи про загибель свого війська. Але бачачи, що нічого вже не можна зробити проти есокрушімого всеозброєнні [ромеїв], він вважав обов'язком розумного полководця не падати духом під тягарем несприятливих обставин і докласти всіх зусиль для порятунку своїх воїнів. Тому він відрядив на світанку послів до імператора Івана вони та й став просити миру на наступних умовах. тавроскіфом поступляться ромеям Дорістол, звільнять полонених, підуть з Місіі і повернуться на батьківщину, а ромеї дадуть їм можливість відплисти, що не нападуть на них по дорозі з Вогненосними кораблями (вони дуже боялися "мідійського вогню", який міг навіть і каміння звертати на попіл), а крім того, забезпечать їх продовольством і будуть вважати своїми друзями тих, які будуть посилаєми по кримінальних справах у Візантії (тобто Константинополь. - Авт.), Як було встановлено раніше ... Імператор ... з радістю прийняв умови [росів], уклав з ними союз і угоду і дав їм хліба - по два медимнов на кожного. Кажуть, що з шістдесятитисячній війська росів хліб отримали тільки двадцять дві тисячі чоловік, які уникли смерті, а інші тридцять вісім тисяч загинули від зброї ромеїв "[22].
Описуючи церемонію укладення договору, Лев Диякон представляє дуже мальовничий портрет князя Святослава:
"З'явився і Сфендослав, що приплив по річці на скіфській турі, він сидів на веслах і веслував разом з його наближеними, нічим не відрізняючись від них. Ось якою була його зовнішність: помірного зросту, не надто високого і не дуже низького, з кошлатими бровами і світло-синіми очима, кирпатий, безбородий, з густим, надмірно довгим волоссям над верхньою губою. Голова в нього була зовсім гола, але з одного боку її звисало пасмо волосся - ознака знатності роду; міцна потилиця, широкі груди і всі інші частини тіла цілком співмірні, але виглядав він похмурим і диким. В одне вухо в нього була просунута золота сережка; вона була прикрашена карбункулом, обрамленим двома перлинами. Вбрання його було білим і відрізнялося від одягу його наближених тільки чистотою. Сидячи в човні на лаві для веслярів, він поговорив трохи з государем про умовах світу і поїхав. Так закінчилася війна ромеїв зі скіфами "[23]. Кінець Святослава, вбитого на зворотному шляху з Подунав'я на Русь печенігами, також добре відомий Льву Диякону, який завершує докладна розповідь про тривалу російсько-візантійської війні та укладанні в її результаті договору описом тріумфу Іоанна Цимісхія в Константинополі.
Епоха "великих битв" Візантії останньої третини Х ст. породжувала не тільки історіографічні розповіді, а й віршовані епіграми "на випадок", присвячені тим чи іншим історичним подіям. Так, Іоанн Кіріот, або Геометр (930 - ок. 990 рр.), Монах, священик, автор гімнів, які прославляють Богородицю, св. Пантелеймона, отців церкви і подвижників-аскетів, прославився віршами військово-політичного змісту - на смерть Никифора Фоки і Іоанна Цимісхія, на набіг Івер, на заколот болгар і т.п. Герой віршованій похвали Іоанна Геометрія - імператор Никифор Фока - уподібнюється сонця, слава його подвигів доходить до Криту і Кіпру, Тарса і Антіохії.
Однак не тільки, навіть не стільки міць і слава ромейського зброї становить лейтмотив історичної лірики Іоанна Геометрія, скільки постійно нагнітається почуття небезпеки і страху перед обличчям варварського світу - "скіфських" племен, "роської всеозброєнні", устремившегося на Візантію. Слов'янська лексика в сатиричному вигляді ( "лай") потрапляє в одну з епіграм Кіріота.
Відгомін драматичних подій останньої третини Х ст. в історії російсько-візантійських відносин отримав своє відображення не тільки в історіографії та поезії. Не так давно був виданий по зберігається в Ескуріальской бібліотеці під Мадридом грецької рукописи XI ст. тактикою, тобто розрядний список або табель про ранги, відповідно до якого посадові особи і сановники повинні були займати свої місця на офіційних прийомах. "Ескуріальскій тактікони" [24] датується саме часом правління Івана Цимісхія або, за іншою датування, початком царювання Василя II (з 979 р) і відрізняється від інших аналогічних пам'ятників більш раннього часу: "тактікони Успенського" 842-843 рр., "Кліторологія" Філофея 899 р і "тактікони Бенешевича" 934-944 рр. Це джерело повідомляє нові відомості про адміністративний устрій Русі другої половини Х ст. і дозволяє конкретизувати взаємини Візантії з Руссю і вихідцями з Русі в останній чверті Х ст.
У нововидані пам'ятнику вперше згадується маса невеликих військово-адміністративних одиниць - стратигом. Так, в Північному Причорномор'ї, крім добре відомої за іншими джерелами феми Херсонеса (античний Херсонес, в сучасному Севастополі), вперше з'являється в списку стратиг Боспору. Створення цієї феми зв'язується з наслідками війни Івана Цимісхія з метою охорони меж імперії від можливих реальних вторгнень російських сил. Фема (область) Боспора припинила своє існування після взяття Херсона росіянами в 989 р і знову була утворена при Олексія I Комнін в кінці XI ст., Що отримало відображення в іншому візантійському джерелі - у сучасника подій, що відбуваються Мануїла Страворомана.
В "Ескуріальском тактікони" названі і начальники різних військових підрозділів (Етері) візантійської армії. У числі нових значиться етерія піхотинців, під якою можна розуміти дружину росів, які служили у візантійській армії якраз в піхоті. До того ж в "Книгах царств" Генесия (X ст.) Під 856 р згадуються піхотинці з "Етер скіфів з Таврики", що може також мати відношення до формування іноземного корпусу у Візантії. Правда, під "тавроскіфами" Генесия можуть ховатися і xaзари [25], якщо взагалі даний пасаж Генесия не є інтерполяцією XI ст., Так як в інших джерелах Х ст., Не пов'язаних з історіографічної традицією продовжувача Феофана і Генесия, не обмовляється етнічна приналежність вказуються Генесий піхотинців. Але два останніх припущення важко доказові.
Так чи інакше, знаючи про часте залучення у Візантії іноземців до служби в палацової сторожі та своєму розпорядженні точних даних про російських піхотинців в складі візантійських військ в 50-80-х роках Х ст., Можна з достатнім ступенем вірогідності припустити, що в етерії піхотинців, з'явилася, згідно "Ескуріальскому тактікони", в 70-х роках х ст., перебували й вихідці з території Русі.
Договори Русі з греками, збережені "Повістю временних літ", тим самим містять важливі свідоцтва, що характеризують риси давньоруської державності, а саме - наявність князівської канцелярії, існування державної дипломатичної служби, складання соціальної ієрархії, функціонування організації торгівлі. Разом з тим, аналіз договорів Русі з Візантією в якості однієї з найважливіших джерелознавчих завдань висуває необхідність порівняльного дослідження в області слов'янської дипломатії і законодавства, пошук паралелей не тільки у візантійській, а й в невізантійской культурно-правовому середовищі, а також у сфері неюридичних норм на рівні звичаю і ритуалу [26].
Список літератури
1. Лаврівський Н.А. Про візантійському елементі в мові договорів руських з греками. СПб., 1853; Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xe siècle // Cahiers du monde russe et sovietique. 1961. Vol. 2. № 3-4. P. 447-475; Маlingoudi J. Die russisch-byzantinischen Verträge des 10. Jhs. aus diplomatischer Sicht. Thessalonike, 1994; Каштанов С.М. З історії російського середньовічного джерела. Акти X-XVI ст. М., 1996.
2. Moravscik Gy. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy // Actes du XIIe Congrès International d'Études Byzantines. Beograd, 1963. T. 1. P. 301 sq.
3. Obolensky D. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy // Ibidem. P. 45 sq.
4. Zakythenos D. // Ibidem. P. 313 sq.
5. Ср .: Шевченко І.І. Перечитуючи Костянтина Багрянородного // Візантійський літопис. 1993. Т. 54. С. 6-38.
6. Dain A. Naumachica. Paris, 1943. P. 32.
7. PG. Т. 107. Col. 1011; Vasiliev AA The Second Russian Attack on Constantinople // Dumbarton Oaks Papers. 1951. Vol. 6. Р. 183-184.
8. Ps.-Symeon: Theophanis Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus. Bonnae, 1838, 707.3-6.
9. Карпозілос А. Рос-дроміти і проблема походу Олега проти Константинополя // Візантійський літопис. 1988. Т. 49. С. 112-118.
10. Бібіков М.В. Візантійська історична проза. М., 1996. С. 30-31, 42 та ін.
11. Theoph. Cont. VI. 39; цит. по: Продовжувач Феофана. Життєпис візантійських імператорів / Пер. Я.М. Любарського. М., 1992. С. 175-176.
12. Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri X. Paris, 1828. 140. 16-20; цит. по: Лев Диякон. Історія / Пер. М.М. Копиленко. М., 1988. С. 74.
13. Ibidem. 148. 2-5; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 77.
14. Ibidem. 141. 3-6; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 74.
15. Ibidem. 144. 19-21; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 76.
16. Ibidem. 144. 5-8; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 76.
17. Сюзюмов М.Я. Допоміжні історичні науки і внутрішня критика при датуванні подій // Допоміжні історичні дисципліни. Свердловськ, 1974.
18. Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri X. Paris, 1828. 148. 23-149.7; цит. по: Лев Диякон. Історія / Пер. М.М. Копиленко. М., 1988. С. 78.
19. Ibidem. 149. 17-150.4; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 78.
20. Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. Текст, переклад, коментар / Г.Г. Литаврин, А.П. Новосельцев. М., 1989; 1991. С. 48-49.
21. Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri X. Paris, 1828. 150. 14-19; цит. по: Лев Диякон. Історія / Пер. М.М. Копиленко. М., 1988. С. 79.
22. Ibidem. 155. 6-156.14; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 81.
23.Ibidem. 156. 18-157.12; цит. по: Лев Диякон. Історія ... С. 82.
24. Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines. Paris, 1972.
25. Ahrweiler H. Les rélations entre les Byzantins et les Russes au IXe siècles // Bulletin d'information et coordination. 1971. Vol. 5. P. 45.
26. У цій роботі враховані також результати досліджень: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Щапов Я.М. Давньоруська держава та її міжнародне значення. М., 1965; Ларін Б.А. Лекції з історії російської літературної мови (X-сер. XVIII ст.). М., 1975; Каштанов С.М. Інтітуляція російських княжих актів X-XIV ст. // Допоміжні історичні дисципліни. Л., 1976. Т. VIII; Його ж. Російські князівські акти X-XIV ст. (До 1380 г.) // Археографічної щорічник за 1974 р М., 1975; Свердлов М.Б. Давньоруський акт X-XVI ст. // Допоміжні історичні дисципліни. Л., 1976. Т. VII; Hellmann M. Die Handelsverträge des 10. Jhds. zwischen Kiev und Byzanz // Untersuchungen zu Handel und Verkehr der Vor- und frühgeschichtlicher Zeit in Mittel- und Nordeuropa. Göttingen, 1987. T. IV; Карпозілос А. Рос-дроміти і проблема походу Олега проти Константинополя // Візантійський літопис. 1988. Т. 49; Петрухін В.Я. Шелов-Коведяєв Ф.В. До методики історичної географії. "Зовнішня Росія" Костянтина Багрянородного і антична традиція // Візантійський літопис. 1988. Т. 49; Назаренко А.В. Коли ж княгиня Ольга їздила до Константинополя? // Візантійський літопис. 1989. Т. 50; Литаврин Г.Г. Репліка на статтю А.В. Назаренко // Візантійський літопис. 1988. Т. 50; Його ж. Склад посольства Ольги в Константинополі і "дари" імператора // Візантійські нариси. М., 1982; Його ж. Про юридичний статус давніх русів у Візантії в X столітті (Попередні зауваження) // Візантійські нариси. М., 1991; Його ж. Умови перебування давніх русів в Константинополі в X ст. і їх юридичний статус // Візантійський літопис. 1993. Т. 54; Каждан А.П. Косьма Єрусалимський і похід Русі на Константинополь // Візантійський літопис. 1991. Т. 52; Шрайнер П. Miscellanea Byzantino-Russica // Візантійський літопис. 1991. Т. 52; Оболенський Д.Д. Херсон і хрещення Русі: проти перегляду традиційної точки зору // Візантійський літопис. 1994. Т. 55 (80); Маlingoudi J. Die russisch-byzantinischen Verträge des 10. Jhs. aus diplomatischer Sicht. Thessalonike, 1994; Малінгуді Я. Російсько-візантійські зв'язку в X столітті з точки зору дипломатики // Візантійський літопис. 1995. Т. 56 (81); Каштанов С.М. З історії російського середньовічного джерела. Акти X-XVI ст. М., 1996.
|