Сибірська група депутатів на початку XX століття

Питання переселенський є одним з найважливіших, писав Головачов П.М. [6, с. 7] і не тільки тому, що від більш правильного його дозволу безпосередньо залежить доля багатьох тисяч людей, а й внаслідок його величезного значення для старожилів в деяких місцевостях.

На його думку, думку сучасника, переселенський справа має бути вилучено з відання чиновників, яким повинна бути надана лише технічна і виконавча роль і передано в руки місцевого самоврядного земства і взагалі введення місцевих установ у всьому тому, що стосується загального визначення зручних земель до певної місцевості і початкового пристрою переселенців на місцях. Переселенський питання не тільки чисто-місний, а й загальнодержавний, а тому місцеве самоврядування має і право контролю, і право отримання з загальнодержавних коштів необхідних сум для належного пристрої прийшлих новоселів. Ще більш важливим загальнодержавним питанням є заселення Приамур'я російським елементом, тому що в цьому випадок приходить і питання міжнародного політичного характеру - створити в Приамур'ї природним, і тому найвірнішим шляхом оплот проти захоплення Японією цієї сибірської околиці, яка з часом повинна грати більш значну роль в загальній економіці державного господарства Росії. Крім того, Приамурського представники повинні підтримати і висвітлити в Державній Думі настільки важливі, спеціально місцеві питання, як питання про амурської залізниці, проведення якої рішуче необхідно для Приамур'я; про охорону рибних промислів вздовж північно-східних берегів Сибіру, ​​а також в гирлі Амура і у російських берегів Сахаліну; про правильну експлуатацію мінеральних багатств північній частині Сахаліну і про більш міцному фактичному закріпленні цих місцевостей за Росією. Представники від Якутській області та Тобольської губ. повинні звернути увагу на чутки, ніби уряд має намір сахалінських каторжних видворити в Якутській обл. і зробити взагалі цю область і північні частини Тобольської губ. такими ж, приблизно, місцевостями кримінальної посилання, яким був Сахалін. Якутська область вже досить натерпілася від кримінальної посилання, а тому сибірські представники рішуче не повинні допускати дослідів перенесення сахалінської посилання на материк Сибіру. Взагалі, вони не повинні допускати, щоб Сибір продовжувала роль засланського колонії, і тому їм слід підтримувати питання про реформу всієї нашої пенітенціарної системи.

Питання про охорону інородців далекого півночі повинен залучити живе увагу сибірських представників у Держ. Думі: тільки одні інородці і можуть жити постійно в цих суворих, непривабливих місцевостях, хутрові багатства яких виявляться без них майже зовсім недосяжними. Без інородців північні тундри стануть абсолютно недоступними пустелями, і тому охорона інородців є вельми важливим питанням навіть чисто економічної категорій. Кром того, необхідно потрібно подбати про правильну, широкої і дешевої доставки знарядь праці для інородців-рибалок взагалі і для російського населення берегів північно-східних річок - Яни, Індігірки і особливо Колими - їм потрібен материк для неводів і мереж, особливо волосся. Це питання їх існування, і якутський депутат повинен звернути на нього таку ж увагу, як на заслання в Якутську область. [6, с. 8-9]

Депутати не ставили під сумнів доцільність переселенського руху в східні райони країни. Було піднято інша проблема: збалансованого підходу до задачі переселення, максимального врахування інтересів старожильческого населення в місцях проштовхування новоселів з Європейської Росії. Позиція сибірських депутатів не була зрозуміла і багатьом їх «парламентським колегам». Не випадково Н.Л. Скалозубов, піднявшись на трибуну для критики роз'яснень Б.А. Васильчикова, перебував на ній значно більше часу, ніж його високопоставлений опонент. Микола Лукич заявив, що йому і його товаришам прикро чути в кулуарах Думи питання: «Невже ви, сибіряки, протестуєте проти переселення до Сибіру? Невже в Сибіру тісно? Невже переселення мало припинитися? »[12, с. 54-55]

Звинувачення в регіональному егоїзмі тобольський депутат відвів від себе і своїх земляків, які працювали в Державній думі, як безпідставні: "... ми, сибіряки, протестуємо Не проти правильної колонізації, - вона необхідна для Сибіру, ​​вона її пожвавить, - протестуємо проти того безладного, хаотичного переселення, яке в даний час ведеться ... тепер відбувається пристрій в Сибіру НЕ переселенців, а переселенських чиновників ». [12, с. 55]

Широко поширена думка про величезних площах ніким не зайнятих земель в краї Н.Л. Скалозубов назвав легендою. Зі знанням справи (вчорашній губернський агроном!), На конкретному матеріалі оратор переконував парламентську аудиторію (НЕ князя ж Васильчикова) у виваженості та обґрунтованості такого висновку. За глибиною аналізу ситуації це було не рядова участь в дебатах, а виступ на рівні доповіді. В кінці тривалої промови Н.Л. Скалозубов як квінтесенції пролунали з його вуст міркувань зазначив, що «нормальна колонізація Сибіру буде можлива лише з організацією суспільного життя в Сибіру, ​​з введенням тут земського самоврядування, вже обіцяного Найвищим рескриптом на ім'я графа Кутайсова». [Там же]

В кінці засідання думи надійшла пропозиція прийняти пояснення задовільними і перейти до чергових справ. З цим депутати-сибіряки не погодилися. У їх «формулою» акценти розставлені інакше: «Визнаючи роз'яснення, дані главноуправляющим землеробством і землеустроєм з питання щодо заходів, прийнятих до прискорення освіти переселенських ділянок в Сибіру, ​​недостатніми, а заходи головного управління з організації переселенського справи необеспечівающімі інтереси переселенців і такими, що порушують інтереси корінного сибірського населення, Державна Дума переходить до чергових справ ». [12, с. 56]

Прийняття пропозиції сибірських депутатів справедливо було сприйнято самими депутатами та громадськістю Сибіру як моральна перемога, нехай і невелика, народних представників від величезної окраїнної території Росії.

За дорученням бюджетної комісії II Державної Думи Н.Л. Скалозубов підготував проект доповіді за кошторисом переселенського управління ГУЗіЗ, який, однак, не був внесений на загальні збори через розпуску Думи 3 червня 1907 р Документ розроблений грунтовно, про що свідчить і зовнішній показник: кількість сторінок, надрукованих типографським способом, - понад 35 . Н.Л. Скалозубов називає джерела бюджетної економії: скорочення чиновницького апарату переселенського відомства, припинення фінансування видань довідкового характеру з переселення і плакатної продукції, так як в них містилася інформація про нібито вільних ділянках, що вводила в оману багатьох переселенців. В даний час, переконує автор, пристрій новоселів відбувається в порядку опіки над ними: людей влаштовують замість того, щоб допомагати їм влаштовуватися. «Негативні результати такої системи позначаються величезним відсотком фактично невлаштованих переселенців». Н.Л. Скалозубов знову висловлює переконання в необхідності залучення земств до організації переселень. У зв'язку з цим, на його думку, активізується проблема введення земських установ в Сибіру: «Майбутні земства Сибіру повинні, за сприяння уряду, прийняти на себе турботи про запровадженні новоселів і організувати їм допомогу кредитну, агрономічну і лікарську». [12, с. 56]

висновок

Підводячи підсумки дослідження, варто повторити, що для такого величезного краю, яким була Сибір, представництво в Держдуму було мізерне. Але, як відзначають безліч дослідників, сибірські депутати гідно справлялися з покладеними на них завданнями, незважаючи на всі перепони: згадане маленьке представництво для величезної території, вибори пізніше загальноросійських за термінами, короткий час дії I і II Державної думи і ін. І навіть маленька результативність не зменшує їхньої досягнень.

В роботі проаналізовано специфіку діяльності сибірської групи депутатів, це, перш за все, захист регіональних інтересів, консолідація депутатів і громадських діячів, ЗМІ в ім'я цього.

У першому розділі проаналізовано соціокультурні особливості депутатів, з'ясовано їх рівень освіти, соціальний стан та інші особливості. Проведено порівняння з областнікі як відповідь на часте співвіднесення в історіографії сибірської групи депутатів і областніков.

У другому розділі проаналізовано рішення депутатами двох насущних проблем початку століття для Сибіру: переселенческая політика і земська реформа.

Російська імперія, як ми тепер знаємо, так і не змогла виробити свою, загальновизнану населенням модель конституційної монархії. На тлі низки європейських держав, що забезпечили собі в неспокійному XX столітті відносну стабільність за рахунок консолідації навколо особистості конституційного монарха і відображає народні інтереси навколо парламенту, російська державність досі відрізняється нестабільністю і недообустроенностью. При цьому вона досі потребує вдосконалення національної моделі парламентаризму. Сибірська група депутатів в цьому плані показала себе дійсно пов'язаної спільністю інтересів населення територій, представниками яких вони є і нам через сто років є чому у них повчитися.

Список використаних джерел та літератури

1. 1917 рік у Російській та світової історії: матеріали міжнародної наук. конфер. (Красноярськ, 14-15 листопада 2007 року) / Красноярськ, Красноярський письменник, 2007. - 424 с.

2. VI історико-філософські читання: матеріали по наук.-практич. конф. / Под ред. В.В. Гришаєва; відп. за вип. М.Г. Тарасов, Красноярський держ. ун-т. - Красноярськ, 2006. - 166 с.

3. Борзенко, Л. Незручна Дума / Л. Борзенко // Знамя труда. - 2006. - 7 Квітня.

4. Віттенберг, Б.М. Державна дума // Вітчизняна історія: енциклопедія [Текст]: В 5 т .: т. 1: А-Д / Редкол .: В.Л. Янін (гл. Ред.) Та інші. - М .: Велика Російська енциклопедія, 1994. - С. 611-612.

5. Питання теорії та історії держави і права: зб. науч. статей / Відп. ред .: С.А. Дробишевський. / Красноярський держ. ун-т, Красноярськ, 1999. - 124 с.

6. Головачов П.М. Сибірські питання в Державній Думі // Сиб. питання. - 1906. - №1. - С. 3-12.

7. Депутати Державних дум від Єнісейської губернії (1906-1917). Інформаційні матеріали / Комітет у справах архівів. - Красноярськ, 2003. - 43 с.

8. Карпухін, К. Сто років в обід / К. Карпухін // Сьогоднішня газета. - 2006. - №54.

9. Малишева, О.Г. Державна дума // Енциклопедія державного управління в Росії [Текст]: В 4 т. / За заг. ред. В.К. Єгорова. Відп. ред. І.М. Барціц / Том I. А-Е. Відп. ред. І.М. Барціц. - М .: Изд-во РАГС, 2004. - С. 209-211.

10. Парламентаризм в Росії: історичний досвід та сучасні проблеми: мат. Всерос. наук.-практ. конференції, посвящ. 100-річчя початку діяльності першої російської Державної думи. Красноярськ, 18 травня 2006 / В.В. Гришаев (відп. Ред.); В.Г. Курдюков (заст. Відп. Ред.); ред. кол. - Красноярськ: Красноярський письменник, 2006. - 292 с.

11.Родіонов Ю.П. Сибірські депутати в I Державній думі // Революція 1905-1907 років і громадський рух в Сибіру і на Далекому Сході: Міжвід. зб. науч. тр. / Под ред. А.П. Толочко. Омськ: Изд-во ОмГУ, 1995. С. 117-130.

12. Родіонов Ю.П. Сибірські депутати в II Державній думі // По сторінках російської історії. Омськ, 1996. С. 50-57.

13. Родіонов, Ю.П. Ідентифікація партійності сибірських депутатів Державної думи в 1906-1917 рр. (Джерельної можливості вирішення проблеми) // Сибір: ХХ століття: Межвуз. зб. наук. тр. Вип. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. С. 23-30.

14. Родіонов, Ю.П. Соціокультурні характеристики сибірських депутатів Державної думи початку XX ст. // Другі архівні читання пам'яті М.В. Грабаря: тези доповідей і повідомлень. Омськ: Изд-во полігр. центр ОмГМА, 2005. С. 156-162.

15. Селунская Н., Томтендаль Р. Зародження демократичної культури [Текст]: Росія на початку XX століття. - М .: «РОССПЕН», 2005. - 336 с.