Смутні часи 7

Вступ

Причини і передумови Смутного часу

Претенденти на Русский престол і їх правління

Федір Іванович і Борис Годунов

Лжедмитрій I

Лжедмитрій II

Владислав

Михайло Романов

3. Підсумки і наслідки Смути

висновок

Список використаної літератури

Вступ

Прийнятий в дореволюційній історіографії термін "Смутні часи", ставився до бурхливих подій початку XVII ст., Був рішуче відкинутий в радянській науці як "дворянсько-буржуазний" і замінений довгим і навіть кілька бюрократичним назвою: "Селянська війна і іноземна інтервенція в Росії". Сьогодні термін "Смутні часи" поступово повертається: мабуть, тому, що він не тільки відповідає слововживання епохи, а й досить точно відображає історичну дійсність.

Серед значень слова "смута", що приводяться В.І. Далем, ми зустрічаємо "повстання, заколот ... загальне непокору, розбрат між народом і владою [джерело 9]. Проте в сучасній мові в прилагательном" смутний "відчувається інше значення - неясний, невиразний. І справді, початок XVII ст. і справді Смутні часи: все в русі, все коливається, розмиті контури людей і подій, з неймовірною швидкістю змінюються царі, нерідко в різних частинах країни і навіть в сусідніх містах визнають в один і той же час влада різних государів, люди часом блискавично змінюють свою політичну орієнтацію: то вчорашні зі юзнікі розходяться по ворожим таборах, то вчорашні вороги діють спільно ... Смутні часи - складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові ... І хоча була і іноземна інтервенція, неможливо звести лише до неї все різноманіття подій цього бурхливого і воістину Смутного часу.

Природно, такий динамічний період був на рідкість багатий не тільки яскравими подіями, а й різноманітними альтернативами розвитку. У дні всенародних потрясінь випадковості можуть зіграти істотну роль в напрямку ходу історії. На жаль, Смутні часи виявилося часом втрачених можливостей, коли не здійснилися ті альтернативи, які обіцяли більш сприятливий для країни хід подій.

Мета курсової роботи - розкрити і якомога повніше відобразити сутність Смутного часу.

завдання:

Розглянути причини і передумови Смутного часу.

Проаналізувати правління претендентів на російський престол і можливі альтернативи розвитку Росії.

Розглянути підсумки і наслідки Смути.

1. Причини і передумови Смутного часу і його початок

Сімнадцяте століття в історії нашої країни - переломний, бурхливий час заходу Середньовіччя. Сучасники називали його "бунташним". Росія переживе селянську війну - першу в своїй історії, низку міських повстань, "мідний" і "соляної" бунти, виступи стрільців, конфлікт церкви і світської влади, церковний розкол. Та й почнеться століття незвично - з подій, що отримали в історії назву Смутного часу (1598-1613). Смута XVII в. як ключова подія російської історії ставиться дослідниками в один історичний ряд з покликанням варягів, освітою Київської Русі і Московської держави. Не дивно, що вона притягувала погляди знаменитих письменників, поетів, художників, композиторів. Досить згадати пушкінського "Бориса Годунова", драматичну трилогію А.К. Толстого ( "Смерть Івана Грозного", "Цар Федір Іоаннович", "Цар Борис"), оперу М.І. Глінки "Життя за царя".

У науковому середовищі інтерес до смутному часу ніколи не згасав. Не одне століття історики б'ються над розгадкою його причин і сенсу. Перший російський історик В.Н. Татищев шукав причини Смути в "божевільної розбраті знатних шляхетських родів" і законах Бориса Годунова, закріпити селян і холопів. На думку Н.М. Карамзіна, Смута була викликана втручанням іноземців, "послабленням" царя Федора, "злочинами" Годунова і "розпустою народу". Вона - результат дисгармонії між традиційними ідеями, принципами російської державності і моральними засадами народу [джерело 7, стр.435]. Соловйов пов'язував Смуту з внутрішніми факторами: поганим станом моральності, династичним кризою і посиленням антигромадських сил в особі "злодійських козаків". В.О. Ключевський визначив її як соціальну ворожнечу, породжену нерівномірним розподілом державних повинностей [джерело 3, стор.115]. Слідом за ним С.Ф. Платонов розглядав Смуту як результат династичного і соціального криз, як політичну боротьбу за владу між старою родовою аристократією і нової палацової знаттю [джерело 13, стр.186]. Радянські історики на перший план висунули фактор класової боротьби. Вони вважали, що Смута почалася знизу - з селянських виступів. Поява самозванців вони пов'язували не з інтервенцією, а з внутрішньою боротьбою. Згодом поняття "Смута" було оголошено буржуазним, в літературі утвердилися інші терміни. М.Н. Покровський вважав Смуту селянською революцією, Лжедмитрія - знаряддям іноземних інтервентів. Цей період в історії став називатися "Селянська війна Болотникова і польсько-шведська інтервенція". У наступних дискусіях А.А. Зімін, В.І. Корецький, Л.В. Черепнин і ін. Стверджували, що селянська війна не припинялася протягом 1603-1614 рр., Будучи стрижнем історичного розвитку Росії того періоду [джерело 8, стор.44]. Сучасні дослідники Р.Г. Скринніков і В.Б. Кобрин вважають, що Смута - це громадянська війна, що почалася в 1603-1604 рр. [Джерело 3, стор.44]. Її найважливішою передумовою, на думку Р.Г. Скриннікова, стала криза дворянського стану, а головною причиною - розкол, який вразив дворянство і збройні сили держави в цілому. Годуновская династія впала після того, як проти неї виступили гарнізони південних фортець, а в дворянському ополченні під Кромами і в столиці спалахнули заколоти. Смутні часи початку XVII ст. - це період крайньої слабкості державної влади, розмаху самозванчества, непокори околиць громадянської війни і інтервенції з боку Польщі та Швеції.

Передумови Смутного часу XVI-XVII ст .: Поєднання декількох криз: 1. Династичний (закінчилася династія Рюриковичів, невдоволення проти Б.Годунова, голод, занепад) звідси запекла боротьба за владу. Відсутність претендента з твердими правами на престол. 2. Економічний (наслідки Лівонської війни і опричнини, голодні роки 1601-1603, великі людські втрати) 3. Соціальний (заколоти, повстання (Болотников), розбої). 4. Моральний криза (клятвопорушення). 5. Іноземна інтервенція (шведи захопили Новгородську землю, в Москві господарювали поляки). Під час Смути з'явилася альтернатива: йти і раніше шляху, близькому до східного, або повернутися на європейську дорогу розвитку, що означало необхідність обмеження влади, надання свободи суспільству. В результаті розгорнулася боротьба громадських сил за краще життя, вибір шляху розвитку.

Коротка хронологія Смути така:

1598 г. - припинення династії Калити. Початок правління Бориса Годунова; 1601-1603 рр. - неврожаї і масовий голод в Росії. Наростання соціальної напруженості в країні; 1605г. - смерть царя Бориса Годунова. Сходження на престол Лжедмитрія I; 1606-1610 рр. - правління Василя Шуйського; 1006-1607 рр. - селянське повстання під керівництвом І. Болотникова. Лжедмитрій II; 1609 г. - втягування у війну Польщі та Швеції. Початок польської інтервенції; 1610-1612 рр. - "Самбірщина"; 16 11 -1612 рр. - перше і друге ополчення, звільнення Москви від польських інтервентів; 1613 г. - початок династії Романових.

Зародження Смути пов'язано із згасанням династії Рюриковичів. Син Івана IV Федір (1584-1598) був нездатний до управління державою. Він помер бездітним, його молодший брат, малолітній Дмитро, помер при досить загадкових обставинах в Угличі 1591 р Династія нащадків Івана Калити обірвалася. Питання про престолонаслідування вирішувалося Земським собором, який обрав на царство шурина покійного царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Це був перший випадок в історії Московського царства, до Годунова не обиралася жоден цар, тому природним видається стрем ление нового царя всіляко підкреслювати свій зв'язок з колишньою династією.

Таблиця: Альтернативи розвитку Росії в 17 ст.

2. Претенденти на Російський престол і їх правління

2.1 Федір Іванович і Борис Годунов

У 1584 р помер Іван Грозний, у спадок своїм наступникам цар залишив розорену опричнина і нестримної експлуатацією країну, яка програла ще й тривала чверть століття виснажливу Ливонську війну. З Іваном IV фактично сходила нанівець династія нащадків Івана Калити. Старший син царя, схожий на батька і жорстокістю, і начитаністю, - Іван Іванович загинув від невдалого удару батьківського палиці. Престол переходив в руки другого сина - Федора Івановича. Безмежна самодержавна влада над величезною країною виявилася в руках людини, який правитиме був просто не в змозі. Природно, за царя Федора був створений урядовий гурток з декількох бояр, свого роду регентський рада. Однак скоро реальну владу сконцентрував в своїх руках один з учасників цієї ради - боярин Борис Федорович Годунов, царський шурин - брат його дружини цариці Ірини.

Ворожі Годунову літописні тексти часто називають його "лукавим рабом", але мають при цьому на увазі зовсім не рабське походження Бориса, а то, що він, як і всі піддані російських царів, вважався холопом, тобто рабом государя. З цієї точки зору і сам Шуйський, і розмовляє з ним Воротинського були такими ж "рабами".

Положення Годунова усталилося швидко. Влітку 1585 р всього через рік з невеликим після вступу Федора Івановича на престол, російський дипломат Лука Новосильцев розговорився з главою польської церкви, Гнезненського архієпископом Карнковскім. Хто знає, про що вони говорили насправді, - Новосильцев доносив до Москви, зрозуміло, про тих своїх словах, що відповідали офіційній позиції. Бажаючи сказати своєму гостю щось приємне, архієпископ зауважив, що у колишнього государя був мудрий радник Олексій Адашев, "а нині на Москві Бог дав вам такого ж людини просужаго (розумного)". Цей комплімент Годунову Новосильцев визнав недостатнім: підтвердивши, що Адашев був розумний, російський посланник про Годунові заявив, що він "не Алексєєва верста": адже "то великої людина - боярин і стаєнь, а се государю нашому шурин, а государині нашої брат рідний, а розумом його Бог виконав і про землю великий печальник ".

Останнє слово означало покровителя, опікуна. Недарма англійські спостерігачі, переводячи цей вислів на англійську, називали Годунова "лордом-протектором". Згадаймо, що через 60 з гаком років цим самим титулом користувався всесильний диктатор Англії Олівер Кромвель ...

Федір Іванович займав царський престол чотирнадцять років, але з них щонайменше 12, а то і 13 фактичним правителем країни був Борис Годунов. Тому немає сенсу відокремлювати царювання Федора від царювання Бориса.

Однак на шляху до царського престолу Бориса Годунова довелося подолати ще одну перешкоду. Молодший син Івана Грозного царевич Дмитро жив в почесному засланні в Угличі на правах удільного князя, зі своєю матір'ю Марією Федорівною з роду Нагих і своїми дядьками. Якби Федір помер бездітним (а так і сталося), то царевич був би природним спадкоємцем. Поширена твердження, що Дмитро не був перешкодою Годунову, оскільки шлюб Івана IV з Марією голою, шостий чи сьомий за рахунком, чи не був законним з канонічної точки зору. І все ж у царського сина, нехай і не цілком законного, але офіційно користується титулом царевича, прав було куди більше, ніж у царського шурина. Коли назвався ім'ям Дмитра людина надала права на престол, ніхто не задавався питанням, сином якої за рахунком дружини грізного царя він був. Так, царевич Дмитро загороджував Годунову дорогу до трону. Але восьми з половиною років царевич таємниче загинув. Згідно з офіційною версією, сучасної подій, це був нещасний випадок: царевич сам себе "поколов" ножем під час епілептичного нападу. Офіційна версія більш пізнього часу, початку XVII ст., Стверджує, що святий царевич був зарізаний вбивцями, підісланими "лукавим рабом" Борисом Годуновим. Питання про винність Бориса Годунова в смерті царевича важко вирішити однозначно. Так чи інакше, але ця перешкода була усунена.

У 1598 р, після смерті царя Федора, Земський собор обрав Бориса царем. Інакше і бути не могло. За роки свого правління Годунова вдалося зібрати навколо себе - і в Боярської думи, і серед придворних чинів - "своїх людей", тих, хто був зобов'язаний правителю своєю кар'єрою і боявся тих змін, які могли настати при зміні влади.

Можна по-різному ставитися до особистих якостей Бориса Годунова, але навіть найсуворіші його критики не можуть відмовити йому в державному розумі, а найзавзятіші апологети не в змозі заперечувати, що Борис Федорович не тільки не керувався у своїй політичній діяльності моральними нормами, а й порушував їх для власної вигоди постійно. І все ж він був перш за все талановитим політичним діячем, безсумнівним реформатором. І доля його трагічна, як доля більшості реформаторів.

Дивовижний парадокс: Іван Грозний привів країну не до краю прірви, а просто в прірву. І все ж в народній пам'яті він залишився часом вселяє жах, огиду, але яскравим і сильним чоловіком. Борис же Годунов намагався витягнути країну з прірви. І оскільки йому це не вдалося, він виявився усуненим з фольклору, а в масовій свідомості зберігся лише своїм лукавством, спритністю і нещирістю.

Методи Бориса Годунова різко відрізнялися від методів царя Івана (хоча сам Годунов і пройшов школу опричнини). Годунов був беззастенчів і жорстокий в усуненні своїх політичних супротивників, але тільки реальних, а не вигаданих супротивників. Він не любив влаштовувати страти на площах, урочисто і гучно проклинати зрадників. Його супротивників тихо заарештовували, тихо відправляли на заслання або в монастирську в'язницю, і там вони тихо, але зазвичай швидко помирали хто від отрути, хто від петлі, а хто невідомо від чого.

Разом з тим Годунов прагнув до об'єднання, до консолідації всього панівного класу. Це була єдино правильна політика в умовах загального руйнування країни.

Однак саме на час правління Бориса Годунова доводиться твердження кріпосного права в Росії. Перший крок був зроблений ще за Івана Грозного, коли був тимчасово заборонений перехід селян від одного власника до іншого в Юра. Але в царювання Федора Івановича були прийняті нові кріпосницькі укази. За гіпотезою В.І. Корецького, близько 1592 - 1593 рр. уряд видав указ, який забороняв селянський "вихід" по всій країні і назавжди. Це припущення поділяють далеко не всі дослідники, але, ймовірно, в ці роки були все ж здійснені якісь кріпосницькі заходи: через п'ять років з'явився указ про "урочні літа" - про п'ятирічний термін позовної давності для чолобитних про повернення втікачів. Цей указ не робить різниці між тими, хто пішов в Юр'єв день і не в Юр'єв день, в заповідні літа і не в заповідні літа, він виходить вже з положення про прикріплення селянина до землі. А відлік позовної давності ведеться якраз від 1592 р

Питання про причини переходу до кріпосництва, про те, наскільки серйозною є була альтернатива іншого варіанту розвитку феодальних відносин, без кріпосного права, належить до числа не тільки ще не вирішених, а й явно недостатньо досліджених .. На думку Б.Д. Грекова, розвиток товарно-грошових відносин в Росії другої половини XVI ст. було настільки велике, що хлібна торгівля перетворилася в вигідну статтю доходу. Ці обставини штовхали феодалів до переходу до панщини господарству, яке неможливо без закріпачення селян.

Зараз ясно, що розвиток товарно-грошових відносин було перебільшено, що хлібна торгівля була зовсім невелика: міське населення складало навряд чи більше 2 - 3%, а експорт хліба ще не почався. Чи не спостерігається в XVI в. і різке зростання панщини, та й обробляли панську оранку здебільшого не селяни, а орні холопи "страдники"; тому розвиток панщини не було пов'язано з виникненням кріпацтва.

І уряд Івана Грозного, і уряд Бориса Годунова йшли на прикріплення селян до землі, керуючись прагматичними, швидкоплинними міркуваннями, прагненням ліквідувати і запобігти на майбутнє запустіння центральних повітів. Але це були насправді лише приводи, а не причини переходу до кріпосництва. Господарський криза послеопрічним років був наслідком більш загальних соціальних процесів. В цей час, можливо, яскравіше, ніж коли б то не було, простежується тенденція до посилення експлуатації селянства і окремими феодалами, і державою. Для того були два роди причин. По-перше, чисельність феодалів росла швидше, ніж чисельність селян: справа не в рівні життя, а в тому, що в умовах тривалої війни уряд постійно рекрутувало до складу "дітей боярських" вихідців з плебейських верств, роздаючи їм за службу маєтку з селянами. Зменшення середніх розмірів феодальних володінь при збереженні феодалом життєвого рівня минулих років призводило до того, що повинності селян неухильно зростали.

Однак право селянського переходу - нехай і зі сплатою "літнього" і тільки раз на рік - обмежувало апетити феодалів, служило природним регулятором рівня експлуатації: занадто жадібний феодал міг, як щедринский дикий поміщик, залишитися без селян. Писцовойкниги згадують "порозжіе маєтку", з яких розійшлися селяни, після чого поміщики їх "покидали" (кинули).

Внутрішня політика Годунова була спрямована на стабілізацію становища в країні. При ньому йде будівництво нових міст, особливо в Поволжі. Саме тоді виникли Самара, Саратов, Царицин, Уфа. Полегшилось положення посадского населений: великі феодали більше не мали права тримати в своїх "білих» (не обкладених податками) слободах ремісників і торговців; всі, хто займався промислами і торгівлею, повинні були відтепер входити в посадські громади і разом з усіма платити державні податки - "тягнути тягло".

У зовнішній політиці Борис Годунов прагнув до перемог не тільки на полі бою, скільки за столом переговорів. Кілька разів вдалося продовжити перемир'я з Річчю Посполитою. Добре розвивалися відносини з державами Середньої Азії. Зміцнилася оборона південних кордонів. Єдина війна, розпочата Росією в правління Бориса Годунова, була спрямована проти Швеції. В результаті Лівонської війни їй дісталося узбережжі Фінської затоки. Після трьох років військових дій в 1593 р був підписаний Тявзінскій мирний договір, який повернув Росії Івангород, Ям, Копор'є і волость Корела.

Борис Годунов зробив першу до Петра спробу ліквідувати культурну відсталість Росії від країн Західної Європи. В країну приїжджає багато, значно більше, ніж раніше, іноземних фахівців - військових і лікарів, розвідників корисних копалин ( "рудознатцев") і майстрів. Бориса Годунова навіть звинувачували (як через сто років Петра I) в зайвій пристрасті до "німцям" (так називали в Росії західноєвропейців). Вперше "для науки різних мов і грамотам" було відправлено до Англії, Франції, Німеччини кілька молодих дворян. У Смутні часи вони не зважилися повернутися на батьківщину і "задавнелі" за кордоном; один з них в Англії перейшов в англіканство, став священиком і навіть богословом.

Ймовірно, якби в розпорядженні Годунова виявилося ще кілька спокійних років, Росія більш мирно, ніж за часів Петра, і на сто років раніше пішла б по шляху модернізації.Але цих спокійних років не було. Поліпшення економічного становища тільки намічалося, а оскільки до виходу з кризи йшли крепостническим шляхом, то в селянстві зріло невдоволення. Так, в 1593 - 1595 рр. боролися з монастирськими владою селяни Иосифо-Волоколамського монастиря. Хто знає, може, глухе невдоволення не переросло б у вибух, якби літо 1601 р не було таким дощовим. До збирання врожаю ніяк не вдавалося приступити. А потім без перерви відразу вдарили ранні морози, і "побі в раз сильний всяк працю справ людських в полех". Наступний рік був знову неврожайним, та до того ж бракувало насіння, і якість їх була низькою. Три роки в країні вирував страшний голод.

Зрозуміло, причиною його була не тільки погода. Розхитане важкими податками і сильної феодальної експлуатацією селянське господарство втратило стійкість, не мало резервів.

Але не тільки погода і нестійкість селянського господарства привели до голоду. У багатьох бояр і монастирів лежали запаси зерна. За словами сучасника, їх вистачило б всьому населенню країни на чотири роки. Але феодали ховали запаси, сподіваючись на подальше підвищення цін. А вони виросли приблизно в сто разів. Люди їли сіно і траву, доходило до людожерства.

Віддамо належне Бориса Годунова: він боровся з голодом як міг. Бідним роздавали гроші, організовували для них платні будівельні роботи. Але отримані гроші миттєво знецінювалися: адже хліба на ринку від цього не додавалося. Тоді Борис розпорядився роздавати безкоштовно хліб з державних сховищ. Він сподівався подати тим добрий приклад феодалам, але житниці бояр, монастирів і навіть патріарха залишалися закритими. А тим часом до безкоштовного хліба з усіх боків до Москви і до великих міст кинулися голодуючі. А хліба не вистачало на всіх, тим більше що роздавальники самі спекулювали хлібом. Розповідали, що деякі багаті люди не соромилися переодягатися в лахміття і отримувати безкоштовний хліб, щоб продати його втридорога. Люди, що мріяли про порятунок, вмирали в містах прямо на вулицях. Тільки в Москві було поховано 127 тис. Чоловік, а ховати вдавалося не всіх. Сучасник каже, що в ті роки найбільш ситими були собаки і вороння: вони поїдали непоховані трупи. Поки селяни в містах вмирали, даремно очікуванні їжі, їх поля залишалися необробленими і незасіяними. Так закладалися основи для продовження голоду.

У чому причини провалу всіх спроб Бориса Годунова подолати голод, незважаючи на щире прагнення допомогти людям? Перш за все, в тому, що цар боровся з симптомами, а не лікував хвороба. Причини голоду корінилися в кріпацтво, але навіть думка про відновлення права селян на перехід не приходила в голову царю. Єдиною мірою, на яку він зважився, був дозвіл в 1601 - 1602 рр. тимчасового обмеженого переходу деяких категорій селян. Ці укази не принесли полегшення селянам. Голод знищив Бориса. Народні хвилювання охоплювали дедалі більші території. Цар катастрофічно втрачав авторитет. Ті можливості, які відкривало перед країною правління цього талановитого державного діяча, виявилися втрачені.

2.2 Лжедмитрій I

Про Лжедмитрія I накопичилося і в літературі, і в масовій свідомості багато хибних стереотипів. У ньому бачать зазвичай агента польського короля і панів, які прагнули з його допомогою захопити Росію, їх маріонетку. Здійснень природно, що саме таке трактування особистості Лжедмитрія посилено впроваджувало уряд Василя Шуйського, який сів на престол після повалення і вбивства "царя Дмитра". Але сьогоднішній історик може більш об'єктивно поставитися до діяльності молодої людини, рік просидів російською престолі.

Судячи зі спогадів сучасників, Лжедмитрій I був розумний і кмітливий. Його наближені дивувалися, як легко і швидко він вирішував заплутані питання. Схоже, він вірив у своє царське походження. Сучасники одностайно відзначають разючу, що нагадує петровскую сміливість, з якою молодий цар порушував сформований при дворі етикет. Він не крокував статечно по кімнатах, підтримуваний під руки наближеними боярами, а стрімко переходив з однієї в іншу, так що навіть його особисті охоронці часом не знали, де його знайти. Натовпи він не боявся, не раз в супроводі одного-двох чоловік скакав по московських вулицях. Він навіть не спав після обіду. Царю пристойно було бути спокійним, неквапливим і важливим, цей діяв з темпераментом названого батька, але без його жорстокості. Все це підозріло для розважливого самозванця. Знай Лжедмитрій, що він не царський син, він уже напевно зумів би заздалегідь освоїти етикет московського двору, щоб все відразу могли сказати про нього: так, це справжній цар. До того ж "цар Дмитро" помилував найнебезпечнішого свідка - князя Василя Шуйського. Викритий у змові проти царя, Василь Шуйський керував в Угличі розслідуванням справи про загибель справжнього царевича і своїми очима бачив його мертве тіло. Засудив Шуйського до смерті собор, помилував "цар Дмитро".

Чи не готували чи нещасного молодого чоловіка з дитинства до ролі претендента на престол, що не виховали його в переконанні, що він законний спадкоємець московської корони? Недарма, коли перші вести про появу самозванця в Польщі дійшли до Москви, Борис Годунов, як кажуть, відразу сказав боярам, ​​що це їх рук справа.

Найважливішими суперниками Годунова на шляху до влади були бояри Романови-Юр'єви. Старший з них - Микита Романович, брат матері царя Федора - цариці Анастасії, вважався союзником Годунова. Саме йому Микита Романович заповідав протегувати свою дітям - "Микитовича". Цей "заповідальний союз дружби" тривав недовго, а незабаром після вступу Бориса на престол п'ятеро братів-Микитовичів були заарештовані за брехливим звинуваченням у спробі отруїти царя і заслані разом зі своїми родичами. Старший і братів, мисливець і красунчик Федір Микитович був пострижений у ченці під ім'ям Філарета і відправлений на північ, в Антонієві-сийской монастир. Ще у 1602 році улюблений слуга Філарета повідомляв приставу, що його пан з усім змирився і мислить лише про спасіння душі і своєї потерпає сім'ї. Влітку 1604 року в Польщі з'явився Лжедмитрій, а вже в лютому 1605 р різко змінюються донесення пристава при "старця Філарета". Перед нами вже не смиренний чернець, а політичний борець, почувши звуки бойової труби. За словами пристава, старець Філарет живе "не по монастирському чину, завжди сміється, невідомо чому, і каже про мирське життя, про птаха ловчі і про собаки, як він в світі жив". Іншим же монахам Філарет гордо заявляв, що "побачать вони, яким він надалі буде". І справді, побачили. Менше ніж через півроку після того, як пристав відправив свій донос, Філарет з засланця ченця перетворився в митрополита Ростовського: в цей сан його звели за наказом "царя Дмитра". Вся справа в зв'язках самозванця з Романівської сім'єю. Як тільки Лжедмитрій з'явився в Польщі, уряд Годунова заявило, що він самозванець Юшка (а в чернецтві - Григорій) Богданов син Отрепьева, диякон-розстрига Чудова монастиря, що складався при патріархові Йова "для письма". Ймовірно, так і було: уряд був зацікавлений в тому, щоб назвати справжнє ім'я самозванця, а з'ясувати правду тоді було легше, ніж зараз, через без малого чотири століття. Отреп'єв ж до постригу був холопом Романових і постригся в ченці, мабуть, після їх посилання. Чи не вони підготували юнака до ролі самозванця? У всякому разі, саме поява Лжедмитрія ніяк не пов'язане з іноземними інтригами. Прав був В.О. Ключевський, коли писав про Лжедмитрія, що "він був тільки спечений у польській грубці, а заквашен в Москві".

Польщі не тільки не належала ініціатива авантюри Лжедмитрія, але, навпаки, король Сигізмунд III Ваза довго вагався, чи варто підтримувати претендента. З одного боку, було заманливо мати на московському престолі людини, зобов'язаного королю. Тим більше що молода людина не скупився на обіцянки. Він таємно перейшов в католицтво і обіцяв папі римському, що вся Росія наслідуватиме його приклад. Королю він обіцяв Смоленськ і Чернігово-Сіверську землю, батькові своєї нареченої Марини, Сандомирському воєводі Юрієві Мнішеку - Новгород, Псков і мільйон золотих. І всеж. Занадто неймовірною здавалася історія чудесного порятунку царевича. Сумніви в царському походження "московського князька" висловлювали майже всі вельможі Речі Посполитої, до яких звернувся за порадою король. А під час обговорення в сеймі коронний гетьман Ян Замойський говорив, що вся історія "царевича" нагадує йому комедії Плавта або Теренція. "Ймовірне справа, - говорив Замойський, - веліти когось вбити, а потім не подивитися, чи той убитий, кого наказано вбити?" До того ж синиця в руках - укладену в 1601 р перемир'я з Росією терміном на 20 років на взаємовигідних умовах - представлялася краще, ніж журавель в небі - союзник Речі Посполитої на московському троні. Сигізмунд III не міг зважитися на відкритий військовий конфлікт з Росією ще й тому, що Річ Посполита вела виснажливу боротьбу зі Швецією за Прибалтику.

Саме тому король не зважився надати Лжедмитрій повну і безумовну підтримку: він лише дозволив польським шляхтичам, якщо побажають, вступати в його військо. Їх набралося трохи більше півтори тисячі. До них приєдналися кілька сотень російських дворян-емігрантів та ще донські і запорізькі козаки, які бачили в поході Лжедмитрія хорошу можливість для військової здобичі. Претендент на престол мав, таким чином, всього лише жменькою, "Жменя" воїнів - близько чотирьох тисяч. З ними він і перейшов через Дніпро.

Лжедмитрія вже чекали, але чекали біля Смоленська: звідти відкривався більш прямий і короткий шлях на Москву. Він же вважав за краще шлях достовірніше: через Дніпро він перебрався біля Чернігова. Зате військам Лжедмитрія належало йти через Сіверську землю, де накопичилося багато горючого матеріалу: незадоволені своїм становищем дрібні служиві люди, котрі піддаються особливо сильною експлуатації в невеликих маєтках селяни, залишки розгромлених військами Годунова козаків, які підняли під керівництвом отамана бавовни повстання, нарешті, безліч втікачів, що зібралися тут в голодні роки. Саме ці незадоволені маси, а не польська допомога допомогли Лжедмитрій дійти до Москви і запанувати там.

У Москві Лжедмитрій теж не перетворився на польського ставленика. Він не поспішав виконувати свої обіцянки. Православ'я залишалося державною релігією; більш того, цар не дозволив будувати в Росії католицькі церкви. Ні Смоленськ, ні Сіверську землю він не віддав королю і пропонував тільки заплатити за них викуп. Він навіть вступив в конфлікт з Річчю Посполитою. Справа в тому, що у Варшаві не визнавали за російськими государями царського титулу і іменували їх тільки великими князями. А Лжедмитрій став називати себе навіть цісарем, тобто імператором. Під час урочистої аудієнції Лжедмитрій довго відмовлявся навіть взяти з рук польського посла грамоту, адресовану великому князю. У Польщі були явно незадоволені Лжедмитрием, що дозволяв собі діяти самостійно.

Роздумуючи над можливою перспективою затвердження Лжедмитрія на престолі, немає сенсу враховувати його самозванство: монархічна легітимність не може бути критерієм для визначення суті політичної лінії. Здається, особистість Лжедмитрія була хорошим шансом для країни: сміливий і рішучий, утворений в дусі російської середньовічної культури і разом з тим хто доторкнеться до кола західноєвропейському, що не піддається спробам підпорядкувати Росію Речі Посполитої. Але цієї можливості теж не дано було здійснитися. Біда Лжедмитрія в тому, що він був авантюристом. У це поняття у нас зазвичай вкладається тільки негативний зміст. А може, і даремно? Адже авантюрист - людина, яка ставить перед собою мети, перевищують ті кошти, за наявними документами для їх досягнення. Без частки авантюризму не можна досягти успіху в політиці. Просто того авантюриста, який домігся успіху, ми зазвичай називаємо видатним політиком.

А кошти. які мав Лжедмитрій, були справді не адекватні його цілям. Надії, які покладали на нього різні сили, суперечили одна одній. Ми вже бачили, що він не виправдав тих, які покладали на нього в Речі Посполитої. Щоб заручитися підтримкою дворянства, Лжедмитрій щедро роздавав землі і гроші. Але і те і інше не нескінченно. Гроші Лжедмитрій займав у монастирів. Разом з інформацією, що просочилася інформацією про католицтво царя позики тривожили духовенство і викликали його ремствування. Селяни сподівалися, що добрий цар Дмитро відновить право переходу в Юра, відібрану в них Годуновим. Але, не вступив в конфлікт з дворянством, Лжедмитрій не міг цього зробити. Тому кріпосне право було підтверджено і лише дано дозвіл селянам, що пішли від своїх панів в голодні роки, залишатися на нових місцях. Ця мізерна поступка не задовольнила селян, але в той же час викликала невдоволення у частини дворян. Коротше: жоден соціальний шар всередині країни, ні одна сила за її рубежами не мали підстав підтримувати царя. Тому-то він так легко і був скинутий із престолу.

2.3 Лжедмитрій II

На імпровізованому Земському соборі (з випадково перебували в Москві людей) царем був обраний ( "виклікнут", як говорили презирливо тоді) князь Василь Іванович Шуйський. Важко знайти добрі слова для цієї людини. Безчесний інтриган, завжди готовий збрехати і навіть підкріпити брехня клятвою на хресті, - такою була "лукавий царедворець", який вступив у 1606 р на престол. Але незалежно від особистих якостей царя Василя його царювання теж могло стати початком хороших змін в політичному ладі Російської держави. Справа в тих зобов'язаннях, які він змушений був дати при вступі на престол.

Шуйський вперше в історії Росії присягнув підданим: дав "запис", дотримання якої закріпив цілуванням хреста. Цю "крестоцеловальную запис" іноді трактують як обмеження царської влади на користь бояр і на цій підставі бачать в Шуйском "боярського царя". Почнемо з того, що протиріччя між "верхами" і "низами" пануючого класу були зовсім не такі значні, як видається традиційно. У самому ж обмеження самодержавства, хоча б і на користь бояр, немає нічого поганого: адже саме з вольностей англійських баронів починався англійська парламентаризм. Навряд чи неприборканий деспотизм краще, ніж правління царя спільно з аристократією. Але в "крестоцеловальной записи" зовсім не було реального обмеження влади царя. Вчитаймося в неї.

Перш за все, Шуйський обіцяв "будь-яку людину, не засудив істинним судом з боярами своїми, смерті не предати". Таким чином, створювалися законодавчі гарантії проти безсудних опал і страт часу опричнини. Далі новий цар клявся не віднімати майна у спадкоємців і родичів засуджених, якщо "вони в тій вини невинні", такі ж гарантії давалися купцям і всім "чорним людям". На закінчення цар Василь зобов'язувався не слухати хибних доносів ( "доводів") і вирішувати справи тільки після ретельного розслідування ( "сисківаті всякими розшуки міцно і ставити з очей на очі").

Історичне значення "крестоцеловальной записи" Шуйського не тільки в обмеженні свавілля самодержавства, навіть не тільки в тому, що вперше був проголошений принцип покарання лише через суд (що, безсумнівно, теж важливо), а в тому, що це був перший договір царя зі своїми підданими. Згадаймо, що для Івана Грозного всі його піддані були тільки рабами, яких він вільний жалувати і стратити. Навіть думки, що не його "холопи" йому, а він своїм "холопам" буде присягати, "цілувати хрест", не могло виникнути у Івана IV. В.О. Ключевський був правий, коли писав, що "Василь Шуйський перетворювався з государя холопів в правомірного царя підданих, правлячого по законам". Запис Шуйського була першим, боязким і невпевненим, але кроком до правової держави. Зрозуміло, до феодального.

Правда, Шуйський на практиці рідко вважався зі своєю записом: судячи з усього, він просто не знав, що таке святість присяги. Але вже саме по собі урочисте проголошення абсолютно нового принципу відправлення влади не могло пройти безслідно: недарма основні положення "крестоцеловальной записи" повторювалися в двох договорах, укладених російськими боярами з Сигізмундом III, про покликання на російський престол королевича Владислава.

Істотно ще одна обставина. До 1598 р Росія не знала виборних монархів. Іван IV, протиставляючи себе обраній королю Речі Посполитої Стефана Баторія, підкреслював, що він цар "за Божим постановою, а не по багатобунтівні людському хотінням". Тепер же один за іншим на престолі з'являються царі, покликані тим самим "багатобунтівні людським хотінням": Борис Годунов, обраний Земським собором, Лжедмитрій, що не обраний, але опанувала троном тільки з волі людей, Шуйський ... А за ним уже маячать постаті нових обраних государів - королевича Владислава, Михайла Романова. Але ж вибори монарха - це теж свого роду договір між підданими і государем, а значить, крок до правової держави. Саме тому невдача Василя Шуйського, який не зумів впоратися з протиборчими силами і з початком інтервенцією Речі Посполитої, його повалення з престолу знаменували собою, незважаючи на всю антипатичного особистості царя Василя, ще одну втрачену можливість.

На час царювання Василя Шуйського відноситься повстання Івана Болотникова. Невдачу цього руху, що охопила досить широкий загал, важко віднести до тих альтернатив, які, здійснившись, могли б принести хороші плоди. І особистість ватажка повстання, і характер самого руху в нашій популярної та навчальної літератури значно деформувалися. Почнемо з самого Івана Ісайовича Болотникова. Про нього пишуть, що він був холопом князя Телятевского. Це правда, але у недосвідченого читача складається враження, що Іван Ісаєвич орав землю або прислужував своєму господареві. Однак серед холопів були абсолютно різні соціальні групи. Одну з них становили так звані послужільцев або військові холопи. Це були професійні воїни, які виходили на службу разом зі своїм господарем. У мирний час вони часто виконували адміністративні функції в вотчинах і маєтках своїх власників. Рекрутувалися вони в значній мірі із збіднілих дворян. Так, Микитичі-Романови були заарештовані за доносом свого холопа, що походив із старовинного (з XIV в.) Дворянського роду Бортеневе. Григорій Отреп'єв, теж син дворянського роду, як зазначалося вище, служив холопом у тих же Романових. Відомий догляд в холопи в середині XVI ст. навіть одного з белозерських князів. Той факт, що нам відомий в XVI - XVII ст. дворянський рід Болотникова, змушує припускати в Болотникова розорився дворянина. Навряд чи князь Андрій Телятевскій став би воєводою під керівництвом у свого колишнього холопа, якби той не був дворянином.

Завжди вимагало пояснення велика кількість дворян в війську вождя селянської війни, яким зазвичай малювався Болотников. У багатьох підручниках можна прочитати, що дворяни Пашков і Ляпунов зі своїми загонами з егоїстичних міркувань спочатку приєдналися до Болотникову, а потім змінили йому, коли стала вимальовуватися антифеодальна сутність руху. Однак при цьому замовчувалося, що після відходу Пашкова і Ляпунова з Болотникова залишилися і підтримували його до кінця багато інших феодали, в тому числі князі Григорій Шаховської і Андрій Телятевскій.

Ми погано знаємо програму Болотникова, до нас дійшло тільки виклад її в документах, що виходять з урядового табору. Викладаючи заклики повсталих, патріарх Гермоген писав, що вони "велять боярським холопам побивати своїх бояр". Начебто звучить цілком антифеодально. Але прочитаємо текст далі: "... і жінки, та вотчини і маєтки їм обіцяють" і обіцяють своїм прихильникам "давати боярство і воєводство і окольнічество і дьячество". Таким чином, ми не знаходимо тут заклику до зміни феодального ладу, а тільки намір винищити нинішніх бояр і самим зайняти їх місце. Навряд чи випадково, що "в злодійських полицях" козакам (так іменувалися всі учасники повстання) роздавали маєтку. Деякі з цих поміщиків-болотниковцев продовжували володіти землями і в першій половині XVII ст.

Навряд чи випадково ставлення до Болотникову фольклору. Скільки пісень і легенд складено про Степана Разіна! На Уралі записані перекази про Пугачова. Але про Болотникова фольклор мовчить, хоча, якщо вірити сучасній історичній науці, саме його мав би оспівувати народ. Але неслухняний народ віддав перевагу "вождю народних мас" іншого героя, на жаль, класово не бездоганна - "старого боярина Микиту Романовича".

Зрозуміло, і під прапорами Болотникова, і під стягами інших "злодійських отаманів", і, нарешті, в таборі "тушинського злодія", що оголосив себе дивом врятувалися "царем Дмитром", було чимало знедолених, які не беруть жорстокого феодального ладу, чий протест виливався часом на такого ж жорстокі, а то і розбійні форми. І все ж, думається, ненависть до гнобителів була тільки однією з декількох складових широкого руху на початку XVII ст.

"Тушинський злодій", Лжедмитрій II, який успадкував від свого прототипу авантюризм, але не таланти, жалюгідна пародія на попередника, нерідко і справді іграшка в руках представників короля Речі Посполитої, які не уособлював собою, як Болотников, ніякої серйозної альтернативи тим шляхом розвитку, за яким пішла Росія. Може здатися несподіваним і навіть дратівливим, але ще однією упущеною можливістю було, на мій погляд, не відбулася царювання сина Сигізмунда III - королевича Владислава. Щоб зрозуміти хід міркувань, необхідно зупинитися на обставини його покликання на московський престол.

2.4 Владислав

У лютому 1610 р розчарувавшись в "тушинському Царик", група бояр з його табору вирушила до Сигізмунду III, що облягали Смоленськ, і запросила на трон Владислава. Було укладено відповідну угоду. А через півроку, в серпні, після повалення Василя Шуйського вже московські бояри запросили Владислава. І тушінцев, і московських бояр традиційно таврують як зрадників, готових віддати Росію іноземцям. Однак уважне читання угод 1610 р не дає підстав для таких звинувачень.

Справді, в обох документах передбачені різноманітні гарантії проти поглинання Росії Річчю Посполитою: і заборона призначати вихідців з Польщі та Литви на адміністративні посади в Росії, і відмова в дозволі споруджувати католицькі храми, і збереження всіх порядків, які існують в державі. Зокрема, непорушним залишалося і кріпосне право: "на Русі переможе себе християнам виходу НЕ бити", "людем російським переможе себе виходу не показує король й допущаті". В укладеному тушинцами в лютому 1610 р договорі можна помітити і відгомін годуновских часів: "А для науки вільно кождому з народу московського людем їздить в іншие господарства хрестіянскіе".

Втім, в обох угодах залишився неузгодженим один істотний пункт - про віросповідання майбутнього царя Владислава. І тушінци, і московські бояри наполягали на тому, щоб він перейшов у православ'я; войовничий католик, що втратив через прихильність до римської віри шведський престол, Сигізмунд III не погоджувався. Визнання Владислава царем до вирішення цього питання - важка за наслідками помилка московських бояр. Справа тут не в порівняльних достоїнства і недоліки обох конфесій, а в елементарному політичному розрахунку. За законами Речі Посполитої король повинен був обов'язково бути католиком. Православний Владислав позбавлявся таким чином прав на польський престол. Тим самим усувалася б небезпека спочатку особистої, а потім і державної унії Росії і Речі Посполитої, яка має небезпеку в подальшому втратою національної незалежності. Поспішне ж визнання влади "царя і великого князя Владислава Жігімонтовіча всієї Русі" Боярської думою відкрило шлях до Москви польському гарнізону.

Можна припустити, що воцаріння православного Владислава на Русі принесло б хороші результати. Справа не в особистих якостях принца: ставши згодом польським королем, Владислав нічим особливо видатним себе не проявив. Істотно інше: ті елементи договірних відносин між монархом і країною, які були намічені в "крестоцеловальной записи" Василя Шуйського, отримували свій подальший розвиток. Саме воцаріння Владислава було обумовлено численними статтями угоди. Сам же Владислав перетворився б в російського царя польського походження, як його батько Сигізмунд був польським королем шведського походження.

Однак і ця можливість виявилася втраченою, хоча і не з вини Росії. Після повалення Шуйського і вбивства власними прихильниками Лжедмитрія II почалася реальна інтервенція проти Росії. Швеція, війська якої були запрошені Шуйський для допомоги у війні проти Речі Посполитої, скористалася нагодою, щоб захопити Новгород і значну частину Півночі. Польський гарнізон розмістився в Москві, і намісник Владислава (королевича було всього 15 років, і люблячий батько, природно, не відпускав його без себе в далеку і небезпечну Москву, де зовсім недавно один цар був убитий, а інший зведений з престолу) Олександр Гонсевский самовладно розпоряджався в країні. Під Смоленськом, обложеним військами Сигізмунда, російське посольство на чолі з митрополитом Філаретом вело переговори про умови вступу Владислава на трон. Оскільки питання про віру майбутнього царя вирішити не вдалося, переговори провалилися, а російська делегація виявилася на положенні полонених.

Том часом в Москві Гонсевский від імені царя Владислава розчавив землі прихильникам інтервентів, конфіскуючи їх у тих, хто не визнавав чужоземну владу.Дивне враження справляє наказовому документація цих місяців. Здається, що поняття про вірність і зраду раптово помінялися місцями. Ось такий собі Григорій Орлов, який називає себе "вірнопідданим" не тільки царя Владислава, а й Сигізмунда, просить "великих государів" просимо його "ізменнічьім княж Дмітреевим поместейцем Пожарського". На звороті чолобитною Гонсевский вкрай ввічливо і настільки ж твердо, звертаючись до дяка І.Т. Грамотіна, пише: "Шановний пане Іван Тарасьевіч! .. Прікгожо ... дати грамоту асударскую жаловальную". Не у всіх грамотах зрадниками називають таких людей, як Пожарський, але грамот таких чимало.

Правда, все або майже всі ці роздачі існували лише на папері: польські війська в Москві оточені спочатку першим (на чолі з Ляпуновим, Трубецьким і Заруцький), а потім і другим (на чолі з Мініним і Пожарським) ополченнями. Центральної ж влада ніби й не було. Різні міста самостійно вирішують, кого їм визнавати за правителів. За країні бродять і в облогу міста і монастирі загони польських шляхтичів, які займаються не тільки військовими діями, скільки простим грабунком. Від них не відстають і свої власні, рідні козаки. Така ситуація не могла тривати занадто довго: в країні все міцніє прагнення до порядку. Хай не до дуже зручному, не надто хорошому, але до порядку. Чим би ми не вважали народні хвилювання цього часу - селянською війною або громадянською, - ясно, в подіях брали участь великі маси людей. Але жодне таке масовий рух не може тривати надто довго. Селянин (а в будь-якому випадку саме селяни становили основну масу учасників) не може перетворюватися на все життя в вільного козака, його руки пристосовані до сохи, плуга і косі, а не до шаблі і Кістень. Кінь для нього робоча худоба, а не живий елемент бойового спорядження. Громадянська війна поступово в'яла.

Виниклі на тлі цієї загальної втоми сили порядку виявилися, як часто буває, досить консервативними. Не можна не захоплюватися мужністю, самовідданістю і чесністю Мініна і Пожарського. Але мають рацію були дореволюційні історики, що підкреслювали консервативний напрямок їх діяльності. Громадському настрою відповідало відтворення тих порядків, які існували до смути. Недарма друге ополчення, відновивши карбування монети, вибивало на ній ім'я давно померлого царя Федора - останнього з царів, чия легітимність була поза підозрою для всіх.

Вигнання з Москви інтервентів дало можливість скликати Земський собор для обрання нового царя. Так що начебто вибірковість отримувала новий імпульс. Але це був останній виборчий собор: Михайло Федорович ставав царем як "сродіч" царя Федора Івановича і спадкоємець "колишніх великих благородних і благовірних і Богом вінчаних російських государів царів".

При виборах, вірніше в кулуарах собору, спливали і іноземні кандидатури. Негативний досвід вибору царя з бояр (Годунов і Шумський) вже був: авторитет такого государя був великий. Багато з бояр могли вважати себе нітрохи не гірше государя. В цьому відношенні цар з іноземців, "природжений" государ, нейтральний по відношенню до клановим угрупованням, був краще. Треба було лише одну головну умову - православ'я. Інакше, як показав досвід з Владиславом, виникає загроза незалежності країни. Саме тому виявилася відкинутою виникла було кандидатура шведського принца.

2.5 Михайло Романов

Отже, в кінці кінців царем став шістнадцятирічний син митрополита Філарета Микитовича Михайло Федорович. Один з бояр писав до Польщі князю Голіцину про цей вибір: "Михайло Романов молодий, розумом ще не дійшов і нам буде участи". Здається, мотиви обрання були дещо глибше. Молодість повинна була пройти, а за спиною "недошедшего" розумом Михайла, який і в зрілі роки не відрізнявся особливо глибоким розумом, стояв його владний батько - Філарет Микитович. Правда, він поки перебував у польському полоні, але його повернення було справою часу.

Дурна людина, з сильною волею, але без особливого блиску і таланту, Філарет Микитович виявився зручним для всіх. У цьому йому допомогла, зокрема, спритність. Його підтримували ті, хто висунувся в роки опричнини: адже Романови - рідня першої дружини царя Івана, дехто з їхніх родичів були опричниками, а батько Філарета - Микита Романович постійно займав високе положення при дворі грізного царя. Але і постраждалі від опричнини могли вважати Філарета своїм: серед його рідні теж були страчені в роки опричних репресій, а у Микити Романовича була стійка популярність заступника, який умів стримати гнів царя. Повинно бути, це був міф: адже пережити вага звивини опричних і послеопрічіих років можна було того, хто сидів тихо і не заступався ні за кого. Але міф часом для дій людей важливіше реалій.

Підтримували Філарета і прихильники Лжедмитрія: адже його холопом був Гришка Отреп'єв, а насамперед Лжедмитрія було повернення Філарета із заслання. Чи не могли бути проти і прихильники Василя Шуйського: при цьому царя все той же митрополит Філарет Микитович брав участь в урочистій церемонії перенесення мощей невинно убієнного царевича Дмитра, дійстві, яке має засвідчити, що вбитий в Москві "цар Дмитро" - насправді "розстрига" , самозванець, який прийняв на себе ім'я святого і благовірного царевича. С.Ф. Платонов писав, що в цьому випадку цар Василь грав святинею. Філарет добре допоміг йому в грі. Але і для головних супротивників Шуйського - тушинських козаків Філарет був своєю людиною. У 1608р. війська тушінцев взяли Ростов, де Філарет був митрополитом. З тих пір він і виявився в Тушинському таборі чи як бранець, то чи як почесний гість. Філарета в Тушино називали навіть патріархом. Недарма голос, поданий за Михайла Федоровича козацьким отаманом, був останнім вирішальним голосом на користь нового царя. Правда, згода самого юного Михайла було отримано не відразу. Особливо опиралася мати майбутнього царя - черниця Марфа. Її можна зрозуміти: не було в ті роки більш небезпечного заняття, ніж виконання обов'язків царя. "Московської держави всяких чинів люди по гріхом ізмалодушествовалісь, - говорила черниця Марфа, - давши свої душі колишнім государям, що не прямо служили". Тільки коли майбутньому царю і його матері пригрозили, що вони будуть винні в "остаточному розорення" країни, вони нарешті погодилися.

Отже, Романови влаштували всіх. Бути може, для консолідації країни, відновлення суспільної злагоди країна і потребувала не в яскравих особистостях, а в людях, здатних спокійно і наполегливо вести консервативну політику. Здоровий консерватизм уряду перших Романових дав можливість поступово відновити економіку, державну владу, з деякими втратами (Смоленськ, узбережжі Фінської затоки і т.д.) відновити і державну територію. Повинно бути, після стількох втрачених можливостей консервативна реакція була неминуча. І все ж ще одна можливість знову опинилася нездійсненої. Обираючи Михайла на престол, собор не супроводжував свій акт вже ніяким договором. Влада набувала самодержавно-легітимний характер.

Втім, збереглися неясні відомості про якийсь записи, яку Михайло Федорович дав при вступі на престол. Чи не було це повторенням записи Шуйського? За іншими відомостями, це було зобов'язання правити лише за допомогою земських соборів. Дійсно, до 1653 р земськісобори збиралися регулярно, були дійсно представницькими і хоч трохи, але обмежували самодержавну владу.

Витрати заспокоєння були великі. Настала стабільна, але чисто традиційне життя. Багатьом з тих, кого збаламутив вихор бурхливих подій, динамізм змін, часте спілкування з іноземцями, тепер було душно. Їх розчарування виливалося часом в потворні форми. Так, служив при Лжедмитрій I князь Іван Андрійович Хворостінін пив без просипу, не дотримуючись постів, тримав у себе "латинській" (т. Е. Католицькі) ікони і скаржився, що "в Москві людей немає: всі люди дурною, жити нема з ким . Сіють землю житом, а живуть все брехнею ". Князя двічі засилали в монастирі, останнім перебування в північному Кирило-Білозерському монастирі дещо охолодило його запал, і він написав цілком ортодоксальну історію Смутного часу. Скільки таких розчарованих, що спилися талантів, вимушених конформістів нудно тягнуло службову лямку і сумно згадувало бурхливу молодість! Тільки їхні онуки стали гвардійськими офіцерами і кораблестроителями, прокурорами та губернаторами ... Майже на ціле століття виявилася відкладеної модернізація країни. Усталилося кріпосне право, остаточно зафіксоване в Уложенні 1649 р Тільки страшні і жорстокі бунти - міські повстання, разинские походи нагадували про ту високу ціну, яку платить народ за заспокоєння.

Але якщо модернізація країни все ж почалася в кінці століття, то елементи правової держави, паростки яких зароджувалися в Смутні часи, були забуті надовго.

3. Підсумки і наслідки Смути

Росія на початку 17 ст. перебувала в стані глибокого цивілізаційної кризи, який назрів в країні після правління Івана Грозного і проявився в дінастіческом, політичному і економічному кризах. Смутні часи принесло країні кілька альтернатив розвитку і поставило нові питання: про легітимність влади, про самозванстві. Після Смути держава і государ вже не сприймалися як єдине ціле, держава це "люди Московської держави", а царі можуть бути сторонніми.

Перед правлячим класом, таким чином, об'єктивно постало цілий комплекс першочергових і довгострокових внутрішніх і зовнішніх завдань. По-перше, відновити і зміцнити державну владу, по-друге, покінчити з інтервенцією і вести активну зовнішню політику, по-третє, сприяти розвитку продуктивних сил країни, по-четверте, забезпечити розвиток і зміцнення феодальних відносин.

Земський собор 21 лютого 1613 року проголосував за збереження самодержавного ладу і традиційних порядків. Династія Романових зійшла на престол під гаслами старовини і порядку. Безликість Михайла була на руку боярам. Деякі історики оцінюють ситуацію періоду обрання Михайла як унікальну можливість повернути розвиток Росії в бік більш рішучої модернізації, в сторону правової держави. Але даний шлях не відповідав очікуванням більшості народу, для якого необмежене самодержавство і упокорення боярства були гарантією від свавілля феодалів. Маси бажали рівного безправ'я всіх. Страшило повторення Смути, безвладдя. Порятунок бачилося в старовині і православ'ї. Смута вперше в російській історії втягнула в політичне життя більш широкі верстви населення.

Так в Росії утвердилася династія Романових, що правили країною понад 300 років.

На цей час припадає один з героїчних епізодів російської історії. Польський загін спробував захопити щойно обраного царя, шукав його в костромських вотчинах Романових. Але староста села Домніна Іван Сусанін не тільки попередив царя про небезпеку, але і завів поляків у непрохідні ліси. Герой загинув від польських шабель, але і занапастив які заблукали в лісах шляхтичів.

Смутні часи в Росії закінчилося.

Наслідки.

Смутні часи було не стільки революцією, скільки важким потрясінням життя Московської держави. Першим, безпосереднім і найбільш важким його наслідком було страшне руйнування і запустіння країни; в описах сільських місцевостей за царя Михайла згадується безліч порожніх сіл, з яких селяни "втекли" або "зійшли безвісно куди", або ж були побиті "литовськими людьми" і "злодійськими людьми". У соціальному складі суспільства Смута справила подальше ослаблення сили і впливу старого родовитого боярства, що у бурях Смутного часу частиною загинуло або було розорене, а частиною морально деградувало і дискредитувало себе своїми інтригами і своїм союзом з ворогами держави.

Відносно політичному похмурий час, - коли Земля, зібравшись з силами, сама відновило зруйноване держава, - показало навіч, що держава Московське не було створенням і "вотчиною" свого государя, але було спільною справою і загальним створенням "всіх міст і всяких чинів людей всього великого Російського Царства ".

висновок

На завершення роботи хотілося б коротко узагальнити матеріал, вивчений в ході написання курсової роботи.

Смута XVII в. як ключова подія російської історії ставиться дослідниками в один історичний ряд з покликанням варягів, освітою Київської Русі і Московської держави. Зародження Смути пов'язано із згасанням династії Рюриковичів.

Росія на початку 17 ст. перебувала в стані глибокого цивілізаційної кризи, який назрів в країні після правління Івана Грозного і проявився в дінастіческом, політичному і економічному кризах. Смутні часи принесло країні кілька альтернатив розвитку і поставило нові питання: про легітимність влади, про самозванстві. Після Смути держава і государ вже не сприймалися як єдине ціле, держава це "люди Московської держави", а царі можуть бути сторонніми.

Список використаної літератури

Селянські війни Росії 17-18 століть; проблеми, пошуки, рішення, М., 1974.

Скринніков Р.Г. Росія на початку 17 ст. "Смута". М., 1988, стор.44.

Ключевський В.О. Російська історія. М., 1993, кн.2, стор.176.

festival.1september.ru/articles/562522/

5. shpora.panweb.com/158/2844

6. http://www.zakroma.narod.ru/

7. Н.М.Карамзин. История государства Российского, М., "Ексмо», 2003, т.11-12.

8. Зімін А.А. Напередодні грозових потрясінь. М., 1986.

9. Тлумачний словник живої великоросійської мови В. Даля в електронному варіанті.

10. Васецкий Н.А. Самозванці як явище російського життя //. Наука в Росії. - 1995 г. - №3. - стр.57-63.

11. Денікін А.І. / Генерал /. Нариси російської смути .// Питання історії. 1994р. - №10 - стр. 99.

12. Браткевіч Я. Смута в Росії: спроби оцінок і прогнозів // Поліс - 1994 г. - №6 - стр.32-41.

13. Платонов О. Лекції з російської історії.

14. Денікін А.І. Нариси російської смути .// Питання історії. - 1992. - №1. - стр.101-118.