|
реферат
Смутний час
зміст
1. Причини Смутного часу і його початок
2. Розпал Смути
3. Основні підсумки Смутного часу
Використовувана література
1. Причини Смутного часу і його початок
Сімнадцяте століття в історії нашої країни - переломний, бурхливий час заходу Середньовіччя. Сучасники називали його «бунташним». Росія переживе селянську війну - першу в своїй історії, низку міських повстань, «мідний» і «соляної» бунти, виступи стрільців, конфлікт церкви і світської влади, церковний розкол. Та й почнеться століття незвично - з подій, що отримали в історії назву Смутного часу (1598-1613).
Смута XVII в. як ключова подія російської історії ставиться дослідниками в один історичний ряд з покликанням варягів, освітою Київської Русі і Московської держави. Не дивно, що вона притягувала погляди знаменитих письменників, поетів, художників, композиторів. Досить згадати пушкінського «Бориса Годунова», драматичну трилогію А.К. Толстого ( «Смерть Івана Грозного», «Цар Федір Іоаннович», «Цар Борис»), оперу М.І. Глінки «Життя за царя».
У науковому середовищі інтерес до смутному часу ніколи не згасав. Не одне століття історики б'ються над розгадкою його причин і сенсу. Перший російський історик В.Н. Татищев шукав причини Смути в «божевільної розбраті знатних шляхетських родів» і законах Бориса Годунова, закріпити селян і холопів. На думку Н.М. Карамзіна, Смута була викликана втручанням іноземців, «послабленням» царя Федора, «злочинами» Годунова і «розпустою народу». Вона - результат дисгармонії між традиційними ідеями, принципами російської державності і моральними засадами народу. СМ. Соловйов пов'язував Смуту з внутрішніми факторами: поганим станом моральності, династичним кризою і посиленням антигромадських сил в особі «злодійських козаків». В.О. Ключевський визначив її як соціальну ворожнечу, породжену нерівномірним розподілом державних повинностей. Слідом за ним С.Ф. Платонов розглядав Смуту як результат династичного і соціального криз, як політичну боротьбу за владу між старою родовою аристократією і нової палацової знаттю.
Радянські історики на перший план висунули фактор класової боротьби. Вони вважали, що Смута почалася знизу - з селянських виступів. Поява самозванців вони пов'язували не з інтервенцією, а з внутрішньою боротьбою. Згодом поняття «Смута» було оголошено буржуазним, в літературі утвердилися інші терміни. М.Н. Покровський вважав Смуту селянською революцією, Лжедмитрія - знаряддям іноземних інтервентів. Цей період в історії став називатися «Селянська війна Болотникова і польсько-шведська інтервенція».
У наступних дискусіях А.А. Зімін, В.І. Корецький, Л.В. Черепнин і ін. Стверджували, що селянська війна не припинялася протягом 1603-1614 рр., Будучи стрижнем історичного розвитку Росії того періоду. Сучасні дослідники Р.Г. Скринніков і В.Б. Кобрин вважають, що Смута - це громадянська війна, що почалася в 1603-1604 рр. Її найважливішою передумовою, на думку Р.Г. Скриннікова, стала криза дворянського стану, а головною причиною - розкол, який вразив дворянство і збройні сили держави в цілому. Годуновская династія впала після того, як проти неї виступили гарнізони південних фортець, а в дворянському ополченні під Кромами і в столиці спалахнули заколоти. Смутні часи початку XVII ст. - це період крайньої слабкості державної влади, розмаху самозванчества, непокори околиць громадянської війни і інтервенції з боку Польщі та Швеції. Коротка хронологія Смути така:
1598 г. - припинення династії Калити. Початок правління Бориса
Годунова;
1601-1603 рр. - неврожаї і масовий голод в Росії. Наростання соціальної напруженості в країні;
1605г. - смерть царя Бориса Годунова. Сходження на престол Лжедмитрія I;
1606-1610 рр. - правління Василя Шуйського;
1006-1607 рр. - селянське повстання під керівництвом І. Болотникова. Лжедмитрій II;
1609 г. - втягування у війну Польщі та Швеції. Початок польської інтервенції;
1610-1612 рр. - «Самбірщина»;
1611-1612 рр. - перше і друге ополчення, звільнення Москвиот польських інтервентів;
1613 г. - початок династії Романових.
Зародження Смути пов'язано із згасанням династії Рюриковичів. Син Івана IV Федір (1584-1598) був нездатний до управління державою. Він помер бездітним, його молодший брат, малолітній Дмитро, помер при досить загадкових обставинах в Угличі в 1591 г.Дінастія нащадків Івана Калити обірвалася. Питання про престолонаслідування вирішувалося Земським собором, який обрав на царство шурина покійного царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Це билпервий випадок в історії Московського царства, до Годунова не обиралася жоден цар, тому природним видається стремленіенового царя всіляко підкреслювати свій зв'язок з колишньою династією. Він пустив у хід навіть явний вимисел про заповіті Івана IV, який нібито «відмовив» Годунову московський престол. Борис Годунов - талановитий державний діяч. Чудовий оратор, він володів звучним голосом і даром красномовства, паю захоплення оточуючих. Сучасники відзначали його чудові манери, привітність, нелюбов до вина. «Обережний і проникливий, віроломний і щедрий, Борис умів бути всяким, точніше, таким, яким вимагали обставини. Цим він зобов'язаний природному розуму, непохитної волі ».
Внутрішня політика Годунова, реформаторська за змістом, була спрямована на стабілізацію становища в країні, доведеної до кризового стану опричнина. Йшло будівництво міст на Волзі (Самара, Саратов, Царицин та ін.), Було полегшено положення посада. Він зробив першу до Петра I спробу подолати культурну відсталість Росії від Західної Європи, для чого в країну були запрошені іноземці-фахівці, а кілька молодих дворянських «робят» відправлені за кордон на навчання. Годунов піклувався про поширення друкарства, в містах відкривалися друкарні.
У зовнішній політиці цар прагнув до перемог за столом переговорів: продовжив перемир'я з Річчю Посполитою, зміцнив південні кордони, повернув Івангород, Ям, Копор'є, Карели. Можливо, якби в розпорядженні Годунова виявилося ще кілька спокійних років, то Росія встала б на шлях європейської модернізації задовго до петровських перетворень. Однак історія розпорядилася по-іншому.
Поліпшення економічного становища тільки намічалося, а до виходу з кризи йшли крепостническим шляхом. Для утримання селян на землях колишніх власників, за припущенням ряду дослідників, в 1592 видається указ про заборону селянських переходів, в 1597 р - указ «про урочні літа»: праві власника розшукувати втікачів протягом п'яти років. Все це посилювало невдоволення в селянському середовищі. А тут прийшли неврожаї і страшний голод 1601-1603 рр.
Уряд вперше в російській історії намагалося здійснити широку програму допомоги голодуючим: біднякам роздавали гроші, хліб з державних сховищ, організовувалися безкоштовні обіди і платні будівельні роботи. Нові заходи Борис намагався підкріпити новими ідеями. Як значилося в указі про введення твердих цін в Соль-Вичегодская, цар «оберігає селянський народ у всьому», «шкодує про усьому православному селянстві», шукає «вам всім - всього народу людям -... хлібне ізабілованіе, житіє нетяжкий і неушкоджений спокій у всіх рівно ». Визнання того, що не тільки верхи! але і низи суспільства - «всенародне безліч» - мають право на хлібне достаток, було новим словом у внутрішній політиці країни. Росія стояла на порозі великих соціальних потрясінь, найбільш далекоглядні політики відчували наближення катастрофи істремілісь їй запобігти.
Однак урядові заходи не досягли мети. Починаються голодні бунти, народні хвилювання охоплюють все більші території. Цар катастрофічно втрачає авторитет. Настав Смутні часи.
Першими з них були династичний і соціально-економічна кризи. Ламалася стара соціальна структура, стверджувалося кріпосне право, що болісно позначалося на становищі народу. Феодальний стан теж переживало кризу. На початку XVII ст. спостерігався занепад феодального маєтку, викликаний і їх дробленням, і втечею селян. Діти боярські, які не мали ні селян, ні холопів, вибували з «складу» феодалів. Бойові холопи, втрачаючи привілейований статус, також висловлювали невдоволення. Загострилися відносини між владою і козацтвом. Уряд розуміло, що кріпосницькі порядки в центрі не можуть остаточно утвердитися, поки існують вільні околиці. Тому з кінця XVI ст. проводиться політика підпорядкування козацьких районів. У підсумку саме козаки складуть ядро повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова, «Тушинського злодія» і стануть однією з головних рушійних сил смути.
Відновилася боротьба за трон. Аристократія прагнула до реваншу, до зміцнення свого становища при новому політичному розкладі. Могутність знаті було розхитані, але не зломлений опричнина. Тепер вона вирішила, що пробив її годину.
Загострилися внутрішньостанові розбіжності між різними верствами боярства, між московським і провінційним дворянством, оскільки останнім був закритий доступ до реального управління країною. У боротьбі за вплив в армії зіткнулися інтереси дворянства і козаків. В результаті незадоволені опинилися всі. До цього додалося уявлення народу про те, що влада в країні повинна належати «природного царю», представнику династії Рюриковичів. Таким чином, династичний криза із залізною необхідністю породжував самозванчество. Самозванець перетворювався в очікуваного героя, здатного позбавити народ від гноблення і соціальної несправедливості.
Самозванців в своїх цілях будуть використовувати різні соціально-політичні сили країни. Самозванчество стане зручною формою організації масового антиурядового руху. Перший па самозванців - побіжний чернець Чудова монастиря, «розстрига» Гришка Отреп'єв - оголосить себе сином Івана IV Дмитром, нібито дивом врятувалися. Підтриманий служивим людом, козаками, полупанками дворянами, шляхтою, селянами, він піде на Москву.
Допомогла самозванцю і смерть Бориса Годунова в квітні 1605 р Уже в травні воєводи визнали самозванця законним царем, їх приклад наслідувала значна частина армії, потім - московські бояри.
Двадцятого червня 1605г. він урочисто в'їхав до Москви. Ще до цього були вбиті всі родичі Бориса Годунова, включаючи і успадковував йому сина Федора. Останки Годунова були ізвлечениіз Архангельського собору - усипальниці московських царів вКремле - і поховані на одному з віддалених московських кладовищ.
2. Розпал Смути
Чому перемогла людина, що з'явився в Російську державу в оточенні іноземців ііноверцев - «латинян» та непопулярних московських володіннях козаків? Основні причини перемоги ЛжедмітріяI наступні.
1.Общая криза, з якого не було знайдено вихід.
2. Слабка легітимація влади Годунова, з чого слідували непопулярність його самого і його сім'ї, сумнів в законності на престол його сина Федора.
3. Віра народу в «доброго царя», в тому числі і віра в історію чудесне спасіння царевича, що перетворила в результаті народну утопію, в політичну інтригу.
4. Антігодуновскіе настрої частини московських бояр, більшості столичних купців і посадських людей.
5. «Самозванство було удобнейшим виходом з боротьби непримиренних інтересів, схвильованих припиненням династії; воно механічно, насильно єднало під звичною, хоча і подцельной, владою елементи готового розпастися суспільства ».
Самозванческая інтрига, на думку Р.Г. Скриннікова, народилася в церковному середовищі, на думку В.Б. Кобрина - в боярської. Коли перша звістка про появу самозванця в Польщі дійшла до Бориса Годунова, він відразу сказав боярам, що це справа їх рук. В.О. Ключевський вказував на те, що поява Лжедмитрія не пов'язане з іноземцями «він був тільки спечений у польській грубці, заквашен в Москві».
За рік свого правління самозванець встиг сформулювати гнучку зовнішню політику, дотримуючись якої Росія, на думку частини істориків, стала б лідером в боротьбі з турецькою загрозою.На престолі московських государів Лжедмитрій був незвичайним явищем, «своїм чином дій він придбав широку і сильну прихильність у народі, хоча в Москві дехто підозрював і відкрито викривав його в самозванстві». У рішенні державних справ новий цар виявляв незалежність і оперативність. Двічі на тиждень він брав чолобитні, щодня бував у Думі, дивуючи бояр своїми здібностями, скасував страту, почав боротьбу проти хабарництва, намагався полегшити становище служивих людей, хотів обмежити холопство. Усвідомлюючи свою відповідальність перед країною, він прагнув повернути її на шлях європейської цивілізації. Н.І. Костомаров писав про Лжедмитрій: «Він заговорив з російськими голосом свободи, навстіж відкрив кордони перш замкнутого держави і для в'їжджають в нього іноземців, і для виїжджаючих з нього росіян, оголосив повну віротерпимість, надав свободу релігійної совісті; все це повинно було освоїти росіян з новими поняттями, вказувало їм на нове життя ».
Однак Лжедмитрій I не вдалося втриматися при владі. Які причини його падіння?
1.Проведение самостійної політики, небажання бути маріонеткою в руках Боярської думи.
2.Паденіе популярності в низах столичного товариства, оскільки він зневажливо ставився до російських звичаїв, оточив себе поляками, не враховуючи настороженого ставлення росіян до іновірців і зарозумілості «латинян».
3. нездійсненних обіцянок, які він роздавав, прагнучи до трону.
4.Чуждость політичної програми Лжедмитрія I свідомості боярської еліти і інших верств суспільства.
Разом з тим Смута початку міняти світовідчуття, світосприйняття середньовічної росіянина. По-перше, народ виявив, що держава і государ не можуть без нього обійтися, тоді як він сам не завжди відчуває в них потребу. По-друге, виявилося, що держава - це не вотчина, населена випадковими людьми, швидше за самі царі можуть виявитися випадковими фігурами. По-третє, з'ясувалося, що «холопи» мають політичною волею, яка при певних обставинах сама може стати джерелом влади. Царі і самозванці відчули зміну ситуації, тому і сталівознікать елементи договірних відносин між ними і народом.
На імпровізованому Земському соборі царем був «виклікнут» князь Василь Шуйський. Він вперше в історії Росії присягнув підданим - дав «запис» (зобов'язання), дотримання якої закрепілцелованіем хреста. У «подкрестной записи» були зафіксірованиобязательства, що давали підданим певні гарантії від сваволі. Звичайно, потрібно мати на увазі, що цей інтриган, відплатити змовою помилував його Лжедмитрій, керувався політиканськими міркуваннями, проте це був «перший досвід побудови державного порядку на основі формально обмеженою верховної влади».
Сходження на престол Шуйського не принесло країні заспокоєння. Ті соціальні сили, які брали участь в боротьбі Лжедмитрія за престол, розраховували на більш серйозні політичні зміни. Слід врахувати і те, що для сучасників права Шуйського на престол викликали великі сумніви. Тому, коли пройшов слух про те, що «цар Дмитро» врятувався і з'явився в Польщі, під прапори нового самозванця зібралося численне військо. Він намагався вплинути на події, направивши до Росії своїх довірених осіб, уповноважених організувати похід на столицю.
Одним з керівників заколотників став колишній бойовий холоп Іван Болотников, другим - Знемога Пашков, син боярський. У 1606 р бунтівне військо, що складається з козацьких, дворянських і селянських загонів, підійшло до Москви. Пізніше частина з них перейшла на бік Шуйського. Болотников відступив від Москви до Тули де був оточений і схоплений (1607). Історики радянської школи цей, період Смути позначили як Селянську війну, виділивши її центральним вимогою похід Болотникова. Однак ніяких специфічних селянських вимог Болотников і його соратники не мають висували. В.О. Ключевський взагалі заперечував наявність будь-яких суспільно значущих устремлінь брали участь в Смута «нижчих, класів».
Р.Г. Скринніков, доводячи, що народні рухи почав XVII в. були селянською війною, зокрема, стверджує, що Болотников переслідував, перш за все, політичні цілі, а не соціальні. Автор вважає, що сила цього руху як одного з найважливіших етапів громадянської війни полягала в тому, що воно об'єднало різні шари і угруповання суспільства.
Коли в межах Московського царства з'явився Лжедмитрій II, країна розділилася: одні були за царя Василя, інші - за нового претендента на престол, який розташувався далеко від Москви, в Тушино. Взимку 1608-1609 рр. тушинский табір перетворився на справжній укріплене місто з царським палацом. Сюди приходять все нові загони з Польщі, які, формально підкоряючись самозванцю, займалися здирством місцевого населення. Поряд з ними мародерствували і російські. Міста переходили з рук самозванця, прозваного «Тушинским злодієм», в руки царя Василя або добровільно, або в ході військових битв.
Не бачачи іншого способу впоратися з тушинцами, яких негласно підтримував польський король Сигізмунд III, Василь Шуйський звернувся по допомогу до шведського короля. Той надіслав допоміжний загін. Це стало для Польщі зручним приводом для втручання в російські справи. У вересні 1609 Сигізмунд III осадив Смоленськ. У грудні Лжедмитрій II втік з Тушинського табору в Калугу (там він буде убитий князем Петром Урусовим).
У лютому 1610 посольство на чолі з боярином Михайлом Салтиковим, розчарувавшись в «тушинському Царьков», уклало з польським королем договір про умови сходження на московський престол його сина Владислава. Документ передбачав гарантії Росії від поглинання Річчю Посполитою, відбивав особисті права підданих.
Думка про покликання королевича Владислава на російський престол знайшла своїх прихильників і в Москві. Бояри і дворяни в липні 1610 р скинули Шуйського і змусили його постригтися в ченці. Влада тимчасово перейшла в руки уряду з семи бояр ( «Самбірщина»), який вирішив посадити на російський престол Владислава. Деякі історики вважають, що таким чином з'явилася можливість зміцнити зв'язки Росії з Європою, не реалізовану через католицької віри королевича. Інша точка зору зводиться до того, що ті бояри, які присягнули Владиславу і впустили в ніч на 21 вересня 1610 польські війська на чолі з гетьманом Гонсевскім в Москву, яка вчинила акт національної зради.
Швеція, скориставшись ситуацією, захопила Новгород і стала грабувати північно-західні російські території. Одночасно по країні бродили загони польських шляхтичів, облягали і грабували юрода і монастирі. Тим же займалися козаки. Центральній владі, по суті, не було. Перед країною постала загроза втрати незалежності.
У цей вкрай важкий час патріотичні сили зуміли об'єднатися і дати відсіч домаганням загарбників. Війська першого національного ополчення на чолі з Прокопом Ляпуновим відкинули армію польського короля і обложили Москву. До ополченцям приєдналися козаки - тушінци на чолі з Іваном Заруцький і князем Дмитром Трубецьким. Облога не дала результатів. Козаки, посварившись з дворянами, розігнали їх ополчення. Друге ополчення стало (видаватися в Нижньому Новгороді на чолі з К. Мініним і Д. Пожарським. Князі Пожарський і Трубецькой домовилися про спільні дії. У жовтні 1612 ополченці звільнили Кремль.
Звільнення столиці від поляків було першим етапом боротьби за відродження Російської держави. Громадянська війна починає поступово вщухати. Країна підходить до фіналу Смути.
3. Основні підсумки Смутного часу
Втомлений від війни з поляками і шведами, від Смути, народ Росії хотів порядку. Для відродження держави потрібна була сильна центральна влада, яка в той час ототожнювалася з царем. У 1613 р в Москві зібрався Земський собор, найбільш представницький в історії середньовічної Русі. На ньому були присутні і бояри, і вище духовенство, і дворяни, і посад, вперше були представлені козаки і чорносошну селяни. Правові ідеї, засвоєні в роки Смути, сприяли усвідомленню станами своїх прав в державі.
Навколо кандидатури майбутнього царя розгорілася гостра боротьба. Після тривалих суперечок російським царем було обрано Михайла Романова (1613-1645), племінник останнього царя Федора Івановича. Можливо, для об'єднання країни, відновлення суспільної злагоди такий вихід був не найгіршим. До того ж Михайло припадав сином впливового церковного ієрарха Філарета. А треба зауважити, що під кінець Смутного часу церква сприймалася як основна національна сплачивающая сила, її авторитет піднявся дуже високо.
Смута вперше реально поставила російський народ перед можливістю вибору. Альтернативи тим шляхом, яким йшла Росія, намічалися вже за часів Бориса Годунова, існували в період правління Лжедмитрія I і в ході роботи Земського собору 1613 г. Але вони не були реалізовані. Серед причин, що перешкодили іншим шляхом розвитку країни, її більшої «європеїзації», виділимо найбільш важливі.
По-перше, соціальні групи суспільства не піднялася до рівня, на якому людина починає усвідомлювати свою соціальну відповідальність. Представники всіх станів розглядали Смутні часи як добра нагода «половити рибку в каламутній воді», а привілеї - як зручне місце біля годівниці, а не знак боргу, відповідальності перед суспільством. По-друге, позначилися стереотипи свідомості. Холопи побоялися залишитися без господаря, вважали за краще колишнє «шалений мовчання всього світу», ярмо нової авторитарної влади. По-третє, невдалими виявилися альтернативи, побудовані на спробах засвоєння досягнень Європи, її цивілізації, оскільки вони недостатньо враховували або не враховували зовсім особливості Росії, властивості російського національного характеру. Наприклад, виявилося, що при ослабленні стримує вузди державної влади в народі різко знижуються моральні обмежувачі. Все досяжне стає дозволеним.
Але ті ж національні особливості і врятували країну від загибелі. Почуття патріотизму, відвага, готовність до самопожертви, властиві російському народу, допомогли Росії вистояти у важкій боротьбі з інтервентами. Свідомість національної єдності, усвідомлення себе як частини всієї держави сприяли збереженню територіальної цілісності країни, російської державності, хоча і в консервативному вигляді.
Смута привела до нового способу управління країною. Ідея вотчинного управління державою на основі свавілля і вільно тлумачиться звичаю вже не могла відродитися. Росія встала на шлях формування станово-представницької монархії. До управління країною активно залучалися Боярська дума і Земські собори в широкому складі.
Смута виявила роль народу в державі. Ключевський писав, що «з потрясіння, пережитого в Смутні часи, люди Московської держави винесли рясний запас нових політичних понять ... Це сумна вигода тривожних часів: вони забирають у людей спокій і достаток, а замість цього дають досвід і ідеї ... В смуту ідея держави, відділяючись від думок про государя, стала зливатися з поняттям про народ ». Дійсно, страх народних мас перед Іваном IV змінився в Смуту глузливим ставленням до можновладців: Федір Іоаннович вважався юродивим, Годунов - худородних татарином, Отреп'єв - розстригою, Василь Шуйський - боягузом і клятвопорушником. Але за державу народ був готовий стояти до кінця, що підтверджується нечуваною, майже дворічної обороною Смоленська, захистом Троїце-Сергієвої лаври та ін.
Смута піднесла монархії серйозний урок: якщо не дбати про збереження сильної центральної влади, то можна втратити все. Розпад Київської Русі, явна загроза розпаду Русі Московської були яскравим тому підтвердженням.
За часів Смути з'являється поняття «вся земля», що включає в себе бояр, дворян, служилий люд, козаків, посадськінаселення і частина селян. Під монархію починає підводитися теоретична база. Положення про те, що «вся земля» висунула царя, стало обгрунтуванням надкласової сутності самодержавства, тобто тільки самодержець, представник всіх соціальних верств (а не «холопів», як пріІване IV), міг правити, творити рівний і справедливий суд.
Вперше політично дієздатним стає населення посада і селяни, які не входили раніше до числа виборців.Місто, що не та грав на Русі, на відміну від Заходу, самостійної ролі, тепер був представлений вільним посадом, що виражав ще не усвідомлені вимоги нового часу.
Нарешті, Смута показала, що в період загальної кризи уникнути важких втрат і потрясінь, знайти міцний соціальний світ можна тільки шляхом співпраці всіх верств суспільства.
Прямим наслідком смути стало розлад місництва, послабили старе аристократичне боярство і підсилило позиції служивого дворянства. Наслідком Смути була і економічна розруха в країні, зубожіння народу. Вона погіршила міжнародне становище держави. У 1617 р полягає Столбовский світ, за яким Швеція повертає Росії новгородські землі, але утримує узбережжі Фінської затоки з містами Ям, Копор'є, Івангород. У 1618 р підписується Деулинское перемир'я з Річчю Поспілітой, згідно з яким Росія втратила Смоленська і Чернігово-Сіверський земель. Разом з тим країна відновила політичну незалежність і Головне територіальне єдність. До середини XVII ст. розруха і розорення Смутного часу були в основному подолані. Відносини з Заходом починають складати основу всієї політичної, економічної, ідеологічної та військової історії Росії. Ці відносини висловлювали дві протилежні, але взаємопов'язані тенденції: перша представляла Захід «в образі ворога», друга характеризувала його як «приклад для наслідування». Ряд сучасних вчених приходять до висновку, що, хоча Росія з початку XVII ст. і відчувала вплив Заходу, він для неї залишався все-таки головним антагоністом.
Використовувана література
1) Селянські війни Росії 17-18 століть; Проблеми, пошуки, рішення. М., 1974; Зімін А.А. Напередодні грізних потрясінь. М., 1986
2) Скринніков Р.Г. Росія на початку 17 ст. «Смута». М., 1988. С. 44
3) Ключевський В.О. Російська історія. М., 1993. Кн. 2. С. 176
|