|
план
Вступ
1 Земські собори
2 Передісторія
3 Скликання собору
4 Кандидати на престол
5 Версії про мотиви обрання
5.1 Перша версія
5.2 Інші версії
6 Хід засідань
6.1 Перша версія
6.2 Інші версії
6.3 Втручання козаків
7 Посольство в Кострому
Список літератури
Вступ
Земський собор 1613 року - конституційні збори представників різних земель і станів Московського царства, що склалося для обрання на престол нового царя. Відкрився 7 січня 1613 року в Успенськом соборі Московського Кремля. 21 лютого (3 березня) 1613 собор обрав на царство Михайла Романова, поклавши початок нової династії.
1. Земські собори
Земські собори скликалися в Росії неодноразово протягом півтора століття - з середини XVI до кінця XVII століття (остаточно скасовані Петром I). Однак у всіх інших випадках вони грали роль дорадчого органу при чинному монарху і, по суті, не обмежували його абсолютної влади. Земський собор 1613 року скликався в умовах династичного кризи. Його головним завданням було обрання і легітимізація нової династії на російському престолі.
2. Передісторія
Династичний криза в Росії вибухнув в 1598 році після смерті царя Федора Івановича. На момент своєї смерті Федір залишався єдиним сином царя Івана Грозного. Двоє інших синів були вбиті: старший, Іоанн Іоаннович, загинув в 1581 році приблизно від руки батька; молодший, Дмитро Иоаннович, у 1591 році в Угличі при нез'ясованих обставинах. Своїх дітей у Федора не було. Після його смерті трон перейшов до дружини царя, Ірині, потім до її брату Бориса Годунова. Після смерті Бориса в 1605 році послідовно правили:
· Син Бориса, Федір Годунов
· Лжедмитрій I (версії про справжнє походження Лжедмитрія I - см. В статті)
· Василь Шуйський
Після повалення Василя Шуйського з престолу в результаті повстання 27 липня 1610 року влада в Москві перейшла до тимчасового боярського уряду (див. Самбірщина). У серпні 1610 частина населення Москви присягнула на вірність королевичу Владиславу, сину польського короля Сигізмунда III. У вересні польська армія увійшла в Кремль. Фактична влада Московського уряду в 1610-1612 роках була мінімальною. У країні панувала анархія, північно-західні землі (включаючи Новгород) були зайняті шведськими військами. У підмосковному Тушино продовжував функціонувати Тушинський табір іншого самозванця, Лждемітрія II (сам Лжедмитрій II був убитий в Калузі в грудні 1610). Для звільнення Москви від польського війська послідовно збиралися Перше народне ополчення (під керівництвом Прокопія Ляпунова, Івана Заруцького і князя Дмитра Трубецького), а потім і Друге народне ополчення під керівництвом Кузьми Мініна і князя Дмитра Пожарського. У серпні 1612 Друге ополчення з частиною сил, що залишилися під Москвою від Першого ополчення, розбило польську армію, а в жовтні повністю звільнило столицю.
3. Скликання собору
26 жовтня 1612 року в Москві, позбавлений підтримки з боку основних сил гетьмана Ходкевича, капітулював польський гарнізон. Після визволення столиці виникла необхідність у виборі нового государя. З Москви до багатьох міст Росії були розіслані грамоти від імені визволителів Москви - Пожарського і Трубецького. Дійшли відомості про документи, відправлених в Сіль Вичегодскую, Псков, Новгород, Углич. Ці грамоти, датовані серединою листопада 1612 року наказували прибути в Москву представникам кожного міста до 6 грудня. Однак виборні довго з'їжджалися з далеких кінців ще вируючої Росії. Деякі землі (наприклад, Тверська) були розорені і спалені повністю. Хтось надсилав 10-15 чоловік, хтось лише одного представника. Термін відкриття засідань Земського Собору був перенесений з 6 грудня на 6 січня. У напівзруйнованій Москві залишилося єдина будівля, здатне вмістити всіх виборних - Успенський собор Московського Кремля. Чисельність присутніх коливається за різними оцінками від 700 до 1500 чоловік.
4. Кандидати на престол
У 1613 році на російський престол, крім Михайла Романова, претендували як представники місцевої знаті, так і представники правлячих династій сусідніх країн. Серед останніх кандидатами на престол були:
· Польський королевич Владислав, син Сигізмунда III
· Шведський король Карл Філіп, син Карла IX
Серед представників місцевої знаті виділялися наступні прізвища. Як видно з наведеного списку, всі вони мали серйозні недоліки в очах виборців.
· Голіцини. Цей рід походив від Гедиміна Литовського, однак відсутність В. В. Голіцина (він був у польському полоні) позбавляло цей рід сильних кандидатів.
· Мстиславские і Куракіна. Представники цих знатних російських родів підірвали свою репутацію співпрацею з поляками (див. Самбірщина)
· Воротинського. За офіційною версією найбільш впливовий представник цього роду, І. М. Воротинського подав самовідвід.
· Годунова і Шуйские. І ті, і інші були родичами раніше правили монархів. Рід Шуйських, крім того, відбувався від Рюрика. Однак спорідненість зі поваленими правителями таїло в собі певну небезпеку: зійшовши на престол, обранці могли захопитися зведенням політичних рахунків з опонентами.
· Дмитро Пожарський і Дмитро Трубецькой. Вони, безперечно, прославили свої імена під час штурму Москви, але не відрізнялися знатністю.
Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек і її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, прозваного «Ворёнком».
5. Версії про мотиви обрання
6.1. Перша версія
Згідно офіційно визнаною в епоху правління Романових (і пізніше вкоріненою в радянській історіографії) точці зору, собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання Романова, узгоджуючи з думкою більшості. Цієї позиції дотримуються, зокрема, найбільші російські історики XVIII-XX століть: Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов, Н. І. Костомаров, В. Н. Татищев та інші.
«Не було тоді нікого миліше народу руського, як рід Романових. Вже здавна він був в любові народної. Була добра пам'ять про першу дружину Івана Васильовича, Анастасії, яку народ за її чесноти почитав мало не святою. Пам'ятали і не забули її доброго брата Микиту Романовича і співчували про його дітей, яких Борис Годунов перемучилась і перетоміл. Поважали митрополита Філарета, колишнього боярина Федора Микитовича, який знаходився в полоні у Польщі і здавався російським істинним мучеником за справедливу справу »
- Н. І. Костомаров
По деякому думку, для цієї концепції характерно заперечення прагнення Романових до влади і очевидна негативна оцінка трьох попередніх правителів. Борис Годунов, Лжедмитрій I, Василь Шуйський в поданні «романістів» виглядають негативними героями.
6.2. інші версії
Частина істориків дотримується іншої точки зору. Найбільш радикальні з них вважають, що в лютому 1613 року мала місце переворот, захоплення, узурпація влади. Інші вважають, що мова йде про не до кінця справедливі вибори, які принесли перемогу не гідному, а хитрий кандидату. Обидві частини «антіроманістов» єдині в думці, що Романови зробили все для досягнення престолу, і події початку XVII століття розглядають не як смуту, що завершився з приходом Романових, а як боротьбу за владу, яка завершилася перемогою одного з конкурентів. На думку «антіроманістов», собор створив лише видимість вибору, а насправді це думка не була думкою більшості; і що згодом, в результаті умисних спотворень і фальсифікацій Романовим вдалося створити «міф» про обрання Михайла Романова на царство.
«На перший погляд ... обрання ..." на царство "юного Михайла Романова виглядає справжнім дивом, посланим цій сім'ї понад в нагороду за доброчинність і благочестя ... При спробі ж" вивернути навиворіт "цей міф, Романови перетворюються з майже святих" Найтихіший "благочестівцев знову- таки в "тихих консерваторів" »
- Ф. Л. Грімберген
«Антіроманісти» вказують на такі фактори, що ставлять під сумнів легітимність нового царя:
· Проблема легітимності самого собору. Скликаний в умовах повної анархії собор не уявляв руські землі і стану в скільки б то не було справедливою пропорції.
· Проблема документального опису засідань собору і результатів голосування. Єдиним офіційним документом, що описує діяльність собору є Затверджена грамота про обрання на царство Михайла Федоровича Романова, складена не раніше квітня-травня 1613 року (див., Наприклад: Л. В. Черепнін «Земські собори в Росії в XVI-XVII столітті»).
· Проблема тиску на виборців. Згідно ряду джерел [1], великий вплив на хід обговорення надали сторонні особи, зокрема, розквартированих в Москві козацьке військо.
6. Хід засідань
Собор відкрився 7 січня. Відкриттю передував триденний пост, метою якого було очищення від гріхів смути. Москва була майже повністю зруйнована і спустошена, тому селилися, незалежно від походження, хто де міг. Сходилися всі в Успенському соборі день за днем. Інтереси Романових на соборі захищав боярин Федір Шереметєв. Будучи родичем Романових, сам він, однак, не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Самбірщина.
Одним з перших рішень собору стала відмова від розгляду кандидатур Владислава і Карла Філіпа, а також Марини Мнішек:
«... А Литовського і Свійского короля і їхніх дітей, за їх багато неправди, і інших нікоторих людей на московське держава не оббирати, і Маринки з сином не хотіти»
- С. Ф. Платонов
Але і після такого рішення Романовим все ще протистояло безліч сильних кандидатів. Звичайно, всі вони мали ті чи інші недоліки (див. Вище). Однак і Романови мали істотний недолік - порівняно зі стародавніми російськими родами вони явно не блищали походженням. Першим історично достовірним предком Романових традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив з прусського княжого роду.
6.1. Перша версія
Згідно з офіційною версією, обрання Романових стало можливим завдяки тому, що кандидатура Михайла Романова виявилася компромісною у багатьох відношеннях:
· Отримавши на московському троні молодого, недосвідченого монарха, бояри могли сподіватися чинити тиск на царя при вирішенні ключових питань.
· Батько Михайла, патріарх Філарет деякий час перебував у таборі Лжедмитрія II. Це давало надію перебіжчикам з Тушинського табору, що Михайло не стане зводити з ними рахунки.
· Патріарх Філарет, крім того, користувався безсумнівним авторитетом в рядах духовенства.
· Рід Романових в меншій мірі заплямував себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом в 1610-1612 роках. Хоча Іван Микитович Романов і входив до складу Самбірщина, він знаходився в опозиції до решти своїм родичам (зокрема, патріарху Філарету і Михайлу Федоровичу) і не підтримував їх на соборі.
· З Анастасією Захар'їна-Юр'євої, першою дружиною царя Івана Грозного, був пов'язаний найбільш ліберальний період його правління.
«Оберемо Мішу Романова! - не приховуючи своїх задумів агітував боярин Федір Шереметьєв. - Він молодий і буде нам поваден! »... Прагнення мати« повадно »недосвідченого монарха - ось мета, яку переслідували великодосвідчені і хитромудрі московські політики, прихильники Михайла (А. Я. Дегтярьов)
Більш послідовно викладає причини обрання Михайла Романова на царство Лев Гумільов:
«Козаки були налаштовані на користь Михайла, оскільки його батько, який товаришував з тушинцами, не був ворог козацтва. Бояри пам'ятали про те, що батько претендента із знатного боярського роду і до того ж двоюрідний брат Федора Івановича, останнього царя з роду Івана Калити. Ієрархи церкви висловилися в підтримку Романова, так як його батько був ченцем, причому в сані митрополита, а для дворян Романови були гарні, як противники опричнини ».
6.2. Інші версії
На думку ряду істориків рішення собору не було цілком добровільним. Перше голосування по кандидатурі Михайла відбулося 4 (7?) Лютого. Результат голосування не виправдав сподівань Шереметєва:
«Коли турботами Шереметьєва більшість була досить підготовлено, 4 лютого призначили попереднє голосування. Результат, безсумнівно, не виправдав сподівань, тому, посилаючись на відсутність багатьох виборців, постановили рішуче голосування відкласти на два тижні ... Самі ватажки, очевидно, потребували відстрочку, щоб краще підготувати громадську думку ... »(К. Валишевский)
Дійсно, вирішальне голосування було призначене на 21 лютого (3 березня) 1613 року. Собор, однак, прийняв інше, зло Шереметєва рішення: зажадав від Михайла Романова, як і від усіх інших кандидатів, негайно з'явитися на собор. Шереметєв всіляко перешкоджав виконанню цього рішення, мотивуючи свою позицію міркуваннями безпеки. Дійсно, деякі дані вказують на те, що життя претендента на престол була під загрозою. Згідно з легендою, спеціальний польський загін був посланий в село Домніна, де переховувався Михайло Федорович, для його вбивства, однак Домнінская селянин Іван Сусанін завів поляків у непрохідні болота і врятував життя майбутньому царю. Критики офіційною версією пропонують інше пояснення:
«Позбавлений будь-якого виховання серед бурхливих подій, що оточували його дитинство і ранню юність, не вміючи, ймовірно, ні читати, ні писати, Михайло міг все зіпсувати, з'явившись перед обличчям Собору» (К. Валишевский)
Собор продовжував наполягати, але пізніше (орієнтовно 17-18 лютого) змінив рішення, дозволивши Михайлу Романову залишитися в Костромі. А 21 лютого (3 березня) 1613 обрав Романова на царство.
6.3. втручання козаків
Деякі свідчення вказують на можливу причину такої зміни. 10 лютого 1613 року в Новгород прибули два купця, які повідомили наступне:
«Російські козаки, які в Москві, побажали в великі князі боярина на ім'я князь Михайло Федорович Романов. Але бояри були абсолютно проти цього і відхилили це на Соборі, який недавно був скликаний в Москві ». (Л. В. Черепнін)
А ось свідчення селянина Федора Бобиркіна, теж прибув до Новгорода, датоване 16 липня 1613 - через п'ять днів після коронації:
«Московські прості люди і козаки за власним бажанням і без взаємної згоди інших земських чинів вибрали великим князем Федорова сина, Михайла Федоровича Романова, який тепер в Москві. Земські чини і бояри його не поважають ». (Л. В. Черепнін)
Польський полководець Лев Сапега так повідомив про результати виборів бранця Філарету - батькові новообраного монарха:
«Посадили сина твого на Московську державу одні козаки донці». (С. Ф. Платонов)
Ось повість, написана ще одним очевидцем подій.
«Бояри тягнули час на соборі, прагнучи вирішити питання про царя" втаі "від козаків і чекаючи їх виїзду з Москви. Але ті не тільки не їхали, але вели себе активніше. Одного разу, порадившись "всім козацьким військом", вони послали до п'ятисот чоловік до Крутицькому митрополиту. Насильно, виламавши ворота, увірвалися до нього на подвір'я і "Грубна словесами" зажадали: "Дай нам, митрополит, царя государя на Росію, кому нам поклонитися і служити і у ково платні просити, до чево на Гладнєв смертю ізміраті!" »(Романови , Історичні портерт, під ред. Є. В. Леонової)
Переляканий митрополит втік до боярам. Спішно скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список з восьми бояр - найбільш, на їхню думку, гідних кандидатів. У списку не значилося прізвище Романова! Тоді виступив один з козацьких отаманів:
«Князі і боляр і всі московські вельможі! Не по Божі волі, але по самовладдя і по своїй волі ви обираєте самодержавного. Але по Божі волі і з благословення ... великого князя Федора Івановича всієї Русі при блаженної його пам'яті, кому він, государ, благослови посох свій царської і державствовать на Росії князю Федору Микитовичу Романову. І той нині в Литві полоній. І від благодобраго корінь і галузь добра і честь - син його князь Михайло Федорович. Так личить по Божі волі на царстві граді Москві і всієї Русі хай буде цар государ і великий князь Михайло Федорович всієї Русі ... »(там же)
7. Посольство в Кострому
Через кілька днів в Кострому, де жив Романов з матір'ю відправили посольство під керівництвом архімандрита Феодорита Троїцького. Мета посольства - оповістити Михайла про обрання на престол і вручити йому соборну клятву. За офіційною версією, Михайло злякався і навідріз відмовився царювати, так що послам довелося проявити всю свою красномовність, щоб переконати майбутнього царя прийняти корону. Критики «Романівської» концепції висловлюють сумніви в щирості відмови і відзначають, що соборна клятва не має історичної цінності:
«Строго кажучи, цей документ не має ніякої історичної цінності. Призначений служити протоколом великої події, він в значній частині складається з буквальною копії виборчої грамоти Годунова; сама мова, яку виголосив перед Борисом патріарх Іов, вкладає тут в уста архієпископа Феодорита, що звертається до Михайла »(К. Валишевский)
Так чи інакше, Михайло погодився прийняти престол і виїхав до Москви, куди прибув 2 травня 1613 року. Коронація в Москві відбулася 11 липня 1613 року.
література
· Валишевский К., «Смутні часи», Москва, «ІКПА», 1989.
· Василевський І. М., «Романови від Михайла до Миколая», Ростов, «Мапрекон», 1993.
· Грімберген Ф. Л., «Династія Романових. Загадки. Версії. Проблеми », Москва,« Московський ліцей », 1996..
· Гумільов Л. Н., «Від Русі до Росії», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
· Дегтярьов А. Я. (наукова рецензія Р. Г. Скриннікова), «Важкий вік російського царства», Ленінград, «Дитяча література», 1988.
· Карамзін Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золота алея», 1993.
· Ключевський В. О., «Російська історія. Повний курс лекцій в 3-х книгах », Москва,« Думка », 1993.
· Лур'є Ф. М., «Російська і світова історія в таблицях», СПб, «Мистецтво-СПб», 1997.
· Пашков Б. Г., «Русь. Росія. Російська імперія. Хроніка правлінь і подій 862-1917 рр. », Москва,« ЦентрКом », 1997.
· Платонов С. Ф., «Твори з російської історії», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.
· «Романови. Історичні портрети », під редакцією Е. В. Леонової, Москва,« Армада », 1997.
· «Трьохсотріччя Дому Романових», репринтне відтворення ювілейного видання 1913 року, Москва, «Современник», 1991.
· Черепнин Л. В., «Земські собори російської держави в 16-17 вв.», Москва, «Наука», 1978.
Список літератури:
1. Повість про Земському соборі 1613 року. Питання історії, № 5. 1985. Стаття містить ряд посилань на першоджерела.
Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор_1613_года
|