Спроби лібералізації радянського суспільства в 50-ті - першій половині 60-х рр. Хрущовська відлига: межі десталінізації

Красноярський державний

УНІВЕРСИТЕТ

Спроби лібералізації радянського суспільства в 50-ті - першій половині 60-х рр. Хрущовська "відлига": межі десталінізації.

РЕФЕРАТ

Студент 1 курсу

юридичного факультету

заочного навчання ЮЗВ-I3 групи

Шишканов Д.В.

Красноярськ 2002

план:

Вступ.

У 1953 році, після довгих років існування тоталітарного режиму, названого істориками сталінізмом, вождь-тиран, харизматична особистість, його центральна ланка, помер. Після недовгої боротьби, до влади прийшов Микита Сергійович Хрущов.

Різкий, рішучий, необережний в словах і вчинках, Хрущов пройшов всі щаблі партійної роботи, очолював великі парторганізації (Москва, Україна). Ніде і нічого серйозно не навчався, Хрущов компенсував брак освіти дивним політичним чуттям, майже завжди вірно вгадуючи головну тенденцію часу. [1]

Період з середини 1950-х до середини 1960-х рр. прийнято називати "відлигою". І дійсно, після довгих років існування монолітної авторитарної системи, в суспільстві стали прокльовується деякі паростки лібералізації. Чимала роль у цьому процесі належала особисто Хрущову.

Період "відлиги" надзвичайно важливий в історії вітчизни. Це був перший удар по системі, що склалася ще в 1920-х роках. Після "хрущовського періоду" був період "застою", який можна охарактеризувати як повернення до старих традицій. Після "застою" прийшла "перебудова" - другий великий удар по системі, після якого вона так і не змогла оговтатися. Звичайно, і до сих пір не знищені всі її пережитки, але все ж, в цілому, тоталітарна комуністична система припинила своє існування. А почався процес її розкладання саме з середини 1950-х років.

Але чи була "відлига" дійсно відлигою. Адже спроби лібералізації йшли з перервами і неминучими відкатами назад. У зв'язку з цим, цікаво уважніше подивитися на цей неспокійний період в історії вітчизни.

1. Критика культу особи Сталіна і її наслідки.

За словами Хрущова, керівники партії виявилися після арешту Берії (10 липня 1953) перед особою такої кількості одкровень про діяльність апарату політичної поліції і фальсифікованих змов, що всі вони, в тому числі і Хрущов, прийшли до висновку про необхідність отримати більш повну інформацію. Саме Хрущову було доручено прочитати доповідь і особисто зустріти непередбачувану реакцію учасників з'їзду. Проте, Хрущов зіграв вирішальну роль, з'явився каталізатором викриття - вибіркового та контрольованого - злочинів Сталіна.

14 лютого 1956 в Кремлі відкрився XX з'їзд КПРС, який зібрав 1436 делегатів, здебільшого досвідчених апаратників, а також членів 55 "братніх партій". Скликаний за вісім місяців до статутного терміну у зв'язку з нагальною потребою підвести підсумки відбулися після смерті Сталіна змін і дискусії про вибір курсу, з'їзд завершився знаменитим «секретним доповіддю» Хрущова.

25 лютого 1956 року - в останній день роботи XX з'їзду, на закритому засіданні з доповіддю "Про культ особистості і його наслідки" виступив перший секретар ЦК КПРС М.С. Хрущов. Це стало абсолютною несподіванкою для більшості присутніх на з'їзді делегатів. У доповіді були оприлюднені і засуджені факти масових репресій, санкціонованих Сталіним, прозвучала правда про загибель багатьох видних діячів партії і держави. В результаті ліберального ставлення Хрущова до секретності тексту доповіді, протягом кілька тижнів його зміст стало відомо практично у всій країні. [2]

З доповіді учасники з'їзду дізналися про "заповіті" Леніна, існування якого до тих пір заперечувалося партією. Доповідь аналізував перекручення Сталіним принципу демократичного централізму, розповідав про чистках і "незаконні методи слідства", за допомогою яких у тисяч комуністів були вирвані абсолютно неймовірні визнання. Розвінчавши міф про Сталіна як "спадкоємця" і "геніальному продовжувача" справи Леніна, доповідь атакував і міф про Сталіне- "воєначальника", зруйнувавши канонічний образ генералісимуса і створивши образ нерішучого і некомпетентної людини, відповідального за нищівні поразки 1941-1942 рр. Доповідь також показав відповідальність Сталіна за депортацію кавказьких народів, огульно звинувачених у співпраці з німцями, за конфлікт з Тіто, фабрикацію фальшивих змов в 1949 р ( "ленінградська справа"), 1951 рік ( "мингрельское справа") і 1953 року ( "справа лікарів-убивць"). Доповідь Хрущова малював новий образ Сталіна - образ тирана, день за днем ​​створював свій культ, образ некомпетентного, не бажав нікого слухати диктатора, "відірваного від народу" і відповідального за катастрофічне економічне становище країни в 1953 р

Доповідь був насичений деталями, які шокували аудиторію, але в той же час йому, безумовно, не вистачало чіткості, а що міститься в ньому інформація часто була приблизною і неповною.

Доповідь приніс Хрущову хоч і невелику, але все ж перемогу в боротьбі за владу. При розподілі ролей у березні 1953 р Хрущова явно "відсунули на другий план" і він вимушено зайняв вичікувальну позицію. Однак після активізації Берії, в якому Хрущов побачив загрозу своєму становищу, він почав діяти. Результатом цих зусиль стало усунення Берії, після чого вирішення питання про одноособове лідера залишалося лише справою часу. Наступним кроком було усунення Маленкова, Молотова і іже з ними. Одним з етапів по їх усуненню, як раз, і був "секретна доповідь", виголошений на з'їзді.

Більшість партпрацівників, які зробили кар'єру при Сталіні, правильно розуміли, що процес десталінізації буде важко утримати в рамках викриттів, зроблених на з'їзді. Харизматичний ореол навколо Сталіна став повільно руйнуватися, а ім'я та образ В. І. Леніна набували все більш ідеальні, божественні риси. Це, звичайно, був удар по основам системи. Почався наступ консерваторів. 30 червня 1956 року ЦК КПРС прийняв постанову "Про подолання культу особи і його наслідків" У ньому напруження критики проти Сталіна був знижений. Стверджувалося, що допущені ним помилки "само собою зрозуміло, не відвели його в сторону від правильного шляху розвитку до комунізму". У постанові підтверджувалася правильність і непорушність лінії компартії, її право на безроздільне керівництво країною. В цілому оцінка ролі І.В. Сталіна була високою, але було зазначено і на окремі негативні явища. [3]

Слово правди про Сталіна, вимовлене з трибуни з'їзду, стало для сучасників потрясінням - незалежно від того, чи були для них наведені факти і оцінки одкровенням або давно очікуваним відновленням справедливості. У суспільстві і на сторінках преси творилося щось неймовірне. Одна дискусія живила іншу, хвиля громадської активності ставала ширше і глибше. Не обійшлося і без крайніх виступів. До такого розмаху подій політичне керівництво виявилося не готовим.

Звичайно ж, в суспільстві почалися громадські хвилювання. Спочатку Сталіна боготворили, на нього молилися, а тепер - він став вбивцею і тираном. Шок! 5 березня 1956 в Тбілісі почалося масове виступ студентів проти рішень XX з'їзду. 9 березня в місто були введені танки. Кілька місяців по тому, невдоволення спалахнуло і всередині "соціалістичного табору". І, якщо в Польщі вдалося домовитися, то в Угорщині інакомислення втихомирювати за допомогою військ.

Тбіліські, Польські і Угорські події - це, так би мовити, показник непродуманості всієї антисталінській компанії. Скинувши Сталіна з його п'єдесталу, Хрущов зняв разом з тим "ореол недоторканності" з першої особи і її оточення взагалі. Система страху була зруйнована, але, здавалася непорушною віра в те, що зверху все видніше, була сильно похитнулася.

Всі владні структури залишалися колишніми, але внутрішній баланс інтересів цей новий погляд на лідера, безумовно, порушував. Тепер люди мали право не тільки чекати від керівництва змін на краще, а й вимагати їх. Зміна ситуації знизу створювало особливий психологічний фон нетерплячки, який, з одного боку, стимулював прагнення до рішучих дій влади, але, з іншого боку, посилював небезпека трансформації курсу на реформи в пропагандистський популізм. Як показав розвиток подальших подій, уникнути цієї небезпеки так і не вдалося.

Все це стало одночасно і кризою нового курсу радянського керівництва. Після Угорських подій в ньому поступово склалася "антипартійну групу", антихрущевское опозиція. Її відкритий виступ довелося на червень 1957р. Минулий тоді ж пленум ЦК КПРС, на якому "опозиціонери" (Молотов, Маленков, Каганович та ін.) Зазнали поразки, поклав край періоду "колективного керівництва", Хрущов ж як Першого секретаря став одноосібним лідером. У 1958 р, коли він зайняв пост Голови Ради Міністрів СРСР, цей процес отримав своє логічне завершення. Дуже важлива деталь: вороги Хрущова були розстріляні або посаджені, як було б при Сталіні. Маленков став директором електростанції Сибіру, ​​а Молотов направили послом до Монголії. З іншого боку, Жуков, який зіграв вирішальну роль в усуненні антихрущевское угруповання теж був покараний. Він був виведений з Президії та ЦК партії.

Але, реально, Хрущов був не першим, хто вирішив списати помилки минулих років на Сталіна, вивівши компартію "з-під удару". Спочатку питання про культ особи зводився лише до перебудови пропаганди, пізніше - в липні 1953р, на пленумі ЦК - він плавно перейшов в осуд Берії, мовляв, це він винен у всіх гріхах. "Вина" Сталіна, перемикання на "підступи" Берії, отримала позасистемна оцінку, тобто оцінку, не пов'язану з законами функціонування державної влади. Сталіна відокремили від сталінізму, систему - від носія. Вся подальша політика, спрямована проти культу Сталіна, будувалася вже на основі цього поділу понять. Це була боротьба з ім'ям, боротьба з ідолом, але не з причинами, його породили. [4]

Таким чином, доповідь Хрущова, не дивлячись на всю сумнівність такого політичного ходу і непродуманість, яка призвела до трагічних подій, став точкою відліку процесу керованої десталінізації. І межі її були закладені відразу.

2."Відлига" у сфері культури та її межі.

"Дух XX з'їзду", здавалося, виправдовував найсміливіші надії, перш за все інтелігенції. Насправді ж політика влади по відношенню до неї незабаром показала двозначний і обмежений характер лібералізації "під посиленим наглядом". [5]

Найважливішим наслідком хрущовської лібералізації стало різке зростання в радянському суспільстві критичного потенціалу. Починаючи з кінця 50-х рр. в Радянському Союзі утворюються і заявляють про себе різні ідейні течії, неформальні громадські об'єднання, оформляється і міцніє громадську думку. [6]

Так, вже в 1953-1956 рр. критик В. Померанцев в своєму есе "Про щирість в літературі", І. Еренбург романі "Відлига" і М. Дудинцев в романі "Не хлібом єдиним" поставили цілий ряд найважливіших питань: що слід сказати про минуле, в чому місія інтелігенції, які її відносини з партією, яка роль письменників чи художників в системі, в якій партія через контрольовані нею "творчі" Спілки визнавала (чи ні) та чи інша особа письменником або художником, як і чому правда всюди поступалася місце брехні. На ці питання, які раніше обійшлися б тим, хто їх поставив, щонайменше кількома роками таборів, влади, прореагували невпевнено, коливаючись між адміністративними заходами (відсторонення поета Твардовського, що опублікував есе Померанцева, від керівництва "Новим світом") і попередженнями на адресу міністерства культури.

У грудні 1954 року відбувся з'їзд Спілки письменників, на якому обговорювалася доповідь Хрущова про культ особи. Згідно Хрущову, історія, література та інші види мистецтва повинні відображати роль Леніна, а також грандіозні досягнення Комуністичної партії і радянського народу. Директиви були чіткими: інтелігенція повинна пристосуватися до "нового ідеологічного курсу" і бути йому. При цьому вся вина за колишнє була повалена на Берію і Жданова.

Інтелігенція розкололася на два табори: консерваторів, на чолі з Кочетова, і лібералів, на чолі з Твардовським. Хрущов балансував між цими двома таборами, проводячи двоїсту політику. Консерватори отримали журнали "Жовтень", "Нева", "Література і життя"; ліберали - "Новий світ" і "Юність". Шостакович, Хачатурян та інші композитори, піддані критиці 1948-1949 рр., Відновили своє становище.

Ось такими були ліберальні кроки в галузі культури. Але "справа Пастернака" найбільш наочно показало межі лібералізму в цій справі між владою та інтелігенцією. У 1955 р Пастернак за кордоном опублікував роман "Доктор Живаго". У 1958 р йому дали Нобелівську премію. Влада була, звичайно, незадоволені таким поворотом справ. Щоб уникнути висилки з СРСР, Пастернаку довелося відмовитися про премії і направити в "Правду" заяву, в якому він звинувачував Захід у використанні його твору в політичних цілях. Посилка роману для видання за кордон підривала монополію на право спілкування з зовнішнім світом, яку влада мала намір зберегти за собою.

Пастернаку було пред'явлено кілька стандартних звинувачень, типу антирадянщини, презирства до російського народу, непростимого схиляння перед Заходом через матеріальну користі і т.д. Коли зіткнення між Пастернаком і владою змусило інтелігенцію відкрито зробити вибір, остання здалася. Більшість письменників, скликаних 27 жовтня 1958 р щоб вирішити питання про виключення Пастернака зі Спілки письменників, зустріли оплесками обвинувачення, висловлені проти нобелівського лауреата. "Справа Пастернака" породило серйозна криза в свідомості російської інтелігенції, яка показала себе нездатною відкрито протистояти тиску влади.

Задоволений результатом "справи" Хрущов, зі свого боку, зупинив наступ на лібералів. Твардовскому було повернуто керівництво "Новим світом". У травні 1959 року на III з'їзді Спілки письменників з союзу пішов Сурков, висловлювали особливу старанність у кампанії проти Пастернака, його місце в керівництві Союзу зайняв Федін - представник більш помірного течії. Проте, ці заходи виявилися недостатніми, щоб згладити в пам'яті інтелігентів гнітюче враження, викликане "справою Пастернака".

В кінці 50-х рр. виник "самвидав" - машинописні журнали, що народилися в середовищі молодих поетів, письменників, філософів, істориків, зустрічалися по суботах на площі Маяковського в Москві. Пізніше зборів були заборонені і "самвидав" пішов у підпілля. Звідти ж і побачив світло заснований А. Гінзбургом перший "самвидавчу" журнал "Синтаксис", в якому були опубліковані, раніше заборонені твори Б. Ахмадуліною, Вс. Некрасова, Б. Окуджави, Є. Гінзбург, В. Шаламова. За це А. Гінзбург був заарештований і засуджений до двох років таборів. Але дисидентів вже не можна було зупинити, і естафету заарештованих прийняли інші. [7]

Примітно, що після XXII з'їзду, коли Хрущов знову звернувся до критики культу особи Сталіна, інтелігенції була зроблена ще одна "подачка". У листопаді 1962 року "з відома і схвалення ЦК" вийшов у світ роман А. І. Солженіцина "Один день Івана Денисовича", а місяцем раніше "Правда" опублікувала вірш Є. Євтушенко "Спадкоємці Сталіна". Але після кривавої драми в Новочеркаську і Карибської кризи в тому ж 1962 році, Хрущов, злякавшись поглиблення десталінізації, який робив цей процес важкоконтрольованих, вирішив відвернутися від ліберальної частини інтелігенції і звернутися до консерваторам. [8]

Хрущов доручив голові Ідеологічною комісії ЦК КПРС Ільїчову закликати інтелігенцію до виконання її обов'язків. Різкій критиці піддалися І. Еренбург і В. Некрасов; сам Хрущов у виступі 18 березня 2963 р особисто закликав інтелігенцію керуватися у своїй творчості принципом партійності. Цей заклик поклав кінець відлиги в культурі. [9]

Отже, процес поступок інтелігенції поєднувався з її обсмикуванням. Хрущовська лібералізація часом приводила до несподіваних результатом, які необхідно було припиняти і виводити в потрібне русло, а такий маятник в довгостроковому періоді неминуче залишається на місці, хоча, з іншого боку, сукупне прогресивне рух вперед, хоча і невелике, але все ж мало місце.

3. Вибіркова амністія.

З перших же днів після смерті Сталіна нове керівництво вжила заходів, спрямовані проти зловживань минулих років. Особистий секретаріат Сталіна був розпущений. Були скасовані "трійки" - особливі трибунали, через які проходили справи, що належали до ведення політичної поліції. У МВС відібрали управління таборами, передавши ГУЛАГ в систему міністерства юстиції. У тому 1954 р політична поліція була перетворена в самостійну організацію - Комітет державної безпеки (КДБ).

Найважливішою частиною десталінізації стала реабілітація жертв сталінських репресій, що тривала майже 12 років. У цьому процесі можна виділити три етапи:

Перший етап: 27 марта 1953 - лютий 1956 років. Реабілітація проводилася вибірково і негласно, хоча кілька людей були реабілітовані публічно. Амністія передбачала звільнення всіх ув'язнених, чий термін не перевищував п'яти років, неповнолітніх, матерів, що мали дітей у віці до 10 років, а також сіх, незалежно від величини терміну, хто сидів за хабарництво, економічні злочини, адміністративні та військові правопорушення.

Смерть Сталіна призвела ГУЛАГ в рух: доповідні записки МВС інформували про "масовому непокорі", "бунти" і "повстаннях" в таборах і колоніях, з них найбільш значних - влітку 1953 року в особливому таборі №2 (Норильськ) і особливому таборі № 6 (Воркута), в травні-червні 1954 року - в особливому таборі №4 (Карагандинська область, "Кенгірське повстання").

Головним результатом указу про амністію, які не торкнулося політичних в'язнів, незмінно отримували терміни понад п'ять років, стало звільнення великого числа кримінальників - тільки за березень-червень 1953 року близько 900 тис. Вийшовши з в'язниць, вони створили в містах, і особливо в Москві, таку небезпечну обстановку, що треба було тримати в стані підвищеної готовності численні підрозділи МВС. [10]

Другий етап: 1956 - 1961 рр. З метою прискорення процедури реабілітації після XX з'їзду в табори були направлені спеціальні комісії з перегляду справ, які отримали право вирішувати питання на місці і негайно звільняти реабілітованих. В результаті було звільнено кілька мільйонів чоловік. Хоча для реабілітації існувало багато обмежень, встановлених партійними органами, в її здійсненні кілька розширилася публічність. У різних виданнях, насамперед у довідниках, почали з'являтися заборонені раніше імена. Серед них було багато військових (Тухачевський, Якір, Блюхер і ін.), А також другорядних керівних партпрацівників, які дотримувалися сталінської лінії (Ейхе, Рудзутак, Постишев, Косіор, Чубар та ін.)

Лютий 1957 р приніс реабілітацію народам, депортованим в 1944-1945 рр. У родинний маєток було дозволено повернутися чеченцям, інгушів, балкарців, карачаевцам і калмикам, однак нічого не було зроблено для німців Поволжя і кримських татар, так як території, що їх змусили залишити, були заселені росіянами та українцями. [11]

Третій етап: 1961-1965 рр. Вперше в радянській історії почалося відкрите обговорення питань, пов'язаних з репресіями, розгорнулися серйозні дискусії, проте вони не виходили за рамки марксизму-ленінізму. Процес реабілітації поступово згортався, йшов на спад, а до 1965 р припинився зовсім.

Як загальний підсумок слід зазначити наступне. При виборі тих, хто підлягав реабілітації, перевага віддавалася старим більшовикам, тобто тим, хто вступив у партію до жовтня 1917 р Характерно, що реабілітація ні в якій мірі не стосувалася партійних діячів, причетних до внутрішньопартійної боротьби в 1920-і рр. (Троцького, Бухаріна), всіх, хто знаходився в опозиції до сталінського режиму (Зінов'єв, Каменєв, Риков). Відсоток реабілітації серед лідерів союзного рівня був вище, ніж серед республіканських діячів, тому що останні, як правило, звинувачувалися в "буржуазному націоналізмі".

Про масштаби публічної реабілітації можна судити за наступними даними. З 34 членів Політбюро, які перебували в його складі в 1917-1939 рр., Було репресовано 17 осіб (50%), реабілітовано 8 (47% репресованих). З 18 голів і заступників голови Раднаркому репресовано 10 (55,5%), реабілітовано 8 (80% репресованих). З 71 члена ЦК репресовано 49 (70%), реабілітовано 38 (77% репресованих). Більшість реабілітованих становили жертви "великого терору" 1937-1939 рр. [12]

4. Потепління у зовнішній політиці.

У зовнішній політиці "хрущовського десятиліття" ситуація суттєво змінилася в порівнянні з попереднім часом. Була залишена догма про неминучість світових воєн в епоху імперіалізму. На XX з'їзді КПРС було заявлено, що основою зовнішньополітичної діяльності стає політика мирного співіснування держав з різним суспільним ладом. Було зазначено, що існують сили, здатні запобігти світові війни: світова система соціалізму, робоче рух капіталістичних країн, національно-визвольний рух країн третього світу. На чолі цих сил СРСР ставив себе і боротьбу за мир вважав найголовнішим завданням своєї зовнішньої політики.

Таким чином, відбувся перехід від принципу "хочеш миру - готуйся до війни" до принципу "хочеш миру - готуйся до миру". Однак вироблені за часів Сталіна пріоритети і методи зовнішньої політики аж ніяк не пішли в минуле, і їх неувядаемость підтверджувалася в ці роки за всіма трьома традиційними напрямками зовнішньої діяльності СРСР. [13]

У попередні роки у відносинах з соціалістичними країнами для СРСР був командно-наказовий стиль. Він в принципі зберігся, але став проявлятися більш дріб'язково, менш жорстко і послідовно. Радянське керівництво перестало вимагати однозначної і беззастережного слідування власним шляхом будівництва соціалізму, початок в більшій мірі визнавати варіативність форм переходу до соціалізму. Зрозуміло, при цьому як і раніше належало непорушним наявність двох основних умов - диктатури пролетаріату і керівництво з боку робочої або комуністичної партії.

На новий щабель було піднято РЕВ, в рамках якого поглиблювалося міжнародний поділ праці.Для координації військової діяльності і зовнішньої політики був створений військовий блок - Організація Варшавського Договору (ОВД), яка включила в себе всі соціалістичні країни Європи, крім Югославії. Відносини СРСР з Югославією поліпшилися, хоча керівництво СРСР як і раніше вважало шлях, обраний югославським керівництвом, глибоко помилковим. Однак на міждержавні зв'язки це впливало вже в меншому ступені, ніж раніше.

Визнаючи за соціалістичними країнами відому самостійність, радянські керівники, проте, вважали, що внутрішня діяльність урядів цих країн повинна обмежуватися рамками соціалістичного вибору, таким, яким він розумівся в СРСР. Відхід від цього вибору розглядався як зрада інтернаціонального обов'язку, зрада справи соціалізму. Саме, цим мотивувалася критика югославського керівництва. По ряду причин, таких як величезний авторитет в Югославії її керівника Йосипа Броз Тіто, потужні збройні сили Югославії та ін., Радянське керівництво навіть в 40-ті роки не ризикнуло вдатися до військове втручання в справи цієї країни. Однак в справи інших країн Європи соціалістичної орієнтації СРСР дозволяв собі втручатися. Так, наприклад, сталося в Угорщині в 1956 році, де використовувалися війська. В інших країнах справа не доходила до настільки крайніх форм, однак контроль радянського керівництва був досить жорстким.

Особливо важливими для себе Радянський Союз вважав відносини з Китаєм, з приводу яких у нас в країні в 50-і роки панувала справжня ейфорія. СРСР надавав допомогу Китаю в економічній і військовій сфері, нерідко безоплатно. Однак після XX з'їзду КПРС, відносини з Китаєм стали погіршуватися; на перших порах це відбувалося приховано від широкої громадськості, а до початку 60-х років набуло характеру відкритої міжпартійної дискусії про шляхи будівництва соціалізму, про ставлення до неминучості світових воєн і т.д. Мао Цзедун після смерті Сталіна претендував на роль лідера в світовому комуністичному русі і аж ніяк не бажав підкорятися диктату КПРС в особі Хрущова.

Міжнародний клімат, заснований на "холодній війні", кілька потеплішав в 50-і роки, "залізну завісу" став руйнуватися. Набагато збільшилася дипломатична активність радянських керівників, які стали частіше їздити по світу. Особисті контакти керівників зміцнювали взаємна довіра. Однак часом у відносинах СРСР і капіталістичних країн траплялися дуже гострі моменти. Так сталося в зв'язку з угорськими подіями. Ще більш драматичні події приніс 1962 рік (Карибська криза). [14]

Керівники СРСР, дотримуючись принципу мирного співіснування, стверджували в той же час, що немає і не може бути миру в сфері ідеології, що мирне співіснування - це форма класової боротьби, що виявляється на міжнародній арені. Така позиція не сприяла ослаблення міжнародної напруженості, робила неминучими рецидиви "холодної війни". Хрущов нерідко виступав з заявами, в яких, не обмежуючи себе у висловлюваннях, передрікав близьке падіння капіталістичного ладу в цілому на планеті, крах існуючого ладу в тій чи іншій країні і заміну його комуністичним режимом. СРСР підтримував ті організації в західних країнах, які вели політику, спрямовану на зміну існуючого ладу. Уряди західних країн розцінювали це як втручання у внутрішні справи, а у населення цих країн консервовані страх перед СРСР. Відносно нашої країни створювався, за допомогою західних засобів масової інформації, образ держави, яка прагне до світового панування, до негайної світової революції.

50-60-ті роки - час активної боротьби, яку вели народи Азії та Африки. Вивільнені від колоніальної залежності країни, а також країни Латинської Америки часто називалися країнами "третього світу", тобто який не має відношення себе чітко і однозначно ні до капіталізму, ні до соціалізму. Ці країни стояли перед вибором свого шляху розвитку, і тому тут гострою була боротьба за вплив між СРСР і США. СРСР намагався мати хороші відносини з усіма країнами "третього світу", але особливо підтримував режими, які оголосили про орієнтацію на соціалізм. Ідеологічні інтереси стояли тут на першому місці, хоча в Радянському Союзі вже не так однозначно, як раніше, бачили світ, в тому числі і "третій", через чорно-білі окуляри.

Дуже теплими були у СРСР відносини з Індією та Індонезією. Керівництво цих країн виробляло власну модель соціально-економічного розвитку, свою модель соціалізму, уважно вивчали досвід, наявний в цій області у соціалістичних держав, для можливого застосування його у себе. СРСР в ці роки чимало допомагав економічно і Індії, та Індонезії.

Активною була політика Радянського Союзу на Близькому Сході. Уряди арабських держав (Єгипет, Сирія, Ірак) користувалися підтримкою СРСР. У цій політиці СРСР виявляв твердість, не рахуючись з можливими загостреннями відносин з європейськими державами, якщо ці європейські держави ущемляли інтереси арабських країн. У 1956 році загрозлива нота Радянського Союзу змусила уряди Великобританії, Франції та Ізраїлю відкликати свої війська від кордонів Єгипту. Трохи пізніше аналогічні ситуації склалися навколо Сирії, Лівану і Йорданії, і знову тверда політика СРСР допомогла відстояти інтереси цих країн на міжнародній арені.

Політика СРСР у "третьому світі" приносила позитивні плоди - союзників у нашої країни ставало все більше. Але міцність спілок в кінцевому рахунку залежала від міцності режимів, що існують в цих країнах і орієнтуються на соціалістичне розвиток; якщо ж та чи інша держава в результаті внутрішньої нестабільності або з іншої причини радикально змінювало внутрішню політику, то, як правило, різко змінювався і її зовнішньополітичний курс. Так сталося, наприклад, в Індонезії в середині 60-х років, що призвело до повного краху відносин СРСР з цією країною. Тому розрахунок керівництва нашої країни в основному на "ідеологічно обґрунтовану" зовнішню політику, на спільність класових інтересів приводив до частої хиткості позицій СРСР.

Таким чином, зовнішня політика СРСР в ці роки, проголосивши принцип мирного співіснування, істотно менше, ніж раніше, була орієнтована на конфронтацію. Вона стала більш гнучкою як щодо світу капіталізму, так і по відношенню до "третього світу". Але зовнішня політика нашої країни була все-таки непослідовною, бо державні інтереси нерідко підпорядковувалися ідеологічним. Зовнішня політика розглядалася як знаряддя класової боротьби, тобто проводилась з орієнтацією на інтереси робітничого класу в тій чи іншій країні, інтереси світового пролетаріату. [15]

5. Економічні ініціативи Хрущова і їх наслідки.

З 1953 року почався розворот економіки до людини. Добробут народу привертає першочергову увагу держави. У 1950-ті рр. були проведені господарські реформи, які значно поліпшили становище людей. Оскільки особливо важкий стан справ спостерігалося в сільському господарстві, були різко підвищені закупівельні ціни на сільгосппродукцію. Було визнано, що без матеріального стимулювання праці селян колгоспну економіку не підняти. Оскільки в країні дуже гостро стояла проблема продовольства, насамперед постачання хлібом, на початку 1954 р ударними темпами з залученням молодих ентузіастів почалося освоєння так званих цілинних і перелогових земель (землі кочівників, які після переходу до осілого способу життя за наказом влади не використовувалися) . До кінця 1950-х рр. були освоєні значні площі цілинних земель (42 млн. га), в степу виникли зерносовхоза. Однак проблема продовольства і раніше залишалася гострою. 1957-1959 роки були відзначені серією адміністративних реформ і "кампаній" ( "кукурудзяна лихоманка", "м'ясна кампанія Рязані", "молочні рекорди" і т.д.), покликаних поліпшити функціонування економічної системи.

Реформи, породжені бажанням швидко і з меншими витратами отримати суттєві результати, супроводжувалися сильним тиском на місцевих партійних працівників і голів колгоспів, які в свою чергу тиснули на колгоспників. Заміна союзних промислових міністерств на раднаргоспи привела до невдоволення десятків тисяч міністерських працівників, змушених вирушити з Москви в провінцію. Передача МТС у власність колгоспів призвела до нав'язування негайного викупу парку сільгоспмашин, що в свою чергу призвело до того, що бідні колгоспи взагалі втратили можливість їх використовувати, а також до відтоку з села більшості технічних фахівців. Спроба ліквідації присадибних підсобних господарств як приватновласницького пережитку справила негативний вплив на все сільськогосподарське виробництво.

Економічні заходи 1950-х рр., Передусім освоєння цілини, викликали масові міграційні потоки. Питома вага корінних національностей знизився в населенні всіх республік: практично всі регіони перетворилися на багатонаціональні. Особливо високими темпами йшла міграція з Центральної Росії. Це призвело до того, що у всіх республіках зросла питома вага російського населення. У 1956 р він коливався від 3,2% в Вірменії до 43% в Казахстані.

Під час "відлиги" життя в країні помітно змінилася: будувалося житло, зростав життєвий рівень, суспільство стало більш відкритим. У 1957 р в Москві був проведений Всесвітній фестиваль молоді. В економіці була зроблена спроба перейти від примусу до обліку матеріальних інтересів трудівника, від жорсткої централізації по галузях - до територіальної організації господарського життя. Була зменшена робочий тиждень. Для сімей з'явилися окремі квартири. Підвищилася мінімальна пенсія. Зросли доходи колгоспників, вони отримали паспорти і тим самим були зрівняні в правах з міським населенням.

Особливо помітно в 1950-ті - 1906 е рр. змінилося життя в містах. Відбулася індустріалізація побуту: з'явилися хімчистка, пральні машини, газові та електричні плити. Телебачення прийшло в будинку простих людей. Оскільки майже всі жінки працювали, розширилася сфера побутових послуг: пральні, кулінарія, доступні ательє індивідуального пошиття одягу. Росла мережа магазинів. Ставилося завдання наблизити до міського побуті життя села. Це було особливо важливо в зв'язку з тим, що число сільських жителів весь час зменшувалася. В умовах певної лібералізації почався масовий відтік з села молодих активних працівників. Для того щоб зупинити втечу жителів села, треба було створити умови, близькі до міських. Шлях вирішення цієї проблеми був обраний чисто технократичний: перетворення колгоспних сіл і сіл в укрупнені поселення міського типу з упорядкованими житловими будинками, з побутовими, медичними та культурними установами. Через низьку ефективність колгоспів серед партгосноменклатури утвердилася думка, що кооперативна власність (такий вважалися колгоспи) як нижча форма загальнонародної власності, себе вичерпала. Розгорнулося перетворення колгоспів в радгоспи, робота яких будувалася за принципом заводу.

Однак добру справу - поліпшення життя сільських жителів - обернулося новими проблемами. Принцип "все, як в місті" вів до знищення унікального сільського світу, привело до відокремлення людини від природи, від природних процесів, без яких неможливе повноцінне сільське господарство. Тисячі сіл і сіл зі своєю історією, культурою, традиціями були залишені жителями і руйнувалися. Будівництво на селі носило індустріальний характер. проте завдання виявилося важче, і перетворити село в індустріальні центри в повній мірі не вдалося. Переважна частина селянського житла залишалася індивідуальної і не мала ніяких комунальних зручностей, за винятком електрики (в електрифікації сільських районів вдалося просунутися значно).

Незважаючи на всі перекоси, рівень життя населення в 1960-і рр. значно підвищився (хоча був набагато нижче рівня життя населення розвинених країн). В основному це відбулося за рахунок перерозподілу за рахунок перерозподілу національного доходу на користь фонду споживання (¾ національного доходу). В результаті реальні доходи на душу населення зросли в 1,5 рази, а доходи колгоспників подвоїлися. У селі, як і в місті, з'явилися телевізори, холодильники, пральні і шийні машини. Поліпшилося харчування як селі, так і в місті. Однак різниця в рівні життя між містом і селом була суттєвою. Наприклад, на 100 сільських сімей припадало 29 телевізорів, 10 холодильників. Аналогічні показники в місті 64 і 42. Будівництво та архітектура на селі було малодоступним, побут невпорядкованим, тому становище жінки в селі було незрівнянно більш важким, ніж у місті. [16]

Таким чином, волюнтаристські ініціативи Хрущова і непродумані авантюрні ходи в економіці привели до багатьох руйнівних наслідків, але в колективній пам'яті суспільства період "відлиги" залишився як саме потепління, відносна лібералізація.

Висновок.

Спроби пом'якшити і поліпшити систему викликали сильний опір консервативних сил, перш за все в партійному апараті. Непослідовність, волюнтаризм, азіатські методи в перетвореннях Хрущова відновили проти нього і значну частину суспільства, яка в принципі хотіла перетворень. У 1964 р відбувся "м'який" переворот. Пленум ЦК КПРС звільнив Хрущова від партійних і державних постів "в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я". Хрущов, повернувшись з Пленуму ЦК, сказав: "Може бути, найголовніше з того, що я зробив, полягає в тому, що вони могли мене зняти простим голосуванням, тоді як Сталін велів би їх усіх заарештувати". Влада перейшла до іншої угрупованню вищої партійно-державної номенклатури, символом якої став Л. І. Брежнєв. "Відлига" минала.

Отже, за період «відлиги» було зроблено чимало. Виділимо найголовніше.

По-перше, був зупинений жахливий маховик репресій, створений сталінізмом і перемолотила кілька мільйонів радянських людей. Мільйони людей вийшли з тюрем, повернулися з таборів. Точних даних про кількість жертв сталінізму досі немає.

По-друге, під впливом "відлиги" радянське суспільство істотно змінилося. Намітилася суспільно-політична диференціація, яка сприяла оформленню кількох напрямів, хоча вони не були ще чітко визначеними і розмежованими. Ковтнувши ковток свободи, суспільство "розродився" "самвидавом" і дисидентством.

По-третє, зовнішня політика СРСР стала менш конфронтаційної, хоча деякі агресивні елементи все ще зберігалися, в цілому був зроблений крок до мирного співіснування СРСР і інших держав.

Хоча політика влади в період "відлиги" і не була достатньо продуманою, була багато в чому волюнтаристською, заснованої на суб'єктивному переконанні в правильності прийнятих рішень, в цілому, тоталітарна система похитнулася. З іншого боку, все перетворення, зроблені в період "відлиги" ніби й були закономірні і, начебто, не завжди ініціатива прийнятих рішень виходила безпосередньо від Хрущова, але його роль як історичної особистості не варто принижувати. Хрущов залишиться в історії як людина, яка зробила перший крок до зламу комуністичної адміністративно-командної системи в СРСР.

Список літератури.

1. Історія Росії. XX століття / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко та ін. - М .: ТОВ "Фірма" Видавництво АСТ ", 2000.

2. Верт Н. Історія Радянської держави. 1900-1991: Пер. з фр. 2-е изд. - М .: ИНФРА-М, Видавництво "Всесвіт", 1998..

3. Семеннікова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій: Навчальний посібник для вузів. - Изд. 4-е. Брянськ: "Курсив", 2000.

4. Балакін Ю.В., Петров А.І., Сорокін Ю.О. Нариси з вітчизняної історії: Учеб. допомога. 3-е изд., Испр. і доп. - Омськ: Омська. держ. ун-т, 1999..

5. Про культ особи Сталіна і його наслідки: доповідь Н.С. Хрущова до XX з'їзду КПРС 25 лютого 1956 г. - Известия ЦК КПРС. №3, 1989.

[1] Історія Росії. XX століття / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко та ін. - С. 517.

[2] Верт Н. Історія Радянської держави. 1900-1991. - С. 391-396.

[3] Семеннікова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. - С. 499-500.

[4] А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко та ін. Указ. соч.- С. 532-541.

[5] Верт Н. Указ. соч. 1900-1991. - С. 407.

[6] А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко та ін. Указ. соч.- С. 567.

[7] Верт Н. Указ. соч. 1900-1991. - С. 407-410.

[8] А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко та ін. Указ. соч.- С. 547-551.

[9] Верт Н. Історія Радянської держави. 1900-1991. - С. 417-419.

[10] Там же. - С. 378-381.

[11] Там же. - С. 406-407.

[12] Семеннікова Л.І. Указ. соч. - С. 501-502.

[13] Верт Н. Указ. соч. - С. 386-391.

[14] Верт Н. Указ. соч. - С. 420-428.

[15] Балакін Ю.В., Петров А.І., Сорокін Ю.О. Нариси з вітчизняної історії. - С. 337-340.

[16] Семеннікова Л.І. Указ. соч. - С. 503-505.