|
ги, маніфестації.
Рух «неформалів» перебудовних років піднялося на нову висоту: виникають «народні фронти» як самостійні громадські, а на ділі - політичні рухи. І хоча спочатку в своїх програмних документах вони декларували наміри «сприяти курсу партії на перебудову», їх справжні цілі, пов'язані з боротьбою за владу, за зміни політичного режиму, дуже скоро стали очевидними.
На часовому відрізку від XIX партконференції до I З'їзду народних депутатів СРСР (травень - червень 1989 г.) в умовах поразки громадського політичного руху ініціаторів перебудовного процесу починають втрачати над ним контроль.
Процес набув не тільки незворотний, а й автономний характер. На арену політичної битви вийшли демократичні рухи, захоплюючи за собою те саме «активна меншість», яке в будь-який революції грає вирішальну роль. Їх уявлення про ступінь радикальності і кінцеві цілі реформування були іншими, вони ставили завдання надійного зміни не тільки політичного, а й соціально-економічного устрою, йдучи до цього поки ще під гаслом «Вся влада Радам».
Еволюційний підхід, на який сподівався Горбачов, переоцінити свої лідерські можливості і міцність державного устрою, різко радикалізують.
Починається період «бур і натисків», жорстокої, відвертої боротьби за владу, не тієї «підкилимної» між конкуруючими елітарними групами, яка була характерна для радянського політичного режиму, а відкритою, публічною, з використанням усього арсеналу найрішучіших, але не зовсім чистих заходів .
Розрив з офіційною ідеологією, марксизмом-ленінізмом вже відбувся.
Причому погибіль моноидеологии, цементувати радянська держава і суспільство, було безпосередньо з її ідеології партії А.Н. Яковлєвим.
Інтелектуали західної, ліберально-демократичної орієнтації, що опанували масовою свідомістю, починають відкрито відкидати соціалізм, і як теорію марксизму-ленінізму, і як радянську практику. У суспільстві вже широко обговорюють питання про приватну власність, про ринок, про переваги західної демократії.
Весняна 1989 року кампанія з виборів народних депутатів СРСР проходила в обстановці рішучого натиску на КПРС, її ідеологію і її функціонерів, в умовах, коли суспільні настрої вже склалися не на користь правлячої партії. Це виявилося закономірним процесом. Демократичні сили здобули якщо не кількісну, то морально-якісну перемогу, а в великих міста і ряді республік - і кількісну.
Конкретний зміст перебудови політичної системи за Горбачову зводилося до зміни структури і принципів діяльності вищих органів влади. Затверджувалася система з'їзду народних депутатів. З'їзд наділявся функціями вищого представницького органу державної влади. Верховна рада перетворювався в постійно діючий законодавчий орган. Новий закон про вибори забезпечував головне: альтернативність, реальну можливість вибирати з декількох кандидатів.
Сприяючи переміщенню центру влади в нові структури з колишніх, радянських Горбачов не хотів ризикувати власними повноваженнями, прагнучи зберегти контроль і над Радами і над партією шляхом поєднання відповідних вищих партійних і радянських постів. Ставши Верховним Головою Ради РСР, він зберіг за собою і посаду генерального секретаря ЦК КПРС.
Робота I З'їзду народних депутатів СРСР продемонструвала справжній вибух демократії, акт публічного скинення влади з того «блискучого п'єдесталу», на якому вона перебувала довгі десятиліття. На I З'їзді сформувалася перша організована парламентська опозиція, утворена радикально-демократичними силами. Нові сили отримали наступну назву: Міжрегіональна депутатська група (МДГ), її лідером став академік Сахаров, зажадавши передачі всієї влади в руки Рад. У запропонованому ним на з'їзді «Декреті про вольності» містилися положення про негайне скасування статті 6 Конституції СРСР, фіксував керівну роль КПРС в суспільстві і країні. З'їзд проголосував проти цього декрету, також відкинув і пропозиція про скасування статті 6. Хоча з'їзд і прийняв на себе всю повноту державної відповідальності. Однак зберіг за собою роль політичного авангарду. Боротьба за владу тривала парламентською опозицією в особі МДГ, очоливши весь демократичний спектр руху. МДГ повів боротьбу не тільки парламентськими методами, але і взяв на озброєння методи підкреслені з досвіду революційних епох, прийоми залучення народних мас на свій бік, тиск на уряд шляхом мітингів, маніфестацій, страйків, акцій громадянської непокори. Лідерство в групі після смерті Сахарова перейшло в Єльцину.
Вирішальну роль в дестабілізації економіки країни зіграли шахтарські страйки 1989-1990 рр. під час яких звучали політичні вимоги про відставку уряду, а пізніше і президента СРСР. Ці страйки з'явилися чинником в значною мірою паралізувала волю уряду і режиму в цілому в опорі. Вирішальний тур боротьби за владу між комуністичною партією і демократичним рухом доводиться на літо 1990 року, коли відбулися вибори в республіканські і місцеві органи влади.
Глава III. Освіта СНД.
1. Причини і хід розпаду.
Після референдуму прихильники збереження СРСР як єдиної держави - депутатська група «Союз», комуністи консервативно-патріотичної орієнтації - зажадали від президента введення надзвичайного стану, вважаючи, що підсумки референдуму дають зелену вулицю найрішучіших дій. Горбачов вчинив інакше. Він пішов на компроміс з республіканськими лідерами. У прийнятому 23 квітня 1991 р спільній заяві президента СРСР і керівників вищих державних органів союзних республік, відомому як Заява «9 + 1» (не підписали документ керівники Прибалтійських республік, Вірменії, Грузії та Молдові), вперше констатувалося, що кожна республіка - це суверенна держава, а новий Союз повинен стати союзом суверенних держав.
Офіційною владою документ тлумачився як добротна основа для політичної згоди і виходу з економічної кризи. Критики Подання до комуністичного табору вказували на те, що досягнутий компроміс містить відступ від волі народу, висловленої на референдумі, а критики від демократичної опозиції - що Заява належить лише «вузькому колу керівників» і десять чоловік не має права вирішувати долю держави.
Проте Заява «9 + 1» дало поштовх так званому Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ процесу. Лідери дев'яти республік під головуванням президента СРСР в підмосковній садибі Ново-Огарьово зайнялися виробленням Союзного договору. У підсумку, народився! проект, який пропонував створення Союзу Суверенних Держав. Змінювалося не просто назва держави, а й його характер - зникло визначення влади як радянської та суспільно-економічної системи як соціалістичної, а єдину державу постало союзом самостійних держав. Творці проекту далеко відхилилися від критеріїв, підтриманих народом на референдумі 17 березня.
У той час, коли в Ново-Огарьово представники республік працювали над проектом договору, відбулася подія, що зіграло вирішальну роль в подальший перебіг подій. 12 червня 1991 р Б. Єльцин був обраний президентом Української РСР. Це означало не просто посилення російської влади, але створювало владне двоецентрие в країні, потужна противага союзному президенту. Протистояння Росія - Центр, Єльцин - Горбачов вступило в нову фазу, коли набутий російським лідером статус «всенародно обраного» давав йому політичний і моральну перевагу над опонентом (Горбачов обирався президентом не всенародно, а на з'їзді). Ставало ясно, що двом президентам, по суті, в одній «державної барлозі" не ужитися.
Літні місяці 1991 р проходили в передчутті насуваються серйозних подій. Прихильники Союзу в червні зробили останню «мирну» спробу впливати на політику Горбачова. Прем'єр BC Павлов зажадав додаткових повноважень для оперативного управління країною, що радикал-демократами (а їх сторону прийняв і президент СРСР) було розцінено як завуальована спроба державного перевороту. Але «вилазкою» Павлова справа не обмежилася. 17 червня на закритому засіданні Верховної Ради СРСР виступили керівники силових відомств (міністр оборони Д. Т. Язов, міністр внутрішніх справ Б.К. Пуго, Голова КДБ В.А. Крючков). Вони попередили верховний державний орган, що, якщо найближчим часом не зупинити руйнівні процеси, країна припинить своє існування.
Своєрідність моменту полягала в тому, що вплинути на політичну ситуацію прагнули як мінімум три сили. Ті, хто в насувається загибелі Союзу бачив національну катастрофу і прагнув запобігти її. Демократична друк називала їх консерваторами і підозрювала в бажанні будь-яку ціну зберегти старі порядки і свою владу. Іншу крайню силу представляли радикал-демократи. Вони відкрито заявляли, що «тоталітарний монстр» повинен бути знищений під що б то не стало, навіть ціною розпаду СРСР.
Але існував і якийсь центр в особі Горбачова і його найближчого оточення з їх прагненням зберегти Союз або хоча б його видимість, роблячи поступку за поступкою сепаратизму республік, борючись за збереження поста союзного президента нехай і з символічними владними функціями по типу англійської королеви. Така позиція мимоволі втягувала Горбачова в боротьбу на два фронти і була приречена на поразку.
Вироблений в Ново-Огарьово проект нового Союзного договору не влаштовував ні прихильників сильного федеративної держави, ні їхніх опонентів. Перші розцінили його як акт легалізації розвалу Союзу, де замість федерації пропонується аморфне об'єднання незалежних держав, в кращому випадку - конфедерація. Другі - як неприпустиму поступку федеральному Центру, вимагаючи конфедерації або навіть співдружності повністю незалежних держав.
Але Верховна Рада СРСР 12 іюлі 1991 року проект в основному підтримав, і на 20 серпня було призначено його підписання.
Двозначність політичної лінії Горбачова, незавершеність Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ процесу багато в чому спровокували події 19--21 серпня (і, зрозуміло, наступні, аж до грудня) 1991 року, коли президент СРСР був «заблокований» на своїй кримській дачі у Форосі, а влада в країні взяв на себе Державний комітет з надзвичайного стану (ГКЧП). В оцінці цих подій досі немає єдності. Сторона, що вийшла в конфлікті переможницею, назвала їх путчем, або державним переворотом на основі змови реакційних сил в уряді Горбачова зі спробою насильницького відсторонення від влади президента, з використанням армії та інших атрибутів військового «верхівкового» перевороту.
Альтернативна точка зору виходить з оцінки того, що сталося як відчайдушною і запізнілою спроби державників Кремля запобігти розпаду Союзу, фактично запрограмований Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ проектом договору.
Спроба ГКЧП - а в нього дійсно увійшли вищі чиновники союзного уряду - зберегти союзну державу (об'єктивно це саме так, якими б корисливими мотивами керувався кожен з них) зазнала нищівного провалу в силу цілого ряду причин. І одна з головних, вважають прихильники останньої версії, - двозначність позиції, зайнятої президентом СРСР, бо ніякої змови проти нього в класичному сенсі цього слова не було: його ізоляція в Форосі носила умовний характер, а ГКЧП діяв як би з полублагословенія президента ( « чорт з вами, робіть що хочете »- ці слова нібито належать Горбачову), звідси непідготовленість і невпевненість в діях, а то і бездіяльність.
Ввівши в Москву війська, члени ГКЧП не збиралися їх використовувати інакше як засіб психологічного тиску, демонстрації сили.Вони не зробили штурму «Білого дому», так як ніхто з членів ГКЧП не був готовий взяти на себе відповідальність за можливу кров. Вони не заарештували Б. Єльцина та інших російських керівників, сподіваючись з ними домовитися. Вони взагалі намагалися надати своїм діям м'який, конституційний характер (у всіх документах ГКЧП йшлося про захист Конституції СРСР). Призупинивши випуск ряду центральних і московських газет, вони не потурбувалися встановленням реального контролю над інформаційним полем, особливо в ефірі.
Представники кожної з двох наведених вище точок зору наполягають на абсолютній непогрішності своєї версії. Хоча очевидно, що в аргументації і тих, і інших багато політичної запальності, вуалюються факт безкомпромісності саме особистої боротьби за владу конкуруючих сторін.
В ході цієї боротьби Єльцин, російський уряд не прийняли запропонованих «правил гри». Оголосивши ГКЧП незаконним органом, узурпаторами, вони вступили з ними в жорстку сутичку, головним чином на інформаційному полі. Вони зуміли організувати масовану психологічну атаку на супротивника, використовуючи засоби масової інформації і активно підключилися до московських подій зарубіжні радіоголосу. В результаті на столичні вулиці і площі вийшли люди, котрі вважали, що настав час боротьби за свободу. Суспільний настрій в столиці в ті дні була на боці Єльцина, демократів. Це зумовило їх перемогу.
Президент СРСР відмежувався від своїх колишніх сподвижників, прийняв офіційну версію подій. Члени ГКЧП були оголошені державними злочинцями і за вказівкою російської влади заарештовані. «Фороський бранець» прибув до Москви, не відразу помітивши, що повернувся вже в іншу країну, де перемогла демократія і затверджується інший політичний режим. Події вступали в якісно нову фазу розвитку.
23 серпня на сесії російського Верховної Ради президент СРСР був підданий «допиту з пристрастю». Його жорстко осмикнули, коли він спробував повести звичний розмова про перебудову і «соціалістичному виборі». Звинувачуючи партію в організації путчу, Єльцин підписав указ про призупинення діяльності Компартії РРФСР. Горбачов негайно склав із себе повноваження генерального секретаря, закликав Політбюро і ЦК КПРС до саморозпуску, підтримавши точку зору про активну участь партії в антидержавній змові. Все це означало фактичну політичну смерть КПРС, всіх її організаційних структур і стало головним підсумком трьох драматичних днів серпня 1991 р Комуністичний режим зазнав краху.
На V З'їзді народних депутатів СРСР, в перших числах вересня, відбулися вирішальні події, що закріпили перемогу ліберально-демократичних сил. З'їзд, пригнічений тим, що сталося, не зміг протистояти натиску вищих керівників союзних республік, що підпорядкували своєму впливу знаходився в моральному шоці президента СРСР, і покірно прийняв програму, що означала фактичний саморозпуск З'їзду та ліквідацію союзного уряду, а отже, зміна суспільно-політичної, державної і соціально економічної системи країни.
Ці політичні акції дозволили деяким політологам зробити висновок про те, що після невдалої спроби «палацового перевороту», проведеного 19--21 серпня верхівкою союзного керівництва (ГКЧП), в кінці серпня - початку вересня відбувся справжній державний переворот (бо дії і тих, та інших політиків носили антиконституційний характер), який призвів до зміни суспільно-політичної системи, що дав вирішальний імпульс до послідувала в грудні ліквідації СРСР. Незграбна спроба «твердокам'яних» державників Кремля зберегти Союз обернулася результатом прямо протилежним. Влада Горбачова, який втратив практично всіх союзних державних структур, виявилася число умовною. І навпаки - різко посилилися влада і амбіції республіканських лідерів. Верховні ради союзних республік один за іншим брали акти про незалежність. Вчорашні республіки вже називали себе самостійними державами.
Сепаратистські настрої регіональних керівників посилила позиція російського керівництва, яка зробила в переможній ейфорії ряд відвертих заяв (і практичних кроків), пов'язаних з домаганням Росії на роль правонаступниці Союзу. Це насторожило республіканських лідерів, які запідозрили російську еліту в намірі відродити диктат Центру.
У цих умовах президенту СРСР формально вдалося реанімувати Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ процес і навіть в якійсь мірі створити враження поступового відновлення свого впливу на розвиток ситуації. У новому, поставгустовском проект договору йшлося вже не про федерацію, а про «м'якому союзі» на конфедеративної основі при максимальному суверенітет республік, самостійно формують «той Центр, який їм потрібен».
Але, як показали подальші події, учасники Ново-ОГАРЬОВСЬКЕ процесу з боку республік вели лише політичну гру, в якій головним було - за всяку ціну позбутися від ненависного Центру, персоніфікованого в особі Горбачова, і затвердити власну владу з усіма її спокусливими атрибутами. Питання майбутньої державності або відсувалися на другий план, або вирішувалися сепаратистські, за спиною президента СРСР.
У зав'язалася складної інтриги, в ході якої вирішувалося питання, бути чи державі або державам (обговорювалися формулювання «конфедеративний демократична держава» або «конфедерація демократичних держав»), особливу роль зіграли Росія і Україна. Факти свідчать, що ні у російського, ні у українського керівництва не було бажання підписувати Союзний договір ні в одному з пропонованих варіантів.
1 грудня 1991 на референдумі громадяни України висловилися за незалежність республіки. Президент Л. Кравчук витлумачив результати опитування як мандат на неприєднання України до нового Союзному договору. А без України Союз неможливий - така була позиція російського президента. З цим погоджувався і президент СРСР, проте він сподівався на можливість втягування України в договірний процес за допомогою будь-яких поступок, компромісних рішень.
Але зустрілися в Біловезькій Пущі лідери Росії, України і Білорусії - Б. Єльцин, Л. Кравчук і С. Шушкевич - вирішили проблему інакше 8 грудня вони заявили про розпуск Союзу і створення Співдружності Незалежних Держав (СНД).
Сталася подія історичного значення, все наслідки якого ще не оцінені в повному обсязі, а можливо, цілком і не проявилися до цього дня. З політичної карти світу зникла величезна, ще вчора потужне багатонаціональна держава, протягом десятиліть забезпечувала геополітичну рівновагу в біполярному світі. На зміну рівноваги прийшов хаос на значному євразійському просторі.
Реакція трехсотмілліонного народу розчленованого держави на Біловезьку акцію виявилася неадекватною масштабом і значенням доконаного. Народ у своїй масі просто не зрозумів того, що сталося. Як завжди, позначилася віра в офіційну інтерпретацію подій: нібито зняті кайдани унітарної держави, але його стихійний розпад з непередбачуваними наслідками вдалося запобігти, що знайдена форма добровільного утримання єдиного політичного, правового, економічного і військово-стратегічного простору. Громадянам СНД були обіцяні «прозорі кордони» і безперешкодне пересування в межах Співдружності, рівні права і свободи, узгоджена економічна політика (єдина валюта, система транспорту і зв'язку і т.п.), тісний контакт в забезпеченні безпеки (оборонний союз, єдине командування стратегічними збройними силами).
Але подальші події показали, що все це були лише благі побажання. Союз помер, але Співдружність в запропонований вид так і не відбулося.
Офіційною ейфорії з приводу того, що сталося не поділяли лише деякі парламентарії, політичні рухи, окремі політики. Минуло кілька демонстрацій протесту проти «розвалу СРСР», було зроблено два-три заяви, різко засуджували «Біловезький змову>. Частина парламентаріїв звернула увагу на фактично таємний, конспіративний характер угоди (як пізніше зауважив Горбачов, три людини «зустрілися в лісі і« закрили »Радянський Союз»), оскільки народ, який висловився на референдумі за збереження Союзу, був повністю усунений від прийняття найважливішого рішення.
Пізніше відбулася легітимація угоди на парламентському рівні: його ратифікували Верховні ради Білорусії, України і Української РСР. Глави держав Середньої Азії та Казахстану схвалили ініціативу створення СНД, і 21 грудня в Алма-Аті була підписана Декларація глав 11 держав на підтримку Біловезької угоди.
Млявою виявилася і реакція президента СРСР. Заявивши про незаконність Біловезькій акції і пригрозивши безпосередньо звернутися до народу, в подальшому він дієвих заходів не вжив, зайнявши позицію двоїстої невизначеності. Маючи юридичні підстави кваліфікувати подію в Біловежжя як змова проти держави, прямо натякаючи на це в інших своїх виступах, він тим не менше тут же відмежовувався від такого трактування подій: «Я не скажу, що це державний переворот, я не піду на це. Союз трансформується в Співдружність ».
Самі «беловежци» не виключали можливості застосування проти них сили з боку президента СРСР. Однак цього не сталося. Багато політиків і політологів дорікають Горбачова в тому, що він вважав за краще ухилитися від своїх конституційних обов'язків по захисту цілісності очолюваної ним держави.
2. Економічні наслідки розпаду СРСР.
Які ж причини «смерті» СРСР? Він помер сам або його умертвили? Людство не скоро отримає вичерпну, здатний задовольнити всіх відповідь на ці питання. Соціальні катаклізми такого масштабу не мають однозначних пояснень. Історикам, політологам і соціологам чекає важка аналітична робота. Безсумнівно лише те, що тут ми зіткнулися з цілим комплексом причин об'єктивного і суб'єктивного характеру.
Позначився насамперед загальна криза радянської системи, ослаблення її життєвих ресурсів. Чи не витримала економіка під непосильним тягарем витрат в умовах «холодної війни». Фатальну роль зіграв криза в ідеології і політичній системі, слабка, як виявилося, стійкість національно-державного устрою.
Серед головних причин розпаду «останньої імперії» називається криза російської нації, яка втратила свою державоутворюючих функцію, на чому зіграла російська політична еліта. Вагомим виявився деструктивний вклад політичних еліт інших республік.
Не викликає сумнівів, що передумови дезінтеграції такого складного державного і громадського освіти, яким був СРСР, були і визрівали з моменту його виникнення, але об'єктивно механізм кризи був приведений в дію політикою перебудови. Поставлена задача перетворення унітарної держави в справжню федерацію вирішувалася лише в першій її частині - руйнівною.
З перших кроків перебудови не витримали випробування новими умовами несучі конструкції держави: партія і її апарат, армія, КДБ, МВС. Всі ці інститути, на яких трималося унітарне, ідеократична держава, в ході викликаної гласністю тотальної критики були паралізовані, а потім і зникли разом з державою, яке покликані були захищати.
Велику роль зіграв і зовнішній фактор. Політика Заходу, як це підтверджують сьогодні самі його лідери, заохочувала процеси, що ведуть до дезінтеграції СРСР, краху його соціально-політичної системи.
ГЛАВА II."ПЕРІОД Бурі і натиску" ЗА ВЛАДУ РАД ПРОТИ ВЛАДИ КПРС.
1. Нове бачення сучасного світу.
XIX Всесоюзна партконференція, що відбулася в 1986 році стала поворотним моментом в історії перебудови. На ній було прийнято рішення про реформу російської політичної системи.
Їх суть у відмові партії від монополії на владу, готовність передати її реальні функції Радам.
З точки зору реформаторів, цей момент міг бути обумовлений пробуксовкою перетворень в економіці, яким протидіяла система перш за все в особі партійного апарату, міцно тримав важелі управління. Цю проблему і треба було прибрати шляхом реформи.
На конференції чітко проявила себе опозиція реформаторського курсу Горбачова, названа правоконсервативною. Лінія реформаторів восторжествувала, але гострі протиріччя партії, що стали фактором визначальним весь наступний розвиток.
Розкол в партії і її керівництві лише відбив уже помітне розмежування в суспільстві. Задуманий реформаторами процес створення опозиції під крилом зовнішньої влади набрав чинності, матеріалізуючись в різних громадських рухах, клубах, групах, громадянських ініціативах, серед яких з'явилося об'єднання типу «Демократичного союзу», який претендує на роль політичної партії.
Офіційно проголошений Горбачовим «соціалістичний плюралізм» явочного порядку переростав в плюралізм політичний.
Поставивши питання про демократизацію суспільства шляхом реформування політичної системи XIX партконференція послужила потужним стимулом вибухового розвитку суспільно-політичних, громадянських ініціатив. По всій країні зашуміли мітинги, маніфестації.
Рух «неформалів» перебудовних років піднялося на нову висоту: виникають «народні фронти» як самостійні громадські, а на ділі - політичні рухи. І хоча спочатку в своїх програмних документах вони декларували наміри «сприяти курсу партії на перебудову», їх справжні цілі, пов'язані з боротьбою за владу, за зміни політичного режиму, дуже скоро стали очевидними.
На часовому відрізку від XIX партконференції до I З'їзду народних депутатів СРСР (травень - червень 1989 г.) в умовах поразки громадського політичного руху ініціаторів перебудовного процесу починають втрачати над ним контроль.
Процес набув не тільки незворотний, а й автономний характер. На арену політичної битви вийшли демократичні рухи, захоплюючи за собою те саме «активна меншість», яке в будь-який революції грає вирішальну роль. Їх уявлення про ступінь радикальності і кінцеві цілі реформування були іншими, вони ставили завдання надійного зміни не тільки політичного, а й соціально-економічного устрою, йдучи до цього поки ще під гаслом «Вся влада Радам».
Еволюційний підхід, на який сподівався Горбачов, переоцінити свої лідерські можливості і міцність державного устрою, різко радикалізують.
Починається період «бур і натисків», жорстокої, відвертої боротьби за владу, не тієї «підкилимної» між конкуруючими елітарними групами, яка була характерна для радянського політичного режиму, а відкритою, публічною, з використанням усього арсеналу найрішучіших, але не зовсім чистих заходів .
Розрив з офіційною ідеологією, марксизмом-ленінізмом вже відбувся.
Причому погибіль моноидеологии, цементувати радянська держава і суспільство, було безпосередньо з її ідеології партії А.Н. Яковлєвим.
Інтелектуали західної, ліберально-демократичної орієнтації, що опанували масовою свідомістю, починають відкрито відкидати соціалізм, і як теорію марксизму-ленінізму, і як радянську практику. У суспільстві вже широко обговорюють питання про приватну власність, про ринок, про переваги західної демократії.
Весняна 1989 року кампанія з виборів народних депутатів СРСР проходила в обстановці рішучого натиску на КПРС, її ідеологію і її функціонерів, в умовах, коли суспільні настрої вже склалися не на користь правлячої партії. Це виявилося закономірним процесом. Демократичні сили здобули якщо не кількісну, то морально-якісну перемогу, а в великих міста і ряді республік - і кількісну.
Конкретний зміст перебудови політичної системи за Горбачову зводилося до зміни структури і принципів діяльності вищих органів влади. Затверджувалася система з'їзду народних депутатів. З'їзд наділявся функціями вищого представницького органу державної влади. Верховна рада перетворювався в постійно діючий законодавчий орган. Новий закон про вибори забезпечував головне: альтернативність, реальну можливість вибирати з декількох кандидатів.
Сприяючи переміщенню центру влади в нові структури з колишніх, радянських Горбачов не хотів ризикувати власними повноваженнями, прагнучи зберегти контроль і над Радами і над партією шляхом поєднання відповідних вищих партійних і радянських постів. Ставши Верховним Головою Ради РСР, він зберіг за собою і посаду генерального секретаря ЦК КПРС.
Робота I З'їзду народних депутатів СРСР продемонструвала справжній вибух демократії, акт публічного скинення влади з того «блискучого п'єдесталу», на якому вона перебувала довгі десятиліття. На I З'їзді сформувалася перша організована парламентська опозиція, утворена радикально-демократичними силами. Нові сили отримали наступну назву: Міжрегіональна депутатська група (МДГ), її лідером став академік Сахаров, зажадавши передачі всієї влади в руки Рад. У запропонованому ним на з'їзді «Декреті про вольності» містилися положення про негайне скасування статті 6 Конституції СРСР, фіксував керівну роль КПРС в суспільстві і країні. З'їзд проголосував проти цього декрету, також відкинув і пропозиція про скасування статті 6. Хоча з'їзд і прийняв на себе всю повноту державної відповідальності. Однак зберіг за собою роль політичного авангарду. Боротьба за владу тривала парламентською опозицією в особі МДГ, очоливши весь демократичний спектр руху. МДГ повів боротьбу не тільки парламентськими методами, але і взяв на озброєння методи підкреслені з досвіду революційних епох, прийоми залучення народних мас на свій бік, тиск на уряд шляхом мітингів, маніфестацій, страйків, акцій громадянської непокори. Лідерство в групі після смерті Сахарова перейшло в Єльцину.
Вирішальну роль в дестабілізації економіки країни зіграли шахтарські страйки 1989-1990 рр. під час яких звучали політичні вимоги про відставку уряду, а пізніше і президента СРСР. Ці страйки з'явилися чинником в значною мірою паралізувала волю уряду і режиму в цілому в опорі. Вирішальний тур боротьби за владу між комуністичною партією і демократичним рухом доводиться на літо 1990 року, коли відбулися вибори в республіканські і місцеві органи влади.
Політична історія Росії середини і другої половини 90-х рр. характеризується також не менш складними подіями і факторами. Не торкаючись питань, пов'язаних з війною в Чечні і її наслідками, а також намітилися серйозні інтеграційних процесів в рамках СНД (про це піде мова нижче), ми зупинимося на ряді, моментів, які характеризують соціально-політичну ситуацію в ці роки в самій Росії. Для порівняння наведемо такі дані. У колишньому СРСР проживало більше 100 націй і народностей, різних за мовою, культурою, особливостями побуту, спільності історичної долі. У ньому було представлено понад 130 мов корінних народів, в тому числі приблизно 70 літературних мов, основна маса носіїв яких мають свою державність за межами СРСР. Мови корінних народів СРСР були поширені в 15 союзних, 20 автономних республіках, 8 автономних областях і 10 автономних округах (Національна доктрина Росії (проблеми та пріоритети). М., 1994. С. 32). Як відомо, за Конституцією РФ, яка набрала чинності 25 грудня 1993 року, в складі Російської держави знаходяться 89 суб'єктів Федерації: 21 республіка, 6 країв, 49 областей, 1 автономна область, 10 автономних округів і два міста федерального значення (Конституція Російської Федерації . М., 1993).
Так, з січня 1992 р зростання цін в 3-4 рази випереджає підвищення зарплати. В середньому споживчі ціни на продовольство з тих пір виросли більш ніж в 12 тис. Разів. І далі: за сукупним внутрішнього валового продукту Росія за п'ять років з другого місця в світі відкинута на десяте, по валовому внутрішньому продукту на душу населення - на 75-е. І це при тому, що ресурсний потенціал Росії в 2-2,5 рази перевищує ресурсний потенціал США, в 6 разів - потенціал Німеччини.
До кінця 1993 р за темпами спаду внутрішнього валового продукту Росія випередила Америку часів «великої депресії». На початку 1994 р падіння виробництва в порівнянні з 1990 р перевищило всі показники його зниження за період Великої Вітчизняної війни. Спад виробництва в країні не зупинено до сих пір. Постійно збільшуючись, число повністю і частково безробітних на початку 1996 р досягло 13 млн. Чоловік ... У січні 1994 році мінімальна пенсія на - 1% перевищила прожитковий мінімум. На початку минулого року вона становила вже ... 68% цього самого мінімуму, а в січні 1996 р опустилася до 53% його. Нині навіть середня пенсія ледве сягає прожиткового мінімуму, скупо розрахованого нинішніми чиновниками для пенсіонерів ... У 1995 р природне зменшення населення Росії склала 785,4 тис. Осіб і в порівнянні з 1992 р збільшилася в 3,6 рази. За останні п'ять років кількість інвалідів зросла на 70%. Кількість сиріт в РФ за останні два роки збільшилася на 115 тисяч. З 1990 р число науковців в нашій країні зменшилася майже на 1 мільйон. За розмірами зарплати вчені тепер займають передостаннє місце в Росії, так як фінансування за цей час скоротилося в десятки (!) Разів (газета "Правда" від 6 апреля1996 року).
Незважаючи на виняткову складність в соціально-економічному і політичному житті країни в середині 90-х рр., Все ж найбільша небезпека і трагічність в ці роки були пов'язані з безперспективною і безглуздою війною в Чечні. Багато що можна зрозуміти, з чим-то можна змиритися, коли мова йде про соціально-економічне становище в державі, але коли гинуть десятки тисяч ні в чому не винних людей, руйнуються десятки міст і сіл, завдається величезна, непоправної шкоди економіці країни, з цим навряд чи може погодитися зі здоровим глуздом. Цим і пояснюється всенародне виступ проти війни, що забрала тисячі людських життів.
Проблема Чечні, складна і багатогранна, може бути вирішена шляхом взаємних компромісів, з урахуванням інтересів чеченського народу і всіх народів Росії. Для цього потрібен тривалий час.
Шлях до «національної згоди» не привів до відчутних результатів. Як і раніше тривала кровопролитна війна в Чечні. У країні кількість біженців склала 6 млн., Безпритульних - 1 млн., Сиріт - 2 млн. Чоловік. Понад 36 млн. Чоловік продовжували залишатися напівголодними. Фундамент життєзабезпечення російського суспільства, освіта, наука і культура не отримали скільки-небудь істотної підтримки. Збільшився розгул злочинності і пияцтва.
висновок
Підводячи підсумок дослідженням, необхідно відзначити, що перебудова є цілком обґрунтованою політикою, спрямованою на соціально-економічний підйом СРСР. Однак, перебудова по-Горбачевського не отримала позитивного результату оскільки можливо країна з політичної точки зору була не готова до перетворень. Це призвело до різкого загострення кризи державної влади на місцях. Було спровоковано багато міжнаціональних зіткнень (події в Прибалтиці, Нагірному Карабасі). Центральна влада проводила політику умиротворення, але це теж не вирішило проблеми.
З 1989 року наростав спад виробництва в промисловості і сільському господарстві.Різко погіршився стан з продовольством і товарами народного споживання. Багато авторів вважають, що і зовнішня політика М.С. Горбачова була також невдалою, хоча у відносинах з провідними капіталістичними країнами було досягнуто значного прогресу.
Наростало прагнення республік СРСР до самостійності і, щоб зберегти в якомусь вигляді єдину державу, Горбачов задумав підписання нового союзного договору. Однак, з'явилися сили, які виступили проти політики М.С. Горбачова, і в підсумку був підписаний міждержавний договір, але без участі автора (Горбачова). У 1991 році було створено СНД.
Говорячи про підсумки перебудови, необхідно ще раз уточнити, що необхідність в реформах була. І уряд Б.Н. Єльцина, в якійсь мірі, скористалося підсумками перебудови: демократія, багатопартійність, політика гласності, курс на зміцнення приватної власності. Можливо, Горбачову не вистачило політичної волі, а Єльцин в цьому план досяг успіху. Його політика заснована на жорстких заходах, пов'язаних з курсом на шокову терапію і на зміцнення власних позицій з використанням законодавчих заходів. Стабілізації в країні не вийшло. Було взято курс на приватизацію, який ще більше розділив країну на багатих і бідних.
У роботі зроблена спроба аналізу соціально-економічного і політичного розвитку СРСР і Росії в 80-90-і роки. окремі аспекти в роботі розглянуті більш глибоко, але повний аналіз поки дати неможливо, оскільки минуло мало часу з часу аналізованих подій.
Дослідження можна продовжувати акцентуючи більше уваги на політики Б.Н. Єльцина.
література
1. Байбаков Н.К. Сорок років в уряді. - М., 1993.
Баранець В. Єльцин і його генерали: Записки полковника Генштабу. - М., 1997..
Болдін В.І. Крах п'єдесталу: Штрихи до портрету М.С. Горбачова. - М., 1995.
Боффа Дж. Від СРСР до Росії. Історія незакінченого кризи. 1964-1994. - М., 1995.
Денисова Л.Н. Зникаюча село. Нечорнозем'я Росії в 1960-1980 рр. - М., 1996.
Добринін А.Ф. Суто довірчо. - М., 1996.
Єльцин Б.М. Записки президента. - М., 1994.
Жуков В.І. Реформи в Росії. 1985-1995 рр. - М., 1997..
Зевелев А., Павлов Ю. Розколота влада. 14 днів і ночей громадянської війни в Москві восени 1993 року. - М., 1995.
Клепікова Є., Соловйов В. Борис Єльцин: політичні метаморфози. - М., 1992.
Конституція Російської Федерації. - М., 1993.
Куди йде Росія? / Под ред. В.П. Данилова. - М., 1994. - Вип.1.
Національна політика в Росії: історія і сучасність. - М., 1997..
Опенкін Л.А. Сила, що не стала революційною: Історичний досвід розробки КПРС політики в сфері науки і технічного прогресу. 1917 - 1982 рр. - Ростов-на-Дону, 1990..
Нове повагу. - М., 1995.
Рижков Н.І. Перебудова: Історія зради. - М., 1992.
Смирнов Г.Л. Уроки минулого. - М., 1997..
Радянська зовнішня політика в ретроспективі. 1917 - 1991. - М., 1993.
Согрін В. Політична історія сучасної Росії. 1985-1995. - М., 1994.
Ханін Г.І. Динаміка економічного розвитку СРСР. - Новосибірськ, 1991.
Хрущов Н.С. Спогади. Вибрані фрагменти. - М., 1997..
Чешко С.В. Розпад Радянського Союзу: Етнополітичний аналіз. - М., 1996.
Економічні реформи в Росії: підсумки останніх років. 1991-1996./ Под ред. В.П. Логінова - М., 1997. ...........
|