Фатєєв А.В.

Сталінізм і цивілізаційний підхід в ХХ столітті

*

агностицизм;

образ ворога; «Тоталітаризм»;

постмодернізм; історичний песимізм;

філософський ідеалізм; теоретичний еклектизм;

дрібнобуржуазний комунізм; лібералізм; консерватизм

Москва - I. 2004

план

1. Функції та суперечності цивілізаційного підходу.

2. Постмодерністський песимізм прихильників «підходу».

3. «Тоталітаризм» для внутрішнього вживання.

4. Сталінізм - варіант цивілізаційного підходу.

5. Сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу.

6. Цивілізаційний підхід в сучасній Росії.

*

Пошук методології конкретно-історичного дослідження підводить до необхідності оцінити евристичні можливості формаційної теорії та цивілізаційного підходу. Має сенс розглянути сутність феноменів в контексті динамічних історичних умов ХХ століття: модерну, або індустріального суспільства, а також набирає силу інформаційного суспільства, яке частина європейських і американських філософів називають постмодернізмом. Було б непогано перевірити гіпотезу про належність сталінізму до цивілізаційного підходу. Це, здається, буде сприяти виявленню дійсного змісту терміна «тоталітаризм». Розраховуючи на інформованість зацікавленого читача, опустимо докладний опис феноменів, позначимо лише список літератури [1].

Автор реферату вважає за необхідне заявити про своє матеріалістичному світогляді. За останні 15 років моя повага до класиків марксизму-ленінізму тільки зросла. Цьому сприяло спостереження за розвитком російського капіталізму і поведінкою ідеологічно модних професорів, політиків, еволюція поглядів і поведінки яких ілюструє вірність ідей К. Маркса і В.І. Леніна [2].

1. Функції та суперечності цивілізаційного підходу

У першій половині ХХ століття, період криз товариств та держав, цивілізаційний підхід набув поширення і став знаряддям консервативних кіл, що прагнуть у різний час то до ізоляціонізму, то до агресії. Класичний приклад - теорія англійського історика стародавнього світу Арнольда Тойнбі про ізольованих один від одного рівноцінних цивілізаціях. Теоретичний експеримент - екстраполяція і абсолютизація окремих, доцентрових, тенденцій, властивих древнім товариствам, на будь-які інші соціуми в інші історичні епохи, незалежно від волі і бажання історика закінчилася політиканством. Американські ізоляціоністи в 30-і роки ХХ століття використовували висновки Тойнбі для внутрішньополітичних потреб.

У другій половині ХХ століття - початку третього тисячоліття, епоху глобальної економіки, масової культури, єдиної Європи, СНІДу та атипової пневмонії, інтернету, розмови про незалежних один від одного цивілізаціях виглядають анахронізмом. Відродження подібних теорій є штучним політико-ідеологічним актом, який не має нічого спільного з наукою.

Інший варіант «підходу» абсолютизує цінності західної цивілізації, не вважає цивілізаціями інші суспільства. Він був поширений в період холодної війни по всьому капіталістичному світу для протиставлення «суспільства рівних можливостей» «радянському тоталітаризму» і дискредитації національно-визвольних рухів. Постмодерністський варіант «підходу», завершуючи двохсотлітню традицію уявлень про «лінійному прогресі» ліберальної цивілізації, трактує її як досконалий капіталістичний світ. Ф. Фукуяма в роботі «Кінець історії?» [3] заявляє про вичерпання можливостей цивілізації після досягнення людством рівня споживання, характерного для великих ліберальних країн, «золотого мільярда» (постісторія [4]).

У людей з розвиненою уявою подібні висловлювання викликають цілком певні асоціації, які малюють ідеал постмодерністської особистості. Це людиноподібна свиня, яка від зловживання споживанням не може навіть хрюкати; валяючись під парканом, вона паскудить під себе. Однак папа цієї істоти - агресивний конквистадор, змушений експлуатувати і пригнічувати значну частину людства для забезпечення високого рівня споживання сина-сибарита. Американський ідеолог, публікуючи есе, не здогадувався, що його теорія образлива для переважної більшості американців, англійців, французів.

Звісно ж, пан Фукуяма не зміг науково обгрунтувати перспективу Страшного Суду в супермаркеті. Автор не враховує можливість якісних стрибків у розвитку людського суспільства. На відміну, наприклад, від Г.В.Ф. Гегеля, діалектичний метод якого дозволив послідовникам подолати добросерді міркування філософа про досконалість прусської монархії, американський філософ мислить метафізично [5]. В есе відбилася обмеженість буржуазної гуманітарної науки. Для неї характерна заснована на філософському ідеалізмі підміна поняття «марксизм» сталінізмом; заяви про рішення в США «класового питання»; ставлення до «фашизму» і «комунізму» як відхилення від норми, нібито не закладеному по суті капіталістичного суспільства; про остаточну, назавжди даної перемозі лібералізму над іншими течіями. У не меншому ступені, ніж сталіністи, ідеологи сучасного американізму намагаються або не зачіпати сутність виробничих відносин свого суспільства, світових економічних зв'язків, або приховують їх за допомогою ідеологічних кліше.

Есе «Кінець історії?» Виражало тимчасову розгубленість частини американського істеблішменту після закінчення холодної війни. «Яструби» шукали нові цілі. Наступні роботи Фукуями, одна з яких має символічне для цивілізаційного підходу назву «Верховенство культури», позначили вектор американської політики. Розмови про «цивілізації» на переломі другого і третього тисячоліть закінчилися погромами незалежних держав під сфальсифікованими приводами для реалізації американських глобальних інтересів.

Мимоволі пригадуються статті з радянської преси сталінського періоду: «Ось вона, культура Трумен і Даллеса»; «Кінопровокатора»; «Культура духовних наркотиків» [6]. У них відбилася частка істини. Сталіністи, представники дрібнобуржуазного комунізму індустріального часу [7], підмітили суперечності капіталістичного суспільства, політики США. При цьому вони, правда, забували згадати про протиріччя свого суспільства і пропонували фантастичні плани трансформації капіталізму.

На відміну від Фукуями Самюель Хантінгтон заявляє про історичну обмеженість лібералізму ХХ століття, періоду холодної війни. Його теорія віщує в ХХI столітті боротьбу восьми цивілізацій, в результаті якої встановиться новий світовий порядок [8]. У теорії Хантінгтона є вада. Усередині намічених їм «цивілізацій» є чимало держав-суперників, міжусобна боротьба або різниця у розвитку яких підриває теорію. Важко повірити, що представники «африканської цивілізації» ПАР і Бурунді об'єднаються в інформаційній боротьбі проти «розтлінного» західного світу. Звісно ж, головна загроза людству не зіткнення Заходу і мусульман, Заходу і Китаю. Загроза - капіталістичний спосіб виробництва в високорозвинених суспільствах, агресивне нав'язування своїх цінностей іншим для вирішення формаційних завдань: забезпечення економіки ресурсами, робочою силою, ринками для збуту товарів.

Поглиблення уявлень про історичний процес підводить цивилизациологов до істин, які вже давно відкриті представниками формаційної теорії. Візьмемо, наприклад, питання про причини революцій. Для К. Маркса це було протиріччя між продуктивними силами суспільства і існуючими виробничими відносинами [9]. Через лише сто дев'ять років С. Хантінгтон в рамках теорії модернізації наблизився до цього висновку, заявивши, що революції відбуваються у суспільствах, які переживають соціально-економічне зростання, «де процеси політичної модернізації і політичного розвитку відстають від соціально-економічних трансформацій» [10] .

Формула Маркса припала до душі і О. Тоффлер, але тільки стосовно історії «світового соціалізму» [11]. Від заяв футуролога до справді діалектичному осмисленню дійсності, принципом історизму залишається тільки один крок: визнати наявність необоротних якісних змін, стрибків в розвитку в результаті накопичення кількісних змін в суспільних системах. Здавалося, Тоффлер зважився його зробити. «Саме капіталізм, заснований на комп'ютері, а не соціалізм, заснований на« фабричної трубі », - заявив він, - здійснив те, що марксисти називають« якісними стрибками вперед »[12]. Але Тоффлер - цивилизациологии, прихильник концепції технологічного детермінізму, вважає, що все-таки головною причиною краху державного соціалізму «були його застарілі ідеї щодо влади» (Вид. Мною - А.Ф.). На цьому футуролог зупиняється. Його можна зрозуміти. Відповідь на питання про причини тривалого збереження «ідей» зажадає переходу до формаційної теорії: до аналізу класового становища номенклатури в радянському суспільстві, а потім і сутності виробничих відносин, відносин власності. На шкоду науковості Тоффлер рятує свою концепцію за рахунок непослідовного і одностороннього аналізу фактів.

Використання елемента формаційної теорії всередині «постмодерністських» конструкцій - теоретичний еклектизм, звичайна справа для цивилизациологов, якщо підсумок міркувань збігається з їх ціннісними орієнтаціями.

До цивилизациологии в дусі Н.Я. Данилевського і А.Тойнбі за цілком об'єктивних причин дійшли називають себе марксистами керівники російських комуністів. У поглядах Г. А. Зюганова [13], прихильника лідерства Росії в «слов'яно-православної» цивілізації, уживаються вірні спостереження та догми цивілізаційного підходу. До правильним можна віднести затвердження, що ультралиберальная модель функціонування економіки, нав'язувана США, країною з програмованою економікою, іншим країнам - інструмент нееквівалентного обміну. Добре показані причини і роль тероризму в сучасному світі. Але розпад СРСР Зюганов не може пояснити інакше як за допомогою теорії змови. Досліджуючи причини «зради» частини партійного апарату і переходу діячів науки і культури на позиції лібералізму, він некритично відтворює висловлювання Тойнбі про творчому меншості, яке керує суспільством. Тим самим партійний вождь мимоволі видає справжнє ставлення партійних діячів до народу як недорозвиненою масі, «що підпадає під гіпноз» пастирів.

Труднощі цивилизациологии Зюганова в поясненні причин історичних змін типові. Ось ще приклади. Елсуорт Хантінгтон в 1945 році в роботі «Головні рушійні сили цивілізації» висунув гіпотезу, що такими є генетична спадковість, що склалася в результаті біологічного відбору; фізичне середовище; культурну спадщину [14]. Подібні теорії з'являються своєчасно, зокрема, для ідеологічного забезпечення американських претензій на світове панування після війни. Практично нічого не говорять про рушійні сили історії представники школи «Анналів». Заявляючи про необхідність дослідження ментальностей, вони не показують їх походження. Їх цікавлять стабільні стану суспільства, незмінні структури; синхронія, а не розвиваються громадські системи.

Консервативний підхід відкидає принцип історизму, підміняє системне дослідження структуралізму і структурно-функціональним методом в рамках вивчення стабільного стану суспільства [15]. Історики-анналісти, які демонстрували інтерес до теорії змін, Жорж Лефевр і Леруа Ладюри, були змушені звертатися або до теорії Маркса, або Мальтуса [16].

А.Я. Гуревич схильний пояснювати переорієнтацію істориків на цивилизациологии «кризою ідеї лінійного прогресу світової історії», яку-де дискредитували «катаклізми ХХ століття» і «телеологія»: «минула історія розглядалася не в своїй неповторній самоцінності, але у співвідношенні з підсумком історичної еволюції» [17].

Додамо, вигаданим підсумком. У період холодної війни лідери і Заходу, і Сходу бачили вінцем розвитку свої «цивілізації», намагалися нав'язати цю точку зору співгромадянам та іншим товариствам. Ідеологічний догматизм, зумовлений логікою класової і блокової боротьби, як видається, і був причиною кризи історичної науки. Гуревич намагається абстрагуватися від того факту, що нав'язування ідеологічних стереотипів історикам відбувалося не тільки в СРСР. Однак секрет полішинеля перестали приховувати і зарубіжні колеги. Характерне заяву зробив А.М. Шлезінгер-молодший: «Ортодоксальна американська точка зору, як її спочатку висунуло американське уряд і як вона до останнього часу сприймалася більшістю американських вчених, полягає в тому, що« холодна війна »була сміливим і необхідним відповіддю вільних людей на комуністичну агресію» [18] (Виділено мною - А.Ф.). Щоб зберегти себе, своє «ремесло», історики були змушені підкорятися обставинам, зображати лінійний прогрес своїх товариств. Політична боротьба поглиблювала методологічний догматизм в науці. Типовий епізод з періоду ідеологічних війн: англійському історику-марксисту Е.П. Томпсону опонував представник школи «Анналів» А.М. Блок. Першому було цікаво вивчати вплив матеріальних чинників на суспільну свідомість, другому, навпаки, роль менталітету в розвитку економіки і соціальної сфери [19]. Жоден з учасників ідеологічної сутички не намагався одночасно вивчати ці взаємозалежні тенденції.

Звернемо увагу на те, що точка зору англійського історика була справді марксистської. Ні для кого не були секретом підтверджені практикою висловлювання Леніна, що людська свідомість не тільки відображає, а й творить світ, що історик, який вивчає економіку, одночасно вивчає й особистості, які є діячами [20]. Настільки ж сумнівна належність до формаційної теорії сталінізму, який пан Гуревич приймає за марксизм.

Катаклізми ХХ століття не заслонять від історика факту, що капіталізм другої половини ХХ століття сприяв створенню більш досконалого суспільства, ніж капіталізм століття ХIХ. Що історія прискорює свій хід, а її творцями є маси рухомих своїми потребами та інтересами людей. Не викликає сумнівів і те, що людство не зупиниться на капіталізмі і піде далі, не порадившись з цивилизациологами. Другий момент. Сьогодні ніхто не змушує зіставляти минуле з вигаданим майбутнім, а сам пан Гуревич розуміє значення діалогу культур сьогодення й минулого для зростання наукового знання [21]. Тому можна припустити, що його перевагу цивилизациологии зумовлено прихильністю антропологічного підходу і розчаруванням в сталінізм, який приймали за марксизм. Нарешті, якщо прав Д. Тош, який заявив, що «марксизм сьогодні - єдиний спадкоємець концепції історії як прогресу» [22], то можна стверджувати, що суперечка з цивилизациологами безглуздий: під приводом критики ідеї «лінійного прогресу» вони відмовилися від ідеї прогресу як такої.

Представники течії, в якому на майбутньому поставлений хрест, відкрито заявляють і про відсутність у них потреби в об'єктивної істини. «У цій особистісної семантикою пізнання справді рівнозначно особистісному розумінню, - пише в дусі ірраціоналізму І.В.Следзевскій, - тобто неодмінно має відповідати глибинному свідомості культури, базуватися на трансцендентальної логіці подвійних смислів, але не може орієнтуватися на ідеал истинностного знання і універсальні наукові категорії. У цьому цивілізаційний підхід близький до природних форм саморефлексії культури: духовного досвіду, інтуїтивного знання, естетичним і моральним судженням »[23].

Автор реферату ще буде мати можливість показати, що «трансцендентальна логіка подвійних смислів», як правило, зводиться до висмикування «фактиков» з контексту історії для підтвердження ліберального «інтуїтивного знання».

Представники цивілізаційного підходу, наприклад Б.С. Єрасов, складають довгі списки претензій до формаційної теорії [24]. Їх критика абстрактна: відсутні назви праць, в яких формаційний підхід не був реалізований в повній мірі. Не сумніваючись в наявності подібних робіт, варто врахувати, по-перше, що наукова критика вимагає конкретності, по-друге, методологічні позиції критиків, по-третє, невідповідність критикованих робіт формаційного підходу. З контексту видно, що колишні радянські професора, хто прослухав США лекції прибічників цивілізаційного підходу, викладають претензії до таких же радянським професорам - «истматчикам». Однак ніхто з російських послідовників «підходу» не намагався з історичних позицій спростувати формаційну теорію критикою таких творів, як «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта», «Британське панування в Індії» і «Майбутні результати британського панування в Індії» [25], «Розвиток капіталізму в Росії »[26]. Спроба критики «Капіталу» Карла Маркса одним із сучасних пропагандистів в розпал приватизації закінчилася твором товстої листівки про відсутність «експлуатації праці» «в природі капіталістичного устрою господарювання» [27].

За минулі два століття прихильники цивілізаційного підходу так і не виробили по науковому чітке визначення терміна «цивілізація»: їх кілька десятків. Відсутні критерії виділення «цивілізацій»: їх кількість величезна, нагадує «списки білизни в прання» (П. Сорокін). Відповідно, вони не змогли визначити кількість цивілізацій і їх періодизацію. На конференції МОСІЦ (ISCSC) у 2000 році її організатор М.Мелко був змушений заявити колегам-цивилизациологии: «Ми не могли дійти згоди ні по одному пункту» [28].

Мабуть, має сенс почекати, поки цивілізаційний «підхід» оформиться в теорію.

2. Постмодерністський песимізм прихильників «підходу»

Звертає на себе увагу повторення песимістичних прогнозів прибічників цивілізаційного підходу з приводу долі людства. «Занепад Європи» антидемократами О. Шпенглера був одним з перших відомих у всьому світі творів подібного роду. Однак європейські держави і США зуміли подолати кризи першої половини ХХ століття, досягли черговий фази за рахунок програмування суспільного розвитку на національному та наднаціональному рівні. Лібералізм збагатився новими елементами: поняттям «держава благоденства», соціальної інженерією. Після Другої світової війни ці тенденції стали універсальними. Нова надбудова протягом кількох десятиліть ХХ століття пристосовувалася під виник базис. Один з результатів розвитку - об'єднана Європа, яка готує проект своєї конституції, поширення комунітарної етики.

Істотне додавання: у першій половині століття вихід з кризи передбачав найжорстокішу експлуатацію колоніальних і залежних країн. Відповідно, ігнорування або применшення ролі третього світу в процвітанні «золотого мільярда» є стійкою тенденцією в творчості західних філософів [29]. В середині ХХ століття це було характерно для К. Поппера. Як доказ помилковості Марксова закону капіталістичного накопичення про абсолютному і відносному зубожінні робітничого класу в міру розвитку капіталізму він апелював тільки до зростання добробуту громадян Заходу, заперечував необхідність рахуватися з глобальним характером економіки [30]. Рахітична, голодні африканські діти і жебраки латиноамериканці не повинні були тривожити совість англійської та американського істеблішменту, середнього класу. Цивілізаційний підхід, звужуючи горизонт дослідника, сприяє утвердженню подібної псевдонауки. Але пограбований третій світ, перекидаючи мріяння Поппера, сам прийшов до «золотого мільярда»: заповнив американські, англійські, французькі, німецькі, італійські міста нелегальними іммігрантами, створив вибухонебезпечну класово-національну суміш. Справа дійшла до створення системи терористичних організацій, які направили свої дії проти провідних держав світу. Удари по хмарочосах Нью-Йорка і Пентагону - нагадування про небезпеку «лакування дійсності» прихильниками цивилизациологии.

Практика була і залишається критерієм істини в формаційному підході.

Універсальні тенденції - матеріальні [31] фактори, які будуть в подальшому визначати ієрархію цінностей і дуреющіх від своєї неповторності індивідів, і мільярдів людей. Вже сьогодні цим универсалиям тісно в рамках капіталістичних відносин. Науково-технічний прогрес, поширення різноманітної інформації, розвиток демократії, зростання добробуту і соціальної захищеності людей, підвищення культурного і освітнього рівня зумовлюють необхідність гуманізації відносин в світі. Вони є основою, на якій розвинеться неповторність і свобода гуманної особистості, а національну своєрідність НЕ виродиться в порівняли бюрократизмом великодержавний «патріотизм». Основним джерелом унікальності кожної особистості в подальшому буде саме ускладнення системи громадських зв'язків, а не локальні природні особливості [32].

Прагнення різко прискорити процеси своєрідного підходу і освоєння універсальних тенденцій різними народами, нав'язати їх бачення через чужі цінності відкидає людство тому. На тлі агресії в Іраку, спроби загнати країну в амеріканоподобную «демократію» для контролю за її нафтовими запасами, цікаво виглядають постмодерністські «ідіографіческій» розмови про «кінець універсального», про «сингулярності», «незалежності від ідентифікацій», про «занепад метанарраций» , про любов до «унікальному і гострого» [33].

Іракські, американські, англійські, іспанські хлопці вмирають за чужі гроші. Мотиви людей, які послали їх на смерть, описані в «метанаррации» під назвою «Капітал». Цю конкретну криваву істину постмодерністи можуть оскаржити за допомогою «коректує іронії» ( «пастиш») по відношенню до всіх проявів життя або тезою про відсутність ієрархічного порядку пріоритетів в житті [34]. Чи не оригінально. Висловлюючись їх же термінами - «дежа-вю»: агностицизм, неопозитивізм, неофрейдизм, релятивізм, індивідуалізм. Універсальних тенденцій вони не бажають бачити, фільтруючи їх за допомогою методології. Свою концептуальну неміч постмодерністи видають за відсутність можливостей для розвитку у всього людства.

Песимізм прихильників цивілізаційного підходу, їх «постмодерністська чутливість» [35] виникає з ідеї про неможливість зрозуміти і трансформувати сукупність людських суспільств Землі в напрямку гуманізму гуманними ж засобами. За спинами ідеологів «хаосу» і «свободи» як і раніше стоять ті сили буржуазного суспільства, які вирішили підвести світ під свій знаменник. Праві ліберали і вояччина розвивають неоколоніальний вектор політики в мінливому світі, змушують все міжнародне співтовариство грошима і кров'ю оплачувати наслідки своїх авантюр. Їм потрібно постмодерністський варіант цивілізаційного підходу в ідеології для реалізації формаційних завдань. Шлях, який веде до поглиблення протиріч між Північчю і Півднем, зростанню терористичної небезпеки, гонці озброєнь, посилення експлуатації мільярдів людей. Керівництво США і Великобританії перекрутили лінію на боротьбу з глобальним тероризмом, а терористи, які прибули до Іраку для опору окупантам, об'єктивно перетворилися на борців за його національну незалежність. В Іраку розкручується маховик громадянської війни, яку коаліція не може зупинити. США ще раз вирішили продемонструвати світу «безсилля сили». Поки ж заявлено про скасування підвищення заробітної плати державним службовцям та про рекордний військовий бюджет. Монопольний прибуток зроблена. Ким?

Кадри телехроніки: американський солдат на танку перед камерою демонструє сучасний танець чекають подачок іракським дітям; іракські хлопчаки штовхають труп іспанського розвідника.Іспанське керівництво готове і далі слідувати обраним курсом. Їм аплодують з Вашингтона: які «мужність» і «твердість»! Виникає враження, що пещені чоловіки від політики готові нескінченно стояти біля трун загиблих в Іраку солдатів. Це гуманно по відношенню до сімей. Це символ державних турбот про долю світу. Перед виборами це величаво, трагічно, безпечно. Це суперпіар.

Дивлячись на подібний «верховенство культури», я хочу поставити питання: що буде після пізнього капіталізму в нашу епоху різкого прискорення історичного процесу? Один з варіантів відповіді є у доглядачів Багдадського музею давньої історії, розграбованого голодної шантрапою і злочинцями при абсолютному байдужості окупантів. Вони вже зараз можуть жалібно підвивати в гучних залах: «Г-н Фукуяма, ау-у-у ...».

3. «Тоталітаризм» для внутрішнього вживання

Природним наслідком політичного використання цивілізаційного підходу була поява і розвиток поняття «тоталітаризм». Західні теоретики наприкінці 20-х років пристосували для своїх потреб термін Б. Муссоліні.

Поняття «тоталітаризм» позначало «образ ворога», антиліберальним течії, системи. Американський і англійський істеблішмент вважали їх або породженням інших цивілізацій, або наслідком дій мерзенних особистостей. У «цивілізаціях» ворогів в найбільшою мірою проявили себе ненависні великому капіталу тенденції, перш за все державне регулювання економіки. Абсолютизація державного регулювання противником була на перших порах аргументом для недопущення систематичного регулювання суспільних відносин в ліберальних суспільствах.

Відповідно, теорія тоталітаризму обслуговувала внутрішньополітичні інтереси праволіберальних сил західного світу в умовах гострого суперництва з державними структурами за ту ступінь економічної свободи, яку суспільство після світової кризи вже не могло надати монополіям. В дусі теорії змови праві сили переносили джерело «тоталітарної зарази» в держави-суперники і звинувачували в «зраді» і «продажності» своїх внутрішньополітичних опонентів. В результаті прихильники теорії були звільнені від необхідності проводити справді науковий аналіз процесів, що протікають як в самих ліберальних демократіях, так і в «соціалістичному» світі, використовували термін «тоталітаризм» в пропагандистських цілях. Особливу переконливість теоретичним побудов правих надавав розв'язаний в державах-супротивників терор. Навмисно ототожнюючи СРСР і нацистську Німеччину, західні дослідники заявляли, що найважливішим завданням «тоталітарного режиму» було виховання нового покоління людей для проведення агресивної політики.

Після Другої світової війни концепцію тоталітаризму взяло на озброєння уряд США, в якому взяли гору праві сили. Її функції розширилися: концепція стала засобом згуртування держав заходу на антикомуністичної основі.

Х. Арендт, К. Фрідріх і З. Бжезинський в 1950-х роках [36] модернізували термін для глобальної дискредитації ворожої «цивілізації» в період холодної війни. Їх, як і багатьох інших, думка зводилася до того, що стан тоталітаризму було-де внутрішньо властиво «соціалістичному суспільству», а для Заходу, пам'ятаючи про діяльність сенатора Д. Маккарті, аберацією. Пригнічуючи мільярди людей в колоніях і залежних країнах, проводячи стосовно низки народів політику геноциду, західні лідери та їх пропагандисти лицемірно ридали з приводу загублених життів в радянському ГУЛАГу.

У 70-80-ті роки західні дослідники неодноразово підкреслювали гносеологічну обмеженість теорії тоталітаризму стосовно СРСР. Ч.Джонсон, У.Уелш, Г.Гласснер відзначали, що «тоталітарна модель» виключає ідею розвитку радянського суспільства і робить неможливим подальше дослідження його різних сфер. Дж. Хаф вказав на серйозне протиріччя в побудовах кремленологів: радянська система зображується як окостеніла, в цьому нібито зацікавлена ​​радянська еліта, але ця ж еліта намагається перетворити суспільство і переробити людини. Т. Джонс підкреслив еклектичність тоталітарної концепції. А. Инкельс звернув увагу на неможливість пояснити з точки зору тоталітарної моделі «джерела громадської підтримки існуючої в СРСР влади». А.Куін абсолютно справедливо констатував, що цілком контрольованих чи неконтрольованих громадських систем не буває, а соціолог Т. Боттомором заявив про неможливість повністю сформувати таку особистість, яка потрібна для повного панування тоталітарного режиму [37].

У міру наростання в країнах Заходу в другій половині ХХ століття державно-монополістичних тенденцій дослідники помічали все більший ізоморфізм так званих комуністичних і ліберальних держав. Термін «тоталітаризм» все більше ставав анархонізмом. Для опису політичних процесів в СРСР було досить застосовуються в історичній науці та політології термінів: політична система, політичний режим, політичні інтереси, диктатура певного класу і т.п. Почала підтверджуватися гіпотеза Ф. Поллока, висунута в 30-і роки, про виникнення нового типу авторитаризму в СРСР, країні державного капіталізму, і США, державі «інтервенціоністського» типу [38]. Набула поширення теорія конвергенції, а концепція тоталітаризму все більше піддавалася критиці. Проте правлячі верстви суспільства не поспішали списувати її з рахунків: їм не подобалася думка про який би то не було схожості політичних систем. Новий імпульс концепція отримала під час консервативної хвилі кінця 70-х - початку 80-х років, а потім після розпаду СРСР.

Живучість концепції тоталітаризму обумовлена, на думку ряду західних істориків, тиском на них сформованих в роки холодної війни структур масової свідомості, відсутністю у противників інших пояснень і категорій. Друге пояснення не витримує критики, інші теорії та думки наведено в літературі [39]. Вразливий і перша теза. Звичайно, суспільну свідомість має певну інерцію, але тривале збереження дефініцій періоду холодної війни в новому світі можливо лише завдяки діяльності пов'язаних з урядами консервативних кіл, для яких закон Джексона-Веніка і сьогодні є істиною. Подібні «істини» приносять хороші гроші і служать матеріальною основою праволіберальної натхненності.

Однобічність є свідченням глухого кута, в який зайшли послідовники моделі «тоталітаризму», їх залежності від правлячих груп і консервативних обивательських настроїв. В результаті дискусія про тоталітаризмі було зведено до спроби застосувати термін тільки до радянському суспільству сталінського часу.

4. Сталінізм - варіант цивілізаційного підходу

Сталінізм ми можемо інтерпретувати як різновид цивілізаційного підходу. На користь гіпотези свідчать такі аргументи. Радянські історики, які вивчали новітню історію СРСР, заявляли про прихильність марксистської теорії формацій, але ніколи не дотримувалися їй на практиці. Вони не могли реалізувати в своїй творчості теорію, однією з найважливіших задач якої є проникнення в сутність виробничих відносин - системоутворюючий елемент, відправної точки для аналізу всієї суспільної системи [40]. В силу історичної обмеженості і політичної ангажованості суспільствознавці було неможливо констатувати вилучення додаткової вартості державою - наявність капіталістичної експлуатації в радянському суспільстві, тісно переплетеному з державним рабством у формі ГУЛАГу і вторинним покріпаченням селянства. В силу примітивних дрібнобуржуазних уявлень про соціалізм капітал у формі одержавленої економіки сприймався соціалістичним явищем. На зміцнення уявлень про соціалістичний характер СРСР працювали запроваджені вперше в світі безкоштовні медицина та освіта. Для значної частини жебраків і малозабезпечених радянських людей вони стали соціальними ліфтами і порятунком, а для трудящих західних країн - потрясінням і ідеалом, особливо на тлі світової кризи. Сьогодні, з урахуванням світового досвіду, ми можемо охарактеризувати ці явища як доведені до логічного кінця буржуазно-демократичні перетворення. Соціалістичний характер вони матимуть тільки в сукупності з іншими факторами, перш за все подоланням відчуження трудящих від власності і влади, високим рівнем культури всього народу. Тоді ж, може бути, буде подолано їх залишкове фінансування. В СРСР функціонувало поліцейську державу, а номенклатура - колективний експлуататор, потреби в послугах творчих працівників і суспільствознавців для систематичного «промивання мізків» населенню, насадження ілюзій про класове світі в самому справедливому, по їх класового думку, суспільстві. Для індоктринацію мас влада виховала величезну кількість безпринципних працівників духовної сфери.

У пропагандистських матеріалах СРСР поставав перед читачем якісно відмінним від світу капіталізму і протистояли йому суспільством, острівцем переможного соціалізму. Це був погляд, який мало чим відрізнявся від сприйняття західними теоретиками своїх товариств - як окремих цивілізацій або «братської асоціації народів, які розмовляють англійською мовою» (У. Черчілль). Джерелом його розвитку, вважали ідеологи, є комуністична свідомість і радянський патріотизм. Іншими найважливішими цінностями були визнані комуністична партія, вождь І.В. Сталін, державна власність, яку називали загальнонародної, «відсутність експлуатації людини людиною», сумлінну працю на благо суспільства, колективізм. Цінності, нібито, сприяли подоланню класових і національних антагонізмів. СРСР, переконано констатували пропагандисти, був країною високої культури, соціалістичної за змістом і національної за формою. У радянському суспільстві вже не залишилося-де передумов для відновлення буржуазних відносин. Вище керівництво країни орієнтувало творців культури на зображення радянської героїчної повсякденності, «людини сталінської епохи». Долаючи «старе», нові герої «модернізували» країну. Прибуття кавалера Золотої зірки, вольового і ідейного героя, на думку письменників, змінювало об'єктивний хід речей: господарство району швидко розвивалося. Повному розквіту цього товариства заважали-де тільки зовнішні вороги, засилали ними шпигуни і вбивці, а також несвідомі радянські громадяни, які мають пережитки капіталізму в свідомості, піддалися на згубний західну пропаганду [41].

Сталінський варіант цивілізаційного підходу також спирається на філософський ідеалізм і вульгарний матеріалізм, як і теорії його західних опонентів. Сталіністи також звертають увагу на цінності, що скріплюють суспільство, але не розглядають їх конкретно-історичний зміст, масштаб поширення, ігнорують протиборчі їм цінності. Акцент робиться на вивченні існуючого суспільства, яке проголошується майже досконалим. Джерелом розвитку визнається діяльність творчого меншини - «Комуністичної партії», і «відповідь» натхнених партією радянських людей на «виклик» (А. Тойнбі) капіталістичного світу. До подібного баченню світу вела логіка боротьби між блоками в період холодної війни з другої половини 40-х років, класові інтереси номенклатури.

Ідентифікація сталінізму з марксизмом стала нормою в наукових колах СРСР і за кордоном. В результаті частина працівників духовної сфери і сьогодні не може об'єктивно висвітлити причини краху СРСР: цивілізаційний підхід не орієнтує їх на виявлення передумов змін. Дозволимо собі не погодитися з твердженням О.М. Полякова: «Крах комуністичного режиму здається незбагненним з точки зору марксистської теорії» [42]. Радянське суспільство так і не досягло найвищої в порівнянні з Заходом продуктивності праці, не створила більш високий тип суспільної організації праці, не змогло по-справжньому звільнити жінку від кухонного «рабства» - не виконало умов перемоги соціалістичного ладу, про яких пише Ленін в цитованої Поляковим роботі [43]. Додамо: досі зберігається неоколоніалізм, а значить і підкуп «середнього класу» метрополій правлячими колами. У статті відбилися багато рис цивілізаційного підходу: спроба з'єднати матеріалізм і ідеалізм; ігнорування законів діалектики при відсутності критики їх; заперечення ролі класової боротьби в суспільстві, її вищої форми - революції; незграбний обхід незручних фактів, в тому числі згадок про великих європейських революціях XVII-ХХ століть для докази мирного переходу до різних «типів цивілізацій»; непослідовне ставлення до ролі економічного чинника в суспільстві; соціальний песимізм.

Стає зрозумілим і звернення багатьох працівників духовної сфери до цивилизациологии: позбувшись обов'язкових раніше заяв про вірність марксизму, вони легально застосовують метод, яким їх вчителі користувалися в ідеологічній боротьбі.Сталінізм привів до лібералізму.

У чому ж полягає, з позицій автора даного реферату, сутність сталінізму?

5. Сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу

Сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу, державна ідеологія в СРСР 30-80-х років ХХ століття. Його ідейними предтечами були дрібнобуржуазний соціалізм і критично-утопічний соціалізм і комунізм, «казармений комунізм», поширені в ХIХ і ХХ столітті в Західній Європі і Росії, не раз розкритиковані класиками марксизму [44]. Особливістю сталінізму є його державний статус, походження внаслідок спрощення соціалістичних ідей в кінці 20-х - початку 30-х років, спекуляція на ідеях класиків марксизму. По суті, це «політична теологія» (К. Маркс), пристосована для ідеологічного виправдання державного насильства по відношенню до суспільства, що не мала нічого спільного з діалектичним методом пізнання і революційної практикою марксизму. Об'єктивно виходило, що державна експлуатація дезорганізованих трудящих, яку міфологізована свідомість сталініста не сприймало як експлуатацію, повинна була привести до побудови якісно нового соціалістичного суспільства.

Матеріальною основою для відтворення сталінізму були «розселянення» і пролетаризація колосальної кількості дрібних буржуа - селян, ремісників, в період швидкого розвитку капіталізму, а потім і радянської індустріалізації, зростання експлуатації. Трудівники-власники, вони нічого не могли протиставити наступу капіталу, уособлює те прикажчиком «Продамет», то перекупником-приватником, то чиновником радянської держави. Нестійкий економічне становище, маргіналізація, відсутність кругозору і наукового підходу до соціальних явищ, своїх політичних організацій визначають риси їх психологічного образу, зокрема, надзвичайно швидкий перехід від ультрареволюційні до апатії, віру в авторитети. Процес пролетаризації розтягнувся в Росії на століття, з другої половини ХIХ до 60-х років ХХ століття.

Тривалого відтворення сталінізму сприяв незвичний для того часу соціально-економічний уклад, остаточно сформувався після індустріалізації і колективізації. Одержавлена ​​економіка стала капіталом, який експлуатував трудящих, сприяв вилученню додаткової вартості, але сприймався як соціалістичне явище, служачи економічним фундаментом для диктатури радянської номенклатури і І.В. Сталіна.

Зі своїми предтечами сталінізм ріднить критика капіталізму, в якій вірно помічені його протиріччя і біди, але пропонуються фантастичні кошти для трансформації. Теоретики дрібнобуржуазного соціалізму і комунізму перебільшували роль політичних установ в житті суспільства, прагнули знищити експлуатацію шляхом реформ у сфері обігу і розподілу, пропонували зрівнювання станів. Економічний і політичний «романтизм» нецивілізованих людей приводив до волюнтаризму. Російські народники, на думку Леніна, «викидали за борт всякий історичний реалізм, зіставляючи завжди дійсність капіталізму з вигадкою докапіталістичних порядків» [45]. Цікаво, що подібну манеру міркувань він порівнював з «вузько інтелігентною зарозумілістю або, мабуть, бюрократичним мисленням» [46]. Для даного стилю мислення було характерно соціальне прожектерство; недовіру до самостійним тенденціям окремих громадських класів, які творять історію на їхню інтересам, ставлення до них як до матеріалу історії; ігнорування питання про умови, які можуть розвивати свідому діяльність творців історії - народних мас, кількість яких буде зростати в міру прискорення історичного процесу; прагнення затримати чи ігнорувати протиріччя реальної дійсності на догоду своїм утопій замість свідомого дозволу їх. Догматизм ідеологів вступав у суперечність з дійсністю, що призводило до негативного відношенню до гуманістичних цінностей попередніх періодів, до теоретичного еклектизму. Ідеологами дрібнобуржуазного соціалізму і комунізму ставали люди освічені, інтелектуали. Виразниками інтересів дрібних буржуа вони ставали тому, що «їх думку неспроможна переступити тих кордонів, яких не переступає життя дрібних буржуа, і тому теоретично вони приходять до тих же самим завдань і рішень, до яких дрібного буржуа наводить практично його матеріальний інтерес і його суспільне становище »[47].

Закономірність, властива багатьом країнам: вплив робітничого класу призводить до трансформації психології та масової свідомості дрібної буржуазії. Її представники «набувають рис, різко контрастують з соціально-психологічним виглядом буржуазії». Посилюється ворожість влади великого капіталу, його інтересам [48]. Зовнішність російських і зарубіжних революційно налаштованих дрібних буржуа відображений в поезії і політичних працях [49]. У період громадянської війни в Радянській Росії сформувався масовий тип керівника з числа робітників і селян, які володіли «тільки психологією прямої дії»: упевненістю в безмежних можливостях «революційних заходів» при вирішенні будь-яких проблем [50].

Маркс спостерігав подібних людей ще в середині 19 століття в революційній Європі. Їх «грубий і неусвідомлений» комунізм, вважав класик, «є тільки форма прояву мерзенності приватної власності, яка бажає затвердити себе в якості позитивної спільності». Нерозвиненість ідеологів цього типу комунізму виражається в нерозумінні «людської природи потреби», запереченні особистості людини, звеличення фізичної праці на противагу світу «культури і цивілізації», дотриманні ідеалу загального спрощення. Повіривши в «знищення людського самовідчуження» на основі «спільності праці та рівності заробітної плати, що виплачується ... громадою як загальним капіталістом», грубі комуністи об'єктивно залишалися в рамках приватновласницьких відносин [51].

Після Жовтневого політичного перевороту, вчиненого соціалістичними силами в рамках буржуазно-демократичної революції, значна частина дрібної буржуазії пішла за робітничий клас і більшовицької партією. Вектор ілюзій дрібних буржуа змінив напрям: дійсність капіталізму широкий загал трудящих стали зіставляти з вигадкою про краще майбутнє - з комунізмом. У комуністичних мріях сконцентрувалися нереалізовані потреби десятків мільйонів слабо соціалізованих людей в злиденній країні. Свою роль зіграли Декрет про землю 1917 роки; патріотична боротьба проти іноземної інтервенції і білогвардійців; при всіх перегини політики «воєнного комунізму», продрозкладки, вона виявилася в тих конкретно-історичних умовах більш раціональної та ефективної, ніж економічна лінія білогвардійських урядів [52]; перехід до НЕПу. Трудящі розчарувалися в лібералізмі, з яким вони пов'язували нещадну експлуатацію, свої страждання в роки світової війни і лицемірну буржуазну політику Тимчасового уряду.

Варто виділити головну причину поразки білого руху. Ленін назвав А.І. Денікіна «сліпим щеням» за нерозуміння сутності класової боротьби [53]. Його політична безпорадність була наслідком цілком певного класового виховання і поведінки, заснованого на небажанні рахуватися з потребами десятків мільйонів людей країни, нехтуванні їх інтересів, невміння діяти максимально гнучко в надзвичайних ситуаціях. Дійсно, в той час, коли селяни Росії вже користувалися наданої їм більшовиками і лівими есерами землею, денікінське уряд все ще вирішувало питання про можливість відчуження у поміщиків частини землі, а повернулися до своїх маєтків поміщики реставрували старі порядки [54].

НЕП був соціалістичної, в інтересах більшості населення, політикою більшовицької партії в умовах зруйнованої країни, населеної людьми з дрібнобуржуазної психологією. Характер політики визначали кілька тисяч революціонерів зі стажем і поріділий в боях громадянської війни шар соціалістично розвинених робітників. Ленін відчував слабкість суб'єктивного чинника революції після війни, але розраховував, що в історично короткий термін в результаті політики «культурницький» більшовики підготують передумови для переходу до нового ладу [55]. Це була історична альтернатива Росії. Однак відсталість країни, мелкобуржуазность її населення, управлінське безкультур'я, тиск великих капіталістичних держав створювали передумови для зміни характеру політики, привід для культу особи, а у віддаленій перспективі і для буржуазного політичного перевороту. Суспільна психологія першої третини ХХ століття в Росії опредметилась у вигляді Мавзолею В.І. Леніна.

З точки зору сучасників Ленін був системоутворюючим елементом радянської політичної системи. «Геніальний Ленін був історичним авторитетом - це одна сторона справи, - писав великий політичний недоброзичливець Володимира Ілліча М.М. Суханов. - Інша - та, що, крім Леніна, в партії не було нікого і нічого. Кілька великих «генералів» без Леніна - НІЩО (Виділено Сухановим - А.Ф.), як кілька неосяжних планет без сонця ... Що ж стосується офіцерської партійної маси, то, як мені вже довелося згадати, ця маса далеко не відрізняється високим соціалістично-культурним рівнем ... відповідно до цього для більшовицької маси нездоланну притягальну силу має різного роду радикалізм і зовнішня лівизна, а природною лінією роботи є демагогія »[56]. З різних позицій про виняткову роль Леніна пишуть і західні історики, і його соратники [57]. Викладені Н.Валентіновим факти говорять про розумінні Леніним своєї ролі в історії країни [58].

Після смерті Леніна і закономірного розколу в ВКП (б) суб'єктивний фактор Жовтневої революції змінив свій зміст. Придбав мелкобуржуазно-комуністичний характер, став відрізнятися «дитячою хворобою лівизни» в політиці. З січня 1928 по листопад 1929 року відбулося перелом. У наріканнях селян періоду розкуркулювання: «Краще Ленін, ніж ленінізм. Кращі комуністи вбито і померли. Залишилися сволочі »[59], була певна частка істини. З поправкою, що під «ленінізмом» в 1929 році смоленський селянин мав на увазі політику групи Сталіна в селі, а під «сволотою» навербованих з маргіналізованих верств населення чиновників.

«Ось ці-то раскрестьяненние селяни, відірвані від минулого, позбавлені справжнього, вони виявилися в зоні своєрідного« внекультурья », тільки і могли надихнутися проектом« чистого, тотального соціалізму, ідеєю великого розриву і пориву », - зазначає І.М. Клямкин. Але сталінський варіант суспільного розвитку можливий при наявності ще низки передумов. «Сталінський казармений соціалізм, - продовжує автор, - стає можливим тільки в тому випадку, якщо розселянення відбувається в умовах великого машинного виробництва, що потребує розвитку і розширенні, здатного поглинати деклассіруемую робочу силу і в той же час стати опорою для діяльності політичних організацій, аналогічних сталінської партії, які в свою чергу потребують саме в раскрестьяненних, тобто викинутих зі свого життєвого укладу новобранців »[60].

В кінці 20-х років добу Жовтневої революції і ленінізму закінчилася. Однак вона зробила такий потужний вплив на ідеологію держави, світогляд і поведінку мільйонів людей в країні і за кордоном, що сталінська група і не думала формально зрікатися марксизму і ідей революції. У їхніх діях проявилася певна самостійність «надбудови» суспільства. Трансформація її ідеологічній складовій в дусі правлячої номенклатури, яка адаптувала надбудову для задоволення потреб виникає в СРСР індустріального суспільства і політичного режиму, завершиться в основному з публікацією «Короткого курсу ВКП (б)» в 1938 році. Репресії 30-х років в СРСР сприяли приглушення революційної свідомості народу, знищення латентної опозиції. Після деяких коливань керівництво країни обрало варіант безальтернативних виборів [61]: знищило навіть натяк на демократію, замінивши її пропагандистським міфом. Але зупинка соціалістичного розвитку країни в тих конкретно-історичних умовах до ХХ з'їзду КПРС не була ще відмічена мільйонами людей за кордоном. СРСР продовжував служити для багатьох ідеалом і надією, дратував своєю «соціалістичного» правлячі групи західних країн і їх буржуазні верстви [62]. Європейські соціал-демократи, щоправда, не вважали СРСР оплотом соціалізму, але їх думка не була визначальним.

Сталіністи абсолютизували консервативну частину марксизму в противагу діалектичному методу.В результаті диктатура ще незрілої номенклатури під керівництвом І.В. Сталіна задушила науковий соціалізм.

Значна частина чиновників рекрутувалася з робітників і селян, громадяни сприймали їх як «своїх». Однак привілеї і функції службовців, змушених проводити політику експлуатації населення та придушення невдоволених, швидко відчужували їх від народу. Диктатор тероризував чиновників, попереджаючи можливість оформлення їх як класу, змушував працювати на межі сил, виконувати будь-які вказівки центру, перебувати в страху щодо можливого позбавлення досягнутого матеріального рівня і статусу. Презирливе ставлення диктатора до бюрократії живилося його грубокоммуністіческімі поглядами.

Номенклатура була інструментом, за допомогою якого диктатор не допускав зростання класового самосвідомості робочих, селян, які виражали їх інтереси інтелігентів, їх об'єднання в незалежні від держави організації. Навіть незначне підвищення рівня життя, залучення до міської культури викликало у жебраків людей з міфологізованих свідомістю віру в майбутнє, відданість уряду. Трудящі були відчужені від вироблення політики і заплатили величезну ціну за реформи, але в тих умовах значна їх частина була опорою режиму.

На службу режиму була поставлена ​​система доносів. Страждаючі від свавілля громадяни зверталися в ЦК партії з доносами, зображували начальників як ворогів влади. Покарання керівників робило свою справу. Образ ворога в поєднанні з авторитаризмом і ілюзорною вірою в можливість відновлення справедливості сприяли нейтралізації соціального протесту в формах, вигідних номенклатурі, а ЦК ВКП (б) вирішував справу громадянина і начальника в залежності від кон'юнктури.

Уряд використав елементи грубокоммуністіческой ідеології для підтримки курсу на форсований розвиток економіки країни - «наздогнати і перегнати» - у ворожому міжнародному оточенні. Ідеали рівності, справедливості, колективізму, поняття «скромність» в інтерпретації номенклатури сприяли «затягування поясів», формуванню спрощених потреб в побуті, відданості правлячій еліті, в результаті - зосередженню значних бюджетних коштів для вирішення макроекономічних, перш за все оборонних, завдань. В результаті формувалося покоління людей, які «не тільки не піднялися над рівнем приватної власності, але навіть і не доросли ще до неї» [63].

Після проголошення закінчення «реконструкції» радянські керівники перестали говорити про необхідність вчитися у Заходу. Переконані в міцності створеного базису, у вірності курсу, вони, в дусі просвітителів, сподівалися на збутися громадських недоліків у міру розвитку освіти, культурної діяльності держави, гуманізації відносин на цій основі. Сфера освіти стала потужним засобом культурации (М. Каган), соціалізації, впровадження ідеології в уми підростаючого покоління. Незважаючи на заяви, за інерцією, про важливість економічних відносин в суспільстві, радянські керівники не звертали уваги на економічний фактор як джерело негативних явищ в практиці виховання і розвитку радянських людей. Відмовившись в ім'я класових інтересів від суворо наукового пізнання радянської дійсності, сприймаючи її як прекрасно знайомий об'єкт для маніпулювання, сталіністи сприяли виникненню економічних і політичних криз. Відбувалася підміна всебічного аналізу реалій радянського суспільства соціальним моралізуванням. Громадські протиріччя були зведені до абстрактної моральної основі, класовий протест підмінений обуренням з приводу стану суспільних звичаїв, а недоліки морального свідомості розглядалися як психологічна проблема, яку відносно легко подолати на шляху індивідуального самовдосконалення і незначною модернізації надбудовних інститутів [64].

Моральне стимулювання трудової активності переважало над матеріальним. Для забезпечення трудової активності та політичної лояльності громадян влади проводили ідеологічні кампанії. У початку 1949 року кампанія боротьби з «космополітизмом» мала згуртувати суспільство напередодні створення блоку НАТО і мобілізувати народ на виконання підвищених планів економічного розвитку, перш за все в оборонній промисловості [65]. У початку 1953 року влада спробували активізувати трудову активність громадян для подолання економічної кризи початку 50-х років під час кампанії «боротьби» з внутрішніми «сіоністами», нібито спокусилися на «святе», на вождя [66]. Абсолютизація морального стимулювання була можлива тільки при одночасному функціонуванні «підсистеми страху» (Г. Попов) - ГУЛАГу. Втім, вождь не забував напівлегально матеріально заохочувати кілька тисяч відданих йому керівників так званими «пакетами», щорічно проводити кампанії по зниженню цін на товари з одночасним вилученням частини зарплати громадян на потреби держави під патріотичними гаслами.

В період боротьби з «космополітизмом» сталіністи повторили структуру ідеології і термінологію «кадетського» (В. І. Ленін) збірника «Віхи»: інтелігенти - "відщепенці-космополіти", були оголошені ворогуючими державі; офіційної, єдино вірною ідеології; народу. Їх звинувачували в розбещенні молоді; у відсутності у них "здорового національного почуття" [67]. У дусі подвійних стандартів недоліки радянського суспільства пояснювалися властивостями режиму, не «буттям", як щодо Заходу, а суб'єктивними недоробками, помилками або "зрадою" конкретних індивідів. Керівники СРСР самі не помітили, що під «буттям» стали мати на увазі створений ними ж міф про високий рівень життя народу. В кінці 40-х рр. подібний погляд на світ був визнаний "патріотичним".

Керуючись подібними установками, ієрархи партії дозволяли собі обурюватися рівнем «нерозвиненості» свідомості «інтелігенції», яка «схилялася перед заходом», не помічаючи «чудовою» життя в СРСР. «Буття нове, а свідомість старе», - нарікав Жданов в одній з розмов. «Свідомість, - посміхнувся Сталін. - Воно завжди відстає. Пізно приходить свідомість ... »[68].

Економічні та політичні інтереси правлячого класу заводили його в ідейні тупики. Об'єктивно саме філософський ідеалізм став основою реальної політики номенклатури.

На капіталістичному базисі (привласнення додаткової вартості державою за рахунок експлуатації найманої праці) виникло ранньокомуністичних держава, яке в 30-50-і роки виступало конкурентом західним державам в період їх кризи, переходу від капіталізму вільної конкуренції до сучасного капіталізму з програмованої економікою, «державою благоденства ». Ніхто з політиків того часу не міг однозначно передбачити підсумок змагання. Криза породила на Заході величезна кількість людей, які співчували СРСР. Конкуренція систем сприяла гуманізації капіталістичного суспільства і краху системи колоніалізму.

Вступ СРСР в епоху НТР, стрибкоподібного зростання масштабів виробництва, необхідність комплексної стимуляції високоскладних продуктивної праці, зростання спеціалізації, необхідність нових форм економічної інтеграції, розвиток нових соціальних верств, ХХ з'їзд, підвищення освітнього і культурного рівня громадян, фактична ліквідація монополії КПРС на інформацію в сукупності з зовнішньополітичними змінами готували грунт для демонтажу адміністративно-командної системи і краху ідеології сталінського періоду.

Відбувалося швидке обуржуазивание номенклатури. В середині 50-х років цей процес відбили у своїх творах і промовах прозорливі представники художньої культури [69]. К. Г. Паустовський, наприклад, заявив на зборах ССП, присвяченому обговоренню книги В. Д. Дудінцева «Не хлібом єдиним»: «Це нове плем'я хижаків і власників, які не мають нічого спільного ні з революцією, ні з нашим строєм, ні з соціалізмом. Це циніки і мракобіси ... Це маклаки і душителі талантів ». На початку 60-х років бюрократія усвідомила свій корпоративний інтерес. Їй було легше закуповувати зерно і промтовари за кордоном, ніж дати свободу виробнику; жити, торгуючи мінеральними ресурсами. В її плани не входило розв'язання виробничої ініціативи людей за рахунок матеріальної зацікавленості, розвитку нових форм власності. В країні тотального дефіциту потреби задовольнялися в тому числі «тіньовою економікою», де функціонувала приватна власність і товарно-грошові відносини. Розвивалася мафія. Закупівлі закордонних товарів краще всяких «радіоголосів» підривали довіру народу до держави. У середовищі освіченої публіки формувалися ліберальні і соціалістичні ідеї, що протистоять офіційній ідеології.

Втім, державні чиновники надавали окремим галузям або колективам можливість «експериментувати», удосконалювати виробничі відносини в рамках існуючих, добре заробляти. Це не вирішувало проблеми економіки в цілому, зате породжувало соціальні групи, незадоволені станом справ в країні і обмеженими можливостями для росту.

Почався процес усвідомлення трудящими чужості їм «рідної держави робітників і селян». Критику народу викликала форма основного протиріччя капіталізму - привілейоване розподіл і споживання номенклатури при громадському характері виробництва. Панування деспота змінилося диктатурою груп бюрократії, в тому числі національних еліт, які спиралися на створені в республіках за рахунок союзного бюджету продуктивні сили. Розвивався націоналізм, вже в 70-і роки зазвучали голоси про необхідність виходу республік зі складу СРСР.

В результаті радянський лад, особливо в післявоєнний період, формував все рис людини капіталістичного суспільства: конкуренцію замість співробітництва; індивідуалізм і лжеколлектівізм замість колективізму; заздрість і користолюбство замість прагнення примножувати державну власність; авторитаризм замість діалогу; націоналізм і шовінізм замість інтернаціоналізму; громадянську боягузтво і конформізм замість установки на соціальне творчість. Патріотичне почуття тих, що повірили в догми пропаганди радянських людей щодня піддавалося ерозії практикою сталінізму, а потім і «розвиненого соціалізму». Це мала бути тільки світова криза в нафтовому бізнесі середини 80-х, щоб приховані за штучно створеним благополуччям системні недоліки суспільства вийшли назовні.

Перша серйозна спроба реформувати соціально-політичне та економічне пристрій СРСР була зроблена М.С. Горбачовим. У так званому «розвинутого соціалізму» не виявилося соціалістичних сил, здатних повести суспільство за собою. Заклики Горбачова морального характеру: «починати треба з себе ... все робити по совісті» [70], не приводили до зростання добробуту народу. У політичній і духовній сфері значну позитивну роль зіграла політика гласності та демократизації, яка сприяла подоланню практики, догм і міфів минулого. У зовнішній політиці радянські керівники спробували домогтися визнання Заходу за рахунок проповіді «загальнолюдських цінностей» і односторонніх поступок. Це налаштовувало заокеанських консерваторів на думку про перемогу в холодній війні і роздачу хибних обіцянок. Дефіцит часу і прорахунки у внутрішній політиці добили країну. Колишні лідери «неосмисленого комунізму» і сьогодні не розуміють, що причина краху СРСР - неефективний механізм задоволення навіть первинних матеріальних потреб 350 мільйонів громадян, а привід - ГКЧП на чолі з не вміють міркувати і планувати свої дії, напідпитку державними «патріотами» [71] .

Поворот до лібералізму, закономірно созревшему в надрах суспільства, відбувся в 1989-1991 рр. Серпнева революція 1991 року в нових історичних умовах відкрила ще один етап емансипації росіян, яку почав Олександр II і продовжили революційні сили в період трьох російських революцій початку ХХ століття, демократичні сили під керівництвом М.С. Горбачова і Б.Н. Єльцина в кінці століття. Після жовтневих подій 1993 роки влада перейшла до представників великого бізнесу і залежать від них чиновникам. Мрії про демократію, про владу народу, які надихали романтично налаштованих російських лібералів, рухнули.

У першій половині 90-х років ліберальні реформатори, не рахуючись з особливою роллю держави в політиці і економіці країни, квапливо відмовилися від програмування державою багатьох економічних і соціальних відносин.Вони розв'язали руки тим, хто, керуючись приватної вигодою, зрозумів слова про вільний ринок і приватної власності поза зміненого з XIX століття історичного контексту. Їх консультували американські економісти, а газетярі називали «фінансовими геніями». За допомогою цілої системи заходів ліберальні чиновники обмежили заробітну плату вчених, вчителів, лікарів, бібліотекарів в період приватизації та накопичення капіталу. Результат - збільшення кризи, «серпень-98», злидні переважної частини народу. Величезні труднощі відчували чесні підприємці, які були змушені платити і податки державі, і данина бандитам. На початку третього тисячоліття, під час зміни еліт в Росії, «генії» виявилися тим, чим були насправді: навколовладні ворьем, яке зневажав навіть написані під нього закони. Зараз їх викривають зарубіжні журналісти, а влада шукає по всьому світу і садить у тюрми. Але найвидатніші злодії ще не потрапили на лаву підсудних: суди «цивілізованих країн» не видають страждальців за ліберальну ідею. Звернемо увагу на той факт, що інтереси, мотиви і уявлення про засоби досягнення цілей сформувалися у цих людей в період радянського суспільства. В результаті ми спостерігаємо в Росії консервативний тип прогресу, як і раніше заснований на експлуатації відчужених від власності і влади трудящих. Його ціна непомірно велика, а історичні терміни обмежені.

Не було в СРСР високорозвиненої і гуманного суспільства - соціалізму, була створена номенклатурою для експлуатації трудящих ілюзія про нього. Філософський ідеалізм і вульгарний матеріалізм був основою сталінізму і неосталінізму. Радянське суспільство було одним з варіантів капіталістичного. Воно мало оригінальний базис у формі одержавленої економіки, номенклатуру, яка використовувала ранньокомуністичних держава для експлуатації громадян. Свої можливості система вичерпала до початку 80-х років. На початку 90-х років відбулося «тиражування» і поглиблення головного виробничого відносини радянського суспільства - експлуатація людини державою доповнилася експлуатацією людини людиною. У сукупності з ліквідацією загрози ядерної війни і інтервенції це призвело до революції. Виникнення лібералізму і перехід до сучасного типу капіталістичного суспільства в Росії стали закономірним підсумком еволюції створеної в 30-і роки системи.

Таким чином, сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу, ідеологія ранньокомуністичних держави, що виник після воєн і революцій у ворожому оточенні в слаборозвиненому капіталістичному суспільстві з переважною перевагою дрібних власників. У понятті відбито найважливіше протиріччя в діяльності лідерів радянської держави: прагнення побудувати якісно нове соціалістичне (комуністичне) суспільство з допомогою державної експлуатації відчужених від влади і власності трудящих. Поняття відображає соціальну основу політичної системи суспільства, режиму, яким були властиві експлуатація, використання насильства, відтворення уравнительности, міфологізованого свідомості, небажання номенклатури рахуватися з інтересами різних класів і страт, бюрократизація, прожектерство, інше. Ці властивості сталінізму відображені в поняттях: «грубий, казармений комунізм», «зрівняльний», «утопічний», «деспотичний», «бюрократичний», «державний соціалізм (комунізм)». У «знятому» вигляді вони містяться в запропонованому системообразующем понятті. Поняття показує і напрям розвитку: через індустріальне радянське суспільство до сучасного буржуазному.

Зміна відносин власності в сучасній Росії призвело до ідеологічної переорієнтації чиновників і великого бізнесу. Цивілізаційний підхід став каналом, за допомогою якого в суспільство вливали грубі форми лібералізму.

6. Цивілізаційний підхід в сучасній Росії

Керівники і ідеологи радянського і російського держави в кінці ХХ століття використовували цивілізаційний підхід для зображення лібералізації духовної сфери перед обличчям «цивілізованих країн», якнайшвидшого входження до світового співтовариства. У них був потужний матеріальний стимул: західні демократії обіцяли золотий дощ інвестицій. У першій половині 1991 року в партійних журналах «Комуніст» і «Історія СРСР» [72] з'явилися статті відомого за кордоном фахівця з загальної історії професора М.А Барга.

Барг виступив в рамках парадигми «вдосконалення соціалізму», запропонованої М.С. Горбачовим. Вчений розвинув ідею [73], обережно висловлену ним в середині 80-х років, про необхідність введення в радянську історичну науку категорії «цивілізація». У 1991 році категорія повинна була сприяти подоланню сформованої в період сталінізму «історіографічної практики, що спиралася на філософську методологію, абсолютизувати протилежність матеріалізму та ідеалізму» [74]. Під «цивілізацією» він розумів стиль людської життєдіяльності, який розглядається як «структурирующее початок проявів людської суб'єктивності», як «міст між особистісним, антропологічним, і безособистісним, соціологічним, баченням одних і тих же процесів». Мовою «об'єктивно-історичному», як казав професор, цивілізація - «спосіб, яким дане суспільство дозволяє свої екзистенційні (матеріальні), соціально-політичні та духовно-етичні проблеми» [75].

Таким чином, М.А. Барг спробував повернути в історичну науку «діяльну особистість», в дусі марксизму подолати «споглядальність» старого матеріалізму і розглядати «предмет, дійсність, чуттєвість» не просто як «об'єкт», а як «людську чуттєву діяльність, практику», «суб'єктивно» [76].

Барг не акцентував увагу на політичних коренях старої методології, делікатно намагався залишитися в рамках «чистої» науки. Але в його першій публікації міститься критика крайнощів, породжених ідеологічними причинами. «Кожна з« приватних »історій починає претендувати на« загальність »,« стрижневе »місце в історичному пізнанні в цілому, - зазначав професор. - Так, в рамках вульгарно-матеріалістичного розуміння історії на цю роль, як відомо, претендували поперемінно то економічна історія, то історія громадських класів та класової боротьби. На грунті ж історизму, експліцитно або імпліцитно відкидає матеріалістичну парадигму, на роль «архимедова важеля» в історичному пізнанні претендують нині дисципліни, які вивчають область суспільної свідомості і менталітету. В останньому випадку, як зауважив професор Сорбонни Р. Бастід, не тільки духовна культура відривається від соціального контексту, від суспільства як цілісності, а й саме суспільство виявляється всього лише елементом культури, що трактувалася як історична тотальність »[77].

Крах перебудови призвів до відкидання спроб в дусі Барга матеріалістично осмислити категорію «цивілізація». В історіографічній практиці взяла гору критикуемая Бастід ідеалістична парадигма. Тенденція, яку можна було спостерігати у міру виходу томів збірника «Цивілізації», заснованого Баргом.

У момент Серпневій революції 1991 року, краху СРСР і початку реформ Е.Т. Гайдара, коли читаюча публіка на льоту схоплювала все, що протистояло «комунізму», була опублікована монографія О.С. Ахиезера (Ahieser) «Росія: критика історичного досвіду» [78]. Автор монографії спробував зварити амальгаму з ідей А. Сміта, В.С. Соловйова, М. Бердяєва. Причина розвитку цивілізацій - зміна моральних парадигм, запропонована автором, що не була найсвіжішої в історії філософської думки. Росія постала «застрягла» між традиціоналізмом і лібералізмом цивілізацією, і цей «розкол», як сутнісна риса російської специфіки, наводить влада до «кульгавою» рішенням, що загрожує дезінтегрувати суспільство в результаті «маятникових» рухів між полярностями. Автор закликає навчитися «рефлексувати», «робити свою історію», слідувати «серединним» рішенням і йти по шляху лібералізму [79]. Російський «тоталітаризм» Ахиезер виявив вже в ХVIII столітті.

Догматичне слідування своїй концепції призводить автора до непослідовності, заводить в тупики. Наприклад, Ахиезер ігнорує мотивацію селян до праці, їх інтереси в другій половині ХIХ століття. З його точки зору, вина за злидні селян лежала на них самих, а головна причина - «рівень свідомості більшості селян», який не дозволяв інтенсифікувати виробництво, їх утриманські настрої [80]. Автор з ходу відкидає такі причини, як значні викупні платежі державі, а напівфеодальні виробничі відносини - отработочную систему, кабалу, не враховує. Мигцем згадуючи про підвищення орендної плати - слідстві цих відносин, як однієї з причин руйнування, автор не вдається до сутність процесу [81]. В іншому місці, увійшовши, мабуть, у смак, слідуючи логіці матеріалу, Ахиезер стверджує, що розвиток великих підприємств, реформи С.Ю. Вітте розоряли кустарів і селян, придушували їх ініціативу, розвиток ринку, прогрес вільної особистості, закріплювали «традиційну основу» селянських цінностей [82]. Однак висновок про походження ціннісних відносин з сірячинна світу відносин матеріальних було змарновано для подальшого аналізу.

«Очистивши» за допомогою софіських хід історії від яких тхне матеріалізмом інтересів переважної частини народу, Ахиезер зміг застосувати свою концепцію до Жовтневої революції. З його точки зору, аграрне питання в тому вигляді, як його розуміли більшовики та ліві есери - націоналізація землі і передача її селянам, не грав важливої ​​ролі в Жовтневої революції. Справа була всього лише в селянському прагненні затвердити «древні цінності», перенести «зрівняльні ідеали на все суспільство» [83] у відповідь на погіршення свого становища, в чому були винні, відповідно до авторської концепції, самі селяни. Вийшов цікавий рецидив середньовічного уявлення, що все повертається "на круги своя».

Не маючи можливості ігнорувати численні документи з селянськими вимогами зробити землю «спільним надбанням усіх трудящих», автор використовує їх лише для доказу концепції про розкол російської цивілізації і народу, зокрема, на прихильників соціалістичних і капіталістичних цінностей [84]. У цей момент стає не зовсім ясно, які з цих цінностей «древні». І, нарешті, автор поглиблює свою теорію до неймовірної глибини: записує Леніна в прихильники «соборного ідеалу», який для вирішення «медіаційної» завдання готовий використовувати чужі, взаємовиключні один одного ідеї [85]. Ахиезер зайшов в теоретичний глухий кут, так і не зумівши пояснити використання більшовицьким урядом аграрної програми, складеної есерами по наказам селян.

Ленін ніколи не сповідував «соборності», не був наївним політиком, який, згідно з Ахієзеру, поділяв оману про можливість народу «єдиним махом створити ідеальне суспільство». Він був послідовним соціал-демократом, матеріалістом-діалектиком, а тому став комуністом. Для нього есерівська програма була перехідною формою від соціалізму селянського, дрібнобуржуазного, який був близький значної частини населення Росії того часу, до сучасних форм соціалізму, яким ще треба визріти під керівництвом нової держави. У його виступі на Другому Всеросійському з'їзді Рад звучить оптимізм і повагу соціаліста до народної творчості, з яким повинна рахуватися влада [86]. Більшовики разом з лівими есерами виконали обіцянку, віддали землю селянам. Але здійснити всі очікування народу об'єктивно не могли: почалася боротьба з інтервентами і білогвардійцями.

На ідеалістичної основі побудовані й інші пояснення суті наступних поворотів в історії держави. Наприклад, перехід до диктатури сталінської групи в 1929 році Ахиезер пояснює «розчаруванням мас в самих собі, в своїй здатності реально управляти суспільством, що і створило основу для инверсионного прагнення долучитися до зовнішньої силі, до влади партії, до сили і розуму вождя-тотема» [87]. Перехід до перебудови теж не обійшовся без участі вождя, але вже без народу. «... моральна і духовна еліта, гнана і розсіяна, постійно пропонувала суспільству альтернативу. Горбачов пішов назустріч цьому природному союзу правлячої та духовної еліти », - підкреслює автор головну, з його точки зору, причину перебудови із усіх економічних і соціальних причин її виникнення [88].

Для доказу «тоталітарних» намірів І.В. Сталіна автор йде на фальсифікацію його висловлювань. Заява «втручатися в усі» в роботі «Про завдання господарників» [89] мало конкретний зміст: опановувати виробництвом, технікою, вчитися, бути фахівцями, але не вимога встановити «тоталітаризм».

Теорія боротьби між істинними і неістинним цінностями, старого і нового як джерело розвитку була присутня і в сталінізм, і ми цілком можемо припустити, що концепція Ахиезера при зміні форми зберігає сутнісні риси методології сталінізму. Насторожує невиразне пояснення причин появи нових цінностей. Автор говорить про матеріальних чинниках, що детермінують процес, але не поглиблює пізнання, залишаючись в рамках своєї парадигми. Подібне «сором'язлива» протягування матеріалізму в рамках ідеалізму, якому не вистачило ресурсів для пояснення суспільних явищ, не раз критикували класики марксизму у своїх опонентів. Ігнорування Ахиезером матеріальних інтересів більшості народу знову і знову підводить його до апріорно висновку про первинність ідеальних чинників розвитку історичного процесу.

На зміну самостійним дослідникам ліберального спрямування в першій половині 90-х років прийшли штатні ідеологи та пропагандисти. Шарлатанство доктора історичних і філософських наук Д. А. Волкогонова на цьому шляху стало притчею во язицех. Історики дали наукову критику цієї паранауки [90]. Ідеолог російського лібералізму не була чужий «російської ідеї»: «туманною і аморфною, але великої і безсмертної» [91], яка, мовляв, можливо, існувала серед шляхетних народників-терористів. Волкогонов розробляв найважливішу серед прибічників цивілізаційного підходу тему особистості в історії. Образ «демона» Леніна, деміурга історії, повелителя простору, часу, безликих і безмозких, якщо судити по контексту творів Волкогонова, «мас»; інтернаціоналіста-космополіта, антипатріотом і русофоба, який, розумієш, заохочував євреїв на противагу «розхлябаний російській характеру», який для захоплення влади настільки таємно користувався «німецькими грошима», що для доказу цієї думки доводиться надавати інший зміст опублікованих документів; людиноненависника, який кинув народ у вир революцій і хаосу громадянської війни [92], увійшов в міфологію російського суспільства 90-х років ХХ століття.

Увійшов настільки міцно, що і на початку третього тисячоліття Президент РФ В.В. Путін сфальсифікував ідею засновника Радянської держави за допомогою висмикування його висловлювання з контексту. «Російська людина - поганий працівник в порівнянні з передовими націями, - писав В.І. Ленін в 1918 році. - Це не могло бути інакше часів режиму царизму і жвавості залишків кріпосного права »[93]. Президент відтворив тільки чотири слова першого речення [94]. Потім визнав негативного значення обмежень в економіці «за часів царату» без посилання на Леніна. Представивши лідера більшовиків абсолютним скептиком стосовно можливостям російського народу, пан Путін висловив незгоду з ним же сконструйованої псевдоленінской ідеєю [95].

Специфічна лексика, сам метод, поширений в кінці 40-х - початку 50-х років у радянській пропаганді, як раз в період навчання пана Волкогонова в танковому училищі [96], видають сталінські, засновані на суб'єктивізмі, корені його пропаганди [97 ]. У нових умовах її мотиви виявилися співзвучні витворам західних істориків про Леніна; Волкогонов орієнтується на їх роботи [98]. Але причини ідеологічної переорієнтації мають внутрішньоросійське походження.

Зусилля пропагандистів зі створення іміджу «цивілізованої» країни за рахунок інсинуацій стосовно свого минулого в середині 90-х років зазнали краху: західні інвестори вважали за краще вкладати гроші в стабільну економіку «комуністичного» Китаю. Більш того, відмовившись від своїх обіцянок, ліберальні держави почали розширення НАТО на схід. Реформатори відчули, що їх обвели навколо пальця. І кинулися в іншу крайність. Захоплене ставлення до Америки змінилося антиамериканізмом. Головним став внутрішньополітичний вектор пропаганди.

Дискредитація вождя народної революції стимулювалося не тільки антикомуністичними поглядами російського керівництва. Головна мета - ідеологічно прикрити обмежену революцію «зверху» під керівництвом нової номенклатури і буржуазії, знищити думку про можливість соціальної справедливості в період приватизації. «Цивілізаційний підхід» і його похідна - концепція «тоталітаризму», як не можна краще підходили для таких цілей.

Найзавзятішими розповсюджувачами концепції «тоталітаризму» були «підгодовані» ліберальними західними і російськими фондами історики, соціологи, літератори, журналісти. Причина брехливості преси, діячів науки і культури - «гроші», під якими Д. Селдес, досліджуючи поведінку американських журналістів, мав на увазі «все - від оплачуваної реклами до спільності інтересів з багатством і владою» [99].

Свої варіанти «надідеї», які, мовляв, і завели СРСР в глухий кут, пропонують і зарубіжні радянологи, в роботах яких в концентрованому вигляді представлені всі прийоми цивилизациологии. Боєць пропагандистського фронту періоду холодної війни професор М. Маліа (M. Malia) адаптував свою працю [100] за допомогою безкорисливих російських культуртрегерів. З його точки зору, «глибинні витоки Радянської системи, як і виправданість її існування, є наслідком моралистских ідеї соціалізму як найбільш повного втілення рівності людей» [101]. Автор явно плутає навіть ранній марксизм з бабувізм, лівим доктринерством, сталінізмом, ігнорує процес розвитку марксистської думки і практики після Жовтневої революції. Подібна операція називається «підміна понять», але пана Маліа не цікавить класична логіка, якщо вона не призводить до результату, що збігається з його ціннісними установками. У питанні про причини, зовсім не «моралистских», появи сотень мільйонів, мільярдів людей, позбавлених власності і у відчайдушній спробі вижити потребують «рівності», пан Маліа непослідовний. Звичайно, професор з Берклі не заперечую наявність жебраків людей в Європі в XIX столітті, в Росії початку ХХ століття. Однак софістика робить свою справу, і факт розчиняється як малозначна подробиця в море застережень, поетичних порівнянь, зауважень. В іншому випадку довелося б конкретно-історично пояснити, чому висловлені в «Маніфесті комуністичної партії» «пророцтва здавалися настільки привабливими многим» [102]. А так все ясно: у всьому винна «збочена логіка утопії» Маркса. «Коротше кажучи, - заявив Маліа, - таку річ, як соціалізм, не існує, а Радянський Союз його побудував ...» [103]. Розвал СРСР сприймається автором в провіденціалістском дусі: ось до чого призводить небажання слідувати ліберальним цінностям! Історія СРСР підноситься як «експеримент», розпочатий самотніми, але всемогутніми творцями історії з ненормальними ціннісними орієнтаціями.

Всі зусилля професора Маліа спрямовані на виправдання капіталізму, применшення ролі класової боротьби в суспільстві, приховування факту, що при певних умовах приватна власність, ринок можуть поставити мільйони людей на грань життя і смерті [104]. Ключовим моментом є ставлення до Жовтневої революції. З точки зору пана Маліа, вона була наслідком сукупності обставин: слабкості російського громадянського суспільства, максималізму інтелігенції, які «переломилися в дзеркалі пан'європейської утопії соціалізму», і катаклізму у вигляді Першої світової війни. Не будь війни, впевнено прогнозує професор, Росія пішла б по шляху «нормальних» держав, влилася б у європейську цивілізацію [105]. Певну роль відігравала-де і теорія імперіалізму Леніна: «вона зробила рушійною силою революції швидше« зовнішній »чинник світової війни, ніж внутрішню класову боротьбу» [106].

Концепція пана Маліа сконструйована так, що дозволяє не враховувати багато фактів. Наприклад, свідчення сучасників про загострення класової боротьби, фактичний початок нової революції влітку 1914 року. Можна не звертати увагу на провал царської ( «Столипінської») аграрній реформі і «пожежної епідемії» - цій формі класової боротьби селян проти сільській буржуазії. З-під критики виводиться передвоєнна політика великих держав по переділу світу, колоній, яка зробила війну неминучою. Теорія імперіалізму Леніна дає конкретне пояснення причин агресивності держав і виникнення світової війни з надр капіталізму, але і її можна оголосити плодом збоченій фантазії лідера більшовиків. Нарешті, можна забути про інтервенції 14 держав проти Радянської республіки, які старанно руйнували її продуктивні сили, про поразку американського корпусу від Червоної Армії.

Капіталістичні держави не дали новому строю розвинутися до такого ступеня, щоб він міг наочно продемонструвати свої переваги. Аналізуючи катастрофічне зміна політики в кінці 20-х або 30-х років, західні історики старанно обходять факт систематичного тиску західного світу на СРСР. Чистого «експерименту», як вони люблять висловлюватися, не вийшло. Для подолання відставання країни і забезпечення «однорідності і внутрішнього єдності тилу і фронту на випадок війни» [107] в умовах систематичного зовнішньополітичного пресингу Сталін і його група були готові на будь-які заходи - «або нас зімнуть» [108]. У цьому сенсі сталінізм є феноменом не тільки російської історії, але результатом розвитку всієї системи міжнародних відносин першої половини ХХ століття, характеризує дійсні відносини капіталістичного світу і належить йому. У. Черчілль, який заявив про армію Денікіна: «Моя армія»; розвиток імперіалізму; організатори Мюнхенської змови; японська агресія на Далекому Сході; Президент США Г. Трумен і атомна бомба над Хіросімою - все це представники політичних сил і фактори, які сприяли формуванню Сталіна як державного діяча і сталінізму в тій же мірі, що і російська відсталість.

Пропагандистські звички - друга натура, і пан Маліа пропонує своїм російським колегам «наполегливо підкреслювати» сьогодні той факт, що Маркс вимагав скасування приватної власності, прибутку, ринку, «і, зрозуміло, грошей» [109]. Для широкого охоплення реципієнтів автор підміняє поняття «особиста власність» «приватної». Подібну демагогію викривав ще Маркс в «Маніфесті ...»: «Але в вашому нинішньому суспільстві приватна власність знищена для дев'яти десятих його членів; вона існує саме завдяки тому, що не існує для дев'яти десятих ». Під приватною власністю Маркс розумів капітал - засіб експлуатації найманої праці, а не праві штанини лібералів, на які, в дусі гіпотези американського пропагандиста, зазіхають «ліві», щоб «зрівняти» його майно з відсутнім своїм. Автора не бентежать навіть прямі заяви Ф.Енгельса в роботі «Принципи комунізму» [110] (листопад 1847 г.), що приватну власність знищити відразу неможливо, це тривалий процес «поступового перетворення нинішнього суспільства» після революції.

Варто також врахувати, що в сучасному світі, в якому президенти великих держав протегують інтереси «своїх» монополій в інших країнах, великі банки контролюють стан не тільки своїх економік, дрібні і середні фірми залежать від великих, США не допускають на свій ринок сільськогосподарські продукти з країн третього світу, говорити про «вільний ринок» можна з великими застереженнями. Як і про «прибутки» середнього класу. За свідченням відомого Макса Лернера, «Америка вже не стільки країна підприємницьких доходів і робочих ставок, скільки країна твердих окладів» [111]. «Щурячі перегони» за оволодіння більшим окладом наповнюють життя службовців корпорацій з числа середнього класу гострими відчуттями.

Творчість пана Маліа яскраво демонструють політичну спрямованість ліберальної цивилизациологии. Для подібної парадигми, стверджує О.Семенов, характерна редукція різних періодів радянської історії до «ідеал-типового періоду« високого тоталітаризму », різноманітного радянського досвіду до ідеологем комунізму [112].

Суб'єктивізм пана Маліа заважає коректно інтерпретувати і вигідні для нього факти.Наприклад, причини Серпневій революції 1991 року в Росії. Іронія полягає в тому, що, не маючи методологічних ресурсів, пан Маліа змушений використовувати марксистські поняття. «Таким чином, Серпнева антирадянська революція являла собою вибух, а не прорив, - розмірковує професор. - І силою, яка прийшла на зміну комуністичному режиму, стало щодо неструктурований «громадянське суспільство», що складається з колишніх дисидентів, ідеологів-демократів і моральних лідерів. Якщо скористатися тут марксистською термінологією, то вони представляли собою надбудову без «базису»: у них не було ні матеріальної влади, ні власності, бо все це до останнього часу перебувало під контролем старої номенклатури »[113].

З паном Маліа нема про що сперечатися: у нього немає елементарних відомостей про події кінця 80-початку 90-х років в Росії. Просто повідомимо професору, що до кінця правління М.С. Горбачова в країні вже виникла буржуазія, фактично існувала приватна власність, функціонувала товарно-сировинна біржа, державні підприємства вийшли з-під контролю планують і керуючих органів. Десятки мільйонів людей, керуючись своїми потребами та інтересами, не бажали «жити по-старому», а «верхи» не могли по-старому управляти. Вимоги опозиції висловлювали які виникли на противагу КПРС ліберальні й інші партії, а також З'їзд депутатів РРФСР, Верховна Рада Української РСР, його голова, а потім Президент РРФСР Б. М. Єльцин, російський уряд, які оголосили про суверенітет Росії. «Стара номенклатура» була розколота, займалася розділом державної власності і не збиралася захищати падаючу влада. Як і багато військових, сьорбнули горя в «гарячих точках».

Коротше кажучи, мова йде про сформованих соціально-економічних, політичних, духовних передумовах революції, загальнонаціональному революційному кризі. Інтелігенція, студенти, робітники були діячами, як і їхні предки в період Лютневої і Жовтневої революцій 1917 року, які осмислювали події в формах, визначених їх буттям. Революція - рух мас, у взаємодії з якими розкрили свій потенціал морально-політичні лідери. Продуктивні сили Росії зруйнували старі виробничі відносини, державний капіталізм, проклали шлях до більш досконалого капіталізму, в якому розвивається кохана Маліа приватна власність, формується буржуазне правова держава і громадянське суспільство. Теорія Маркса є ключем до пояснення цих суперечливих процесів.

Ось чому пан Маліа не може об'єктивно подивитися навіть на «буржуазний» Серпень 1991 року. Негайно виникне питання про дійсних передумови і причини революцій в 1917 році. Про причини інших революцій, включаючи дві американські. Про реальний зміст капіталізму в минулому і сьогоденні, про його майбутнє. В результаті вся концепція професора з Берклі постане тим, чим і є - мильним міхуром.

Схвалюючи програмування економічного розвитку, підсміюючись над ультралібераламі, пан Маліа забиває свій цвях в труну капіталізму зразка XIX - початку ХХ століття, комуністичним (потім грубокоммуністіческім - сталінським) антитезою на жахи якого був «совєтизм». Онтогенез деспотичного комунізму в ХХ столітті був ізоморфний філогенезу раннього капіталізму з його первинним накопиченням, «робочими будинками», придушенням особистості трудящої людини. Він нажахав залицяльників абстрактної ліберальної ідеї, і вони не визнали в сталінізм свого єдиноутробного братика. Тим часом СРСР зробив ривок у розвитку продуктивних і інтелектуальних сил народів, що населяли країну. Радянський Союз відіграв і антибуржуазну роль: ставши конкурентом, він сприяв просуванню капіталізму та світу в цілому по шляху гуманізації. У другій половині 50-х років почалася що розтягнулася на 30 років еволюція дрібнобуржуазного комунізму, накопичення передумов для стрибка в нову фазу капіталізму в Росії.

Крах дрібнобуржуазного комунізму не означає подолання комунізму як ідейного течії і політичної практики. Капіталізм - конфліктний лад, а тому різновид комунізму, відповідна його нового етапу, неминуча.

Тим часом пан Маліа в дусі цивилизациологии запевняє нас у повну й остаточну перемогу лібералізму над усіма іншими течіями громадської думки [114]. Стверджує, що сучасні суперечності носять не класовий, а лише расовий, статевої, сексуальний, екологічний характер. Вважає, що сучасне американське суспільство попри його недосконалість абсолютно, а новий курс є ідеал для недосконалого світу [115]. Не розуміє, що для реформування «усього світу» при його розмаїтті і складності знадобляться якісно інші рішення.

Все це нагадує мрії про мелкобуржуазном Dogville [116], у жителів якого ліберальним деміургом залишено добродушність, але вирізано прагнення експлуатувати слабкого і скотство. Героїня фільму в ім'я ілюзії про прекрасних догвільцах, які перетворили її в общинне рабиню і наложницю, завзято виправдовує їх убозтво: інакше для чого жити? Її міфологічне свідомість, сформований татом-гангстером, уособленням Великого Брата, виявляється податливим на маніпулювання. Розправа з Догвиллем у відповідь на «зраду» виглядає неосмисленим вчинком, «очищенням» світу від невдалого місцевого варіанта ліберальної мрії. Режисер європейський, матеріал американський, дух сталінський. Що робити зі світовим «Догвиллем»?

Творчість «партійного» пропагандиста Маліа, для якого що Ленін, що Пол Пот - все одно [117], саме по собі представляє цікавий об'єкт для дослідження. Звісно ж, методологію подібного роду діячів добре охарактеризував В. Дніпрова. «Суб'єктивізм - це фальшиве зазнайство суб'єкта, а не його дійсна важливість, - заявив радянський критик і культуролог. - Він оголошує суб'єкт останньою підвалиною моральності і тим самим позбавляє її дійсного підстави. Він перерізає моральні коріння, що проростає в структуру особистості з глибини соціально-класових інтересів та ідеалів, і оперує моральністю, позбавленої її дійсних коренів .... Те, що відклалося в суб'єкті в результаті тривалого суспільного розвитку, суб'єктивізм наївно і некритично приймає за початковий факт. І такого роду суб'єктивізм представляє собою не тільки характерне явище західної філософії, а також і характерне, поширене явище сучасного західного мистецтва »[118].

Вільне відтворення подібного суб'єктивізму матеріально забезпечене правлячими колами західних країн: ліберальним професорам, який заперечує матеріалізм, вони створили комфортабельні умови для застійного способу життя і думки.

Зовсім недавно подібне мали й радянські професора, формально стверджували матеріалізм. Вступ Росії в нову фазу капіталістичного розвитку висвітило всю міру їх інтелектуальної несамостійності, їх кон'юнктурщині.

У роботах вузівських викладачів цивілізаційний підхід зайняв місце установок ЦК КПРС. На початку 90-х років, коли в істориків з'явилася можливість дійсно вільно творити з використанням архівних документів, що були історики КПРС [119] під чуйним увагою державних органів стрімко освоїли чергове єдино правильне вчення [120], довели його до зрозумілого їм рівня історичної попси. «Принциповий аналіз», проведений авторами посібники для студентів Московського педагогічного університету (МПУ; МОПИ) під керівництвом професора М.В. Рубана, навів їх до «принциповому поданням всієї історії сучасних цивілізацій» [121]. З часів Геродота подібне не вдавалося зробити всьому співтовариству істориків. Особливістю російської цивілізації, а для цивілізаційного підходу характерний пошук «надідеї», що лежить в основі «цивілізації» [122], трудівники науки визнали в тому числі «російську ідею»: «В основі цієї ідеї багато століть була тріада: збирання російських земель, православна віра і російська соборність, громади ... Єдина російська ідея, безсумнівно, має принципове значення і для сучасної Росії »[123].

На жаль, автори посібника не показали методологічних можливостей знайденого ними духовного скарби. Чи не змогли в дусі «російської ідеї» і некритично засвоєної цивилизациологии А. Тойнбі [124] продемонструвати гру своїх общинних інтелектуальні сили при аналізі нових архівних та інших документів, поховати «безпринципний» формаційні минуле. Для них характерний позитивістський відхід від прямих відповідей на поставлені запитання. «Важко віддати перевагу будь-якій з названих причин», - пише один з колишніх «матеріалістів» про причини розпаду СРСР [125]. Творчість вузівських викладачів ілюструє вірність найважливішого постулату філософської основи формаційної теорії: «суспільне буття визначає їх свідомість ... Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезній надбудові»; «Думки панівного класу є в кожну епоху пануючими думками» [126].

Цивілізаційний підхід виявив свої гірші властивості і в шкільній історичній освіті Росії 90-х років. Його активно впроваджували в підручники. І. Смирнов висвітлив питання в статті з характерною заголовком «Наука в умовному способі» [127].

Насадження російськими чиновниками цивілізаційного підходу закономірно спричинило абсолютизацію екзаменаційного тесту в гуманітарних науках: осмислений підхід до історичних фактів веде до формування самостійності в учнів і вчителів, а тому викликає підозру у ідеологічної бюрократії. Досвідчені вчителі попереджають, що подібна практика веде до натаскування учнів, зубріння і Антиінтелектуалізм, стандартизації мислення, перевантаження [128]. Йдеться про нову форму гіршого, що було в радянській і західній [129] школах: про відсоткоманії, формалізмі, окозамилювання, придушенні оригінального мислення школяра. За радянських часів для доказу догматичних ідей в старших класах вчителю треба було ще постаратися. На початку 90-х почалося подолання догматики, але впровадження тестування ліквідує навіть імітацію інтелектуальної діяльності, відтворить авторитарну шкільну практику, сприятиме формуванню особистостей певного сорту. «Все їхнє навчання, - констатував свого часу Л.Сальватореллі, - зводиться до маси загальних, абстрактних відомостей, призначених для механічного запам'ятовування без якого б то не було критичного осмислення і без будь-якого зв'язку з історичним процесом і повсякденною дійсністю. Тому у дрібної буржуазії, вихованої в такому дусі, спостерігається тенденція до догматизму, до легковерию в ... (авторитети), прагнення замінити живу справу і глибоку думку одними словами так позою, сліпа віра в раз і назавжди встановлені й незаперечні істини »[130].

Чиновники не пояснюють, як зазначені явища збігаються з проголошеним в Законі про освіту курсом на формування «особистості», на гуманітаризацію і гуманізацію освіти. Вони не коментують заяви соціологів і педагогів про переважання антидемократичної, елітарної, бюрократичної тенденції в галузі [131], про «атестаційної інквізиції, набряклої до розмірів цілої бюрократичної науки», за якою «вже докторські дисертації захищають». Над галуззю витає привид міста Глупова [132]. Маслакувату шкапа російську демократію прошкандибала повз освіти.

Шкільна історична і літературознавче освіту Росії в найбільшою мірою постраждала від нав'язування примітивних ліберальних концепцій.

*

«Цивілізаційний підхід» не є чимось новим у духовному житті Росії і людства. Незалежно від форми, будь то уявлення про сукупності окремих цивілізацій або про цивилизующей весь світ державі, заснованій на непохитною системі цінностей, його філософською основою є ідеалізм і вульгарний матеріалізм, політичної - консервативні форми лібералізму, сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм індустріального часу. «Підхід» заперечує принципи системності та історизму. У ХХ столітті цивілізаційний підхід і його похідна, що позначає «цивілізацію» ворога, - концепція «тоталітаризму», були і залишаються інструментом реакційних ідеологів, які «поділяють», щоб їх замовники «панували».

Російські прихильники цивилизациологии не помітили, що відбулася зміна форми, але не методології сталінізму і неосталінізму.Західні і російські форми цивілізаційного підходу, що прийшли їм на зміну, виявилися настільки ж примітивними і порожніми, але зрозумілими і бажаними. Поширення «підходу» прямо пов'язане з розвитком виробничих відносин в СРСР / Росії: експлуатація людини державою доповнилася експлуатацією людини людиною. В силу цього консерватизм і агностицизм, часом і обскурантизм [133], є атрибутами цивилизациологии.

На відміну від цивілізаційного підходу формаційних теорія має значні потенційні можливості для пояснення матеріальних і духовних явищ. Вивчення реального історичного процесу, в тому числі який захопив нас, росіян, підтверджує і буде підтверджувати його закономірність, багатоваріантність загального ходу розвитку людства, виявляти роль універсальних тенденцій [134] і істотну взаємозв'язок суспільства і особистості. Матеріалістична діалектика дозволяє розглядати хід історичного процесу і в періоди майже непомітних змін в різних сферах суспільного життя, і на етапах революційних стрибків, підготовлених тривалої еволюцією. Якщо перші представники цивилизациологии вважають своєю єпархією, то другі намагаються не помічати.

Разом з тим має сенс зауважити, що моменти ідеологічної реакційності, труднощі консервативного варіанту шляху прогресу не повинні закривати від нас сам по собі прогрес Росії. Формаційний метод дозволяє підходити до питань без ілюзій про минуле, з урахуванням «від чого до чого» йде розвиток, всіх факторів, які впливають на процес, а в якості критерію оцінки зобов'язує брати кращі досягнення людства [135]. Має сенс згадати висловлювання про те, що Росія на початку ХХ століття страждала не стільки від капіталізму, скільки від нестачі розвитку капіталізму [136]. Це сказала людина, у якого не було помилок про характер буржуазного ладу. На новому витку розвитку ми маємо схожу ситуацію.

Тверезий погляд на хід речей і ідей дозволить уникнути двох крайнощів: криків консерваторів про «кінці Росії» і панегіриків членів чергового партійного «колгоспу» про вже почався її процвітанні.

Примітки

[1] Барг М.А. Категорії і методи історичної науки. М., 1984; Він же. Категорія «цивілізація» як метод порівняльно-історичного дослідження // Історія СРСР. 1991. № 5; Гуревич А.Я. Історичний синтез і Школа «Анналів». М., 1993; ХХ. Методологічні проблеми історичного пізнання. У 2-х частинах. Частина 1. М., 2001; Єрасов Б.С. Цивілізації. Універсалії і самобутність. М., 2002; Карл Маркс і сучасна філософія. М., 1999; Крилов В.В. Суспільство і особистість // Крилов В.В. Теорія формацій. М., 1997; Маркс К. Капітал; Він же. До критики політичної економії. Передмова; Цивілізації. Вип. 4. М., 1997; Панарін А.С. Постмодернізм і глобалізація: проект звільнення власників від соціальних і національних зобов'язань // Питання філософії. 2003. № 6; Росія і світова цивілізація. М., 2000; Ільїн І. Постмодернізм. Словник термінів. М., 2001; Каган М.С. Системний підхід і гуманітарне знання. Л., 1991; Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. М., 1987; Плетников Ю.К. Теорія повинна відповідати історії // Питання історії. 1994. № 6; Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків до наших днів: основні проблеми та концепції. М., 1999; Силич Д.А. Постмодернізм: економіка, політика, культура. М., 1998; Соціальна психологія класів. Проблеми класової психології в сучасному капіталістичному суспільстві. М., 1985; Сучасні теорії цивілізацій. М., 1995; Тоталітаризм в Європі ХХ століття. М., 1996; Тоффлер О. Метаморфози влади. М., 2001; Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1996; Тош Джон. Прагнення до істини. Як опанувати майстерністю історика. М., 2000. С. 170-181, 196-212.

[2] Цікаве спостереження М. Кагана, з яким автор реферату повністю згоден: «Мені доводилося повсякденно стикатися з малокультурні і примітивно мислити начетчиками від марксизму ... (потрібно дивуватися, що сьогодні багато хто з них просто змінили Маркса на Соловйова і Леніна на Бердяєва, інтернаціоналізм на шовінізм, войовничий атеїзм на ідолопоклонство, зберігши в недоторканності сам стиль такого, з дозволу сказати, «мислення»?) // Каган Мойсей. Про час і про себе. СПб., 1998. С. 140-141. Висловлюю вдячність рецензента реферату Демиденко С.В.

[3] Фукуяма Ф. Кінець історії? // www. russ. ru.

[4] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. С. 588.

[5] В даному випадку термін «метафізика» позначає однобічність в мисленні, заперечення діалектики.

[6] Фатєєв А.В. Образ ворога в радянській пропаганді. 1945-1954. М., 1999. С. 157. Електронний варіант книги можна замовити, наприклад, в Історичній бібліотеці за адресою: www.shpl.ru. - доставка документів.

[7] Про визначення терміна «сталінізм» читайте нижче, а також: Фатєєв А.В. Сталінізм - дрібнобуржуазний комунізм новітнього часу // Проблеми конституційного розвитку Росії на сучасному етапі. Матеріали Всеросійської науково-теоретичної конференції (18-19 березня 1993 г.). Рязань. 1994.

[8] Даниленко В.П. Глобалістська картина світу // www. russ. ru.

[9] Маркс К. До критики політичної економії. Передмова // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 5.

[10] Хантінгтон С. Революційний шлях модернізації // Цивілізації. Вип. 4. М., 1997. С. 34.

[11] Тоффлер О. Метаморфози влади. М., 2001. С. 498.

[12] Тоффлер О. Указ. соч. С. 497.

[13] Зюганов Г.А. Глобалізація і доля людства. М., 2002. С. 164-167, 147, 52-59, 365, 375, 381; Він же. Росія - Батьківщина моя. Ідеологія державного патріотизму. М., 1996. С. 192; Даниленко В.П. Глобалістська картина світу // www. russ. ru.

[14] Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків до наших днів ... С. 237-238.

[15] Про системному методі, структуралізму і структурно-функціональному методі: Блауберг І.В., Юдін Є.Г. Становлення і сутність системного підходу. М., 1973; Каган М.С. Системний підхід і гуманітарне знання. С. 46, 47.

[16] Гуревич А.Я. Історичний синтез і Школа «Анналів». М., 1993. С.282, 283; а також: Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків до наших днів: основні проблеми та концепції. М., 1999. С. 224.

[17] Гуревич А.Я. Указ. соч. С.282.

[18] Шлезінгер Артур М. Цикли американської історії. М., 1992. с.241.

[19] Гуревич А. Я. Підводячи підсумки ... // ХХ. Методологічні проблеми історичного пізнання. У 2-х частинах. Частина 1. М., 2001. С. 55.

[20] Див., Наприклад: Ленін В. І. Повне. Собр. Соч. Т. 1. С. 159; Т. 29. С. 194.

[21] Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. М., 1984. С. 8.

[22] Тош Джон. Указ. соч. С. 205.

[23] Следзевскій І.В. Евристичні можливості і межі цивілізаційного підходу // Цивілізації. Вип. 4. М., 1997. С. 19.

[24] Єрасов Б.С. Цивілізації ... С. 62.

[25] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8, 9.

[26] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 3.

[27] Див .: Майбурд Е. М. Введення в історію економічної думки. М., 1996. С. 287; а також: Семенов Ю.І. Указ. соч. С. 188.

[28] Єрасов Б.С. Цивілізації ... С. 113; а також: С. 50, 52, інші.

[29] Поппер Карл. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. М., 1992. С. 211, 216-218; Фукуяма Ф. Кінець історії?

[30] Поппер Карл. Указ. соч. Т. 2. С. 211, 216-218.

[31] «Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них». «... махісти - суб'єктивістів і агностики, бо вони недостатньо довіряють показанням наших органів почуттів, непослідовно проводять сенсуалізм. Вони не визнають об'єктивної, незалежної від людини реальності, як джерела наших відчуттів. Вони не бачать у відчуттях вірного знімка з цієї об'єктивної реальності, приходячи в пряме протиріччя з природознавством і відкриваючи двері для фидеизма (поповщина, релігійність - А.Ф.). Навпаки, для матеріаліста світ багатшими, жвавіше, різноманітніший, ніж він здається, бо кожен крок розвитку науки відкриває в ньому нові сторони ». Ленін В. І. Матеріалізм і емпіріокритицизм // Ленін В.І. Повна. Собр. Соч. Т. 18. С. 130, 131.

[32] Крилов В.В. Суспільство і особистість // Указ. соч. С. 82.

[33] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. С. 268, 295, 467, 468.

[34] Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. С. 291; Ільїн І. Постмодернізм. Словник термінів. М., 2001. С. 222.

[35] Постмодерна чутливість - заперечення ідеї цілісності, ієрархічної структурності, центрированности. «Світ перетворився на хаос» (Дельоз і Гваттарі). «Світ сенсу має проблематичний статус» (Дельоз). Соціальна реальність - «дезорганізований капіталізм» (С. Лаш). «Нитка традиції обірвана ... Що втрачено, так це безперервність минулого» (Х. Арендт) // Всесвітня енциклопедія: Філософія ХХ століття. М., 2002. С. 600, 601; Ільїн І. Указ. соч.

[36] Див., Наприклад: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму: уроки багаторічних дискусій на Заході // Історія СРСР. 1990. № 6. С. 177-179.

[37] Див .: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму ... // Там же. С. 179-180, 185.

[38] Див., Наприклад: Култигін В.П. Теодор Адорно і його концепція авторитарної особистості // Адорно Теодор та ін. Дослідження авторитарної особистості. М., 2001. С. 8.

[39] Див .: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму ... // Там же. С. 185, 186.

[40] Див .: Маркс К. До критики політичної економії. Передмова.

[41] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 169, 174, 177; Д. 503. Л. 39-48; Правда. 1947. 11 серпня, 22 жовтня, 9 грудня; XVIII з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (б). 10-21 березня 1939 р Стенографічний звіт. М., 1939. С. 26.

[42] Поляков О.М. До проблеми громадських формацій // Питання філософії. 2003. № 6. С. 4.

[43] Ленін В. Великий почин // Ленін В.І. Повна. Собр. Соч. Т. 39. С. 13, 17, 24; про крах СРСР: Смирнов В.С. Економічні причини краху соціалізму в СРСР // Вітчизняна історія. 2002. № 6. С. 100, 105.

[44] Утопічний соціалізм. М., 1982; Утопічний соціалізм в Росії. М., 1985; Маркс К. Економічно-філософські рукописи 1844 року // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 42; Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії // Там же. Т. 4; Ленін В. І. Повне. Собр. Соч. Т. 2. С. 216, 532, 539; Т. 3. С. 540.

[45] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 2. С. 532.

[46] Там же. С. 539.

[47] Там же. Т. 2. С. 216.

[48] ​​Соціальна психологія класів. Проблеми класової психології в сучасному капіталістичному суспільстві. М., 1985. С. 241.

[49] «У маренні і хмільному азарті / віддатися лихий грі / стояти за Родзянка в березні, / за більшовиків в жовтні» // М. Волошин. «Красногвардеец» (1917 рік). Італійський варіант дрібнобуржуазного інтелігента дав Л.Сальватореллі: «Сутність світогляду дрібної буржуазії, що отримала гуманітарну виховання, вичерпується одним-єдиним словом - риторика ... Вона, ця загальна культура, полягає в дуже поверхневих історико-літературних знаннях ... Тому в дрібної буржуазії, вихованої в такому дусі, спостерігається тенденція до догматизму, до легковерию в ... (авторитети), прагнення замінити живу справу і глибоку думку одними словами так позою, сліпа віра в раз і назавжди встановлені і неосп рімие істини ». В результаті дрібний буржуа «вигадує якийсь фантастичний абстрактний ідеальний світ і ігнорує справжні цінності сучасного світу; ... економічної реальності виробляють і борються класів він протиставляє міф про абстрактну і трансцендентної нації, думаючи таким шляхом затвердити - всупереч ненависним йому продуктивною класам - своє моральну перевагу. Виходячи зі свого аполітичного моралізму, він вважає злочинцями, зрадниками і ворогами батьківщини всіх тих, хто не визнає цього самого вітчизни в тій млявої і безформною ляльці, яку він притискає до грудей »// Цит. по: Бессонов Б. Фашизм: ідеологія, політика. М., 1985. С. 177.

[50] Історичний досвід і перебудова.М., 1989. С.25-26.

[51] Маркс К. Економічно-філософські рукописи 1844 року // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-116.

[52] Бордюгов Г.А., Козлов В.А. «Військовий комунізм»: помилка або «проба ґрунту»? // Історія батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії радянської держави. М., 1991.

[53] Питання історії КПРС. 1990. № 2. С. 25.

[54] Денікін А.І. Похід на Москву. «Нариси російської смути». М., 1989. С.62, 63.

[55] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 45. С. 60-61, 376-377, 390-391, 404-405.

[56] Суханов М.М. Записки про революцію. У 3-х томах. Том 2. М., 1991. С. 22.

[57] Коен С. Бухарін. Політична біографія. 1888-1938. М., 1988. С. 265; Рабинович А. Більшовики приходять до влади. Революція 1917 року в Петрограді. М., 1989. С. 234; Карр Е. Книга 1. Більшовицька революція 1917-1923. Том 1, 2. М., 1990. С. 96, 97. Троцький Л. Д. До історії російської революції. М., 1990. С. 403.

[58] Валентинов Н. (Вольський Н.). Нова економічна політика і криза партії після смерті Леніна. М., 1991. С. 67, 68.

[59] Документи свідчать. З історії села напередодні і в ході колективізації 1927-1932 рр. М., 1989. С. 240.

[60] Клямкин І.М. Марксизм і сталінізм // Драма відновлення. М., 1990. С. 286, 287.

[61] Див .: Жуков Юрій. Інший Сталін. М., 2003. С. 476, 477.

[62] Адорно Теодор та ін. Дослідження авторитарної особистості. М., 2001. С. 181, 238, 240.

[63] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114, 115.

[64] Див. Подібне: Суспільна свідомість і його форми. М., 1986. С. 184.

[65] Див .: Хлевнюк О.В. Радянська економічна політика на рубежі 1940-1950-х років і «справа Держплану» // Вітчизняна історія. 2001. № 3. С. 82, 87, 88.

[66] Фатєєв А.В. Образ ворога ... С. 182-186.

[67] Порівняйте: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 237. Л. 116; Літературна газета. 1949. 23, 26 лютого, 2 березня; і "Віхи. Інтелігенція в Росії ". М., Молода гвардія. 1991, с. 23, 74, 76-79, 188; Див .: Фатєєв А.В. Образ ворога ... С. 159.

[68] Симонов К. Очима людини мого покоління. М., 1988. С.133.

[69] Апарат ЦК КПРС і культура. 1953-1957. Документи. М., 2001. С. 572; подібне на С. 557, 558.

[70] Горбачов М.С. Перебудова і нове мислення. М., 1987. С. 53.

[71] Див .: Серпень - 91. М., 1991. С. 257, 260, 270, 271.

[72] Барг М.А. Цивілізаційний підхід до історії. Данина кон'юнктурі або вимога науки? // Комуніст. 1991. № 3; Він же. Категорія «цивілізація» як метод порівняльно-історичного дослідження // Указ соч.

[73] Барг М.А. Категорії і методи історичної науки. С. 63.

[74] Комуніст. 1991. № 3. С. 35.

[75] Історія СРСР. 1991. № 5. С. 72.

[76] Маркс К. Тези про Фейєрбаха // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.3. З 1.

[77] Комуніст. 1991. № 3. С. 34.

[78] Ахиезер А.С. «Росія: критика історичного досвіду». М., 1991; Новосибірськ. 1 997.

[79] Ахиезер А.С. «Росія: критика історичного досвіду». Т. 1. Новосибірськ. 1997. С. 51, 52, 55, 66,163, 170, 281-286, 789.

[80] Він же. Указ. соч. С. 289, 288, 282.

[81] Він же. Указ. соч. С. 286, 287.

[82] Він же. Указ. соч. С. 285, 286, 333.

[83] Він же. Указ. соч. С. 290.

[84] Він же. Указ. соч. С. 297, 298.

[85] Він же. Указ. соч. С. 392, 406.

[86] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 35. С. 27.

[87] Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 494.

[88] Він же. Указ. соч. С. 630, 631.

[89] Сталін І. В. Твори. Т. 13. М., 1951. С. 41; Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 495.

[90] Див. Наприклад: Дедков Н.І. «Як я документально встановив» чи «Смію стверджувати». Про книгу Д.А.Волкогонова «Ленін». // Історичні дослідження в Росії. Тенденції останніх років. М., 1996; Семенов Ю.І. Філософія історії від витоків до наших днів: основні проблеми та концепції. М., 1999. С. 218; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Слухняна історія, чи новий публіцистичний рай. Сумні нотатки. // Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія і кон'юнктура. М., 1992.

[91] Волкогонов Дмитро. Ленін. Політичний портрет. У двох книгах. Книга 1. М., 1994. С. 62.

[92] Волкогонов Дмитро. Там же. С. 13, 51, 52, 72, 85, 127, 140, 141, 148, 173, 180, 199, 224, 274, 294, 308, 388.

[93] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 36. С. 189.

[94] «Ось в одній з робіт і засновника Радянської держави - Володимира Ілліча Леніна - є така фраза:« Російська людина - поганий працівник ». Звичайно ж, я не згоден з таким формулюванням. З політичних міркувань, так чи інакше, люди повертаються до цієї проблематики, але потрібно прямо сказати, що в російській економіці завжди були певні обмеження, пов'язані з обмеженням свободи. Це було і за часів царату, це було і за часів планової економіки .... »// Стенограма прямого теле- і радіоефіру (« Пряма лінія »з Президентом Росії). 18 грудня 2003 року www.kremlin.ru.

[95] Включення в методичні збірники подібних казусів з начальниками допоможе вчителям формувати демократичне мислення учнів, зокрема, право на обґрунтовану, культурну критику будь-яких посадових осіб. Це лежить в руслі ліберальної європейської думки, рекомендацій Ради Європи про необхідність розвивати в учнів «вміння помічати помилки і прояви упередженості в судженнях і не піддаватися впливу тенденційної інформації» // Викладання історії в школі. 1995. № 7. С. 40.

[96] Волкогонов Дмитро. Там же. С. 41.

[97] Див., Наприклад: Фатєєв А.В. Образ ворога ... С. 106-113, 158-159, 184-185.

[98] Волкогонов Дмитро. Указ. соч. С. 23.

[99] Селдес Д. Кажуть факти // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 245.

[100] Маліа Мартін. Радянська трагедія. Історія соціалізму в Росії. 1917-1991. , 2002.

[101] Маліа Мартін. Указ. соч. С. 510.

[102] Маліа М. Роздуми про «Маніфесті комуністичної партії» // Росія і світова цивілізація. М., 2000. С. 504, 507.

[103] Маліа Мартін. Радянська трагедія. С. 512.

[104] Див., Наприклад: Ленін В. І. Повне. Собр. Соч. Т.38. С. 62, 63.

[105] Маліа Мартін. Радянська трагедія. С. 100.

[106] Маліа Мартін. Указ. соч. С. 99.

[107] ХVIII з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (б). С. 26.

[108] Сталін І. В. Твори. Т. 13. М., 1951. С. 39.

[109] Маліа М. Роздуми про «Маніфесті комуністичної партії» // Указ. соч. С. 512.

[110] Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 332.

[111] Лернер Макс. Розвиток цивілізації в Америці. Том 1. М., 1992. С. 603.

[112] Семенов Олександр. Чим був Радянський Союз і що означає його розпад. Дискусії західних істориків // www.nlo.magazine.ru.

[113] Маліа Мартін. Радянська трагедія. С. 513-514.

[114] Маліа Мартін. Указ. соч. С. 504, 533, 534.

[115] Маліа Мартін. Указ. соч. С. 528.

[116] Кінофільм «Dogville». 2003. Режисер Ларс фон Трієр.

[117] Маліа М. Роздуми про «Маніфесті комуністичної партії» // Указ. соч. С. 524.

[118] Дніпрова В. Література і моральний досвід людини. Л., 1970. С. 6,7.

[119] Див., Наприклад: Рубан М.В. В.І. Ленін про пильність і бойової готовності. М., 1984; ХХУII з'їзд партії про зростання керівної ролі КПРС і перебудові партійної роботи: методичні матеріали в допомогу лектору. Відповідальний редактор Рубан М.В. М., 1986; Московська партійна організація на чолі вдосконалення народної освіти, проведення шкільної реформи. Відповідальний редактор М.В. Рубан. М., 1989.

[120] Рубан М.В. Введення // Історія Росії і світові цивілізації. М., 1997. С. 3.

[121] Історія Росії і світові цивілізації. С. 2.

[122] Див .: Єрасов Б.С. Указ. соч. С. 95, 100, 436, 437.

[123] Рубан М.В. Висновок // Історія Росії і світові цивілізації. С. 321.

[124] Про критиці Тойнбі: Хачатурян В.М. Проблема цивілізації в «Дослідженні історії» А. Тойнбі в оцінці західній історіографії // Нова і новітня історія. 1991. № 1.

[125] Історія Росії і світові цивілізації. С. 312.

[126] Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. I, 4; III, 1. Маркс К. До критики політичної економії. Передмова.

[127] Смирнов І. Наука в умовному способі // www. russ. ru; Див. Також: Тарасов Олександр. Молодь як об'єкт класового експерименту. Стаття друга. "Відновлення гуманітарної освіти": молодим "промивають мізки" і нав'язують нову ідеологію // www.saint-juste.narod.ru.

[128] Плоткін Григорій, Заслужений вчитель Росії. «Натаскування» неминуче // Учительська газета. 2003. 9 вересня. С. 10; Там же. 2003. 9 грудня. С. 10.

[129] Про сприйнятті західного досвіду викладання сучасними російськими вчителями та учнями, про результати бездумного використання тестів дивіться: «Передайте государю-імператору, що в Британії рушниці цеглою не чистять ...». Московський погляд на британську приватну школу // Ліцейське і гімназійну освіту. 2003. № 2. С. 58. «Марина Михайлівна. Дійсно, якщо ми, в першу чергу, вимагаємо, щоб хлопці самі думали і висловлювали свою думку, у них здебільшого вчитель дає певне тлумачення. Женя. Їх викладачі так радіють, коли хтось висловлює власну думку! ».

[130] Бессонов Б. Фашизм: ідеологія, політика. М., 1985. С. 177.

[131] Див .: Кравченко А.І. Соціологія. Загальний курс. М., 2000. С. 458-477.

[132] Фірсов В.В., професор МИПКРО, директор НВЦ «Освіта для всіх». Стандартів - не дубина, а щит // Учительська газета. 2002. 17 вересня. С. 3.

[133] Зразок подібного. «Але переходимо тепер до найголовнішого - до національності В.І. Леніна », - пише В. Солоухин // Солоухин В. При світлі дня. М., 1992. С. 28. Див. Також: С. 30-31; 49-50.

[134] Каган Мойсей. Про час і про себе. СПб., 1998. С. 153.

[135] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 42. С. 290; Т. 29. С. 202, 203.

[136] Ленін В. Повна. Собр. Соч. Т. 11. С. 37.