Стародавня Русь

Вступ.

ОСВІТА КИЇВСЬКОЇ РУСІ (839-878 рр.)

1. Російські племена в дев'ятому столітті

"Повість временних літ", складена в дванадцятому столітті на основі першого літопису одинадцятого століття, відкривається загальним етнографічним і географічним введенням, після якого записи розташовані в хронологічному порядку. У вступній частині укладач "Повісті" веде мову в загальних словах про тих місцевих слов'янських племенах, які ставляться до росіян. Однак, не дається вичерпного огляду; наводиться більш ніж один перелік племен, і з них ні один не збігається з яким-небудь іншим. Тому ймовірним є, що укладач "Повісті" мав в своєму розпорядженні ряд джерел, відомості з яких він не систематизував, а також, що він розподіляв певні племена по групах відповідно до загальної для них певної історичної грунтом.

Давайте розглянемо з цієї точки зору два переліки руських племен на аркуші 4 і аркуші 6 Іпатіївського списку, відповідно. Перший перелік включає в себе наступні назви: поляни, древляни, дреговичі, полочани, словени (новгородські) і сіверяни. До цієї ланцюжку слід додати кривичів, оскільки полочани представляють собою лише гілка цього племені. Смоленськ був головним містом кривичів. Взагалі, до цього переліку включено племена Західної і Північної Русі. Другий список - наступний: поляни, древляни, сіверяни, радимичі, в'ятичі, хорвати, дуліби уличі і тиверці. Варто зауважити, що тут названі племена Центральної і Південно-західної Русі.

Порівнявши обидва цих переліку, ми можемо переконатися, що як в один так і в інший включені три племені: поляни, древляни і сіверяни. Всі три жили або в районі Києва, або близько до нього. Тому ми можемо припустити, що обидва переліку були складені літописцями, які в кожному випадку починали свій огляд племен з Києва. Якщо ж ми тепер розглянемо ті племена, які не збігаються в переліках, а згадуються лише в якомусь одному то можемо говорити про дві групи російських племен: північно-західній і південній. Хоча переліки складені в одинадцятому столітті, немає сумнівів в тому, що більшість зі згаданих у них племен існували значно раніше. Ми бачили що Прокопій, історик шостого століття, дає назви двох головних слов'янських груп: склавенами і анти. Однак, кожна з них, ймовірно, складалася з ряду дрібніших груп, і сам Прокопій говорить в одному випадку про "незліченних племенах антів". Йордан, якому відомі і склавенами, і анти (як і венети на півночі), теж стверджує, що назви слов'янських племен варіюються в різних кланах і місцевостях. На жаль, ні він, ні Прокопій не взяли на себе праці дати хоча б пробний перелік цих менших племен і кланів.

Якщо звернутися до візантійських джерел восьмого і дев'ятого століть, то знайдемо відомості, що стосуються тільки балканських слов'ян. Ми вже зустрічали деякі з цих племен, коли вели мову про південну експансії дунайських булгар. Тепер нам слід ретельніше розглянути їх назви. Згідно хроніці Феофана Сповідника, коли булгари почали наступ у Фракію в кінці сьомого століття, спочатку вони завоювали сіверян і сім кланів. Назва "сіверяни", безсумнівно, відповідає назві одного з російських племен, згаданих вище. Що ж стосується семи кланів, то, на мій погляд, вони можуть бути ідентифіковані з одним з двох російських племен - радимичами або в'ятичами. Примітно, що російські радимичі і в'ятичі жили в безпосередній близькості від російських сіверян, так само як і балканські сіверяни і сім кланів.

Більш того, якщо ми звернемося до археологічних свідченнями, то треба сказати, що серед старожитностей радимичів і в'ятичів були виявлені характерні семипелюсткова підвіски. Кожна пелюстка підвіски у в'ятичів має форму довгастого щита, в той час як у радимичів - трикутну форму. З моєї точки зору, цю підвіску можна розглядати як емблему племені, а кількість пелюсток показує, що плем'я складалося з семи кланів, як і балканські сім кланів. Слід також зауважити, що в той час як назви російських племен повторюються на Балканах, назви ж ні в'ятичів, ні радимичів зовсім не згадуються, і це створює ймовірність того, що два ці племені, або, по крайней мере, одне з них, було представлено на Балканах сім'ю кланами. Варто відзначити, що сім було сакральним числом у іранців, а древнє іранське назва кримського міста Феодосія, наприклад, - Абдарда, що означає "сім сторін".

На південь від балканських сіверян і семи кланів в Родопских горах знаходилися місця поселення племені дреговичів. Одним з учасників церковного Собору в Константинополі в 879 р був єпископ Петро з дреговичів. Відомо, що племена полян, кривичів і древлян заселяли Пелопоннес.

Збіг назв племен балканських і російських слов'ян не може бути випадковим. Ясно, що балканські та російські племена, про які йде мова, є різні гілки одних і тих же початкових племен. Деякі з них, мабуть, належали до склавенской групі, інші до антів. За часів Прокопія як склавенами, так і анти займали великі райони на північ від нижнього Дунаю. Пізніше частина з них рушила на південь, у Фракію і Македонію. В результаті подальших подій, особливо вторгнення аварів, Анто-слов'янське об'єднання на нижньому Дунаї було розколоте; та частина кожного племені або групи племен, що вирушила на південь, виявилася підпорядкованою або Візантії, або булгар, інші ж, що відправилися на північ, з часом стали членами київсько-російського союзу.

Тепер нам слід визначити, хоча б у вигляді експерименту, які з слов'янських племен належали до склавенской групі, а які - до антской. Якщо почати розмову з балканських племен, то, на мою думку, як жителі півночі, так і сім кланів ставилися до антской групі. Свідченням тому є їх географічне положення в північно-східній частині Фракії, оскільки відомо, що в шостому і сьомому століттях анти займали східну частину Нижнедунайской території, а склавенами - західну. Більш того, сама назва "сіверяни" вказує на азовско-північнокавказькі зв'язку цього племені, будучи іншою формою назви "сабеіри", або "савіри", що належав булгаро-гунської народу на Північному Кавказі. Якщо балканські сіверяни були антами ними повинні бути і російські, і хоча б сім кланів слід ідентифікувати з радимичами і в'ятичами, це означає, що російські племена, що носять такі ж назви, теж належали до антской групі. Полян - як балканських, так і російських - слід теж розглядати як антське плем'я. В даному випадку, сама їх назва, мабуть, є перекладом назви антів, яке спочатку означало "степовий народ", те ж саме, що і назва "поляни". З іншого боку, такі племена як древляни, дреговичі, кривичі і смоляни були скоріше склавенами, а не антами, оскільки на Русі ці племена утворили північно-західну групу, північне "вістря" якої навіть зберегло справжнє назва склавен (новгородські словени). Характерно, що за переліком північно-західних племен в "Повісті временних літ" (першим з двох, що розглядалися на початку цього розділу) випливає таке зауваження: "І так простягся слов'янський народ" (і тако разидеся словенська мова).

З огляду на ці попередні зауваження, давайте тепер звернемося до огляду сфери розповсюдження та способу життя російських племен восьмого і дев'ятого століть. На жаль, свідоцтва письмових джерел на цю тему, як і на багато інших, дуже мізерні. Більше відомостей можна отримати з археологічних даних, однак щодо нашого періоду їх не так багато, значна частина системно досліджених слов'янських курганів і городищ відносяться до більш пізнього часу - з десятого по тринадцяте століття. Для зручності ми будемо тут розглядати походження руських племен, групуючи їх по географічних областях наступним чином: а) Південно-західна область; б) Південно-східна область; в) Захід; г) Лісовий район Прип'яті і д) Північ.

а) ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ОБЛАСТЬ.

Ми включаємо в цю область правобережну Україну (без Волині і Галичини) і Бессарабію, тобто територію від Прута на заході до нижнього Дніпра (нижче Києва) на сході. Це батьківщина західної групи антів в шостому столітті. До кінця восьмого століття мадяри проникли в район нижньої Бугу. Навіть після цього окремі поселення антів, можливо, залишилися на своїх землях, але взагалі межа між територією, що контролювалася мадярами, і землями антів проходила по лінії від Тирасполя на нижньому Дністрі до гирла Росі на Дніпрі. Мадяри в дев'ятому столітті жили на схід від цієї лінії, а слов'яни - на захід.

У дев'ятому та десятому століттях в південно-західній області, про яку зараз йде мова, проживали такі російські племена: поляни, уличі і тиверці. Поляні до цього часу займали більшу частину Київської області, тиверці - південну частину Бессарабії, а уличі - північну Бессарабію і південну частину Подільської області.

Сама назва, тиверці, можливо, походить від назви фортеці Тура в якій імператор Юстиніан I розмістив одне з антських племен, мабуть, предків тиверців. Назва Тура, звичайно, деяким чином пов'язане з античним назвою Дністра Тірас, який згадується Геродотом. Грецька літера (іпсилон), очевидно, використовувалася, щоб передавати звук, чужий грецької мови. Перша назва походить від іранського кореня (tur або tvr). Отже, тиверці (або Туреччина) були дністровським плем'ям.

Що стосується уличів, в різних літописах їх ім'я читається по-різному (уличі, влучивши, угличі, улутічі, лютичи, лучани). Деякі дослідники вважають за краще форму "угличі", яку вони виводять з російського слова "кут" і припускають відповідно до цього, що батьківщина "угличів" перебувала в південній частині Бессарабії, відомої як "Кут" між Прутом і нижнім Дунаєм. На перший погляд, таке пояснення видається правдоподібним, але проти нього є кілька міркувань. В першу чергу, в так званій "Никонівському літописі" згадується місто уличів, Пересечень. Це місто, мабуть, розташовувався не в південній частині Бессарабії, а в її центрі, на північ від Кишинева. Більш того, "Никонівський літопис" говорить також, що спочатку уличі жили в районі нижнього Дніпра, а на захід від Дністра вони рушили пізніше. "Никонівський літопис" однак, є пізньої компіляцією (шістнадцяте століття). Але ось ще одна причина, щоб не поміщати уличів в бессарабський "Кут": він з шостого століття був зайнятий тиверців. Таким чином з'ясовується, що форма "угличі" не має достатніх підстав, а форма "влучивши" або "уличі" виявляється краще. Назва "влучивши", можливо, походить від російського слова "лука". У зв'язку з цим ми можемо згадати закрут чорноморського узбережжя між гирлами Дніпра і Дністра. ІменносюдаІорданпомещаетантов. "Antesvero. ..Qua Ponticum mare curvatur, a Danastro extenduntur ad Danaprum". Послабшають анти в другій половині шостого століття зазнавали нападів кутригурів і аварів і, ймовірно, були відтіснені в глиб материка, втративши на якийсь час виходи до моря, але пізніше, в сьомому і восьмому століттях, вони, мабуть, знову з'явилися на чорноморському узбережжі. До кінця восьмого століття територію нижнього Бугу зайняли мадяри, які століттям пізніше, в свою чергу, змушені були рушити на захід, щоб дати місце печенігів, що тісняться їх зі сходу.

Поляні в той час, коли створювалася перша російська літопис, населяли район Києва. У сьомому і восьмому століттях, проте, місце їх проживання було, ймовірно, на півдні. Оскільки територія нижнього Бугу в той час займалася влучивши, ми можемо визначити місце проживання полян в районі Інгулу. Ймовірно, вони також контролювали гирлі Дніпра. Навіть в десятому і одинадцятому століттях Олешшя в гирлі Дніпра служило київським (тобто полянським) купцям перевалочним пунктом на їхньому шляху в Константинополь. З приходом мадярів - в кінці восьмого століття - галявині відступили на північ, в район Києва, який до цього, по всій видимості, був зайнятий древлянами. Племінне ім'я полян (як і древлян), можливо, дано їм, або прийнято ними як вказівку на природу країни, в якій вони жили спочатку. Як ми вже відзначали, назва "поляни" означає "польовий (степовий) народ". Ми можемо згадати в зв'язку з цим деякі інші племінні імена східного походження: езеріти ( "озерний народ"), поморане ( "прибережний народ"), доляне ( "долинний народ"). З іншого боку, назви "Полянин" і "древлянин" можуть мати відношення до попередніх політичним зв'язкам кожного з цих двох племен, відповідно. Ми знаємо, що одне з готських племен називалося гревтунгі, що точно відповідає слов'янському назвою "галявині"; назва іншого готського племені, тервінгі, має те ж значення, що і "древляни". Ми можемо припустити, що за часів готської панування - в третьому і четвертому століттях - предки полян були підпорядковані гревтунгам, а древлян - тервінгам.

Тепер звернемося до археологічних свідченнями.Старожитності як уличів, так і тиверців досліджені недостатньо. Район їх первісного поселення пізніше "за потік" різними кочовими племенами, головним чином тюркського походження, тому слідів двох цих антських племен могло залишитися трохи і ще менше виявлено фактично. Автор першого літопису говорить, що в його час (одинадцятий століття) деякі міста уличів і тиверців все ще існували (суть гради їх до сьогодні). Ряд курганів, облицьованих каменем, були розкопані в південній частині Поділля, вони імовірно визначаються як улицьких. У цих курганах були виявлені судини з останками, спалені кістки, ось майже і все.

Більше матеріалів дали різні городища Київської області на північ якої галявині перемістилися пізніше, але на півдні області поселення полян, мабуть, існували в ранній період. Деякі з цих городищ, такі як Пастер і Матроніно в Черкаському районі, існували з глибокої давнини, і знахідки тут ілюструють, головним чином, ранній етап культури - стадію поховання в урнах. У городище Пастер були виявлені при розкопках прикраси - підвіски, стилізовані зображення коней і т.д., - які можна віднести до періоду п'ятого-шостого століть, але з ними мають схожість інші предмети більш пізніх періодів, навіть одинадцятого століття. У деяких Інших городищах Київської області, таких як, зокрема, Княжа Гора в гирлі річки Рось, рання (п'ятого-шостого століть) і пізня (десятого і одинадцятого століть) стадії культурного розвитку в рівній мірі представлені краще, ніж проміжний період - дев'ятого і десятого століть. Однак, оскільки між ранніми і пізніми знахідками виявляється схожість, як в стилі, так і в складі речей, можна отримати почасти й уявлення про проміжному періоді. Серед предметів, виявлених в цих городищах, варто вказати залізні знаряддя та приладдя, такі як ножі, сокири, цвяхи, серпи, замки, обручі. Ясно, що виробництво виробів з заліза знаходилося у полян на високому рівні. Слід додати, що вони були відомі своїм мистецтвом кування зброї, особливо мечів. Перша літопис містить характерний розповідь про відповідь полян хозарам, коли останні збиралися вимагати з них данину. Поляні запропонували заплатити мечами. Взагалі кажучи, ми можемо припустити, що культурний рівень полян був порівняно високий навіть у восьмому і дев'ятому століттях, хоча накопичення багатств, коштовностей і творів мистецтва ще не досягло таких розмірів, як це буде пізніше, в десятому і одинадцятому століттях.

б) ПІВДЕННО-СХІДНА ОБЛАСТЬ.

Тут ми ведемо мову про територію на південь від річки Угри і її продовження, річки Оки. На заході ця територія обмежена грубо кажучи, течією Дніпра вниз від Могильова; на сході - плином Дону; на півдні - Чорним морем. Ми включаємо також в цю територію Азовський регіон і дельту Кубані.

Під час складання першого літопису, т. Е. В одинадцятому столітті, вся південно-східна частина тієї території, яку ми розглядаємо, контролювалася куманами, і тільки в гирлі Кубані Тмутараканський "острів" залишався в руках росіян. У ранній період ситуація була іншою, і ми вже мали достатньо свідчень для затвердження того, що у восьмому столітті на нижньому Дону і в Приазов'ї були росіяни (Асо-слов'янські) поселення. Можливо, також, що російські проникли і в Крим.

Перша літопис містить назви трьох південно-східних руських племен, а саме: півночі, або сіверяни, радимичі і в'ятичі. В одинадцятому столітті сіверяни заселяли басейни наступних східних приток середнього Дніпра: Псел, Суду і Десна з її припливом Сеймом; це відповідає територіям Чернігівської, Курської і північно-західній частині Полтавської областей. Радимичі населяли басейн річки Сож, тобто лівобережну частину Могильовської області. В'ятичі контролювали південну частину басейну Оки і район верхнього Дону, охоплюючи територію Орловської, Калузької, Тульської і Рязанської областей. Ми можемо з упевненістю сказати, що в більш ранній період землі цих трьох племен сягали набагато далі на південний схід, і племена були витіснені на північ тільки в результаті печенізьких і куманских набігів. Можна припустити, що в першій половині дев'ятого річка сіверяни займали весь басейн Донця, а радимичі - Десни. Коли сіверяни були відтіснені на північний захід від басейну Дінця печенігами, вони, в свою чергу, витіснили радимичів на північ від Десни в район Сожа. Що стосується в'ятичів, ми можемо припустити, що спочатку їх поселення знаходилися на Дону, по крайней мере, доходячи на півдні до Богучара. У нас немає відомостей про назву Асо-слов'янського племені, яке заселяло у восьмому я дев'ятому століттях нижній Дон і Приазов'ї, але можна стверджувати з великим ступенем вірогідності, що воно називалося русь або рось, оскільки в цьому регіоні на початку дев'ятого століття був заснований Російський каганат .

Звернемося тепер до даних археології. Старожитності сіверян, радимичів і в'ятичів в межах відповідних територій, які вони населяли в одинадцятому столітті, були досить ретельно досліджені. З іншого боку, слов'янські старожитності на території Дінця і Дону були систематично вивчені, що ж стосується нижнього Дону і Приазов'я, то навіть можливість існування там предметів слов'янської старовини заперечується деякими вченими. У всякому разі, жодне з поховань на цій території не можна визнати слов'янським, і на цій підставі археолог Ю.В. Готьє висловив думку, що в докиївський період на нижньому Дону і в Приазов'ї слов'янських поселень не було. Таке твердження викликає заперечення. Argumentum a silentio має значно менше ваги в археологічних теоріях, ніж точне свідчення, особливо щодо регіонів, які ще не були систематично досліджені. Ми можемо погодитися, що поки ще не було знайдено слідів певної культури в тому чи іншому регіоні, але це зовсім не обов'язково має означати, що такі сліди не будуть виявлені в майбутньому. Свідоцтво може перебувати саме там, але поки воно залишається похованим, ми не знаємо про нього. Не можна було й припускати про тих багатствах, що були накопичені антського вождя шостого і сьомого століть, до того, як були виявлені скарбниці в Пере-Щепіна і Суджі, а обидві вони були знайдені зовсім недавно, перша в 1911 р, а друга в 1927 м Більш того, навіть уже відомі якийсь час предмети не завжди відразу можна адекватно ідентифікувати; наприклад, деякі давнину Верхнього Салтова були віднесені Арендтом і Феттіхом до мадярської "культурній сфері" тільки в 1934 - 1937 рр. Ми знаємо також регіони, де існування слов'янських поселень точно підтверджується письмовими джерелами, але поки ще не археологічними знахідками. Так, немає сумнівів в існуванні племен уличів і тиверців але у нас занадто мало археологічних свідоцтв для підкріплення даних літературних джерел. Немає сумнівів в тому що Тмутаракань була в одинадцятому столітті російським містом, у крім знаменитого каменю з написом князя Гліба, більше немає монументальних показань, будь-яким чином ілюструють розквіт там російської культури. З огляду на ці міркування ми навряд чи станемо відкидати свідчення арабських джерел стосуються слов'янського населення на нижньому Дону в восьмому столітті.

Звернемося тепер до жителям півночі. Згідно з матеріалами, виявленими в курганах сіверян десятого і одинадцятого століть найбільш поширеним похоронним обрядом у них була кремація. Однак, також відомі кургани з похованими останками. Деякі кургани сіверян небагаті похоронним інвентарем. У них виявлено невелику кількість сережок, інкрустованих сріблом і склом, пряжок і бус. Інша група курганів значно багатшими. Серед знахідок у типових курганах іншого типу виявлені скроневі кільця, виготовлені з спірально скрученого дроту, мідні і залізні кручені намиста, підвіски до намиста - круглі і в формі півмісяця, браслети, кільця, декоративні пластини для головних уборів в формі німба. У деяких северянське курганах, як і в городищах, було виявлено зброю. У гочевском кургані Курської області був знайдений меч полянського типу. З огляду на відмінності двох типів северянське поховань було зроблено припущення, що ці дві групи представляють поховання людей різного соціального стану: знаті і простих людей. Можливо також, що відмінність це не економічного, а племінного характеру.

Дослідження старожитностей радимичів і в'ятичів призводить до висновку, що, незважаючи на деякі приватні відмінності, ці дві групи мали багато спільного. Ми вже говорили (на початку розділу), що семипелюсткова підвіска характерна для старожитностей як радимичів, так і в'ятичів, хоча форма пелюстки у цих племен різна. Ми повторюємо, що або одне з них, або обидва племені пов'язані з сімома кланами у Фракії. Підвіска була, мабуть, емблемою племені, що символізує союз семи кланів в кожному випадку, але і самі два племені були також тісно пов'язані. Згідно "Повісті временних літ", племена ці були нащадками двох братів - Радим і Вятока (Вятка). Ми читаємо, що ці два брата були поляками (лях), або жили серед поляків (в ляхів). Коментуючи це твердження і беручи до уваги можливість міграції окремих західнослов'янських племен на схід слідом за падінням Аварского каганату, А.А. Шахматов вибудував гіпотезу про польське походження радимичів і в'ятичів. Ця гіпотеза не може бути підтримана, оскільки вона явно суперечить існуючим археологічним свідченнями. Тому нам слід виключити припущення Шахматова. Цілком можливо, що легенда про польське походження радимичів і в'ятичів була пущена в хід в той час, коли Київ був захоплений польським королем Болеславом I (1018 г.). Можливо також, що текст легенди, як він читається в "Повісті временних літ", є спотвореним. Згідно з текстом, "було два брата серед поляків" (бяста два брата в лясех). Чи не можна припустити, що в оригінальному тексті читалося "серед азів" (в язех) замість "серед поляків" (в ляхів)? У всякому разі, більше підстав до того, що радимичі і в'ятичі походять від асів, ніж від поляків. У вятичских і радімічскіх курганах десятого і одинадцятого століть поховання, як похоронний обряд, переважає над кремацією. Кремація дуже рідко зустрічається у радимичів, ще рідше - у в'ятичів. Мабуть, поховання було стародавнім звичаєм обох племен. Тепер ми знаємо, що цей звичай був також поширений у аланів (асів). Більш того, самі імена двох міфічних братів, Радим і Вятока, можливо, мають осетинське походження. Що стосується імені "Радим", ми можемо привести осетинське слово rad ( "порядок", "лінія"), а "Вяток" - осетинське jaetaeg ( "вождь").

Зазвичай вятичські кургани невисокі - від 0,7 до 1,4 метра у висоту. Кістяки розташовані головою на північ або північний захід. Ймовірно, мислилося зорієнтувати голову похованого в напрямку заходу, а зміна пов'язана з порою року. Склад Предметів в похованнях досить одноманітний в більшості Курганов. Ось типові предмети: семипелюсткова скроневі підвіски, намиста, кручені намиста, браслети і ковані кільця і ​​хрести, зроблені в ажурною техніці. Хрести, мабуть, були просто прикрасами, і виявлення їх зовсім не обов'язково є свідченням на користь християнства. У радімічскіх курганах тіло розташовувалося на спеціальному ложе з золи і землі здіймався на 0,5 м над рівнем грунту. Потім над похоронним ложем зводився сферичний могильний пагорб. Тіло завжди клали головою на захід. Для поховального оздоблення типовими є семипелюсткова скроневі підвіски, ковані намиста і підвіски до намиста.

в) ЗАХІДНІ ЗЕМЛІ

У цьому розділі мова піде про Західної Волині та Галичини. Західна Волинь у восьмому і дев'ятому століттях була місцем проживання дулібів, а Галичина, розташована на північно-східних схилах Карпатських гір, була батьківщиною хорватів (Кроатія). Югославський учений Л. Гауптманом недавно зробив досить правдоподібне припущення про те, що хорвати були слов'янським племенем, які перебували під контролем аланського клану. Іншими словами (з нашої точки зору), хорватів можна вважати одним з племен асів або антів. Країна, яку вони заселяли, називалася Білій Хорватією, а географічно й етнографічно вона утворювала з'єднання російських, польських і чеських племен. Згідно Гауптманом, саме з Галичини хорвати (Кроатія) перейшли Карпатські гори в південному напрямку і проникли спочатку в басейн верхньої Ельби (Лаби), а потім в район середнього Дунаю, поки вони, нарешті, не осіли на південь від цієї річки. Частина цього племені, проте, залишилася в Галичині і в кінці дев'ятого століття визнала над собою панування моравського князя Святополка. В кінці десятого століття київський князь Володимир, в свою чергу, заявив права на Галичину.

Що стосується дулібів, то їх історія тісно змикалася з історією хорват.Ми знаємо, що в другій половині шостого століття авари завоювали дулібів і змусили частину з них мігрувати до Моравії. В основному ж плем'я, проте, залишилося в Волині, перемістившись трохи на північ вниз по Західному Бугу. Можливо, саме після цього вони стали відомі як бужани. Назва дуліби - древнє. У переліку слов'янських племен з "Повісті временних літ, наведеному на початку главки, є зауваження, що визначає місцезнаходження дулібів: країна дулібів там," де нині волиняни ". Згідно Барсову, це зауваження в" Повісті временних літ "є вставкою більш пізнього переписувача, швидше за за все, упорядника короткого зводу літописів в чотирнадцятому столітті. Припущення Барсова цілком прийнятно. А якщо так, то назва волиняни увійшло у вжиток в порівняно пізній період. Це явно знаходиться в протиріччі з подібно звучною назвою Valinana, або Velinana, наведеними Масуді в розділі про слов'ян (десяте століття). Ідентифікація цієї назви, що згадується Масуді, з волинянами навряд чи представляється можливим. Згідно Масуді, плем'я, яке він описував, було найбільш потужним і древнім серед слов'янських племен. До того ж немає інших джерел, з яких ми б дізналися про давнє слов'янське плем'я, що носить ім'я "волиняни". Тому Маркварт передбачає, що Масуді мав на увазі антів у своїй книзі. Ім'я вождя племені звучить у Масуді як Майак. Маркварт намагається ідентифікувати його з Мезамером (безмірний), антським князем шостого століття, вбитим аварами. На мій погляд, ім'я Майак слід швидше вважати перекрученою формою імені Боз (він же Буз) - правителя антів під час алано-готської війни кінця четвертого століття. У всякому разі, Velinana у Масуді навряд чи має будь-який зв'язок з російськими волинянами. Слід додати, що саме прочитання: Valinana (або Velinana) в тексті Масуді видається сумнівним. В Лейденському манускрипті це назва написано без діакритичних знаків; воно може бути прочитано декількома різними способами, відповідно уяві коментатора: Veliamana, Veliamata, Velinamia і т. д. В рукописи праці Аль-Бакрі (а Аль-Бакрі користувався оригіналом книги Масуді) назва звучить як Velinbaba.

Археологічні свідчення також суперечать припущенню, що волиняни, або навіть їх попередники дуліби були досить сильним племенем, щоб панувати над Іншими слов'янськими племенами. Склад речей в волинських курганах досить бідний. У деяких курганах не було виявлено похоронного інвентарю. У тих випадках, коли знаходили начиння, вона була представлена ​​простими глечиками, дерев'яними відрами, примітивними прикрасами. Волинські кургани - низькі. Переважним похоронним звичаєм було поховання, хоча відомі також окремі випадки кремації.

г) ЛІСОВИЙ РАЙОН ПРИП'ЯТІ

На північ від Прип'яті жили дреговичі, на південь - древляни. У десятому столітті древляни жили в лісовій та болотистій місцевості між течіями річок Ірші і Тетерева на півдні та Прип'яті на півночі. Однак, є підстави вважати, що в більш віддалені часи, що передували відступу полян від нижнього Дніпра в район Києва внаслідок натиску мадярів, територія, яку займає древлянами, поширювалася значно далі на південь, ніж в десятому столітті. Можливо, тоді вони контролювали київські землі, по крайней мере район навколо самого Києва; іншими словами, їх землі тягнулися до північній кромки степової зони. Хоча сама назва "древляни" позначає "деревне (лісовий) народ", воно, мабуть, як було сказано вище, швидше має відношення до політичних умов, ніж до природного середовища, тобто воно, швидше за все, вказує на те, що вони перебували раніше в підпорядкуванні у готського племені тервінгов. У будь-якому випадку, поховання, подібні древлянским, були виявлені при розкопках біля Києва. Можливо також, що не пізніше кінця восьмого століття частина древлян влаштувалася на схід від Дніпра, звідки пізніше вони були витіснені на захід, по ту сторону річки, племенами радимичів і сіверян. Звичайно, все це припущення. Тільки давнини, виявлені на території, зайнятій древлянами в десятому столітті, можуть бути надійно визначені як древлянське.

Були проведені розкопки більш ніж семи тисяч древлянських могильних пагорбів. Вони відносяться до періоду з дев'ятого по тринадцяте століття. Переважним типом поховання є поховання. Склад предметів небагатий. Виявлено були прості горщики, дерев'яні відра, скляне намисто, сережки з бронзи або срібла низької проби. Серед інших предметів, знайдених при розкопках, можна вказати на вироби з кременю, маленькі залізні ножі, серпи, фрагменти вовняної тканини і шкіряне взуття. В цілому рівень матеріальної культури древлян дев'ятого і десятого століть нижче, ніж у полян. Чи була ситуація такої ж в сьомому і восьмому століттях, або добробут древлян збідніло після того, як вони були витіснені на північ від київських земель? Важко сказати.

У розділі, присвяченому слов'янам, Масуді згадує потужне царство ад-Дір з великими містами і сильною армією. Деякі дослідники висловлювали припущення, що назва "ад-Дір" слід інтерпретувати як особисте ім'я, і ​​цар ад-Дір ідентифікувався з скандинавом Діром, який, згідно з першого літопису, разом з Аскольдом усталився в Києві близько 860 м Ця точка зору навряд чи прийнятна ; більш того, на мій погляд, назва "ад-Дір" слід інтерпретувати це як племінне, а не особисте ім'я. В такому випадку, ймовірно, Масуді мав на увазі древлян. Древляни описані в "Повісті временних літ" як гордий і войовничий народ, незважаючи на те, що на час складання цього літопису вони були витіснені в болотисту глушину. Якби можна було підтвердити, що вони контролювали Київ у сьомому-восьмому століттях, то коментар Масуді цілком підходив би до них.

Що стосується дреговичів, вони теж хоронили своїх покійних. Склад речей в похованнях не вражає. Поряд з іншими предметами були виявлені філігранні намиста і скроневі підвіски з частково співпадаючими кінцями, які відповідно до Готьє, ближче до стилю прикрас кривичів, ніж радимичів; і це не дивлячись на той факт, що останні жили прямо по ту сторону Дніпра від дреговичів.

д) ПІВНІЧ

У північних і північно-західних землях було два головних племені: кривичі і словени. Кривичі заселяли верхів'я Дніпра, Західну Двіну і Волгу, контролюючи таким чином важливе перетин річкових шляхів. Словени, рухаючись на північ від середнього Дніпра, найімовірніше, досягли берегів озера Ільмень не пізніше шостого століття, а місто Новгород існував, мабуть, вже в шостому столітті.

Судячи з археологічних свідченнями, кривичі мали багато спільного зі словенами. Для тих і інших типова була кремація померлих. Лише в одинадцятому столітті, під впливом християнських ритуалів, поховання поширилося серед кривичів.

Словенські кургани зазвичай високі, вище десяти метрів. Жителі Новгородської і Псковської земель, як правило, називали кургани подібного типу сопками. Найбільш ранні сопки відносяться до сьомого століття, і в одній з них була виявлена ​​сасанідская монета, датована 617 р н.е. Однак, більшість сопок відносяться до восьмого і дев'ятого століть. Склад предметів, знайдених в них при розкопках, небагатий. Кераміка і обгорілі кістки тварин і людей складають знахідки.

В районі Смоленська - на території поширення кривичів - більшість могильних пагорбів нижче і менше за розмірами, ніж словенські кургани. Найбільш важливим місцем зосередження кривицьке курганів є Гнездово. Більшість Гніздовського курганах може бути датована десятим століттям, але частина з них відноситься до більш раннього періоду. Вміст Гніздовського курганах значно багатшими словенських сопок. Навіть в ранніх курганах було виявлено багато прикрас, таких як залізні і мідні кручені намиста, мідні фібули, підвіски у формі хреста і півмісяця, металеві статуетки птахів і т. Д.

Як ми бачили, загальний напрямок міграції ряду південно-руських племен, таких як влучивши, поляни, сіверяни, радимичі і в'ятичі, було з півдня на північ; це відступ викликано натиском угорців та інших кочових народів. Міграція північних племен, починаючи з сьомого століття, навпаки, була відступом, а наступальної експансією, спрямованої із заходу на схід, від смоленських і новгородських земель до російського межиріччі - між верхньою Волгою і Окою. Перші кривицьке переселенці досягли верхньої Волги, слідуючи за течією річки Вазузи. Словени піднімалися по річці Мете, від витоків якої, використовуючи волок, вони рухалися до верхньої Мологе, а звідти добиралися до Сіті і Кашінкі. Ранні поховання словенського типу були виявлені близько Бєжецький і на берегах річки Сіті.

Два потоки колонізації - словенський і кривицьке - злилися в Ростово-Суздальське регіоні. У дев'ятому та десятому століттях численні слов'янські поселення вже були на цій території, яка спочатку заселялася фінно-угорськими племенами. Перші слов'янські поселенці з'явилися там, ймовірно, у восьмому, якщо не в сьомому столітті. На жаль, результати археологічних досліджень не дають нам ясної картини. В середині дев'ятнадцятого століття граф А.С. Уваров і П.С. Савельєв зробили розкопки більш ніж семи тисяч курганів на цій території, але роботи велися поспішно і без запису точного місця розташування кожного із знайдених об'єктів. Тому зараз неможливо класифікувати культурні пласти і відокремити фінський шар від слов'янського. У будь-якому випадку ясно, що більшість курганів виявляють змішану фінно-слов'янську культуру. Такі речі, як тонкі скроневі підвіски, фібули і гривні, дуже подібні з подібними ж предметами, знайденими у Гніздовського похованнях. Те, що, щонайменше, частина курганів Ростово-суздальського регіону належить не фінам, а поселенцям, підтверджується великою кількістю поховань за допомогою кремації, що було не характерно для фінів. З іншого боку, як північні слов'яни (кривичі і словени), так і скандинави практикували кремацію. Археолог І.А. Тихомиров на цій підставі припустив, що ні фінські предмети в ростово-суздальських курганах слід вважати давньогерманське. Нещодавно П.П. Смирнов повторив його точку зору. Ми бачили, що скандинави, мабуть, проникли в Ростово-Суздальській регіон в кінці сьомого або початку восьмого століття. Однак, ймовірно, вони йшли по п'ятах слов'янської колонізації, яка торувала їм доріжку. Тому, хоча і деякі не фінські предмети в Ростово-суздальських курганах слід визнати скандинавськими, велика їх частина, ймовірно, слов'янська.

Що стосується економічного життя, російські племена восьмого і дев'ятого століть були добре знайомі з землеробством, яке в більшості випадків становило основу їх економічної діяльності. У степових районах розведення коней і худоби являло собою ще одну найважливішу галузь економіки, в той час як в північних лісах особливою значущістю, мабуть, мали полювання і бджільництво. Що стосується матеріальної культури, то російські племена перебували на стадії залізного віку. Багато предметів домашнього ужитку і сільськогосподарський реманент, такі як, наприклад, серпи, були зроблені з заліза. Залізна зброя, подібне мечів, виковувалося. Бронза та срібло використовувалися для виготовлення прикрас. Знахідки веретен свідчать про знайомство з ткацтвом, в той час як фрагменти вовняної тканини вказують на розвиток виробництва сукна.

Практикування двох різних способів поховання - за допомогою поховання та кремації - відображає існування двох різних тенденцій в релігійних віруваннях. Кремація покійних була старою традицією принаймні тих слов'янських племен, у яких існувало шанування Перуна, бога грому і блискавки. Ми бачили, що у восьмому і дев'ятому століттях обряд кремації домінував у кривичів і словен. Що стосується полян і сіверян, ми маємо свідчення кремації, що відносяться до десятого століття, і не можна бути впевненими, що така ж практика існувала у них і в більш ранній період.

У похоронних обрядах всіх інших російських племен - радимичів, в'ятичів, дулібів, древлян і дреговичів - звичай поховання представляється переважаючим. Те ж саме, ймовірно, відноситься і до хорватам. Нам слід згадати в зв'язку з цим, що поховання було типовим для північно-кавказької культурної сфери, зокрема, - для аланів. Оскільки анти були, на нашу думку, тісно пов'язані з аланами, поширення цієї форми похорону серед таких антських племен, як радимичі, в'ятичі, сіверяни і дуліби, можна приписати аланський походженням правлячих кланів цих племен. Древляни і дреговичі, мабуть, перейняли цей ритуал у своїх сусідів, дулібів.

Різниця похоронного ритуалу у російських племен, безсумнівно, є свідченням подвійності їх релігійних вірувань.Релігія антських племен явно перебувала під впливом іранського віровчення і міфології. Ми вже відзначали шанування міфологічної птиці-собаки Сенмурв в скіфський і сасанидский періоди. Поклоніння Сенмурв, ймовірно, тривало ще в хозарський і ранній варязький періоди, і керамічна плитка, виявлена ​​в гніздових і водночас ставиться до восьмого або дев'ятого століть, характерна в цьому відношенні. В "Повісті временних літ" Сенмурв згадується під ім'ям Симаргла, яке близьке до "Сімург", - так персидський поет Фірдоусі називає містичну птицю в своїй поемі "Шах-Наме".

Після політичного об'єднання руських племен під владою київських князів релігійні вірування різних племен були сінкретізіровани, і в другій половині десятого століття, до звернення Володимира до християнства, київський пантеон включав в себе як слов'янського Перуна, так і іранського Симурга.

Щодо соціального розшарування російських племен восьмого і дев'ятого століть археологічні свідчення вказують на поділ між багатими вищими класами і простими людьми, у всякому разі, серед полян, сіверян і кривичів. Знати і купці таких великих міст, як Київ і Смоленськ, накопичили значну багатство. Знахідки великої кількості скарбів з східними монетами, виявлених в різних губерніях, вказують на широке коло зовнішньоторговельних відносин. Залишаючи осторонь скарби, які стосуються пізнішого часу, і беручи до уваги тільки ті, які містять східні монети восьмого і дев'ятого століть, слід сказати, що більшість цих скарбів було виявлено на землях сіверян, радимичів і в'ятичів; хоча чимало подібних скарбів знаходилося і в землях кривичів і словен, а також в Ростово-суздальском регіоні, теж заселеному цими двома племенами. Що стосується київських земель, в період до десятого століття тут було знайдено трохи, і лише один скарб був виявлений при розкопках на території нижнього Дону.

На закінчення давайте звернемося до антропологічних свідченнями. Антропологами було досліджено значну кількість кістяків і черепів, виявлених в різних курганах і могильниках по всій Росії, але дані цих досліджень не можна назвати вичерпними або остаточними. Згідно Ю.Д. Талко-Гринцевичу, не можна встановити загальний східнослов'янський тип, і, з точки зору антропології, існує не тільки різниця між різними племенами, але, в ряді випадків, існують різні групи всередині одного племені.

Що стосується зростання, то новгородські словени, галявині і частина сіверян були вище, ніж представники інших племен. Древляни і радимичі були середнього зросту (вище 165 см); кривичі були самими низькорослими (близько 157 см). З точки зору краніометрії, галявині були суббрахіцефаламі; сіверяни, західні кривичі, древляни і новгородці - субдоліхоцефаламі; східні кривичі - доліхоцефалією. Що стосується ширини чола, то у сіверян, полян, древлян і кривичів лоби були досить широкими, а у новгородців - середніми. У полян були широкі потилиці, це застосовно також до жителів Півночі, древлян і кривичам; у новгородців потилиці були середнього розміру. У древлян і кривичів були великі особи, в той час як у новгородців, сіверян і полян - значно менше.

Беручи до уваги ці показники, так само як і ряд інших, Талко-Гринцевич запропонував таку класифікацію давньоруських племен:

1. Новгородці

2. Поляні і сіверяни

3. Древляни і кривичі

Ця класифікація неповна, оскільки в неї включені не всі російські племена. У той же час, вона може допомогти історику, а її обгрунтованість дозволяє виявити відмінність антропологічного типу між антського племенами (група 2) і словенськими племенами (група 3).

2. Поширення хазарського і мадярського контролю над південно-руськими племенами

У упорядника "Повісті временних літ", який використав ряд древніх усних переказів, було туманне уявлення про те, що південно-російські племена в якийсь віддалений час належали до великої держави, або союзу, всередині якого кожне плем'я могло зберігати свої власні звичаї. Цей "союз" греки називали Великою Скіфією; кожне плем'я трималося і своїх власних звичаїв, і законів, і переказів їхніх батьків, і у кожного племені було своє властивість. У цьому переказі про Великої Скіфії можна угледіти відзвуки сарматської і гуннской епох, але більш природним представляється віднесення Великої Скіфії "Повісті временних літ" до хозаро-мадярського періоду, коли, між іншим, самі хазари вживали слов'янське слово "закон".

В кінці сьомого століття племена асів і русів з нижнього Дону підкорилися хозарам, в той час як племена асів в районі верхнього Дінця були завойовані мадярами, останні, проте, вважали себе наділеними верховною владою над хазарами в цій місцевості. Згідно з нашим припущенням, в 730-і рр. в регіоні верхнього Дінця з'явилися шведи і зіткнулися з мадярами. Ці останні тоді рушили на захід в район Нижнього Дніпра та Бугу і частково завоювали, частково витіснили на північ полян і уличів. Тепер донецько-донський річковий шлях контролювався шведами, які з часом змішалися з асами і русами, прийнявши назву останніх. Нові об'єднані руси, мабуть, спочатку визнавали над собою панування хазар, але потім, близько 825 м, порвали з ними і заснували свій власний каганат. Близько 833 р хазари завдали удару у відповідь, побудувавши фортецю Саркел, маючи намір відрізати росіян від донського річкового шляху.

Зведення Саркела стало лише першим кроком в прагненні хазар взяти Русский каганат в кільце. Щоб убезпечити свій контроль над нижнім Доном і запобігти можливості приходу нових варязьких загонів на допомогу російським, хазари змушені були також утримувати контроль над верхнім Доном і верхнім Дінцем. Така політика була також продиктована і економічними міркуваннями. Саме по верхньо-донецькому шляху азовські росіяни отримували з півночі хутра. Примітно те, що як тільки хазари завоювали російські племена в районі Оки, вони наклали данину в хутрі.

Роботи по будівництву Саркела почалися близько 833 р Ми можемо уявити, що до 840 р хазари, мабуть, завоювали сіверян і в'ятичів, а пізніше - також і радимичів. Щодо хазарського контролю над полянами свідоцтва суперечливі. Під датою 6367 від створення світу (859 р н.е.) літописець записує, що галявині платили хазарам данину хутрами. Однак, згідно з іншим розповіді, коли хазари зажадали данину з полян, ті запропонували заплатити мечами. Літописець повідомляє, що хазарським старшинам ця пропозиція здалася підозрілою, і вони застерегли свого "князя" (тобто кагана) такими словами: "Не добра ця данина, князь. Ми її здобули зброєю, гострим з одного боку, яке називається шаблею, а їхня зброя двосічна і називається мечем. Ці люди накладуть данину на нас і на інші країни. і все це збулося ". Ця розповідь, як він читається в "Повісті временних літ", безсумнівно, є плодом поетичної доопрацювання. У початковій версії, має бути був записаний простий факт, що галявині одного разу запропонували хазарам заплатити данину мечами. Згодом виплата данини припинилася, що викликало коментарі і пояснення літописця.

Ми можемо припустити, що хоча хозарські війська і дійшли до Києва, вони навряд чи залишалися там довго. З огляду на інший доступної інформації нам слід вважати, що фактичний контроль над Києвом був встановлений мадярами. Оскільки самі мадяри були хазарськими васалами, тому немає суперечності в джерелах, одні з яких називають хазар, а інші - мадяр правителями Києва. У зв'язку з цим "Повість временних літ" свідчить лише про хазарів. Мадярська версія дана в хроніці нотаріуса короля Бели. Вона була написана в тринадцятому столітті, але її упорядник використовував стару мадярську хроніку, так звану Gesta Hungarorum ( "Угорські діяння"), яка була написана на початку дванадцятого століття, тобто одночасно з російської "Повістю временних літ". Згідно нотаріуса Бели, мадярський воєвода олом (або Алмус) розбив киян, які були змушені після цього визнати його панування. У зв'язку з цим слід зазначити, що "Повість временних літ" згадує палац олом ( "Олмін двір"), який був розташований на пагорбі біля Києва. Ця гора була відома як поселення угрів (тобто мадярів) - Угорське.

Воєвода олом також згадується в книзі Костянтина Багрянородного "Про управління імперією". Макартні вважає, що син олом народився близько 840 р. А якщо так, то дата народження олом доводиться на період дещо раніше 820 р, в усякому разі, не пізніше цього року. Мабуть, він був у розквіті років до часу, коли хазари з'явилися в Києві, близько 840 р Ми можемо припустити, що між хазарами і мадярами було досягнуто угоду, за якою Київ був залишений в підпорядкуванні Олому.

Ім'я "Кий", можливо, походить від тюркського слова kiy ( "берег річки"). Оскільки правлячий клан Хазарського держави був тюркського походження, ми можемо пов'язати назву міста Києва з приходом хазар. Хозарський війська, мабуть, підійшли до Києва зі сходу, і їх залучили круті пагорби (kiy) по той бік Дніпра. Звідси, мабуть, і назва міста.

3. Рюрик і варязько-російське правління в Новгороді

До середини дев'ятого століття Україна - як правобережна, так і лівобережна - контролювалася хазарами і мадярами. У той же час варяги посилювали свій тиск на Північну Русь. Таким чином вся територія між Балтійським і Чорним морями була розділена на дві сфери впливу: хазарско-мадярську на півдні і варязьку на півночі. Ця ситуація точно описана в "Повісті временних літ" під датою 6367 від створення світу (859 р н.е.) наступними словами: "Варяги через моря наклали данину на чудь, славен, мерю, весь і кривичів, а хазари наклали дань на полян, сіверян, і в'ятичів "http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note136.

Известия про хозарської тиску на Русский каганат, мабуть, були доставлені в Північну Русь, в першу чергу, тими російськими посланцями, яким візантійське уряд перешкодив повернутися в каганат в 839 р, і замість того направило до Німеччини, звідки, з часом відпущені імператором Людовіком, вони попрямували до Швеції, а потім, ймовірно, в Стару Русу. До того ж, відомості про встановлення хазарського контролю над вятичами і сіверянами і про те, що вони таким чином відрізали річковий шлях по Дінцю, ймовірно, доходили до Новгорода від купців, для яких тепер виникла перешкода в їх поїздках на південь.

Нам слід взяти до уваги, що в першій половині дев'ятого століття - після заснування Руського каганату в Азовському регіоні та до хазарського настання - відносини між російським північчю і російським півднем були жвавими й великими. Регіон верхньої Двіни і озера Ільмень був важливим торговим пунктом на шляху з Скандинавії на Схід і назад. Знахідки зброї і фібул скандинавського типу разом зі східними монетами в Лівонських могильниках, серед інших городищ, і в Асхерадене - досить показові. Деякі шведські воїни і купці, які вирушали в пошуках пригод в Азовський регіон, після того як багатіли або втомлювалися, бувало, поверталися на північ і селилися в Північній Русі, де вони все ще могли брати участь в торгівлі зі Сходом. Деякі з нових загонів шукачів пригод, які прямували на Схід зі Скандинавії, теж зупинялися в Північній Русі; таким чином до середини дев'ятого століття в районі озера Ільмень виникла громада шведських купців, яка, завдяки своїй комерційній діяльності, тим чи іншим чином була пов'язана з Російським каганатом. Центром цього північного "відділення" Руського каганату була, ймовірно, Стара Руса, а Шахматов і Платонов навіть припускали, що це місто слід ідентифікувати з "Русским островом", згадуваним арабськими письменниками, хоча це припущення, з нашої точки зору, неприйнятно.

Розрив у відносинах з Півднем, який був результатом настання хазар, мабуть, болісно відгукнувся на економічному житті новгородського регіону. Ми можемо згадати, що навіть в більш пізні часи, в київський період, населення Новгорода залежало від поставок зерна з району Оки. А Ільменська "російська компанія" шведських купців і їх посередників, мабуть, зазнавала серйозних збитків через розрив зв'язків з Російським каганатом. Нові загони варягів, які продовжували прибувати зі Скандинавії і зупинялися в Північній Русі на шляху в Приазов'ї, не маючи можливості рухатися на південь, почали грабувати корінне населення Північної Русі. Є згадка про один з таких епізодів в житії Св. Анскарія, згідно з яким в 852 р якісь данці перепливли Балтійське море і захопили місто в країні слов'ян (in jinibus Slavorurn). Це місто може бути ототожнений з Новгородом. Отримавши великий викуп, данці повернулися додому. Можливо, той же самий епізод був записаний в російській "Повісті временних літ" під датою 862 р "І вони (словени) вигнали варягів за море, і не дали їм данини і почали правити самі". Згідно так званої Иоакимовой літописі, втраченої, витягами з якої однак користувався В.Н. Татищев, ім'я словенського князя, який вигнав варягів, було Гостомисл http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note145. Судячи з резюме Татіщева до розповіді Іоакима про Гостомисла, розповідь цей має характер легенди.

Хоча данці були вигнані, положення в новгородських землях не поліпшився, оскільки шлях на південь не була розчищена.Тому тривав криза, "і не було справедливості в управлінні, і рід повставав на рід, і почалася міжусобиці". Щоб полегшити становище і відкрити шлях на південь, необхідна була війна проти хазар, але таке підприємство вимагало військ, яких явно було недостатньо в районі Ільменю. Це, швидше за все, стало основною причиною "покликання варягів".

Чи не відомо жодного скандинавського племені, що називався "русь". Але абсолютно ясно з розказаного в "Повісті временних літ", що саме таке плем'я малося на увазі під цією назвою. Давайте, дійсно, розглянемо перелік варязьких народів, як він даний вище. Крім русів, згадані такі народи: шведи (звий), норвежці (Урмань), англи (англяне) і готи - жителі Готланда (Готі). Зауважимо, що тут немає згадки про датчанах. У той же час русь "Повісті временних літ" слід ідентифікувати з датчанами, що є ще однією причиною для розрізнення старих русів з Півдня і нових русів з Півночі; а ми знаємо, що руси Руського каганату були шведами ".

Ватажок русів, який, згідно з "Повісті временних літ", прийняв запрошення прийти і правити ильменскими племенами, звався Рюриком. Його дійсно можна вважати одним з датських феодалів і ідентифікувати з Рюриком з Ютландії, згадуються в західних літописах. Ототожнення Рюрика Новгородського і Рюрика Ютландского вперше було запропоновано Фрідріхом Крузе в 1836 р, але не отримало широкого поширення. У 1929 р Н.Т. Бєляєв знову підійшов до розгляду цієї проблеми і за допомогою деяких нових матеріалів і нових доказів повністю підтвердив теорію Крузе. Ця ідентифікація, звичайно, має вагомі підстави.

Тепер нам потрібно зробити короткий нарис життя Рюрика. Його батько, з клану Скьелдунгов, був вигнаний з Ютландії і прийняв васальну залежність від Карла Великого, від якого отримав близько 782 м Фрисланд в ленне володіння. Рюрик народився близько 800 р Його дитинство пройшло в неспокійному оточенні, оскільки батько, а після його смерті - старший брат, постійно вели війну з правителями, які захопили владу в Ютландії. У 826 р або близько того старший брат Рюрика Харальд, якому вдалося захопити частину Ютландії (але пізніше він був вигнаний звідти), прийняв заступництво Людовика Благочестивого і був охрещений в Ингельхейме, біля Майнца. Оскільки Харальд прибув туди з усім своїм сімейством, ми можемо припустити, що Рюрик теж був охрещений. Якщо це так, то він навряд чи всерйоз сприйняв своє звернення, тому що пізніше повернувся до язичництва.

Після звернення Харальда імператор дарував йому в ленне володіння район Рустрінген у Фрісландії. Рюрик мав в ньому свою частку, а після смерті брата став владикою всього лена. Ще за життя Харальда обидва брата люто воювали, щоб захистити свої землі від нападів з боку короля Данії, а після смерті імператора Людовика положення Рюрика стало досить ненадійним. Згідно Верденскому договору (843 р), Фрисланд був включений в частку імперії, яка дісталася Лотарю, і вийшло так, що Рюрик втратив свій льон. Протягом наступних кількох років Рюрик вів життя шукача пригод, беручи участь в набігах як на континент, так і на Англію. У хроніках тих років він став відомий як jel Christianitatis, "виразка християнства" http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note157. У 845 р його кораблі піднялися вгору по Ельбі, і в тому ж році він скоїв наїзд на Північну Францію. У 850 р Рюрик спустив на воду флот в триста п'ятдесят кораблів, з яким він грабував прибережні райони Англії. У наступні роки він направив свою увагу на гирлі Рейну і Фрисланд. Лотар був змушений піти на компроміс і повернув Фрисланд Рюрика на тій умові, що він буде захищати узбережжі імперії від нападів інших вікінгів. Оскільки Рюрик тепер не міг безперешкодно грабувати узбережжі Північного моря, він, ймовірно, спрямував свою увагу до Балтики, мабуть добре поінформоване про набіг датчан на Новгород в 852 р

Інтерес Рюрика до прибалтійським землям отримав новий поштовх, коли Лотар змусив його знову віддати Фрисланд, замість якого йому був дарований інший льон в Ютландії (854 м). Ставши королем Південної Ютландії, Рюрик отримав прямий доступ до Балтійського моря і виявився, таким чином, в кращому, ніж раніше, положенні для того, щоб брати активну участь в балтійських справах. Укладач "Повісті временних літ" відносить прибуття Рюрика в Новгород до того ж році, коли датчани змушені були залишити місто ( "862", тобто 852 м). Насправді, між цими двома подіями, мабуть, пройшло два роки, а то й більше, і у всякому разі, експедиція Рюрика в Новгород не могла бути зроблена раніше його обгрунтування в Ютландії, тобто, не раніше 854 р Найімовірніше, що вона мала місце в 855 або навіть в 856 р

"Повість временних літ" стверджує, що Рюрик прибув на Русь з двома братами, Синеус і Трувор. Цих імен немає в західних хроніках. Згідно Н.Т. Бєляєву, імена Синеус і Трувор не слід інтерпретувати як особисті, а скоріше, як епітети самого Рюрика. Скандинавською Signjotr значить "переможний", a Thruwar - "заслуговує на довіру". У середньовічних переказах легенда про трьох братів, що засновують місто або держава, була популярним мотивом, і оскільки існував подібний розповідь про Київ, літописець без коливань доклав його і до новгородської землі.

Тепер нам слід повернутися до аналізу назви русь, джерело якого в "Повісті временних літ" пов'язаний з приходом Рюрика. Ми бачили, що під руссю укладач "Повісті временних літ" мав на увазі датчан. Як владика Ютландії, Рюрик, звичайно, міг вважатися данцем, і в його свиті, мабуть, було багато данців. Але в Ютландії немає такого району, який був би відомий як Русь. Однак, оскільки Рюрик протягом якогось часу був правителем Фрісландії, Бєляєвим була зроблена спроба інтерпретувати назву "Русь" як фінське спотворення назви "Фріс". Ця гіпотеза чи правдоподібна, але Бєляєв вказує, хоча і побіжно, на іншу можливість: походження назви "Русь" від Рустрінгена, який був початковим леном Рюрика; назва "Рустрінген" було скорочено до "Русь". Назва "Русь" в його первісному значенні, що відноситься до південних русів, було досить добре знайоме в Новгороді до часу появи Рюрика, і тепер його стали, мабуть, вживати замість довгого "Рустрінген". Ми бачили, що в "Повісті временних літ" (Іпатіївський список) є очевидне протиріччя, щодо руси. Це та русь, яка схиляє інші племена до того, щоб запросити варягів, і, з іншого боку, це - варязьке плем'я русь, яке відгукнулося на заклик. Загадку можна дозволити, якщо допустити існування двох Русею: стара шведська русь Руського каганату і нова Фрісландскій русь Рюрика.

4. Русь в Придніпров'ї та Причорномор'ї

Згідно "Повісті временних літ", прийшовши на Русь, Рюрик влаштувався на Ладозі, в той час як Синеус взяв собі в підпорядкування Білоозеро, а Трувор - Ізборськ. Ми бачили, що передбачуваних братів Рюрика, ймовірно, не існувало, але, швидше за все, він посадив когось зі своїх родичів або послідовників в інших містах в якості своїх намісників або васалів. Провівши більшу частину свого життя на заході, Рюрик, мабуть, добре був знайомий з зароджується феодальної системою і, мабуть, був готовий докласти її принципи до своїх нових володінь на Русі. Під цим кутом зору привертає увагу твердження Иоакимовой літописі, що стосується організації Північної Русі під владою Рюрика, відоме нам в резюме Татіщева. За Татищеву, "Рюрик насадив у всіх містах князів або варязького, або слов'янського походження, а сам був відомий як князь великий, що рівнозначно грецьким титулів" архікратор "або" басилевс ", а ті князі були його васалами". Грецькі титули, звичайно, тут не відносяться до справи, оскільки уявлення Рюрика про сюзеренітет копіювалися у відповідності зі стандартами Західної імперії, з якими він був добре знайомий.

Можна порівняти затвердження Татіщева і "Повісті временних літ". Згідно з останньою, брати Рюрика, Синеус і Трувор, померли через два роки після прибуття на Русь. Після їх смерті Рюрик з Ладоги перебрався в Новгород і побудував там замок.

Зайнятий організацією свого нового царства, Рюрик, мабуть, не замишляв ніякої кампанії на південь. І все ж, в надії на те, щоб сприяти проведенню такої кампанії, стара колонія русів в Старій Русе покликала Рюрика в Новгород. Вони, ймовірно, вирішили тепер спробувати пробити собі шлях на південь без допомоги Рюрика. З цієї точки зору ми можемо підійти до розповіді літописця про похід Аскольда на Київ. На початку оповідання читаємо наступне: "І бяста у нього два чоловіка (Аскольд і Дір), що не племені його, але боярина, і та іспросістася до Царю-місту з родом своїм. І поідоста по Дніпру ...". Очевидно, що ініціатива в цій справі належала не Рюрика, а самим двом боярам. Слова «не племені його", мабуть, слід розуміти в значенні "не з його Фрісландскій свити". Вони вирушили "з родом своїм", тобто з членами старо-російської (шведської) колонії.

За твердженням літописця, метою Аскольда був Константинополь, але це звучить радше як власний коментар літописця, а не запис факту. Важко припустити, що в ті часи будь-якої новгородец міг думати про кампанію проти Константинополя. Задум Аскольда, мабуть, дійсно полягав в тому, щоб прорватися на південь, але з тією головною метою, як ми можемо думати, щоб відновити зв'язки з Російським каганатом в Приазов'ї. Оскільки традиційний донецько-донський річковий шлях був перегороджений хазарами, слід було встановити новий шлях. Кривицьке купці, ймовірно, на той час розвідували дніпровський річковий шлях від Смоленська до Києва, і, мабуть, завдяки їм Аскольда прийшла думка йти на Київ, звідки він сподівався знайти якийсь шлях далі на південь.

Літописний розповідь триває так: "І поідоста Аскольд і Дір по Дніпру, і ідучи повз і узреста на горі градок; і упрошаста і ресту" чий се градок? ". Вони ж (городяни) сказали:" була суть три брати. Кий, щік, Хорив, іже сделаша Градок, і ізгібоша, і ми седім, платячи данину родом їх Козар ". Аскольд же й Дір остатса в граді сем і многм варяги с'вокупіста, і начаста володіти польською (тобто - полянською) землею ".

Розповідь представляє з себе легенду, яка, ймовірно, зберігає відгомін реальних історичних деталей. Що стосується хозарської данини, ми вже бачили, що швидше за все, данина для хазар збиралася мадярським воєводою олом. Можливо, Аскольд і Дір правили Києвом від імені олом. Коли пізніше Олег захопив Київ, він сказав Аскольда й Діра сказати: "Ви не князі, і не княжого роду", - і його слова слід розуміти в тому сенсі, що Аскольд і Дір не зважали незалежними правителями, а, скоріше, чиїмись заступниками . Але якщо так, то чиїми ж? Після того, як вони були вбиті за наказом Олега, їх тіла принесли до палацу олом на Угорській горі. Чому? Очевидно, тому що вони правили від імені олом з його палацу, який служив резиденцією правителя.

Під датою 6374 (866 р н.е.) в "Повісті временних літ" записано, що Аскольд і Дір зробили кампанію проти Константинополя. З візантійських джерел ми знаємо, що перше російське напад на Константинополь було в 860, а не в 866 р .. Тому нам слід вважати, що у фрагменті з "Повісті временних літ" допущена хронологічна помилка на шість років. Що стосується самої кампанії, ми не думаємо, що у Аскольда і Діра була досить велика армія, щоб зробити цей похід самостійно. У мадярів, навіть якщо ми припустимо, що вони погодилися пропустити русів через Нижньодніпровський регіон, не було кораблів, і вони не знали, як вести війну на море, тому вони не могли надати якусь реальну підтримку. Очікувати допомоги можна було тільки від Руського каганату в Приазов'ї. Повинно бути, кампанія була зроблена спільними зусиллями Аскольда і Діра і Руського каганату. Мабуть, тмутараканський каган взяв на себе ініціативу в цій справі. У всякому разі, встановлення зв'язку з Тмутараканским каганатом, як ми припустили вище, було початковою метою Аскольда, і, ймовірно, він відправив посланців до Тмутаракань незабаром після прибуття в Київ. Від Києва до Азовського узбережжя можна було дістатися на кораблях, використовуючи степові річки і волоки. Одним з таких річкових шляхів був шлях вгору по річці Орлу (притоку Дніпра), а від його верхів'їв волоком до притоках Дінця, а потім вниз по Дінцю і Дону. Однак, цей шлях перегороджували хазари. Тому, швидше за все, був використаний інший шлях: вгору по Самарі (південному притоку Дніпра) і її притоку Вовчої, потім волоком до Кальміусу, а по ньому - до Азовського моря.

Про становище в Російському каганаті тих років відомостей мало.Як ми бачили, посланцям з каганату, які прибули в Константинополь в 838 р, не було дозволено повернутися, і вони були послані в Німеччину. Ми не знаємо, чи вдалося їм повернутися в Тмутаракань по окружному шляху - з Інгельхейма в Новгород і так далі. У всякому разі, затримання посланників візантійським імператором означало розрив дипломатичних відносин між Російським каганатом і Візантією, і, можливо, це стало причиною російського набігу на Амастріс в 840 р (або близько того), якщо ми припустимо, що такий набіг дійсно мав місце. Немає жодних свідчень про подальші дії російських на Чорному морі між 840 і 860 р У той час як передбачуваний набіг 840 м був спрямований на Малу Азію, в 860 м руси вирішили вдарити по самому Константинополю.

Звісно ж, що кампанія 860 р була добре підготовлена, і для неї було вибрано відповідний час. Імперія в цей час перебувала в самому розпалі війни з арабами. У 859 р останні завдали візантійським військам нищівної поразки, і самого імператора ледь вдалося уникнути полону. Починаючи з ранньої весни 860 р імперія зайнялася інтенсивною підготовкою армії до нової кампанії проти арабів, і на початку червня імператор і його помічник, Куропалат Бардас, повели візантійську армію в Малу Азію. Саме такого випадку і очікували росіяни, щоб напасти на Константинополь.

З іншого боку, настільки ж очевидно, що візантійський флот спостерігав як за кримської береговою лінією, так і за узбережжям Малої Азії, щоб не допустити будь-яких активних дій російських, особливо після набігу на Амастріс в 840 р Тому, ми маємо право думати, що російські з'явилися з того боку, з якою візантійці їх ніяк не очікували. Можливо, вони використовували окружний шлях через Азовське море і Північну Таврію до гирла Дніпра; тобто, спочатку вони перепливли Азовське море, а потім від його північного узбережжя попрямували вгору по річці Берді і вниз по річці Конської, притоку Дніпра. Цілком можливо, що в районі лагуни, утвореної при впадінні Кінської в Дніпро, нижче сучасного міста Запоріжжя, експедиційні війська Руського каганату возз'єдналися із загоном Аскольда і Діра, що йде з Києва. Об'єднана флотилія руських кораблів, мабуть, потім пішла вниз по Конської і нижньому Дніпру в Чорне море, а по ньому попрямувала прямо на південь до Босфору.

18 червня 860 р з'єднаний російський флот, що складається з двохсот кораблів, з'явився перед стінами Константинополя. Як влади, так і населення прийшли в повне замішання. Якби російські відразу ж пішли на штурм міста, вони, найімовірніше, захопили б його, не зустрівши опору з боку жителів. Але замість того вони почали грабувати палаци і монастирі перед стінами міста. Тим часом патріарх Фотій згуртував населення і спішно сформував народне ополчення для захисту міста. Був направлений посланник в імператорську ставку в Малій Азії з повідомленням про критичне становище столиці.

Щоб підняти дух народу, Фотій організував релігійну процесію до Набережної-Золотого Рогу, внутрішньої бухти Константинополя. Свята реліквія, відома як плащаниця Святої діви, була опущена в воду, після чого, згідно з переказами, вибухнув шторм, розкидав російські кораблі. Сам Фотій, однак, сказав в одній зі своїх проповідей, що росіяни почали відступати ще перед штормом. На якийсь час вони ще затрималися в ближніх водах, де незабаром були атаковані візантійським флотом, посланим імператором, який сам також поспішив назад до столиці з сухопутними військами. Росіяни, безсумнівно, зазнали великих втрат, і лише небагато чим кораблям вдалося врятуватися втечею.

5. Місія Костянтина Філософа в Хазарії і перше звернення Русі

Після відступу російського флоту від Константинополя візантійським властям довелося вжити заходів, які б запобігли будь-який напад в майбутньому. Одним з методів візантійської дипломатії у відносинах з "північними варварами" було сприяння їх зверненням до християнства. Ми бачили, що в шостому столітті "гуннский" князь Грод був запрошений до Константинополя, щоб прийняти там хрещення, а в сьомому столітті був звернений молодий булгарский хан Курт. Природно, що після російського набігу 860 р візантійські влади - як світські, так і церковні - повинні були повернутися до думки про приборканні запеклого духу русів проповіддю християнства серед них.

Під час російського набігу трон патріарха, як ми знаємо, був зайнятий Фотієм, людиною високого інтелекту і глибоко освіченою, одним з найбільш видатних духовних лідерів у всій історії Візантії. Як глава Візантійської Церкви, Фотій відігравав важливу роль і в державних справах. Імператора Михайла було трохи за двадцять років в 860 р .; крім того, він був слабохарактерною юнаків, яким бракувало рішучості. Його головний помічник, Куропалат Бардас, був близьким другом Фотія і завжди цінував його поради. Просвітницькою метою Фотія було висунення філософії в якості підстави Церкви, а також поширення візантійської духовної цивілізації за межами Імперії. Тому перший термін його патріаршества (858 - 867 рр.) Був ознаменований відродженням місіонерської діяльності візантійської Церкви. Спроба звернути русів в християнство стала лише одним з напрямків такої політики Фотія.

Руси були настільки ж небезпечні для хозар, як і для візантійців, тому представлялася необхідної деяка координація політики візантійців і хазар щодо руси. Хоча християнство і пробивало своє коріння в Хазарії, воно там утвердилось, і сам каган був язичником. Тим не менш, Фотій плекав надію на те, щоб звернути хазар і русів одночасно. Згідно "Житія" Костянтина Філософа, саме хазарам належала ініціатива його місії, але, у всякому разі, Фотій прагнув скористатися прибуттям хозарських посланників в Константинополь і запропонував послати їм проповідників (ймовірно, в кінці 860 р).

Як записано в "Житії" Костянтина Філософа, хозарські посли після прибуття в Константинополь заявили наступне: "Ми знали бога, повелителя, всього сущого (танграм, алтайського бога неба), з незапам'ятних часів ... а тепер іудеї спонукають нас прийняти їхню релігію і звичаї, і араби, зі свого боку, тягнуть нас в свою віру, обіцяючи нам мир і багато дарів ". У цих словах дуже точно описана релігійна ситуація в Хазарії. Ми вже згадували, що протягом якогось часу в Хазарії поширювалися як іудаїзм та іслам, так і християнство, і араби вважали звернення кагана в іслам як необхідна умова світу. Ясно, що до часу хазарського посольства в Константинополь, каган мав вирішити, яку з трьох іноземних для Хазарії релігій йому потрібно прийняти замість примітивного шаманізму.

Фотій призначив самого здатного зі своїх учнів, Костянтина, прозваного Філософом, очолити місію. Костянтин став відомий під ім'ям Кирило, яке було дано йому разом з вищим чернечим чином (схиму) перед смертю, як один з двох слов'янських апостолів, а другим був його брат Мефодій. Немає сумнівів в тому, що Костянтин був людиною потужних інтелектуальних здібностей, майстерним діалектиком і ще більш видатним лінгвістом. Згідно з його біографу, він був єдиним гідним кандидатом для виконання місії в Хазарії: "Ніхто інший не зміг би здійснити її". Крім загального філософського і богословського освіти, лінгвістичні здібності Костянтина і його знання різних діалектик призвели до того, що вибір припав на нього. За кілька років до цього він був посланий місіонером в Сирію, і, ймовірно, придбав не тільки деякі пізнання в мусульманській діалектиці, а й основи арабської і єврейської мов, що допомогло йому в суперечках з іудеями і мусульманами в Хазарії. На шляху до Хазарію Костянтин зупинився в Херсонесі в Криму, щоб завершити вивчення давньоєврейської. Між іншим, через самаритянина, якого він зустрів в Криму, він придбав також деякі пізнання в самаритянських мовою.

Не менш важливим було і знайомство Костянтина зі слов'янською мовою. Вони обидва з братом Мефодієм, який повинен був супроводжувати його в Хазарію, народилися в Салоніках, де їх батько займав важливу посаду у військовій адміністрації ". Як і в багатьох македонських сім'ях, в родині говорили як по-слов'янськи, так і по-грецьки. знання слов'янського було найголовнішою вимогою до глави і членам місії в Хазарію, оскільки ця мова була широко поширений в Криму і в самій Хазарії, особливо серед племен асів і русів. Нам слід додати, щоб уникнути хибного тлумачення, що деякі інші клани - особливо на Північному ка вказ - говорили тільки на іранському (осетинському), а в деяких прикордонних районах вживалося змішання слов'янського і осетинського. Навіть після приходу шведів і встановлення їх панування над асами і русами лінгвістична ситуація істотно не змінилася. Шведська правляча верхівка була нечисленна і далека від того, щоб нав'язувати свою мову народам, якими вона правила, і самі шведи, ймовірно, швидко слов'янізована, як це буде пізніше і з правителями Києва.

Можливо, знання слов'янської мови виявилося дуже корисним Костянтину під час його перебування в Херсонесі.

"І він знайшов там список Євангелія і псалмів, написаних по-російськи (Росьская а також написав листи; варіант: Руська), і він знайшов людину, що говорить на цій мові, і говорив з ним, і розумів сенс того, що говорить той, і, пристосувавши його мову до свого власного прислівнику, він розібрав літери, як голосні, так і приголосні, і, помолившись Богу, став швидко читати і говорити (по-російськи) ".

Хоча сам Костянтин повсюдно визнаний винахідником слов'янського алфавіту, і хоча немає ніяких ясних свідоцтв про існував до нього скільки-небудь розвиненому слов'янському листі, знаменитий вищенаведений фрагмент з "Житія" Костянтина вводив в оману кілька поколінь вчених. Передбачалося багато теорій для ідентифікації тих самих "російських букв". До недавнього часу "готська" теорія вважалася найбільш правдоподібною. Відповідно до неї, манускрипт, який було знайдено Костянтином в Херсонесі, був на готській (на мові кримських готів). У 1935 р зовсім протилежна гіпотеза була висунута А. Вайяном, а саме, що текст вищенаведеного фрагмента слід вважати неточним, і в ньому замість "російських букв" (Руське) малися на увазі "сирійські букви" (сурьским). На наш погляд, ні готська, ні сирійська теорія не мають підстав. Кримські готи були добре відомі навіть в Константинополі і, звичайно, ще більше - в Херсонесі; неможливо, щоб Костянтин помилився, прийнявши їх за росіян. Що стосується сирійської гіпотези, вона більш правдоподібна, ніж готська, зважаючи на загальне освіти і культурного рівня Костянтина, але в той же час ми стоїмо перед тим фактом, що ні в одному зі списків "Житія" Костянтина в цьому фрагменті не читається "сурьским", в той час як в деяких манускриптах немає "Руська", але є "Росьская" або "руський", так що можливість вивести "російською" з "сурьским" в цьому фрагменті надзвичайно мала. Більш того, зі змісту розповіді ясно, що головною проблемою для Костянтина було розібрати літери, а не розуміти мову, що йому вдалося легко, порівнявши цю мову зі своїм власним (свою бесіду прикладами), тобто, без сумніву, порівнюючи російську з македонським слов'янським наріччям . Все це разом говорить про те, що найпростіший шлях пояснення тексту - це читати його таким, яким він є, і погодитися з тим, що манускрипт дійсно був на російській, тобто на мові південній Русі (асів, антів), або більш точно - на мові кримських асів або русів.

Пізніше, в полеміці з римським духовенством, коли Костянтин захищав права слов'ян на те, щоб мати свої священні книги і проводити службу власною мовою, він склав перелік народів, які використовують власну мову в церковній літературі і церковній службі. Перелік містить назви наступних народів: вірмени, перси, абасжане, ибери, сугдеане, готи, авари, тюрки, хозари, араби, єгиптяни, сирійці. Хоча тут і немає особливої ​​згадки про росіян, увагу привертає назва "сугдеане". Їх, звичайно, слід ідентифікувати з жителями міста і району Сугдея в східному Криму. А в цій частині Криму більшу частину населення становили аси. Таким чином, під назвою "сугдеане" Костянтин, мабуть, мав на увазі і асів, і русів, оскільки руси були кланом асів.

Хоча проблему мови рукописи, яку Костянтин вивчав в Херсонесі, на наш погляд вирішити легко, характер букв, якими вона написана, являє собою значно складнішу проблему, і тут ми можемо лише припустити.Відомо, що християнство поширювалося серед народів Північного Кавказу, головним чином, з півдня, з Грузії і Вірменії. Як грузинські, так і вірменські місіонери час від часу приїжджали в Хазарію. Так, в 681- 682 рр. албанський єпископ Ізраель проповідував серед північнокавказьких "гунів". Ймовірно, серед звернених їм були і осетини (аси). В кінці восьмого століття грузинський монах Св. Або подорожував по Криму і Хазарії. Звісно ж цілком правдоподібним, що християнські громади, що виникали на Північному Кавказі протягом сьомого і восьмого століть, включаючи і осетинські (вагомі) громади, використовували грузинські або вірменські букви для написання літургійних текстів чи молитов. Від північнокавказьких асів кримські аси ( "сугдеане"), мабуть, запозичили алфавіт, який, швидше за все, складався з вірменських або грузинських букв (а може бути, змішання тих і інших), адаптованих до мови асів. І, ймовірно, Костянтин мав справу в Херсонесі з російським манускриптом, написаним за допомогою такого адаптованого вірменського або грузинського алфавіту.

Можна вважати, що Костянтин залишався в Криму протягом зими 861 м, а навесні того ж року попрямував в ставку кагана в Хазарію. Шлях, обраний місіонером, привертає увагу. Спершу він попрямував до Північної Таврії, де на нього напали мадяри, однак вони не змусили його повернути назад, і він пройшов далі до однієї з бухт на північному узбережжі Азовського моря, де сів на корабель і поплив по "хазарському шляху". Питається, чому Костянтин не сів на корабель прямо в Херсонесі або, по крайней мере, в Керчі, що вберегло б його від негараздів на сухопутному шляху через Північну Таврію, подібних до нападу мадярів. Ймовірно, для вибору обхідного шляху була серйозна причина. Очевидно, морський шлях через Керченську протоку кимось був перегороджений, так що Костянтин не міг ним скористатися. Але хто міг перешкоджати мореплаванню через Керченську протоку? Навряд чи хто-небудь інший, як російські, чия ставка перебувала по той бік протоки в Тмутаракані, але які, очевидно, в цей час контролювали Керч. З цього випливає, що росіяни не бажали приймати візантійських місіонерів. А якщо так, то Костянтин змушений був обрати інший шлях, званий в його "Житії" "хозарським шляхом". Це, безсумнівно, старий шлях руських купців через Хазарію, як він описаний у Ібн-Хурдадбі, тобто вгору по Дону до Саркела, потім волоком до Волги і вниз по Волзі до міста Ітіль.

Під час місії Костянтина ставка кагана перебувала не в Итиле, а в Самандаре, який був розташований або на місці сучасного міста Кизляра, або на місці Тарко. У всякому разі, Костянтин мав продовжувати подорож від Ітіль на південь вздовж західного берега Каспійського моря до гирла річки Терек. Після прибуття в ставку кагана Костянтину належало вступити в полеміку з опонентами - іудейськими і мусульманськими місіонерами. В "Житії" досить докладно описана його полеміка з іудеями, але мало сказано про полеміку з мусульманами. В "Житії" Мефодія про полеміку з мусульманами не згадується зовсім. Ми можемо згадати, що в книзі арабського автора Аль-Бакрі є розповідь про релігійні диспутах між християнами та іудеями, де, очевидно, мається на увазі місія Костянтина. Згідно Аль-Бакрі, іудеї взяли верх над своїм християнським опонентом, а що стосується мусульманського місіонера, йому не вдалося взяти участь в диспуті, оскільки він був отруєний євреями. Згідно "Житія" Костянтина, саме він розбив всі аргументи іудея і ніяк інакше; але і не можна очікувати іншого в такому літературному документі, як "Житіє" святого.

У всякому разі, навіть з "Житія" ясно, що каган ні звернений до християнства, завдяки аргументації Костянтина. Однак він дозволив своїм придворним і своєму народові охреститися, якщо вони того бажають. І близько двохсот чоловік дійсно було охрещене. Більш того, каган написав ввічливого листа імператору, в якому читаємо наступне: "Ти надіслав нам, Государ, гідного людини, який своїми словами і справами показав нам, що християнська віра - свята; ми зрозуміли, що це істинна віра, і ми дозволили тим , хто захоче, прийняти хрещення, і сподіваємося, що ми самі будемо готові зробити те ж в належний час. і ми є друзями і помічниками твого величності і готові служити тобі, коли тобі потрібно наша служба ". Таким чином, зберігаючи миролюбне ставлення до релігії, каган заявив про дружбу і співробітництво між ним і імператором. Тому ми можемо сказати, що з політичної точки зору місія Костянтина мала повний успіх, але з точки зору релігійної успіх був лише частковим. Хоча і було дано новий поштовх до поширення християнства в Хазарії воно не стало офіційною релігією, і сам каган залишився від нього осторонь. Слід додати, що через три або чотири роки після подорожі Костянтина в Хазарію каган був звернений в іудаїзм (близько 865 м).

Проводжаючи Костянтина, каган запропонував йому багаті дари, але Костянтин відмовився прийняти їх, попросивши кагана замість того про звільнення візантійських бранців без будь-якого викупу, на що каган погодився. Оскільки перед місією Костянтина не було війни між Візантією і хазарами, природно виникає питання, що за візантійські бранці були в Хазарії, і як вони потрапили туди. Єдине можливе пояснення - що це були греки взяті в полон росіянами під час їх набігу на Константинополь привезені після цього в Тмутаракань і продані хазарам.

Повертаючись назад, Костянтин вибрав сухопутний шлях через Північний Кавказ. Спочатку він попрямував до Каспійським Воріт, тобто, до Дарьяльского ущелині. Звідти він продовжив свою подорож до східного узбережжя Азовського моря через посушливі степи, де і він, і його супутники страждали від спраги і виснаження. Можна дивуватися, чому він не вибрав значно зручніший шлях вниз по річці Кубані до Тмутаракані. І знову відповідь тут, мабуть, в тому, що тмутараканські росіяни не дозволили йому пройти по їх території. Більш того, при ньому були звільнені грецькі бранці, яких ті хотіли б захопити.

Переправившись через Азовське море, Костянтин повернувся до Криму, і під час свого другого перебування в Криму він звернув народ Фул в християнство. Місто Фули знаходився на північносхідному схилі Кримських гір, біля сучасного міста Карасубазар. За свідченням "Житія" Костянтина жителі Фул поклонялися священному дубу, який був зрубаний Костянтином. Це схоже на розповідь про звернення "гунів" албанським єпископом Ізраель в 681/82 р .. Гуни, як і фульци, поклонялися священному дубу, і Ізраель, як і Костянтин, зрубав його. Згідно Маркварт поклоніння деревам було широко поширене серед касогов (черкесцев) і абасжан, у яких його запозичили алани (аси). Ми можемо згадати в зв'язку з цим, що Костянтин Багрянородний, який писав в середині десятого століття, розповідає, що російські (які в той час контролювали Київ) приносили в жертву півнів перед великим дубом на острові Св. Григорія, який слід ідентифікувати з островом Хортиця на Дніпрі. Правителі Києва були скандинавського походження, але в їх армії було багато полян, а вони були одним з антських, або Асско племен. На час звернення фульцев (близько 861 м) частина кавказьких і кримських асів і русів вже були християнами, а сугдейскіе руси мали навіть церковні книги на своїй власній мові і зі своєю графікою - "російськими буквами". Але далеко від моря, як в Фулах до приходу Костянтина, аси і руси все ще залишалися язичниками.

Хоча йому вдавалося поширювати християнство в Криму і на Північному Кавказі, Костянтин не зміг звернути Тмутараканського російських, які рішуче відмовилися прийняти його. Однак, приклад кримських і північнокавказьких асів і русів з часом подіяв і на Тмутараканського русів, і в 867 р патріарх Фотій міг урочисто проголосити, що народ ріс, відомий своєю дикістю, тепер прийняв християнського єпископа і став виконувати християнські обряди з більшою ретельністю. На жаль, Фотій не вказав в своєму посланні, де розташовувалася єпархія роської єпископа, оскільки Тмутараканське єпархія згадана в переліку єпархій Готії, який, на мою думку, був, мабуть, складений Костянтином після його повернення з Хазарії. Тому нам слід вважати Тмутараканське єпископство зародком російської церкви.

6. Місія Костянтина і Мефодія в Паннонії і зародження слов'янської писемності

Через рік після повернення з Хазарії Костянтин з братом Мефодієм зробив нову місію, результати якої мали серйозні наслідки для всього ходу розвитку слов'янської культури. Цього разу їх покликали на захід, а не на схід. Ініціатива нової місії виходила від князя Ростислава з Моравії. У 862 р його посланці прибули до Константинополя і попросили імператора направити проповідників в Моравію, щоб насаджувати там християнство. До цього часу частина моравського народу, включаючи самого князя Ростислава, вже була звернена в християнство, головним чином через німецьких місіонерів. Останні, однак, не були знайомі зі слов'янською мовою, що було серйозною перешкодою для їх проповідей. Крім того, церковні книги, які вони привезли з собою, і церковні служби, які вони проводили, були на латині, і тому не сприймалися корінним населенням.

Щоб повністю усвідомити значимість рішення Ростислава звернутися до Костянтина з проханням надіслати місіонерів, нам слід розглянути політичну і духовну ситуацію на нижньому Дунаї, на території, відомої як Паннонія, в розширеному сенсі цього слова. З церковної точки зору ця територія перебувала під юрисдикцією Риму, а кажучи більш виразно, єпископ Зальцбурзький проголосив своє панування над цим регіоном. Що стосується міжнародної політики, то в першій чверті дев'ятого століття, як ми бачили, за Нижньодунайського землі велася суперечка між франками і болгарами. Моравія залишалася в франкської сфері впливу, і в 840 р король Людовик Німецький посадив там князя Ростислава як свого васала. Спершу Ростислав залишався вірним Людовіку, але пізніше спробував звільнити себе і свою країну від німецького панування. Хоча сам Ростислав був охрещений, він обурювався зарозумілістю німецьких єпископів. У 855 р Людовик послав війська в Моравію, але вони зазнали поразки від моравського князя. Пізніше Людовик запропонував булгарського хана Борису, в той час ще язичника, союз проти Моравії. Щоб передбачити небезпеку бути атакований булгарами разом з німцями, Ростислав вирішив просити візантійського імператора про допомогу, як дипломатичної, так і церковної.

Цілком природним для патріарха Фотія було довірити нову місію двом солунських братів, з огляду на як знання ними слов'янської мови, так і досвіду в місіонерській діяльності, який вони придбали в Хазарії, де, і це слід зазначити, провідна роль належала Костянтину, в той час як Мефодій не виявив особливої ​​ініціативи. Костянтин став також головою паннонської місії, але на цей раз Мефодій теж був дуже діяльний, і після смерті Костянтина в 869 р Мефодій один продовжив місіонерську діяльність, проявивши себе гідним наступником свого видатного брата.

Обговорюючи план місіонерської діяльності в Моравії, Костянтин з самого початку наполягав на використанні слов'янської мови моравської церквою. Його ідею підтримали і Фотій, і імператор Михайло. Слід зауважити, що ієрархи Візантійської Церкви в деяких випадках були готові погодитися на використання місцевих мов у церковній службі, на відміну від зазвичай безкомпромісного ставлення Риму. Раз було прийнято рішення про використання слов'янської мови в церковних службах в Моравії, відразу ж виникла проблема наявності церковних книг, по крайней мере, головних, переведених на слов'янську і написаних по-слов'янськи; а в той час не було стійкого місцевого алфавіту. Ми можемо припустити, що в багатьох випадках слов'яни використовували грецький алфавіт, який, однак, не цілком підходив для слов'янської мови; як ми бачили вище, кримські аси і руси використовували щось на зразок своєї власної азбуки. Тепер, перед початком своєї паннонської місії, Костянтин мав або погодитися на те, щоб використовувати грецький алфавіт для передачі слов'янських букв, або затвердити "російські літери", які він вивчав в Криму, або винайти абсолютно новий слов'янський алфавіт. За "Житія", Костянтин вибрав останнє і склав свій власний алфавіт. І Філософ, відповідно до свого звичаєм, спочатку почав молитися разом зі своїми помічниками; і незабаром "Господь почув молитви його наближених, і божественна думка осінила Костянтина, і він склав літери".

Слов'янський алфавіт, який використовується в церковних книгах і, в переробленої формі, у світській літературі росіянами, українцями, болгарами і сербами, називається кириличним, відповідно до чернечим ім'ям Костянтина.Однак, багато дослідників зараз сумніваються в тому, що це саме той алфавіт, який був винайдений Костянтином (Кирилом), і приписують винахід кириличного шрифту болгарському учневі Мефодія в кінці дев'ятого століття http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv183note231. Що стосується Костянтина, то на загальну думку він вважається зараз винахідником так званого глаголического алфавіту. Проблему цю важко вирішити, оскільки не тільки не збереглося жодного автографа Костянтина, а й жодної слов'янської рукописи його часу не було знайдено. Найбільш ранні зразки глаголического і кириличного шрифтів відносяться до часу царювання болгарського царя Симеона (892-927 рр.).

Кириличний алфавіт взяв за основу грецький унциальное шрифт з використанням деяких додаткових букв для передачі звуків, яких немає в грецькій мові. Що стосується глаголического алфавіту, його походження до цих пір є загадкою. У свій час існувала загальна думка, що він походить від грецької скоропису, але довіру до цієї теорії серйозно похитнулося. Різні дослідники висували припущення про походження глаголиці від того чи іншого східного алфавіту: коптського, єврейського, самаритянського, вірменського або грузинського. Не будучи фахівцем ні в лінгвістиці, ні в палеографії, я навряд чи можу заявити про себе як про компетентного судді в полеміці про глаголицею. Однак, оскільки дослідники в цих спеціальних областях не прийшли поки до певних висновків, мені не залишається нічого, крім як висловити свою власну думку. Не можна заперечувати певної подібності між вірменським та грузинським алфавітами, з одного боку, і глаголичні, з іншого. Оскільки, згідно з моїм припущенням, "російські літери", виявлені Костянтином в Криму, ймовірно, походили від вірменського або грузинського алфавітів (або від обох), я готовий з певними застереженнями і до певної міри підтримати теорію Н.К. Нікольського про те, що згадуються в "Житії" Костянтина "російські літери" були глаголичні. Примітно в зв'язку з цим, що за написи на Реймського копії євангелія чотирнадцятого століття ми можемо зробити висновок, що глаголиця була відома як "російський шрифт".

А якщо так, то безсумнівним висновком буде те, що Костянтин не винайшов глаголического алфавіту, а отже, алфавіт, який він винайшов, ймовірно, був кириличним. Як пояснити вживання глаголиці, як другого з двох ранніх слов'янських алфавітів? Можна думати, що, винаходячи кирилицю для спільного вживання, Костянтин продовжував використовувати глаголицю як якогось таємного шрифту для конфіденційних послань, присвятивши в його "таємниці" лише найбільш надійних своїх послідовників. Пізніше, після смерті Костянтина, секретність була знята, і глаголицею, мабуть, стали користуватися поряд з кирилицею, а в деяких регіонах глаголице навіть віддавали перевагу.

Схиляючись до щойно наведеної інтерпретації взаємини між двома шрифтами, я готовий, в принципі, допустити можливість іншого підходу до проблеми. Ймовірно, Костянтин не прийняв "російських букв" такими, якими він виявив їх, але переробив їх і пристосував до потреб слов'янської мови. Цю переробку і адаптацію, можливо, називали його винаходом. В такому випадку, Костянтин також може вважатися винахідником глаголического алфавіту, і це дозволить віднести винахід кирилиці до послідовників Мефодія.

У 863 р Костянтин і Мефодій прибули в Моравію до двору князя Ростислава. Історія їх діяльності там знаходиться поза сферою справжнього праці, і нам слід обмежитися лише деякими зауваженнями загального характеру. Особлива складність місіонерського положення братів полягала в тому, що їм доводилося бути одночасно в добрих відносинах і з Візантією, і з Римом. По суті, між західною і східною церквами ще не було схизми. Навіть викриття папської політики Фотієм, яке прозвучало в 867 г..не зруйнувало спільності церков, оскільки пізніше сам Фотій відновив стосунки з Римом. Остаточний розрив станеться двома століттями пізніше, під час патріаршества Михайла Керуларія (1054 г.). Делікатність положення Костянтина і Мефодія відбувалася з того факту, що вони були послані в якості місіонерів патріархом Константинополя в землі, традиційно належали до юрисдикції папи римського. Якби брати після прибуття в Моравію наполягали на її духовному підпорядкуванні Константинополю (у чому, мабуть, їх інструктував Фотій), вони б порушили канонічний порядок. Але вони нічого подібного не зробили, будучи наповнені справжнім християнським духом, а не міркуваннями церковної політики. Їх метою було організувати слов'янську церква в Моравії, а не розширити межі візантійського патріаршества. Протистояння, яке вони зустріли відразу ж, походило з Риму, а від німецького духовенства. Оскільки останнім канонічно було підпорядковане татові, то саме до тата і звернулися Костянтин і Мефодій за підтвердженням їх повноважень в Паннонії. Теоретично, у владі пали було організувати нову єпархію в Паннонії, незалежно від будь-яких протестів єпископа Зальцбурзького. Дійсно, німці ставили на шляху братів стільки перешкод, скільки могли. Як німецьке, так і італійське духовенство люто чинило опір використанню слов'янської мови в церковних службах.

У 868 р Костянтин і Мефодій відправилися в Рим з метою захистити права слов'янської мови, ця місія мала повний успіх, і папа Адріан урочисто поклав копії слов'янських літургійних книг на вівтарі деяких римських церков. До цього часу здоров'я Костянтина було сильно засмучений невпинними працями, і він помер у Римі після здобуття вищої чернечого чину (схими) під ім'ям Кирило (869 м). Мефодій готовий був продовжувати працю в поодинці, і в 870 році папа Адріан II присвятив його в сан єпископа Паннонії з єпархіальним центром в Сірмій (Митровиця). Здавалося, що справа слов'янської церкви забезпечено, але в цей час в Моравії стався палацовий переворот. Німці майстерно скористалися розбіжностями між князем Ростиславом і його племінником Святополком. За допомогою німців Святополк заарештував свого дядька і сам захопив моравський трон. Незабаром німці зрадили його і вторглися в Моравію. Лише в 874 р Святополку вдалося вигнати їх і відновити свою владу.

Чинячи опір німцям політично, Святополк був готовий до компромісу з ними в справах церковних. Він визнав Мефодія архієпископом, але в той же час користувався порадами німецького священика, Віхінга. Віхінг противився слов'янським літургії і гіллястими шляхами вів інтриги проти Мефодія, посилаючи на нього доноси татові. Мефодій ще раз відправився в Рим, і хоча йому вдалося виправдатися перед татом, той, щоб не викликати роздратування німецьких прелатів, поступово став скорочувати використання слов'янської мови в моравської церкви. Після смерті Мефодія (885 м) в Моравії припинилося використання слов'янської мови для літургійних служб. Послідовники Мефодія були вигнані з країни і змушені були знайти притулок в Болгарії.

Хоча головні результати паннонської місії, таким чином, виявилися втрачені, історична праця Костянтина і Мефодія був не марний, оскільки вони заклали міцну основу для створення слов'янської писемності і всієї слов'янської цивілізації в цілому, завдяки чому брати удостоїлися називатися слов'янськими апостолами. У розпал їх адміністративної та місіонерської діяльності в Паннонії, незважаючи на всі перешкоди, вони знаходили час для літературних праць, найбільш важливими плодами яких з'явилися переклади на слов'янську мову євангелій, псалмів і деяких книг для церковних служб. Слов'янську мову в працях Костянтина і Мефодія, лінгвістичної основою якого став македонський діалект, стала мовою всіх слов'янських церков, тобто, православних, і тому відомий як церковнослов'янська. Це була мова більшості освічених слов'ян протягом доби середньовіччя і раннього періоду нової історії, і він також ліг в основу розвитку російської літературної мови. Таким чином, хоча розквіт слов'янської писемності в Моравії тривав недовго, він тривав досить, щоб його факел можна було перенести спочатку в Болгарію і Сербію, а потім - в Росію.

7. Звернення дунайських бoлгap.

Як ми бачили, дипломатичний крок моравського князя Ростислава, який мав результатом відправку християнських місіонерів з Константинополя в Паннонію, викликаний був бажанням запобігти небезпеці для Моравії франко-болгарського дружнього союзу. Мало що відомо про хід переговорів між королем Людовиком Німецьким і болгарським ханом Борисом в 862 і 863 рр., Але можна припустити, що поряд з іншими, обговорювалися і питання церковної політики. Хоча більшість болгар і підлеглих їм слов'ян все ще залишалися язичниками, християнство вже почало поширюватися в Болгарії, головним чином, через греків, як тих, хто опинився в підпорядкуванні хана, так і грецьких купців, які постійно наїжджали в Болгарію. І, взагалі кажучи, Болгарія, як найближчий сусід імперії, природно, була відкрита для візантійського культурного впливу. Таким чином хан Борис стояв перед тією ж дилемою, що і пізніше князь Володимир Київський: протистояти чи християнству, або сприяти його поширенню в інтересах держави. Прийняття християнства приносило багато вигод, таких як підвищення престижу правителя як всередині країни, так і на міжнародній арені, і визначення до нього на службу високоосвіченого персоналу. З іншого боку, Борис не міг не розуміти певних небезпек, що випливають з прийняття християнства від Візантії. Визнання панування константинопольського патріарха над передбачуваної булгарской церквою могло привести до необхідності визнання панування візантійського імператора над булгарским державою. Звісно ж цілком імовірним, що тому Борис волів би отримати християнство не від Візантії, а від Риму, а точніше, від німецьких прелатів, які перебувають під юрисдикцією Риму. Якщо ці міркування вірні, то значить релігійні теми грали певну роль в переговорах між франками і болгарами.

Відомо, що в 863 р Людовик сповістив Рим про намір Бориса прийняти істинну віру. Важливий, хоч і делікатний пункт став проблемою для майбутньої організації болгарської церкви. Мабуть, Борис наполягав на певній автономії болгарської церкви, у всякому разі, на організації її як окремої єпархії. Пізніше російські київські князі висували точно такі ж вимоги. Поки тяглися переговори між франками і болгарами, візантійські війська вторглися до Болгарії, і імператор Михайло III зажадав від Бориса порвати союз з франками. Не отримавши допомоги від Німеччини, Борис був змушений не тільки прийняти візантійський ультиматум, а й висловити бажання стати християнином. Він був охрещений разом з деякими з його придворних в 864 р Сам імператор був хрещеним батьком Бориса, і тому Борис прийняв імператорське ім'я Михайло як своє християнське ім'я.

Однак, серед Бойл все ще сильна була язичницька партія, яка незабаром організувала змову проти хана. Змовники оточили палац, але Борис не злякався, і з невеликим загоном вірних йому гвардійців зробив вилазку і розігнав бунтівників. Бунтівники були арештовані і негайно страчені разом з дітьми, щоб запобігти будь-яку можливість відплати. Страта ватажків язичницької партій, серед яких більшість складали болгари, а не слов'яни, збільшила вагу слов'ян при ханському дворі. Хоча Борис беззастережно пов'язав себе з християнською партією, він не був готовий до того, щоб повністю підкоритися верховенства Візантії. Навпаки, незабаром він був розчарований у співпраці з Візантією.

Нам слід усвідомити, що політика патріарха Фотія в ставленні до болгарської і моравської церквам була абсолютно різною. Посилаючи своїх місіонерів в Паннонію, Фотій був готовий до того, щоб Паннонська церква була організована як автономна єпархія, і рекомендував використання в літургії слов'янської мови. Нічого подібного не передбачалося для Болгарії. Після звернення Бориса туди послали грецьких і вірменських священиків; до Болгарії не був призначений єпископ, і Фотій планував тримати болгарську церкву під безпосередньою владою патріаршого трону в Константинополі. Неважко зрозуміти причини різного ставлення Фотія до Моравії та Болгарії. Моравія була віддалена від кордонів не тільки Візантійської імперії, а й Константинопольського патріархату. Фотій нічого не втрачав від освіти національної церкви в Моравії. Тут все турботи ставилися до тата. Територія Болгарії, навпаки, здавна прилягала до кордонів імперії, і з церковної точки зору, Фракія завжди вважалася частиною Константинопольського патріархату, а не Риму. У всякому разі, у відношенні Фотія до Болгарії превалювали міркування імперського централізму і грецького націоналізму.

Політика Візантії в цьому питанні виявилася дуже недалекоглядною.Коли Борис прийняв християнство, він, мабуть, відразу ж став наполягати на тому, щоб мати єпископа болгарської церкви, з метою зробити її потенційно автономної. Тепер же, коли, з його точки зору, візантійські влада обдурила його, він направив посланців до Рим з проханням до папи Миколі, щоб той надіслав до Болгарії єпископа і священиків (серпень 866 р). Борис також звернувся до короля Людовика Німецькому з проханням посприяти у цій справі, користуючись впливом короля на папу. Папу не потрібно було підштовхувати, оскільки він дуже хотів скористатися нагодою для поширення свого впливу на Балканському півострові. Він негайно направив Борису двох легатів для організації болгарської церкви під владою Риму. Такою дією тато порушив прерогативи Константинопольського патріархату, і легко можна уявити собі обурення Фотія. Вибухнув гострий конфлікт між татом і патріархом, і Фотій урочисто засудив дію Миколи, вказуючи також і на, на його думку, теологічні помилки римської церкви, найбільш серйозною з яких він вважав пункт про Filioque в латинському "Символі віри" (867 м).

Небезпека повного розриву між східною і західною церквами була відвернена палацовим переворотом в Константинополі. Імператор Михайло III був убитий Василем Македонянином, який сам зайняв трон (23 вересня 867 р). Одночасно Фотій був зміщений, і замість нього патріархом був обраний Ігнатій. Хоча Ігнатій хотів досягти компромісу з Римом з питань богословських розбіжностей, він виявив не меншу, ніж Фотій, готовність наполягати на візантійських прерогативи по відношенню до болгарської церкви. Нам слід взяти до уваги, що хан Борис до цього часу був розчарований в позиції тата. Одному з двох надісланих в Булгарії легатів - Формозо, єпископу Порта - вдалося здобути довіру Бориса. Формозо продемонстрував велике розуміння потреб болгарської церкви, і мав намір організувати її як відокремлену одиницю. Це явно суперечило таємним планам тата, і противники Формозо в Римі стали висловлювати підозри в тому, що він більше піклується про свої інтереси, ніж про інтереси римського престолу. Тому, коли Борис попросив папу призначити Формозо першим єпископом Болгарії, той не тільки відмовився, але і відкликав Формозо назад в Рим.

Борис був глибоко ображений і знову звернувся до Константинополя за керівництвом в церковних справах. Справа була передана на розгляд Восьмого Вселенського Собору, який зібрався в Константинополі в 869 - 870 рр. Собор (рішення якого згодом відкинуті православною церквою) засудив Фотія, але з іншого боку, незважаючи на протест папських легатів, знову затвердив панування патріарха константинопольського над Болгарією. Полеміка, однак, на цьому не закінчилася, оскільки тато не бажав відмовлятися від своїх вимог.

Боротьба між Візантією і Римом болісно позначилася на становленні молодої болгарської церкви, тим більше, що ні тато, ні патріарх не готові були визнати обґрунтованість використання слов'янської мови в церковних службах. Тільки після приходу послідовників Мефодія - Клемента, Наума і інших - з Моравії в Болгарію (886 м) стала можливою слов'янізація болгарської церкви. Були утворені слов'янські школи для підготовки болгарських священиків, і підготовлені слов'янські переклади найбільш важливих церковних книг. Зрештою Болгарське народне зібрання 893 м, яке проголосило сина Бориса Симеона правителем (архонтом) Болгарії, одночасно визнало слов'янську мову офіційною мовою церкви. Климент був призначений єпископом Веліграда. Період правління царя Симеона (893 - 927 рр.) Став часом швидкого підйому і розквіту слов'янської писемності в Болгарії.

8. Київ в 870-і рр. і взяття його Олегом

Тепер знову звернемося до Києва. Як ми бачили, в 860 м Аскольд і Дір об'єднали сили з приазовськими російськими для нападу на Константинополь. Відомо, що після кампанії 860 р, по крайней мере, деяка частина росіян була звернена в християнство і опинилася під пануванням єпископа, чий престол був, імовірно в Тмутаракані. B зв'язку з таким розвитком подій нам би, звичайно, дуже хотілося знати ставлення до християнства тих росіян, які перебували під контролем Аскольда і Діра, і збиралися самі Аскольд і Дір сприяти поширенню християнства в Києві. На жаль, в наших джерелах немає доступної інформації.

З іншого боку, видається цілком можливим, що в 860-е і 870-е рр. деякі християнські місіонери добиралися до Києва не лише з півдня, а й із заходу, а саме з Моравії. Ми бачили, що завдяки працям святих Кирила і Мефодія, християнство міцно утвердилася в Моравії, і слов'янську мову став першим, хоча тільки на час, мовою моравської церкви. Таким чином, протягом ряду років Моравія була важливим центром слов'янської культури та освіти. Хоча князь Святополк (870 - 894 рр.) І не був поборником слов'янської церкви, він непрямим чином сприяв її поширенню, розширюючи межі своєї держави. Саме до його царству ми можемо віднести згадка Аль-Бахрі і деяких інших східних письменників про могутній слов'янській державі, столиця якого називалася аль-Фірак (Прага). Згідно Гардізі, ім'я слов'янського правителя було Світло-Малик. Цей цар, поряд з іншими землями, керував областю джервабов, тобто хорват.

Немає сумнівів, що тут малися на увазі хорвати з Галичини http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv183note270. Місто джервабов, згаданий Аль-Бахрі, ймовірно, Краків. Ці хорвати походили від того ж кореня, що й південні (балканські) хорвати, але через географічне положення увійшли в близький зв'язок зі східними слов'янами, а потім і в об'єднання руських племен, якими управляли київські князі. Навіть в той віддалений період, мабуть існували комерційні відносини між Києвом і Галичиною, а з купцями, як це бувало скрізь, можливо, приходили і християнські місіонери. Ми цілком допускаємо, що деякі послідовники Св. Кирила і Мефодія приходили проповідувати в Галичину, а звідти хтось із них, можливо, намагався налагодити зв'язки з Києвом. Саме до цього "Моравського періоду" можна віднести походження ідеї про єдність трьох слов'янських племен - чехів, поляків і росіян; пізніше легенда про трьох братів - Чеха, Ляха (поляка) і Русс - була пущена в хід, щоб ще ясніше висловити ідею єдності цих трьох слов'янських народів.

Говорячи про розширення київської торгівлі в 870-і рр., Нам тепер слід виділити зростаючу важливість Верхньодніпровського шляху. Історія захоплення Києва Олегом (878 м), як вона розказана літописцем одинадцятого століття, досить характерна. Відповідно до цієї історії, Олег прикинувся купцем, і за допомогою цієї виверти йому вдалося захопити місто. Очевидним підтекстом цієї історії є те, що на той час не було нічого незвичайного в прибуття купецьких кораблів до Києва зі Смоленська.

Через нестачу свідоцтв ми не в змозі привести будь-які точні дані про культурному та економічному розвитку Києва в 870-і рр. Однак, беручи до уваги те, що місто встановило досить близькі стосунки - як комерційні, так і інші - зі Смоленськом на півночі, Галичиною на заході і Приазов'ям на південному сході, цілком можемо допустити, що, завдяки цим різним впливам, в Києві відбувалися важливі культурні зміни. Політично ж, як уже зазначалося Київ в цей час знаходився під мадярським контролем.

В кінці 870-х рр. мирне, мабуть, протягом життя в Києві було порушено появою нового загону варягів, що добралися до міста з Новгорода. Щоб розібратися в причинах цієї події, нам слід тепер перемкнути нашу увагу на Новгород. Ми бачили, що Ютландський князь Рюрик з'явився на Ладозі близько 856 рр., А трохи пізніше він захопив Новгород. Повинно бути, пройшло кілька років, перш ніж Рюрик навів порядок в своїх нових володіннях на новгородській землі. Однак, він продовжував спостерігати за розвитком подій на заході і в 867 році здійснив невдалу спробу повернути собі Фрисланд за допомогою датчан. Смерть в 869 р Лотаря, короля Лотарингії, який в 854 р отримав Фрисланд в ленне володіння від свого батька, імператора Лотаря, викликала загальне перерозподіл всіх володінь у Франкської імперії, і Рюрик вирішив, що це сприятливий момент для пред'явлення його вимог. Тому він відправився в Німвеген для бесіди з Карлом Сміливим (братом імператора Лотаря) і обіцяв підтримувати його за відповідну винагороду. У 873 р Рюрик отримав Фрисланд назад, і після цього його ім'я більше не згадувалося у фракійських хроніках. У російській "Повісті временних літ" запис про смерть Рюрика поміщена під роком 879. Якщо ми допустимо, що тут та сама хронологічна помилка, що і в оповіданні про нападете російських на Константинополь - тобто, помилка в шість років, - ми можемо віднести смерть Рюрика до 873 г. Але, як ми незабаром побачимо, розрахунки літописця поступово коректувалися, і в такому випадку помилка становила чотири або три роки замість шести. У всякому разі, Рюрик помер, ймовірно, незабаром після повернення йому старого лена.

За переказами в "Повісті временних літ", Рюрик залишив в Новгороді свого юного сина Ігоря, від чийого імені спочатку правил його родич Олег. Ім'я "Ігор" зустрічається в клані Скьелдунгов. Прабатька Скьелдунгов - пра-пра-прадіда Рюрика -звалі Івар, це ім'я можна вважати іншою формою імені Інгвар, або Ігор. Відповідно до літописів, син Рюрика був тим самим Ігорем, який став київським князем після смерті Олега і правив з 912 по 945 р .. Однак, навряд чи допустима ідентифікація двох цих Ігорів. В такому випадку, Ігорю Київському було б більше 70 років до часу смерті (народився не пізніше 873 р помер в 945 р). Тим часом, в літописах немає вказівок на те, що князь Ігор був такий старий. У 941 - 944 рр. він сам вів повну тягот кампанію проти Візантійської імперії. У 945 році він сам керував походом на древлян, під час якого і був убитий. До того ж, його син Святослав народився в 942 р .. З огляду на ці міркування ми можемо припустити, що між Рюриком Новгородським і Ігорем Київським було, щонайменше, одна проміжна покоління, а можливо, і два.

Що стосується Олега, то в так званій Иоакимовой літописі він названий "урманіном", тобто норвежцем. Його можна ідентифікувати з Оддом норвезьких саг. Можливо, що ім'я, під яким він згадується в російських літописах, є всього лише похідне від назви його рідної країни. Олег - це російська транскрипція слова "Хельги", яке, можливо, позначає уродженця Халогаланда (Хельгаланда) в Норвегії. В Олега, таким чином, ми маємо представника третьої струменя скандинавського потоку в Північній Русі, перші два були представлені шведами (Аскольдом і Діром) і датчанами (Рюриком). Ми допускаємо, що Олег, ймовірно, прибув до Новгорода не один, а на чолі великого почту, що складалася головним чином з норвежців, і це пояснює той факт, що він став правителем після смерті Рюрика, а може бути, навіть раніше, після останнього від'їзду Рюрика на захід. Відпливаючи на захід, Рюрик, мабуть, взяв з собою, по крайней мере, частину своєї датської свити, а ті данці, що залишилися в Новгороді, змушені були піти на компроміс з норвежцями і дати клятву вірності Олегу. Ми вже бачили, що розрив зв'язків з Приазов'ям, що стався близько 840 м, болісно позначився на добробуті Півночі. Хоча Аскольда й Діра сказати вдалося дістатися до Києва, вони, в свою чергу, втратили зв'язок з Новгородом. З іншого боку, Рюрик, навіть будучи правителем Новгорода, продовжував наполегливо прагнути до того, щоб повернути свої західні володіння, і тому мало був зацікавлений в експансії на Південь.

Саме тому Олегу слід віддати належне за об'єднання Півночі і Півдня Русі. Початок його південній кампанії описано в літописі наступними словами: "Відправився Олег, взявши з собою багато воїнів з варягів, чуді, слов'ян, мері, села і кривичів". Ясно, що Олег на той час був визнаним ватажком всіх північних племен. Показово також, що російські (русь) не згадані серед його прихильників, і на те є очевидні причини. Старі руси (шведського походження, з Приазов'я), мабуть, пішли з Новгорода до Києва значно раніше з Аскольдом і Діром, в той час як нова Фрісландскій русь, або, по крайней мере, ті, хто залишився від них після від'їзду Рюрика у Фрісландії , змішалися з варягами Олега.

Похід Олега в першому літописі відзначений датою 6390 (882 мн.е.). Як і раніше, тут можна очікувати хронологічній помилки, хоча і не в шість років, як у випадку з російським нападом на Константинополь. Нам слід взяти до уваги, що літописна дата договору Олега з греками вірна (911 м). Ясно, що по ходу розповіді літописець поступово уточнював свої розрахунки. Тому ми можемо припустити, що помилка в датуванні першого походу Олега - менша, ніж в датуванні набігу Аскольда на Константинополь, можливо, не в шість років, а, ми б сказали, між чотирма і двома роками. В такому випадку, похід Олега можна віднести до часу між 878 і 880 рр. (Скоріше, до 878 м).

Олег просувався з обережністю, намагаючись забезпечити свій контроль над найважливішими пунктами на дніпровському річковому шляху, в кожному з яких він залишав гарнізон своїх солдатів. "І він зайняв місто (Смоленськ) і залишив там гарнізон. Звідти він пішов далі і захопив Любеч, і там залишив гарнізон. Потім він підійшов до київських пагорбах". Згідно першого літопису, Олег захопив Київ хитрістю. Він сховав свої війська недалеко від берега річки, а потім відправив гінців до Аскольда і Діра, щоб сповістити про прибуття торгового каравану. Цілком можливо, що вісниками Олега були якісь смоленські купці, які і раніше приїжджали до Києва, так що їх поява не викликало підозр у київських правителів. Обман спрацював: Аскольд і Дір вирушили на кораблях без достатньої охорони і були вбиті на місці воїнами Олега. Як ми вже згадували, їх тіла потім були віднесені до палацу олом. З їх вбивством припинилася влада мадярів над Києвом. "І Олег сам сів князем в Києві".

9. Заключні зауваження

Захоплення Києва Олегом відкриває нову сторінку російської історії - період так званого Київського держави, або Київської Русі. На відміну від попередніх південноруських формацій державного типу в антский і хозарський період, розташованих на Дону і в Приазов'ї, дніпровський річковий шлях - «із варяг у греки" - стає тепер головною географічною віссю Російської держави. Для Олега, однак, Київ був тільки першим, нехай і найбільш важливим, пунктом на шляху на Південь. Південне Придніпров'я протягом ряду років залишалося в руках мадярів, і повинно було пройти близько тридцяти років після завоювання Києва, щоб Олег почав свій перший похід на Константинополь. Проте, Київ залишався опорним пунктом у всіх його наступних походах на південь, і тому ми вважаємо дату приходу Олега до Києва важливою віхою, цілком придатною для того, щоб нею завершити цей том.

У цьому останньому розділі нашого нарису історії стародавньої Русі ми вели мову про різноманітні події, які відбулися за сорок років між російським посольством до Константинополя в 838 -839 рр. і завоюванням Києва Олегом близько 878 м На перший погляд може здатися, що майже немає органічного зв'язку між розглянутими явищами, крім хронологічної послідовності. Таке враження - якщо трапиться, що воно виникне у читача - може з'явитися результатом географічної широти подій, які беруться до уваги. Нам необхідно було переміщати нашу увагу з півночі на південь, зі сходу на захід, пильно спостерігаючи за важливими політичними подіями не тільки в Прибалтиці, а й на південно-східному узбережжі Північного моря; ми вирушали то на Кавказ, то на середній Дунай. До того ж до розгляду політичних і військових подій, ми також робили огляд церковної політики і тенденцій культурного прогресу, оскільки це знаменний період - вік формування середньовічної слов'янської цивілізації в цілому. Саме в цьому столітті було покладено культурне підставу так званої Київської Русі. Дійсно, християнство стало офіційною релігією Київської Русі тільки в кінці десятого століття.

Але розквіт християнства на Русі в ХІ столітті не може бути зрозумілий, якщо ми не будемо знати, що частина російських племен - південно-східних і західних - перебувала під впливом християнської думки, принаймні, з 860-х рр. Поява таких видатних духовних лідерів, як, наприклад, митрополит Іларіон, в одинадцятому столітті, свідчить про те, що християнство пустило коріння в російській суспільстві в значно більш ранній період. Без знань про цю ранньої грунті розквіт християнської культури в одинадцятому столітті на Русі міг би здатися несподіваним дивом. Насправді ж, в дев'ятому столітті в настільки взаємно віддалених районах, як Приазов'ї, Моравія і Булгарія, було підготовлено грунт для зростання християнства на Русі.

Підстави економічної системи Київської Русі теж були закладені задовго до десятого століття. Сільське господарство досягло значного прогресу на території всієї Русі протягом восьмого і дев'ятого століть. Що стосується торгівлі, то Тмутаракань в дев'ятому столітті залишалася більш важливим центром, ніж Київ, і вона зберігала свої позиції навіть на початку київського періоду. Як в десятому, так і в першій половині одинадцятого століття, коли дніпровський річковий шлях вже був міцно встановлений, руські князі намагалися зберігати недоторканими свої відносини з Тмутараканью і пильно спостерігали за подіями на Азовському морі.

З політичної, як і зі стратегічної точки зору, Тмутаракань в десятому столітті була настільки ж важлива, як і Київ. Похід Володимира на Крим в 989 р в якійсь мірі була мотивована його прагненням забезпечити собі володіння Тмутараканью, старої столицею першого Російського каганату. Характерно те, що після кримської кампанії Володимир присвоїв собі титул кагана, який зберіг за собою і його син Ярослав. Таким чином, правителі Києва стали політичними наступниками російських каганів Тмутаракані. Використання титулу кагана першими київськими князями ясно демонструє широту їх політичних інтересів, а також їх мрії про створення імперії. Нові набіги тюркських кочівників, спочатку печенігів, а потім куманов (половців), відрізали Київ від Приазов'я і унеможливили здійснення плану створення імперії. Положення міста як потенційної столиці імперії таким чином було підірвано. Свого часу втрата Києвом зв'язку з Приазов'ям і Північним Кавказом стала однією з головних, хоча і не прямий, причин подальшого занепаду і остаточного краху Київського каганату.

Література.

Г. В. Вернадський. Стародавня Русь.

В.В.Седов. Слов'яни в ранньому середньовіччі.

В. Б. Антонович, Древности Південно-Західного краю.

С. А. Плетньова. Хазари. - М., 1986.

Зміст.

Введение .................................................................................... 1

Російські племена в дев'ятому столітті. ............... ............................................. ...... 2

а) південно-західна область .................................................................. 4

б) південно-східна область ............................................................... ..6

в) західні землі ........................................................................ .8

г) Лісовий район Прип'яті ............................................................... ..9

д) Північ .................................................................................... .10

Поширення хазарського і мадярського контролю над південно - російськими племенами ................................................................................. ..13

Рюрик і варязько-російське правління в Новгороді ........................... ... 14

Русь в Придніпров'ї та Причорномор'ї ............................................. .17

Місія Костянтина Філософа в Хазарії і перше звернення Русі ...... .. 20

Місія Костянтина і Мефодія в Паннонії і зародження слов'янської писемності. ........................................................................... ..25

Звернення дунайських бoлгap ......................................................... .30

Заключні зауваження ............................................................ ..33