Столипінська модернізація

f

44

Федеральне агентство з вищої освіти РФ

УГЛТУ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ТА СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИХ ДИСЦИПЛІН

Контрольна робота з історії

На тему: «Столипінська модернізація».

Виконала студентка ЗФ

II-го курсу

Спеціальності 100103

5 років 10 місяців

Нарсеева Т.В.

шифр 62816

Єкатеринбург 2008 р

П л а н

1.Економіческое розвиток Росії на початку XX століття.

2. Третьеиюньский державний переворот.

Діяльність 3 і 4 Державних дум.

3. Реформи П.А. Столипіна: задум і реалізація.

Вступ.

Реформи 60 - 70 - х рр. XIX ст. викликали бурхливий розвиток продуктивних сил Росії, утвердження в ній капіталістичного способу виробництва.

Початок XX в. характеризується вступом Росії в стадію поступового переходу до індустріального суспільства, тобто суспільству, в якому завершено процес створення великої, технічно розвиненої промисловості і відповідних їй соціальних і політичних відносин. Сам процес переходу до індустріального суспільства називається модернізацією.

Подібний період розвитку пройшли всі провідні держави. Однак російська модернізація мала свої особливості. Вона носила як би ,, наздоганяє "характер, що передбачав більш стислі історичні строки свого здійснення, і проходила під контролем верховної влади. Модернізація захопила в повному обсязі боку суспільства і навіть не всі сфери і галузі її економіки, а лише ті, які сприяли зміцненню могутності держави. Сам процес модернізації привів до напруження всіх сил країни. Але основний тягар лягли на плечі народу, що послужило причиною гострих соціальних конфліктів. Модернізація ,, зверху "вела до зростання ролі держави в економіці, централізації і бюрократизації управління, зміцнення авторитарних почав верховної влади.

До початку XX століття національний дохід країни дорівнював 16,4 млрд. Рублів (7,4% від загальносвітового). За цим показником Росія займала четверте місце після США, Німеччини та Британської імперії. Однак за темпами приросту національного доходу Росія випереджала багато країн, а в окремі періоди, наприклад з 1908 по 1916 р вони були найвищими в світі (понад 7%).

По валовому промисловому виробництву - 5,7 млрд. Рублів (3,8% від загальносвітового) - Российская империя вже поступалася і Франції, перебуваючи на п'ятому місці в світі.

Однак рівень розвитку країни характеризують не стільки кількісні, скільки якісні показники. За цими позиціями Російська імперія значно поступалася провідним країнам світу. Так, національний доход у розрахунку на одну особу становив 89 руб. в рік, що було в 5-8 разів менше, ніж в розвинених країнах. За обсягом промислового виробництва на одну особу і рівнем продуктивності праці в промисловості Росія також поступалася цим країнам в 5 - 10 разів.

По довжині залізниць Російська імперія займала друге місце в світі, поступаючись тільки США (правда, в 5 разів). Однак якісні показники (такі, як протяжність залізниць на 100 км.кв.) були набагато нижче, ніж в європейських країнах.

В цілому ж модернізаційні процеси охоплювали лише незначний сектор народного господарства. Вони майже не торкнулися глибинних пластів народної життя. Країна залишалася переважно аграрною. Сільське господарство давало 51% національного доходу, промисловість - 28%, решта припадала на торгівлю і транспорт. На світовому ринку Росія виступала головним постачальником сільськогосподарських продуктів.

1.Економіческое розвиток Росії на початку XX століття.

1.1. Розвиток промисловості.

До початку XX в. Росія являла собою среднеразвитую країну ,, другого ешелону "капіталістичного розвитку. На відміну від країн ,, першого ешелону "(Англії, Франції) вона вступила на шлях капіталізму значно пізніше - лише в середині XIX століття. Тому її економічний розвиток носило наздоганяє характер, який з'являвся як в високих темпах, так і певної деформації його фаз і стадій. Однією із значних особливостей була провідна роль держави і державного регулювання в економічному житті країни.

Перехідний характер економіки, збереження в ній значних пережитків феодалізму обумовлювали її багатоукладність. На початку століття в ній співіснували натурально - патріархальний, напівкріпосницького, дрібнотоварний, частнокапиталистический, монополістичний, а дещо пізніше - державно - монополістичний соціально - економічні уклади. Причому роль докапіталістичних укладів в цілому була досить значітельной.лади.но - ​​економічні стіческій частнокапиталистический, монополістичний, а дещо пізніше - государственнр рани.ю`````` Це багато в чому пояснює той факт, що досить високі і стійкі темпи економічного розвитку початку століття поєднувалися з низькими якісними показниками розвитку економіки (виробництво промислової продукції на душу населення, продуктивність праці, технічна оснащеність). Специфіка російської економіки виявлялася і в активній ролі держави і державного регулювання, широкому проникненні іноземного капіталу, високої концентрації виробництва і робочої сили. Нарешті, російська буржуазія, не мала політичної влади, відчувала протидія багатьом своїм економічним починанням з боку самодержавно - поміщицького держави, ставав гальмом на шляху економічного прогресу країни. Все це пояснювало гостроту проблем модернізації російської економіки, її індустріалізації і все більш загострюється аграрного питання.

Однією з особливостей економічного розвитку Росії була наявність величезного державного сектора економіки. Його ядро ​​складали так звані казенні заводи, які задовольняли, перш за все, військові потреби держави. На початку XX ст. близько 30 найбільших заводів належали різним відомствам і фінансувалися державою. Серед них - Тульський, Іжевський, Сестрорецький, Обухівський, Іжорський та ін.

Всі ці підприємства були виключені зі сфери ринкової економіки, з стихії вільної конкуренції. Єдиним замовником і покупцем продукції казенних заводів була держава, а керувалися вони державними чиновниками. Виникнення таких підприємств було пов'язано не з якимись - то новітніми явищами, зумовленими індустріалізацією, а з традиційними економічними відносинами, що йдуть від державних мануфактур Петра I.

Крім того, державі належало понад дві третини залізничної мережі, величезна площа земельних і лісових угідь.

Державне господарство швидко зростало: в 1900 р доходи від нього разом з винною монополією становили 0,8 млрд. Руб., А в 1913 р - 2 млрд., Що становило відповідно 47 і 60% доходів державного бюджету.

Держава активно втручалася в усі сфери господарської діяльності приватних підприємств, стимулювало залізничне будівництво, розвиток чорної металургії, вугільної промисловості. Уряд примусово регулювала ціни, забезпечувало захист молодої російської промисловості від конкуренції шляхом встановлення високих митних зборів. Держава роздавав приватним компаніям і фірмам казенні замовлення, надавало їм кредити через Державний банк.

На початку XX століття держава взяла на себе також функцію створення сприятливих умов для залучень в країну іноземного капіталу. Саме з цією метою була проведена в 1987 р фінансова реформа, яка вела золоте забезпечення рубля, його вільну конвертованість.

Іноземний капітал. Особлива зацікавленість Росії в притоці іноземного капіталу пояснювалася тим, що країна несла величезний тягар непродуктивних витрат: на утримання царського двору, поліції, армії і флоту, величезного бюрократичного державного апарату. Іноземний капітал надходив у країну шляхом безпосередніх капіталовкладень у вигляді державних позик, продажу цінних паперів на фінансових ринках. Іноземні інвестиції в російську економіку становили майже 40% усіх капіталовкладень. Німецькі підприємці воліли створювати в Росії філії діяли в Німеччині великих фірм. Улюбленими сферами їх діяльності були електротехніка, хімічні виробництва, металургійна і металообробна промисловість, торгівля. Французькі капітали прямували в Росію головним чином через банки. Вони діяли переважно у вугільній та металургійній промисловості Донбасу, металообробці і машинобудуванні, видобутку і переробці нафти. Англійські капітали влаштувалися в нафтовій промисловості, видобутку і виплавки кольорових металів.

Таким чином, найбільш передові галузі промисловості, що визначали обличчя індустріалізації, розвивалися, як правило, за участю іноземного капіталу. Однак це не привело до створення іноземних зон впливу, до повної або навіть часткової залежності Росії від іноземних компаній і держав. Іноземні фірми, компанії, банки не вели в Росії самостійної економічної політики, не мали можливості впливати на прийняті політичні рішення.

Приплив іноземного капіталу супроводжувався процесом зрощування його з капіталом вітчизняним, створюючи тим самим реальні передумови включення Росії в світову економічну систему. У той же час широке проникнення іноземного капіталу мало і свої мінуси: частина накопичень, яка могла б помножити національне багатство країни, розширити можливості капіталовкладень в економіку, підвищити життєвий рівень населення, відпливала за кордон у вигляді прибутків і дивідендів.

1.2. Ф ормірованіе державно - монополістичного

капіталізму.

В кінці XIX - початку XX століття європейські країни потряс потужний економічна криза. Вихід з нього був болісним і важким, але в той же час він продемонстрував високі адаптаційні можливості капіталістичного виробництва. Відповіддю капіталістичної економіки на руйнують наслідки криз, обумовлених вільною конкуренцією, стало створення монополістичних об'єднань. І якщо європейське індивідуалізоване свідомість з великими труднощами сприймало нові явища в економіці, то в Росії цей процес прийняв як би природний характер. Російська економічна система в силу своїх особливостей (традиційно сильні позиції державного сектора, спочатку високий рівень концентрації виробництва, широке проникнення іноземного капіталу та ін.) Виявилася дуже сприйнятлива до монополістичним тенденціям.

Переважання малого і середнього виробництва передбачає вільну конкуренцію, в умовах якої кожен підприємець сам бореться за ринок збуту для своєї продукції. Висока ж концентрація виробництва відкриває шляхи до утворення монополії.У власників великих підприємств в окремих галузях промисловості з'являється реальна можливість встановити контроль над ринком, забезпечуючи собі максимальні прибутки. Для цього їм потрібно лише домовитися між собою про те, скільки виробити продукції і яку ціну на неї призначити.

Перші монополістичні об'єднання та спілки з'явилися в Росії ще в 80 - х рр. XIX століття. А на початку XX століття вони стають основою промислового життя країни. Монополістичні союзи домовляються про умови продажу товарів, терміни платежів, визначають кількість вироблених продуктів, встановлюють ціни, ділять між собою ринки збуту і сировини, розподіляють між підприємствами доходи і прибуток. У відповідності зі своїми основними функціями монополії мають різні форми: синдикати, картелі, трести, концерни.

Переважною формою монополістичних союзів в Росії були синдикати. Вони створювалися у вигляді акціонерних компаній, з'їздів і товариств фабрикантів і заводчиків, контор з продажу товарів і т.п. Однак перед першою світовою війною у багатьох галузях промисловості стали створюватися трести, переважно за участю іноземних компаній.

Виниклі в Росії монополії одразу ж провели боротьбу за повне підпорядкування своєму пануванню провідних галузей господарства. Так, синдикат ,, Продамет ", яка об'єднувала в 1901 році, в момент свого виникнення, 12 металургійних заводів півдня Росії, в 1904 році контролював збут 60%, а 1912 році - близько 80% металургійної продукції країни. Синдикат ,, Продуголь "контролював майже всю кам'яновугільну промисловість, синдикати ,, Продвагон" і ,, Гвоздь "тримали під контролем до 97% відповідної продукції, виробленої в Росії, картель ,, Нобель - Мазут" безроздільно панував в нафтовій промисловості.

Одночасно йшов процес монополізації банків. П'ять найбільших банків мали до сотні філій кожен, в тому числі в Парижі, Лондоні. До 1913 г.Он зосередили майже половину фінансових ресурсів всіх російських банків. У міру зміцнення позицій російських банків змінюється і їх місце в економіці країни - вони починають тіснити іноземні капітали, закріплюючи за собою роль основних інвесторів вітчизняної промисловості.

Вступ російських банків на шлях фінансування промисловості поклало початок зрощенню банківського і промислового капіталів і появи фінансового капіталу. Найактивніше цей процес йшов у важкій промисловості. Так, під егідою Петербурзького міжнародного банку виникли трести ,, Коломна - Сормово "і ,, Наваль - Руссуд"; в сфері інтересів Російсько - Азіатського банку виявився військово - промисловий концерн, організаційним центром якого був Путиловський завод.

Поява монополістичних об'єднань нового типу свідчило про те, що процес зрощування банківського і промислового капіталів, що почався ще в кінці XIX століття, вийшов тепер на новий рівень. У роки промислового підйому великі банкіри - А.І. Путілов, А.І. Вишнеградський, А. І. Утін і ін. Входять в правління багатьох промислових підприємств; провідні підприємці в свою чергу виявляються нерозривно пов'язані з банками. Так складалася фінансова олігархія, прибрати до своїх рук величезні фінансові кошти і основні промислові потужності.

Полегшеним виявився для Росії проходив у всіх індустріальних країнах процес зрощування інтересів держави з інтересами монополій, що отримав назву державно - монополістичного капіталізму. Так, уряд, наприклад, активно займалося регулюванням цукрового виробництва, пішовши на цей крок під впливом наполегливих прохань найбільших цукрозаводчиків.

У той же самий час цілі пласти російської економічного життя виявилися поза зоною модернізації. Йдеться про ту кустарної, ремісничої і промисловий Росії, яка існувала як би паралельно з фабрично - заводських виробництвом, будучи по суті придатком сільського господарства. І хоча велика фабрично - заводська промисловість займала в цілому провідне місце (вартість валової продукції - 7,3 млрд. Рублів, число підприємств - 29,4 тис.), Дрібна промисловість мала стійкі позиції в російській економіці. На 150 тис. Підприємств працювало 600 тис. Ремісників і кустарів, що випускають продукції на 700 млн. Рублів на рік. А в зимові місяці займалися промислами ще 3,5 - 4 млн. Чоловік. У таких галузях, як хлібопекарська, взуттєва, будівельна, швейна, шкіряна, переважала продукція дрібних закладів.

Значну питому вагу докапіталістичних форм промисловості був обумовлений специфікою сільськогосподарського виробництва, природно-кліматичними умовами країни. Короткий цикл сільськогосподарських робіт робив неминучим суміщення селянської праці з промислово-ремісничим. Та й недостатній рівень розвитку фабрично - заводського виробництва підтримував стійкий попит на вироби кустарів і ремісників.

Сільське господарство: ,, зубожіння центру ". В середині 90 - х років XIX століття, після деякого занепаду, викликаного зниженням цін на хліб на світовому ринку, починається підйом сільськогосподарського виробництва в країні. до початку XX століття Росія займала перше місце в світі за загальним обсягом сільськогосподарської продукції. На її частку припадало 50% світового збору жита, близько 20% - пшениці та 25% світового експорту зерна. Чисті середньорічні збори (тобто валові збори мінус насіння) хлібів і картоплі збільшувалися до початку століття (1900 - 1904) в порівнянні з 70 - ми роками XIX століття на 46,8%, а в перерахунку на душу населення - на 18, 9%. Ще більш швидкими темпами збільшувалося виробництво цукрових буряків, льону, всіх технічних культур. Росли поголів'я і продуктивність худоби.

Але тим не менш становище в сільському господарстві викликало занепокоєння у суспільства. Справа в тому, що весь приріст продукції припадав лише на незначну частину селянських господарств і поміщицьких маєтків. Поміщицькі господарства давали приблизно 12% валового збору зерна і 22% товарного хліба, тобто основним виробником сільськогосподарської продукції було селянство. Але не все, а лише 15 - 20% заможних господарств, на частку яких припадало 30 - 40% валового збору зерна і до 50% товарної продукції. Причому в Центральних губерніях Росії прошарок таких господарств була досить незначна. Тут переважали в основному полусередняцкіе і бідняцькі господарства, які не виробляли товарної продукції, а якщо і продавали хліб на ринку, то на шкоду власному харчуванню. Це явище було названо ,, збіднінням центру ". Його катастрофічним наслідком був масовий голод в неврожайні роки, про який давно забула Європа. Але не тому, що в країні не було хліба, а тому, що в зв'язку з ростом цін на нього у селян не вистачало грошей на його покупку. Ось чому в неврожайні роки громадськість займалася в основному збором грошей для голодуючих.

Тяжке становище більшості селянських господарств викликало занепокоєння і у уряду. Але його хвилювали лише два аспекти цієї проблеми: 1) неможливість підняти податки і зростання недоїмок по вже наявним податках і платежами 2) нескінченні селянські хвилювання.

На початку XX століття на величезному російському просторі було розкидано понад 20 млн. Селянських господарств та 130 тис. Поміщицьких маєтків. На кожне селянське господарство припадало в середньому трохи більше 6 десятин землі, а на кожне поміщицьке - близько 370 десятин. При цьому поміщицькі землі використовувалися вкрай неефективно - їх оброблялося всього лише 10%. За підрахунками фахівців для нормального існування сім'ї з 6 чоловік в чорноземної смузі було потрібно 8,5 десятин ріллі, 1.5 десятин луки, 0,5 десятин городу, тобто 10,5 десятин. Ці показники і були економічним обгрунтуванням селянського вимоги передачі їм частини поміщицької землі.

Ситуацію в селі ускладнювали також ще два взаємопов'язаних обставини: аграрне перенаселення і існування громади.

З плином часу недоліки общинного землеволодіння ставали все більш очевидними: громада, рятувала слабких, гальмувала діяльність міцних, господарських селян; вона сприяла рівняння, але перешкоджала підвищенню загального добробуту села.

Таким чином, головною проблемою російської економіки стала проблема розширення модернізаційного простору за рахунок підключення до нього перш за все аграрного сектора. Зволікання у вирішенні цієї нагальної економічної задачі загрожувало революційним вибухом. Але в той же час форсування модернізаційних процесів багато в чому гальмувалося відсталістю російської державної системи. Політична влада в країні залишалася в руках старої еліти - поміщиків і дворян, яка давала повної свободи підприємцям нової хвилі і вже тим більше не допускала їх до прийняття політичних рішень.

Об'єктивні потреби розвитку економіки настійно вимагали еволюції політичного режиму.

2. Третьеиюньский державний переворот.

Діяльність 3 і 4 Державних дум.

Державні Думи першого (27 квітня - 8 липня 1906 г.) і другого (20 лютого - 2 червня 1907 г.) скликань не займалися органічної законодавчою діяльністю, а вели політичну критику уряду. Думські засідання нагадували нескінченні мітинги. Не було прийнято жодного суттєвого закону і обидві Думи розпущені достроково указами царя.

3 червня 1907 був виданий маніфест про розпуск II Думи і про зміну Положення про вибори. Ця подія увійшла в історію під назвою третьеиюньского державного перевороту.

Виборчий закон від 3 червня 1907 р докорінно перерозподіляв число виборців на користь поміщиків і буржуазії. Тепер один голос поміщика прирівняли до 4 голосам великої буржуазії, 65 голосам дрібної буржуазії, 260 голосам селян і 543 голосам робітників. Різко були обмежені права неросійських народів.

За виборчим законом 3 червня 1907 року було зменшено представництво від селян і дрібних міських платників податків, які підтримали кадетів і трудовиків. Одночасно збільшувалася кількість вибірників від великих землевласників і багатих платників податків. В результаті III і IV Думи різко відрізнялися від двох попередніх за партійним складом.

Головною фракцією в III Думі стала октябристско, яка зайняла місце центру. При її голосуванні з правими складалося правооктябристское більшість (близько 300 чол.), А при блоці з кадетами і прогресистів - октябристско-кадетська (понад 230). Це давало можливість уряду Столипіна лавірувати в Думі, проводити як консервативні, так і ліберальні реформи. Завдяки цьому Дума досить плідно працювала весь п'ятирічний термін (з 1.11.1907г. До 9.06.1912г.) І затвердила 2432 законопроекту.

III Дума прийняла з низкою поправок законопроекти про землеволодіння, землеустрій, переселення, передачі селянам частини казенних, кабінетних і питомих земель і ряд інших, які становлять в сукупності столипінську аграрну реформу, незважаючи на заперечення крайніх правих і кадетів. Разом з тим ряд важливих урядових законопроектів був або відправлений на доопрацювання, або застряг в комісіях Думи: про введення волосного земства, про селищній управлінні, про волосному і місцевому суді, про поширення земської реформи в Сибіру та інші губернії. Більшість цих законопроектів було відхилено Держрадою.

В період революції уряд підготував ряд законопроектів з робочого питання. Спеціальна комісія В. Коковцова розробила законопроекти: про створення лікарняних кас для робітників і страхування їх від нещасних випадків, про скорочення робочого дня з 11,5 до 10 годин, про створення конфліктних комісій з робітників і підприємців. Залучені до комісії Коковцова фабриканти всіляко намагалися урізати ці проекти, вдаючись навіть до саботажу засідань. У III Думі робоча комісія, що складалася в основному з підприємців, урізала законопроекти в свою користь і затягла їх обговорення на три роки. Лише в січні 1912р. Дума прийняла закон про державне страхування робітників від нещасних випадків і від хвороб. Страхування поширювалося на фабрично заводських і гірничозаводських робітників і незабаром було поширене на залізничників. Розмір пенсії у разі нещасного випадку та на випадок хвороби становив 2/3 середнього заробітку. Оплата за каліцтво йшла за рахунок підприємців, а через хворобу - з лікарняних кас, куди робітники платили по 1 -2% заробітку, а власник вносив 2/3 загальної суми. Хоча страхування не охоплювало деякі групи робітників (будівельних наймитів, прислугу і ін.) І не включало пенсій по старості, закон був значним полегшенням для робітників.

Найбільш гостро обговорювалися в Думі проекти з національного питання.Уряд вніс кілька законопроектів про Фінляндії. У зв'язку зі створенням загальноімперського парламенту був прийнятий в 1910 р закон про порядок законодавства фінського сейму. Загальнодержавні питання (податки, освіта, зв'язок, залізниці та ін.) Повинні були вирішуватися Державною Думою і вилучалися зі сфери дії фінського сейму. Були зрівняні права російських і фінських громадян в Фінляндії (усувалася дискримінація росіян) і встановлено сплату фінської скарбницею 20 млн. Марок замість відбування військової повинності фінами. Ці закони не мали серйозного значення (у зв'язку з початком війни вони не виконувалися), але викликали політичні баталії в Думі. Соціал-демократи говорили про те, що російський пролетаріат повинен боротися за повну свободу всіх націй аж до права відділення. Праві і націоналісти відзначали, що уряд створює в 26 верстах від столиці ворожу державу зі своєю армією, поліцією, монетою, де знаходять укриття і підтримку все вороги Росії.

Гостро стояло в Думі польське питання. Польське коло, яке вимагало в перших двох думах повної автономії Польщі, в III Думі висунуло інші пропозиції: про посилення самоврядування в губерніях і містах, введення суду присяжних і про інших демократичних реформах.

Бурхливо обговорювалися в III Думі Холмський питання і законопроект про введення земств в західних губерніях. Питання про Холмщину був піднятий в Думі енергійним і розумним єпископом Євлогієм, який зібрав під петицією про виділення з Царства Польського Холмської губернії понад 50 тис. Підписів. Українське населення навколо м Холм проповідував православ'я і багато століть боролося проти окатоличення, хоча майже всі поміщики були тут поляками - католиками. Обговорення законопроекту викликало різкі суперечки. Праві вимагали взагалі скасувати назву Царство Польське і ліквідувати в ньому кодекс Наполеона, католицький календар, сервітути і засудити полонізацію російських земель. Промовці польського коло, навпаки, засуджували законопроект р виділення Холмщини, називали це ,, четвертим розділом Польщі "/. Українські націоналісти підтримали закон. в квітні 1912 р закон про виділення з Царства Польської нової Холмської губернії був прийнятий.

Царський уряд вніс законопроект про введення земств в 9 західних губерніях на умовах, відмінних від центральних губерній. Особливістю цього краю було те, що населення тут на 90% було білоруським і українським, тобто за офіційною термінологією - російським і православним, а майже всі поміщики були поляками і католиками. Тому уряд пропонував провести вибори не за звичайними куріях (землевласників і селян), а по російським і польським. Це викликало заперечення польського коло, але правооктябристское блок в Думі затвердив введення земств в 6 західних губерніях. Держрада під впливом правих встав на суто юридичну точку зору, згідно з якою не можна було проводити відмінність за етнічним принципом, і закон не прийняв. Тоді Столипін домігся від царя, щоб Держрада і Дума було розпущено на 3 дні ,, на канікули ", інакше він погрожував відставкою. Микола II змушений був поступитися і підписав в 1911 р закон в редакції Думи, але з цього часу він і цариця затамували невдоволення Столипіним, позбавили його підтримки. З іншого боку Столипіна піддали дружною критиці праві і кадети. Несподівано для прем'єра проти нього жорстко виступили октябристи і його ,, друг "А. Гучков, який подав у відставку на знак протесту з посади голови Думи. Що став незадовго до цього масоном, Гучков незабаром виступив в Думі особисто проти царя, одним з перших підхопивши газетні ,, качки "про втручання Г. Распутіна в державні справи. Положення П. Столипіна виявилося нестійким, і 1 вересня 1911 року він був убитий в Києві колишнім есером і агентом охранки.

У 1912 - 1914 рр. в країні знову посилюється страйковий рух. Великий вплив справив на робочих розстріл страйкарів на Ленських копальнях в квітні 1912 р де було вбито 270 чол. і 250 поранено. Провідне місце в робітничому русі посіли пролетарі Петербурга. Вибори в IV Думу проходили в обстановці пожвавлення політичного життя. Склад IV Думи мало відрізнявся від попередньої: правий і лівий фланги зберегли свої позиції, а провідною фракцією залишилися октябристи, що втратили близько 30 голосів. У 1913 р Гучкову вдалося добитися переходу частини своєї фракції в опозицію до уряду, а М. Ковалевський створив нову партію прогресистів, фракція якої стала сполучною ,, мостом "між октябристами і кадетами.

Опозиція уряду в Думі посилилася. Було поставлено завдання всілякої дискредитації царя і цариці, самодержавного ладу. Короткий період ,, співпраці "більшості Думи з урядом став порушуватися не тільки з - за посилення ліберально - радикальних партій, а й через зростання невдоволення правих політикою ліберальних реформ уряду як при П. Столипіна, так і при новому прем'єрі В. Коконцеве.

3. Реформи П.А. Столипіна: задум і реалізація.

1906 р Росія зустріла на роздоріжжі. Існувала реальна можливість розвитку подій за трьома напрямками: 1) подальше продовження революції; 2) наступ контрреволюції; 3) трансформація революції ,, знизу "в революцію ,, зверху", тобто спроба вирішити поставлені революцією питання шляхом поступового реформування країни. І перший, і особливо другий шлях припускали великі людські жертви. Третій шлях давав можливість уникнути цього.

Незважаючи на те, що в країні існували постійна загроза нового спалаху народних хвилювань, з одного боку, і чітке прагнення влади силою придушити ці хвилювання - з іншого, все ж в умовах, що склалися реалізувалася можливість проведення економічних і політичних реформ.

27 квітня 1906 року в присутності Миколи II відбулося урочисте відкриття I Державної думи. Найбільш великими фракціями в ній були кадетська - 153 депутата і селянська (,, трудовики ") - 107 депутатів. Більшовики і есери бойкотували вибори. Октябрист отримали лише 13 мандатів. Праві партії - жодного.

Верховна влада сподівалася, що політичний консерватизм селян, схильність до традиційних засадам нейтралізують інтелігентську опозиційність кадетів. Однак вищі російські чини не врахували значного психологічного перелому, що сталося в селянстві. І дійсно, селяни були байдужі до політичних свобод, ідеям парламентаризму, але були одержимі ідеєю переділу землі. Не отримавши поміщицької землі від царя, вони прийшли за нею в Думу і були готові підтримати будь-які політичні сили, які обіцяли їм швидше досягти бажаної мети. Аграрне питання зайняв центральне місце в думської діяльності.

Фракція трудовиків виступила з законопроектом, в якому зажадала відчуження поміщицьких та інших приватновласницьких земель, що перевищували ,, трудові норми ", створення ,, загальнонародного земельного фонду" та введення зрівняльного землекористування. В процесі обговорення частина трудовиків висунула ще більш радикальний проект: негайне і повне знищення приватної власності на землю і оголошення її разом з надрами і водами спільною власністю всього населення Росії.

Уряд звинуватив Думу в революційних задумах, і 9 липня 1906 царським маніфестом I Дума була розпущена, не пропрацювавши і двох з половиною місяців.

П.А. Столипін. В цей же день новим головою Ради Міністрів був призначений П.А. Столипін.

Петро Аркадійович Столипін (1862 - 1911) почав свою кар'єру в Міністерстві внутрішніх справ. У 1899 р - повітовий, потім губернський предводитель ковенської дворянства, в 1902 році - губернатор Гродненської губернії, з лютого 1903 по квітень 1906 року - Саратовської губернії. 26 квітня 1906 призначений міністром внутрішніх справ, а через 2 місяці очолив уряд.

12 серпня 1906 року в нього було скоєно жахливий замах на Аптекарському острові, де проживала сім'я глави уряду і де він приймав відвідувачів. В результаті потужного вибуху 27 людей загинули і 32 були поранені. Вражений виглядом покаліченою 14 - річної дочки і пораненням єдиного сина, Столипін підписав 19 серпня в надзвичайному порядку (за статтею 87 Основних законів) указ про військово - польових судах, згідно з яким судочинство над революціонерами мало завершуватися в межах 48 годин, а вирок виконуватися в 24 години. У відповідь на неодноразові вимоги Думи скасувати військово - польові суди Столипін категорично заявив: ,, Умійте відрізняти кров на руках лікаря від крові на руках ката ". Саме після цієї фрази член ЦК кадетської партії А. Тиркова констатувала: ,, На цей раз уряд висунув людини сильного і обдарованого. З ним доведеться рахуватися ".

24 серпня 1906 року П. А. Столипін опублікував урядову програму. Вона складалася з двох частин. У першій обосновиваласьнеобходімость заспокоєння країни за допомогою надзвичайних заходів і оголошення в деяких районах імперії військового стану з введенням там військово-польових судів. У другій частині пропонувалося негайно, не чекаючи скликання II Думи, почати аграрну реформу. Одночасно було оголошено про підготовку пакету законопроектів, що сприяють перетворенню Росії в правову державу: про свободу віросповідання, про громадянське. Про поліпшення побуту робітників, про реформу місцевого самоврядування, про реформу вищої та середньої школи, про введення загального початкового навчання та поліпшення матеріального забезпечення народних вчителів, про прибутковий податок і поліцейської реформи. Ці законопроекти він мав намір запропонувати для обговорення в новій Думі.

Реформи. В останні роки ім'я Петра Аркадійовича Столипіна все частіше з'являється в нашій пресі. Шановні і популярні економісти говорять про підйом сільського господарства за допомогою столипінської земельної реформи, відомий письменник з трибуни Першого з'їзду народних депутатів звертає проти незгодних з його позицією слова Столипіна: ,, вам потрібні великі потрясіння - нам потрібна велика Росія ", секретар обкому з тієї ж трибуни називає Столипіна ,, нині незаслужено забутим державним діячем ". Криза нашого сільського господарства привертає увагу до досвіду тих, хто в передреволюційні роки теж думав про підйом землеробства на шляхах створення міцного самостійного селянства. Намагаючись зрозуміти, де і коли ми звернули з правильного шляху, багато хто готовий бачити в столипінському курсі упущену альтернативу сталінському деспотизму і лівацьких революційним перегинів.

Дві основні політичні реформи задумав Столипін.

Всі казенні установи в повіті об'єднувалися в Росії під владою виборного предводителя дворянства. Установ ставало все більше, а дворян все менше. Повітового предводителя, який служив з честі, без платні, немає з кого ставало обирати. Столипін запропонував поставити на чолі повіту урядовця, залишивши предводителя дворянства станові справи. Дворянство побачило в цьому образу і, головне, применшення своєї влади в селі. Подібним сталася сварка з - за виборного місцевого самоврядування (земства). Його обирали за Курияма - дворяни, різні власники недворянськогопоходження, селяни - общинники. Абсолютна більшість голосних було віддано дворянам, але в багатьох повітах на вибори збиралося менше виборців - дворян, ніж треба було вибрати голосних. Столипін запропонував зробити курії НЕ становими, а майновими - разом поміщики і дворяни і недворяне, разом власники іншої власності. Об'єднатися з ,, замурзаними "- ні за що! Столипін запропонував також знизити виборчий ценз. Це розширювало число виборців. У майбутньому, в разі успіху земельної реформи, в їх число увійшли б і селяни - одноосібники з тих, хто багатший. ,, часи кріпосного права ніколи не повернуться, - писав Сиромятников, - і треба виходити на боротьбу один на один і лицем до лиця, без всяких особливих прав і привілеїв. Тільки тоді можна буде зберегти те, що гідно збереження, не руйнуючи державу реакцією ... річки не засипешь, але можна направляти її русло ".

Цих реформ не вистачило б, щоб направити русло річки.Занадто мало давали вони селянам. Але помісне дворянство оголосило скасування своїх станових привілеїв несумісною з ,, правильно розуміється турботою про збереження і розвиток монархічного початку ". Дворянство нічого не хотіло міняти. ,, не терплять права крайність, яка знати не бажає ніякого розвитку суспільства ... а тільки всемолітвенное поклоніння царю та кам'яну нерухомість країни - ще століття, ще століття, ще століття "- ось прекрасна характеристика позиції противників Столипіна справа (а це було практично все помісне дворянство) , і належить ця характеристика Солженіцину. Він же пише, що правим колам і вищих сфер Столипін потрібен був для боротьби з революцією, а коли революція відійшла, ,, політика Столипіна стала їм усім нетерпима і неможлива ".з 1908 почалася систематична цькування Столипіна правими спочатку при потуранні, а потім і з дозволу Миколи. Чи не ,, велике будівництво Росії ", а ,, застій у всіх принципових реформах" - такий підсумок столипінського п'ятиріччя, і підвів його сам Столипін.

Земельна реформа Столипіна. Так само як великі реформи почалися з визволення селян, яке було лише першим кроком в серії перетворень, які зробили необхідними наступні, так і в 1906 Столипін почав нову аграрну політику, яка невідворотно спричинила за собою цілу серію наступних перетворень.

Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато говорять і пишуть, насправді - поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становить цілісного задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре стикуються. По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його прийомним батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було протиріч. І нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не набули значного розвитку, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахнули, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу.

Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для оточуючих селян, підштовхнути їх до поступової відмови від общинного землеволодіння. Коли Столипін прийшов у МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться трохи інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, йшов в безповоротне минуле. Підспудно і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В. І. Гурко розробляла проект, долженствовавшій здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко займав пост товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала. На відміну від столипінського задуму проект Гурко мав на увазі створення хуторів і висівок на надільних (селянських) землях (а не на державних і банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і висівок навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений наділ навіть сторонньому для громади особі. З агротехнічної точки зору таке нововведення не могло принести багато користі (надів як був черезсмужних, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол в общину. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікує чергового переділу, неодмінно вхопиться за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручний майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої ломці громади. Столипін же, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не ставив питання про таку зламу.

В кінці 1905 року, коли справи в царського уряду були з рук геть погані, главноуправляющійземлеустроєм і землеробством Н. Н. Кутлер поставив питання про часткове відчуження поміщицьких земель. І навіть Д. Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув кутлеровскій проект, а сам Кутлер з тріском вилетів у відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.

Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники підуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори й села на общинних землях. Правда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистою власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А. А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. У цих рамках він змирився з проектом Гурка та навіть як би "усиновив" його. Правда, це був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Швидше відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і висівок на общинних землях - всі ці ідеї підспудно або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906, коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, її доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі покровительства закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводити цей проект по 87-й статті, або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на те, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ по 87-й статті, буде позбавлене можливості посилатися на думку народного представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякій узурпації законодавчих прав".

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випадах проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств в березні-квітні 1907 р Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися його послугами як покупці). Їх турбувало також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів висловив А. Д. Кашкаров: "Я вважаю, що Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади".

В цей же час селяни вельми неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив слух, ніби тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все, уряд зробив енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 року цей питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. В тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

З деякою образою А. А. Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 року навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком". До Кофод дійшла звістка, що і його збираються заслати в одне з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать його планам, навіть у деталях". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції із землеустрою і вважав себе "єдиною людиною, яка має чітке уявлення про те, як правильно повинна бути зроблена ця робота". Сповнений власної гідності, як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе відстояти.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у Селянського банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 листопада 1906 року на ринок було викинуто велику кількість дешевої надільної "селянської" землі, а по-друге, тим, що з закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції в кінці кінців не пішло на користь створення хуторів і висівок на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.

Питання про те, як розподілялися покупки банківських хуторів і висівок серед різних верств селянства, досліджено недостатньо. За деякими підрахунками, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Решта належали до середнього селянства і бідноті. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу по малоземельним господарям. Тим часом банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу по обзаведення на хуторах. Все це штовхало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, що не був перебірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплатах. Як і раніше, влада змушена була вдаватися до розстрочкам і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р таким шляхом було продано 11,4 тис. Ділянок. Це, мабуть, було перш за все мірою залякування. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ( "перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.

Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства.З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як уже говорилося, таких господарств спочатку було небагато.

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнялося реалізацією указу 9 листопада 1906 г. На місця подалась міністерські ревізори, які зажадали від губернських і повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведенні аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підстьобнуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши сход, вони насамперед запитували: "Чому не зміцнюєте? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост та окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувалася і адміністративна висилка особливо активних супротивників реформи з числа селян. Відомості про такі висилках можна знайти і в літературі, і в архівах. На жаль, загальне число селян, висланих за агітацію проти реформи, до сих пір не підраховано.

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, рідко хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Благі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницького руйнування общини. Інша справа, що не вони, що виступають з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть побіжно переглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідає його чиновник (людина, безсумнівно, тямущий і ділову, що показав свою відданість) тут же все пояснить або зробить який-небудь маневр. В крайньому випадку - образиться (це на начальство теж іноді діє). Після недовгих вагань документ буде підписаний.

Третьеиюньский державний переворот докорінно змінив обстановку в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 р різко зросли. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені в законом 14 червня 1910. року, не виправили криву. Чисельність виділяються з громади селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 г. "Про землеустрій". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській та Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад в Курській, воно, втратило головне становище. (В цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням.) Але в губерніях північних, північно-східних, південно-східних, а почасти й в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

Черезсмужне укрепляемая особиста селянська земельна власність дуже віддалено нагадувала класичну римську "священну і недоторканну приватну власність". І справа не тільки в правових обмеженнях, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам неселянських стану, закладати в приватних банках). Самі селяни, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при переході на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили справа, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий же погляд на укріплюється землю засвоювало і місцеве начальство.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства друг від друга, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам", - писала М. П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землеустроительное відомство фабрикує масу дрібних і слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений в Головному управлінні землеустрою та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А. В. Кривошеїна: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільному разверстанію цілих селищ, але не опорочує одноосібних виділів". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

Доля і значення аграрної реформи в Росії.

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. К1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. Домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. Дес. землі. 469 тис. Домохазяїнів, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. Дес. 1,3 млн. Домохазяїнів перейшли до хутірського і висівкового володінню (12,7 млн. Дес.). Крім того, як уже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. Хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без чересполосного зміцнення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів, що становить трохи менше третини загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим, відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як уже говорилося, з 1907 р були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а в зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж стосується аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивно позначитися в перші ж роки свого проведення.

Проте, навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ​​деяких видів землеустрою.

В обстановці 1906 р ніхто з міністрів не зважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такій пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк, і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Однак саме цей напрям був найближче Столипіну.

Головною в аграрну реформу стала реалізація проекту Гурко, який ліг в основу указу 9 листопада 1906 р Гурко незабаром пішов у відставку, але Столипін поступово перейнявся його проектом і засвоїв його основні ідеї. Указ від 9 листопада 1906 був схвалений III Думою і Державною радою, 14 червня 1910 року його підписав цар. Законом 14 червня 1910. р замінив указ від 9 листопада 1906 р

Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, чи не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Домохазяїнів.

Однак з 1910 р число виходів із громади стало неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, в тому числі заможних, неохоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися і остаточно розорилися домохазяїни, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися і міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з громади і ті, хто переселявся в Сибір. Але і чисельність переселяються з 1910 р пішла на спад.

Всього станом на 1 січня 1916 р з громади в чересполосное зміцнення вийшло близько 2 млн. Домохазяїнів (приблизно 21% общинного селянства в тих губерніях, де проводилася реформа). Правда, багато хто з них були лише статистичними одиницями, а не реальними господарями. Всім їм належало 14,1 млн. Дес. землі (15,5% всієї площі, яка володіла на громадському праві).

Величезна кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирської казан. Найчастіше ж укріплені ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті і середні. Іноді й бідняки купували одну -дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені і суспільні землі. Не виходячи з громади, він в той же час мав і укріплені ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.

Прагнучи привернути на свою сторону міцних домохазяїнів, тяготившихся громадськими порядками, уряд розробив законопроект "Про землеустрій".29 травня 1911 року він став законом. Відтепер в основу всієї реформи було поставлено не чересполосное зміцнення, а освіту і висівок. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання господаря його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до отрубу приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло - він перетворювався в хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ в руки Головного управління землеустрою та землеробства.

Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору. Воно воліло не займатися виділили окремих домохазяїнів, а розбивати на відруби або хутора надів цілого сільської громади. Згода на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і висівок. У загальному потоці землеустраівалась і біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і висівок, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатною.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунтувати. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.

Всього за роки реформи в європейській частині Росії було створено близько 200 тис. Хуторів і 1,3 млн. Висівок на надільних землях. На хутори й села перейшло приблизно 10% селянських господарств. Дії землевпорядників нерідко натрапляли на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910 р поліцейські стражники розстріляли сход в селі Болотова Лебединського повіту Тамбовської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади на шкоду іншим селянам.

Мужики чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся у перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований в різних рівнях, міг гарантувати щорічний середній врожай.

Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерського. (Самі по собі хутори й села не забезпечували підйом селянської агрокультури.) Необхідність повсюдного їх введення, строго кажучи, ніким не доведена. Тим часом Столипін і його сподвижники утвердилися в думці, що хутори й села - єдине універсальний засіб, здатний підняти рівень селянського господарства на всьому просторі неосяжної Росії. Незважаючи на всі старання уряду, хутора приживалися тільки в білоруських, литовських і північно-західних російських губерніях (Псковської, Смоленської). Тут позначалося вплив Прибалтики і Польщі. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв розселенню по хуторах.

У південних і південно-східних губерніях широкому поширенню хуторів перешкоджали труднощі з водою. Але тут (на Північному Кавказі, в Степовому Заволжя і Північному Причорномор'ї) досить успішно розвивалося насадження висівок. Родюча степ, рівна, як стіл, немов самою природою була створена для висівкового господарства.

У центрально-чорноземних губерніях головною перешкодою до утворення на общинних землях хуторів і висівок було селянське малоземелля. Перш ніж насаджувати хутори й села, тут треба було вирішити саме цю проблему - частково за рахунок переселення до Сибіру, ​​а почасти й за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.

У нечорноземних губерніях на хутори й села дивилися, як на панську витівку, несучу селянинові одна яма. Общинне землеволодіння в цих краях тісно переплелося і зрослося з країнами, що розвиваються товарно-ринковими відносинами. І громаду не можна було зруйнувати, не пошкодивши цих відносин. Місцеві селянські суспільства поступово переходили до багатопільної сівозміни та на "широкі смуги". Це зміцнювало громаду, і влади під різними приводами стали забороняти такі переходи. Як то кажуть, коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і висівок, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства. Деякі селянські суспільства переходили до багатопілля і на "широкі смуги" самовільно, без офіційного вироку.

Ігнорування регіональних відмінностей - один з недоліків столипінської аграрної реформи. Цим вона невигідно відрізнялася від реформи 1861 р Іншим її слабким місцем була ідеалізація хуторів і висівок, а також взагалі приватної власності на землю. Зазвичай в народному господарстві присутні різні форми власності (приватна, громадська, державна). Важливо, щоб їх поєднання і пропорції були розумними, щоб жодна з них не витісняла інші.

Ще одне вразливе місце аграрної реформи полягала в недостатньому її фінансуванні. Величезні державні кошти поглинала гонка озброєнь, а на підтримку і висівок грошей виділялося дуже мало.

Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх в переділити громадах європейської частини Росії). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Але огульно негативне ставлення до неї було б несправедливо. Деякі заходи, котрі виникли після реформи, були корисні. Це стосується надання селянам більшої особистої свободи (в сімейних справах, пересуванні та виборі занять, в повному розриві з селом). Безсумнівно плідною була ідея Столипіна про створення хуторів і висівок на банківських землях, хоча вона не отримала достатнього розвитку. Приносили користь і деякі види землевпорядних робіт: пристрій висівок в південних губерніях, розмежування сусідніх громад в Нечорнозем'я. Нарешті, в рамках реформи небувалого розмаху досягло переселенський рух. Після закінчення революції, коли з'ясувалося, що прирізки поміщицької землі не буде, погляди російських селян кинулися в Сибір. Незважаючи на спішне розгортання переселенського справи, уряд навряд справлялося зі зростаючим напливом мігрантів. За 1906-1916 рр. в Сибір виїхало 3,1 млн. чоловік. В основному це були міцні молоді люди, що принесли велику користь Сибіру. Були розорані землі, що пустують, з'явилися нові міста. Більшість переселенців зуміло влаштуватися на новому місці, завести більш міцне, ніж на батьківщині, господарство. Не всіх, проте, зустрічала удача. Особливо в скрутному становищі виявлялися ті, хто отримував ділянку в лісових і заболочених місцевостях. Багато переселенці, розтративши в боротьбі з природою і життєвими обставинами всі сили і засоби, повернулися в рідні місця, де у них вже не було ні наділу, ні будинку. Протягом 1906-1911 рр. повернулося понад півмільйона людей. Потік повернулися особливо зріс з 1910 р

Стурбований цим, П. А Столипін в 1910 р здійснив поїздку до Сибіру. Він побував в передгір'ях Алтаю, проїхав через Кулундинской степ, відвідав переселенські селища в Маріїнській тайзі. З особливим інтересом оглядав він маслоробні заводи, створені селянськими артілями. Маслоробство в ті часи було предметом гордості сибіряків. Експорт олії з Росії грунтувався на сибірському маслоробстві. Тільки в 1907 році було вивезено 3,6 млн. Пудів масла на суму 47 млн. Руб., Головним чином з Сибіру. Сибірське маслоделие давало Росії золота вдвічі більше, ніж вся сибірська золотопромислової.

Ознайомившись на місці з постановкою переселенської справи, Столипін прийшов до висновку, що воно знаходиться під дуже жорстким бюрократичним контролем. Урядовці, вважав він, не повинні втручатися в господарські справи переселенця. Вони зобов'язані лише в необхідних випадках приходити до нього на допомогу. З ініціативи Столипіна було розпочато перегляд "законодавства про переселення". Багато сибірські промисловці скаржилися, що часто потрапляють у безвихідне становище, не маючи можливості купити ту ділянку землі, на якому розташовано їхнє підприємство. У Сибіру майже не було приватної власності на землю. Вона перебувала у володінні держави або козачих військ. Під час поїздки у Столипіна народився грандіозний за масштабами задум приватизації сибірських земель. Столипін говорив, що "головне багатство і міць держави не в казні і казенному майні, а в багатіють і міцному населенні".

Сибір, де не було поміщиків, де тон задавав багатий мужик, справила глибоке враження на Столипіна. Він повернувся звідти зі змішаним почуттям захоплення і тривоги. І відразу ж відмовився від проекту введення земства в Сибіру, ​​вирішивши, що воно буде занадто демократичним. При всій широті свого кругозору він не міг скинути з себе поміщика і дворянина.

До початку світової війни уряд не встиг перебудувати свою переселенських політику. Чисельність переселяються як і раніше знижувалася, а повернулися росла. Чи не був здійснений і проект приватизації сибірських земель. Переселенческая епопея 1906-1916 рр., Так багато дала Сибіру, ​​мало відбилася на становищі селянства в центральній Росії. Чисельність що пішли за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція з села в місто. Але навіть разом ці два фактори (догляд в місто і переселення) не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в російському селі продовжувало наростати. 1

8 вересня 1911 Столипін був убитий у Києві одним з подвійних агентів, якими поліція наповнила революційні організації. Його смерть означала поразку останньої спроби свідомого і цілеспрямованого оновлення політичної системи в країні. Будучи консервативною, вона все ж була не позбавлена ​​творчої думки.

Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися.

Але перш за все столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували натхненники й автори указу 9 листопада. Закони 14 липня 1910 року і 29 травня 1911 не тільки не зняли соціальної напруги у селі, а й посилили її до межі.

Поміщицьке землеволодіння і справді швидкий економічний прогрес в селі були несумісні. Здійснення другого вимагало як неодмінну передумову знищення першого. Збереження поміщицького стану з його привілеями означало збереження безправного селянського стану з його звичайним правом, волосним судом, "владою світу" і т.д.

У цьому - корінь селянської ненависті до поміщика. Це була найсильніша селянська традиція, йде корінням в глибину століть. З покоління в покоління в селянському свідомості панувала одна провідна ідея: земля належить народу, тобто селянству, а не поміщикові. Вона була дана останньому разом з селянами за військову службу, тобто тимчасово. Тепер цієї служби з землі немає, і земля повинна повернутися до тих, хто її обробляє своєю працею. Це була генеральна ідея селянства, заснована на його історичній пам'яті, і поки вона жива, столипінський аграрний курс мав мало шансів на успіх, що і довела життя.

Висновок.

Реформи Столипіна були націлені на те, щоб покласти початок культурної революції в російському селі, яка привела б в рух населення, змінила його установки, стимулювала приватну і суспільну підприємливість і наблизила б Росію до західної моделі. Виділяють столипінські реформи з інших в основі своїй демократичні, що спираються на добровільність і законність методи перетворень. Ці методи, в свою чергу, були прямим результатом політичного центризму уряду і його спроб досягти компромісу між правими і лівими, а також між індивідуалізмом і колективізмом, між ринком і опікою. Зрештою, найбільш важливим в цих реформах, як і в будь-яких інших, була не ступінь відповідності результатів якого - то початкового розуміння цілей, бо більшість реформаторських задумів видозмінюється в процесі їх втілення в життя. Швидше за найбільш важливим був процес реформ сам по собі. І в цьому відношенні реформи Столипіна були ніж далі, тим більш успішними.

Однак з точки зору більш широкої політичної перспективи столипінська програма реформ повинна бути розцінена як невдала. Здебільшого так вийшло тому, що компроміс, якого він з успіхом досяг всередині уряду, з політичними партіями в Думі і в рамках всього суспільства, в кінцевому рахунку виявився короткочасним. Як тільки реформи були прийняті, Об'єднане дворянство усунулася від участі в процесі, так як його становище усталилося, і регулювали дедалі критичніше по відношенню до урядової аграрної політики, особливо до програми збільшення продажу землі через Селянський банк. Воно потім сприяло поразці столипінських реформ місцевого управління.

Хоча Столипін тимчасово мав успіх в роботі з Думою, основа його підтримки там теж була зруйнована, що змусило уряд вибирати між конфліктуючими сторонами. При зберігався сильний вплив двору і консервативних землевласників в політичній системі, вибір уряду був вирішений наперед. До цього часу в умовах початку війни для тих в уряді, хто все ще підтримував помірну програму реформ, дійсно залишалася дуже слабка можливість відновлення зусиль по формуванню нової коаліції з освіченим суспільством і з селянством, хоча аграрні реформи і стали створювати необхідну для цього соціальну основу.

Список використаної літератури.

1. Вибрані сторінки історії Росії. - Москва, Сучасник, 1998..

2. Новітня історія: XX століття: підручник для студентів вищих. навч. закладів: в 2 т. / під ред. Кисельова А. Ф., Щагін Е.М. - 2 - ге вид .: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, - 2002.

3. Дягін В. С. Чи був шанс у Столипіна? - Зірка. - 1990. - №12.

4. Росія в XX столітті: Учеб. для 10-11 кл. загальноосвіт. Установ / Левандовський А. А., щетина Ю.А. - 7-е вид. - М .: Просвещение, 2003.

5. Шацілло К. Ф. Книга для читання з історії Вітчизни, поч. XX століття. - М .: Просвещение, 1993.

6. Д. Мейсі. Земельна реформа і політичні зміни: феномен Столипіна. - Питання історії. - 1993. - №4.