страстотерпець великодержавия

Сергєєв С. М.

... Тільки б Росія була потужна, велика, страшна ворогам. Решта додасться.

Микола Устрялов

... Якщо ж дров в плавильної печі мало,

Господи! ось тіло моє! ...

Макс. Волошин

Той факт, що спадщина Миколи Васильовича Устрялова доходить до широкого читача тільки сьогодні, сам по собі є вражаючим, як ніби мова йде про ще один другорядному, воскрешає лише з археологічного інтересу, "забутому імені". Тим часом, ми маємо справу не просто з видатним, але з одним з найбільших політичних публіцистів Росії за всю її історію. Якщо вагомість слова останніх вимірювати ступенем реалізації їх ідей, то місце Устрялова, поза всяким сумнівом, в першій трійці, поруч з А.І. Герценом і М.Н. Катковим: один багато в чому визначив Великі реформи Олександра II, інший - контрреформи і зовнішню політику Олександра III, третій - сталінський курс 1930-1950-х рр. Устрялов - не лише талановитий, оригінальний мислитель (нестачі таких в його пору в російської еміграції не спостерігалося), а й значимий діяч історичного процесу, (чого не скажеш, наприклад, про настільки широко розрекламованих в наші дні І.А. Ільїна або Г. П. Федотова, - беру ці імена як якісь символи право-консервативного і ліберального напрямків в суспільній думці Російського Зарубіжжя). Про це ще двадцять з гаком років тому досить переконливо сказав ізраїльський історик М. Агурский: "Устрялов зіграв видатну роль в радянській історії <...> Є важливі непрямі міркування на користь того, що Сталін <...> вбачав у Харбінському філософа джерело натхнення" (1 ). У кровного зв'язку з твориться "тут і зараз" історичної органікою, з "поточним моментом", - найбільша сила основоположника націонал-більшовизму. Втім, в цьому ж і його, кажучи словами Розанова, "смертна частина" як філософа, якому належить розглядати світ, "з точки зору вічності", а не "під знаком революції".

Так чи інакше, але пройти повз такого великого явища було важко, проте ж, як виявилося, можливо. Створюється неприємне враження негласного заборони на духовне повернення "харбінського одинаки" в Отечество. Хоча, швидше за все, "скринька" відкривається куди простіше й прозаїчніше: Устрялов нікому не припав до двору, кажучи грубіше, ніхто не захотів його використовувати в своїх інтересах. В кінці 1980-х рр. нововідкритих російських філософів Срібного століття ворожі літературно-політичні стани розхапали як бойові палиці: "ліберали" - Федотова, "патріоти" - Ільїна. Устрялов не підходив ні тим, ні іншим, бо при всіх відмінностях вони сходилися на антикомунізм. Пізніше націонал-більшовизм і його лідера логічно було б підняти на щит КПРФ, але за її постійною розумової ліні цього не сталося. Гарячим шанувальником устряловскіх ідей не раз заявляв себе А.Г. Дугін, проте, дивна річ, видавши вже мало не повне зібрання власних творів, він не знайшов можливості дати дорогу праць "вчителя". Крім усього іншого, Устрялова занадто складно втиснути в прокрустове ложе будь-якої партійної програми. Так, він політичний мислитель, але перш за все мислитель, а не творець гасел. Він сам був вільним розумом, і книги його для вільних умів. Може бути, Устрялов ніколи не розійдеться на цитати, але для тих, хто хоче зрозуміти радянський період російської історії він, рано чи пізно, стане незамінним співрозмовником. Будемо сподіватися, що цей час настав.

CURRICULUM VITAE

Зарево над згорілої Росією перегукувалася з споконвічним загравою наших душ. Нас мало вціліло. Покоління ранньої смерті і важке життя. Але можна втішати себе: ми багато розуміли. І, згоряючи, не боїмося вогню ...

Микола Устрялов

Ми вийшли в шлях в західної славі століття,

В останню годину всесвітньої тиші,

Коли слова про звірства і про війни

Здавалися всім неповторною казкою.

Але морок і лайка, і мор, і боягуз, і голод

Застали нас посеред дороги:

Розверзлася сльота душ і надра життя,

І нас злизала нічний вир.

Макс. Волошин

Микола Васильович Устрялов народився 25 листопада 1890 р ст. ст. в Санкт-Петербурзі. Його далекі предки по батьківській лінії були кріпаками-старообрядцями Орловської губернії, прадід Герасим управляв маєтком князя Куракіна в селі Богородське, але вже дід Іван Герасимович зумів зробити непогану чиновницьку кар'єру, дослужившись до начальника відділення канцелярії Військового міністерства, а його рідні брати (отже двоюрідні діди теоретика націонал-більшовизму) піднялися ще вище: Федір (1808-1871) закінчив службу таємним радником, а Микола (1805-1870) став великим істориком, одним із стовпів офіційної історіог афії середини XIX століття (поряд з М. П. Погодіним, теж, до речі, сином кріпака). Василь Іванович Устрялов (1859-1912) незабаром після смерті батька (1861), разом з іншими дітьми отримав дворянство. Закінчивши медичний факультет Київського університету, він став практикуючим лікарем і одружився на дочці калузького купця Юлії Петрівні Єрохіна. У 1900 р Устряловим переїхали в Калугу, де вони проживали у власному будинку, і де Микола в 1908 р закінчив зі срібною медаллю гімназію. На відміну від свого молодшого брата Михайла (пізніше відомим Калузьким лікарем), він не пішов по стопах батька і в тому ж році вступив на юридичний факультет Московського університету, - серед його викладачів Б.П. Вишеславцев, П.Г. Виноградов, Л.М. Лопатин, С.А. Муромцев, П.І. Новгородцев, С.А. Котляревський ... Але головним Вчителем молодого юриста з'явився професор князь Е.Н. Трубецькой, багато в чому сформував його наукові, філософські та політичні уподобання (2).

Завдяки Трубецького юнак виявляється причетним тому обраному колу російської інтелектуальної еліти, який групувався навколо видавництва "Шлях" і Московського Релігійно-філософського товариства пам'яті Володимира Соловйова (МРФО), де блищали такі зірки як Н.А. Бердяєв, С.Н. Булгаков, Вяч. І. Іванов, П.А. Флоренський, В.Ф. Ерн ... У 1909-1912 рр. у пресі з'являються перші роботи обдарованого студента: "Криза сучасного соціалізму", "Боротьба Годунова з Шуйський за О. Толстим", "З роздумів про сучасне студентство" та ін. Чи не залишається він байдужим і до політики - вступає в студентську фракцію партії Народної свободи (кадетів), яку в університеті очолював майбутній історик-євроазієць Г.В. Вернадський. Під час палких суперечок з однокашниками-марксистами вперше довелося зіткнутися і з майбутнім високопоставленим опонентом - Н.І. Бухаріним. У 1913 р Устрялов, захистивши дипломне твір на тему "Теорія права як етичного мінімуму", закінчує університет з дипломом I ступеня і за рекомендацією Вишеславцева і Трубецького залишається при кафедрі енциклопедії та історії філософії права для приготування до професорського звання. Навесні наступного року він слухає лекції в Сорбонні і в Марбурзькому університеті (в тому числі і знаменитого неокантианца Г. Когена). У 1915-1916 рр. - здає магістерські (тобто, по-нашому, кандидатські) екзамени на "вельми успішно", читає дві пробні лекції "Політичне вчення Платона" і "Ідея самодержавства у слов'янофілів" (їх матеріали пізніше ляжуть в основу, опублікованих уже в Харбіні наукових робіт), після чого отримує звання приват-доцента Московського університету. Тоді ж він починає створювати собі ім'я гострого політичного публіциста: з січня 1916 р молодий правознавець - один з постійних авторів праволіберальної газети "Ранок Росії" ( "УР"), де він друкується як під своїм прізвищем, так і під псевдонімом П. Сурмін . Незабаром з'являються і солідні журнальні статті: у "Проблемах Великої Росії" - "До питання про російською імперіалізм" та "До питання про сутність" націоналізму "", в "Російській думці", що видається П.Б. Струве, - "Національна проблема у першому слов'янофілів". Остання робота являла собою доповідь, бурхливо обговорювався в МРФО 25 березня 1916 р .: "Доповідь цей не може не бути відзначений як з огляду на значущості його власного змісту, так і з огляду на значущості тих дебатів, які їм були викликані" (3), - писав в "УР" майбутній лідер зміновіхівства Ю.В. Ключников. Взагалі в цей час Микола Васильович грає в МРФО вельми помітну роль, наприклад, в 1914 р виступає, поряд з Булгаковим, Івановим і Г.А. Рачинским (головою товариства), одним з провідних учасників дискусії з приводу знаменитої книги Флоренського "Стовп і Утвердження Істини". Він досить швидко перестав оглядатися на "старших" і рано показав "кігтики". Чого вартий його різко негативна рецензія в "УР" на книгу "З рукописів Ганни Миколаївни Шмідт", видану "Шляхом" з ініціативи Булгакова, при безпосередній участі Флоренського, і друковано схвалену Бердяєвим і Ерном, або прямо-таки обвинувальний акт (також поміщений в "УР") проти брошури того ж Флоренського "Близько Хомякова", де автор іменувався "апологетом реакційного самодержавчества", компрометуючих все неославянофільское рух ... Так що схильність йти "проти течії" проявилася у нашого героя вже з перших кроків. Цікаві в цьому зв'язку спогади А. Ветлугіна (В. Риндзюна), якому майбутній націонал-більшовик "нагадував молодого завзятого диякона, що мріє про те, як поп захворіє і він замість попа молебень відслужить" (4). Що ж до магістерської дисертації вченого-, то вона в Москві так і не була захищена або опублікована, відома тільки тема (розвиваюча тему дипломної роботи) - "Теорія права, як мінімуму моральності, в історичних її висловах". У 1918 р автор представив її на юридичному факультеті Пермського університету, але захистився чи офіційно - невідомо ... Є відчуття, що він не дуже дорожив цією роботою, принаймні, видати її в Харбіні слідом за своїми пробними лекціями - так і не спромігся. Схоже, академічна наука в духовному світі молодого приват-доцента займала на 1917 р досить скромне місце, рішуче поступаючись політичному еросу ...

Лютневу революцію Устрялов, як і переважна більшість російської інтелігенції, захоплено вітав, вона йому бачилася перемогою "істини над брехнею, добра над злом", що відкриває перед країною "безмежні, виняткові за своєю грандіозністю" перспективи. Розчарування настане швидко (записи в щоденнику: від 22 березня - "На краю прірви стоїмо, небезпека смертельна"; від 13 липня - "Соромно відчувати себе росіянином <...> Ось і російська революція! <...> Гниль кругом, всюди розпад, розкладання" (5)), а через вісім років, підбиваючи підсумки "великої і безкровної" її колишній ентузіаст покаянно зізнається: "Це воістину був розпад" (що, до речі, усвідомив ще один колишній "февралістов" - Ільїн, але так і не зрозумів іншого - Федотов). Але в ту пору Устрялов все-таки сподівається на краще, активно включається в політичну діяльність кадетів (діалектично перетворилися з "партії революції" в "партію порядку"): пише популярні брошури для "Бібліотеки народної свободи" ( "Революція і війна", " що таке Установчі Збори "," Відповідальність міністрів "і ін.), їздить з курсом лекцій по містах Росії, агітуючи за Тимчасовий уряд, і навіть відвідує Південно-західний фронт з" культурно-просвітницькими цілями ". Він послідовно відстоює цінності ліберальної демократії (які дуже скоро буде блискуче розвінчувати), але в той же час - і необхідність сильної держави, здатної впоратися з розрухою і довести війну до переможного кінця, - така позиція типова для правого крила кадетів. Паралельно, протягом всього академічного року 1917-1918 рр. приват-доцент веде викладацьку діяльність: читає при Московському університеті і при Народному університеті ім. Шанявського курс з історії російської політичної думки. Триває і співробітництво в "УР", до якого додалися публікації в журналі "Народоправство".

Жовтневий переворот Устрялов (знову-таки як майже вся російська інтелігенція) сприймає як національну катастрофу, про що красномовно говорять його яскраві антибільшовицькі філіппіки в "УР" і в тижневику "Напередодні", фактичним редактором якого він був в квітні-червні 1918 р Після закриттів обох видань, що залишився без роботи правознавець деякий час очолює губернський калузький комітет кадетів, потім через загрозу арешту біжить до Москви, а звідти до Пермі, де його обирають професором місцевого університету. Після заняття Пермі білими військами він перебирається до Омська і отримує посаду юрисконсульта управління справами уряду Колчака, а пізніше стає директором прес-бюро відділу друку при правлінні Верховного правителя і Ради міністрів, одночасно будучи начальником відділу іноземної інформації Російського бюро друку і фактичним редактором щоденної газети " російське справу ". Іншими словами, Устрялов став одним з головних керівників колчаківського агітпропу. У жовтні 1919 року він обирається головою Східного бюро кадетської партії. На думку М. Агурского, "саме Устрялов зробив вирішальний вплив на Колчака, щоб відокремити його від лівого крила [його прихильників]. Він очолив навіть праву опозицію Колчаку, з якої той вельми вважався" (6). "Бардом диктатури", "теоретичним стовпом омського розбою" називали його згодом опоненти з помірних соціалістів. Після падіння Омська в листопаді 1919 р Микола Васильович евакуюється в Іркутськ, де знаходиться до остаточного краху Колчака, а 12 січня 1920 року в поїзді японської військової місії біжить в Читу, звідки переїжджає до Маньчжурії і разом з дружиною Наталею Сергіївною осідає в Харбіні - далекосхідної столиці Російського Зарубіжжя.

Харбін - центральний етап життя і творчості нашого героя, що продовжився 15 років.Саме в цей період він і став тим самим Устряловим, чиє ім'я перетворилося на символ цілого напряму суспільно-політичної думки. Харбін з'явився теплим і надійним "гніздом", де мислитель надовго знайшов життєву стабільність, "міцний тил", спираючись на який він міг зосередитися на обгрунтуванні і розгортанні своїх нових концепцій. У Харбіні подружжя Устряловим нарешті знаходять справжнє сімейне щастя - у них народжуються два сини Сергій і Лев (ще одна дитина померла в дитинстві). Крім того, цей час (1920-1935 рр.) Співпав з найпродуктивнішим віком чоловіки - 30-45 років, коли відбувається творче плодоношення, підготовлене роками юнацьких шукань і учнівських студій, - виплеск того головного, що визначає його істота, того, що він, і тільки він, може сказати "місту і світу", і затвердіння цього виплеску як неповторного духовної особи, званого оригінальністю ...

У березні 1920 р діяльний, повний сил професор-юрист стає першим деканом створених за його ініціативою Вищих економіко-юридичних курсів при Харбінському комерційному училищі, влітку 1922 р перетворених в Харбінському Юридичний факультет. Тут він викладає державне право, керує філософським гуртком, редагує деякі томи факультетських "Известий". Але Устрялов не може не реагувати на "злобу дня", і ось він - ведучий харбінський публіцист, який проголосив парадоксальний теза про неминучість переродження Радянської влади в національну російську державність, постійний автор газети "Новини життя" і журналів "Сунгарійская вечора", "Вісник Маньчжурії "," Вікно ", видавець власного альманаху" Русская жизнь ". Одна за одною з'являються його зухвалі, провокаційні, що викликають захват і ненависть, книги, що заклали фундамент націонал-більшовицької ідеології - збірки статей "У боротьбі за Росію" (1920), "Під знаком революції" (1925, 2-е видання 1927), "Наш час" (1934); брошури "Росія (біля вікна вагона)" (1926), "Hic Rohdus, hic salta" (1929), "Проблема Пан-Європи" (1929), "На новому етапі" (1930); наукові дослідження "Політична доктрина слов'янофільства" (1925), "Про фундаменті етики" (1926), "Етика Шопенгауера" (1927), "Італійський фашизм" (1928), "Про політичний ідеал Платона" (1929), "Проблема прогресу" (1931), "Поняття держави" (1931), "Елементи держави" (1932), "Німецький націонал-соціалізм" (1933). Ім'я Устрялова починає "гриміти". Спочатку в еміграції, де у нього з'являються союзники - учасники отримав скандальну популярність збірника "Зміна віх" (1921) на чолі зі старим товаришем Ключникова, друкували роботи "предтечі" у своїх виданнях - паризькому журналі "Зміна віх" і берлінській газеті "Напередодні" , і противники - вся інша частина політичного спектру Російського Зарубіжжя, від крайніх правих з Вищого монархічного ради до меншовиків з Закордонної делегації РСДРП, від Маркова до Мартова. Трохи пізніше - на батьківщині, де виник навіть грізний ярлик, наклеюється неблагонадійним - "устряловщіна", а творці "першого в світі соціалістичної держави" обругівает один одного "устряловцамі" або "полуустряловцамі". Майже на кожну нову статтю скромного харбінського професора слід дуже нервова реакція радянських вождів (до речі сказати, ніхто з них ні стать словом не обмовився про емігрантської публіцистиці Ільїна або Федотова). У 1925 р Устрялов приймає радянське громадянство і стає на службу до Навчального відділ Китайсько-Військової залізниці (КСЗ). У 1928 р він вже - директор Центральної бібліотеки КВЖД. Влітку 1925 р Микола Васильович здійснює поїздку в дорогу його серцю Москву, де виходить у той час офіційно дозволений зміновіхівські журнал "Росія", чиїм автором є і він.

Однак з другої половини 20-х рр. тріумфальний хід "устряловщіни" починає зустрічати все більш помітні перепони. Спочатку припиняється регулярний вихід на європейську аудиторію - наказують довго жити "Зміна віх" і "Напередодні". Потім обрубується московський канал - в 1926 р заборонена "Росія". Більшість колишніх сподвижників з сменовеховцев перетворюються в банальних "коммуноідов". Ускладнюється ситуація і в Харбіні, після 1927 р закінчується співпраця з "Новинами життя", газети "Герольд Харбіна", "День юриста", "Ранок" виявляються лише тимчасовими притулком. Нові твори все частіше доводиться видавати брошурами за свій рахунок. Змінюються і суспільні настрої: в місті посилюється японське вплив, дедалі гучніше заявляють про себе праві і фашистські організації. У листопаді 1933 р закривається Центральна бібліотека КСЗ. У червні 1934 р через політичні розбіжності з керівництвом і частиною викладачів Юридичного факультету Микола Васильович змушений піти звідти. Харбінського "гніздо" розорене: шукати нового в Європі або повернутися на батьківщину? Засновник націонал-більшовизму вибирає друге. 2 червня 1935 р незабаром після продажу КВЖД Маньчжурії, він з сім'єю приїжджає в СРСР.

Спочатку все складається добре: Устрялов - професор економічної географії в Московському інституті інженерів транспорту, його статті з'являються в "Правді" і "Известиях". Але вже 6 червня 1937 року він заарештований по липовому звинуваченням у співпраці з японською розвідкою і зв'язку з Тухачевським, а 14 вересня того ж року - засуджений до розстрілу. У той же день вирок виконано. Прах Н.В. Устрялова покоїться на кладовищі Донського монастиря.

Великі мислителі часом, подібно істинним поетам, несвідомо пророкують свою долю. "Харбінський одинак" назвав навіть приблизну дату свого похорону. У 1930 р він обмовився в одній зі статей: "Краще їжакові руковіци (курсив мій. - С.С.) вітчизняної диктатури, ніж оксамитові рукавички цивілізованих сусідів". Доля немов джин із східної казки слухняно виконала вирвалося побажання ...

Наталія Сергіївна Устрялова, вийшовши з ГУЛАГу, спробувала в 1955-1956-х рр. відновити добре ім'я чоловіка, але їй повідомили, що "підстави для опротестування вироку відсутні". Лише через багато років, завдяки турботам невістки філософа Є.І. Устряловим (вдови його сина Сергія Миколайовича), 20 вересня 1989 Пленум Верховного Суду СРСР реабілітував "Устрялова Н.В." Залишилася, втім, набагато більш важливе завдання - реабілітувати його думку.

ГЕНІАЛЬНИЙ "держслужбовців"

Можливо, мають рацію милі чеховські персонажі, і "через двісті-триста років життя стане такою чарівною" ... Але поки не настали ці ваблять терміни і не збулися хилиастические мрії, доводиться рахуватися з сумними, суворими, трагічними реальностями, шукати величне в сумному, піднесене і осмислене - в суворому і трагічне ...

Микола Устрялов

Європа йшла культурою вогню,

А ми в собі несемо культуру вибуху.

Вогню потрібні машини, міста,

І фабрики, і доменні печі,

А вибуху, щоб не розпорошити себе -

Сталевий наріз і маточник знарядь.

Звідси - тяж радянських обручів

І тугоплавкость колб самодержавства.

Бакунину потребен Микола,

Як Петро - стрільцеві, як Аввакуму- Никон.

Макс. Волошин

Ми дуже мало знаємо про Устряловим як про людину. Навіть зовнішність його представляємо досить смутно. Особисто мені відомі тільки дві фотографії лідера націонал-більшовизму: одна - юнацька (1908), з атестата зрілості, інша - вже харбинская, але виключно поганої якості. За ним неможливо відчути особливість вигляду нашого героя: звичайне інтелігентське обличчя. Зберігся, щоправда, словесний його портрет у спогадах вихованки Харбіну Юридичного факультету: "Досить високий, одягнений з витонченою недбалістю, з невеличкою еспаньйолкою, що надавала йому чогось мефістофельського, Устрялов відразу опанував увагою аудиторії. Він читав з блиском, легко і невимушено розвиваючи тему, хизуючись цитатами, сам захоплюючись і захоплюючи слухачів "(7). Що ж, це абсолютно збігається з тим чином, який виникає при читанні устряловскіх творів: так, блиск, франтівство цитатами, захоплює і сам захоплюється ... Є ще одне зображення, але вже створене письменницької фантазією в романі про Колчака, де начальник відділу Російського бюро друку , мелькаючи в крихітному епізоді, проте грає роль далеко не другорядну, йому автор довіряє вести з адміралом єдину в книзі глибокодумну історіософських-метафізичну бесіду: "Людина, присланий за викликом, був досить високий, щільний, з від ешеніем як у хворої, очима і типово професійної борідкою на тонкогубим особі. <...> Щось в цю людину відразу ж насторожило Адмірала. У всьому його зовнішності, в тоні, в манері триматися відчувалася затаєна впевненість в чомусь такому, що недоступно розумінню багатьох, якщо не всіх інших, смертних і чим він не поспішав поділитися з ближніми "(8). Очі як у "хворий вівці" - це запам'ятовується, але сентенції романного Устрялова (мабуть покликаного зображувати якогось колчаківського чорта-спокусника) про диявола - творця революції і про Бога, втомленому любити людей, в устах історичного Миколи Васильовича зовсім не представимо ... До речі, дещо -що можна сказати про його моральних якостях: "<...> все, хто особисто знав Устрялова, або ж навчався у нього <...> одностайно говорять про Устряловим, як про людину найвищою мірою гідному" (9).

Всього цього, звичайно, замало, щоб скласти цілісне уявлення про особистість мислителя. Не дуже допомагають і його щоденники і листи, що дійшли до нас. Мабуть, єдине, чим вражає їх автор в людському плані - рідкісної душевної гармонійністю, відсутністю роздвоєності, якоюсь спокійною відчуттям своєї правоти, але без будь-якої гордині. Наче й, правда, він щось знав, недоступне іншим ... В іншому ж - "все, як у людей". Ми звикли, що російський філософ обов'язково повинен, крім писання своєї праці, чого-небудь отчебучівать "по життю": пропалювати дні і місяці під гітару і циганські завивання, азартно програватися в рулетку, бити батогом іноземних дипломатів, сходитися в рукопашний бій з "нечистим "... Нічого подібного за Устряловим не водиться - в його біографії немає ефектних побутових жестів, в цьому сенсі, він - типовий" буржуазний "інтелектуал, який цікавий не сам по собі, а своєю справою. Те ж стосується і слабкого місця багатьох великих умів - жінок: ніяких "поєдинків рокових", як у його поетичного улюбленця Тютчева, "трикутників", як у Герцена, вікових мезальянсів, як у Розанова і Струве, або тим більше - полусодмского безладу в сексуальних відносинах, як у дев'яноста дев'яти відсотків культурної еліти Срібного століття. Норма: юнацькі закоханості, поетично описані в мемуарах, потім одруження - одна-єдина, тихе сімейне щастя. Ну, не міщанство чи! Схоже, що людська енергетика Устрялова вирувала тільки в ідейних баталіях. Два головних події його життя - прихід до націонал-більшовизму і повернення на батьківщину - історичні, а не побутові факти. Устрялов-людина - це Устрялов-мислитель і політик.

Починати треба, звичайно, з релігійних поглядів, тим більше, що ця тема - найскладніша. Агурский в зв'язку з нею говорить про "щирому християнстві" Устрялова (10). Дійсно, в мемуарах, щоденниках, листах Микола Васильович нерідко атестує себе віруючим християнином і практикуючим членом Православної Церкви. Він згадує, наприклад, що в підлітковому віці пережив спокуса невіри, але "" атеїстичний період ", очевидно, неминучий, як кір, тривав в житті моєї недовго" (11). У листі євразійців П.П. Сувчінскій від 4 лютого 1927 читаємо: "Скажу Вам, що сам я - людина цілком православний, в сенсі побутового сповідання (прекрасний термін!). Завжди вірив у Бога, дуже люблю бувати в російській церкві, ніж викликаю підозрілість зліва і незмінну сенсацію справа (праві дуже дурні, і на релігію, - прости мене Господи! - дивляться тепер лише як на дулю більшовикам). Знаю, що російська культура органічно вирощена на грунті Православ'я. Здається, сприймаю безпосередньо стихію Православ'я, як її сприймає всякий справді російська людина. <...> Як учень Е.Н. Трубецького, уважний читач Хомякова і постійний відвідувач засідань московського релігійно-філософського товариства, звичайно, знайомий і з догматикою Православ'я. Але в своїй, так би мовити, полемічної частини і в своїх всесвітніх домагання вона мене завжди якось не захоплювала. Зосиму (старець в "Братах Карамазових". - С.С.) я відчуваю і розумію, а ось аналіз західних сповідань у Хомякова, при всій його яскравості, вважаю натягнутим і одностороннім. І коли тепер знову натрапляю на Ваші формули - "язичництво є потенційне Православ'я", "Православ'я - вища, єдине по своїй повноті і непорочності сповідування християнства", "романське католицтво закоренілі і наполягає на своїх помилках" <...>, коли бачу, як Ви б'єтеся в хитромудрих, але безплідних зусиллях поєднати визнання істинності одного лише Православ'я з якимось визнанням та інших релігійних форм <...> - все це мене, зізнатися, мало хвилює.Дуже реально і живо відчуваю, що "в домі Отця осель багато". Нещодавно в Японії мені довелося впритул торкнутися найміцнішого укладу, пов'язаного з "язичництвом", побутового сповідання, пронизаного буддизмом і особливо шинтоїзм. А Китай? .. Мені видаються елементарно фантастичними мрії про який-небудь оправославленіі Сходу. І - скажу прямо - навіть якось неприємно чути про них ... "(лист зберігається в колекції Устрялова Гуверского архіву, текст надано О.А. Воробйовим, далі посилання на це джерело - ГА).

Звичайно, все це дуже вільнодумні, але не дає ніяких підстав для відлучення Устрялова від християнства і Православної Церкви, в оздоровленні якої він бачив "заставу духовного зцілення Росії". Але не можна не впасти в сумнів з приводу ступеня релігійності Миколи Васильовича, - настільки мізерно мало він приділяє уваги в своїх творах власне духовних проблем або питань церковного життя. Взагалі друковано він ніде не виступає під відвертою православної хоругвою. Він зовсім не користується традиційним мовою російської релігійної філософії від Хомякова до Карсавіна. Християнство як культурологічний або історіософської факт - будь ласка - про це у нього написано чимало, але специфічно християнську оцінку тих чи інших явищ шукати в устряловскіх текстах марно. Це тим більше дивно, що вчителі харбінського філософа Вл. Соловйов і Трубецькой, та й все його соратники по МРФО із задоволенням вживали (мабуть, навіть зловживаючи нею) богословську термінологію, невпинно твердячи, про "Богочеловеческом процесі", "софійності світу", "християнському відношенні до сучасних подій" і ін. Ще більш дивно те, що в своїй націонал-більшовицької публіцистиці він майже не обговорює (кілька абзаців з різних робіт не складуть і сторінки) проблему "Церква і Радянська влада" (про яку, до речі, рясно писали Ільїн і Федотов). Віруючий, церковна людина не відгукнувся ні на трагедію патріарха Тихона, ні на обновленського рух, ні на декларацію митрополита Сергія, - хоча б як на події великої політики! Що це? Дипломатія, що виходить з розуміння того, що релігія - не найкраща грунт для діалогу з більшовиками? Небажання вплутувати в "злобу дня" найпотаємніше і святе? Природна реакція відштовхування від нецнотливою балаканини "старших" про останні речі? Думаю, прав Агурский, який стверджував, що "залишаючись людиною релігійною", Устрялов "звів свою релігійну віру до обмеженою сфери особистої духовного життя" (12). Але тоді це вже не школа Соловйова, а школа його супостата - Н.Я. Данилевського ...

До речі, про Соловьеве. Устрялов неодноразово декларував свою належність до "філософії всеєдності", сприйнятої їм з рук Трубецького. Як і на багатьох інтелектуалів його покоління (згадаємо А.Ф. Лосєва) Соловйов справив на Миколу Васильовича якесь гіпнотичний враження, кажучи по-ленінському, "переорав" його. У щоденнику 1912 р молодий правознавець зізнається: "<...> Соловйову я зобов'язаний мало не всім своїм" філософським світоглядом ", і - хто знає - можливо, навіть і багатьма переживаннями інтимного, чисто вже суб'єктивного властивості" (13). Звичайно, шанобливих посилань на автора "Трьох розмов" (правда, в основному, поетичних) і комплементов на його адресу у лідера націонал-більшовизму скільки завгодно, ... але - не розумію - що у них спільного у світогляді? Вони розходяться по самим ключовим пунктам. Більш-менш твердо Устрялов стоїть на грунті соловйовського аналізу в "Шляхах синтезу", де він розвиває улюблену ідею кумира своєї юності про втілення християнських принципів в історії "невіруючими діячами світського прогресу". Якісь натяки переглядають і в деяких інших роботах. Але це, врешті-решт, зокрема. На рівні екзистенціальному Соловйов і Устрялов чи не антиподи. Якщо останній якось і вписується в когорту "всеедінщіков", то тільки діалектично, як антитези. Але, з іншого боку, те, що вперше пробуджує наші розум і душу до самостійної роботи, завжди перекривання залишається в нас, як би ми потім далеко не йшли від своїх першовитоків, - розрив з ними не був би можливий без початкового прилучення ... Якщо ж говорити про "школі" взагалі, то думаю, "харбінський одинак" не належав до числа "шкільних" філософів, більш того, в "німецькому" сенсі слова, він зовсім не філософ. Немає у нього ніякої "системи" - хіба, що її ескізи. Треба визнати, що власне філософські роботи Устрялова, при всій їх красі, - лише додаток до його публіцистиці, а ніяк не її організуючий центр. Без "Проблеми прогресу" або "Фундамента етики" націонал-більшовизм "легко уявімо, без" Боротьби за Росію "- неможливий. Повторюю: Устрялов в першу чергу політичний мислитель." Цим і цікавий ". Нічого принижує, втім, тут немає. Макіавеллі і Монтеск'є, Берк і Токвіль, Парето і Шмітт (а з наших: Карамзін, Бакунін, Іван Аксаков, Струве ...) - не найгірша компанія.

Однак це не означає, що наш герой нагадував сучасних політологів - плоских і банальних, які не бачать нічого окрім "рейтингів" та "фінансових потоків". Свій особливий погляд на "світ як ціле" у нього безумовно був. Я б виділив три головних устряловскіх "екзістенціала". Перший - прийняття світу. Ухвалення принципове, мабуть, навіть тотальне: "Пізнаю тебе життя! Приймаю! // І вітаю дзвоном щита!" ... Якщо продовжити "ліричний відступ", то як тут не згадати, що проводиться з книги в книгу Л.Н. Гумільова, антитезу життєствердною і жізнеотріцающей ідеї, иллюстрируемое цитатами з Гумільова-батька і Заболоцького. Устрялов беззастережно з тими, хто подібно творцям акмеїзму і теорії "пасіонарності" впевнений, що "світ прекрасний і прекрасна смерть, супутня життя ...":

Вбиваючи і воскрешаючи,

Набухати вселенської душею -

У цьому воля землі свята,

Незрозуміла їй самій.

Доречно буде пригадати ставлення до смерті, як до головного злу, у Вол. Соловйова, щоб зайвий раз підкреслити чужість основним інтуїція "пророка всеєдності" якогось старанного учасника товариства його пам'яті. "І в'ється, йде в безкрайню далечінь мальовнича, чудова дорога ... Так, мальовнича, чудова ... але разом з тим яка страшна, розпатлана, кривава! .. Потрібно зрозуміти і полюбити її такою", - Устрялов милується саме "таким", "тут і зараз "перебувають світом," непреображенной "," непросветленним "," нечистим ", як любили і люблять висловлюватися ідеалістичні професора, упиваються в теплі затишних кабінетів піднесеними фантазіями. В останній фразі наведеного вище пасажу є неточність: звичайно ж, спочатку "полюбити", а потім вже "зрозуміти" ... "Полюбити життя перш її сенсу" - краща відповідь на: "... я світу Божого не беру". Знову "алюзії"? .. Ні, тут не література, тут "живе життя", "клейкі листочки", цілування землі ... (14)

З такого світосприйняття природним чином випливає фаталістичний оптимізм: "<...> завжди жило в мені якесь сверхлогіческую переконання, що" все благо "" (15). Ні, не прогрессистские благоглупості і не віра в "остаточну гармонію". Навпаки, сприйняття трагедії як норми людського існування, від якої не рятує ніякий рух вперед, але саме цей рух радісно вітається, бо воно причетне до творчого ритму світових стихій: amor fati! Нове добре просто тим, що воно нове, від нового одряхлілий світ на час свежеет, розгладжує зморшки, "набухає вселенської душею": "Прогрес - не в невпинному лінійному" підйомі ", а в наростанні буттєвості, в зростаючому багатстві мотивами. При цьому зовсім не обов'язково, щоб наступний мотив неодмінно був "досконаліше" попереднього. Але він завжди додає "щось" до того, що було до нього ". Подібний погляд на речі не може не привести до примату естетики над етикою (цілком ймовірно, втім, що, навпаки, останній і породжує все попереднє). Ще в ранній роботі 1916 "До питання про сутність націоналізму" приват-доцент Устрялов чітко сформулював: "<...> початок Краси вище і" остаточніше ", ніж початок Добра". Проходять роки (і які роки!), Але професор Харбіну Юридичного факультету не перестає відчувати естетичну насолоду від "глибокої, страшною і прекрасної складності життя". Ні, звичайно "соловьевство" тут і не пахне, тут, коли вже говорити про впливи, все заволокло "похмурим німецьким генієм" - Фрідріхом Ніцше. І ще одна "реакційна", підозріла для адептів "всеєдності" тінь (цього разу російська) витає над натхненням ідеолога націонал-більшовизму - тінь Ніцшевського "брата-розбійника" з Калузької губернії (устряловскій земляк!) - Костянтина Леонтьєва.

Естетів, як правило, не приваблює цивілізаційний універсалізм, вони обожнюють багатобарвність несхожих один на одного культур. Витончений у гегелівській діалектиці, дуже багатьом їй зобов'язаний, Устрялов, тим не менш, не сприйняв історичної однолинейности і європоцентризму автора "Феноменології духу", приєднавшись до "циклічної" традиції в історіософії: Віко, Герцен, Данилевський, той же Леонтьєв (як "свій "був прийнятий пізніше Шпенглер). Уже в статті 1916 "Національна проблема у першому слов'янофілів" присутній типове для цієї традиції порівняння націй і людських індивідуальностей. Згодом, в Харбіні Устрялов наполягав на тому, що "життя людства не може бути зведена до вузького єдності абстрактного космополітизму, тому що являє собою свого роду веселку расових особливостей і національних культур", уніфікація світу неможлива - проти неї "чарівне опір життя". Характерний в цьому сенсі нарис 1925 "Образи Пекіна", пройнятий захопленням перед силою самобутності китайської культури і гострої неприязню до спроб її вестернізації: але "не перетвориш старий дуб в яблуню" (афоризм явно з Данилевського-Леонтійовському словника), - із задоволенням констатує автор. У той же час, Устрялов зовсім не заперечує інтеграційні процеси XX століття, він найменше мирний "самобитннік - регіоналісти" a la Леві-Стросс, - дилема універсального і національно-своєрідного знімається для нього в ідеї великої багатонаціональної імперії. Існування націй - НЕ сентиментальна ідилія, а боротьба за право на здійснення своїх імперських ідей: "Всесвітня історія <...> представляється нам ареною <...> постійних змагань держав, <...> постійної конкуренції національних" ідей "". Тому велика нація можлива тільки в великій державі.

Ось ми і дійшли до головного, ключового поняття світогляду харбінського мислителя. Держава. Устрялов його поет, містик, апологет, страстотерпец. Воно має для нього абсолютну цінність, йому присвячуються проникливі гімни: "Держави - ті ж організми, обдаровані душею і тілом, духовними і фізичними якостями. Держава - вищий організм на землі, і не зовсім неправий був Гегель, називаючи його" земним богом " . Воно обіймає собою все, що є в людстві цінного, все надбання культури, накопичене століттями творчості. Держава - необхідна умова конкретної моральності, через нього здійснюється в життя Добро ". І тут Устрялов рішуче протистоїть напіванархічні поглядам героїв своїх наукових студій - ранніх слов'янофілів, чия спадщина він в цілому оцінював виключно високо: "<...> глибоко помилковою повинна бути визнана їх теорія, різко відокремлює" Держава "від" Землі ". Ці початку нероздільні і принципово, і фактично. Держава є пізнали себе в своєму вищому єдності, внутрішньо просвітлена Земля. Земля без Держави - аморфна, відстала маса, Держава без Землі - просто nonsens, гола форма, позбавлена ​​будь-якої реальності ". Велика держава реалізує себе тільки на великих просторах. Микола Васильович не боявся прийняти батьківщину в будь-яких, самих страшних обличчях. Тільки одне, здається, лякало його по-справжньому: розчленована Росія, - адже вона б тоді втратила душі, - територія, вважав він, і є душа народу.

У устряловском державницькому пафосі, безсумнівно, чути відгомін німецького етатизму, філософськи обґрунтованого Гегелем і Фіхте, історично підкріпленого Моммзеном і Трейчке, художньо оспіваного Клейста і Геббеля. Конкретна, "тактична" політологія лідера націонал-більшовизму, безумовно, густо замішана на лякаючому реалізмі рекомендацій "великого флорентійця" Макіавеллі, до якого сходить кардинальний устряловскій тезу: "моральна політика є реальна політика" (як все це далеко від дитячого лепету про "християнської політиці "Соловйова і Трубецького!) Але і в російській культурі, нібито абсолютно" анархічної ", йому було що почерпнути. Карамзін, Пушкін, Погодін, С.М. Соловйов, Б. Н. Чичерін, Катков, Р.А. Фадєєв, Леонтьєв, Побєдоносцев, - всі вони, при часом кричущих протиріччях, сходилися в одному: єдина творча сила в Росії - держава, російське ж суспільство - аморфно, неструктурованого і тому позбавлене творчого начала ( "березовтня" 1917-го дав багато матеріалу для підтвердження цієї думки). Найбільш близьким за часом (і відповідно, найбільш сильним) став вплив на молодого правознавця концепції ліберального імперіалізму П.Б. Струве ( "Велика Росія"), з її принциповим положенням про пріоритет зовнішньої політики над внутрішньою. Публіцистика харбінського мислителя буквально пронизана струвовскімі ремінісценціями, - від назв статей до прихованих і відкритих цитат. Устрялов зовсім справедливо вважав себе учнем Струве, найкращим учнем, - додам від себе. З останнім ніколи б не погодився Петро Бернгардович, але це "звичайна історія": старші завжди ставлять не на тих, за дотепним спостереженням С.С. Аверинцева.

Державником Микола Васильович став ще в самому ніжному віці, коли він страшно переживав за ганебний провал Росії в російсько-японській війні 1904-1905 рр.(Не дуже типова позиція для "інтелігентного юнака" тієї епохи): "Скільки гірких сліз крадькома було пролито в ті місяці в поривах свіжого підліткових патріотизму! Так болісно мріялося про нашу перемогу! <...> Пораженські настрої були безумовно чужі середовищі, мене оточувала. здається, я навіть не уявляв собі, що вони можливі "(16). В одній з перших своїх статей "Боротьба Годунова з Шуйський за О. Толстим", дев'ятнадцятирічний етатист рішуче стає на бік першого, - носія державної ідеї, хоча і морально дуже небездоганного людини, написавши його "патетичну апологію" і "супроводивши її роздумами про" залізних законах історії "<...> "(17). Тут, як в зерні, в стислому вигляді вже присутня вся філософія націонал-більшовизму ...

Зрештою, головне - не "впливу", а "антропологія". Державниками народжуються так само, як і анархістами, це особлива порода людей, яка живе не для себе, а для цілого. Їх не так багато в Росії - сумлінних чиновників і офіцерів, Акакія Акакійовича і Максим Максимович - але без них би все рухнуло. Саме архетип "слуги Вітчизни" і звів в перл створення наш герой, недарма ж серед цього шару націонал-більшовизм знайшов вдячну аудиторію. Якщо Розанов - "геніальний обиватель", то Устрялов - "геніальний" держслужбовець "", який створив ідеологію, в якій нарешті виговоритися душа чесного служаки. У цьому "харбінський одинак" справді оригінальний.

Таємний РАДНИК ВОЖДЯ

Сила є велика, хоча і страшна річ, і слід звернути її на служіння добру.

Микола Устрялов

Є дух історії - божевільний і глухий,

Що діє поза нашою волею,

Що направляв сокиру і думка Петра,

Що змусив мужицьку Росію

За три столетья зробити перегін

Від берегів ливонских до Аляски

І той же дух веде більшовиків

Споконвічними російськими шляхами.

Макс. Волошин

Парадоксальним чином, російську революцію (в політичному її аспекті) краще за всіх зрозумів і описав людина, абсолютно далекий від усякої революційності, в теоретика націонал-більшовизму "більшовицького" не було ні грана. На це вірно вказав радянський неповерненець С.В. Дмитрієвський, сам, як раз, що володів цілком більшовицьким темпераментом: "Ніколи не був Устрялов" фантастом ". Ніколи не був співзвучний епосі, створюваної" фантастами ". <...> І не революцію прийняв сьогодні Устрялов, але тільки держава, що вийшло з неї, як прийняв би і держава, створене проти неї. <...> Йому потрібен порядок, вибита колія, стійке крісло, потрібно міцне дерево державності "(18).

До цієї проникливої ​​характеристиці мало що можна додати. Так, Устрялов проник в логіку російської революції як ніхто з його сучасників, але його проникнення - блискуче досягнення холодного дослідного розуму, а не трепетне співпереживання люблячого серця. Людина може все життя займатися аналізом причин та наслідків землетрусів, але це не означає, що вони у нього викликають захват. Микола Васильович, на відміну від багатьох "правих", знав, що революції в основі своїй - не підступи "темних сил", а неминуче буйство історичних стихій. Але, на відміну від більшості "лівих", він знав також, що соціальні катаклізми бувають набагато більш руйнівними природних, а тому, чим швидше буря вщухне, тим більше і "правих", і "лівих" доживе до старості. Націонал-більшовизм, по суті, це програма подолання революції з найменшими втратами. Інша справа, що вона складалася не в тиші вченого кабінету, а "серед бур цивільних і тривоги", в самій гущі політичних баталій, причому її автор прагнув бути не тільки теоретиком, але і практиком, азартно ведучи небезпечну гру, де на кону стояла життя . Для нього було щастям відвідати світ в "хвилини фатальні", але не в якості "високих видовищ глядача", а в ролі їхнього трагічного актора:

Нехай олімпійці заздрісним оком

Дивляться на боротьбу непохитних сердець.

Хто, ратуючи, упав, переможений лише Роком,

Той вирвав з рук їх переможний вінець.

Устрялов ніколи не був революціонером і соціалістом, навіть в гімназійні роки (пізніше він згадував, що у нього "все істота відштовхувалася від страйку", затіяної товаришами в 1905 р) Студентом він знаходиться під впливом ліберально-консервативного кола ідей - Трубецькой, Струве, Новгородцев і, звичайно ж, знаменитий збірник "Віхи", - в політиці симпатизує правим кадетам. Але психологічно він зовсім не схожий на своїх наставників, він - людина іншого покоління. Устрялов і його однолітки - воістину "діти страшних років Росії", вже з отроцтва пізнали смак катастрофи, все їхнє життя припала на "хвилини фатальні", що розтягнулися десятиліттями, раз у раз вибухав війнами і революціями. Та й повітря культури, яким вони дихали, був насичений трагічними передчуттями. Устрялов - плоть від плоті дитя Срібного століття, розкріпачитися думка молодого державника, який зробив її гнучкою і парадоксальною. У цьому вже заслуга не Струве з Трубецьким, а "декадентів" - Розанова, Мережковського, Бердяєва ... Духовна атмосфера початку ХХ ст. добре підготувала Миколи Васильовича до "нечуваним змін, небаченим заколотів" ...

З властивим йому оптимізмом, Устрялов ще в 1916 р сміливо кинув виклик прийдешнім "великих потрясінь": "Життєві випробування не підривають віри в світове покликання батьківщини, але змінюють погляд на форми його конкретного втілення". Цю фразу можна сприймати як епіграф до націонал-більшовизму. У тому ж році, 25 грудня, початківець мислитель записує в щоденнику ще один найважливіший теза своєї майбутньої ідеології: "Повторюється історія французької революції. Потрібно думати, що якщо все піде так само і далі, то фінал буде той же" (19). Тут вже сформульований устряловскій метод аналогій російської та французької революцій, при всій своїй простоті спрацював чудово. До слова сказати, на початку 1900-х рр. російський книжковий ринок був буквально завалений творами з історії Великої революції: перекладні праці Токвіля, Карлейля, Тена, Кине, Олара, Сореля сусідили з роботами вітчизняних авторів - Герье, Кареєва, Ардашева, Лучицького, Тарле, Кропоткіна, - так що матеріалу для порівняння було більш ніж достатньо. І адже порівнював не один Устрялов, наприклад, багато писав на цю тему Мілюков, а головне, самі дійові особи історичної драми початку ХХ століття, цілком свідомо приміряли на себе костюми кінця XVIII століття: скажімо, більшовики нітрохи не відхрещувалися від схвальною паралелі з якобінцями, правда, чомусь не згадуючи про сумний кінець останніх. Люди є люди, їм здається, що "смерть - це те, що буває з іншими": ми-то вже проскочимо, ми не повторимо помилок минулого, у нас все буде по-іншому, - ці ілюзії будь-якого нового покоління добре живлять політичний ентузіазм , але мало що дають для серйозної роботи думки. Зрештою, Гегель прав, історія вчить лише тому, що вона нічому не вчить. Але для деяких обраних цей закон не писаний, до їх числа ставився і наш герой, який володів нетипово тверезої для російської людини головою (слід також згадати і Волошина, вже в грудні 1917 р створив віршований цикл "Термідор"). Ідея Устрялова про неминучість появи радянського термідора, а потім і радянського брюмера з надр самої революції, висловлена ​​вже в березні 1920 р елементарна і доступна для розуміння будь-якого старшокласника (недарма Микола Васильович порівнював себе зі знаменитим хлопчиком з андерсенівської казки про голого короля). Але її не хотіли приймати як "червоні", так і "білі": перші сподівалися уникнути такої перспективи взагалі, другі шукали Бонапарта в своєму середовищі. Спочатку подібними пошуками займався і Устрялов, приміряючи наполеонівську треуголку то на Корнілова, то на Колчака. Але вже і тоді у нього виникали сумніви, а там він шукає? (20) Разюча запис в його щоденнику від 10 жовтня 1918 р .: "Про Леніна, мабуть, можна сказати словами Пушкіна, що це один з тих,

Над ким лається сліпий і буйний століття,

Але чий високий лик в прийдешньому покоління

Поета приведе в захват і розчулення ... "(21)

А адже це пише переконаний контрреволюціонер ...

Перебуваючи у Колчака, Устрялов швидко розчаровується в своїх соратників: "<...> на жаль, це не нова Росія, це не майбутнє. Це - віджилий старий світ, і йому не тріумф. <...> Це не авангард оновленої державності, це ар'єргард минає у вічність минулого ". З жахом він розуміє, що опинився в російській Вандеї. Цікаво простежити за його щоденникових записів поступове, але невблаганне наближення до "зміну віх". 4 березня 1919 р .: "Більшовики нібито підходять до Одеси, і Денікін визнає небезпеку становища. Так, велика російська революція гідна Великої Росії! .." 7-8 березня: "Більшовики мабуть тримаються міцно. Молодці! <...> Vive la Russie revolutionnaire! (Хай живе російська революція! - С.С.) Нехай ми боремося з нею, - не визнавати її величі було б недалекоглядно і ... непатріотично. ми повинні "до повної перемоги" продовжити нашу боротьбу з більшовизмом, але ми зобов'язані віддати йому належне. Тепер вже не можна протиставляти його французькому якобинизм. Їх стійкість однакова ... Хочеться вірити, - настане пора, коли, знищивши і похований більшовиків, ми зі спокійною совістю кинемо на їх могили иммортели ... "26 травня:" Більшовики - як зацьковані звірі, вмирають, але не здаються. Честь їм і слава ! Можливо, що вони спробують і їм вдасться ближче зійтися з Німеччиною і тим підкинути хмизу в згасаючий вогнище всесвітньої революції. у всякому разі, жити все цікавіше і цікавіше стає. і за Росію все спокійніше. Відверто кажучи, її майбутнє забезпечене - незалежно від того, хто переможе - Колчак або Ленін ... "3. січня 1920 р .:" Більшовизм перемагає, переможе - я, принаймні, в цьому майже не сумніваюся. Він об'єднає Росію - честь йому і слава! Боже, як глибоко всі помилялися, нічого не зрозуміли ". 7 січня:" Всі мої передчуття збуваються. Ми стояли на хибному шляху. Більшовизм переміг. І немає підстави про це засмучуватися. Шкода тільки, що не зрозумів, не розгадав вчасно ". 9 січня:" Хочеться писати (знову "перегляд ідеології!") ". 10 січня:" <...> дикою грою року потрапив в типові "публіцисти реакції", в Меньшикова, якщо НЕ Гурлянд, колчаковщіни! Дивно. Заспівана пісня? <...> Виїхати на Схід, звідти кругом - на південь Росії, звідти - в Москву! От би щастя, навіть не віриться ... А потім - хай живе Радянська Росія! "Після втечі з Іркутська Устрялов провів в Читі три безсонні ночі і дня, їх плодом, мабуть, і став перший маніфест націонал-більшовизму інтерв'ю" Перелом ", поміщене в харбінської газеті "Вісник Маньчжурії" 1 лютого 1920 р

Устрялов ні єдиним "контрреволюціонером", котра усвідомила, по-перше, невипадковість і органічність Жовтневого перевороту, а, по-друге, неминучість переродження його вождів з руйнівників держави в будівельників імперії. Ще задовго до 1917 р друг і видавець Розанова П.П. Перцов передбачав "націоналізацію" російської революції і поява у неї свого Наполеона, звертаючи особливу увагу на "червоних". Член Головної ради Союзу російського народу Б.В. Нікольський в листі поетові Б.А. Садовскому від 21 квітня 1918 року писав, що більшовики "воістину знаряддя історичної неминучості", що вони виконують "всю закладку об'єднавчої політики по нашій російської патріотичної програми", пророкуючи в недалекому майбутньому встановлення "цезаризму" (22). Волошин у статті 1920 г. "Росія розіп'ята" впевнено констатував: "Радянська влада, утвердившись в Кремлі, відразу стала державної та будівельної <...> намітилися споконвічні шляху московських царів - збирачів Землі Руської, причому принципи Інтернаціоналу і відозви до об'єднання пролетаріату всіх країн почали служити тільки до більш легкому об'єднанню расслоившихся областей Російської імперії. <...> Більшовики приймають від добровольців гасло "За єдину Росію" і, в разі своєї перемоги, поведуть її до єдинодержавію "(23). У першому номері журналу Струве "Російська думка" за 1921 р вийшов за кордоном, з'явилася стаття В.В. Шульгіна "Білі думки", яка увійшла потім в його книгу "1920", де, зокрема, робилося припущення, що "Червоним тільки до а ж е т ь с я, що вони борються на славу" Інтернаціоналу "... Насправді ж, хоча і б е з з о з н а т е л ь н о, вони ллють кров тільки для того, щоб відновити "богохранимої Державу Російську" ", що" в стані Червоних <...> зміцніла Біла думка "і тому" відновлення Росії прийде через червоне безглуздий "(24).

Настрій, як бачимо, витало в повітрі ... Але тільки Устрялову вдалося перетворити його в цілісну і закінчену ідеологію. Крім ідеї радянського термідора, в неї входила і нова концепція держави. Раніше правовірний ліберал, професор-юрист заявив себе тепер переконаним заперечувачем всієї системи "формальної демократії" і прихильником авторитарної, "харизматичної" і "ідеократичної" влади. Саме вона, вважав він, адекватна сучасному моменту історії. Поворот цей, втім, уже давно назрівав у свідомості відданого шанувальника Ніцше, ще взимку-навесні 1918 р писав, що "розігнане Установчі збори було нітрохи не краще більшовиків, пора вже визнати: багато в чому воно було гірше за них", що "державно правова ідеологія має бути докорінно переглянута в дусі відмови від ілюзій надмірного демократизму ". Тепер же його головними авторитетами стають такі вороги "всього передового і прогресивного" як Жозеф де Местр і Костянтин Леонтьєв - стовпи європейського і російського традиціоналізму. Він не тільки рясно їх цитує, а й значною мірою переймає саму логіку мислення "пророків реакції". Так, наприклад, у де Местра запозичуються думка про те, що ні вожді революції управляють нею, а вона - ними, "як примітивних знарядь", і скандальне виправдання крові як добрива історії. Прославлення більшовиків - об'єднувачів Росії також має аналог у автора "Міркувань про Францію", писав той же про якобінцях: "Революційний уряд гартувати душу французів в крові; воно озлобляло дух солдатів і подвоювало їх сили диким відчаєм і презирством до життя, схожим на сказ < ...> це чудовисько мощі <...> було одночасно і жахливої ​​карою для французів, і єдиним способом для порятунку Франції. <...> Коли засліплені заколотники декретується неподільність Республіки, розумійте, що Провидіння проголошує неподільність до олевства "(25). Що ж до Леонтьєва, то його ідею "соціалістичної монархії" слід визнати безпосереднім попереджанням націонал-більшовизму. Серед майбутніх шляхів Росії автор "візантизму і слов'янства" бачив і можливість "взяти в руки крайнє революційний рух": "Отже, хай живе" прийдешнє рабство "(так Г. Спенсер називав соціалізм. - С.С.), якщо воно розумно" розвинене Росією ", відповість на чергові запити історії і поставить нас, нарешті, і розумово, духовно, культурно, а не політично тільки на чолі людства" (26). Стверджується Устрялов і в вірі в особливий історичний шлях Росії, настільки невластивою для західників-кадетів, підкріплюючи її посиланнями на слов'янофілів, В.Ф. Одоєвського, Герцена, Достоєвського, Блока ... Залучаються в союзники і західники, але такі як Пестель - державники-централісти. На початку статті я зіставив Устрялова з Герценом і Катковим. Цілком можна сказати, що націонал-більшовизм є синтез герценовского "російського соціалізму" і Катковський великодержавия.

Придивляючись до двох втіленням "идеократии" в ХХ столітті - фашизму і більшовизму - Устрялов в цілому віддавав перевагу останньому. По-перше, тому, що російська революція представлялася йому "явищем незрівнянно більш грандіозним," епохальним ", оригінальним і повчальним". По-друге, тому, що фашизм є рецидив язичництва, а в більшовизмі "не можна <...> не помітити прихованого дії невичерпних християнських енергій". Нарешті, Микола Васильович, називаючи себе націоналістом, ніколи не хворів расизмом, будучи перш за все імперцем, і тут більшовизм йому також виявився ближче. Але при всьому при тому, він бачить і в фашизмі багато рис, гідних уваги: ​​ієрархічний дух, створення різних форм соціальної солідарності у вигляді професійних корпорацій, облік органічного характеру соціальних процесів і т.д. Включення цих елементів в радянську практику було б, на його думку, вдалим синтезом двох "ідеократії". Не знаю, чи читав Сталін "Шляхами синтезу", але діяв він, особливо після Перемоги, абсолютно в дусі "устряловскіх" рекомендацій ... В економічній області мислитель до 1930 р був прихильником непу, сподіваючись на поступове повернення до приватногосподарської системі, при збереженні за державою ключових позицій.

У 1921 р, з виходом збірки "Зміна віх", у Устрялова начебто утворюється велика група однодумців, в розпорядженні якої були журнали, газети та зв'язку з Радянською Росією, де також виникли зміновіхівські гуртки і видання. Цікаво, що більшість закордонних сменовеховцев, як і сам "батько-засновник", були кадетами. Навряд чи це випадково. Щось в кадетської психології було іманентно компромісу з більшовиками, перш за все, звичайно, державний патріотизм. Не забудемо: більшовикам співав Алілуя Н.А. Гредескул, добровільно пішли з ними на співпрацю М.М. Кутлер і С.Ф. Ольденбург, "сам" Мілюков завершив свою політичну кар'єру панегіриком Сталіну, зазнавав постійних позиви до угодовства В.А. Маклаков, схилявся до "примиренства" Новгородцев, навіть у Струве були хвилини коливання на цей рахунок, нарешті, з околокадетскіх кіл вийшли родинні націонал-більшовизму євразійці ... Самий же яскравий приклад, позиція колишнього члена ЦК партії Народної свободи академіка В.І. Вернадського, який писав в 1936 р синові-історику: "Я особисто думаю, що Сталін - справжній державний чоловік. <...> Після 1934 року величезний позитивний зсув <...> Країна в цілому, безсумнівно, зростає, працює і навчається. <...> мені здається, революція скінчилася перемогою комуністів, але в дуже чому переродилися. <...> Божевілля і злочин роблять ті верстви еміграції, які готові зруйнувати комуністичне - російське по суті держава - хоча б за допомогою німців і японців і втратою території, яка зараз охоплює як ціле "(27). Тут не тільки загальний настрій, але і окремі формулювання абсолютно "устряловскіе", але слід зауважити, що пишеться це людиною, що живе не в Зарубіжжя, а в СРСР, - важливе підтвердження правильності установок "харбінського одинаки".

Але повернемося до зміновіхівства. Часто пишуть про Устряловим, як про його лідера, що невірно, по суті. По-перше, живучи в Харбіні, Микола Васильович не міг реально брати участь в керівництві рухом, центр якого знаходився в Європі. По-друге, і це головне, були й принципові ідейні розбіжності. "Коли двоє говорять одне і те ж, це не одне і те ж". І Устрялов, і Ключников з К ° визнали Радянську владу російської національної владою, але зміновіхівців взяли її як таку, в готівковому вигляді, автор же "Боротьби за Росію" вважав, що вона повинна ще пройти тривалу еволюцію. Були й розбіжності суто тактичні: зміновіхівців поквапилися зробитися відвертими слугами нового режиму, а Устрялов довго і наполегливо "тримав дистанцію", педантично оберігаючи свою незалежність. Час показав, що він мав рацію. "Це дуже повчальний приклад того, - зазначає Агурский, - як компроміси і пошук популярності знижують вплив тієї чи іншої течії. Ліві зміновіхівців надали лише обмежений вплив, в той час як Устрялов увійшов в радянську історію як першорядна величина" (28).

Ще 27 вересня Микола Васильович записує в щоденнику: "Ідеологічних позицій націоналізму здавати не можна, і" примирення "з більшовизмом може бути тільки тактичним. <...> Більшовизм, як такої, все-таки приречений (" еволюційно "чи ні - тут це вже не істотно), і не можна пов'язувати себе з ним органічно ( "прийняття нового"), - потрібно дивитися далі і поверх нього. Революцію треба поглибити і тим самим подолати. Не можна не приховувати від себе, що духовна фізіономія більшовизму бідна і убога (Луначарського культура, марксова борода). Лише в плоск ості чистої політики можна орієнтуватися на нього, залишаючись в той же час неодмінно поза ним. Потрібні нові "Віхи", в нутрі пов'язані з колишніми ". 14 лютого 1922 року він вимовляє Ю.Н. Потєхіну: "Ваш журнал (" Зміна віх ") ризикує зовсім втратити самостійну фізіономію і перетворитися в друге видання Йорданських та інших нецікавих ізлагателей більшовизму. Не було жодної статті, розмежовує сменовеховцев від більшовиків з усією ясністю. Тим часом це необхідно і цілком можливо, не втрачаючи більшовицьких симпатій: приклад зі мною в наявності. Нам потрібно ловити інтелігентські душі, а Ви їх відштовхуєте явним "большевічнічаньем" ... Заради Бога будьте тактично обережні, інакше ми пропадемо, як цінне явище, раст орівшісь в виварених більшовиках. В еміграції (та й в інтелігентської Росії) нас будуть слухати тільки тоді, якщо ми станемо на патріотичну (хоча б і не великодержавну) і некомуністичну точку зору і будемо поводитися незалежно (хоча б і цілком лояльно) по відношенню до більшовиків. Потрібно бути реальними політиками ". 28 липня того ж року мислитель довіряє щоденнику різко критичний відгук на новий маніфест зміновіхівства - книгу Ключникова "На великому історичному роздоріжжі": "Хоча вона і присвячена мені, але всю її концепцію я відчуваю, як щось глибоко мені чуже, незрівнянно далеке. Більше того : книга ця просто я вважаю невдалою, нецікавою. Основна схема її, до потворності штучна і натягнута, в той же час ідейно убога. "

Мораль, право, політика - світовий консерватизм, світовий лібералізм, світова революція - Німеччина Вільгельма, Америка Вільсона, Росія Леніна ". Філософські міркування про мораль, право і політиці абсолютно кустарні, - навіть важко повірити, що вони належать людині, що пройшла філософську школу. <...> Особливо поверховий і, зізнатися, неприємний "нарис" історії російських царів на трьох сторінках, що віддає вже зовсім шаленим тоном демагогічних макулатурних брошурок. Витриманий банальний інтелігентський стиль в нарисі історії російської загально твенной думки, причому світогляд К. Леонтьєва названо "махровим обскурантизмом". непогано, правда, характеристика Леніна ( "Ленін дорівнює Марксу, помноженому на Бакуніна, плюс Пестель"), але вона потім перетворена в беззаперечний панегірик і абсолютну апологію більшовизму в його теорії і практиці. Тим самим "сменовехізм" перетворюється в певний ідейний "звернення", абсолютно втрачає самостійний вигляд, стає простим відлунням комунізму. Сумна картина! ... "8 вересня 1923 р Устрялов нагадує Потєхіну," що революція є п ежде всього велике нещастя, а соціалістичний уряд в Росії - уряд трошки (або навіть досить) схиблених ". Нарешті, 24 серпня того ж року він підводить невтішні підсумки: "Ключников розповідав, що і перший, празький збірка готувався в обстановці досить непривабливою. Потєхін, якому було доручено" препарувати "для збірки мою статтю, сфабрикував нібито щось настільки невдале, що Ключникову самому довелося всю цю роботу проробляти знову. Чахотін потрібно було довго вмовляти, переконувати написати статтю. Він упирався, торгувався за фрази, написав кострубато і шкодував, що утягнути в це підприємство. Бобрищев-Пушкін, якщо завгодно, милий ч ловек, але неврастенік, людина "з зайчиками в мізках" і супутник взагалі досить ненадійний. Лук'янов, перш в листах до мене настільки вихваляти, тепер атестується, як дрібна людина, любитель пожити і випити, дуже скоро після "Зміни віх" клюнув на вудку закордонної більшовицької агентури. Словом, компанія, що наводить на сумні роздуми. <...> "Зміна віх" - паризький журнал - видавалася, виявляється, вже під безпосереднім контролем більшовиків, відчували себе господарями журналу. Більшовики тиснули зліва. Посилюючись, ставали все більш пихатими. Зміновіхівські лимон вижимався досить швидким темпом. Спочатку до "руху" придивлялися, зважали на нього. Маклаков навіть писав Ключникову; найцікавіше лист, без імені автора, з відповіддю адресата було надруковано в одному з перших номерів журналу. Перспективи були сприятливі. І скоро все пішло прахом ... Так, слабкі люди ". (Всі цитати - ГА).

Прийнято вважати, що зміновіхівців були, все як один, запроданцями, банальними платними агентами ГПУ. Думаю, що стосовно більшості з них це несправедливо. Справа, по-моєму, в іншому - в сумному відсутності у них раціонального мислення, вони просто фізично не могли винести тієї складної діалектики, на якій ґрунтувалася позиція харбінського мислителя. Так, здається, вони і зовсім не були мислителями, так само як і політиками. "Тримати дистанцію", "розмежовуватись", "вести себе незалежно", - це вимагає величезної витримки і розважливості, російській людині нелегко даються. "Коль любити, так без розуму ...", - забули, правда, що любов-то нерозділене ... Так чи інакше, але Устрялова і ключніковцев треба якось термінологічно розвести. Це робилося ще й в 20-х рр .: "праве" і "ліве" зміновіхівства, "сменовехізм" і "наканунство" і т. Д. Мені здається, щоб уникнути плутанини, найкраще сменовеховцев залишити "зміновіхівства", а за устряловской лінією закріпити "націонал-більшовизм".

Після ганебного краху зміновіхівства "харбінський одинак" так і не знайшов нових сподвижників.Намагався зійтися з євразійці, чиї ідеї йому імпонували, деякі з них (особливо Сувчінскій) були теж налаштовані на союз. Але непримиренна позиція Н.С. Трубецького, не бажав і чути ні про яке націонал-більшовизм, зробила його неможливим (29). На початку 1930-х рр. Устрялов став співпрацювати з "націонал-максималистами" Ю.А. Ширинского-Шихматова і іншими карликовими "партіями", групувалися навколо паризького пореволюційні клубу і журналів "Твердження" і "Завтра". Ці загалом симпатичні йому молоді люди наївно вважали, що зможуть самі направляти хід подій в СРСР, і на тверезий скепсис Миколи Васильовича дивилися як на старече бурчання. Що ж, самотність - природний доля "вільних розумів" ...

А що на батьківщині? Відгук безумовно був, але, думається, перш за все не у лівих московських сменовеховцев начебто І.Г. Лежнева або В.Г. Тана-Богораза, а у тих самих чесних держслужбовців "з колишніх", яким було необхідно якось ідейно обгрунтувати своє "угодовство". Але, на жаль, письмовими відгуками цих читачів ми не маємо в своєму розпорядженні: "Вони не пишуть статей, вони не шлють телеграм ..." Зате в архіві мислителя зберігся лист комсомольця, студента Гірничої академії (1925), який підтверджує: "поради перероджуються" (30) . "Верхи" ж спочатку зміновіхівства вітали, сам знаменитий збірник був офіційно перевиданий в РРФСР, "Правда" дала позитивну рецензію на "Боротьбу за Росію". Більшовики використовували своїх несподіваних попутників як засіб розкладання еміграції, а потім за непотрібністю викинули. Але з Устряловим цей номер не пройшов. Його статті 20-х рр., Зібрані в книгу "Під знаком революції" били в найболючіше місце "комуністичного будівництва": більшовизм дійсно "перероджувався", колишнє "велика і чиста" ідея, почавши втілюватися, не могла на практиці не деформуватися під впливом "брудної російської дійсності", "залізні лицарі революції" стали просто тонути в "калузькому тесті" (а що з ним зробиш?). Величезна, мовчазна Росія тиснула на них всією своєю масою, і встояти під цим тихим, обволакивающим, "жіночим" натиском, зберігши непорочності колишніх яскраво-червоних риз, було неможливо. Лякав радянських вождів і цілком реальний привид термідора, ігри в якобінців стали здаватися небезпечними (31). А адже радянські монтаньяри не знали, що сповіщає ідеолог російського бонапартизму в приватних листах - там аналіз був ще відвертішим, а передбачення ще нещадно. Не утримаюся від спокуси навести великі витяги з двох чудових послань до Є.І. Титову і А.Я. Авдощенкову від 22 листопада і 22 грудня 1929 р .: "Революція - гідна річ, але вона не може бути перманентною. В основному, - старий Карамзін був все-таки, мабуть, не так вже неправий. Ще до нього жирондисти, вмираючи, назвали революцію Сатурном, що поглинає своїх дітей. А потім - будь-якої революції треба ж і честь знати. Затримуючись довше, ніж потрібно, на підмостках історії, вона ризикує впасти в ridicule (смішне. - С.С.). Але найсмішніше - вбиває : не фізично, а, що набагато гірше, морально. <...> "Добре померти молодим" - писав Добролюбов (насправді Некрасов. С.С.) про людей. Ще більшою мірою це застосовно до революцій: переживаючи себе, вони заглушають трагедію анекдотом. Оди урочисте про - звучало доречно в 19, в 20 роках. Але хіба до лиця воно нині нашій рідній, але дванадцятирічної старенькій ? Дивишся, як вона порається в просіженних кріслах і смуригает носом від хвилювання - і озираєшся: ось-ось одернет її суворий розпорядник, дух історії. Лежати б їй в могилі, "що потопає в квітах", і мліти там від надгробних од ... <... > Я був не правий в 19 році. Помри тоді революція, вона не встигла б проявити свого сатурнова апетиту. Ви ще не бачите, що вона, по жирондистам і Карамзіним, закушує своїми діточками. Що за куряча сліпота? А Троцький, Зінов'єв, Каменєв, Радек, Раковський, Шляпников, Бухарін, Томський, Смилга, Преображенський і прочая, і прочая? Протріть очі. Вся залізна когорта - в лудженими шлунку Сатурна. А на її місцях нові люди, нове плем'я: по вихованню КУБ'ЯКА і Молотова, а на переконання ... Бесєдовський (Бесєдовський - радянський дипломат-неповерненець. - С.С.) <...> Але не потрібно навіть бути археологом, щоб поставити прогноз: середа бонапартистської "реакції" зріє, майже дозріла. У чому сутність бонапартизму? Він - справжня кодифікація революції. Він - згусток справжніх революційних соків, очищених від романтичних домішок утопії з одного боку, і від старорежимної відрижки - з іншого. Він - сприяння стабілізації ситуації соціальних інтересів, створених революцією. Він - рівнодіюча революції, її здійснена реальність. Це - реакція, що рятує і закріплює революцію, по вислову Письма: не оживе, аще не помре. <...> Отже, нашій Ганні Петрівні 12 років, а рік можна нині вважати ледь ль нема за десять. Старенька повинна померти, щоб воскреснути: Сетніцкій (пропагандист вчення Н.Ф. Федорова. - С.С.), де ти? Звичайно, смерть є лише один з моментів життя. Ще й ще - хай живе революція: вона знову стане - вже повністю змінена - генієм чистої краси: Анна постане в смертний час! <...> Звичайно ж, у нас повинні залишитися і партія, і Комінтерн, і поради. Але партія - секретарізіруется, Комінтерн - руссіфіціруется (соціалізм в одній країні), поради - разом з партією - декоммунізіруются. Така історична тенденція великого масштабу; я не кажу, що вона вже стала завершеною реальністю. Історія революції - річ кривава і шорстка, колюча. Це - загальний прогноз, що диктуються пильним аналізом: бонапартизм. <...> Тут велика історична роль Сталіна. Він оточив влада Нерассуждающій, але тим, хто слухняний солдатами від політики: мамелюками. Гідна захоплення його розправа з партійним мозком. Вершки партії стали воістину битими вершками (користуючись жорстоким більшовицьким "мо" про інтелігенцію). Я читав на днях "Більшовика" і "Ком. Інтернаціонал" - і приголомшує: у партії не залишилося жодного ідеолога, жодного теоретика, жодного публіциста. Жодного! <...> Так потрібно - і так є. Вражаюче спритними маневрами, можливо, навіть несвідомо, як медіум <...>, партійний диктатор завершив процес формальної дереволюціонізаціі, всебічної мамелюкізаціі правлячої верстви. Прощай, допотопний, підпільний, справжній революціонізм! Здрастуй, нова, прекрасна, велика державна лойальность! Хай живе старанність замість серця і цитата замість голови! Слава вічним словес твердження: "прийнято одноголосно". <...> Йдемо далі. Ну, добре, партія революційно обездушіть і обезмозглена. Але її "господар"? Так, тут заковика. Зараз її керівництво - ще старо-революційного стилю. Сталін формально здійснив термідор і формально підготував Брюмер. Ну, а по суті? Починається цікавий етап нашої великої революції. Організаційно революція убита. Політично вона живе; - нехай камфорним впорскуваннями, але живе. Більше того: ми переживаємо зараз смугу пізнього, штучного екстремізму, чи не рецидив селянської громадянської війни. Країна - в лихоманці. Сталін сам - людина "мозку" і "залізної когорти", людина революційної волі і старого підпілля. Тепер все питання - чи зможе ця людина дати країні реальний термідор і реальний Брюмер. Якщо так, він забарвить собою великий і блискучий період російської історії. Якщо немає, він загине російським Робесп'єром; найімовірніше, в один прекрасний день його забрикают власні осли, спраглі спокійних стійл. <...> Віслюки необхідні історії. Але пророк, їх провідний, повинен бути її інтимним і безпосереднім повіреним. До сих пір - три роки - товариш Сталін був їм. Придатний він і для наступного етапу? Добре б відповісти так. Боюся, однак, що історія скаже немає: він занадто "чесний" для Бонапарта ... і кілька старомодний. Хоча ... поживемо - побачимо. <...> Бонапарт не оголосив себе новим Кромвелем, а, навпаки, заявляв, що його місія - врятувати революцію від англійського фіналу. Так і у нас: бонапартизм прийде під знаком боротьби з привидом Бонапарта ". (ГА). Так, не дарма Ленін на XI з'їзді партії (1922) назвав" харбінського поодинці "відвертим і розумним" класовим ворогом ", а Каменєв чотирма роками пізніше - "самим проникливим ворогом диктатури пролетаріату" ...

Крім усього іншого, публіцистика лідера націонал-більшовизму стала реальним і дієвим фактором внутрішньопартійної боротьби. "Ліва" опозиція в особі Зінов'єва (стаття "Філософія епохи") звинуватила Сталіна і Бухаріна в проведенні термідоріанськой політики по устряловскім рецептами. Бухарін змушений був друковано відхрещуватися від такого жахливого "союзника" в спеціальній брошурі "Цезаризм під маскою революції". "Бухарінец" А. Зайцев писав: "Переберія всі пекучі актуальні питання полеміки, за якими в 1925 року або пізніший термін велися суперечки і ви побачите всіх усюдах привид Устрялова, зловісно навис як рок, як доля над Зінов'євим і К ° <...> у всіх скільки-небудь істотних моментах полеміки 1925 роки (і пізніше) Зінов'єв і Каменєв стояли цілком на грунті аналізу, дававшегося Устряловим "(32). Троцький у виступі на засіданні Президії ЦКК в червні 1927 називає Миколи Васильовича розумним, далекоглядним "буржуа": "Ви знаєте, Устрялов не нас підтримує, він підтримує Сталіна <...> цей виразник настроїв нової буржуазії розуміє, що тільки сповзання самих більшовиків може найменш болісно підготувати влада для нової буржуазії "(33). Справа доходила до того, що один з розбушувалися лівих опозиціонерів кричав висновки його залу засідань XV з'їзду караулу: "Ви служите Устрялову!" Сталін реагував на передбачення свого "таємного радника" дуже характерно - прагматично і з часткою зловісного гумору: "Він служить у нас на транспорті. Кажуть, що він добре служить. Я думаю, що якщо він добре служить, то нехай мріє про переродження нашої партії . Мріяти у нас не заборонено. нехай собі мріє на здоров'я. Але нехай він знає, що мріючи про переродження, він повинен разом з тим возити воду на нашу більшовицьку млин. Інакше йому погано буде "(34). Коба слів на вітер не кидав. Використавши рекомендації харбінського мислителя, він потім прибрав його як компрометуючого свідка. Філософ - володар в світі ідей, але в світі фактів "можливо всіх нікчемний він ...". Це відчув на собі ще божественний Платон ...

Сталін виконав націонал-більшовицьку програму лише частково, її економічну сторону він відкинув разом з непом. Видно, що Устрялов не очікував такого крутого повороту, який був не надто логічний, і, головне, вкрай небезпечний (ось, де позначилася відсутність у Миколи Васильовича "фантастичного" елемента, - для передбачення "великого перелому" він виявився занадто тверезим, - і вперше прорахувався). Перед ним постав вибір: відмовитися зовсім від націонал-більшовизму або відректися від своєї економічної концепції, прийняти нову революцію, сказавши собі: "Вірую, бо абсурдно". Він вибрав друге, не думаю, що виключно з настільки талановито їм оспіваного "опортунізму": на цілісність і міць головного предмета його турбот - держави - Сталін не робив замах, а навпаки все помітніше демонстрував великодержавність, що не снилися і Каткову. До того ж, Устрялов - НЕ марксист, економіка для нього фактор вторинний, зовнішня політика для старанного учня Струве важливіше внутрішньої. Уже в першій своїй націонал-більшовицької публікації в лютому 1920 року, коли на повну силу лютував військовий комунізм, мислитель спокійно закрив на нього очі, заявивши, що "заповітна наша мета - об'єднання, відродження батьківщини, її міць в галузі міжнародної - все-таки здійснюється і фатально здійснюється ". Через тринадцять років в листі В.В. Ламанскому він повторює те ж кредо: зростання "міжнародного престижу нашої держави" - основна інтуїція "устряловщіни". "В області зовнішньої політики наша взяла: Сталін типовий" націонал-більшовик "", - торжествує Устрялов в листі Г.М. Дикому, - отже "потрібно остаточно зняти специфічні" устряловскіе "гасла епохи непу". У 1934 стало ясно, що незважаючи на жахливі методи, "великий перелом" не зломив держава, а навпаки посилив. Які після цього могли бути у Устряловим розбіжності зі Сталіним? "Помиляючись багато в чому, ми в головному не помилились, а тепер це ясно як день", - впевнено констатує він в листі Дикому. Повернення на батьківщину стало природним, практичним висновком з теоретичної установки. Можна, звичайно, вважати, що Устрялов капітулював, зрадив націонал-більшовизм, розчинившись в офіційній радянській ідеології, про що начебто свідчать його статті в "Правді" і "Известиях". Але з іншого боку, сама ця ідеологія стала принципово іншою, по крайней мере, в національно-державному аспекті, найбільш хвилювали Миколи Васильовича. І з не меншим правом можна сказати, що це антинаціональний і антидержавний комунізм капітулював перед скромним Харбінським професором, відновивши в своїх правах "національну гордість великоросів" і російське імперське свідомість.

ПІСЛЯМОВА

Яке глибоке непорозуміння - вважати російську революцію не національною!

Микола Устрялов

Прийдешнє - одвічний сон коренів ...

Макс.Волошин

Устрялов відноситься до числа тих мислителів, які захоплюють і заражають. Його думка сміла, і, головне, естетично красива, незважаючи на, здавалося б, такий прозаїчний предмет як політика. Гарний і фінал його життя. Доля "харбінського одинаки" є частина високої трагедії нашого народу в ХХ столітті, заново воздвігнувшіе будівля російської державності (повалене його ж, народу, лютнево-жовтневим дионисийства) на своїй же крові і кістках. Для того, щоб 1/6 суходолу знову воскресла Імперією - не пошкодували нічого. Устрялов набагато менше багатьох інших, які відсиділи за кордоном з незамутненим свідомістю власної правоти, зобов'язаний був щось "спокутувати". Але він вважав за краще звалити на свої плечі частину "революційного тягла". Втім, як казав хтось із наших старих істориків, в Росії відносини особистості і держави завжди будувалися через жертву особистості. Їдучи в СРСР, Устрялов прекрасно розумів, що здійснює жертвопринесення, про що свідчить його прощального листа до Дикого: "Держава нині будується, як і в епоху Петра, суворими і жорстокими методами, часом на кістках і сльозах. У своїй публіцистиці я усвідомлював цей процес , усвідомлюючи його зміст і неодноразово закликав зрозуміти і виправдати його. Тим настійніше необхідність зробити з цих відповідальних закликів не тільки логічний, але, коли потрібно, і життєвий висновок. Якщо державі знадобляться і мої "кістки" - що ж робити, не можна йому в них відмовляти ". Далеко не у кожного філософа слова і справи перебували в такій нерозривному зв'язку, як у засновника націонал-більшовизму. Можна скільки завгодно не погоджуватися з переконаннями Устрялова, але його ставлення до них змушує згадати Сократа.

Але іноді хочеться підійти до справи не настільки піднесено, а більш раціонально і прагматично. Адже потрібно було всього лише трохи почекати, пожити трохи в Європі, повернутися після 1945 року, - і можна бути впевненим: обійшлося б без розстрілу, та навряд чи загрожувала б і в'язниця. Єдиний з вождів зміновіхівства С.С. Чахотін, здогадався вчинити саме так, помер на батьківщині своєю смертю в 1974 г., коли йому було за 90. Уявляєш собі Миколи Васильовича сивобородий патріархом, усамітнено живе a la Шульгін в рідній Калузі, в тихому маленькому будиночку, куди стікаються молоді російські інтелектуали, ловлять як одкровення кожне його слово. І потім, ми б мали устряловскую версію 37-го року, війни, "боротьби з космополітизмом", проникливу, мудру і зважену оцінку Сталіна і - скільки ще всього ... Так, все це чудово, але трагедії б не було, а тільки вона створює справжню красу, яка людям куди дорожче, ніж добро, а тим більше - істина ... Тепер націонал-більшовизм ніколи не вдасться просто здати в архів, у нього є свій мученик, яким неможливо не захоплюватися: "... справа міцно, коли під ним струмує кров ".

Наскільки Устрялов актуальний як мислитель? У нас зараз є "націонал-більшовицька партія", але, що проповідує анархізм, вона не має нічого спільного з державним пафосом "батька-засновника". Устрялов, якби він жив нині, скоріше був би "за Путіна", ніж за нашу маргінальну, звироднілу опозицію. Можливо, російські патріоти потребують "зміну віх", - більшовики вели себе довгий час не набагато краще "демократів" ... Принаймні, ясно, що майбутнє Росії таїться не в червонопрапорних колонах, рідіють рік від року, а в тому життєвому укладі, який створила нова російська революція ... Її Леніним доводиться визнати Єльцина, хто ж буде Сталіним? Метод Устрялова, колись безвідмовно спрацював, може виявитися недаремним і сьогодні. Злободенною продовжує залишатися і ідея сильного, ініціативного держави, - як не крути, а нічого у нас без нього не ладиться ...

Але все ж я найменше далекий від бажання представити Устрялова як мислителя, готового дати відповіді на всі сучасні питання (таких філософів взагалі немає), - поклавши руку на серце, чи багатьом хочеться повернутися в сталінські часи? На мій погляд, значення цього блискучого і одночасно глибокого інтелектуала в іншому: в прийнятті та виправданні Великої російської революції, в правильному розумінні суті радянського періоду як епохи по-справжньому самобутньої, коли Росія вперше зробила зухвалу спробу запропонувати світові свій цивілізаційний проект, альтернативний західному. Комуністичне сімдесятиріччя у нас до сих пір продовжують виривати з російської історії як якесь прикре, потворне відхилення ( "совок"), подібно до того, як гуманісти Відродження називали "темними віками" сторіччя, що відокремлювали їх від жаданої античності. Наша античність - XIX століття, ми по праву їй гордимося і не завжди помічаємо, що ця найбільша культурна епоха вже несла в собі всі жахи і злочини, все злети і перемоги більшовизму. Чи не помічаємо ми часом і те, що радянське минуле вагомо присутня у всіх сферах "демократичної Росії". Не було ніякого розриву російської історії при Леніні, як не було його і при Петрові Великому, що не буде його ніколи, поки наш народ має волю до життя. Саме інтуїція нерозривності і цілісності історичного буття Росії є найактуальнішою частиною устряловского спадщини. І цим вона вигідно відрізняється не тільки від прямолінійної антирадянщини а lа Ільїн, а й від глибокодумно євразійства, що вмудрився закреслити весь петербурзький період. Поетичним аналогом націонал-більшовизму мені бачиться геніальна книга Волошина "Неопалима купина", що відкрила в поета "другого ряду" першорядного мислителя.

У той же час, я б не став зовсім скидати з рахунку і інші трактування радянської історії. У них є своя велика правда: я поділяю біль і обурення Ільїна, коли він пише про осквернення більшовиками національних святинь, мені зрозумілі претензії Федотова до типу "московського людини", взяла гору в результаті революційної "перекувати" Росії. Взагалі ж, порядок в російських мізках почнеться тільки тоді, коли ми перестанемо раздергівают наших любомудрів, виходячи з дріб'язково-партійних пристрастей, коли спокійно будемо цитувати поруч з Хомякова - Герцена і Чаадаєва, з Леонтьєвим - Соловйова і Толстого, з Флоренським - Бердяєва і Флорівського , з Устряловим - Ільїна та Федотова ... У цьому - один із проявів життєдайного принципу цілісності російського історичного буття.

Вже коли ми приймаємо життя як таку (річ, насправді, дуже непросту), ми повинні прийняти і всю свою історію, з Іваном Грозним, Петром Великим, Сталіним, Єльциним ... Прийняти - не означає нестримно вихваляти, пора взагалі відкинути безглуздий російський звичай : або матюкатися, або лити єлей. Прийняти - значить спокійно і виважено обмірковувати, а не пробавлялися пустодзвонів моралізаторством, що не дає для розуміння життя чи, історії чи - зовсім нічого. Устряловскій погляд може і повинен бути доповнений Ільїнська та Федотовських, але роль корінного в цій трійці все-таки належить йому. "<...> клянусь, що ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав", - не ближче чи всього великий пушкінський заповіт до націонал-більшовизму Миколи Васильовича Устрялова? ..

Список літератури

1. Агурский М. Ідеологія націонал-бльшевізма. - Париж, 1980. - С. I, 204.

2. прочувственно устряловскій некролог Трубецького див .: Устрялов Н.В. Минуле - революція 1917 р - М., 2000..

3. Цит. по: Голлербах Е. До незримому граду. - СПб., 2000. - С. 158.

4. Там же. - С. 407.

5. Устрялов Н.В. Указ. соч. - С.136, 138.

6. Агурский М. Указ. соч. - С. 67.

7. Рачинська Е.Н. Калейдоскоп життя. - Париж, 1990. - С. 178 - 179.

8. Максимов В.Е. Заглянути в безодню. - М., 1991. - С.106.

9. Агурский М. Указ. соч. - С. III.

10. Агурский М. Указ. соч. -З. 95.

11. Устрялов Н.В. Указ. соч.- С. 44.

12. Агурский М. Указ. соч.- З 72.

13. Цит. по: Бистрянцева Л.А. Н.В. Устрялов. // КЛІО, 1998, №3 (6). - С. 225.

14. Див. Цікавий розбір цієї теми у Достоєвського в статті диякона Олександра Шумського "Рідний людина" // Десятина, 2001 № 11.

15. Джерело, 1998, № 5-6. - С. 64.

16. Устрялов Н.В. Указ соч. - С. 30.

17. Там же. - С. 73.

18. Твердження, 1932, № 3. - С.127 - 128.

19. Устрялов Н.В. Указ. соч. -З. 133.

20. Еволюція сприйняття Устряловим більшовизму в його публіцистиці 1917-1918 рр. ретельно проаналізована М. Агурскім в цікавій статті "Біля витоків націонал-більшовизму" // Минуле. Вип. 4. - М., 1991.

21. Устрялов Н.В. Указ. соч. - С. 180.

22. Ланки. Вип. 2. - М.-СПб., 1992. - С. 372, 360.

23. Волошин М.А. Вірші. Статті. Спогади сучасників. - М., 1991. - С. 326, 327.

24. Шульгін В.В. Дні. 1920. - М., 1990. - С. 527, 529.

25. Ж. де Местр. Міркування про Францію. - М., 1997. - С. 31,34.

26. Літературне навчання. - 1996. - Кн. 3. - С. 146.

27. Минуле. Вип. 23. - СПб., 1998. - С. 335,336,339.

28. Агурский М. Ідеологія націонал-більшовизму. - С.92.

29. Детальніше про це див .: Політична історія російської еміграції. - М., 1999. - С.255 - 258, 301; Трубецькой Н.С. Історія. Культура. Мова. - М., 1993. - С. 775 - 776.

30. Зберігати вічно. (Спец. Додаток до "Независимой газете"), № 2 (10), 1 грудня 2000, С.7 (15).

31. Цій проблемі присвячено спеціальне дослідження Т. Кондратьєвої "Більшовики-якобінці і привид термідора". - М., 1993.

32. Зайцев А. Про Устряловим, неонепе і жертви устряловщіни. - М., 1928. - С. 34, 38.

33. Троцький Л.Д. Сталінська школа фальсифікації. // Питання історії, 1989, № 12. - С. 91,93.

34. Сталін Й.В. Собр. соч. - Т. 7. - С. 342.