Трансформація свободи масової інформації в Росії. Історія, причини і характер еволюції

Контрольна робота

Трансформація свободи масової інформації в Росії. Історія, причини і характер еволюції

зміст

• 1. Аналіз принципів свободи масової інформації в радянському і російському законі про ЗМІ
• 2. Правові зміни російського законодавства 1990-х в умовах ринкових відносин
• 3. Тенденції обмеження свободи масової інформації та одержавлення ЗМІ в 2000-і роки
• література

1. Аналіз принципів свободи масової інформації в радянському і російському законі про ЗМІ

Перш ніж приступити до аналізу радянського закону "Про пресу та інші засоби масової інформації в СРСР", 1990 року необхідно дати характеристику періоду "перебудови", оскільки саме в цей час відбувається розкріпачення вітчизняних журналістів і формування правових засад свободи масової інформації в Росії

Традиційно початок епохи "перебудови" датують квітнем 1985 року, коли нещодавно обраний новий генеральний секретар СРСР Михайло Горбачов на черговому пленумі оголосив про необхідність перетворень в країні. Одним з факторів бажання влади модернізувати існуючу модель тоталітарної держави була підготовка до підписання "підсумкового документа віденської зустрічі держав-учасниць наради з безпеки та співробітництва в Європі". У його тексті серед іншого був і пункт "Дозволити окремим особам, установам та організаціям з повагою до прав на інтелектуальну власність, включаючи авторське право, отримувати, володіти, відтворювати і поширювати інформаційні матеріали всякого роду" Див. Підсумковий документ Віденської зустрічі держав - учасниць Наради з безпеки і співпраці в Європі. Відень 1989. [Електронний ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/mc/40885?download=true .

Через два роки на XXVII з'їзді КПРС було вперше вжито слово гласність, в якості однієї з головних складових нового політичного курсу Див. Матеріали XXVII з'їзду КПРС. Стенографічний звіт. М., 1986. . Перш за все термін гласність припускав відкритість влади перед суспільством в діалозі про важливі проблеми минулого і сучасності. В умовах тотальної закритості радянської системи для громадян і відсутність будь-яких реальних механізмів впливу на представників вищої державної влади передбачалося зробити модель керованої і контрольованої демократизації соціально-політичних відносин. Одним з головних акторів у цій конструкції були медіа. При особистій бесіді з керівниками провідних видань країни, лідер СРСР Михайло Горбачов так охарактеризував поняття гласність і її завдання: "Гласність покликана зміцнювати соціалізм, дух нашої людини, зміцнювати мораль, моральну атмосферу в суспільстві. Гласність - це і критика недоліків. Але це не підкоп під соціалізм, під наші соціалістичні цінності "Ростова Н. 1987 рік - розквіт політики гласності, контрольованого процесу руйнування радянських табу. [Електронний ресурс] URL: http://gorbymedia.com/post/1987-review .

Таким чином, на першому етапі влада не збиралася робити кардинальні зміни самої системи функціонування ЗМІ, при якій журналісти не залежать від ідеологічних установок, а реалізують право громадян на об'єктивну інформацію про актуальні проблеми дійсності.

Результатом оголошених реформ стало поступове розкріпачення радянського суспільства і його участь в суспільному і політичному активності в країні. Почали друкуватися раніше заборонені книги Солженіцина, Булгакова, Ахматової і багатьох інших авторів, виходити в друк історичні матеріали про масові репресії в сталінський період, з підпілля вийшли багато раніше переслідувані представники неформальної культури.

Медіа в кінці 1980-х активно стали писати про зловживання влади, соціальні проблеми, корупції, природні катаклізми в країні. Різко зросла популярність "товстих" журналів та періодичних виданнях Див. Докладніше Блюм А. "Як руйнувалася система радянської цензури - документальна хроніка". Книга: Дослідження та матеріали. М., 1995. Збірник 71. С. 168-187. .

Тираж одного з найліберальніших видань цього періоду "Огонька" з 1985 по 1990 рік, виріс майже втричі і досяг чотирьох мільйонів екземплярів. Аналогічним чином злетіли тиражі великих демократичних журналів "Знамя" та "Нового світу". Вони до кінця 1980-х років обчислювалися кількома мільйонами копій Див. Юрчак, А. Це було назавжди, поки не скінчилося. Останнє радянське покоління / Олексій Юрчак; предисл. А. Бєляєва; пер. з англ. - М .: Новое литературное обозрение, 2014. - 604 с. .

Результатом гласності стало і поява нових телевізійних програм, таких як "Погляд", "Дванадцятий поверх", "До і після опівночі" і багатьох інших. У цих програмах обговорювалися гострі соціально-політичні проблеми: корупція, дитяча злочинність, наркоманія, втрата історичної спадщини та багато іншого.

Однак, незважаючи на декларовану відкритість більшість журналістів на першому етапі "перебудови" були лише провідником нових ліберальних ідей влади. Права і свободи преси ніяк не були забезпечені на законодавчому рівні і при зміні політичного режиму на більш жорсткий у медіа не залишалося б ніяких правових норм захисту. Розглядаючи процеси, які отримали розвиток в період "перебудови", видно їх неоднорідність і вплив попередніх десятиліть тотального контролю над всякого роду самостійними ініціативами, тобто над усім тим, що не інкорпороване самою владою.

У зв'язку з цим і спроби реформування системи управління в сфері масової інформації з боку керівництва країни були багато в чому продиктовані створенням нових правил, але в рамках радянської ідеології просування соціалістичних ідей.

Проте, вже в 1987 році починає розроблятися проект закону про пресу. Таких проектів було кілька і більшість з них включали пункт про провідну роль партійного керівництва в управлінні печаткою. Дана обставина не дивно, оскільки як видно з наведених вище цитат Михайла Горбачова, гласність розглядалася як керований процес і тенденції демократизації суспільства були обумовлені не законодавчими нормами, а бажанням влади дещо послабити тоталітарний курс. Саме тому замість слова "свобода" було обраний концепт "гласність", який не несе ніякого правового значення Див. Батурин Ю.М. Гласність: думки, пошуки, політика. Відп. ред. і упорядник Ю.М. Батурин. - Юридична література Москва, 1989. - С. 367. .

Більш того, як видно з робочих матеріалів одного з проектів закону, зберігається і попередня цензура, а в функції журналістів входить зміцнення в громадянах ідеалів соціалістичного устрою відповідно до марксистсько-ленінської доктрини Див. Федотов М.А. Закон СРСР про пресу як "юридичне диво". [Електронний ресурс] URL: http://www.nlobooks.ru/sites/default/files/old/nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/329/355/index.html .

Крім усього іншого, формування комуністичної ідеології транспортувалася та на зовнішню політику, тобто в очах зарубіжної громадськості СРСР повинен був бути символом миру і спокою, готовим на рівноправний діалог. Практично всі принципи свободи масової інформації в наведених робочих матеріалах до проекту закону про пресу 1987 года, були відсутні. Зокрема, установа газети і журналу, аналогічно і їх поширення дозволялося виключно державним органам, партійним та громадським організаціям. Говорити про приватну ініціативу тут годі й говорити. Ще жорсткіше було з телевізійними і радіо ресурсами, які передоручати під юрисдикцію Ради Міністрів СРСР. Дозвіл на реєстрацію медіа давала КПРС, в іншому випадку в реєстрації відмовлялося.

У попередніх документах до проекту закону про пресу 1987 роки практично не приділялося уваги таким ключовим аспектам як підготовка масової інформації та її поширення. Гарантій щодо різних точок зору, які можуть надаватися в текстах тих чи інших видань, автономності та незалежності редакції, а також правовий статус журналіста і захист його професійних інтересів в даному документі не містилося.

Подібні прогалини і упущення, а також в цілому авторитарна стилістика передбачуваного закону прийшла в сильне протиріччя з громадським рухом, яке виникло багато в чому під впливом провідних прогресивних видань кінця 1980-х, переважна частина яких була демократичного спрямування. В результаті в кінці 1980-х років сформувалася альтернативна група юристів у складі М. Федотова, Ю. Батурина і В. Ентіна, яка і розробила проект, який став згодом законом про друк.

Закон про пресу, що вийшов друком в 1990 році Див .: Закон "Про пресу та й інших засобах масової інформації" від 12.06.1990. [Електронний ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU&n=59&req=doc став знаковим явищем епохи змін. Тій обставині було кілька причин. По-перше, цей документ став першим окремим законодавчим актом, який ставився безпосередньо до вітчизняних медіа. Даний пункт є надзвичайно важливим, оскільки засоби масової інформації, по суті, ставали самостійним суб'єктом соціально-політичних відносин, а значить, переставали бути складовою частиною державного апарату.

У зв'язку з цим має сенс говорити, що "Закон про пресу", 1990 року на юридичному рівні оформив незалежність ЗМІ від владних інститутів. Такий ефект дуже точно характеризує Геннадій Жирков в книзі "Історія цензури в Росії".

Аналізуючи особливості регулювання діяльності вітчизняних видань в різні епохи, Жирков коротко зупиняється на етапі перебудови. Він характеризує цей період, як поступовий перехід журналістів від обслуговуючої функції чинної влади до формування непідконтрольних ресурсів і звільнення від нав'язуваних ідеологічних доктрин:

"Спочатку ЗМІ відводилася роль лише провідника нової політики, засоби пропаганди офіційної точки зору, а проголошені принципи плюралізму думок, гласності не могли забезпечити справжньої свободи слова, всебічного інформування суспільства. Але незабаром перебудова стала жити і розвиватися за своїми законами, незалежно від волі і намірів її ініціаторів. Основним каталізатором поглиблення і розширення змін в країні, який призвів до радикальної трансформації політичної системи, стали ЗМІ "Жирков Г.В. Історія цензури в Росії XIX-XX ст. - М., 2001. - С. 2. .

Підтвердження наведених слів випливає з тексту самого закону. Говорять можна вважати назву двох його перших статей: "свобода друку" (стаття 1) і "засоби масової інформації" (стаття 2).

У цих статтях міститися фундаментальні концепти цього документа: заборона всякого роду цензурних обмежень і, як наслідок, народження безпосередньо медіа як таких, включення їх в систему принципів свободи масової інформації, які декларують в міжнародному праві і усунення функції пропаганди.

Однією з головних заслуг "Закону про пресу" було, то, що в ньому вперше на правовому рівні закріплена приватна власність у вітчизняних медіа. Це означає, що цивільним особам дозволено відкривати власні ЗМІ, в статті 7 Закону, серед тих, хто може виступати засновником медіа, названі і громадяни СРСР, які досягли вісімнадцятирічного віку Див .: Закон "Про пресу та й інших засобах масової інформації" від 12.06. 1990. [Електронний ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU&n=59&req=doc .Цей пункт робив можливим не тільки політичну свободу видань, а й їх економічну незалежність. Понад сімдесят років російські медіа перебували під тотальним контролем держави, а підприємницька діяльність була заборонена. Зазначена норма, яка дозволила установа власного ЗМІ, привела не тільки до розкріпачення вітчизняних видань, а й знову ж вводила медіа країни в світову систему конкуренції за аудиторію, де провідним фактором ставали не смаки влади, а бажання читача чи глядача.

Результатом дозволу приватної ініціативи в засобах масової інформації стала поява великої кількості незалежних видань, багато з яких засновували самі журналісти. Деякі відомі радянські газети ставали власністю професійних колективів. Так, наприклад, сталося з однією з найяскравіших перебудовних газет "Московские новости". Важливим явищем у вітчизняній журналістики стало виникнення двох газет, які до сих пір зберігають авторитет великих ділових трибун: "Комерсанта" і "Независимой газети". У випадку з "Незалежною газетою" підкреслюється альтернативний погляд на суспільно важливі події. У випадку з "Комерсантом" заявлено про цільову аудиторію даного видання, тільки-тільки що почав формуватися в пізній радянський період, а саме втраченого на довгі роки класу власників. Не випадково газета називала себе правонаступників дореволюційного видання з такою ж назвою, а тому використовувала в якості символу букву ять.

Незвичайність "Закону про пресу" і його в якомусь сенсі символічна роль полягає і в тому, що його вихід стався в один день з оголошенням і випуском "Декларації про суверенітет" 1990 року, яка, по суті, стала основою для майбутнього самостійно функціонування Росії в НЕ рамках радянської системи. Одним з головних пунктів "Декларації про суверенітет" був пріоритет російських законів над радянськими, а також поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову Див. Декларація про державний суверенітет Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки від 12 червня 1990 р Електронний ресурс URL: http: / /base.garant.ru/10200087/#friends . У цьому сенсі цілком застосовна формулювання одного з авторів закону Михайла Федотова, який охарактеризував прийняття документа як "юридичне диво" і зазначив, що "прийняття союзного закону про пресу слід приймати за відправну точку відліку, кажучи про генезис сучасного російського законодавства про ЗМІ" Федотов М .А. Закон СРСР про пресу як "юридичне диво". [Електронний ресурс] URL: http://www.nlobooks.ru/sites/default/files/old/nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/329/355/index.html .

Проте, в радянському "Законі про пресу" існувало чимало вад. Перш за все, як зазначає Михайло Федотов, цей документ скоріше декларував свободу ЗМІ. "Союзний закон не міг дозволити собі піти по шляху презюмуванні свободи друку по тій простій причині, що за останні сім десятиліть наше суспільство привчили до того, що на будь-яка дія потрібен дозвіл, потрібна довідка, потрібна віза, потрібно зволення понад" Закон РФ "Про засобах масової інформації ": 15 років на варті свободи / за загальною редакцією Федотова М.А .: М., 2006. С. 11. .

Багато в чому через позначеної декларативності в радянському документі про друк відсутня чітке обгрунтування деяких положень діяльності ЗМІ. У ньому, зокрема, не було пункту про механізми ліцензування телерадіомовлення медіа, а також недостатньо прописаний коло юридичних осіб, які можуть виступати засновником засоби масової інформації. Багато з цих недоліків покликаний був заповнити російський "Закон про ЗМІ", що з'явився 27 грудня 1991 року.

Аналізуючи особливості російського законодавства в галузі засобів масової інформації не можна не відзначити сам факт того, що вітчизняний "Закон про ЗМІ" 1991 року з'явився на два роки раніше Конституції. Дана обставина, по суті, означало, що принципи свободи масової інформації, а саме широкі можливості добувати і поширювати отримані відомості, а також самостійно засновувати медіа суперечили формально чинним основного документа країни, а саме Конституції РРФСР 1978 року, чиї положення кілька розходилися з тими, які були затверджені в законі.

Зокрема, в Конституції Української РСР не було окремого пункту про засоби масової інформації, хоча і гарантувалася свобода слова, друку і демонстрацій. Принциповою відмінністю була відсутність в союзному документі прав на самостійну установу ЗМІ, оскільки основною формою "соціалістичної власності" виступала державна. Крім землі і природних копалин у власності держави перебували "основні засоби виробництва в промисловості, будівництві та сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави ".

У російському законі про ЗМІ, навпаки, дозволяється самостійна установа медіа. "Засновником (співзасновником) засобу масової інформації може бути громадянин, об'єднання громадян, організація, державний орган".

"Закон про ЗМІ" поставив журналістів в якусь привілейовану позицію перед рештою суспільства, а саме поняття свобода масової інформації стало основоположним в правовому відношенні стосовно російських ЗМІ і не співвідносилося, як у багатьох європейських актах, з поняттям свобода слова, тобто з общегражданскими категоріями: свобода слова, совісті, зборів.

Тепер необхідно докладно розглянути положення російського "Закону про ЗМІ", який вступив в силу в кінці грудня 1991 року. У загальному і цілому, він включав ті положення міжнародних договорів у галузі медіа, до більшості з яких почала поступово приєднуватися і Росія.

Перш за все, в досліджуваному документі вперше у вітчизняній законодавчій практиці дано визначення поняттю свобода масової інформації, а також позначені конкретні складові даного поняття, гарантія їх дотримання і захисту.

Серед складових частин шуканого поняття виділяються наступні: пошук, отримання, виробництво і поширення інформації, а також можливість створення власного ресурсу. Наведені дії повинні бути вільні для громадян, а будь-які звуження прав стосуються виключно питань розголошення державної таємниці, поширення докладної інформації про виготовлення наркотиків, а також текстів "пропагують порнографію, культ насильства і жорстокості" Див. Закон "Про ЗМІ" від 27.12. тисячу дев'ятсот дев'яносто один ст. 4. [Електронний джерело] URL: http://base.garant.ru/10164247/1/#friends

Не зайвим буде зауважити, що дебютна редакція чинного закону включала в себе масу поправок в тій чи іншій мірі, огранивать можливості журналістів. Подібних уточнень набралося близько вісімдесяти. Особливо резонансними виглядали вимоги зобов'язують редакцію ділитися отриманою інформацією з представниками Слідчого комітету і прокуратури. Означення міри так і не були прийняті, і в підсумковій версії закону журналісти повинні були розкривати власні джерела виключно суду. Планувалося на законодавчому рівні заборонити кореспондентам вести всякого роду приховану зйомку або прослуховування. Автором документа вдалося добитися перегляду цієї поправки, що дало журналістам більший інструментарій для проведення розслідувань на важливі для суспільства теми.

Один з великих дослідників в області інформаційного законодавства Монро Прайс, аналізуючи особливості переходу колишніх тоталітарних держав до демократичних норм, особливо відзначив роль правового чинника у формуванні вільних ЗМІ. Зокрема, стосовно до вітчизняного закону він пише: "Російський закон про ЗМІ 1991 року було великим проривом - блискучим прикладом руху в бік законодавства як засобу зміни суспільної сфери і більш плюралістичної національної ідентичності. Однак за ейфорією прориву було усвідомлення труднощів пристосування" Монро П. телебачення, телекомунікації і перехідний період: законодавство, сила і російські ЗМІ. [Електронний ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Gurn/Monro/06.php . Багато в чому ті проблеми, які відзначає дослідник, можна виявити вже в самому тексті закону, який містить деякі суперечності і невизначеності, згодом позначилися на майбутніх авторитарних тенденціях в вітчизняних медіа.

Ще раз відзначимо виключно професійну приналежність вітчизняного закону. У тексті документа позначається саме поняття журналіста, тобто ті риси, які виділяють даного суб'єкта від інших професійних і загальногромадянських груп і, відповідно, впливають на те спектр прав і свобод, якими він володіє. Журналіст в ст. 2 "Закону про ЗМІ" характеризується як "особа, що займається редагуванням, створенням або підготовкою повідомлень і матеріалів для редакції зареєстрованого засобу масової інформації, пов'язане з нею трудовими чи іншими договірними відносинами, або займається такою діяльністю за її уповноваженням". Закон РФ про засоби масової інформації від 27.12.1991. [Електронний ресурс] URL: http://www.consultant.ru/popular/smi/

З наведеного визначення, випливає кілька важливих зауважень. По-перше, виключається можливість існування самостійного репортера або кореспондента, який не перебуває на службі у того чи іншого видання або телеканалу. По-друге, забувається про такий поширеному явищі як фріланс, інакше кажучи, вільному журналіста, який не працює на конкретну компанію, але готує матеріали, які далеко не завжди виступають в якості заздалегідь даного йому завдання. При чому, якщо самостійно підготовлений текст або відео згаданого фрілансера виявиться вкрай важливим і актуальному, то на даний контент можуть претендувати відразу кілька медіа ресурсів. Нарешті, по-третє, якщо допустити, що що не підпадає під дане в законі визначення автор приймається до Спілки журналістів, то і ця обставина не дає йому право користуватися тими перевагами, які може реалізувати тільки пов'язаний з редакцією і діє за її вимогам співробітник.

Таким чином, через недостатньо чітко сформульованого поняття журналіст, а, можливо, і свідомого звуження цього поняття, значна частина представників професії позбавляється тих прав і свобод, які містяться в законі. Подібний факт свідчить про неповному характер свободи масової інформації та потенціал її обмеження, оскільки, позбувшись підтримки своєї корпорації журналіст, по суті, втрачає свій статус.

Звернемо увагу на статтю Т.Н. Бикової Див .: Бикова Т.Н. Свобода слова ЗМІ в умовах сучасного законодавства і медіаринку Росії // Вісник Хмельницького державного університету № 39: 2009. С.26-28. , Присвячену проблемам обмеження свободи масової інформації, які багато в чому були закладені вже в початковій версії головного для ЗМІ документа. Зокрема, автор детально розглядає кожну складову основних прав і свобод журналістів.

Особливо гострою виступає проблема доступу до інформації, традиційно складається в напружених відносинах між представниками медіа та владних структур. Останні органи далеко не завжди готові ділитися своїми відомостями зі ЗМІ, хоча формально в законі закріплена норма, згідно з якою посадові особи зобов'язані прийняти кореспондентів в разі надходження відповідного запиту надати необхідну інформацію. Мова йде про будь-якій формі звернення як усної, так і письмової. При цьому зворотного положення, що вимагає аналогічних дій від уповноважених осіб в документі не міститься. У той же час як показує практика випадки відмови, прямого або непрямого перешкоди до оприлюднення запитуваних відомостей досить часті.

Важливим недоліком основного медійного документа варто назвати і не сформульовані в належній мірі відносини між трьома представниками ЗМІ, а саме власником компанії, головним редактором і безпосередньо журналістами.Формально колектив видання або телеканалу підпорядковується безпосередньо головному редактору. Відповідним же чином, працівник має право оскаржити через суд рішення свого керівника, у разі, якщо має місце прямий тиск або примус опублікувати матеріал, що йде врозріз з принципами репортера. Подібної ж норми стосовно володільця ЗМІ, в разі, якщо той таким же чином спробує чинити пресинг щодо автора тексту, не передбачено.

Така заковика в законі призводить до того, що спонсор може спокійно диктувати свої умови, а журналісти безправні перед його діями. На обличчя обмеження свободи масової інформації, оскільки в наведеній конструкції не можна говорити про безперешкодний поширенні отриманих відомостей.

Як зазначає Є.А. Шерстобоева, в російському законі "Про ЗМІ" не було положень, які б захистили вітчизняні медіа від втручання великого капіталу, оскільки подібної проблеми ще не існувало в "золотий вік" російської журналістики кінця 1980-х - початку 1990-х років. Крім того, новий закон зберіг радянські норми державної реєстрації ЗМІ Див. Sherstoboeva EA The Evolution of the Russian Concept of Free Speech .

Зазначені суперечності в законі надали досить сильний вплив на формування ринку медіа, розпочавскладатися в Росії в першій половині 1990-х років. Серйозне фінансові проблеми, з якими довелося зіткнутися багатьом ЗМІ в той період, призвели до того, що поступово з-під крила редакційного колективу їх почали викуповувати великі бізнесмени або компанії, які не були безпосередньо чи зовсім виявлялися ніяк не пов'язані з журналістикою.

Більш того нові власники так чи інакше ставали в досить близьких стосунках з представниками влади. В результаті ринкові відносини в вітчизняних медіа індустрії почали будуватися не на концепті конкуренції, а на концепті лояльності.

Дуже мало прикладів всюди. І багато води. Все треба скорочувати і постачати прикладами з посиланнями.

2. Правові зміни російського законодавства 1990-х в умовах ринкових відносин

Однак на тлі все виразніше складалася альянсу бізнесу і влади, законодавство в галузі медіа розвивалося в 1990-х роках в бік лібералізації. Прийняті в цей період закони в тій чи іншій формі розширювали права і свободи журналістів і надавали медіа додаткові можливості.

Безсумнівно, варто відзначити, що в 1993 році була прийнята нині чинна вітчизняна Конституція. У статті 29, ч. 4 даного документа також як і в законі "Про ЗМІ" було закріплено право "вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом. Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначається федеральним законом" Див. Конституція РФ від 12.12.1993, ст. 29, ч. 4. [Електронний ресурс] URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm .

У ч. 5. ст. 29 законодавчо заборонялася будь-яка цензура Там же, ст. 29, ч. 5. .

Більш того, російська Конституція надає навіть більш розширене коло повноважень для представників ЗМІ у порівнянні з основними світовими документами, наприклад, з уже розглядався в дисертації "Декларацією прав людини" 1948 року. Зокрема, до згаданих можливостям в тексті вітчизняного закону додає вільне виробництво і передача отриманих даних.

Наведені норми в цілому цілком співвідносяться з раніше розглядалися локальними і глобальними міжнародними постановами в галузі медіа. Причому обмеження діяльності ЗМІ за певних обставин також зазначені в тексті Конституції мали загальну природу з аналогічними обґрунтуваннями світових договорів.

Зокрема, принципи вільного вираження своїх поглядів відповідальність за можливі зловживання співвідносяться з 19 статтею "Міжнародного пакту про громадянські і політичні права" (1966) і 10 статтею Європейської конвенції "Про захист прав людини і основних свобод" (1950), які вже наводилися в цьому дослідженні.

Також обмеження свободи слова в Росії в разі надзвичайної ситуації, що знаходить відображення в 56 статті російської Конституції в схожому вигляді присутня і в 15 статті Європейської конвенції "Відступ від зобов'язань під час надзвичайної ситуації" Див. Sherstoboeva EA The Evolution of the Russian Concept of Free Speech .

Розглянутий в попередньому параграфі "Закон про ЗМІ" 1991 року було не єдиним правовим документом 1990-х років, в якому закріплювалися права і свободи медіа в Росії.

Мова, перш за все, йде про двох документах. Перший з них указ "Про додаткові гарантії права громадян на інформацію", який вступив в силу буквально через два тижні, після появи нової Конституції 1993 року і закон "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" почав діяти з 1995 року.

Обидва документи носили ліберальну спрямованість. У них можна зустріти положення, які розширюють права і свободи журналістів на додаток до тих, які були прописані в "Законі про ЗМІ".

Перш ніж перейти до аналізу зазначених текстів важливо відзначити, що указ відрізняється від закону тим, що приймається особисто главою держави і носить в загальному і цілому характер привілеї. Центральним положенням закону "Про додаткові гарантії права громадян на інформацію" стала відкритість, а саме вимога до органів державної влади відповідати на прохання журналістів в ситуації, коли ті запитують від чиновників чи інших посадових осіб відомості суспільної важливості Див. Указ президента "Про додаткові гарантії прав громадян на інформацію "від 31.12.1993. [Електронний ресурс] URL: http://base.garant.ru/102839/ .

Таким чином, передбачалося реалізувати два ключових концепту, з одного боку збільшити поле діяльності медійних ресурсів і як наслідок дозволити громадянам отримувати найбільш повну картину про функціонування інститутів влади.

У свою чергу в законі "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" 1995 роки як і в попередньому акті, правовласниками в широкому сенсі слова затверджувалися як юридичні особи, тобто різного роду медійні компанії, так і будь-який житель країни, тобто фізична особа. Обличчям, залежним у зв'язку з цим, визначалися все ті ж державні установи. При чому, важливим аспектом даного закону було і те, що від журналістів не могли вимагати в обов'язковому порядку будь-яких роз'яснень щодо мети, запитуваних відомостей Див. ФЗ "Про інформацію, інформатизації і захисту інформації" від 25.01.1995. [Електронний ресурс] URL: http://ecology.gpntb.ru/usefullinks/oficialdoc/zakonrf/zakons_federalzak/zakons_233/ .

Трансформація законодавства в галузі ЗМІ в розглянутий період обмежувалося виключно прийняттям законів. Зокрема, в тому ж 1995 році з'явилася Комісія з питань свободи доступу до інформації. В рамках цього дорадчого органу була створена структура, в яку увійшли резиденти провідних відомств. Наприклад, особливу увагу заслуговує, поява в цьому списку Генеральної прокуратори та Міністерства Юстиції. Крім усього іншого, в позначеному штабі були присутні члени ФАПСИ, тобто служби урядового зв'язку, нині це Федеральна служба охорони, а також Головного правового управління президента. Головою цієї групи був призначений Анатолій Венгеров, який очолював на той момент Судову палату, але що ще важливіше великий фахівець в області права, професор і доктор юридичних наук. Результатом цього масштабного проекту бачився новий закон "Про право на інформацію" Див. Статтю Дзялошінского І.М. "Необхідна комплексна програма законодавчого і організаційного-технологічного забезпечення доступу до інформації / Актуальні проблеми забезпечення доступу до інформації / - М .: Інститут проблем інформаційного права, 2004. - 456 с. .

Саме ця категорія виявилася найбільш вразливою на перших етапах побудови демократичного устрою в Росії. Інші складові свободи масової інформації, такі як: виробництво і поширення залежали в основному від фінансових можливостей компаній, а значить, конкурували на ринку, нехай і поступово монополізував у великому сегменті медійної галузі - телебаченні.

Незважаючи на активне вдосконалення і перетворення законодавчої бази в області демократизації російських ЗМІ значна частина населення країни не розглядала принципи свободи масової інформації в якості головних своїх пріоритетів.

Рівень пріоритетів значної частини суспільства виявився цілком авторитарного властивості. Перші рядки в цьому рейтингу респонденти віддавали збройним силам, державним установам та в цілому структурам, пов'язаним з виконанням покарань. Положення медіа у зазначеній конструкції в кінці 1990-х була все ж досить сильним, повну підтримку пресі висловили майже 30% громадян. Однак, наприклад, інституту парламенту готові виявилися вірити всього на всього трохи більше 17% Див. Башкірова Є.І. Трансформація цінностей російського суспільства // Поліс. 2000. № 6. [Електронний ресурс] URL: http://www.studfiles.ru/preview/3152430/ .

Інтерес до демократичних принципів, які були покладені в основу розвитку сучасних російських ЗМІ, серед аудиторії поступово переходив від позитивного наснаги і бажання співпраці до глибокого песимізму і розчарування ідеями відкритості і гласності. Подібний висновок дозволяють зробити дані соціологічних досліджень, які розглядали оцінку згаданих принципів через призму суспільного сприйняття Див. "Більшість росіян вважають за краще демократії порядок -" Левада-центр "." Ведомости "від 14.04.2015. [Електронний ресурс] URL: http: // www .vedomosti.ru / politics / articles / 2015/04/15 / bolshinstvo-rossiyan-predpochitayut-demokratii-poryadok-levada-tsentr .

До середини 1990-х років доброзичливо висловлювалися про демократію як форму організації життя майже половина опитаних співвітчизників, але більша частина критично характеризувала прояв демократичних декларацій в Росії, погоджуючись з твердженням, що дане пристрою несе хаос і крім порожніх розмов не має нічого спільного з дійсністю. Таких виявилося понад 60%. Однак до пори до часу зберігалася висока довіра до ЗМІ, але рік від року воно знижувалося. Особливо дане твердження можна застосувати до телевізійного сегменту.

Вже до середини 2000-х років вірити інформації яка транслюється на вітчизняних екранах готові були лише 17% співгромадян Див. "Просто вони наводять тут порядок". "Газета. Ру" від 23.01.2010. [Електронний ресурс] URL: http://www.gazeta.ru/politics/2010/01/22_a_3315006.shtml .

Причини таких низьких рейтингів пов'язані головним чином з двома ключовими моментами. По-перше, журналісти все частіше і відвертіше почали виконувати різного роду замовлення, будь то просування державних інтересів і дискредитація політичних опонентів або розкручування великих корпорацій. Аудиторія перших незалежних телекомпаній і радіостанцій, читачі якісних ділових газет і журналів ще за інерцією продовжувала споживати звичну і колись улюблену інформаційну продукцію, яка повільно, але вірно втрачала в якості.

Зазначену претензію варто віднести до просунутого сегменту аудиторії, людям, активно орієнтуються в медійному полі, тим, хто цінує свій час і гроші.

По-друге, люди, виховані в закритій радянській системі, де існував величезний список табуйованих тем, виявилися втягнутими в нескінченний потік жовтої журналістики, пікантних подробиць з життя зірок і інших атрибутів конкуренції за увагу споживача і гроші рекламодавця Див. Докладніше про це Вартанова Е. Л. "Пострадянські трансформації російських ЗМІ і журналістики" / Серія: "Академічна монографія" - М .: Медіасвіт, 2014. - 280 с. .У цьому сенсі вітчизняна медіаіндустрія відстала від світових аналогів в цій області на сто років.

Наприклад, пік популярності видань з сенсаційними новинами та боротьби з інформаційними противниками в Сполучених Штатах припав на кінець XIX століття. У 1890-му році знаменитий Вільям Херст створив імперію Hearst Corporation, де займався активним тиражуванням смажених пліток з міського життя. Обурення діянь Херста в середовищі професійних журналістів було колосальним і через деякий час серйозно став обговорюватися питання про етичну регламентації діяльності преси. Результатом були численні кодекси моральних правил, що виникали з високою періодичністю в багатьох європейських країнах.

Результатом такої недовіри стало бажання значної частини російського суспільства обмежити діяльність ЗМІ для запобігання подібних проявів. Вражають дані за 2004 рік, які опублікувала організація ROMIR Monitoring. Як з'ясувалося переважна більшість жителів Росії, а саме 76%, підтримують застосування цензури в тій чи іншій формі. Більш того за повну відсутність будь-якого роду обмежень виступають всього на всього лише 6% респондентів Див. Аналітична доповідь Союзу журналістів та інституту "Громадська експертиза": "Засоби масової інформації за 2004 рік: аналіз, тенденції, прогноз". - М., 2005, с.141 .

Характеризуючи період початку 1990-х років в російській медіа середовищі важливим аспектом, безсумнівно, виступає той факт, що в цей відрізок були сформовані правові основи в галузі інформації. Пункти відповідали вимогам часу і досить чітко описували становище журналістики, що склалося в епоху гласності. Проте, політичні свободи тісно стикалися з економічними привілеями, а значить умовами ринку, який оформився значно пізніше перших проявів нової незалежної журналістики в країні.

Ось чому освоїтися в незвичних для російських медіа умовах виявилося складно. Збереження серйозного ресурсу, який транслює суспільно важливий контент, вимагало величезних фінансових вливань, які міг забезпечити тільки заможний власник.

Таким чином, в середині 1990-х більшість провідних медіа опиняються під контролем великого капіталу. Представники цього капіталу, що отримали назву "олігархи", виявилися в тісному зв'язку з російською політичною елітою, а, відповідно, мали певну вагу в ухваленні рішень державного характеру.

Тепер необхідно провести короткий огляд представників різних фінансових груп в російських ЗМІ за період 1990-х років.

Власне кажучи, до середини 1990-х років в Росії поступово відбувається концентрація медіа ресурсів у великих холдингах. Найбільш впливовими гравцями на ринку виявляються Борис Березовський і Володимир Гусинський. Саме ці два бізнесмена створюють, по суті, першу імперію ЗМІ у вітчизняній історії.

Структури, керовані Березовським або афілійовані з ними організації, отримують контрольний пакет акцій найбільшої телекомпанії ОРТ, а також стають повноправними господарями і "Независимой газети" і "Комерсанта". Якщо визначити напрямок даних ресурсів, то в цілому вони виявляли підтримку діям президента країни Бориса Єльцина і критикували уряд спочатку Черномирдіна, а потім Примакова. У той же час вони підтримували проведені реформи по приватизації і проведення заставних аукціонів, а також виступали за участь федеральних військ в Чечні вже після Хасавюртовского світу.

Що стосується Гусинського, то його компанія "Медіа-Мост" включала найвпливовіший опозиційний канал тих років "НТВ", радіо "Ехо Москви", а також газету "Сегодня" і журнал "Итоги". На відміну від попередніх ресурсів дані ЗМІ виступали з різкою критикою війни в Чечні і дій російських військ на території республіки. Критиці піддавалися і різного роду економічні і політичні рішення президента і окремих представників влади. У той же час згадані медіа в цілому підтримували прем'єр-міністра Євгенія Примакова і мера Москви Юрія Лужкова. Поширеним явищем стала авторська журналістика, особистий погляд на подію дозволяв створити ефект дистанції із загальною політикою видання і тим самим привернути більшу довіру в аудиторії Див. Докладніше про це Качкаева А.Г. Історія телебачення в Росії: між владою, свободою і власністю. [Електронний ресурс] URL: http://www.ru-90.ru/node/1316 2010. .

При всіх відмінностях і Березовський, і Гусинський, а, відповідно, і медіа їм належать об'єдналися в 1996 році під час президентських виборів, щоб підтримати Бориса Єльцина в його боротьбі з комуністичною партією, а точніше з Геннадієм Зюгановим. За рік до зазначених виборів рейтинг першого президента Росії був украй низький і за деякими даними становив близько 5% Див. Книгу "Від Єльцина до ... Єльцину. Президентська гонка-96. М .: ТЕРРА, 1997. Упоряд. Л.Н. Доброхотов , А тому ризик реставрації виявився цілком реальний. Наслідки такої реставрації вимальовувалися аж ніяк не в райдужних тонах особливо для тільки-тільки оформився російського великого підприємництва. Та й для самих журналістів, багато з яких встигли попрацювати ще в радянський період, повернення до цензурного статуту компартії явно не хотілося. Так що можна сказати, що більшість представників ЗМІ зробили цілком вільний вибір на користь пропаганди демократичного кандидата.

Важливо відзначити, що власники ЗМІ, які активно брали участь в інформаційному просуванні чинного російського президента незабаром, після виборів отримали частину великих вітчизняних підприємств і медіа ресурсів. Подарунок телеканалів держава проізводіловомногом і тому, що, грошей на забезпечення всією необхідною інфраструктурою, не кажучи вже про зарплати співробітникам, явно не вистачало. Ось і довелося віддати контрольний пакет акцій телекомпанії "Останкіно" структурам Бориса Березовського. Що ж стосується "НТВ", то перший російський суспільно-політичний приватний канал отримав свій вечірній ефір на загальнонаціональному телебаченні, після підтримки президентських сил під час подій жовтня 1993 року. Правда, стверджувати зі стовідсотковою впевненістю, що ці фактори безпосередньо пов'язані один з одним, все ж не варто. Однак в 1995 році "НТВ" практично без будь-якого конкурсу отримує повномасштабне мовлення замість каналу "Російські університети". Це при тому, що у випусках своїх новин брав під жорсткого осуду дії федеральних військ в Чечні. Проте, отримавши двадцатічетирёхчасовой ефір, компанія включається в підтримку президента на майбутніх виборах і активно критикує його противника з комуністичної партії.

Таким чином, відбувається, можливо, фатальний злиття бізнесу і влади в медіа. Не важко звернути увагу, що, кажучи, про розвиток і появу того чи іншого телеканалу йде постійна відсилання до різного роду політичних подій в країні, а не до звичайного в нормальному капіталістичному суспільстві закону ринкової конкуренції. В таких умовах і власники ЗМІ, і самі журналісти повинні постійно оперувати до волі держави, яке в свою чергу може вирішити, що покупка лояльності є і в зворотну дію, а саме у відібранні подарунків у перестали відтворювати лояльність підприємців.

Про результати подібного сполучення владних і комерційних інтересів досить докладно в своїй книзі, присвяченій історії телебачення, пише Анна Качкаева Качкаева А.Г. Історія телебачення в Росії: між владою, свободою і власністю. [Електронний ресурс] URL: http://www.ru-90.ru/node/1316 . Дослідник констатує, що за перше десятиліття життя в умовах законодавчо закріплених норм і правил свободи масової інформації не відбулося остаточного поділу між комерційними та державними структурами. В результаті, як пише Качкаева, "утвердився особливий вид концентрації - політичної або бюрократичної, коли партія влади - державні чиновники, керівники адміністрацій, губернатори, мери незалежно від політичних пристрастей на гроші платників податків або підконтрольних їм місцевих комерційних структур - стала засновувати, підтримувати і дотувати регіональні ЗМІ ". Качкаева А.Г. Історія телебачення в Росії: між владою, свободою і власністю. [Електронний ресурс] URL: http://www.ru-90.ru/node/1316



3. Тенденції обмеження свободи масової інформації та одержавлення ЗМІ в 2000-і роки

З початку 2000-х років поступово позначаються ті зміни, які згодом привели до значного одержавлення індустрії медіа і серйозним обмеженням тих категорій свободи масової інформації, які були позначені в цьому дослідженні.

У 2000 році президентом Росії була затверджена "Доктрина інформаційної безпеки". У чистому вигляді цей документ не варто порівнювати з законодавчими текстами, але він позначив цілком ясне бачення офіційними структурами влади ролі ЗМІ та взаємовідносини держави і журналістів. Якщо детально аналізувати основні тези згаданої "Доктрини", звертає на себе увагу включення вітчизняних медіа в глобальний контекст. Причому, мова йде не тільки про професійний міжнародному взаємодії, а й про політичні процеси між різними державами.

Провідним параметром в "Доктрині" виступає поняття інформації, яке слідом за прихильниками інформаційного суспільства визнається чи не головним чинником сучасної дійсності. Інформаційна безпека, по суті, прирівнюється до національної безпеки, а засоби масової інформації - до стратегічних військових об'єктах, чия роль незмірно велика.

У тексті констатується існування деяких ворожих сил, які можуть вплинути на зміну конституційного ладу країни і її державного устрою в разі, якщо в їх руки потраплять ті чи інші секретні відомості, а точніше "прагнення ряду країн до домінування і ущемлення інтересів Росії в світовому інформаційному просторі ", а також" загострення міжнародної конкуренції за володіння інформаційними технологіями і ресурсів "Доктрина інформаційної безпеки російської федерації / http://www.mid.ru/ns osndoc.nsf / d06bd3f5303124fe432569fa003a70ff / 4db2749a4b55f02f432569fb004872a4? OpenDocument .

Сам факт наявності подібного офіційного документа в країні свідчить про її вихід із либертарианской моделі управління медіа, яка побудована на максимальній відкритості преси та максимального її дистанціювання від контролю з боку держави. Більш того, "Доктрина" співвідноситься і з теорією соціальної відповідальності, оскільки функції контролю за медіа в цьому випадку надаються громадським інституціям, а не державним структурам.

Перед нами класичний документ, характерний для авторитарного підходу до діяльності ЗМІ. У положеннях документа обгрунтовується пріоритет безпеки над відкритістю, іншими словами теоретично стверджується необхідність обмеження свободи масової інформації.

Поняття "інформаційна безпека в" Доктрині "трактується як" стан захищеності її національних інтересів в інформаційній сфері, що визначаються сукупністю збалансованих інтересів особистості, суспільства і держави "Доктрина інформаційної безпеки Російської Федерації / http://www.mid.ru/ns osndoc.nsf / d06bd3f5303124fe432569fa003a70ff / 4db2749a4b55f02f432569fb004872a4? OpenDocument .

Слідом за "Доктрини" поступово почали з'являтися конкретні закони, які цілком співвідносилися з її основними принципами. Перш за все, варто згадати появу закону спрямованого на боротьбу з екстремістського діяльністю. Цей закон був прийнятий в 2002 році і містив досить розпливчасті формулювання і широкі трактування тих матеріалів, які заборонено публікувати і тих тем, на які потрібно дуже обережно висловлюватися Див. Федеральний закон від 25 липня 2002 р N 114-ФЗ "Про протидію екстремістської діяльності "(зі змінами та доповненнями). [Електронний ресурс] URL: http://base.garant.ru/12127578/ .

Справжній закон обмежував права не тільки представників професійного співтовариства журналістів, а й усіх громадян, яким гарантована свобода слова. Однак основні обмеження все ж стосувалися ЗМІ, які і зовсім стало можливим закрити за поширення суперечать цьому закону відомостей.

Відразу ж після вступу закону "Про екстремістського діяльності" в силу, документ зазнав серйозної критики, як з боку юристів, так і правозахисників, зокрема одного з авторів закону "Про ЗМІ" Михайла Федотова Див. Закон про екстремізм в дії: думки експертів від 26.08.2006. [Електронний ресурс] URL: http://www.pressing.spb.ru/1/8512/ . Він відзначав, що в результаті прийняття цього закону різко розширилися повноваження прокуратури, яка, по суті, знайшла повноваження самостійно і без попередження закривати ті чи інші медіа. Список тих дій, за які засоби масової інформації ризикують своїм існуванням, виявився досить великим. У цьому переліку є, як і вже закріплені в Конституції пункти, так вельми непропрацьовані положення. законодавство журналіст телебачення одержавлення

Зокрема, забороняється "публічна демонстрація нацистської символіки", а також знаків або символів схожих з нею, по суті Див. Федеральний закон від 25 липня 2002 N 114-ФЗ "Про протидію екстремістській діяльності" (зі змінами та доповненнями). [Електронний ресурс] URL: http://base.garant.ru/12127578/ . Якщо трактувати зазначену норму буквально, то журналіст в історичній статті про парад Перемоги не може показати фотографії кинутих нацистських прапорів або буде змушений заретушувати свастику. Крім того, число символів близьких і схожих з прапором Третього Рейху дуже велике, а значить, не зрозуміло яким чином контролюючі органи будуть виявляти, де ця подібність пряме, а де непряме. Цілком очевидно, що дана норма істотно обмежує право ЗМІ, закріплене в законі на вільне поширення інформації, в даному випадку у вигляді зображень або фотографій.

Як приклад застосування даних норм варто згадати історію з смоленської журналісткою Поліною Петрусевой. У січні 2015 року його помістила на своїй сторінці в соціальній мережі архівне фото двору власного будинку в період окупації Смоленська під час Другої Світової війни. Крім іншого на фотографії було видно емблема свастики. В результаті майже через місяць журналістку затримали правоохоронні органи за звинуваченням у пропаганді екстремізму. Незабаром пройшов суд і кореспонденту довелося заплатити штраф у тисячу рублів за перепост історичної фотографії Див. Текст "Розплата за фотографію" на сайті "Російська планета. Смоленськ" від 02.03.2015. [Електронний ресурс] URL: http://smolensk.rusplt.ru/index/sud_priznal_zhurnalistku_polinu_petrusevu_vinovnoj_v_ekstremizme_za_perepost_fotografii-15817.html .