|
Твори Едварда Радзинського знаходяться десь на стику жанрів. Навіть там, де вони засновані на серйозних архівних джерелах, вони в першу чергу явище літератури художньої, а не біографічні дослідження, присвячені тій чи іншій історичній особистості. Документальні свідчення служать для автора тільки відправним моментом для роздумів на ту чи іншу тему. Авторська позиція завжди відчувається дуже чітко. І звичайно, чи можна рекомендувати навіть самі «історичні документовані" твори улюбленого мною Радзинського. в якості додаткового читання до уроку історії, будь то його монументальна праця про Сталіна або роман про останні дні останнього російського імператора (це незважаючи на велику кількість щоденникових записів і інших документів, міцно вплетені в тканину розповіді).
Загадки історії, які намагається вирішити письменник, напевно, вже не можуть бути вирішені абсолютно однозначно. Навіть один і той же документ можна трактувати з різних позицій і робити різні висновки. Але дуже цікаво стежити за логікою міркувань. Цікаво спостерігати, як персонажі Радзинського, про кожного з яких є кілька рядків в енциклопедичному словнику, оживають під пером автора. Їх перестаєш сприймати тільки як історичні особистості, їм співпереживати і співчуваєш.
Спробую зупинитися на дуже невеликому творі з циклу "Загадки історії. Любов в галантному столітті ", яке присвячене Моцарту.
Історична документованість тут взагалі є сумнівною. Якийсь піаніст А. по пам'яті записує уривки зі щоденника одного із сучасників і покровителів Моцарта барона Готфріда ван Свитена. По пам'яті - тому що оригінал рукопису, некргда випадково придбаний їм, виявився втраченим. Чи була рукопис насправді? Так чи так це важливо? Багато фактів, що викладаються як би від імені самого барона, відомі й з інших джерел, а то, що рукопис втрачається і як би відновлюється по пам'яті,
дає свободу творчої фантазії автора, його вічним "варіацій на тему".
Отруїв Сальєрі Моцарта? Або кінець великого музиканта був прозаїчніший і повсякденний? Чи не вперше це питання стає темою літературного твору. І особисто мені позиція Радзинського дуже зрозуміла. Мені навіть здається, що він надто декларативно і прямо заявляє (це взагалі характерно для нього - мораль звичайно викладається дуже чітко): "Люди обожнюють убити, потім славити. Але вони не захочуть визнати ... ніколи не .захотят, що вони ... що ми все - убили його ". І далі: "... А де труїли, там і отруїли. Яка різниця".
Якщо згадати те, що відомо про життя Моцарта, важко не погодитися з Е. Радзинським. Дійсно, так чи важливо, яким була ця отрута, який убив генія, - звичайною отрутою, підсипаної в келих вина, або більш витонченої? Хто більше сприяв цій ранній смерті - Сальєрі, який не давав надійти Моцарту на придворну службу і тим самим забезпечити своє існування; дружина, на частку якої випала не найлегша доля - жила поруч із генієм, або ван Світен, напоумив якогось графа замовити Моцарту "Реквієм"? Як легко журитися після смерті: "Чому ж ви не звернулися до мене?" Так зверталися ж, от у чому справа. Але не чують живого генія. Немає пророка в своїй вітчизні.
Ще одна загадка історії вирішена Е. Радзинським. Та ось тільки чи історії належить? ..
|