|
У пошуках «історичного Валентина»
Дослідження останніх чотирьох десятиліть принесли чимало цікавих результатів, пов'язаних з валентініанского гнозісом. Особливо варто відзначити відкриття бібліотеки Наг-Хаммаді, що надала такі, безсумнівно, валентініанского тексти, як «Євангелія Істини», «Трактат про Воскресіння», «Євангеліє Філіпа» або «Тричастинний Трактат». Але якщо в області вивчення розвитку валентінанства і спостерігається деякий прогрес, то фігура самого засновника вчення, Валентина, до сих пір залишається в тіні. Існує цілий ряд робіт, автори яких, грунтуючись на дійшли фрагментах і свідченнях, намагаються відтворити систему Валентина, але немає жодного дослідження, присвяченого життю самого єресіарха, і ми постараємося в якійсь мірі заповнити цю прогалину.
Про життя практично всіх єресіархи I-II ст. відомо небагато, і Валентин - не виняток. Схоже, що перед сучасниками-ересіологамі, які могли б повідомити нам чимало біографічних подробиць, стояли прагматичні завдання, і вони звертали увагу тільки на ті деталі з життя єретиків, які допомагали розвінчанню їх образу в очах віруючих. Так, наприклад, про Маркіоне відомо, що він був відлучений від синопської церкви за розтління християнської дівиці, а Апеллес впав у власну єресь через Філумени, яка, в свою чергу, «зробилася жахливої блудницею» (Tert. Praescr. Haer. 30 ). Симон Маг водив з собою дівку з будинку розпусти, називаючи її Оленою і Первомислью; Василид «не надає ніякого значення ідоложертовними і вважає справою байдужим вживання всякого роду задоволення» (Iren. Adv. Haer. I, 25,5), а Кердон, «часто приходячи до церкви і сповідаючись, так і скінчив, то навчаючи таємно, то знову сповідаючись, то докоряв у своєму худому навчанні »(Iren. Adv. Haer. III, 4,3). Дуже подобався ересіологі розповідь про те, як Полікарп, зустрівшись одного разу з Маркіонне, на його слова «впізнаєш нас?» - відповів: «Пізнаю, дізнаюся первістка сатани» або як апостол Іоанн, випадково зайшовши в Едесское баню і, побачивши там Керінф, кинувся геть, так і не вимившісь, примовляючи: «Біжимо, як би не обрушилася лазня: там адже Керінф, ворог істини» (Iren. Adv. haer. III, 3,4; Eus. HE IV, 14,6). Всі ці деталі вносили певне пожвавлення в твору і, швидше за все, надавали на простих віруючих набагато більший вплив, ніж багатотомні спростування поглядів єретиків.
Пізніші ересіологі були змушені в пошуках інформації задовольнятися творами, написаними до них, або користуватися чутками і мовить. Ересіологі нічого не коштувало створити неіснуючого єресіарха (так виникли Евіон і Елкасаіт - епонімом евіонітов і елкасаітов; до цих пір не з'ясована ситуація з Коларбазом), віднести одного і того ж людини до принципово різних сект (Татиан - енкратіт і валентініанін) або навіть вигадати нову єресь (особливо досягли успіху в цьому Єпіфаній і Філастрій). Однак жодного ересіологі не можна дорікнути в тому, що він щось придумав при викладі біографії конкретного єресіарха. Навіть коли сучасники не мали необхідні відомостями вони нічого не додавали від себе. Наприклад, Тертуліан в «Прескрпціі» згадуючи про «якомусь Нигидій, спотворює шлях Господа» (30), додає «не знаю вже, хто» (nescio qui).
Особливе місце займає біографія Валентина. Про нього, мабуть, єдиному з єресіархи II ст., Невідомо нічого порочить. І незважаючи на те, що ми знаємо про його життя не так уже й мало, більш детальне дослідження підводить нас до висновку про те, що деякі факти його біографії свідомо приховані ересіологамі. Ми обгрунтуємо цей висновок, звернувшись до джерел.
Відомості про батьківщину та освіті Валентина вперше зустрічаються у Єпіфанія. Він повідомляє: «Велика частина людей не знає національності і місця народження Валентина; вказати місце народження його - непросте завдання для будь-якого письменника. Проте, до мене дійшли чутки, нібито говорять про це. Кажуть, що він народився в Фревоніде, батьківщині Паралія в Єгипті, але еллінське освіту здобув в Александрії »(Haer. 31,2). Про його юності більше нічого не відомо. Наступна згадка відноситься до часу його вчительської діяльності: Валентин вважав себе, по Клименту Олександрійському (Strom. VII, 17), учнем Февди, відомого ап. Павлу.
Перш за все, по Епіфанію, «Валентин проповідував у Єгипті. Тому його плем'я все ще залишається в Єгипті, подібно останкам гадюки, в Афрібітіде, Просопітіде, Арсінотіде, Фівах і Паралміі і Олександрії в Нижньому Єгипті. Більш того, він відправився в Рим і проповідував там. Але досягнувши Кіпру - і дійсно потрапив аварію корабля - він відпав від віри і збився духом. До цього в тих місцях вважалося, що він мав трохи благочестя і правої віри. Але на Кіпрі він остаточно прийшов до крайньої нечестивости і сам потонув в гріху, який проголошував »(Haer. 31,7,10). Про перебування Валентина на Кіпрі згадував і Філастрій, але відносив його, мабуть, до часу, що передувало відвідування Риму. Правда, важко узгодити повідомлення про відхід від Церкви на Кіпрі зі свідченнями інших ересіологов. Так, Тертуліан повідомляє про те, що Валентин саме в Римі «відрікся від справжнього сповідання Церкви» (Adv. Val. 4). Крім того, Юстин в «Діалозі з Трифоном юдеєм» говорив про Валентинианом (НЕ Валентині) як про єретиків (Dial. 35), а цей твір датується п'ятдесятими роками II ст. Климент зараховував Валентина до єретиків, що жив не пізніш царювання Антоніна Старшого (помер в 161 р). Тим часом, за свідченням Іринея, «Валентин прибув в Рим при Гигину (136-140), процвітав за часів Пія (140-155) і залишався до Анікет (155-166)» (Adv. Haer. III, 4,3) . [1]
Тертуліан уточнює причини розриву єресіарха саме з римською церквою: «Валентин мав на увазі єпископство, тому що був обдарований і красномовний. Неудостоенний кафедри завдяки іншому, більш сильному в мучеництво (Sedalium ex martyrii praerogativa loci potitum indignatus), порвав з церквою істинного сповідання »(Adv. Val. 4). Слова того ж Тертуліана в більш пізньому [2] трактаті «Про плоті Христа» можуть викликати лише подив: «Хоча сам він (Маркіон) міг би за своїм єретичному свавіллю або відкинути народження, допустивши плоть, (як Апеллес, його учень, згодом залишив його), або, визнавши і плоть і народження, інакше їх витлумачити (як товариш по навчанню Апеллеса і теж відступник, Валентин) »(De carne Chr. 1). [3] Одностайно зазначається, що Валентин був одним з найбільших єретиків. Про його обдарованості і красномовстві говорить Тертуліан, а з етичної точки зору йому не дорікали навіть Єпіфаній. Ієронім, посилаючись на Валентина, Маркіоне і Вардесана, пише: «Ніхто не може створити єретичне рух, як тільки людина палкого розуму і багато обдарований Богом» (Comm. In Osee II, 10). Він виділяє Валентина і Маркіоне як найбільш освічених серед єретиків. Куди зникає Валентин після папства Анікет, залишається нез'ясованим (збереглося тільки свідоцтво Єпіфанія). Такі відомості джерел.
Як ми вже відзначали, основна увага дослідників валентініанского Гнозис приваблює власне гностична система, але перед початком огляду навчання практично кожен з авторів подає якусь біографічну довідку про єресіархи. На жаль, нам поки не зустрілося дослідження, спеціально присвячене життю Валентина. Природно, автори прагнуть доповнити цю картину власними припущеннями і гіпотезами. Так, М.Е. Поснов вважає, що в Олександрії Валентин, можливо, слухав не менш знаменитого гностика Василида, на що вказує досить близьку подібність деяких пунктів у навчаннях Валентина і Василида. Наприклад, при невеликій кількості збережених фрагментів творів Валентина, один з них (Clem. Strom. II, 20,114) - про нечистому серці людському як житло демонів - збігається не тільки за змістом, але і за виразами з подібним вченням Василида (Clem. Strom. II, 20,112-113), і сам Климент відзначає це (Strom. II, 20,8). Валентин не міг бути учнем Февди, так як належав вже до другого покоління єретиків. Швидше за все, Валентин створив свою систему ще в Олександрії, до прибуття в Рим і, можливо, перший час він стояв ближче до вчення Церкви, ніж потім і міг не відчувати себе відступником, бо ще не існувало «ні визначених навчальним форм, ні твердо сформованої практики ». [4] У Єгипті, судячи з усього, Валентин мав успіх і, задоволений цим, вирушив до столиці світу - в Рим. Він прибув до Риму ще не відлучений від Церкви, про що свідчать і Тертуліан, і Єпіфаній. Але незабаром пішов розрив, бо до 146-147 рр., Коли Іустин писав свою синтагма проти єресей, існував вже не тільки єретик Валентин, але і Валентинианом. У Римі Валентин провів років 15-20, від Гигина (136-140) до Анікет (155-156).
В.В. Болотов зауважує, що «деякі імена в його системі, якщо не брати до уваги їх занесеними от'інуду, вказують на його семитических походження», в Рим Валентин перейшов близько 140 г., а розрив з Церквою стався «може бути в Римі, а може бути в Кіпрі ». [5]
В. Тальберг в «Історії християнської церкви» [6] безапеляційно заявляє про «іудейської приналежності» Валентина; правда, не до кінця зрозуміло, чи говорить він про сам Валентині, або про його системі.
Вільям Буссе в статті для «Британіки» відзначає в зв'язку з творами Іустина, що валентініанского єресь виникла на початку 140-х років. Розглядаючи свідоцтво Тертуліана про претензії на єпископський престол, він говорить наступне: «У правдоподібності цієї заяви можна засумніватися. В цьому немає нічого неможливого, але, швидше за все, це з'явилося як звичайна церковна плітка ». [7]
Курт Рудольф, звертаючись до цього сюжету, також відзначає, що «хоча батьки церкви приділяли велику увагу навчанню Валентина, про нього самого практично нічого не відомо». [8] Він прийняв християнство в Олександрії, можливо, вже гностичного толку, але Рудольф відмовляється визнавати зв'язок між Валентином і Василіда. Він прибуває в Рим в 140 р, разом з Маркіонне і засновує там свою школу. Поразка Валентина на виборах 143 р привело до відокремлення від церкви, але він залишається в Римі до Анікет (154-165 рр.), А потім вирушає на Кіпр або ж помирає в Римі бл. 160 м
На підставі наявних свідчень ми спробуємо, в свою чергу, хоча б частково відновити картину життя іменитого єресіарха. Нашу увагу привернули кілька сюжетів, що не освітлених, принаймні, у вітчизняній літературі.
Валентин в Олександрії та Римі. Подання про Олександрії того часу дає лист імператора Адріана: «Єгипет ... я знайшов весь суцільно легковажним, нестійким, ласим до всяких чуток. Тут ті, хто шанує Серапіса, виявляються християнами, а шанувальниками Серапіса виявляються ті, хто називає себе єпископами Христа. Тут немає жодного іудейського архісінагога, жодного самаритянина, жодного християнського священика, який не був би астрологом, гаруспік, масажистом. Коли до Єгипту прибуває сам патріарх (іудейський первосвященик), то одні змушують його поклонятися Серапіса, інші - Христу. Це рід людей вельми бунтівний, вельми порожній і вельми свавільний ... Один бог у них - гроші. Його шанують і християни, і іудеї, і всі племена »(SHA, Quat. Tyr., 8). [9] На жаль, про олександрійському християнстві перших двох століть достовірно майже нічого не відомо. [10] Причиною такого «мовчання» може бути те, що на перших порах це віровчення, як в Олександрії, так і всюди в Єгипті, існувало всередині іудейської громади і не сприймалося язичниками (якщо вони взагалі про нього знали) як щось, відмінне від іудаїзму. Ситуація змінилася після антиримського повстання іудеїв Єгипту в 115-117 рр., Яке закінчилося поразкою і практично викоріненням іудейського населення. Тоді християни виступили як самостійна сила, звернувшись до язичницької аудиторії як для того, щоб знайти вибиту з-під ніг грунт, так і з тим, щоб відмежуватися від іудеїв. Твори церковних письменників повідомляють лише про найколоритніших фігурах: Пантене, Амонію Саккасу, Карпократ, Василіда і його сина Ісидор - всі вони вчили в Олександрії, як і Валентин.
Отже, Валентин народився приблизно в кінці I - початку II ст.в Єгипті, на північному березі Африки. Чи була сім'я Валентина християнської, чи ні? Як видно з наведених свідчень, ні того, ні іншого виразно стверджувати не можна. Ні загальні відомості про поширення християнства в Єгипті, ні його можливе семітське походження не допоможуть нам точно відповісти на це питання. Можна лише сказати, що його сім'я була досить забезпеченої, щоб дати йому гарну освіту, причому Єпіфаній відзначає, що це утворення - еллінське. Здавалося б, якщо Валентин походив з християнської сім'ї, то чому він не навчався в знаменитому Олександрійському училищі? Значить, за походженням він - язичник? На жаль, не все так просто, як здається. У минулому столітті вважалося, що училище заснував євангелістом Марк в середині I-го ст., І це було «самим звичайним думкою». [11] Але дана думка безпідставно, його захисники наводять свідчення Євсевія, знаходячи опору собі в словах «його (Марка) проповідь привернула безліч чоловіків і жінок, що вправляються в любомудра» (HE II, 16). Друге свідоцтво здається трохи більш переконливим: Ієронім говорить про існування в Олександрії з часів Марка церковних вчителів - ecclesiastici doctores (De vir. Ill. 36). Але, на думку А.П. Лебедєва, Ієронім «в даному випадку лише перефразовує слова Євсевія» [12] і тому воно позбавлене значення як джерело. У нас немає ніяких свідоцтв про існування Огласительні школи до часів Панта, тобто до другої половини II ст. Чому, наприклад, Юстин Філософ, який вивчав християнство скрізь, залишив без уваги цю школу? Хоча, можливо, що до повстання 115-117 рр. вона належала юдеям, і тільки потім перейшла до християн. Але чи можна було отримати еллінської освіту в іудейської школі, нехай навіть і в послефілоновской Олександрії? Таким чином, Валентин не міг відвідувати Олександрійське училище, і на підставі слів Єпіфанія про здобутий еллінському освіті робити висновки прежедвременно. [13]
Нічого не можна сказати ні про час, ні про обставини хрещення Валентина. Відомо тільки, що він був хрещений ще в Єгипті, де і почав проповідувати своє вчення. У чому вона полягала, як ставився Валентин до церковнохрістіанскому вченню - окремий і дуже не просте питання. Тут ми звернемося до загадкової постаті Февди, «відомого апостолу Павлу». У Діяннях згадується якийсь Февда (5:36), про нього говорить Гамаліїл, але те, що про нього повідомляється, не дає ніяких підстав припускати, що Валентин посилався саме на нього: «... не задовго перед цим з'явився Февда, видаючи себе за якогось -то великого, і до нього пристало з чотириста люда але він був убитий, і всі, хто слухав його, розпорошились та обернулись ». Про нього ж згадує і Йосип Флавій в «Юдиних старожитності»: «Коли ФАД був прокуратором в Юдеї, з'явився якийсь чарівник, Февда по імені. Він умовив величезний натовп взяти своє майно і слідувати за ним до річки Йордану, сказавши, що він пророк, що він накаже річці розступитися і дозволити легко через неї перйті. Він багатьох обдурив своїми промовами. Фад, однак, не побажав потиснути плоди цього божевілля. Він вислав кінний загін, який зненацька напав на них; багатьох перебив, багатьох взяв живими. Февда зловили, відрубали йому голову і відправили її до Єрусалиму »(XX, 5,1). Швидше за все, це був якийсь невідомий нам слухач апостола. Не зовсім зрозуміло, чому М.Е. Поснов відмовляється вірити в можливість зустрічі з молодшим сучасником Павла, якщо Полікарп, сучасник Валентина, «сам спілкувався з Іваном та іншими, що бачили Господа» (Iren. Adv. Haer. III, 3,4). З іншого боку, Цан пише буквально наступне: «Що або частіше може бути скороченням імені як і - ніхто не сумнівається ». [14] На цій підставі він вважає, що Февда і Теодот - одне і те ж обличчя. Климент відносить його до східної школі валентініанства, з його творів він зробив відомі «Виписки» (Excerpta ex Theodato). Ще Гарнак піддав цей погляд рішучої критиці; з ним погоджується і Поснов.
І древні, і нові ересіологі вказують нам і на інших вчителів Валентина. Джерело і зміст слів Тертуліана про те, що Валентин разом з Апеллесом був учнем Маркіоне, як ми вже зазначили, залишаються вкрай неясним. Сам же Тертуліан, розділяючи їх навчання, каже, що якщо Маркіон був стоїків, то Валентин - платоником: «Де був тоді Маркіон ..., прихильний стоїчного вчення? Де був Валентин, відданий платоническому? »(Praescr. Haer. 30). М.Е. Поснов, грунтуючись на даних Климента, пише, що Валентин, можливо, навчався в Олександрії у Василида. Наведемо дві цитати, на яких він засновує свою думку, спочатку - то, що говорять васілідіане, а потім висловлювання Валентина: «Послідовники Василида звичайно називають пристрасті" додатками "до душі. На думку їх, в суті своїй це деякого роду духи, що приєдналися до розумної душі внаслідок деякого первісного перевороту і замішання. Крім них, потім, зародилися ще парфуми побічні і сторонні, як, наприклад, душі вовка, мавпи, лева і козла. Душі цих істот, своїми особливостями жваво подіяв на душу людини, цілком уподібнили її бажання бажанням тварин. Бо яких істот бажання люди носять в собі, таких же істот дії вони і відтворюють. І не тільки схильностям і відчуттям нерозумних тварин можуть наслідувати люди, але відтворювати в собі деякі зміни, властиві навіть рослинам, відтворювати красу рослин, отримуючи деякі особливості, властиві природі рослин. Вони можуть приходити в стан, властиве навіть неживих тіл, як, наприклад, приймати твердість алмазу ...
І Валентин в одному зі своїх послань так виражається про осложненности нашої душі чужими їй бажаннями: "Є тільки один Праведник, посвідченням явища якого складається одкровення через Сина. Тільки він один може очистити наше серце по вигнанні з нього злого духа. Бо безліч духів, що живуть в нашому серці, роблять з нього клоаку нечистот. Кожен з них творить властиві йому справи, знущаючись над бажаннями, що не узгоджуються з його. І мені здається, що серце має деяку схожість з готелем. Часто буває, що вона буває просвердлені скв ознимі дірами і порізана, наповнена різними нечистотами, бо відвідувачі поводяться там разнузданно, анітрохи не турбуючись про що не належать їм даху, точно таким же чином і серце, доки їм не управляє пильне Провидіння, виявляється вмістилищем нечистот і житлом безлічі демонів. А як скоро було б воно відвідано Єдиним благим Отцем, то воно освячується і починає блищати світлом. Блажен, чиє серце перебуває в такому стані: Він побачить Бога "» (Strom. 20,112-113).
Як видно, це збіг поглядів не вказує на запозичення. Більш того, ця думка була досить широко поширена серед християн того часу: Климент Римський говорить про серце як про «будинку демонів, житло їх» (Recogn. II, 2,15), Татіан висловлює подібні думки в «Речі до еллінам» (13 ; 15). Але все-таки Валентин міг слухати Василида: хронологічно в цьому немає нічого неможливого. Не можна виключати знайомства Валентина та з іншими гностическими системами - наприклад, Саторніла або Карпократа.
Крім цього, можна висловити кілька припущень про тих, хто вчив Валентина філософії, точніше - платонізму. [15] На жаль, наші джерела з історії пізнього платонізму украй мізерні. Схоже, основною фігурою в платнізме на рубежі I-II ст. був Гай, який, «без сумніву, очолював цілу школу платоніки II ст., намагаючись розширити і поглибити традиційний платонізм». [16] Однак ні про життя, ні про вчення Гая нічого не відомо. [17] Зате ми знаємо про його учня Альбіні. А.Ф. Лосєв говорить про Альбіні, що «він вважав, що розрив між вищим богом і світом занадто великий, чому вибудовував цілу систему посередніх сутностей, за допомогою яких здійснюється зв'язок між" невимовним "і" невоспрінімаемим "богом і осмислювати їм світом. Це першобожества у Альбіна вже не є розумом, але сутністю і причиною розуму, чому воно виявляється більш прийнятною тільки для безпосередньо майбутнього йому розуму. Воно не якісно, чи не бескачественності, і навіть предикат блага не належить йому, так як тоді йому слід було б бути причетним доброти, а він вище цього. Ми в прагненні уподібнитися богу не можемо уподібнитися самому першобожества, цього "занебесной Зевсу", але тільки "небесному богу". Ієрархія низхідних від бога до світу сутностей у Альбіна досить продумана. Слідом за цим богом слід розум, "актуально мислячий все відразу і вічно" і мислячий при цьому себе самого, за ним йде "розум неба в цілому", світова душа, що живе усередині космосу. За нею йдуть видимі боги, зірки і порядки демонів, які наповнюють відповідно ефір, вогонь, повітря і воду, і охоплюють всю область між місяцем і землею, і від яких люди отримують прорікання і ознак ». [18] Все це дуже тісно пов'язано з викладом валентініанского вчення в перших розділах першої книги «Проти єресей» Іринея. На жаль, мале число збережених фрагментів творів самого Валентина не дає можливості зіставити їх системи, але 11 глава того ж «Проти єресей» Іринея, якщо в ній дійсно розглядається вчення Валентина, свідчить про їх типологічну подібність. З іншого боку, загальновизнано вплив на Валентина і пифагорейских ідей (швидше за все, саме звідти запозичена числова символіка).
Про належність Валентина до кліру чітко не говориться ні в одному джерелі, не стосуються цієї теми і дослідники, але тоді незрозуміло, як він міг претендувати на місце римського єпископа. До його вчителювання це не мало ніякого відношення і не могло перешкодити проповіді, незважаючи на те, що в церковній ієрархії того часу існував особливий чин вчителя-дидаскала: [19] той же Юстин Філософ займався місіонерством, що не належачи до кліру (Dial. 8; 62). Тим часом, стати єпископом, особливо римським, не будучи кліриком, було практично неможливо. А.П. Лебедєв згадує з посиланням на Гетча про те, що «в римської церкви в давнину довго трималися звичаю ставити в єпископи Риму не пресвітера, а саме диякона». [20] Де Валентин міг стати священиком - невідомо, нічого не можна сказати і про його сані. Чому про його хрещенні і приналежності до кліру мовчать ересіологі - ще одна загадка. Ризикнемо припустити, що з Валентином була пов'язана якась настільки неприваблива сторінка в історії, швидше за все, римської церкви, що про неї ростаралісь забути.
Отже, ким був Валентин в Олександрії, залишається неясним. Також нез'ясованими залишаються і причини його переїзду в Рим (відзначимо, що в Олександрію він більше ніколи не повернеться). І в цьому тумані недомовок і протиріч у нас з'являється хоч якась хронологічна основа: в Рим він прибуває в папство Гигина (136-140) і прибуває, безумовно, правовірним. Відвідував він Кіпр по дорозі в Рим - невідомо.
І ересіологі, і сучасні дослідники відзначають, що Рим притягував до себе багатьох єретиків і називають поряд з Валентином Кердона, Маркиона, Монтана, ноето ... [21] Чим же так приваблював Вічне Місто? Рим був столицею імперії, найбільшим торговим і культурним центром, але ж існували і інші великі міста, наприклад, Антіохія або Олександрія, і ніхто не оскаржував культурне значення Афін або Родосу. Здається, справа в тому, що Римська церква була в той час найзначнішою, вже тоді римський єпископ був вище інших патріархів. Наведемо кілька прикладів. Послання Климента Римського до коринтян написано «мовою і любові, і авторитету». У цьому римських предстоятелів підтримували і єпископи інших областей. Іриней називає її «maxima, antiquissima», він каже: «До цієї церкви через її переважного першості необхідно звертатися усім церквам» (Adv. Haer. III, 3,2). Старий Полікарп їде в Рим до Анікет (а не навпаки), щоб особисто затвердити спілкування з Римом, там вирішуються дискусія щодо дати святкування Великодня (Eus. HE IV, 14) і про те, чи приймати монтанистов в церковне спілкування. Таким чином, Валентин претендує не просто на єпископство і навіть не на верховенство в області, а на перше місце у всій Церкві. Крім того, і Маркіон, і Кердон, і Монтан вирушили до Риму, перш за все для того, щоб відновити зв'язок з Церквою після конфліктів у себе на батьківщині. Не виключено, що і Валентина виникли якісь тертя з олександрійським кліром, тим більше що туди він більше не повертався.
Прийнято вважати, що Валентин претендував саме на римську єпископську кафедру.Але чіткої вказівки на це не дає жоден джерело. Тертуліан у наведеному вище уривку не уточнює, на яке саме єпископство претендував Валентин. Можна припустити, що він хотів стати не римським, а олександрійським єпископом. Якраз в цей час (приблизно 140 г.) єпископом обирається Марк, і ображений Валентин відправляється в Рим шукати правди. На користь цього припущення можна навести два аргументи. По-перше, воно, може бути, дозволяє прояснити слова про «більш сильному в мучеництво». [22] По-друге, до Валентина подібну подорож зробив позбавлений влади в Синопі Маркіон. За свідченням Єпіфанія, він також домагався в Римі єпископства, причому деякі вчені вважають за можливе вважати, що він не прагнув стати римським папою, а намагався лише повернути собі втрачений сан [23].
Але проти цієї гіпотези можна навести, як здається, не менше вагомі заперечення. Перш за все, в Рим Валентин прибуває ще православним, а розрив з Церквою слід після невдачі на виборах. Потім, навряд чи він міг претендувати на єпископство в місті, де були загальновідомі його погляди: навіть якщо навчання у Василида - вигадка Климента, то захоплення Валентина платонізму заперечувати важко, а це в ті часи навряд чи могло схвалюватися більшістю християн. Нарешті, якщо Маркіон боровся за відновлення в єпископаті, то що міг вимагати Валентин? Повторних виборів, або надання рівноцінного місця, або скинення Марка? Стати єпископом в якомусь містечку при його здібностях він міг і сам; з іншого боку, в одному і тому ж місті могли існувати кілька єпископів: в «Учення 12-ти апостолів» говориться: «поставляйте собі єпископів і дияконів» (15,1). У Римі в 199-210 і 217-235 рр. було два єпископи з окремими громадами: Зефіріна і Наталіс або Калліст і Іполит. Валентин при бажанні міг би внести такий же розкол в Олександрію. До того ж, при всьому авторитеті римської кафедри тато чи володів правом позбавити влади законно обраного єпископа. Ще Мід писав: «Чи мав Рим право в той ранньо час говорити в ім'я католицької церкви? Філософська Олександрія визнавала чи панування дисциплінарного Риму? ». Крім того, звернемо увагу ще на одну обставину: якщо Валентин впав у єресь близько 140 г., то не зовсім зрозуміло, чому тільки третій тато (за час його перебування в Римі) відлучив його. Це в Олександрії так і не був формально відлучений Василид; в Римі ж Маркіон був оголошений єретиком дуже швидко (татом Гигином, при якому в Римі перебував і Валентин). Таким чином, Валентин претендував саме на римське єпископство.
М.Е. Поснов, та й більшість вчених кінця XIX - початку XX ст., Вважають, що Валентину був віддамо перевагу Пій, що зайняв місце Гигина. Дозволимо собі засумніватися в цьому: навряд чи тільки що прибув в Рим Валентин міг претендувати в 140 р на єпископський престол. Швидше, він балотувався разом з Анікет в 155 р і після невдачі на виборах виїхав з міста. Важко уявити, що він, людина нова, за рік-півтора учительства придбав таке число прихильників у громаді, яке давало б йому реальні шанси на успіх. Та й самі вибори 140 г. представляли б собою вельми цікаве видовище: Єпіфаній (Haer. 70,1) повідомляє про те, що в цей час на посаду єпископа претендував Маркіон, згодом не менш відомий єресіярх. [24] І, нарешті, чи після невдалих виборів Валентин залишився в Римі ще на 15 років, будучи змушеним підкорятися своєму супернику і порвав з Церквою лише за його наступника. Ми схильні вважати, що Валентин мав серйозні наміри щодо єпископства, а це не було спробою привернути до себе увагу: Тертуліан говорить про його безперечних перевагах, а якби Валентин був чимось на зразок лукіановского Перегрина, то це було б, безумовно, перше, що ми дізналися б від ересіологов. Той же Тертуліан з погано прихованим задоволенням повідомляє, наприклад, про Гермогеном: «Та й сам він до цього дня людина мирської, за природою єретик і навіть закоренілий; балакучість він вважає даром слова, нахабство - рішучістю, а лихослів'я на адресу будь-якого - справою чистої совісті »(Adv. Herm. 1).
Спробуємо визначити причини, які могли перешкодити Валентину виграти вибори. Перше, що спадає на думку: його відкинули через єретичного вчення. Але якщо його еретичество було загальновідомо, то навіщо тоді вступати в змагання? Далі, їм могли знехтувати тому, що він входив до числа місцевих кліриків або не мав необхідного статусу. Його суперник міг бути старшою за нього, а «Постанови апостольські» вимагають, щоб в єпископи обиралися люди поважних років (II, 1). Список можливих причин можна продовжувати до нескінченності: іноді обрання того чи іншого кандидата залежало від самих несподіваних чинників. Євсевій розповідає про те, як римським папою обрали Фабіана: «Коли всі брати зібралися для виборів майбутнього єпископа, то більшості приходив на розум будь-хто з славних, відомих чоловіків. Про Фабіану, тут знаходився, і думки ні у кого не було. Раптом зверху злітає голуб і сідає йому на голову ... Тут весь народ в одному пориві, немов з натхнення Духа Божого, одностайно проголосив "гідний" і негайно посадив його на єпископську кафедру »(HE IV, 29).
І, нарешті, однією з основних причин провалу Валентина на виборах могло бути те, що він організував у Римі щось на кшталт школи (), де займалися не тільки начатками християнства, а й більш серйозними предметами (наприклад, платонізму, без якого його вчення в тому вигляді, в якому воно дійшло до нас, зрозуміти неможливо), а до таких речей в той час ставилися з великою пересторогою. Зупинимося на цьому сюжеті більш докладно.
Учительська діяльність Валентина. Перш за все, розглянемо загальний стан християнських освітніх інститутів в той час. Ми вже згадали про дидаскалами, але існували й інші способи виховання в християнській вірі. Нормативною формою викладання в той час були діатриби - від грец. , що означає спілкування з гідним довіри і поваги людиною, наприклад, спілкування учнів з учителем. Діатриби представляли собою звичайні співбесіди єпископа як з тими, хто бажав звернутися до християнства, так і з тими, хто хотів краще і докладніше вивчити християнське вчення. Про одну з таких діатріб згадує Іриней Ліонський, навчався у Полікарпа Смирнського, в листі до Флорину: «Я ще хлопчиком бачив тебе в Нижній Азії у Полікарпа: ти блищав при дворі й намагався відзначитися ... Я можу показати, де сидів і розмовляв блаженний Полікарп, можу розповісти про його відходах і парафіях, особливості його життя, його зовнішній вигляд, про бесіди, які він вів з народом, про те, як він говорив про свої зустрічі з Іваном і з тими іншими, хто на власні очі бачив Господа, про те, як пригадував він слова їх, що він чув від них про Госпо е, про чуда Його і Його вчення »(Eus. HE V, 20,5-6).
Авторитет таких вчителів грунтувався на тому, що вони були особисто знайомі з апостолами або їхніми учнями, а то і зовсім слухачами апостолів (Iren. III, 4; Eus. HE V, 20,4-6; III, 39,2-7) . Вони оповідали про апостольському переказі, ділилися спогадами про зустрічі з ними, розповідали про Св. Писанні. Ми не дарма вжили слово «розповідали»: деякі з них не вміли читати і писати (): у таких, згідно з «Правилами апостольських», висота моральності мала заміняти освіту. [25 ] Так, єпископ Олександрії Димитрій - «неосвічений селянин, який не знав Святого Письма» [26] - і це в III столітті (188-230 рр.)! Римського папу Зефирина Іполит називає «людиною неосвіченим () і безграмотним» (Ref. IX, 11). Чому ж вони могли навчити новонаверненого, у якого, як, наприклад, у Юстина, за спиною було чотири філософських школи, якщо римські пресвітери навіть не змогли чітко відповісти на питання Маркиона про євангельських текстах (Tert. Adv. Marc. I, 2)? Тому природно, що викладанням християнства почали займатися і найбільш освічені люди з мирян (Юстин, Тетяни, Арістід, може бути - Афінагор). [27] Вони, зрозуміло, вже не могли розповідати про свої зустрічі з апостолами. Отже, виникла необхідність в «новій програмі», більш систематичному вивченні християнства. У число розглянутих предметів нерідко включалися і інші науки. Можна припустити, що, подібно до викладання язичницької філософії освіту поділялося на кілька етапів.
Збереглося дуже мало фактичних даних про стан християнської освіти в II-му столітті (навіть правовірного), тому дослідникам доводиться заповнювати прогалини відомостями, що відносяться до більш пізнього періоду. Здається, найкраще документована Олександрійська школа (правда, з часу Климента). Але навіть те, що відомо, дозволяє зіставляти християнське та язичницьке навчання. Прагнучи дати лише загальне уявлення про те, на якому тлі протікала вчительська діяльність Валентина, наведемо цитату з Євсевія, яка доводить справедливість такого зіставлення: «Тих з учнів своїх, в кого він (Оріген) помічав обдарування, він вводив в дисципліни філософські, викладав їм арифметику, геометрію та інші предмети, що передують знання більш серйозні, знайомив з філософськими теоріями, пояснював твори їх творців, робив свої зауваження і розглядав кожну теорію особливо ... Більшість же учнів, які не дуже способн их, він привертав до елементарних шкільних занять, кажучи, що вони дуже допоможуть їм зрозуміти Писання і підготують до нього »(HE VI, 18,3-4). У «похвальні слова Орігену» Григорія Чудотворця його школа зображується як традиційна філософська школа - з дружнім спілкуванням учнів і вчителя, з вправами в діалектиці, але і з підпорядкуванням філософії християнського богослов'я. Юстин писав: «Не чужі вчення Платона навчань Христа, але не в усьому подібні» (Iust. Apol II, 13), а Оріген навчав, що три старозавітні книги (Прип., Екл., Пісні.) Відповідають етиці, фізики та епоптіке . [28]
Подібна діяльність зустрічала розуміння далеко не у всіх членів християнської громади. Ще Герма скаржився на «лицемірів і вчителів неправди, що не мають плоду правди і в яких немає ніякого плоду істини» (IX, 19). Клименту доводилося боротися з думкою про те, що «слід займатися лише речами найнеобхіднішими, які елементарні положення віри, і що нібито вчення зовнішні (язичників), нам (християнам) чужі й непотрібні, слід обходити мовчанням, бо вони будуть лише обтяжувати нас і відволікати до справ, які не мають відношення до нашого спасіння »(Strom. I, 1). У «Стромат» наводиться ще одне не позбавлене інтересу думку: «Інші ж кажуть, що філософія проникла в життя людей лише на горі та на загибель їм і що вона має злий корінь» (I, 2). Свідомо залишаючи осторонь настільки одіозні фігури, як Татиан і Тертуліан, ми наведемо слова Філастрій, який вважався свого часу дуже освіченою людиною. Він зараховує до єретиків наступні категорії людей: допускають рух землі; тих, хто розділяє країни і племена земні за описами язичницьких етнографів і географів, а не розповіді в Бут., 10; допускають для зірок і планет інші назву, крім тих, що містяться в книзі Іова. [29] Лукіан, пресвітер в Антіохії, засновник знаменитої Антіохійської школи, понад чверть століття (до правління трьох єпископів) перебував поза церковного спілкування ( - під відлученням) (Theod. HE I, 4). Гарнак вважає, що в такому положенні він виявився тому, що був главою школи або училища. Припущення здається ймовірним, тим більше, що джерела з цього приводу зберігають повне мовчання. Після смерті Лукіана даний факт намагалися пояснити його неправославіі, але це мало кого задовольнило. Більш того, слово «школа» в цей час увійшло в розряд лайливих. Так, Іполит, бажаючи зганьбити свого недруга Калліста, не знайшов більш вірного способу, як приписати йому підставу школи (Ref. IX, 12). Іриней говорить про Тетяні: «Тетяни, який, будучи слухачем Іустина, нічого такого (єретичного) не висловлював, але після його мучеництва відпав від Церкви і, збуджений думкою бути вчителем, склав своє власне вчення» (Adv. Haer. I, 28, 1). І те, що Валентину зволіли іншого, «сильнішого в мучеництво» - тобто в практиці, а не теорії церковного життя, і це спеціально підкреслюється, - можна розглядати як підтвердження негативного ставлення до подібної діяльності.
Мабуть, причиною такої нелюбові до самодіяльної просвітницької діяльності (на відміну від єпископів, на яких лежала обов'язок вчити паству) було те, що вона зв'язувалася, з одного боку, з язичницькими школами, а з іншого - з іудейськими училищами при синагогах.Таким чином, два найлютіших вороги християнства в II в. демонстрували свою старанність у цій галузі (іудаїзм, після поразки іудейських повстань - в меншій мірі), і кожен християнин, який займався подібною діяльністю (саме навчанням, а не місіонерської проповіддю), ставав підозрюваним у співчутті до одного з цих ворогів. Не виключено, що Юстин, навчаючи в Римі, написав «Розмова з Трифоном» для того, щоб виправдатися від підозри в схильності до іудаїзму. Він він написав після своїх мандрів уже в Римі, де живучи над лазнею якогось Мартіна, сина Тіміотіна «повідомляв вчення істини приходять до нього» (Marrt. Iust. 3). Оріген був змушений виправдовуватися в своєму захопленні еллінських науками перед тими, «хто дорікав йому в старанних заняттями цими останніми» (Eus. HE VI, 19,11), причому в виправдання він чомусь не послався на приклад Климента, про який не міг не знати. Швидше за все, Климент був не кращим гарантом правовірності.
Таким чином кожен, хто до навернення до християнства захоплювався філософією (Афінагор, Тетяни, Тертуліан, Купріян та ін.), Вважав за свій обов'язок, як мінімум, дорікнути язичницьку філософію в різноманітті суперечать один одному думок (зазвичай зазначивши деяку схожість з «істинною релігією» ) і викрити ідолопоклонство. Тому, діяльність апологетів слід розглядати не тільки як уявлення християнства в формі, прийнятною для греко-римського світу, але і як спробу змінити ставлення християн до філософії. Церква боялася змішання Євангелія з язичництвом; досить згадати знаменитий пасаж з Тертуліана: «Що Афіни - Єрусалиму? що Академія - Церкви? .. Наше встановлення з портика Соломонова, а він і сам передавав, що Господа має шукати в простоті серця. Так запам'ятають це всі, хто хотів зробити християнство і стоїчним, і платонічним, і діалектичним. У допитливості нам немає причини після Ісуса Христа, а в пошуках істини - після Євангелія »(Praescr. 7). Але це - не єдина причина нелюбові до шкіл.
Другою причиною, не менше значною, було те, що поняття «школа» дуже тісно стикалося з поняттям «єресь» (ми свідомо залишаємо осторонь філологічний аспект цієї проблеми). З одного боку, навчання в школах було одним із шляхів поширення єресей, а з іншого - самі єретики відкривали власні школи. Такі школи існували, наприклад, у маркіонітов (про них повідомляє Євсевій (HE V, 13)), а Родон докоряє Апеллеса в тому, що він «називаючи себе вчителем, не знає, як довести те, чого вчить» (Ibid.). Той же Євсевій повідомляє про навчання у артемонітов, сучасників Іринея: «Святе Письмо вони спокійно підробляли, відкидали правила стародавньої віри, Христа не розуміли, до сенсу Святе Письмо не дошукувались і старанно намагалися знайти якийсь силогізм для затвердження свого безбожництва. Якщо хто-небудь звертав їх увагу на вислів Писання, вони дошукувались, чи буде воно силогізмів об'єднуючим або розділяє. Залишивши Святе Божественне Писання, вони займалися геометрією: від землі узяті, від землі кажуть, не знаючи що сходив з неба зійшов а деякі старанно займаються геометрією Евкліда; вони захоплюються Аристотелем і Теофрастом; Галена шанують майже як Бога. Зловживаючи язичницької наукою для свого єретичного вчення, вони зі спритністю безбожників розбавляють цільну істину Божественного Писання. Чи потрібно говорити, що з вірою вони і поряд не стоять? »(HE V, 28,13-17). «Вже відзначено, як тісні зносини єретиків з численними магами, шарлатанами, астрологами, філософами - з тими, звичайно, які віддані любощів» (Tert. Praescr. 43). Все це накладалося на уявлення про те, що «саме від філософії самі єресі і отримують підбурювання». Виходило, що, з одного боку, той, хто вчить, міг виявитися якщо не язичником, то єретиком, а з іншого - учень наближався в процесі вивчення язичницької мудрості до єресі. «І якщо тобі щось здається або двозначним або затемненим неясністю, то, звичайно, завжди знайдеться який-небудь вчений брат, обдарований благодаттю знання, хто-небудь, хто обертався серед досвідчених; розшукуючи разом з тобою ... він визначить, нарешті, що краще тобі перебувати в невіданні, щоб ти не впізнав того, чого не повинен »(Praescr. 14).
Наступною причиною нелюбові до шкіл було культивується в той час прагнення до практичного благочестя, а не до теоретичного знання (це характерно не тільки для християн, але і язичників). Ідеалом вважався людина, у якого «слово заодно зі справою, справа заодно зі словом». Є підстави вважати, що п'ять сповідників - Харитон, Евелпіст, Іеракс, Пеон і Ліберіан - зазнали мучеництво разом з Іустином, були його учнями. Євсевій, для якого Оріген був зразком для наслідування, повідомляє цікаві подробиці про початок його вчительської діяльності. Коли до Оригену почали приходити язичники, то першого з них, якогось Плутарха, Оріген довів до мучеництва. Олександрійці не відчували в цьому сумніви: «він ледь не був убитий співгромадянами, які вбачали в ньому винуватця смерті Плутарха» (HE VI, 4,1). Те, з яким успіхом здійснював свою діяльність Оріген в Олександрійському училищі, показує наступна цитата: «Після Плутарха другим мучеником був Серен, Орігеном учень, у вогні довів прийняту їм віру. Третім мучеником з того ж училища був Іраклідія, за ним четвертим - Ирон; перший - ще оголошувати, другий - тільки що хрещений; обох обезголовили. З цієї ж школи вийшов п'ятий борець за віру - Серен другий. Після катувань, перенесених їм з найбільшим терпінням, він був, кажуть, обезголовлений. Іраїда, з оголошених, отримавши, за його словами, хрещення в вогні, померла »(HE VI, 4,2-3). Якщо навіть більшість із мучеників і не мали до Оригену ніякого відношення (хоча в училищі він залишився один: «загроза гоніння розігнала всіх»), то це ніяк не применшує значення уривка, а прямо демонструє, що вважалося ідеалом вчителя. З цих позицій єретики, які вчили відрікатися під час гоніння, не могли зустріти розуміння.
Взагалі, проблема гоніння і зречення стояла дуже гостро. Було зрозуміло, що прямо вчити відрікатися - це зрада по відношенню до Церкви, і якщо іноді виганяли полеглі, не винесли катувань, то що могли очікувати ті, хто вчив зрікатися? З іншого боку, став би чого-небудь вчитися людина, яка мріє про мученицький вінець? Нам не відомо жодного достовірного свідчення про постраждалих за віру з Валентиніан; спроби ототожнити валентініаніна Птолемея з однойменною римським мучеником успіху не мали. Гностики ж, що спиралися на слова Писання «Шукайте і знайдете» (Мф. 7,7), тільки дискредитували себе відмінним від більшості розумінням праведності і методами, якими вони його намагалися довести. «З єретиків ж деякі недостатньо ясно розуміючи Господа, живлять нечестиву прихильність до цього життя і стверджують, що істинним сповідування складається вже і пізнання Бога. Справа ця, звичайно, гарне, але коли вони називають посягателя на свою особистість і самогубцем кожного християнина, який своєю смертю прославив би Бога, то в цьому ми бачимо вже нечестя. Підтверджують вони свою думку софизмами, вселяються їм боягузтвом. Вони не згодні з нами в самих принципах щодо цього, і ми їх спростуємо, коли прийде хвилина для того »(Clem. Alex. Strom., IV, 5).
Нарешті, сама фігура вчителя пов'язувалася з ідолопоклонством. Про це докладно пише Тертуліан в трактаті «Про ідолопоклонство»: «Немає жодного сумніву, що вони (вчителі) також багато в чому близькі до ідолопоклонства ... Хто визнає все це належним християнину, крім хіба того, хто погодиться, що таке личить робити кожному, а не тільки вчителю? ». (De idol. 10). У зв'язку з цим Тертуліан, відповідаючи на питання про ставлення християнина до освіченості, говорить, що християнину личить швидше вчитися, ніж вчити, «оскільки вчитися - це одне, а вчити - інше», але він не заперечує необхідності вчитися, так як без мирського освіти неможливо і релігійне. Важко сказати, наскільки ця позиція відповідала його власним поглядам; не виключено, що це - поступка ширшим масам або ж слідство почалося зміни ставлення до освіти.
Все це дозволяє пояснити негативне ставлення до Валентину в Римі, а можливо, і в Олександрії. Хоча у нас немає прямих свідчень про створення Валентином власної школи в Римі, але наше припущення підтверджують наступні свідоцтва.
Перш за все, у Валентина існували учні в Єгипті, про що повідомляє Єпіфаній, а Климент навіть називає одного з них, Агафопа, говорячи про нього як про адресата одного з послань Валентина: «А Валентин у своєму посланні до Агафопу говорить ...» (Str. III, 7). Географія поширення його послідовників ( «Афрібітіда, Просопітіда, Арсінотіда, Фіви, Паралмія і Олександрія») може навести на думку про те, що в єгипетський період діяльності Валентин активно займався місіонерством, роз'їжджаючи з проповіддю по областям Єгипту. Тому в Олександрії про його «дивних» захоплення могли або не знати, або дивитися на них крізь пальці - адже єпископа безпосередньо це поки не стосувалося. Принципово інший спосіб життя він вів в Римі: у нас немає свідчень про те, що Валентин роз'їжджав по Італії з метою поширення свого вчення. Створюється враження, що він міцно влаштувався в Римі, де і вчить приходять до нього, втім, як показує послання до Агофопу, не забуваючи і про колишніх, єгипетських, своїх учнях. Про успішну діяльність Валентина можуть свідчити як його висунення на місце тата, так і розповідь Іринея про відвідини Риму св. Полікарпом, який «прибувши в Рим при Аніко, багатьох навернув від цих єретиків до церкви Божої» (Adv. Haer. III, 3,4).
На жаль, ми не можемо назвати жодного з послідовників Валентина в Римі; залишається лише будувати гіпотези про те, хто з майбутніх послідовників (що, втім, не обов'язково) міг у нього вчитися. Так само важко зрозуміти, чому вчив Валентин: чи тільки християнству, якому християнству, чому ще, крім християнства? Втім, це питання пов'язане з розвитком його системи. У той час існував найширший спектр найрізноманітніших течій, які називали себе «християнськими», що, разом з відсутністю чіткого символу віри - «тесту на православ'я», робило формально прийнятними практично будь-які погляди. Але те, що Валентин діяв в рамках церковної організації, безумовно, створювало певні межі його діяльності.
Хто міг займатися в школі Валентина? Перш за все - християни, захотіли глибше зрозуміти вчення. Потім - язичники, які зацікавилися християнством і побажали отримати про нього велику інформацію, на відміну від поширеної думки про те, що «християни їдять немовлят, п'ють їх кров і злягаються зі своїми сестрами». Валентин, швидше за все, в цей період створює основи свого вчення, і може бути, навіть починає його проповідувати. Не виключено, що саме тоді (або пізніше, після зречення від церкви) у Валентина з'явилася ідея про різні підходи до поган, знайомим з грецькою філософією, і християнам. Це підтверджує і Іриней: «Але оскільки всі вищезгадані (єретики), хоча мовою сповідують Єдиного Ісуса Христа, самі сміються над собою, інше думаючи і інше кажучи» (III, 16,6) і «(духовна людина) буде судити і послідовників Валентина , тому що вони, хоча мовою сповідують Одного Бога Отця і що від Нього все сталося, але Самого Творця всього називають плодом нестачі або недосконалості, і хоча також мовою сповідують Єдиного Бога Ісуса Христа Сина Божого, але в своєму вченні приписують Єдинородному свій твір, а слову своє, і інше Христу, а інше Спасителю, так що по їх погляду, хоча все шанується як би за одне, але кожне з них розуміється окремо (існуючим) і мають своє власне походження згідно зі своїм поєднанням. Отже, вони тільки мовою сповідують єдність (Бога), а їх думка і розум досліджують глибини, відступаючи від єдності ... »(IV, 33,3). Можливо, гностики виправдовували це тим, що так само діяли і апостоли: «... як кажуть ці нехай софісти, ніби апостоли з лицемірством приспособляли своє вчення до прийнятності слухачів і давали відповіді за тими думками шукає відповіді: для сліпих вигадували байки згідно з їх сліпотою, для слабких - згідно з слабкістю і для помиляються - згідно з їх помилкою, і що вони тим, які шанували Деміурга єдиним богом, його і проповідували, а здатним зрозуміти невимовного Отця викладали невимовну таємницю за допомогою притч їй і загадок, і що Господь і Апостоли вели справу вчительства не погоджується з істиною, але лицемірно і пристосовуючись з приемлемостью кожного »(Iren. III, 5,1).
У християнському середовищі Валентин був «справжнім християнином», залучаючи до себе обіцянкою розкрити істинне вчення Христа, передане йому супутником і учнем апостола Павла, а серед язичників - швидше за все, шанувальником істинної філософії, який зміг проникнути в суть речей глибше Платона.Природно, в першому випадку вчення про Плерома і деміург не призначалися для загального огляду ( «коли за допомогою своїх розмірковувань відвернуть кого-небудь від віри і зроблять їх своїми беззаперечними слухачами, то викладають їм окремо невимовне таїнство своєї Плерома» (Iren. Adv. Haer. III, 15,2)), а в другому - як можна пізніше починався розповідь про місію Христа (до слова, в «Проти гностиків» Гребля ім'я Христа не згадується взагалі жодного разу; це послужило причиною для віднесення «гностиків Гребля» до язичницького гнозису , але Порфирій в «Життя Пліт ина »ясно пише:« Були при ньому серед християн ... »). Все це дозволяє пояснити ряд протиріч у викладі системи різними ересіологамі, (наприклад, відомості про його системі як міфологізованої конструкції у Іринея та монистических фрагментів самого єресіарха у Климента). Надалі ця ідея була сприйнята і іншими гностическими шкрламі.
До яких язичникам була звернена ця проповідь? Чи зверталися гностики до всіх, від рабів до імператора, як церковні місіонери, або зверталися до якихось певних груп? Орієнтувалися чи все гностичні секти на один і той же коло чи ні? Та й чи можемо ми взагалі сказати щось певне про їх аудиторії? Перш за все, розглянемо загальні причини гностичної агітації. Здавалося б, навіщо гностикам, пишається своєю вибраністю, аристократам духу, привертати до себе увагу натовпу, подібно до «нетямущим» церковним християнам? З точки зору будь-якої гностичної теології відповідь однозначна: Плерома, вищий світ, відновиться тільки тоді, коли всі духовні насіння дозріють і будуть зібрані, коли всі дізнаються про своє походження і про те, чому вони тут. Так, «засновник» гностицизму Симон шукав духовні насіння в самих різних соціальних шарах, від будинку розпусти, де він знайшов саму Первомисль-Олену, до Римського Сенату (Iust. Apol. I 26). Але далеко не всі зверталися до настільки широкому колу. Валентинианом, по Іринею, «про душах, що мають в собі насіння Ахамот, кажуть, що вони краще інших, тому і більш інших полюблю Деміургом, який, не знаючи причини цього, думає, що вони від нього такі. Тому він і ставив їх пророками, священиками і царями »(I, 7,3), Деміург управляє світом« до належного часу найбільше для піклування про Церкву »(I, 7,4), тобто, як мінімум, про психіка - душевних людей. Звідси зрозуміло, де слід шукати духовних: якщо не між сильних світу цього, то в «середньому шарі». Дійсно, трохи нижче Іриней пише: «І, як мені здається, не без причини вони не хочуть вчити цьому всіх вьяв, але вчать тільки тих одних, які в змозі давати за такі таїнства велику плату» (I, 4,3).
Ми не можемо точно сказати, наскільки тісно пов'язувалися духовність людини і його положення в цьому світі. Але очевидно, що забезпечена людина мав більший дозвілля, otium, ніж, скажімо, ремісник. Про необхідність otium'а для самоспоглядання, характерного для гностицизму, пише А.Д. Нок, відзначаючи, що «самоспоглядання вимагало otium'а. Так ось, можливо, в стародавньому світі було більше otium'а, ніж в нашому і otium на більш низькому фінансовому рівні, ніж сьогоднішній прожитковий мінімум; otium був більшою мірою розглядаємо як ідеал. Це не застосовується для визначення соціального оточення, в якому християнство отримало найбільше прихильників, але такі були кола, в яких могли взяти початок напрямки думки, близькі до гностицизму ». [30] Крім того, заможна людина, отримавши гарну освіту, набагато краще безграмотного ремісника або селянина міг зрозуміти платонізірующіе побудови Валентина або його послідовника Марка, який «більш за все має справу з жінками, і до того ж з чепуристого, що одягаються в багряницю, і найбагатшими». Здається, і тут гностики передбачили церковних християн. [31] Можливо, ця орієнтація має витоком теж школу Валентина: чогось планомірно вчитися міг тільки людина забезпечена, що не піклується про хліб насущний.
Є кілька цікавих подробиць про валентініанского навчанні і ритуалі, але, швидше за все, повідомлення про «п'ятирічному пифагорейском мовчанні» у Тертуліана (Adv. Val. 1) - не більше ніж метафора для позначення таємничості, що оточувала вчення, а ритуали Марка, про які розповідає Іриней, використовувалися тільки в його школі.
Розглядаючи розрив Валентина з Церквою, ми відзначимо вже стала звичною недостатню (м'яко кажучи) документованість. Відомо тільки одне свідчення Тертуліана (Adv. Val 5), яке, втім, могло бути запозичене у кого-небудь з його попередників. Те, що ми знаємо про пізніших Валентинианом, показує, що вони вважали себе справжніми християнами і зазвичай не вони рвали з Церквою, а їх виганяли. Вони брали активну участь у справах громади, деякі з них навіть були священиками. Так, наприклад, відомий валентініанского пресвітер Флорін: проти нього повстала не місцеве духовенство, а Іриней з Ліона (Eus. HE V, 20).
Все, що нам відомо про цей період життя Валентина, не містить, по суті, ніякої інформації ні про причини, ні про сам розриві. Правда, є свідчення Єпіфанія про те, що Валентин, «досягнувши Кіпру - і дійсно потрапив аварію корабля - відпав від віри і збився духом» (Haer. 31,7,10).
Повідомлення Тертуллиана про розрив через неотримання єпископства ставилося під сумнів ще в минулому столітті: «Деякі дослідники недовірливо ставляться до цього повідомлення Тертуллиана. Важко, кажуть, повірити, щоб образа особистої самолюбства було причиною єресі »[32] - писав М.Е. Поснов, маючи на увазі Амелін. Може бути, італійського дослідника збентежило те, що Валентин не самотній: відомо ще про трьох особах, які стали єретиками через те, що вони не отримали єпископського сану:
1) (Гегісіпп пише): «Церква в той час називали чистої дівою, тому що ніхто не звабив її суєтним вченням. Зваблювати її вченням однією з семи єресей, що були у народі (від них був і він), почав Феобуфіс, незадоволений тим, що не став єпископом. Звідси вийшов Симон і його послідовники - сімоніане ... »(Eus. HE IV, 22,4-5).
2) Маркион, як свідчить Єпіфаній; про це ми вже упомяналось вище.
3) Бар Дайсан (Вардесан) (по Феодору бар Куні, Бар Дайсан сам залишив Церква, коли йому не вдалося стати єпископом) [33].
З цього приводу не можна сказати нічого певного: чи дійсно всі вони порвали з церквою через те, що не стали єпископами (про Бар Дайсане і Маркіоне є й інші дані, а про Феобуфісе відомо тільки від Гегісіппа) або Валентин справив таке враження, що після нього всякому єретику стали приписувати бажання стати єпископом і пояснювати його еретичество неотриманням желамого.
В кінці свого життя Валентин відправляється на Кіпр і, якщо вірити Епіфанію, виявляється відлучений від церкви і там. М.Е. Поснов вважає, що «Валентин, відлучений від церкви в одному місці, шукав з нею спілкування в іншому, як було, наприклад, з Маркіонне; притому, якщо про відлучення Маркіоне предстоятелі були оповіщені, то про відлучення Валентина могли знати в одному місці і не знати в іншому ». [34]
Відомий англійський дослідник гностицизму Р. Мід говорив про Валентині як про «велике невідомому страждальців гностицизму». Ми ж, навпаки, постаралися продемонструвати, що навіть тих небагатьох відомостей, які є у нас про життя єресіарха, при зіставленні з інформацією про християнство II ст. досить для створення хай не детального, але все ж більш-менш «розбірливого» портрета однієї з ключових фігур ранньохристиянської життя.
Автор А.Д. Пантелєєв
[1] Свідоцтво Тертуллиана про те, що Валентин і Маркион «визнавали загальне вчення в Римській церкви, в єпископат блаженного елевтерію» (175-189гг.) (Praescr. Haer. 30) не витримує ніякої критики. Гарнак виправляє ім'я Eleutheri на Telesphori (125-136 рр.), А пройшов, підозріло ставлячись до всього твору Тертуллиана, каже, що Гарнак робить йому багато честі, виправляючи це: Тертуліан через незнання плутав римських єпископів.
[2] Столяров А. Тертуліан. Епоха. Життя. Вчення // Тертуліан. Обр. соч. М., 1994. С. 19.
[3] Здається, не варто покладати всю провину за подібні висловлювання на одного Тертуллиана: він використовував праці попередників (по крайней мере, про школу Валентина). Іриней, якому належить найкраща, за загальним визнанням, робота, спрямована проти Валентиніан, пише про їх творах наступне: «Попередники мої, і до того ж набагато краще за мене, не могли задовільно спростувати послідовників Валентина, тому що не знали їх вчення» (IV, praef ., 2).
[4] Поснов М. Е. Гностицизм II століття і перемога Хрістіаснкой церкви над ним. Брюссель, 1991. С. 496.
[5] Болотов В.В. Лекції з історії Древньої Церкви. т. II, М., 1994. С. 209.
[6] Тальберг В. Історія християнської церкви. СПб., 1992. С. 137.
[7] The Encyclopedia Britannica. 11 th ed. Vol. 27, col. 852.
[8] Rudolf K. Cnosis. The Nature and History of Gnosticism. San Francisco, 1987. Р. 319.
[9] Більшість сучасних вчених схиляється до думки, що цей лист - несправжнє (Histoire Auguste. Les Empereurs Romains des IIe et IIIe Siecles. P., 1994. Pp. CXLVII-CXLIX). Але якщо це навіть і так, і конкретні події трохи спотворені, то загальна ситуація передається, швидше за все, вірно.
[10] Хосроя А.Л. Олександрійське християнство за даними текстів з нагий-Хаммаді. М., 1991, C. 79-81.
[11] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. СПб, 1997. C. 219. Такої думки, наприклад, дотримується Д.Г. гумільовський (арх. Філарет) (Історичне вчення про отців Церкви. М., 1996. С.49)
[12] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. C. 219.
[13] Можна лише спробувати відмовитися від припущення про семітське походження Валентина: «Вища грецьке освіту, яке отримав Филон, - пише А. Хосроя, - було доступно навіть за часів Птолемеїв (коли євреям ще не був закритий доступ в грецькі гимнасии; заборона послідувало від імператора Клавдія) »(Хосроя А.Л. Олександрійське християнство. С. 69, прим. 52).
[14] Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons. Bd. 3, S. 125-126.
[15] Питання про співвідношення навчання Валентина і філософських систем того часу докладно розглянуто в: Stead GC In search of Valentinus // The Rediscovery of Gnostticism. Proceedings of the International Conference on Gnosticism at Yale New Heaven, Connecticut, March 28-31, 1978, Vol. 1, p.75-102.
[16] Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. Пізній еллінізм. М., 1978. С. 124.
[17] Про Гаї згадують Порфирій (Vita Plot. 14) і Прокл (Comm. In RP II, 96,10-11), але інформативність цих згадок вкрай мала.
[18] Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. С. 124-125.
[19] Вперше згадка про вчителів-дидаскалами з'являється в «Учення 12 апостолів» (12,2; 15,1). Вони вели странніческіх життя, зміцнюючи у вірі християнські громади, намагаючись про «множенні правди і знання Господа» (11,2). Дідаскали користувалися повагою: «Вчення» говорить про те, що слід не нехтувати єпископами та дияконами, бо вони повинні шануватися нарівні з пророками і дидаскалами (15,2). У «Пастиря» Герми йдеться, що вчителі, які свято і чисто вчили словом Господнім і не схилялися до поганим бажанням, але постійно перебували в правді та істині, живуть з ангелами (IX, 25). Вони зберігаються до початку III ст., А в Єгипті - і пізніше.
[20] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. С. 57.
[21] «Вони насмілюються робити подорож до кафедри Петра, від якої відбулося священиче єдність», - пише Кипріан (Epist. 43).
[22] Нам не відомо, чи був Марк мучеником, але встановлено, що ніхто з римських єпископів того часу (136-166 рр.) Мучеником ні (Римська церква в II ст. Мала тільки одного сповідника - Телесфора, попередника Гигина).
[23] Поснов М.Е. Гностицизм II століття. С. 389.
[24] М.Е. Поснов, який обидві спроби відносить до 140 р, не обговорює ситуацію, що склалася.
[25] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. С. 237.
[26] Там же. С. 238.
[27] У деяких випадках не виключено, що самі єпископи просили або доручали їм зайнятися цим. Наприклад, Оріген був поставлений на чолі Олександрійського училища єпископом Димитрієм: «Димитрій, тамтешній єпископ, заохочував його і чи не просив натхненно попрацювати на користь братів» (Eus. HE VI, 14,10)).
[28] Адо П. Що таке антична філософія? М., 1998. С.236.
[29] Іванцов-Платонов А.М. Єресі перших трьох століть християнства. М., 1877. С. 333-334.
[30] Nock AD The Milieu of Gnosticism // Gnomon 12 (1936). P. 612.
[31] На початку III ст. Григорій Неокесарійський пишався тим, що якщо на початку його єпископства в місті було 17 християн, то в кінці - всього 17 язичників, але пізніше Кипріян напише: «Ми, єпископи, ретельно зважуємо і обережно відчуваємо, кого слід прийняти і допустити до церкви. Не слід збирати в церкву таку гниль, яка заразила б все здорове і цільне, і той пастир НЕ буде майстерним, який допускає в стадо заражених овець. Ти не дивись на число їх ».
[32] Поснов М.Е. Гностицизм II століття. С. 494.
[33] Там же. С. 446.
[34] Там же. С. 493.
|