У світлі затемнення. Християнська основа "слова о полку Ігоревім"

У СВІТЛІ затемнення. ХРИСТИЯНСЬКА ОСНОВА "СЛОВА О ПОЛКУ ІГОРЕВІМ"

Тема порятунку душі людини пронизує Новий Заповіт і стає провідною темою всієї давньоруської літератури. Своєрідною її інтерпретацією постає і "Слово о полку Ігоревім". Але щоб зробити герменевтическое тлумачення цього залишається досі загадкового давньоруського творіння, потрібно відшукати ключі до розуміння "Слова". А з часом це зробити стає все важче, в тому числі з-за довільних, але "підкріплених" авторитетним ім'ям гіпотез або перестановок тексту в "Слові".

"Бог гордим противиться, а смиренним дає благодать."

(Ап.Павел, 1 остан., Гл.5,5)

"... Всемилостивий Господь Бог гордим' противиться і рідна (плани, задуми) їхні зруйнував ..."

( "Іпатіївський літопис" під 1184 г.)

Господь послав Сина Свого Ісуса Христа у світ, "щоб кожен, хто вірує в Нього, не загинув, але мав життя вічне" (Іоан, 3,16).

Тема порятунку душі людини пронизує Новий Заповіт і стає провідною темою всієї давньоруської літератури, заснованої на православ'ї. Вона знайшла втілення у багатьох (якщо не у всіх) євангельських притчах, але найбільш відома з них - притча про блудного сина (Лука, 15; 11-32).

Своєрідною її інтерпретацією постає і "Слово о полку Ігоревім". Але щоб зробити герменевтическое тлумачення цього залишається досі загадкового давньоруського творіння, потрібно відшукати ключі до розуміння "Слова". А з часом це зробити стає все важче, в тому числі і з-за довільних, але "підкріплених" авторитетним ім'ям гіпотез або перестановок тексту в "Слові".

Чи можна алгеброю перевірити гармонію?

Відлік прихильників перестановки третього абзацу на самому початку "Слова о полку Ігоревім" слід почати з А. І. Соболевського, тоді ще молодого лінгвіста, а в майбутньому - академіка, вперше виступив з цією пропозицією усно 15 лютого 1886 року в "Історичному Товаристві Нестора -летопісца ", але письмово обгрунтував свою пропозицію тільки через двадцять років, в 1916 р .:" у що дійшов до нас тексті, після слів: "наведе своя храбрия полки на землю Половецьку за землю Руське", знаходяться слова: "Тоді Ігор Вік на світле сонце ... "; ... потім далі йде : "Про Бояне, соловию старого часу, а би ти ся полки ущекотал' ...", до "Тоді вступи Ігор ..." ... Сенс в цій частині "Слова" вимагає перестановки слів "Про Бояне" до "Тоді вступи Ігор "і приміщення їх перед словами:" Тоді Ігор Вік ... ". Перестановка дає, можна сказати, блискучий результат. Виходить, крім задоволення вимоги сенсу, також послідовність у викладі: після" наведе своя храбрия полки ... "слід: "а б ти ся полки ущекотал'".

Таким чином я пропоную читати:

... наведе своя храбрия полки на землю Половецьку за землю Руське.

Про Бояне, соловию старого часу, а би ти ся полки ущекотать ... луці у ніх' напруги, тулі відчинені, шаблі вигострені, самі скачють аки серії волци Вь поли, іщюче собі шануй, а князю слави.

Тоді Ігор Вік на світле сонце і вигляді від нього тьмою вся своя воя прікріти - а любо іспіті шеломомь Дону.

Тоді вступи Ігор князь Вь злат стремено і поеха по чистому полю. Сонце йому тьмою путь заступаше (курсив А. І. Соболевського. - А.У.). "

Дослідник вважав, що помилка сталася через не уважності переписувача: "Коли ... оригінал від вживання постраждав, розшити і розпатланий, один листок був покладений перед двома листками, за ним спочатку прямували. Переписувач не помітив переміщення листків і переписав їх у тому порядку, як вони лежали перед ним ... "

Першим у виданнях "Слова" цю перестановку в тексті здійснив В.А.Яковлев в 1891 р, помітивши в передмові: "Розповідь про сонячне затемнення ми вважаємо більш зручним помістити після промови Всеволода; за допомогою такої перестановки відновлюється, на нашу думку, послідовність викладу і єдність вступу ".

Перестановку А. І. Соболевського, свого вчителя, підтримав і академік В.Н.Перетц в що стала знаменитій книзі про "Слові о полку Ігоревім", а трохи раніше і П.Л.Маштаков.

Остаточний вирок "Слову" виніс в середині минулого століття вже учень В.Н.Перетца академік М. К. Гудзій у двох своїх роботах.

У статті 1950 року він писав: "В результаті перестановки Яковлева - Соболевського - Перетца виходить дійсно логічно послідовне і зв'язне читання (як ніби до цього не було зв'язкового читання. - А.У.), порушене плутаниною листів. Слідом за словами" почнемо ж, братіє, повість сiю од старого Владимера до теперішнього Ігоря, іже ... наведе своя храбрия пл'ки на землю Половецька за землю Руську "йдуть слова:" Про Бояне, соловию стараго часу! Аби ти СІА пл'ки ущекотал' ... "(розрядка М. К. Гудзій. - А.У.). Після того автор висловлює припущення, як міг би Боян оспівати Ігореві полки, мова йде про зустріч Ігоря з Всеволодом, при якій Всеволод пропонує братові сідлати своїх коней і характеризує свою дружину, а потім говориться про затемнення сонця ".

Перерву цю довгу цитату, щоб зробити по ходу ряд зауважень.

Хіба можна назвати "дійсно логічно послідовним" читання, яке спочатку порушує саму ідею твору?

Автор ставить в центр оповідання "Слова о полку Ігоревім" "теперішнього Ігоря, іже ... наведе своя храбрия пл'ки на землю Половецька за землю Руську", якому абсолютно однозначно приписується ініціатива походу.

Якщо ж прийняти відстоювану Соболевськ - Перетц - Гудзь перестановку на початку "Слова", то тоді вийде, що ідея походу належить не Ігорю, а його братові Всеволоду, який і "пропонує братові сідлати своїх коней".

Але саме на цьому, по суті справи, і наполягає М. К. Гудзій: "Як би у відповідь на пропозицію Всеволода Ігорю сідлати коней, Ігор звертається до своєї дружини зі словами:" А всядем', братіє, на свої бр'зия комони ... "(підкреслено мною. - А.У.) Така послідовність дій - спочатку пропозиція Ігорю сідлати коней, а потім вже розпорядження Ігоря, звернене до дружини, - сісти на коней для походу на половців, природно, єдино можлива (для кого? чому? - А.У.), на противагу читання мусін-пушкінського тексту, де спочатку Ігор велить дружині з сть на коней, а потім Всеволод пропонує Ігорю сідлати коней. Після того як Ігор віддав розпорядження дружині сісти на коней, логічно повинен слідувати розповідь про те, що Ігор вступив в стремено і рушив у похід, як і виходить в результаті перестановки тексту ".

Але тоді залишається абсолютно незрозумілим, чому і навіщо "Ігор чекає мила брата Всеволода": тільки для того, щоб той запросив його в похід на половців? І де він його чекає: у Новгороді-Сіверському або в дорозі?

Таке розташування абзаців як раз і призводить до руйнування логіки оповіді, до якої прагнуть прихильники перестановки, оскільки, якщо Ігор чекає запрошення в похід від брата в Новгород-Сіверському, то ініціатива походу з очевидністю виходить від Всеволода, а це не так. Якщо ж в дорозі - то до чого тоді вже цей заклик, адже Ігор вже і так виступив зі своєю дружиною?

Текст першого видання абсолютно точно передав логічну хронологію подій: Ігор виступив у похід з власної ініціативи (про це ми ще будемо говорити нижче), небесне знамення було йому вказівкою, а брата вже чекав два дні у Оскола, зупинившись на привал, тому підійшов Всеволод і закликає Ігоря знову сідлати коней, щоб продовжити шлях ...

"Однак, - продовжує свої міркування М. К. Гудзій, - ця перестановка, виправдана палеографічними міркуваннями, диктується не тільки тим, що за допомогою її виходить логічна послідовність подій, а й тим досить суттєвою обставиною, що при її застосуванні час сонячного затемнення в "Слові" і в літописних оповіданнях про похід Ігоря збігається, на що не звернули уваги ті, хто запропонував перестановку.

Справді, за літописом затемнення застає Ігореве військо тоді, коли Ігор вже заглибився в степ. Київський літопис, датуються початок походу 23 квітня, не згадує, якого числа сталося затемнення, але вказує, що воно сталося тоді, коли Ігор підійшов вже до Дінця, літопис ж Суздальська точно датує час затемнення - 1 травня. У Мусін-пушкінському тексті сонячне затемнення передує походу Ігоря; при перестановці ж, про яку йде мова, воно стає на своє місце і, в згоді з літописом (виділено мною. - А.У.), застає Ігоря вже в шляху. ... Досить підкреслити, що, усуваючи протиріччя між "Словом" і літописом (виділено мною. - А.У.) у визначенні того, де і коли застало Ігореве військо сонячне затемнення, ми використовуємо ще один дуже вагомий аргумент на користь перестановки в початкової частини тексту "Слова о полку Ігоревім". "

Отже, художню гармонію "Слова" академік М. К. Гудзій вирішив перевірити алгеброю літописі. І тут же була виявлена ​​ще одна "безглуздість": "... якщо дотримуватися послідовності Мусін-пушкінського тексту в початкових абзацах" Слова ", то вийде, що або затемнення безперервно тривало кілька днів поспіль, що протиприродно, або воно протягом тижня з невеликим повторилося двічі, на що ми не маємо вказівок в літописі, та й не могли б їх мати, так як це не узгоджувалося б ні з якими астрономічними законами. справді, якщо ми збережемо в недоторканності мусін-пушкінський текст, то виявиться, що Ігор, Отова до походу, бачить сонячне затемнення, потім проходить близько дев'яти днів, коли він рухається назустріч половців, і його знову наздоганяє затемнення: "Сонце йому тьмою путь заступаше", як і на самому початку походу. "

"Здається після сказаного, - завершує свої роздуми М. К. Гудзій, - що є всі підстави закріпити цю перестановку в подальших наукових і популярних виданнях" Слова о полку Ігоревім ". Авторитет його в науці був настільки великий (адже за його підручником вчилися практично всі радянські медієвісти), що більшість видань тексту "Слова о полку Ігоревім" в ХХ столітті виходили з вже "узаконеної" авторитетом вченого перестановкою. (Справедливості заради слід зазначити, що в більшості видань академік Д. С. Лихачов дотримувався тексту "Слова" перших е го видавців, але не завжди. Див. підготовку їм тексту "Слова", виданого в "малої серії" "Бібліотеки поета" в 1949 р, де він також здійснив зазначену перестановку.)

Так чи потрібна перестановка на початку "Слова"?

Відповісти на це питання, значить відкрити таємницю авторського задуму, тобто пролити світло на авторську художню концепцію твору.

Якщо ми будемо ставитися до "Слову", як ставимося до літописів, тобто історичному джерелу (такий підхід як раз і продемонстрував академік М. К. Гудзій), то неминуче впадемо в серйозна помилка. Ще єпископ Кирило Туровський, людина зведені в літературі і талановитий письменник XII століття, писав: "Яко же історіці і ветія, рекше летопісьці і песнотворци, прікланяють своя чутки в колишня межю цесарі раті і в'п'лченія, так украсять (ся) словес т в'звелічать мужьствовав'шая міцно по своєму цесарі і не дав'шіх в бою плеще ворогом, і тих прославляючи похвалами венчають ... "

Стало бути, в кінці XII ст., Років за дванадцять до походу Ігоря Святославича на половців, хто розуміється на літературі людина (а, мабуть, він був не один, бо, будучи єпископом, звертався з проповідями до людей книжково освіченою, безумовно розраховуючи на розуміння) чудово розбирався в завданнях, які стояли перед істориком (літописцем) і ветіем (поетом). І не ототожнював їх завдання, хоча і зазначив в їхній творчості загальні риси.

Здається, не гірше єпископа Кирила Туровського в цих проблемах (і літературних тонкощах) розбирався і автор "Слова", який провів ще одну досить чітку грань між твором язичника - "віщого Бояна" і власним творінням, в основі якого лежали вже християнські цінності (але про це - пізніше).

Ні у кого не виникає підозри, що це автор, що досконально знає всі подробиці походу Ігоря Святославича на половців, помилився в підрахунку часу сонячного затемнення.Тому більшість дослідників цю "помилку" приписують не йому, а переписувачі, "наплутав" з рукописними листами (А. І. Соболевський, В.Н.Перетц, М. К. Гудзій, Б.А.Рибаков і ін.).

А що, якщо ніякої "помилки переписувача" не було, і сам автор "Слова" навмисне, з художньої концепції твору, помістив сонячне затемнення в початок свого творіння?

У світлі затемнення

§ 1

Сонячне затемнення в Давній Русі було занадто знаковим явищем, щоб його могли "не помітити", або хронологічно переставити. Тому все сонячні затемнення потрапляли в літописі. У тому числі і сонячне затмение 1 травня 1185 року під час походу Ігоря Святославича на половців.

У долях чернігівських князів "сонячного роду" Ольговичів затемнення грало особливу роль. Як виявив А.Н.Робінсон, за сто років, що передували походу Ігоря Святославича, було 12 сонячних затемнень, які збіглися з роками смерті 13 чернігівських князів.

Безсумнівно, про це знали і пам'ятали учасники походу, про що свідчить розповідь про затемнення в Іпатіївському літописі: "... Ігор жь возрев' на небо і вигляді сонце стояще яко місяць. І рече бояром' своїм і дружині своеї:" Чи бачите? Що є знамення се? "Вони ж угледіли і видиш вси і понікоша главами, і рекоша мужі:" Княже! Се є не на добро знамення се. "Ігор же рече:" Брати і дружино! Таїн Божого ніхто ж не бог зна, а тим чудом творець Бог і всьому світу своєму! А нам 'що створить Бог, або на добро або на наше зло, а то ж нам' видіти. "

Більш лапідарно той же затемнення описано в Лаврентіївському літописі: "Місяця травня Вь 1 день на пам'ять святого пророка Єремія, в середу на вечірні, б знамення в солнци, і Морочне бисть велми, яко і зірки бачити, человеком' Вь очью яко зелено бяше, і Вь солнци учинений яко місяць, з рог' його яко угль жаров' ісхожаше: страшно бе бачити человеком' знамення Боже ... "

Якщо в Лаврентіївському літописі говориться лише про страх перед Божим знаменням (цікаво відзначити, що саме повідомленням про нього починається річна стаття 1186 р хоча затемнення сталося майже-що в середині року!), То в Іпатіївському літописі дружинники Ігоря Святославича однозначно сприймають затемнення як неприємне прообраз. І слова Ігоря свідчать про його сум'ятті ( "Таїн Божого ніхто ж не бог зна!"), А не як підбадьорення себе та інших. Втім, думається, хто - хто, але Ігор Святославич з роду Ольговичів, добре знав свій родовід і зв'язок затемнення зі смертю своїх предків. Знали про те і літописці, продовжувачі літописних склепінь. Густинський літопис зауважує з цього приводу: "І в той час бисть затемнення сонця, а се знамення не на добре биваеть. Ігор же едіначе поиде, не заради про те."

Отже, Ігор продовжує похід, не дивлячись на попередження згори - сонячне затемнення. Про те говорить і автор "Слова": "Спал' князю умь похоті і жалість йому знамення заступи іскусіті Дону великого."

Коли писалося "Слово", його автор вже знав про результати походу і міг не тільки засвідчити, але й тлумачити Промисел Божий. І цей смисловий вузол зав'язується саме на сонячне затемнення: "Тоді Ігрь в'зре на св'тлое сонце і вигляді від нього тьмою вся своя воя прикриті. І рече Ігор Кь дружині своїй:" Браття і дружино! * Луці ж'б потяту бити, неже полонених бити ; а всядем', братіє, на свої бр'зия комони, так позрім' синього Дону "(с.10).

* Звертаю увагу на християнське (православне) звернення князя (княже служіння - мирське служіння Богу) до своїх воїнів: він обращаетмся до них як братам у Христі і дружинникам-воїнам. Звернення "братіє" - це православне звернення, а не заклик до своїх єдинокровних братів, як вважали деякі дослідники за радянських часів.

Для князя-воїна загибель переважно полону. Колись Святослав Ігоревич вигукнув перед битвою з греками: "Та не посрамім' землі Руські, але ляжем' кістьми [ту] мертві бо сорому не імам'". Руські князі ніколи раніше не потрапляли в полон. Але раніше не було і подібних походів.

Володимир Мономах (з іншими князями) бив неодноразово половців: в 1103, 1107, 1111, 1113 рр., В тому числі і у того ж "синього Дону", але на кордоні Київської держави і Половецької степу, не прагнучи ні пройти її, ні підкорити (1111 р битва відбулася у прикордонного половецького міста Шаруканя).

Святе Письмо, за яким повинні жити православні князі (і по якому жив Володимир Мономах), забороняло завойовницькі походи. Князь зобов'язаний захищати межі своєї землі, але не завойовувати чужі. Зразок такого співіснування було покладено синами праведного Ноя після потопу. І про це можна було дізнатися з "Повісті временних літ", в яку був поміщений розповідь про них: "Після потопу тріе сини Ноєві разделіша землю ... Сім' ж Хам' і Афет', разделівше землю, жеребкуванням метавше, що не преступаті нікомуже Вь жереб братень , і живяху кождо Вь своєї частини ".

Для істинного православної людини, князя чи воїна, це була аксіома. Бог дає князям влада (тобто землю, князівство), і тому ніхто з людей не повинен робити замах на неї: "Бог дає владу, йому ж хощеть; поставляеться бо цісаря і князя Вишній, йому ж хощеть, дасть. Бо коли кая земля впорається перед Богом, поставляеться їй цісаря або князя праведна, любяща суд 'і правду, і володаря устраяеть, і суддю, правящаго суд'. аще бо князи правьдіві бивають в землі, то многа віддаються провини землі; аще зли і лукаво бивають, то більше зло наводити Бог на землю, понеже то голова є землі ".

"Яко же рече Ісайя пророк:" Тако глаголеть Господь: "Князя аз учиняють, священний бо суть, і аз вожу я", - зауважує автор "Повістей про житіє Олександра Невського". В його уяві і оцінці "воістину бо без Божого веління бе князювання" Олександра Ярославовича! Але якщо князівська влада дана Богом, то як саме собою зрозуміле, і княже служіння - це мирське служіння Богу. І сам Олександр Ярославич керувався цією аксіомою, приймаючи доленосне рішення виступити проти щведскіх лицарів: "Боже хвальне, праведний, Боже великий, міцний, Боже Предвічний, основивавий небо і землю і Ти поклав межі мовою, повів жити НЕ преступающе в чюжую частина (виділено мною. - А.У.) ... Суди, Господи, обідящім ма і возбрани борються зі мною, прийми зброю і Щіт ', стани в допомогу мені ". Олександр Ярославич виступив на захист "своєї частини" - свого князівства, Богом йому даної влади.

Ігор Святославич переслідує зовсім інші цілі: "Хочу бо, - рече, - спис пріломіті конець поля Половецкаго, ... а любо іспіті шеломомь Дону" (с.10-11). Або ж, як кажуть бояри великому князю київському Святославу: "Се бо два соколи (Ігор і Всеволод Святославичи. - А.У.) слетеста зй відняв столу злата поіскаті граду Тьмутороканя, а любо іспіті шеломомь Дону" (с.19).

І в одному, і в іншому випадках мова йде про одне й те ж: Ігор Святославич зробити не оборонний похід, як колишні князі, а завойовницький!

Майже двісті років, з часу прийняття християнства, Русь не знала завойовницьких походів. Похід Ігоря - виняток, а тому і викликав цілих три твори: "Слово о полку Ігоревім", і дві самостійні літописні повісті. Тільки ще одна подія, через ще двісті років, так само викличе до себе інтерес і три літературні твори. Це - Куликовська битва. Про неї напишуть літописну повість, "Сказання про Мамаєвому побоїще", і "Задонщину". Примітно, що остання буде орієнтуватися на художню систему "Слова", але буде будуватися як протилежність йому, в тому числі і по основній темі - оборонному поході московського князя Дмитра Івановича ...

Цей завойовницький похід Ігоря Святославича вилився з княжих міжусобиці: "... Рекоста бо брат брату:" Се моє, а то моє же ". І начяша князі про мале" се велике "мл'віті, а самі на себе крамолу коваті" (с. 17).

Що похід Ігоря і Всеволода Святославичів нечесний, свідчить в "Слові" і київський князь Святослав, звертаючись до князів: "О моя сини, Ігорю і Всеволоде! Рано єста початку Половецьку землю мечі цвеліті, а собі слави искати. Нь нечесно одолесте, нечесно бо кров погану проліясте "(с.20).

Раніше дослідники не звертали особливої ​​уваги на слова великого князя, що "кров погану" можна і нечесно пролити! Одна справа, захищаючи свої землі, свою Вітчизну від набігів половців, - тоді це буде чесна битва; інша справа - уподібнюючись їм, роблячи такий же набіг ...

Святослав вказує і на причину, що спонукала князів виступити в цей похід: "Ваю хоробра серця (цього у них не віднімеш. - А.У.) Вь жестоцем' харалузе скута, а Вь буесть загартована" (с.20). Сам автор неодноразово величає Ігоря як "буего Свят'славіча", а Всеволода називає "буй туром".

Перш, сприймаючи похід Ігоря як захист Руської землі від Половецького поля і звертаючи увагу на хоробрість російських воїнів, тлумачення слова "буесть" обмежувалося поняттями "відвага, гарячність, запальність". Перш за все, звичайно, - "відвага". Але в Стародавній Русі це слово з таким позитивним відтінком вживалося вкрай рідко. Набагато частіше - в негативному значенні "зарозумілість, зухвалість, необузданность". Наприклад, в Лаврентіївському літописі під 1096 р .: "О, Владичице Богородице, відніми від убогого серця мого гордість і буесть, та не в'зношюся марнотою світу цього".

Звертає на себе увагу, що "буесть" в цьому проханні слід за "гордістю" - гордістю, найпершим і найсильнішим гріхом.

Саме гординя і прагнення до слави і повела Ігоря Святославича в цей завойовницький похід: "нь Рекоста:" Мужаімеся самі: стояли перед славу самі похітім', а задню сі самі поделім'! "(С.21).

За гордині своїй захотіли молоді князі викрасти "стояли перед славу" руських князів, двома роками раніше розбили половців, і "іспіті шеломомь Дону", як колись Володимир Мономах (Але він-то ходив до Дону на кордоні Русі і Половецького степу, а не вглиб її!).

Випереджаючи розповідь про цей похід, один з укладачів Іпатіївському літописі зауважив під 1184 р .: "Всемилостивий Господь Бог гордим' противитися і рідна (плани, задуми. - А.У.) їхні зруйнував (руйнує. - А.У.)". Його переконання грунтується на словах апостола Петра: "Бог противиться гордим, а смиренним дає благодать" (1 остан .; 5,5).

Отже, причиною походу була гординя, а покарання Боже за неї - полон!

Господь попереджав Ігоря затемненням сонця, але князь, по гордині своїй, знехтував і знаменням ...

Гординя - затемнення душі. А в природі - затемнення сонця. Автор тонко вловив цю символічну паралель і розвиває її в своєму творінні і будує чудовий художній образ, розгорнутий на всю розповідь: весь похід Ігоря, після переходу через прикордонну річку Донець, коли, власне, і сталося затемнення сонця, відбувається ... у темряві!

Це не "друге затемнення", і не помилка автора, як вважав академік М. К. Гудзій, а художній образ!

§ 2

Затемнення в "слові" описано іносказання, а не прямо: глянув князь Ігор "на світле сонце і вигляді від нього тьмою вся своя воя прикриті" (с.10). Виходить досить рідкісний в давньоруської літературі оксюморон: світле сонце тьмою воїнів покриває! Обізнаному читачеві зрозуміло було, що не світило темрявою військо покрило, а Господь Промислом своїм * ... І не судилося їм вже назад повернутися на землю Руську, покриє земля тіла їх ( "Уже бо, братіє, невесела година в'стала, вже пустелі силу прикрила "(с.17) - напише автор" Слова "в кінці опису битви руських з половцями ...

* У цьому символі криється ще один сенс: всі воїни вже з самого початку приречені на смерть (з п'яти тисяч залишаться живі тільки п'ятнадцять чоловік), їхні тіла покриє могильна темрява.

Та й "літописний" Ігор розумів, що цього "чудом творець Бог", і міг здогадуватися (за аналогією з предками своїми) про його значення, чого не скажеш про Ігоря "Слова", у якого бажання "іскусіті Дону великого", т. е. захопити славу Володимира Мономаха, знамення заступило. Чи не дослухається попередження новгород-сіверський князь: "... в'ступі ... в злат стремено і поеха по чистому полю" (с.12). Тоді вдруге (!) "Сонце йому т'мою шлях заступаше; нощь протяжний йому грозою птіч Убуд; свіст' зверін' в'ста, збися дів - клічет' вр'ху древа ..." (с.12).

Таке відчуття, ніби князь Ігор зі світлого простору зробив крок у темне - проти чиєїсь волі, тому-то сонце йому тьмою путь заступало, як би - утримувало.

У реальному затемненні день потемнів, і ніч настала, а в художньому описі затемнення перетворилося в розгорнуту поетичну метафору. Автор скористався підказаним самою природою (і Промислом) чином ночі і став його посилено розвивати: "А половці неготовими дорогами побегоша Кь Дону великому: кричать вози опівночі, скажи, лебеді роспущені" (с.12). Грізний в ночі вовче виття по ярах, та орлиний клекіт, що кличе звірів на кістки ( "вл'ці грозу [в грозу все темніє. - А.У.] в'срожат' по яругам'; орли клектом' на кістки звірі зовут' ...") (с. 12).

"Дл'го ніч мрькнет'. Зоря свет запала, м'гла поля покрила. Щекот' слави успе" (с.13). Ніч днем, згаслий світло зорі, що спустився на поле морок, стихла голоси птахів, - нагнітають тривогу.

А "русичі велика поля чрьленимі щити прегородиша, шукаючи собі шануй, а князю слави" (с.13).

Природа пердчувствует, точніше, вже знає результат битви (бо орли на кості покликали звірів), і завмерла в тривожному очікуванні повної загибелі світла! Завмерли, в очікуванні, і воїни.

Дія як би призупинилося.

"Дл'го ніч мрькнет'" - природа як би відтягує розв'язку, нібито ще можна щось змінити в долі російських воїнів, але для цього необхідно князю прийняти вольове рішення - повернути назад.

Але Ігор, стрілою летить, спрямований до досягнення своєї мети. І, начебто, досягає її. Вранці, в п'ятницю, вибух подій. Надмірна активність - досягнення бажаної мети: "зй заздалегідь Вь пяток' (тобто - з зорею, але не в світлий день! -А.У.) потопташа погания пл'ки половецкия, і рассупясь стрілами по полю, помчаша красния дівка половецкия (звідки вони взялися на полі брані? явно половці не очікували цього вторгнення російських і напад було на їх селища. - А.У.), а з ними злато, і паволоки, і драгия оксамити (цілком очевидно, що половецькі воїни, якби виступили проти росіян, жіночі коштовності з собою не брали б ... - А.У.) "(с.13).

І знову - затишшя. Але це затишшя - перед бурею, яка визначає долю Ігоря і його воїнів у битві: "Дремлет' в поле Ольгово хороброє гніздо. Далеко залетіла! Не було воно образі породжене, ні соколу, ні кречету, ні тобі, чр'ний ворон', поганий половчине!"

Спочатку - так! Адам створений був для раю. Але провинився. Ушкодилася божественна природа в людині. Через непослуху Адам вигнаний з раю. Через непослуху (порушує ряд заповідей і не відповів попереджає про те тим чудом) терпить поразку Ігор. І відбувається це в неділю, на малу Великдень! Він, як і Адам, вже приречений, але поки про це ще не знає. Але про те знає інше Боже творіння - природа, яка символізує свого Творця.

"Другаго дні велми рано кровавия зорі свет поведают' (криваві, тобто темні, зорі світло провіщають, але світла дня - ні! - А.У.); чр'ния тучя з моря ідут', хотят' прикриттям 4 сонця, а Вь ніх' тремтять синии мл'ніі. бити грому великому "(с.14).

Назріває кульмінація. У природі - це гроза; в поході - битва.

"Се вітри, Стрибожі внуці, віють з моря стрілами на храбрия пл'ки Ігореві. Земля тутнет', реки мутно текут', поросят поля прікривают'" (с.14).

Великою кількістю дієслів передана динаміка дії і миттєва реакція природи на те, що відбувається.

"Зй заздалегідь до вечора (а дня начебто і немає! - А.У.), зй вечора до світла (а день як би і не наступав! - А.У.) летят' стріли каления ... Третьяго дні Кь полудня падоша стязи Ігореві ... Нічіть трава жалощами, а древо з тугою Кь землі схилилося "(с.16).

Битва програна князем Ігорем опівдні, тобто в найсвітліше час дня, але автор створює той же образ темряви, як і на початку опису походу: "Темно бо бе Вь 3 день: два сонця Помірки (Ігор і Всеволод Святославичи. - А.У.), обидва багряна стл'па погасити, і зй нима молода місяці ... тьмою ся поволокоста ... на ріці на Каялі тьма свет покрила ... "(с.19-20). Так і не відчуття у всій повноті світло дня битви змінюється для Ігоря темрявою полону.

Відчувши біду, "Ярославна рано плачет' Вь Путивлі на забралом".

Княгиня тричі звертається до сил природи - вітру, річці, сонця - за допомогою свого чоловіка. Тричі вживає автор слово "рано", і тричі описана природа ясним днем.

Російська земля асоціюється у автора з сонцем, світлом. Половецьке поле, як земля чужа, непривітна - вночі, темрявою. Кордон між ними - Донець, як річка (або вогненна ріка) відокремлює рай від пекла ( "Про всьому створінню", "Ходіння апостола Павла по муках") або землі ( "Ходіння Зосими до Рахманом", духовні вірші).

Ярославна описана серед білого дня, а Ігор - у темряві. До нього, в ніч, повертається автор.

"Присну море опівночі, ідуть сморці мьгламі ... Погасоша вечора зорі. Ігор спіт'. Ігор бдіт', Ігор думкою поля меріт' від великого Дону до малого Дінця" (с.27-28).

З вечора погасли зорі, природа як би заспокоюється. Але опівночі ожило ( "присну") море, піднялися смерчі. Починається чи нову дію, то чи настає розв'язка.

Похід Ігоря, за межами Руської землі, починався з Дінця. Жаданим підсумком його був Дон великий. Тепер від Дона великого думкою міряє князь шлях до малого Дінця - кордоні Руської землі. І, не випадково, цей зворотний шлях починається не тільки географічно від Дона, а й символічно - в часі - опівночі: "комоней вь півночі. Овлур' свисну за рікою, велить князю разумети: князю Ігорю же не бути (в полоні. - А. У.) "(с.28).

З темряви - півночі та Половецької землі - прагне князь Ігор до світла - на Руську землю. І "Солов'ї веселими піснями свет поведают'" (с.30) йому.

Втеча з ночі під світло вдався: "Сонце світиться на неба - Ігор князь Вь Руської землі" (с.30).

І що дивно, до втечі Ігоря в "Слові" жодного разу не був згаданий Бог (що, власне, і дало привід дослідникам бачити в "Слові" язичницьку поему, оскільки язичницькі божества в ній рясно присутні), а тут відразу: "Ігореві князю Бог шлях кажет' із 'землі Половецької на землю Руську, Кь отню злату столу *. Чому це стало можливим? Адже Господь спочатку опирався цьому походу (завойовницькі походи!), а тепер допомагає Ігорю повернутися з полону?

Це уточнення, як мені здається, має велике значення за змістом, і дає вказівку на час написання поеми. Автор цілком міг обмежитися повідомленням, що "Ігореві князю Бог путь кажет' із 'землі Половецької на землю Руську", але вказівка ​​"Кь отню злату столу" суттєво порушує логіку розповіді: історично Ігор повернувся в Путивль, а потім - в Новгород-Сверскій, потім зробив поїздки до Чернігова та Києва. За "Слову" - "Ігор едет по Боричевому Кь святої Богородиці Пирогощої", тобто виявляється в Києві, хоча це не його батька престольне місто. А "Сотні злат стол" знаходиться в Чернігові, про який у творі ні слова! Хіба автор про це не знає? Знає, звичайно, але навмисне так написав. Примітний і привід, який він використовував в даному випадку: "Кь отню столу", а не на, як "на землю Руську". Ігор і не сів на отчий престол після повернення з полону (це станеться тільки в 1198 г.), але вже наблизився до нього з волі Божої, адже князівська влада - від Бога. Але вже відбулося перетворення в Ігоря, що сприяло не тільки отримання допомоги від Бога при поверненні з полону, але і знайти в майбутньому отчий престол в Чернігові.

Ця деталь дозволяє вважати, що автор, коли писав "Слово", знав про князювання Ігоря Свтославіча в Чернігові. В іншому випадку, не було б християнської повчальності у творі: "Бог противиться гордим, а смиренним дає благодать". І до кінця не була б розкрита його основна ідея. А ось про смерть Ігоря 1202 р, швидше за все, автор не знав ...

§ 3

"Жертва Богу Дух сокрушен': серцем скорботним
і смиренно Бог НЕ унічіжіт' ".
(Пс.50)

Автор "Слова" не вказує на причини метаморфози з Ігорем, але вони приводяться в оповіданні Іпатіївському літописі, яка співчутливо ставиться до Ігоря. Саме ця розповідь передав настороженість Ігоря під час сонячного затемнення.

Поразка православного князя сприймається сприймається оповідачем як покарання Господнє за гріхи його (а не допомоги поганим!). Гріх цей необхідно усвідомити, щоб викупити його. І до Ігоря приходить духовне прозріння разом з поразкою: "І тако, у день святого Воскресіння, наведе на ня Господь гнев' свій: в радості місце наведе на ни плач, і у веселощі місце Желю, на ріці Каяли. Рече бо деї Ігор:" Помянух' аз гріхи своя перед Господемь Богом моїм, яко багато убііство, кровопролиття створіх' в землі крестьяньстей, яко же бо яз НЕ пощадех' хрістьян', але взях' на Щіт 'город Глебов' у Переяславля; тоді бо багато зло под'яша безвіньніі хрістьане, отлучаемі отець від Рожен своїх, брат від брата, друг 'від одного свого, і дружини від подружитися своїх, і дочки від матерії своїх, і подгура від подруги своея, і все зім'яти пленом' і скорботою тоді колишній , живії мертвим' завідять, і мертві радовахуся, аки мучениці Святого вогнем від життя сіючи спокуса прийнявши ...

І та вся с'творів' аз - сказав Ігор - не гідний ми бяшеть жити. І се нині віжю відмести від Господа Бога мого ... Се воздам ми Господь по безаконья моєму, і по злобі моеи на мене, і снідошася днесь гріхи мої на голову мою. Істінен' Господь і праві суди його зело. Аз же убо НЕ імам' зі живими частини ...

Але Владико Господи Боже мій, чи не відкинь мене до кінця, але яко воля Твоя, Господи, тако і милість нам 'рабом' твоїм ".

У Древній Русі порятунок Ігоря з полону не могло розглядатися не як результат допомоги Бога. Ось слова Господа зі Святого Письма: "І воззавете до Мене, і підете, і будете молитися Мені, і Я буду прислуховуватися до вас і Наверніться до Мене і знайдете, коли шукатимете Мене всім своїм серцем ..., і верну вас (Єр., 29 , 11-14).

У полон князь Ігор потрапляє Промислом Божим, так само Промислом Божим позбавляється він від полону.

Рішення Ігоря бігти було аж ніяк не випадковим. Вище вже зазначалися дві пікові точки падіння Ігоря: опівночі і великий Дон, від яких починається повернення князя додому. Але існує і ще одна - релігійно-моральна, від якої починається духовне відродження Ігоря Святославича.

Ігор йшов за славою, але знайшов ганьбу - полон. Але нижньої, пікової точкою неслави був втеча (тому-то він довго на нього не погоджувався). А тому "чашу неслави" князь мав випити до дна, і повернутися додому "неславного шляхом" - втечею з полону. Тобто, проявити смирення. У цьому сенс твору.

Це - не випадкове духовне прозріння Ігоря. Князь осмислено стає на шлях повернення до Бога, Отця небесного. Треба думати, це перші осмислення події було не випадковим.

З літописів відомо, що він, перебуваючи в половецьке полоні, закликав з Русі священика. Для нього, хоча і оступився (хто без гріха?), Але все ж православного князя, було абсолютно очевидним, що без покаяння неможливий зворотний шлях додому. Засвідчити це покаяння перед Богом міг тільки православний священик.

Похід Ігоря Святославича починається на Світлій Великодньому тижні. Це - святотатство! Не допомогло й надія його на свого небесного покровителя - Св. Георгія Побідоносця (хрестильне ім'я Ігоря - Георгій), в день пам'яті якого, 23 квітня 1185 р тобто на свої іменини (!), він виступив в похід. Похід не була Богоугоден, спрямований не на захист свого князівства або Вітчизни, а слави заради. Бажанням, викликаним гординю. А тому безславно і завершився.

Друге, зазначене давньоруськими творами, усвідомлення того, що сталося Ігорем і його покаяння в соделалась відбувається вже в полоні. Літопис зауважує: "Ігор же Святославича тот год 'бяшеть в Половцех', і глаголаше:" Аз по надбанням моєму воспріях' перемогу (ураження. - А.У.) від повеління Твого, Владико Господи, а не поганьськая зухвалість обломи силу раб Твоїх. Не жаль ми є за свою злобу прияти нужьная вся, ихже єсмь прял' аз ".

Третє звернення до Бога відбувається вже безпосередньо перед втечею з полону: "Се ж встав' ужасен' і трепетен' і поклонився образу Божому і хресту чесному, говорячи:" Господи сердцевідче! Аще врятуєш мя Владико Ти недостоінаго! "І возм на ся хрест, ікону і подоіма стіну і лезе вон' ..."

Звертаю особливу увагу, що, наважуючись на втечу ( "неславного шлях"), Ігор бере з собою хрест та ікону, т.е. покладає надію на допомогу Божу! Тоді стає зрозумілим, чому автор "Слова" вказує, що "Ігореві князю Бог путь кажет' із 'землі Половецької на землю Руську": він прощений Богом, після каяття князя в соделалась. Більш того, смиренність князя призводить його і "Кь отню злату столу", тобто на Чернігівське князювання 1198 р!

Можна, звичайно, вважати (я в цьому впевнений, але це особлива тема), що автор "Слова" добре знав розповідь про похід Ігоря з Іпатіївського літопису. Тоді його твір стає своєрідним художнім доповненням до нього. Точніше, художнім осмисленням походу. І якщо в літописній статті відбулися в Ігоря моральні зміни пояснені, то в "Слові" допомога Божа в поверненні його на землю Руську здається дещо несподіваною. правда, безпосередньо їй передує "плач Ярославни" - звернення його дружини до трьох природних стихій - вітру, річці, сонця.

Вінчані чоловік і дружина являють собою одне ціле: "... Ні муж без 'жінки, ані жінка без' чоловіка, Вь Господі. Бо как жена од чоловіка, так 'і муж чрез' дружину, хоч увесь - від Бога" (1 посл.Корінф. 11, 11-12).

Навіть молитва про померлого сприяє відпущення йому гріхів. Молитва про полоненому виводить з полону (прохання про це мається на ранкових молитвах), тим більше, якщо це молитва дружини про чоловіка - однієї складової про інший, заради цілого.

Але як тоді розуміти звернення Ярославни до трьох природних стихій?

Вельми правдоподібне, як мені здається, їх тлумачення запропоновано в "Розмові трьох святителів", досить популярної в Стародавній Русі: "Що є висота небесна, широта земна, глибина Морська? - Іоанн сказав: Отець, Син і Святий Дух".

Сонце уособлює собою "висоту небесну". гуляє по всій землі вітер - "широту земну", річка - "глибину морську".

Небо - престол Отця; Син зійшов на землю і залишив на ній свій престол - християнську церкву; при хрещенні водою сходить Святий Дух. Тобто виходить, що Ярославна звертається до трьох природних стихій, які уособлюють три іпостасі Святої Трійці!

Її молитва стала вирішальною (або переломною) в Промисел про Ігоря.

Підвладна своєму Творцеві природа, тобто виконуючи Його волю, сприяла поверненню розкаявся (за літописом) князя додому ...

§ 4

Отже, ми переконалися, що автор "Слова" не випадково помістив опис затемнення в самий початок свого творіння, створивши розгорнутий художній образ. Але чи тільки в цьому його сенс?

Сонячне затемнення сталося 1 травня 1185 г. Це - день пам'яті пророка Єремії. У християнському світосприйнятті не буває випадкових збігів, але в усьому криється глибокий сенс. І його спробував розкрити геніальний автор, використовуючи екзегези (приховані біблійні цитати) саме з книги пророка Єремії.

Має рацію Р.Піккіо, який помітив в одній з останніх своїх статей по "Слову о полку Ігоревім": "Звернувшись до біблійного контексту (який, будучи богонатхненним, несе абсолютну істину), ми можемо проникнути в" духовний ", тобто вищий , зміст тексту, в якому без цього "сходження" нам відкрився б тільки "історичний", тобто буквальний і "нижчий", сенс ".

Наведемо деякі текстові паралелі з книги пророка Єремії і "Слова о полку Ігоревім".

Тут тільки й можна згадати відомий вислів: винен так винен, Богу не противний!

Список літератури

1. Олександр Ужанков. У світлі затемнення. Християнська основа "Слова о полку Ігоревім"

2. Соболевський А.І. резюме доповіді в про-ве нестора-літописця 15 лютого 1886. // "Читання в Історичному О-ве Нестора". Кн. 2.- Київ, 1888 р .; Він же. Матеріали і замітки з давньоруської літератури // ІОРЯС.- Т.XXI.- Кн.2.- 1916.- С.210-211.

3. "Слово о полку Ігоревім". Ред і прим. В.А.Яковлева. - СПб., 1891.- С.IX.

4. Перетц В.Н. "Слово о полку Iгоревiм". Пам'ятка феодальної України - Русi XII Вiкуся. Київ, 1928. - С.39-40.

5. Маштаков П.Л. До тексту "Слова о полку Ігоревім" // ІОРЯС.- 1918.- Т.XXIII.- Кн. ".- С.74-76.

6. Гудзій М.К. Про перестановці на початку тексту "Слова о полку Ігоревім" // Зб. "Слово о полку Ігоревім" .- М.-Л., 1950.- С.249-254.

7. Туровський Кирило. "Слово на собор святих отець 300 і 18 ..." // ТОДРЛ. - Т.XV. - М.-Л., 1958.- с.344.

8. Робінсон А.Н. Сонячна символіка в "Слові о полку Ігоревім"

9. Лаврентіївському літописі // ПСРЛ.- Т.1. - М., 1997..

10. Слово о полку Ігоревім. "ЛП". - М.-Л., 1950.

11. "Повість временних літ". "ЛП". Изд.2-е.- Спб., 1996.. - С.7-8.

12. Пам'ятники літератури Древньої Русі. XIII століття. - М., 1981.- с.426.

13. Клейн І. Донець і Стікс (Прикордонна річка між світлом і темрявою в "Слові о полку Ігоревім") // Культурна спадщина Давньої Русі.- М., 1976. - С.64- 68.

14. Ужанков А.Н. Про принципи побудови історії російської літератури XI - першої третини XVIII століть. - М., 1996. - С.32-37.

15. Іпатіївський літопис // ПСРЛ.- Т.2.- Стлб.642-644.