|
«Професійна етика співробітників ОВС»
Тема: «Уявлення про добро і зло в історії цивілізації»
виконав
План роботи:
1. Введення
2. Поняття добра
3. Поняття зла
4. Діалектика добра і зла
5. Співвідношення добра і зла
6. Природа і зміст добра і зла
7. Взаімоопределённость добра і зла
8. Вибір
9. Висновок
Вступ
Протягом багатьох століть люди мріяли про щасливе і благополучне життя, наповненою високим змістом і заснованої на ідеалах добра і справедливості, вірності і честі, порядності і товариської взаємодопомоги, краси і гармонії.
Совість і доброта, честь і гідність, борг і відповідальність - ці моральні поняття і цінності завжди висловлювали найглибші прагнення людства в його духовному розвитку, відкривали перспективи вдосконалення людини і надавали його життя гідність і сенс. У міфах і легендах, переказах і казках, в релігійних шуканнях і філософських навчаннях виражені мрії людей про ідеальне світопорядку, в якому добро і справедливість, борг і відповідальність, честь і гідність виступають основою і змістом суспільних відносин. Значний внесок у духовні пошуки людства вносили і вносять релігія і мистецтво.
Однак тільки в етиці як у філософській науці світ моральних цінностей і цілей, мораль в цілому стає предметом особливої уваги.
Етика виникла більше двох з половиною тисяч років тому, коли в результаті суспільного розподілу праці пізнавальна, теоретична діяльність відокремилася від безпосередньо практичного моральної свідомості, вона дає направлення на вирішення тих же практичних проблем морального буття людини, з якими йому постійно доводиться стикатися у повсякденному житті - що добре і що погано, що правильно, а що ні і чому, як слід чинити, щоб зберегти добре ім'я і гідність. Етика спочатку формувалася як «практична філософія», що дає поняття людині про добродіяльності життя. При цьому більшість філософів розглядали свої філософські системи як необхідна підстава «практичної філософії», бачачи саме в ній головний сенс і результат своїх теоретичних настроїв.
Етика завжди прагнула до теоретичного осмислення ціннісних поведінкових і змістовних проблем людини - як і в ім'я чого потрібно жити, на що орієнтуватися, у що вірити і до чого прагнути.
Для того щоб відповісти на питання, що стосуються даної теми, треба насамперед відповісти, що таке добро і зло спробувати цим поняттям дати визначення.
поняття добра
У повсякденному житті ми нерідко використовуємо слово «добро» і незважаючи на лексичне єдність ( «добре вино» «схвалення» і.т.д.) необхідно розуміти смислові відмінності у вживанні цього слова. Важливим при цьому розрізняти добро у відносному і абсолютному значенні. «Доброго» в одному випадку це хороше, тобто приємне і корисне, а значить, цінне заради чогось іншого, цінне для даного індивіда, в обставинах, що склалися і т.д., а в іншому - є вираз добра тобто цінного самого по собі і не службовця засобом заради іншої мети. Доброго у другому абсолютному значенні - моральне, етичне поняття. Воно виражає позитивне значення явищ або подій в їх відношенні до вищої цінності - до ідеалу.
Добро є те, що оцінюється позитивно, розглядається як важливе і значне для життя людини і суспільства. Добро є те, що дозволяє людині і суспільству жити, розвиватися, насичений, досягати гармонії і досконалості.
У безрелігійному свідомості добро (благо) розглядається тільки як результат нашої оцінки, тобто якоїсь суб'єктивної позиції. В релігії ж добро виступає характеристикою самого світу. Воно задано Богом, більш того, Бог сам є Благо, вища з усіх можливих благ, він - джерело і осереддя людського ціннісного світу. Зовнішність добра предпослан людині. Люди повинні не ізмислівать свої уявлення про добро, а шукати і відкривати їх як об'єктивно існуючі. На цьому шляху вони неминуче прийдуть до Бога як до вищого блага.
Поняття добра співвідноситься з двома поняттями - доброти і чесноти. Добрим ми називаємо людину, яка несе людям добро, зрозуміле як любов, допомогу, благовоління. Чеснотами ми називаємо морально - похвальні людські якості, а вони в різних культурах і в різні епохи істотно відрізняються. Так, наприклад, головними чеснотами грецького мудреця були безпристрасність, суворість і безжалісність, мужність і неухильне виконання обов'язку. Гордість теж відноситься до тих же чеснот. На противагу цьому провідними християнськими чеснотами виступає смиренність і невибіркову співчуваючих любов, яка звернена навіть до ворогів. А гордість - гординя - навпаки, зараховується до пороків.
В рамках однієї і тієї ж моральної системи різні чесноти висловлюють різні форми добра. Так чеснотами одночасно є смиренність і мужність, доброта і строгість, щедрість і ощадливість, справедливість і великодушність. Кожне суспільство і кожна культура виробляє ряд прийомів, які дозволяють сформувати в членах співтовариства ці високо цінується моральні якості, які необхідні для виживання і розвитку суспільства. У всіх культурах носіями найкращих чеснот виступають народні герої і святі.
Починаючи з XVII - XVIII століть в Європі формується уявлення про мораль як системі взаємної корисності. У відповідності з поглядами живуть в той час філософів добро є все, що корисно, тобто все, що відповідає задоволенню будь-якої потреби людини. Наслідком такого підходу, добро виявляється надзвичайно різноманітним. У центрі утилітаристське-прагматичного розуміння «добра» стоїть конкретна людина, заклопотаний задоволенням своїх потреб. Він, в принципі, може бажати і всім іншим задоволення і щастя, але піклується в першу чергу про своє власне благополуччя, про добро для себе. Це добро виявляється перш за все сукупністю матеріальних і соціальних благ. Зведення добра і користі разом, для приватного суб'єкта розмиває критерії між добром і злом, і відповідно з цим поняттям може бути дуже корисно кого-небудь убити або пограбувати, для здобуття якихось благ і задоволення своїх потреб. Це допоможе досягти особистої мети і отримати шукане задоволення - багатство і влада. Точно так же може бути вельми корисним для себе принижувати інших людей, знущатися над ними, щоб задовольнити своє бажання до і самоствердження. Від добра, в сучасному розумінні цього слова, така поведінка дуже далеко.
У моральній свідомості справжнє добро - це те, що є добром для всіх, як для людства, так і для кожного індивіда. Але це добро досить абстрактно в світі, де стикаються потреби, бажання і думки. Ідеал добра для всіх - це ідея, яка вказує напрямок руху людства. Корисне для людства може бути шкідливим для окремо взятого індивіда, інтереси якого нерідко можуть не враховуватися і ігноруватися, для досягнення загального «великого добра».
У релігійної моралі, добром є єднання з Богом, спасіння душі, милосердя, т. Е. Вищі цінності, заради досягнення яких повинні бути спрямовані всі зусилля людини.
За рамками релігії вищими моральними цінностями є гуманність, справедливість, любов. Вищою моральною цінністю може бути самореалізація людини, зрозуміла як його гармонія зі світом, творчість на благо Батьківщини. Це ті види відносин, які не приносять конкретної матеріальної вигоди, практичного успіху. Навпаки, заради них люди жертвують багато чим іншим.
Вищі цінності конкретних людей і конкретних культур різні, але в високої моралі добро завжди включає в себе лише такі орієнтири, які об'єднують людей один з одним. Чисто егоїстичні цінності не можуть бути моральним добром. Навіть там, де вони не пов'язані з матеріальною вигодою і користю, а виражаються лише в прагненні довести свою творчу унікальність або індивідуальність самоствердженні без урахування інших, вони не можуть бути визнані благими. Така людина ніколи не поступиться іншим і нічим заради них не поступиться, він завжди і скрізь буде прагнути затвердити своє «я». Добро завжди має бути безкорисливо. В іншому випадку це не добро, воно повинно бути щедрим, і не вимагати винагороди, а лише на нього сподіватися. Справжнє добро можливо робити тільки за умови великого душевного багатства. Щоб безоплатно щедро віддавати іншим благовоління, турботу, увагу, любов, треба все це мати в достатку в душі і не боятися, що, виснажені, сам залишишся без нього. Справжнє добро твориться без розрахунків, із самої потреби виливати любов, дарувати її світу і людям.
поняття зла
Зло - це те, що руйнує життя і благополуччя людини. Зло - завжди знищення, придушення, приниження. Зло деструктивно, воно веде до розпаду, до відчуження людей один від одного і від життєдайних джерел буття, до загибелі. Зло є протилежність добра.
Зло існує в світі в трьох видах. Перше - фізична або природне, зло. Це все природні стихійні сили, які руйнують наше благополуччя. Історично природне зло не залежить від людської волі і свідомості, біологічні та геологічні процеси відбуваються крім людських бажань і дій. Втім, з давніх-давен існували вчення, які стверджували, що саме негативні людські пороки створюють особливі вібрації на тонких рівнях світобудови, які провокують і викликають природні катаклізми. Таким чином, духовний світ людей виявлявся суттєво пов'язаним з нібито чисто природним злом. Подібний погляд знаходив вираз і в релігії, яка завжди говорила, що фізичні нещастя, несподівано звалилися на людей - це результат Божого гніву, бо люди натворили стільки неподобств, що послідувало покарання. Надалі виявилося, що багато явищ природного зла прямо пов'язані з масштабною діяльністю людини.
Другим видом об'єктивного зла є зло в суспільних процесах. Здійснюється воно за участю людської свідомості, але все таки багато в чому поза його волею. Так соціальне відчуження, яке знаходить вираз у класовій ненависті, насиллі, важких почуттях заздрості, зневаги, народжується з об'єктивного процесу розподілу праці, який неминуче призводить до приватної власності і експлуатації, після чого відбувається об'єктивне протистояння інтересів - боротьба за землі, джерела сировини які обертаються агресією, війнами, в які виявляються втягнуті безліч людей крім їх власної волі. Соціальні катаклізми починаються так само стихійно і неконтрольовано, як бурі, і важке колесо історії безжально проїжджає по тисячах і мільйонам людських доль, ламаючи і калічачи їх. Результуюча, що виникає з взаємодії і зіткнення багатьох воль, виявляє себе в історичних подіях як сліпа і могутня сила, що її приборкати індивідуальним зусиллям, що не відвести від себе. Можна бути зразково-моральним, хорошим порядною людиною, але волею доль виявитися в епіцентрі соціального зла, яким є війна, революція, рабство і т. Д.
Третій вид зла - зло суб'єктивне за походженням, власне моральне зло. Моральним або моральним злом називається зло, яке відбувається при безпосередній участі людського внутрішнього світу - його свідомості і волі. Це зло, що відбувається і що робилося за рішенням самої людини, за його вибором розділяється на два різновиди - ворожість і розпущеність.
До ворожості відноситься прагнення до руйнування, агресія, насильство, гнів, ненависть, бажання загибелі, придушення інших.Ворожість активна, енергійна, вона прагнути знищити чуже буття і благополуччя. Вороже налаштована людина свідомо прагне завдати іншим шкоди, збиток, страждання, приниження. Однак суспільство часто схвалює і направляє ворожість, нагороджує і прославляє за неї.
Розбещеність - інший різновид морального зла - об'єднує такі людські пороки: малодушність, боягузтво, лінь, холопство, невміння впоратися зі своїми потягами, бажаннями і пристрастями. Вся історія розвитку моралі і моральної філософії - це наполеглива і наполеглива боротьба з розбещеністю.
Філософи з давніх часів ставили перед собою питання: звідки взялося зло? Чому воно обступає нас з усіх боків в об'єктивних, і суб'єктивних формах? Чи була дійсність спочатку хороша і досконала або вона при своїй появі вже явила себе злий, кострубатою і жорстокої?
XVII - XVIII століття узаконюють в норму моральне і соціальне зло в людській природі. Навіть такі знамениті автори як Т. Гоббс і І. Кант вважали людини за своєю природою егоїстичним і злим, що прагнуть відтіснити інших людей від благ, і можливо, ще й потішиться над їх стражданнями. Егоїзм і зло, вважали вони, природні якості, оскільки в житті люди конкурують один з одним, а, як відомо хто смів, той і з'їв. Гоббс вважає, що держава і мораль виникають саме як механізм, стримувати людську злочинність, інакше людство давно винищила б себе. По Канту, людина може і зобов'язаний виконувати моральний закон благовоління, це не скасовує природною укоренелості у злі.
Навіть знаменитий філософ Фрідріх Ніцше говорить про те, що жорстокість, агресивність, жорстокість - нормальний прояв волі до влади, яка властива не тільки людині, а й усій природі.
В тій чи іншій формі релігійні версії походження зла повторюють один одного, пояснюючи все це боротьбою добрих і злих духів.
Для християнства зло принципово вдруге, тому що світ твориться одним єдиним Богом. Бог є Благо і Буття, він творить світ через любов, тому зло не може бути притаманне його дітищу.
Теологія припускає пояснення походження зла: зло породжене гординею і невірним вживанням свободи. Перше зло виникло в результаті заздрості і гордині, коли ангел Люцифер вирішив, що він такий же як і сам Бог і хотів зайняти його місце. Його долають темні пристрасті, егоїстичного самоствердження, ворожість до створеного Господом світу, заздрість до найважливішого атрибуту Бога - здатність творити.
Причиною, яка зіграла роль пускового механізму зла, стала свобода, яку Господь дав створеним їм духам. Він творив людини в повному сенсі слова за своїм образом і подобою, наділяючи його свободою і здатністю до любові. Версія, що приписує походження зла свободу, знімає з Бога відповідальність за зло і переносить його на тварюк - духів і людей, які виявили бунтарство.
Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Якщо виходити з можливих міфологічних і релігійних смислів, то абсолютне зло втілює в собі Сатана. За розмовами про «абсолютне зло» може ховатися нездатність зрозуміти, що Дійсний джерело зла знаходиться в самій людині, так само як і дійсне джерело добра.
Діалектика добра і зла
1. Добро і зло по-різному розуміються в різних культурах. Якщо прийняти умовний поділ культурних регіонів на Захід і Схід, ми відразу виявляємо розбіжності в моральних оцінках одних і тих же явищ. На Заході високо морально оцінюється прагнення людини до індивідуальності, унікальності і своєрідності. Бути неповторною особистістю і заявити про себе на повний голос - благо, це гідно похвали і наслідування. На Сході, навпаки, не прийнято випинати себе, тут вітається бути добре «вписаним» в колектив, бути одним з його «коліщаток» і «гвинтиків». Криклива маніфестація своєї оригінальності розглядається тут як зло і потрапляє в розряд «непристойної поведінки»
2. Уявлення про добро і зло розрізняється і по епохам і поколінням. У традиційному суспільстві чеснотою вважалося беззаперечне підпорядкування старшим і дію по тому стереотипу, який вони припускали. Нинішнє покоління вибирає свободу від диктату і опіки, для нього справжнє добро - самостійність, можливість діяти на власний розсуд і власної волі.
У минулому повсюдно діяв подвійний стандарт для оцінки поведінки різних статей. Жінкам ставилася чеснота слухняності і терпіння, їм відводилися чисто сімейні ролі, і спроба жінки бути самостійно активної отримувала в суспільстві різке моральне засудження. У сучасному світі, схвалюється жіноча активність, прагнення жінки бути особистістю, професіоналом, соціальним діячем.
3. Те, що є безперечним добром для людини або групи, може бути настільки ж недвозначним злом для інших людей або іншої групи. Яскравий приклад тому - перемога у війні. Переможці вважають її добром, особливо якщо вона увінчала визвольну, «справедливу» війну, радіють їй, прославляють своїх лідерів. А переможені бачать в своєму програші зло, втрати, економічний, фізичний, і моральний збиток.
З точки зору високої моралі, будь-яка війна, по яких би причин вона не велася - це зло, бо вона є насильством, розковує агресивні інстинкти, що супроводжуються кровопролиттям і мародерством. Безкровних і безущербно воєн практично не буває.
Опозиція «благо для мене - зло для іншого» зустрічається не тільки на полях битв. Вона типова для будь-якого виду конкуренції, а адже саме на конкуренції побудована вся сучасна ринкова економіка. Можна як завгодно засуджувати сучасне суспільство за його жорстокість, але навіть робітник, орієнтований на солідарність з іншими робітниками, шанує за благо залишатися у верстата і отримувати зарплату, в той час коли інші звільнені. Він може страйкувати, але не відмовиться від місця. В умовах сучасної економіки, люди часто змушені говорити про добро для себе, про добро для нас, скромно замовчуючи про загальне добро, оскільки це благо, доступне всім, виявляється просто недосяжною метою, міфом.
4. Те що, є безсумнівним злом, при деяких обставинах оцінюється людьми як добро. Це перш за все відноситься до вбивства. У священних книгах різних народів присутня заповідь «не убий». Однак люди вбивають, і часто їх поведінка розцінюється як добро.
Вбиває кат, який виконує смертний вирок, винесений жорстокому злочинцеві. Вважається, що він робить добру справу, реалізуючи справедливість: той, хто злочинно губив невинних, повинен бути позбавлений власного життя, щоб уникнути нових жертв з його боку і щоб іншим неповадно було.
Вбиває солдат на війні і генерал, що віддає накази. Разючий ворога солдатів ризикує собою, бо теж може бути переможений і готовий віддати на благо батьківщини найдорожче - своє життя. Тому захисників вітчизни, прославляють як героїв, нагороджують, ставлять пам'ятники, зводять в ранг святих. Але ж солдати порушують біблійну заповідь «не убий».
Вбиває людина, на якого скоєно напад, і таке вбивство при самообороні не характеризується як зло. Таким чином, заповідь «не убий» переростає в форму «там, де є пряма загроза твоєї або іншого життя - вбивай агресора».
У цих випадках фундаментальне веління високої моралі, трансформується, але не втрачає свого значення. Тому, що вбивати все одно погано, і якщо можна не вбити, то слід без цього обійтися. Навіть вимушене позбавлення іншої людини життя - це моральне зло. Люди повинні невпинно шукати можливості уникати взаємного знищення, і вони це роблять, спираючись на моральний орієнтир «не убий». Але все ж, в сучасному світі, на жаль, поки не можна зовсім обійтися без насильства, або хоча б загрози насильства, при протистоянні злу, але по можливості, його треба зводити до мінімуму, інакше будь-яка блага справа, рясно полите кров'ю, сама звернутися в зло.
5. Одне і те ж явище може в одному випадку виступати як добро, а в іншому як зло. З одного боку наука розглядається як велике благо для людства. Вона дозволяє створювати зручності, збільшувати матеріальний добробут, позбавляє людей від страшних хвороб, подовжує життя, дозволяє раціонально використовувати простір і час. З іншого боку, наука виступає як джерело зла. Вона створює техніку, наступаючу на природу і на самих себе, зброя масового знищення, і т. Д. Багато явища соціокультурної дійсності суперечливі і виявляють то світлий, то темний лик, а то і обидва одночасно.
Люди можуть щиро вірити, що творять добро, в той час як їх дії об'єктивно обертаються злом. Так щиро люблячі батьки, які бажають своєму чаду тільки добра, можуть настільки його обгородити від життя з її проблемами, що дитина виросте зовсім підготовленим до складнощів реальних людських відносин. Або, навпаки занадто сучасні батьки принципово надають своїй дитині повну самостійність, до якої він поки не готовий. В результаті цієї «акції» дитина потрапляє в погану компанію, а сім'я журиться про те, що «хотіли щось вони хорошого».
Часто трапляється, коли явища, які не перший погляд видаються абсолютно явним злом, можуть насправді виявитися добром. Лікування, проведене лікарем, може бути болючим і завдає якихось незручності, але результатом буде одужання. Ліки можуть бути гірким, але корисним. Суворе, суворе виховання, дає добрі плоди: виростає особистість, здатна керувати собою, самостійна і сильна, готова до самостійного життя. Однак тут, як і в усьому іншому, не можна перевищувати заходи. Занадто суворе виховання, муштра, стають абсолютно шкідливими, зароджують потворний і негармонійний внутрішній світ.
Будь-яке явище перевіряється часом, і об'єктивну оцінку можуть дати тільки інші покоління, коли здійснюються дії можуть бути оцінені спокійно і достовірно.
Відмінності добра і зла
З точки зору моралі, добро і зло усвідомлюються як особливого роду цінності та характеризують навмисні дії, вчинені вільно, тобто вчинки, дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - в кінцевому рахунку ідеалом.
Природа сліпа у своїх стихійних проявах, людина ж має силою в якійсь мірі приборкувати стихію. По крайней мере, стихію свого характеру: не піддаватися гніву, не вдаватися до спокусам (слави, влади, користі), що не розпускатися і утримуватися від розбещеності.
Добро - це те, що наближає до ідеалу, зло віддаляє від нього. В історії існували різні думки щодо того, до чого повинна прагнути людина, щоб досягти досконалості, звідси було і різноманітність в поняттях добра і зла і як правило розумілося людьми як щастя і нещастя, насолода і страждання, користь і шкода.
Поверхневе осмислення добра і зла може привести до неточного його тлумачення як поняття і як наслідок до різними оцінками в моральних судженнях і рішеннях: одним подобається задоволення, іншим - благочестя. У підсумку це може призвести до морального волюнтаризму, після чого може привести і до аморальності, оскільки будь-яке байдужість щодо добра і зла знаменує потенційну відкритість злу.
Добро і зло як моральні поняття формуються людиною за міркою його внутрішнього світу. Будь-які цінності можуть бути як добром, так і злом в залежності від того як індивід переживає свій конкретний досвід «освоєння» цих цінностей у ставленні до ідеалу, до вищого блага. Зовнішні дії, нехай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до благодіяння, залишаються лише формальним обрядом.
Природа і зміст добра і зла
За своїм змістом добро і зло як би являють собою дві сторони однієї медалі. Вони взаімоопределени і в цьому як би рівні. Людина дізнається зло, оскільки має певне уявлення про добро: він цінує добро, відчувши на власному досвіді, що таке зло. Не можна бажати тільки добра, і не можна в повній мірі відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом видається свого роду умовою або неодмінним супутнім обставиною існування добра
Добро і зло пов'язані тим, що вони взаємно заперечують одна одну.Добро і зло існують так само як на Землі існує світло і тінь, ці поняття відносні в їх співвіднесеності до вищих благ, моральним ідеалам як зразкам досконалості, або ДОБРА (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується через людину: через його рішення дії і оцінки.
У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їх побутову основу. Як людські якості добро, т. Е. Доброта, виявляється в милосерді, любові, а зло тобто злостивість, у ворожості, насильстві.
Взаімоопределённость добра і зла
Добро і зло змістовно діалектично взаімоопределени і пізнаються в єдності одне через інше. Але в житті повне використання цього принципу небажано або навіть шкідливо бо «куштування» одного з понять не повідомляючи іншого може принести абсолютно протилежний результат від очікуваного. Без готовності опір злу недостатньо розуміння зла і протистояння злу; само по собі це не призведе до добра. Недостатньо вивчити дорогу в Пекло, щоб потрапити в Рай, хоча цю дорогу треба знати обов'язково: щоб не опинитися на ній у своїх благих намірах, пам'ятаючи відому приказку: «Благими намірами викладена дорога в Пекло»
Добро і зло не просто взаімоопределени, а залежать один від одного: добро практично затверджується в відкиданні зла. Іншими словами, дійсне добро - це діяння добра, тобто чеснота, як практичне і діяльну виконання людиною осудних йому мораллю вимог.
вибір
У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання в тому, щоб зробити правильний і гідний вибір. Моральний вибір полягає у виборі між добром і злом. Людині часто трапляється вибирати між позитивними цінностями, а точніше між способами життя, в яких затверджуються різні позитивні цінності.
При цьому людина часто виявляється в ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, що не лежать в рамках однозначного протистояння добра і зла. Це - рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром або більшим і меншим злом.
На цьому рівні моралі, вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом «найменшого зла». У випадках з вибором між великим або меншим добром в будь-якому випадку буде добро. При виборі ж навіть меншого зла, вибраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає.
Важливим аспектом морального вибору меншого і більшого добра або зла пов'язаний з тим що ці поняття хоча і «збалансування» на рівні понять, представляють нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа протиставляти одне іншому і інше дозволяти злу творитися. «Опіка злу» морально негідне, «потурання злу», тобто содействованіе злу, - неприпустимо і майже прирівнюється моральною свідомістю до творення зла.
Однак «попустітельствованіе добру» - фактично морально нейтрально, а «потурання добру» сприймається як саме собою зрозуміле і цьому не надається особливого значення.
З моральної точки зору шкоди зла значніше, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, істотніше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівно для співтовариств, ніж добро милосердя - творчо.
висновок
Зараз на порозі нового тисячоліття, коли нові інформаційні технології впроваджуються в усі сфери суспільного життя, особливо гостро постала проблема місця і ролі моральних цінностей у суспільному житті, коли стало очевидно, що найвидатніші досягнення технічного прогресу обертаються катастрофічними наслідками для людини.
Швидко змінюється вигляд сучасного світу, характер і спосіб людського спілкування, виробничої діяльності. Хід історичного процесу непередбачуваний.
У наш час прогресивні мислителі все більш звертають свою увагу на людину, її життя, благополуччя, свободу, розвиток здібностей, реалізацію творчих сил, звільнення від неуцтва і пороків.
Криза, яку переживає нашою країною, в значній мірі викликаний втратою гуманістичних моральних цінностей. Стає все більш очевидним, що одних тільки соціально - економічних і політико - правових реформ для його подолання недостатньо. Необхідно сформувати новий світогляд, нову національну ідею. Будь-які соціальні перетворення тільки тоді мають прогресивний сенс, коли служать духовно морального відродження і вдосконалення суспільства. Тому властивий моралі критичний настрій по відношенню до дійсності, незадоволеність реальністю і її оцінка, є необхідними передумовами відповідності соціальної практики проголошуваних гуманістичним цілям. Тому моральне відродження і духовне вдосконалення людини - це і мета, і засіб прогресивних і успішних соціальних перетворень. Такими вони можуть бути тільки за умови залучення кожної людини до функціональних моральних цінностей, перетворення їх в стійкі переконання і мотиви поведінки.
На тривалому історичному шляху етика нажила багатий матеріал, який має універсальне значення для виховання суспільства і особистості. Адже мораль відноситься до загальних умов життєдіяльності суспільства, а моральність є істотною характеристикою людини. Тому вивчення етики необхідно кожній людині, незалежно від його роду діяльності, адже етичні знання формують в людині в першу чергу не спеціальні професійні знання і вміння, а саму особистість.
Використовувана література:
1. Гусейнов А.А. Апресян Р.Г. «Етика» М. 1998
2. Золотухіна-Аболина Є.В. «Курс лекцій з етики» Р-н-Д. 1999 р
3. Кондрашов В.А. «Етика» Р-н-Д. 1998 р
|