вітчизняна історія

завдання №1

Наведіть аргументи на користь кожної з двох позицій з питання про походження держави у східних слов'ян: норманська та антинорманнскую.

1.За лінгвістичним даними

2. За археологічними даними

3. За соціально-економічними показниками східнослов'янського суспільства

4. За політичним показниками східнослов'янського суспільства

Для виконання цього завдання вивчіть в навчальних посібниках і підручниках з історії Росії глави історіографії і темі "Східні слов'яни в давнину" або "Східні слов'яни до утворення держави", а так само додаткову літературу з даного періоду.

Стара класична норманністіка, основоположниками якої прийнято вважати працювали в Росії німецьких вчених Г.З.Байера (1694 - 1738) і Г. Ф. Міллера (1705 - 1783), перебільшувала роль скандинавських воїнів в настільки складному процесі, яким є держава - освіту. Сама концепція в цілому зводилася до того, що державність і цивілізація взагалі були принесені диким і нездатним до самостійного розвитку слов'янських племен скандинавами. У підтвердженні цієї тези розвивалися теорії про широку скандинавської експансії або колонізації в Східній Європі, яка відіграла домінуючу роль в складанні давньоруської державності. Німці змогли досить обґрунтовано довести фінське походження терміна "Русь", що означає "гребти", а отже, слово це могли принести воїни-веслярі.

Інша історіографічна традиція - антинорманнскую теорія - зобов'язана своєю появою М. В. Ломоносову (1711 - 1765). Їм була зроблена спроба відстояти слов'янське походження Рюрика, а пояснення терміна "Русь" знайти в слов'янської топоніміки. Таким чином, М. В. Ломоносов прагнув створити патріотичну концепцію історії Вітчизни. Антинорманнскую теорія мала багато послідовників. У радянський період вчені - історики, керуючись марксистсько-ленінською теорією утворення держави, на основі аналізу всіх видів джерел (лінгвістичних, археологічних і т. Д.) Довели, що Давньоруська держава виникла на основі перш за все внутрішнього розвитку східнослов'янського світу як результат певних соціальних і господарських зрушень в ході генезису класового суспільства.

З моменту створення норманської і антинорманнскую теорій пройшов вже більше двох з половиною століть. За цей час накопичено величезну кількість нового джерельної матеріалу, а надії на те, що питання про буде остаточно вирішене не виправдовуються. І норманська, і антинорманнскую теорії розвивалися з різною інтенсивністю весь цей час і по цю пору кожна мають велику кількість прихильників. При цьому серед "антинорманнистов", деякі погоджуються з тим, що варяги - скандинави, і одночасно стверджують, що вони не принесли державність на Русь, а лише зіграли певну політичну роль як найманці при князівських дворах і були асимільовані слов'янами. Інша частина "антинорманнистов" знайшли і відстоюють свідоцтва того, що варяги і тотожні їм руси - слов'яни.

В даний час питання про походження російської держави так і не з'ясовано до кінця. У Скандинавії історія Русі викладається як історія Великої Швеції, яка виникла в результаті завоювань конунгів в Східній Європі. Великий мандрівник Тур Хейєрдал виступав спонсором археологічних експедицій на півдні Росії, які виявили численні матеріальні свідчення присутності на території Русі вікінгів протягом Х- ХІІ століть: зброя, начиння і т.п. Через нестачу даних багато сучасних дослідників схиляються до компромісного варіанту: варязькі дружини зробили серйозний вплив на становлення слов'янської державності.

1.За лінгвістичним даними

У 30-40-ті роки XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили в XVIII в. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байєр, Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану "норманську теорію" походження давньоруської держави.

У 1123 році в Переяславі єпископ Сильвестр, колишній ігумен Видубицького монастиря, скопіював текст Васильєвої редакції. У процесі багаторазових листувань текст Васильєвої редакції "Повісті временних літ" увійшов до складу Тверського зводу 1305 року, який дійшов до нас в Лаврентіївському літописі 1377г. У складі цього Лаврентіївського списку - найдавнішого зі збережених списків загальноросійської літопису - дійшла до нас "Повість временних літ".

По-друге, в якості джерел, на які спиралися Байєр, а за ним Шльоцер і Міллер, можна назвати імена князів і дружинників зазначені в договорах Олега і Ігоря з Візантією, а так само згадки візантійських письменників про варягів і Русі, Скандинавські саги, звістки арабських письменників і фінське найменування шведів руотсі і назва шведської упланд Рослагеном.

Чималу увагу для підтвердження своєї правоти прихильники норманської теорії приділяли известиям західних істориків. Тут в якості основного джерела можна назвати Бертинські літописі і твори єпископа кремонского Лиутпранда, який двічі був послом в Константинополі в середині 10 століття.

В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.

Ще одним наріжним висновком є ​​висновок, заснований на даних того ж фрагмента літопису, що слов'яни не змогли самі управляти собою. На цій основі зроблено висновок про те, що варяги, тобто нормани, принесли державність на слов'янські землі. У такій постановці питання не було нічого незвичайного. Добре було відомо, що багато європейських держав були засновані іноземними правителями, причому в ході завоювання, а тут мова йде про мирне покликання.

Але саме цей висновок і породив настільки запеклий контрвиступів М.В. Ломоносова. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. М.В. Ломоносов побачив в історії з покликанням князів вказівку на початкову неповноцінність слов'ян, нездатних до самостійного державного творчості. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як М.В. Ломоносов. "Німці" були звинувачені в упередженості.

Противники норманської концепції так же визнавали достовірність літописного оповідання-першоджерела і не сперечалися про етнічну приналежність варягів. Однак, посилаючись на літописний сюжет про похід Аскольда і Діра і захопленні або Києва вважали, що до появи варягів-норманів в Києві існувала своя княжа російська династія.

Крім того, іншим була відповідь на питання про те, хто такі руси, ... "Так, Татищев і Болтін виводили їх з Фінляндії, Ломоносов - з слов'янської Пруссії, Еверс - з Хазарії, Гольман - з Фрісландії, Фатер - з чорноморських готовий .... "

А. Н. Сахаров стверджував, що норманська теорія - це "напрям в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі". З цієї точки зору в працях академіків-німців, перших російських академіків цілком можливо бачити справді академічне ставлення до російської історії, засноване, перш за все, на вивченні джерел.

Норманністи наполягали на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманнистов фору. Антінорманністов готові були говорити про литовців, готів, хазарів та багатьох інших народах. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманністов не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. А патріотичний запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращеніннікова і ін. Дали привід норманнистов звинувачувати цих та подальших антинорманнистов в тому, що їх твори - всього лише плід патріотичних настроїв або гірше того - фантазія дилетантів.

2. За археологічними даними

Н. І. Костомаров на диспуті з М. П. Погодіним 19 березня 1860 року про початок Русі говорив: "Наша літопис складена вже в XII столітті і, повідомляючи звістки про колишніх події, літописець вживав слова і вирази, що панували в його час" . Про вплив новгородських порядків пізньої пори при створенні легенди писав Д. І. Іловайський.

Але справжній перелом тут настав завдяки роботам А.А. Шахматова ( "Розвідку про найдавніших російських літописних зв'язках" (1908 г.) і "Повість временних літ" (1916 г.)), який показав, що Сказання про покликання варягів це - пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання декількох північноруських переказів, підданих глибокої переробки літописцями.

Дослідник побачив переважання в ньому домислів над мотивами місцевих переказів про Рюрика в Ладозі, Трувор в Ізборську, Синеус на Білоозері і виявив літературне походження запису під 862 р, що стала плодом творчості київських літописців другої половини XI - початку XII століття.

Після досліджень А.А. Шахматова в області історії російського літописання вчені стали значно обережніше ставитися до літописних повідомлень про події IX століття.

"Перегляд" легенди про покликання варягів відбувся. Вдалося встановити історичну основу окремих її елементів. Ще В.Т.Пашуто зазначив ймовірну достовірність тієї її частини, яка містить давньоруську правову лексику - "ряд" і "право". Е.А.Мельнікова і В. Я. Петрухіна, аналізуючи повідомлення "Повісті временних літ" про договори Русі, про регулювання відносин з варягами, а також зіставляючи практику договорів зі скандинавськими конунгами в Англії і Франції, дійшли висновку, що "ряд" варязької легенди був реальністю, а відомості про нього дійшли до упорядника "Повісті временних літ" в усній традиції. "Ряд" полягав представниками кількох слов'янських і фінських племен з ватажками військового загону; "Ряд" передбачав передачу їм верховної влади на території цих племен; "Володіння" запрошених обмежувалося умовою "судити по праву", тобто керуватися місцевими правовими нормами. "Ряд" також мав включати умови утримання і забезпечення варягів, князя і його дружини. Витоки "ряду" варязької легенди простежуються в давньоруської вічовий практиці.

У XX ст.перспективи поповнення письмових джерел стали практично дорівнюють нулю, тоді як археологія кожні три десятиліття буквально подвоює кількість своїх джерел. Може бути тому "варязький питання" все в більшій мірі став предметом ведення археології. Саме за археологічними даними природно визначати час появи скандинавських старожитностей в Східній Європі і, відповідно, перше контактів слов'ян з норманами; сфери соціально-економічної діяльності, в яких виявлялися слов'яно-скандинавські відносини; внесок норманів в матеріальну культуру Східної Європи в IX-XI ст.

Проте, до початку двадцятих років XX століття, не дивлячись на зміну ставлення до критики основного письмового джерела як норманнистов, так і антинорманнистов, сюжету Повісті временних літ про покликання варягів, як і раніше вважалося, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії ".

У статті 1970 року народження, написаної спільно Л.С.Клейном, Г.С. Лебедєвим і В.А. Назаренко, вчені детально висвітлили характер норманських старожитностей на давньоруської території. Вони виробили суворо наукову і логічно послідовну методику визначення етнічної приналежності археологічних старожитностей. Що ж дав аналіз археологічних матеріалів? З'ясувалося, що до IX століття встановилися перші зв'язку деяких східноєвропейських племен зі скандинавами. На тих же ділянках волзького і дніпровського торгових шляхів, де в IX столітті зустрічаються лише окремі варязькі поховання, в X столітті варяги становили в окремих місцевостях не менше 13% населення. Нормани входили навіть до складу правлячої верхівки Київської Русі, але все ж склад скандинавів був дуже неоднорідним. А тому можна відкинути уявлення про "вокняженіі" на Русі варязької династії: це були представники прийшлої знаті, які не мали ніякої опори в східноєвропейській середовищі.

На думку Клейна і його учнів, слов'яно-варязькі відносини в IX-XI століттях були значно складнішими і охоплювали різні сторони життя східноєвропейських племен: це і торгівля зі Сходом і Заходом, і спільні військові походи, і розвиток ремесла, і внутрішня торгівля.

З часу цієї статті пройшло більше тридцяти років, але систематизація і виявлення норманських старожитностей тривають. Окремі знахідки виявляються в могильниках Ярославського Поволжя, південно-східного Приладожья, Верхнього Подніпров'я. Ведуться і розкопки в Ладозі, на Рюриковом городище під Новгородом, в Новгороді і в Ізборську, Белоозере, Ростові, Полоцьку - в основних літописних центрах, пов'язаних з "варязької" проблемою.

Варязьке присутність на давньоруської території робиться все більш очевидним. Але при цьому стає очевидною і неспроможність концепції колонізації Верхньої Русі скандинавами і вже тим більше її норманського завоювання. Протягом століть російсько-скандинавські відносини раннього середньовіччя розглядалися лише як вплив скандинавів на соціально-політичний і культурний розвиток народів Європи. Але між країнами, розташованими на берегах Балтійського моря, існували тісні економічні, соціальні, політичні, культурні зв'язки. У них, звичайно ж, були залучені і слов'яни, і скандинави, і балти, і фіни

3. За соціально-економічними показниками східнослов'янського суспільства

Соціально-економічний статус східного слов'янства в другій половині 1-го тисячоліття н.е. характеризується розкладанням первісно-общинного ладу, формуванням класового суспільства, перетворенням родових органів влади до органів економічно пануючого класу і нарешті появою держави.

Виникнення державності у східних слов'ян було підготовлено насамперед внутрішніми соціально-економічними процесами. Але велике значення мали й інші чинники - необхідність ліквідації конфліктів, що виникали з сусідніми племенами, ведення воєн, організації торговельних відносин, вирішення проблем, пов'язаних з ускладненням життя, розвитком протиріч.

Форму суспільних відносин слов'ян у 7-8 століттях можна визначити як військову демократію. Її суттєвими ознаками є: 1) участь усіх членів-чоловіків племінного союзу у вирішенні найважливіших суспільних проблем 2) особлива роль народних зборів як вищого органу влади 3) загальне озброєння населення (народне ополчення).

Правлячий шар формувався зі старої родоплемінної аристократії (вождів, жерців, старійшин) і членів громади, які розбагатіли на експлуатації рабів і сусідів. Наявність сусідкою громади ( "верві") і патріархального рабства.

Освіта державності у східних слов'ян співпало і було обумовлено розкладанням кровноспоріднених відносин. До 18 століття на території, населеній слов'янськими племенами, було організовано 14 племінних союзів, що виникли як військові об'єднання. Організація і збереження цих перетворень вимагали посилення влади вождя і правлячої верхівки. В якості головної військової сили і одночасно правлячої соціальної групою ставали князь і князівська дружина.

Племінні союзи у військово-політичних цілях об'єднуються в ще більші формування. Центром одного з них став Київ. У джерелах згадуються три великі політичні центри, які можуть вважатися протодержавне об'єднаннями: Куяба (південна група слов'янських племен з центром в Києві), Славія (північна група - Новгород), Артанія (південно-східна група - Рязань). В 9 столітті більша частина слов'янських племен зливаються в територіальний союз, який отримав назву "Руська земля". Центром об'єднання був Київ, де правила легендарна династія Кия, Діра та Аскольда.

Радянська історична та історико-правова наука в частині викриття норманської теорії представлена ​​роботами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачова, В.В.Мвродіна, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рибакова, М. Н. Тихомирова, Л, В. Черепніна, І.П. Шескольского, С.В. Юшкова та ін. Вони доводили необ'єктивність норманської теорії. Нормани ніякого відношення не мають до розкладання первіснообщинного ладу і розвитку феодальних відносин. Вплив на Русь норманів мізерно хоча б тому, що рівень їх суспільного і культурного розвитку був вище ніж в Стародавній Русі.

Б.Д. Грекова формування Давньоруської держави розглядала як результат багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східнослов'янського суспільства, що протікав на величезному просторі від Ладоги до низин Дніпра і від Карпат до басейну Оки і нижньої Волги. Цілком очевидним при цьому ставав той факт, що радикальні соціально-економічні зміни на такій величезній території не могли бути результатом діяльності загонів чужоземних прибульців-завойовників, навіть якби ці загони складалися не з сотень, а з тисяч воїнів.

Формування нового походу до варязької проблеми у вітчизняній науці пов'язане з ім'ям В.Т. Пашуто, вченого, чий аналіз письмових джерел дозволив виробити той погляд на роль варягів, якого дотримується на сьогоднішній день більшість дослідників: "Погляд на Давню Русь як етнічно неоднорідне держава, яке виросло з конфедерації земель-князівств, очолюваних слов'янської знаттю, дає можливість більш точно оцінити відносини Давньоруської держави з країнами Північної Європи ... Джерела свідчать про діяльність норманських вихідців на Русі спершу (до X ст.) як про невдачливих ворожих "находніков х ". Потім в якості найманців-князів, воїнів, купців, дипломатів вони зіграли деяку роль в будівництві слов'янської знаттю величезного і багатомовного Давньоруської держави."

Вчений визнає об'єднання Русі під владою князів варязької династії, але вказує, що вже до цього моменту Русь являла собою конфедерацію 14 князівств, які виросли на землях колишніх племен ... Варяги не принесли на Русь своєї князівської влади, що не розділили суспільство на правлячих і керованих. Іноземці в якості князів, дружин, купців мали другорядне значення. Варязькі князі правили від імені дали їм владу слов'янських чоловіків, а варязькі дружини були лише одним зі складників раті, в якій переважали слов'янські ВОІ. В письмових джерелах, на думку Пашуто, немає даних ні про завоювання Русі норманами, ні про її колонізації.

Відомі зовнішні впливи мали місце, але вирішальну роль в складанні давньоруської державності вони не грали. Нав'язати державність суспільству, що живе при пологових порядках, неможливо, оскільки чужорідні елементи соціального життя будуть відторгатися, особливо якщо відсутні сприятливі умови для їх розвитку. При цьому потрібно пам'ятати, що в Швеції і Норвегії (Скандинавія) класове суспільство і держава склались значно пізніше, ніж на Русі, а тому ніяк не могли вплинути на формування Київської держави. Найбільш активна частина скандинавів була організована в збройні загони мореплавців-розбійників (вікінгів, норманів, варягів), які очолювали військові ватажки (конунги), а не монархи. Вікінги тероризували прибережні райони Європи, заходили в південні моря, осідали в захоплених областях (наприклад, в Нормандії - на заході Франції, на Сицилії, на сході Британії). Ймовірно, деякі з них, вступаючи в угоду з місцевою слов'янською знаттю, захоплювали владу в окремих східнослов'янських землях. Однак стаючи слов'янськими князями, вони виявлялися в тісному зв'язку з місцевою знаттю і відображали її інтереси, а самі швидко втрачали свій етнічний вигляд, мова і поступово ославянівалісь. З великою часткою впевненості можна стверджувати, що варяги стали каталізатором, який прискорив процес державотворення у східних слов'ян.

4. За політичним показниками східнослов'янського суспільства

Дуже показовим у цьому відношенні барвиста розповідь історика правда вже XX століття М.А.Алпатова про виникнення норманської теорії: "Тіні двох співвітчизників - Рюрика і Карла XII - витали над тими, на чиїх очах народжувався це питання. Полтавська вікторія розтрощила амбіції завойовників часів Карла XII, норманська теорія, яка будувала російську державність до Рюрика, завдавала удар по амбіціях росіян з історичного прапора. Це був ідейний реванш за Полтаву. Покритий пилом століть древній оповідь про варягів знайшов нове життя, став найгострішим соврем енним сюжетом ... Варязький питання, отже, народився не в Києві в літописні часи, а в Петербурзі в XVIII в. Він виник як антиросійські явище і виник не в сфері науки, а в області політики. Людиною, який справив перший "постріл" в цій баталії, був Байєр ".

Норманський погляд підтримувала більшість вчених, в тому числі російських. Найбільш грунтовно він виражений в працях Н.М. Карамзіна.

Перше питання, яким задається Н.М. Каразмін, це "питання: кого іменує Нестор Варягами? ... по звістці Несторовой літописі, Варяги оволоділи країнами Чуді, Слов'ян, Кривичів і Мері, не було на Півночі іншого народу, крім Скандинавів, настільки відважного і сильного, щоб завоювати всю велику землю від Балтійського моря до Ростова (житла Мері): то ми вже з великої ймовірністю можемо зробити висновок, що Літописець наш розуміє їх під ім'ям варягів. " Таким чином, під варягами Н.М. Карамзін розуміє скандинавів. В якості аргументів виступають повідомлення літопису, скандинавські імена варязьких князів.

Друге питання: "... який народ, особливо називаючись Руссю, дав батьківщині нашому і перших государів і саме ім'я ...?".Н.М. Карамзін ототожнює варягів з Руссю і поміщає їх в Королівство Шведське, "де одна приморська область здавна іменується Руським, Ros-lagen, і Фіни донині називають всіх її жителів Росії, Ротсей, руотсі".

Таким чином, Н.М. Карамзін веде своє дослідження так само як і норманністи XVIII ст., Наприклад Г.З. Байєр, грунтуючись так само на повідомлення Повісті временних літ. Однак події початку російської державності в "норманністскіе" трактуванні Н.М. Карамзіна отримали цікаву, зовсім не засуджуючий слов'ян оцінку: "... Початок Російської Історії представляє нам дивовижний і чи не єдиний в літописах випадок: Слов'яни добровільно знищують свою древню правління, і вимагають государів від варягів, які були їх ворогами.

Бажаючи деяким чином пояснити це важливе подія, ми думаємо, що Варяги, опанували країнами Чуді і Слов'ян за кілька років до того часу, правили ними без гноблення і насильства, брали данину легку і дотримувалися справедливість. Пануючи на морях, маючи в дев'ятому столітті відносини з Півднем і Заходом Європи, Варяги або Норман долженствовалі бути освіченіші Слов'ян і фінів, укладених в диких межах Півночі; могли повідомити їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу.

Бояри Слов'янські, незадоволені владою завойовників, яка знищувала їх власну, обурили, може бути, цей народ легковажний, звабили його ім'ям колишньої незалежності, озброїли проти норманів і вигнали їх; але чварами особистими звернули свободу у нещастя, не зуміли відновити древніх законів і вкинули батьківщину в безодню усобиці. Тоді громадяни згадали, може, бути про вигідному і спокійному правлінні Норманський: потреба у впорядкуванні і тиші веліла забути народну гордість, і Слов'яни, переконані - як каже переказ - радою Новгородського старійшини Гостомисла, зажадали Володарів від варягів ... "

Таким чином, Давньоруська держава Київська Русь була заснована, на думку Н.М. Карамзіна, іноземцями, але не шляхом завоювання як багато інших сучасних йому держави, а мирним шляхом, через покликання князів.

Боротьбу з цією "теорією" вели В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський і ін. Норманської теорії критикували російські історики С.А. Геодонов, І.Є. Забєлін, А.І. Костомаров та ін.

Суть заперечень та ж, що і в XVIII ст .: визнається факт покликання варягів, тобто норманів, при цьому стверджується, що державність слов'янська має витоки нема на півночі в Новгороді в його варягами, а на півдні, в Києві. В якості основного джерела так само використовується Повість временних літ.

Нововведенням XIX століття мабуть слід визнати уявлення про слов'янське походження перших київських князів, а крім того з'являється нове уявлення про те, що процес утворення держави явище досить складання, а тому при провідній ролі варягів не могло відбутися без відповідного розвитку суспільних відносин самих слов'ян.

Цю думку ми зустрічаємо в "Курсі російської історії" у В.О. Ключевського: "Слово" Русь ", за припущенням автора" Повісті про Руську землю ", початкове значення мало племінне: так називалося те варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі. Потім це слово набуло станове значення ... Пізніше Русь або Руська земля ... - отримало географічне значення. Нарешті в XI-XII ст., коли Русь як плем'я злилася з тубільними слов'янами, обидва ці терміни Русь і Російська земля ... є зі значенням політичним: так стала називатися вся територія, підвладна російським князям ... імена перших руських князів -варягов і їх дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрик у формі Hrorekr, Олег по Древньокиївська догані на "о" - Helgi, Ольга -Helga, Ігор - Ingvarr тощо .... з Києва, а не з Новгорода пішло політичне об'єднання російської слов'янства; Київське варязьке князівство ... стало дзеркалом того союзу слов'янських і сусідніх фінських племен, який можна визнати первинною формою російської держави ".

Таким чином, слід відзначити протиріччя: 1) державність у слов'ян існувала ще до варягів 2) історики не можуть погодитися з таким примітивним поясненням складного процесу утворення будь-якої держави, вважаючи, що держава не може організувати одна людина або кілька навіть найбільш видатних "мужів") головним спростуванням норманської теорії може бути високий рівень соціального і політичного розвитку, держава була опосередковано багатовіковим розвитком східного слов'янства.

Я дотримуюся теорії помірного норманнизма (скандинави внёслі вирішальний внесок у створення держави на Русі, так як в той час існувала лише зародишное система держави. Але вони не внесли свою культуру, так як культурні традиції на Русі були дуже тривалі й автономні, балтійські держави мали більш розвинений державний апарат, а також більш просунуту військову систему і апарат примусу).

Точно не відомо, коли виникли перші князівства у східних слов'ян, що передують утворенню Давньоруської держави. Вважається, що вони були присутні до 862 року (в німецьких хроніках, наприклад, російські князі вже з 839 року іменуються хаканами-царями.

Але момент об'єднання східно-слов'янських земель в одну державу, під чітким керівництвом з центру відомий достовірно: в 882 році 2 найбільших політичні центри давніх слов'ян Київський і Новгородський об'єдналися під владою Києва, утворивши Давньоруська держава. З кінця 9 століття до початку 11 століття ця держава включало території інших слов'янських племен: древлян, сіверян, радимичів, уличів, тиверців, в'ятичів. У центрі нового державного утворення виявилася плем'я полян. Давньоруська держава стала своєрідною федерацією племен, за своєю формою це була ранньофеодальна монархія.

Завдання № 2

Наведіть аргументи двох позицій в оцінці подій Смути (кінець XVI - початок XVII ст.) В історичній науці використовуючи факти, аналіз і узагальнення, проведення причинно-наслідкових зв'язків між подіями і процесами, по соціальним, економічним, політичним і культурним показниками і змін.

Поняття "Смута" прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи насамперед анархію і крайню невпорядкованість суспільного життя.

На думку К. С. Аксакова і В. О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н. І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон- він прямо говорив про Смута як про релігійну війну. І. Е. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних привілеїв. Така думка не чужа була і Ключевського.

Значний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена ​​як потужний соціальний конфлікт. С. Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством і ін. Н. Н. Фірсов в 1927 році говорив про селянську революцію як про реакцію на розвиток торгового капіталу.

В. Б. Кобрин визначив Смутні часи як "складне переплетення різноманітних протіворечій- станових і національних, внутріклассових і міжкласові".

Перша позиція: головним стрижнем Смути була класова боротьба, причиною якої було посилення експлуатації нижчих верств і подальшого оформлення кріпосної системи в другій половині XVI - початку XVII ст. Смута стала реакцією на ці процеси.

Розмістіть аргументи у вигляді пунктів:

1. З відкриттям для російської колонізації великих південно-східних просторів середнього та нижнього Поволжя, сюди кинувся з центральних областей держави широкий потік селянського населення, прагнув піти від государева і поміщицького "тягла", і цей витік робочої сили повела до нестачі робочих рук у центрі . Чим більше йшло людей з центру, тим важче було важке державне поміщицьке тягло на що залишилися. Зростання помісного землеволодіння віддавав все більша кількість селян під владу поміщиків, а брак робочих рук змушував поміщиків збільшувати селянські податі і повинності і прагнути, усіма способами закріпити за собою наявне селянське населення своїх маєтків. Положення холопів "повних" і "кабальних" завжди було досить важким, а в кінці 16в. Число кабальних холопів було збільшено указом, який наказував звертати в кабальні холопи всіх тих, перш вільних слуг і працівників, які прослужили у своїх панів більше півроку.

2. Політика Бориса Годунова. Він почав правити в пошуках виходу з "порухи" 60-70-х рр. (Країна лежала в руїнах в ході лівонської війни, опричнини; центр і північний захід спорожнів, народ біг на околиці, до Сибіру; в Новгороді 50% земель опинилися необробленими; ріллі пустували, селянське господарство втратило стійкість). В умовах господарської розрухи приймається рішення про заснування кріпосного права в Росії. Поліпшення економічного становища тільки намічалося, а до виходу з кризи йшли крепостническим шляхом. Для утримання селян на землях колишніх власників, за припущенням ряду дослідників, в 1592 видається указ про заборону селянських переходів, в 1597 р - указ "про урочні літа": право власника розшукувати втікачів протягом п'яти років. Все це посилювало невдоволення в селянському середовищі. А тут прийшли неврожаї і страшний голод 1601-1603 рр.

3. Уряд вперше в російській історії намагалося здійснити широку програму допомоги голодуючим: біднякам роздавали гроші, хліб з державних сховищ, організовувалися безкоштовні обіди і платні будівельні роботи. Нові заходи Борис намагався підкріпити новими ідеями. Як значилося в указі про введення твердих цін в Соль-Вичегодская, цар "оберігає селянський народ у всьому", "шкодує про усьому православному селянстві", шукає "вам всім - всього народу людям -... хлібне ізабілованіе, житіє нетяжкий і неушкоджений спокій у всіх рівно ". Визнання того, що не тільки верхи! але і низи суспільства - "всенародне безліч" - мають право на хлібне достаток, було новим словом у внутрішній політиці країни. Росія стояла на порозі великих соціальних потрясінь, найбільш далекоглядні політики відчували наближення катастрофи істремілісь їй запобігти. Однак урядові заходи не досягли мети. Починаються голодні бунти, народні хвилювання охоплюють все більші території. Віддамо належне Бориса Годунова: він боровся з голодом як міг. Бідним роздавали гроші, організовували для них платні будівельні роботи. Але отримані гроші миттєво знецінювалися: адже хліба на ринку від цього не додавалося. Тоді Борис розпорядився роздавати безкоштовно хліб з державних сховищ. Він сподівався подати тим добрий приклад феодалам, але житниці бояр, монастирів і навіть патріарха залишалися закритими. А тим часом до безкоштовного хліба з усіх боків до Москви і до великих міст кинулися голодуючі. А хліба не вистачало на всіх, тим більше що роздавальники самі спекулювали хлібом. Розповідали, що деякі багаті люди не соромилися переодягатися в лахміття і отримувати безкоштовний хліб, щоб продати його втридорога. Люди, що мріяли про порятунок, вмирали в містах прямо на вулицях. Тільки в Москві було поховано 127 тис. Чоловік, а ховати вдавалося не всіх. Сучасник каже, що в ті роки найбільш ситими були собаки і вороння: вони поїдали непоховані трупи. Поки селяни в містах вмирали, даремно очікуванні їжі, їх поля залишалися необробленими і незасіяними. Так закладалися основи для продовження голоду.

4. І уряд Івана Грозного, і уряд Бориса Годунова йшли на прикріплення селян до землі, керуючись прагматичними, швидкоплинними міркуваннями, прагненням ліквідувати і запобігти на майбутнє запустіння центральних повітів. Але це були насправді лише приводи, а не причини переходу до кріпосництва. Господарський криза послеопрічним років був наслідком більш загальних соціальних процесів. В цей час, можливо, яскравіше, ніж коли б то не було, простежується тенденція до посилення експлуатації селянства і окремими феодалами, і державою. Для того були два роди причин. По-перше, чисельність феодалів росла швидше, ніж чисельність селян: справа не в рівні життя, а в тому, що в умовах тривалої війни уряд постійно рекрутувало до складу "дітей боярських" вихідців з плебейських верств, роздаючи їм за службу маєтку з селянами. Зменшення середніх розмірів феодальних володінь при збереженні феодалом життєвого рівня минулих років призводило до того, що повинності селян неухильно зростали.

Таким чином, кріпосницьке законодавство кінця XVI ст.не тільки погіршило становище селянства, а й переорієнтував соціальний протест з землевласників безпосередньо на державну владу.

Друга позиція: основним процесом Смути була громадянська війна вперше вибухнула в російському суспільстві. Нещодавно оформилася Московської централізованої держави вимагало нових політичних і соціальних відносин між соціальними групами і класами, між політичними інститутами. Не всі були згодні з цими змінами.

Розмістіть аргументи у вигляді пунктів:

1. Початок "Смутного часу" зазвичай зводиться з припиненням правлячої династії Рюриковичів: в 1598 р помер останній цар цієї династії бездітний син Івана Грозного Федір і на російський престол був обраний Борис Годунов (обраний був Земським собором). В якості основної причини "смути" зазначалося насильницьке "припинення старої династії" і ув'язнення пов'язаних з цією династією бояр Романових. У 1601 - 1603 рр. більшу частину Росії вразили неврожаї, викликані затяжними дощами, і небачений голод, що забрав сотні тисяч життів. Наслідком став крах економіки і вибух розвивалися соціальних і політичних протиріч. Вина за все це покладалася на Бориса Годунова. Сумніви в законності нової династії підривали авторитет царської влади, що призвело до нової активізації боротьби за владу між різними аристократичними і дворянськими угрупованнями. Це викликало посилення в Росії кризи всієї системи управління, який розвивався в умовах загострення станової і соціальної боротьби.

2. Стурбований долею династії, Борис. Годунов спробував придушити невдоволення в країні відкритим терором і посиленням політичного розшуку. Така політика стала нагадувати часи Івана Грозного. Країну захлиснули доносительство і зведення особистих рахунків. Жоден соціальний шар не мав правових гарантій своєї безпеки.

3. Відновилася боротьба за трон. Аристократія прагнула до реваншу, до зміцнення свого становища при новому політичному розкладі. Могутність знаті було розхитані, але не зломлений опричнина. Тепер вона вирішила, що пробив її годину. Загострилися внутрішньостанові розбіжності між різними верствами боярства, між московським і провінційним дворянством, оскільки останнім був закритий доступ до реального управління країною. У боротьбі за вплив в армії зіткнулися інтереси дворянства і козаків. В результаті незадоволені опинилися всі. До цього додалося уявлення народу про те, що влада в країні повинна належати "природного царю", представнику династії Рюриковичів. Таким чином, династичний криза із залізною необхідністю породжував самозванчество. Самозванець перетворювався в очікуваного героя, здатного позбавити народ від гноблення і соціальної несправедливості.

4. У цих умовах поява самозванця, нібито дивом врятувався царевича Дмитра (найімовірніше, швидкого ченця Григорія Отреп'єва, вихідця з провінційного дворянського роду), остаточно підірвало і зруйнувало легітимність нової династії. Смерть Бориса Годунова в 1605 р привела до визнання самозванця провідними боярськими пологами і переходу на його бік урядових військ. Емісари Лжедмитрія I в Москві змогли добитися спочатку скинення царя Федора Борисовича, а потім його вбивства, а також посилання підтримує його патріарха Іова і всієї рідні колишнього царя. Південний захід Росії відмовився визнати встановлення олігархічного боярського правління на чолі з В. Шуйський. З'явилися чутки про чудесне спасіння "царя Дмитра", які розхитували легітимність влади В. Шуйського. У країні наростали антиурядові виступи, які стали набувати характеру масового народного повстання.

5. Страшний голод, вибухнув в країні в 1601 - 1603 рр. Коштів для існування втратили не тільки соціальні низи, а й значна частина дворян і холопів (здебільшого служивих, тобто тих, хто ходив на війну разом зі своїми панами), які, не бажаючи змиритися з цим, стали добувати собі " хліб насущний "за допомогою сили. Почалася смуга так званих "розбоїв". Незабаром окремі загони "злодіїв" стали об'єднуватися під керівництвом якогось бавовни, вступаючи в протиборство з урядовими військами. Ціною величезних зусиль з цим виступом уряду вдалося впоратися, але збити напруженість не вдалося. Більшість учасників повстання сконцентрувалося в прикордонних південно-західних районах, практично не контрольованих центральною владою. Цей район (Путивль, Комарицкая волость та ін.) Поступово перетворився в центр формування урядової опозиції. Соціальний склад цих сил був украй неоднорідний: серед учасників були і козаки, і холопи, і дворяни, і бояри.

6. Повстання, зване іноді селянською війною під керівництвом Івана Болотникова (1606-1607), було апогеєм громадянської війни в Росії. Розправившись з ватажками повсталих, В. Шуйський відмовився від великомасштабних репресій і намагався в своїх указах закликати всі стани до відновлення законності. Але країна перебувала в стані хаосу, масового терору, голоду та епідемій. З поразкою Болотникова завершився другий етап громадянської війни.

7. Третій етап пов'язаний з ім'ям Лжедмитрія II, оголосила в Росії влітку 1607 Військам Лжедмитрія II вдалося не тільки осадити столицю, а й поширити свою владу на значну частину півночі і північного заходу Росії. В результаті в країні склалося фактичне двовладдя: з одного боку - уряд В. Шуйського, визнаного в східних районах країни, а з іншого - Лжедмитрія II, столицею якого стало підмосковне Тушино. Безчинства польських найманців в російських землях викликали різке невдоволення населення і відмова в підтримці "самозванця". З іншого боку, кілька зміцнилися позиції В. Шуйського, якому вдалося в результаті вельми невигідного для Росії договору зі Швецією в 1609 р (зокрема, довелося передати шведам території на Карельському перешийку) отримати від неї військову допомогу. Спільними зусиллями шведського і російського загонів під командуванням М. Скопіна-Шуйського значна частина північних районів була звільнена від влади "тушінцев" (втім, заключна частина бойових дій відбувалася практично без шведського участі). Поразки загострили внутрішні протиріччя в Тушинському таборі і привели його до розпаду.

8. Використавши як привід договір, укладений між Росією і Швецією, польський король Сигізмунд III (який перебував в стані війни зі шведами) у вересні 1609 почав облогу Смоленська. Таким чином, почалася відкрита польська інтервенція в Росії. Нездатність В. Шуйського впоратися з виниклими труднощами зміцнила і без того чималу опозицію проти нього в Москві, яка організувала повстання, що завершилося скинення В. Шуйського. Цього разу обирати нового царя не стали, і в Москві виникла тимчасова комісія з семи бояр - "Самбірщина".

9. Активно робилися активні спроби відродити на російських землях європейське пристрій. Вони пов'язані із західними державами, перш за все з Польщею. Обмовлялося і устрій держави: цар був главою держави, але права його обмежувалися Боярської думою і Земським собором, тобто обмежена монархія з поділом влади. Передбачалося, що Московська держава залишиться незалежним. Таким чином, передбачалося вийти з кризи, перейти на європейський шлях розвитку, використовуючи польські війська, а також польську династію.

Таким чином, Смута була першу в історії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Спочатку була соціально-політична боротьба (боротьба між станами, Селянська війна), а в міру посилення іноземного втручання вона переросла в національно-визвольну. Історики виділяли три її етапи - "династичний", "соціальний" і "національний", в ході яких в Смуту послідовно втягувалися різні верстви суспільства: спочатку - боярство, потім - дворянство і, нарешті, - народні низи (С. Платонов). В результаті Смути програли "верхи" і "низи" російського суспільства, перемогли "середні верстви", що дозволило відновити російську державність.

Зробіть аргументований висновок про те, яка з позицій для Вас найбільш переконлива. Аргументи (факти, аналіз, встановлення причинно-наслідкових зв'язків) обов'язкові і в обгрунтуванні обох позицій і в Вашому виведення. Для виконання цього завдання вивчіть в навчальних посібниках і підручниках з історії Росії глави присвячені другій половині XVI - першій половині XVII століть, а так само додаткову літературу з даного періоду.

Розмістіть аргументи у вигляді пунктів:

Смутні часи - складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові. І хоча була і іноземна інтервенція, неможливо звести лише до неї все різноманіття подій цього бурхливого і воістину Смутного часу.

Саме на час правління Бориса Годунова доводиться твердження кріпосного права в Росії. Перший крок був зроблений ще за Івана Грозного, коли був тимчасово заборонений перехід селян від одного власника до іншого в Юра. Але в царювання Федора Івановича були прийняті нові кріпосницькі укази. За гіпотезою В. І. Корецького, близько 1592-1593 рр. уряд видав указ, який забороняв селянський "вихід" по всій країні і назавжди. Це припущення поділяють далеко не всі дослідники, але, ймовірно, в ці роки були все ж здійснені якісь кріпосницькі заходи: через п'ять років з'явився указ про "урочні літа" - про п'ятирічний термін позовної давності для чолобитних про повернення втікачів. Цей указ не робить різниці між тими, хто пішов в Юр'єв день і не в Юр'єв день, в заповідні літа і не в заповідні літа, він виходить вже з положення про прикріплення селянина до землі. А відлік позовної давності ведеться якраз від 1592 р

У чому причини провалу всіх спроб Бориса Годунова подолати голод, незважаючи на щире прагнення допомогти людям? Перш за все, в тому, що цар боровся з симптомами, а не лікував хвороба. Причини голоду корінилися в кріпацтво, але навіть думка про відновлення права селян на перехід не приходила в голову царю. Єдиною мірою, на яку він зважився, був дозвіл у 1601-1602 рр. тимчасового обмеженого переходу деяких категорій селян. Ці укази не принесли полегшення селянам.

Голод знищив Бориса. Народні хвилювання охоплювали дедалі більші території. Цар катастрофічно втрачав авторитет.

Я вважаю, що Смута була першу в історії Росії громадянську війну, що відбувалася в умовах іноземної інтервенції. Смута, вважають вони, була результатом глибокої кризи в Росії, що охопила країну до кінця XVI ст., А в міру розгортання іноземного втручання соціально-політична боротьба переросла в національно-визвольну. Свою думку можу підтвердити наступними аргументами:

1. Безпосереднім поштовхом до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масова свідомість визнавало в якості "природних государів". Династичний криза викликала розгубленість у народі, а в верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, привела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації.

2. Початок царювання Бориса несло людям чимало благих надій. Він виступив захисником міцної моралі, заборонивши приватну торгівлю горілкою. Внутрішня політика спрямовувалася на соціальну стабілізацію в країні. Заохочувалися колонізація нових земель і будівництво міст в Поволжі і на Уралі.

3. Саме на час правління Годунова припадає заснування кріпосного права в Росії. Будучи боярином по духу і походженням, цар Борис посилював привілеї боярства, хоча не можна не бачити і такого мотиву в прикріпленні селян до землі, як прагнення з боку державної влади запобігти запустіння центральних повітів країни внаслідок розширення колонізації і відтоку населення на околиці. В цілому ж введення кріпосного права, безумовно, посилило соціальну напругу в країні. Воно - разом із загостренням династичної проблеми, посиленням боярського свавілля, іноземним втручанням в російські справи - сприяло розкладанню моралі, розпаду традиційних уявлень і відносин.

4.Смута виявилася насамперед у умах і душах людей. Страшний голод початку XVII століття добив звичні моральні цінності, що скріплюють людей в єдиний колектив. Голод, наслідки якого поглиблювалися помилками уряду Годунова, викосив сотні тисяч людських життів.

5. Народ бідував, а в цей же час знати влаштовувала розподіл багатства і привілеїв, злобно змагаючись в пошуках особистого благополуччя. Запасів зерна, прихованих багатьма боярами, вистачило б всьому населенню на кілька років. Доходило до людоїдства, а. спекулянти утримували хліб, смакуючи підвищення цін на нього.

6. Суть того, що відбувається добре усвідомлювалася в народі і визначалася словом "злодійство", але швидких і простих шляхів виходу з кризи не міг запропонувати ніхто. Почуття причетності до суспільних проблем у кожної окремої людини виявлялося недостатньо розвиненим. До того ж чималі маси простих людей заражалися цинізмом, користю, забуттям традицій і святинь. Розкладання йшло зверху-від втратила всякий авторитет боярської верхівки, але загрожувало захлеснути і низи.

7. Анархія і втрата централізують почав вели до пожвавлення місцевого сепаратизму. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків в сильній державі. Політична дестабілізація викликала неминуче невдоволення серед національних меншин. Якщо до Смути Москва була координуючим центром, що зв'язує всі області країни, то з втратою довіри до московської влади втрачалися і зв'язку між окремими областями.

8. Держава перетворювалося в безформний конгломерат земель і міст. Нехтування до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства породили таке явище, як самозванство. Жоден з самозванців не посмів би зазіхнути на престол без відкритої або таємної підтримки боярських угруповань. Лжедмитрій I потрібен був боярам для повалення Годунова, щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Цей сценарій і був розіграний. Авантюра самозванця швидко вичерпала себе, коли боярський змову остаточно дозрів. В результаті його на престол вступив князь Василь Шуйський.

9. Обмежений претензіями боярства, Шуйський приніс присягу своїм підданим, що означало зобов'язання правити за законом, а не за царської примхи. Незалежно від особистих якостей нового правителя, це був перший в Росії договір царя і суспільства, хоча від імені суспільства в даному випадку поспішила виступити боярська верхівка. Однак нові політичні потенції так і не встигли проявитися в умовах розгулялася народної стихії. Шуйський вступив на престол в результаті закулісних інтриг, "без волі всієї землі", народна свідомість відмовилося визнати його царем. Дивний характер відбувалися на вершинах влади змін підігрівав сумніви і недовіру серед народу. Важко було повірити в щирість пропаганди, недавно запевняла в істинності царевича Дмитра, а по тому лише місяці оголосила його брехуном і зрадником. Бродіння наростало. Боярство, роздуваючи Смуту, заганяли себе в глухий кут. У соціальних низах антибоярские настрою переросли у відкриті виступи, які вилилися в повстання.

10. Поступово ставало все ясніше, що рішення проблем неможливо тільки в місцевих рамках - зріло розуміння необхідності загальноросійського руху. Відображенням цього стали народні ополчення, що збираються в російських провінційних містах. Незважаючи на розпад державних зв'язків, усвідомлення національної єдності не зникло - навпаки, Смута надала йому особливу силу.

11. Проводячи ідею національної консолідації, лідери ополчення Мінін і Пожарський чітко сформулювали головні завдання моменту: вигнати інтервентів і підготувати умови для створення російського уряду, який користується довірою населення.

12. Смута дала важливий урок російського народу. Під час Смути збанкрутувала правляча верхівка, а народ, рятуючи державу, виявив "таке багатство моральних сил і таку міцність своїх історичних і цивільних засад, які в ньому і припускати було неможливо" (І. Е. Забєлін).

Таким чином, ослаблення національних зв'язків завжди підсилює в житті суспільства значення станових і класових відмінностей, що, в свою чергу, призводить до запеклої боротьби егоїстичних інтересів. Така природа будь-якої громадянської війни, в тому числі і Смути. Смута була важким випробуванням для Росії: політична і соціальна дестабілізація, економічна розруха, занепад культури - такі лише деякі наслідки громадянської війни. події "Смутного часу" можна розглядати як "аристократичну контрреволюцію", (що стала реакцією на "революцію", вироблену Іваном Грозним, побажали ввести самодержавну форму влади в країні), як спробу реалізації "демократичної" варіанти організації влади в Російській державі.

Завдання № 3

Наведіть аргументи до двох запропонованих позиціях неоднаково оцінюють значення декабристського руху для вітчизняної історії. Використовуйте факти, аналіз і узагальнення по соціальним, економічним, політичним, культурним показниками і змін в 1814-1860-і рр. російського суспільства.

Перша позиція: декабристи були першими революціонерами, що прагнули покращити життя більшої частини народу, не тільки на словах, а й ділом. Вони зуміли подолати вузькість свого станово-класової свідомості. Навіть їх поразки сприяло поширенню прогресивних ідей, розвитку революційного руху і в кінцевому підсумку скасування кріпацтва в Росії.

1. В.О. Ключевський відзначав: "Декабристи важливі не як змову, не як таємне товариство, це морально-громадський симптом, який відкрив суспільству недуги, яких вона сама в собі не підозрювало, це ціле настрій, що охопив широкі кола, а не 121 чоловік тільки, визнаних винними і засуджених за кількома ступенями винності ".

2. Декабристи були першими російськими дворянськими революціонерами, відкрито виступили проти самодержавства. Поразка декабристів ще більше збільшило протиріччя між владою і дворянської інтелігенцією. Виступ декабристів не було зрозуміле селянством, а їх поразка сприймалося як справедлива кара дворянам, нібито перешкоджав скасування неволі. Надії на звільнення селяни поки покладали на доброго царя-батюшку. Неприйняття народними масами, значною частиною дворянства руху декабристів допомагало боротьбі царизму з ліберальними і революційними течіями, проводити реакційну політику.

3. Декабристи мали певний шанс прискорити розвиток країни по шляху створення державності західного зразка. Поразка декабристів і виключення з активного політичного життя кращих, найчесніших, найвідданіших людей Росії стало національною трагедією.

4. Рух декабристів справила великий вплив на розвиток суспільного і культурного життя Росії; на їх ідеях виховувалося ціле покоління письменників, поетів, художників, учених і громадських діячів. У своєму знаменитому посланні до Сибіру А.С. Пушкін писав: "Не пропаде ваш скорботний труд ..." Це були пророчі слова. Через багато поколінь В.І. Ленін, оцінюючи рух дворянських революціонерів, зробив висновок: "... Їх справа не пропало. Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію. Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери - різночинці, починаючи з Чернишевського і кінчаючи героями« Народної волі » ".

Історична дійсність підказувала декабристам способи боротьби, змушувала замислюватися над революцією. Загальну збуджену атмосферу часу, їх виховав, чудово, яскраво і точно охарактеризував один з найвидатніших декабристів - Павло Іванович Пестель. Він писав про це так: "Події 1812, 1813, 1814 і 1815 років, так само як і попередніх і наступних часів, показали, скільки інших постановлених, стільки царств знищених, стільки нових заснованих, стільки царів вигнаних, стільки які повернулися чи покликаних і стільки знову вигнаних, стільки революцій скоєних, стільки переворотів вироблених, що всі ці події ознайомили уми з революціями, з можливостями і зручність оні виробляти. до того ж має кожне століття свою відмінну рису. Нинішній ознаменовується ся революційними думками. Від одного кінця Європи до другого видно скрізь одне і те ж, від Португалії до Росії, не виключаючи жодної держави, навіть Англії й Туреччини, цих двох протилежностей. Те ж саме видовище і вся Америка.

Дух перетворення примушує, так би мовити, скрізь уми клекотіла ... Ось причини, вважаю я, що породили революційні думки і правила і посадив оні в умах ".

Таким чином, декабристи належали до покоління дворянських революціонерів. Це була невелика частина найбільш освіченої передового привілейованого дворянського стану, опора царизму. Вони самі мали право володіти кріпаками, жити в своїх дворянських маєтках, нічого не роблячи, на доходи від дарового селянської праці, від панщини і оброку. Але вони піднялися на боротьбу з кріпосним правом, вважаючи його ганебним. Велика історична заслуга декабристів полягала в тому, що вони "народжені в середовищі катівства і плазування", змогли піднятися вище своїх класових інтересів, знехтувати свої станові привілеї і свідомо на явну загибель в ім'я високих і благородних ідеалів.

Історія визвольного руху в Росії починається саме з них. Вони вперше створили революційну організацію, розробили політичну програму і здійснили збройний виступ проти самодержавно кріпосницького ладу.

Цілі руху декабристів відбивали основні історичні завдання, що виникли в розвитку Росії того часу. Рух декабристів виросло на грунті російської дійсності. Чи не захоплення західноєвропейської передовий філософією, не закордонні військові походи, які не приклади західноєвропейських революцій породили рух декабристів, його породило історичний розвиток їхньої країни, об'єктивні історичні завдання в російській історичному процесі.

Декабристи поступово усвідомили боротьбу з кріпосним правом і самодержавством як головні цілі своєї діяльності. Вони поступово формували свої погляди, вникаючи в життя поміщицьких кріпаків маєтків, яку з дитинства добре знали, в події Вітчизняної війни 1812 року, на полях якої вони проливали кров, захищаючи Батьківщину від вторгшись Наполеона, в закордонних походах, звільняли Європу, де вони на власні очі побачили "війну народів і царів" проти феодального гноблення.

Дворянські революціонери заклали основи революційного руху в Росії. І справа їх дійсно не пропало - вони внесли свою лепту в політичне пробудження народу. Заповідані декабристами гасла боротьби проти самодержавства і кріпосного права на довгі роки стали знаменням для їх наступників в визвольному рух Росії в XIX столітті.

Друга позиція: декабристи були останніми дворянами намагалися за допомогою "палацового перевороту" контролювати абсолютну владу російського монарха і його все зростаючої бюрократичної машини. Їх перемога вкинули б Росію в громадянську війну, яка принесла б тільки нещастя всьому народу Росії. Їх виступ і поразки розкололи вітчизняну еліту, оформили модель непримиренної конфронтації між урядом і вітчизняними інтелектуалами.

Розмістіть аргументи у вигляді пунктів:

Палацовий переворот - зміна влади в результаті боротьби угруповань всередині пануючого класу при опорі на гвардію. Палацові перевороти представляли собою боротьбу різних угруповань дворянства за владу, а не зміну форми правленія.Первим виділив це явище в особливий період В.О. Ключевський, який період з 1725 по 1762 рік називає епохою палацових переворотів. Однак зараз ми переносимо кінець цієї епохи на березень 1801. В.О. Ключевський не міг у публічній лекції, читати в середині 80-х років XIX століття, згадувати про переворот 11 березня 1801 року - це було категорично заборонено. Проте є думка, що повстання на Сенатській площі завершує собою епоху палацових переворотів.

Епоха палацових переворотів - це період з 1725 по 1801 (а в нашому випадку - по 1825) протягом якого сходження монарха на престол і захоплення політичної влади супроводжувалися боротьбою придворних угруповань і проводилися, як правило, гвардією.

Я вважаю, що виступ на Сенатській площі було саме останнім палацовим переворотом за такими ознаками.

1. З моєї точки зору, монарх, який перебуває на троні, своїми діями запускає механізм перевороту - Анна Леопольдівна, Петро III, Павло I. Правда, всі вони здійснювали різні дії для цього. Олександр I теж запустив цей же механізм. Двоїсте поведінку імператора у внутрішній і зовнішній політиці, а також відмова від проведення ліберальних реформ в даному випадку зіграли роль спускового гачка.

2. У суспільстві спостерігається опозиція "російське - німецьке", зачепили почуття гордості, є серйозні утиски з боку "німецької" партії. Ця опозиція спостерігалася ще з перевороту на користь Катерини I. Сучасники Олександра I в своїх листах неодноразово вказували на засилля "німців" і на схильність Павловичів до військової муштри, до "парадної армії". Так що і ця опозиція теж присутня.

3. Перенесення прусської моделі організації армії на російські війська було здійснено як за Петра III, Павла I так і при всіх Павловичах. Притому, що самі війська до парадної моделі ставилися дуже погано, і було досить сильна думка, що російські зі своїми традиціями (за Петра I, Єлизавети Петрівни і Катерині Великій) не раз прусаків побивали.

4. Одна з причин для перевороту - це побоювання за власну безпеку. І це фактор тут був теж.

5. Формування двох протилежно налаштованих політичних партій - тут представлена ​​як консервативна партія навколо Миколи, так і ліберальна навколо Північного суспільства.

6. У всіх переворотах дворянство усвідомлює себе як ту частину суспільства, яка може впливати на хід політичних подій в державі; тут це усвідомлення стає ще гостріше.

7. У палацових переворотах бере участь гвардія як силовий фактор. Тут Північне суспільство виводить частину гвардії на площу.

Зробіть аргументований висновок про те, яка з позицій для Вас найбільш переконлива. Аргументи (факти, аналіз, встановлення причинно-наслідкових зв'язків) обов'язкові і в обгрунтуванні обох позицій і в Вашому виведення.

Розмістіть аргументи у вигляді пунктів:

Я вважаю, що треба діяти від протилежного. Повстання декабристів це не революція, тому що революція це корінний переворот і зміну політичного ладу як результат перевороту. У нашому випадку корінних змін не було, тому що виступ зазнало поразки. Та й між декабристами не було узгодженості з питання подальшої політичної долі Росії.

Можна сміливо було б назвати це виступ військовим переворотом, так як сила військова була використана. Але це не військовий переворот, тому що військовий переворот це захоплення влади військовим шляхом, а даному випадку не було встановлено військової диктатури.

Це не палацовий переворот, тому що палацовий переворот це обов'язково зміна влади. У нашому випадку цього не було.

Повстання декабристів це заколот реформаторів. Заколот, тому що декабристи не хотіли допустити переприсяги і хотіли привернути увагу до проблем Росії. Реформаторів тому, що хотіли провести реформи. Декабристи хотіли провести реформи, мали на меті довести їх суть до народу шляхом оприлюднення "Маніфесту до російського народу". Заколотом хотіли показати декабристи Миколі невдоволення існуючим ладом.

Все перераховане вище доводить, що виступ декабристів було шляхетним заколотом з метою донести сенс реформ до народу і провести оні, заколот, на жаль, не став революцією. Але одна мета була виконана - імператор побачив невдоволення освічених верств суспільства і поступово прийшов до думки про необхідність провести назрілі реформи.