|
Суспільний лад Візантії, базувалася на VIII - IX ст. на централізованої експлуатації народних мас, з плином часу стало піддаватися видозміні. Всупереч офіційно затвердилася принципом традиційності економічні, соціальні і політичні порядки Візантійської імперії з X століття поступово перебудовуються. Перш за все з X ст. дедалі ширшим стає велика земельна власність, заснована на експлуатації сільського залежного населення і за своїм характером наближається до західної власності феодального типу. Одночасно з цим зміцнюються провінційні міста, монополія Константинополя в економічному житті виявляється підірваною. Господарська і політична децентралізація Візантії XI - XII ст. відчутно проявляється в жвавому будівництві кам'яних і цегляних церков, яке охоплює в цей час всю провінцію, включаючи найглухіші райони.
Економічні зрушення в селі і в місті виявляються небезпечними для панування столичної чиновної знаті: в Візантії стала формуватися спадкова землевласницька аристократія, могутність якої спиралося не стільки на чини і посади, на милість божественного імператора, скільки на розміри володінь і число залежних людей; ця нова аристократія користувалася підтримкою провінційних міст, а в деяких випадках і найбіднішого населення Константинополя. З X ст. провінційні аристократи все енергійніше прагнуть опанувати владою; в другій половині X ст., а потім в середині XI століття імперія переживає ряд феодальних бунтів. У 1081 р вожді провінційної знаті Комнін опановують константинопольським престолом - протягом ста років династія Комнінів панує в Візантії, повільно і непослідовно, але все-таки сприяючи феодальної перебудові Імперії ромеїв.
Політична ситуація країни також переживає суттєві зміни. Візантійський уряд до початку XI століття розглядало свою державу як єдину законну імперію Європи. Гіркота поразок, з одного боку, і посилюються економічні контакти із західними країнами, з іншого - змусили розлучитися з цією ілюзією і з заснованої на ній політикою блискучої ізоляції. Візантійський уряд в XII в. активно вступає в дипломатичну гру, укладає союзи з сусідніми і далекими державами, закріплює договори династичними шлюбами, запрошує на службу західних лицарів, відкриває ринки для західних купців. Економічні контакти тягнуть за собою і культурне взаємопроникнення: воно здійснюється, незважаючи на мовні труднощі, па взаємна недовіра і взаємні докори, незважаючи на релпгиозно тертя і страх греків перед економічним засиллям енергійних і безсоромних італійських купців.
XI і XII ст. були разом з тим і часом істотних культурних зрушень.
Це було перш за все час підйому освіченості і зростання наукових знань. Звичайно, наука ще залишалася книжкової і наукова діяльність зводилася іс перевазі до оволодіння старим літературним спадщиною. Але це накопичення знань зробило в ті роки колосальний крок вперед: розшукувалися і переписувалися старі рукописи, розширювалося вищу освіту, готували та сума знань, яку потім Візантія передасть європейському Ренесансу.
Античні традиції, як ми бачили, не вмирали в Візантії, але їх засвоєння до XI ст. залишалося, по суті справи, формальним, зовнішнім - тільки з цього временп візантійці починають намагатися осмислити істота античної спадщини, сприйняти його не як суму розрізнених елементів, а як цілісну систему, здатну функціонувати і в їх час. Такий цілісний підхід до спадщини еллінства відрізняє перш за все Михайла Пселла.
Професор філософії Константинопольської вищої школи, радник багатьох імператорів, чернець і політикан, Псьол, як будь-який великий учений середньовіччя, вражає і кількістю написаного, і різноманітністю своїх інтересів. Вірші, мови, листи - і разом з тим богословські трактати і філософські коментарі, філологічні дослідження і міркування про медицину, про астрономію, про демонів, про те, чи можна за своїм бажанням зачати хлопчика або дівчинку, і про те, чому жінка, що лежав з чоловіком, не всякий раз стає вагітною. У колосальному, далеко ще не повністю виданому спадщині Пселла багато - звичайна компіляція, але, незважаючи на цю компилятивность, він зумів не просто засвоїти ті пли інші положення Аристотеля, Платона або неплатників, але сприйняв найголовніше досягнення античної думки - повага до розуму, до дослідженню факту, прагнення знайти причину подій, відкидання сліпої віри, заснованої на авторитеті або аналогії. Звідси виникає постійна і невпинна його полеміка з усякого роду забобонів, з астрологічними фантазіями, з поклонінням демонам - з усім тим, що він називав «халдейством».
Прагнення у всьому виявити природну причину неминуче призводило Пселла до постановки питання про співвідношення божества і природи. Бог, міркував Псьол, спостерігає за всім і є підставою всього, природа ж знаходиться між творцем і творінням; вона подібна до правиці першопричини, яка через природу, сама перебуваючи в нерухомості, управляє створеним світом. У такому випадку для надприродного (т. Е. Що суперечить природі) в нашому світі не залишається місця, і, якщо ми не розуміємо причин того чи іншого явища, це не означає відсутності природних причин.
Псьол непослідовний, і, крім розуму, який встановлює природні зв'язки між предметами реального світу, він визнає існування особливої душевної здатності проникнути за межі природного і полинути безпосередньо до божества. Він хотів залишитися вірним сином церкви. Його щиро дивувало, що співвітчизники звинувачували його в «еллппстве», іншими словами, в прихильності до язичництва. Як і молодший його сучасник, Абеляр, Псьол тільки хотів поєднувати віру з розумом. І тим не менше - може бути, всупереч особистої волі Пселла - його інтерес до античності, його схиляння перед розумом були небезпечними для церковного панування. І дійсно, візантійська церква в кінці XI-XII ст. активно виступає проти нових навчань, заснованих на раціоналістичних принципах і продовжують по суті намічену Пселлом лінію.
Спершу було засудження Іоанна Італа, що поставив під сумнів ряд церковних догматів і стверджувало, що розуму належить примат і в питаннях пори. Натем настала черга його учня Євстратія Ні-Кейске, який учив, що Христос у всіх своїх промовах слідував законам логіки і користувався силогізмами; адепт розуму, Євстратій дозволив собі нехтувати в богословської полеміці посиланнями на авторитет Біблії і отців церкви. Був засуджений Сотір Пантевген, який прагнув розкрити логічні суперечності в церковному вченні про Христа, який, виявляється, сам себе самому собі приносив в жертву; Сотір стверджував до того ж, що євхаристія не є дійсним пресуществлення-елг, перетворенням хліба і вина в тіло і кров Христову, за лише обрядом, встановленим в пам'ять про смерть і воскресіння Христа.
Нарешті, до XII в. відноситься і діяльність Михайла Глік (Сікідіта). Кинутий у в'язницю (див. Вище, стор. 68), він був засліплений і пострижений у ченці. У творі «Про божественні таємниці» (вона була засуджена як єретичне і до нас не дійшло) він заперечував нетлінність частинок в євхаристії. Крім того, Глика заперечував неділя-гение у плоті, стверджуючи, що після воскресіння люди не матимуть людської подоби, але уподібняться безтілесним тіням.
А паралельно з розвитком елементів раціоналізму відбувається свого роду секуляризація вищих образів віри, які набувають тенденції перетворитися в образи міфології, з богословських понять стають антропоморфними істотами На початку XII в. Микола Музалона, людина, що належав до вищого духовенства, описував свою подорож на Кіпр. Він плив на кораблі, і, опинявся, вся трійця йому допомагала: бог-Отець керував снастями, Син повертав кермо, а святий Дух надував вітрила. Швидко добралися мандрівники до острова, бо не існує в природі кращих корабельників ...
Іоанн Італ, Євстратій Нікейський, Сотпріх Пантевген, Глика - всі вони були засуджені церквою. Візантійський раціоналізм, який народився в той же час, що і західна схоластики, а може бути, і безпосередньо пов'язаний з нею (недарма Сотіріха вороги дорікали в прихильності до «варварам»), зазнав поразки. Коментар Євстратія Нікейакого до Аристотеля мав, мабуть, більше значення для розвитку західноєвропейської філософської думки, ніж для візантійської філософії.
Одночасно з народженням візантійського раціоналізму здійснюються і боязкі спроби «демократизації» літературної творчості. Поширення освіченості призводило до того, що в письменницьку діяльність залучалися значно ширші групи населення, ніж це було раніше. Тепер всі пишуть вірші, обурювався один професійний літератор XII століття, жінки і діти, всякий ремісник і дружини варварів. Вперше робляться спроби зробити народну, розмовну мову мовою літератури, яка до того часу створювалася виключно мертвою мовою класичної Еллади. Стверджується нова віршована ритміка, сміється довготою і стислістю голосних - архаїчної особливістю, що зберігалася лише штучно в книжковому письменництві.
У цей критичний момент громадська перебудова поставила під сумнів стару мораль.
Мабуть, на XII століття припадає зростання релігійної байдужості, скепсису. В кінці XII в. афінський митрополит приїхав в Солунь - другий після Константинополя місто імперії. Він був вражений: під час богослужіння церкви були зовсім порожні. І майже одночасно з цим імператор Ісаак II Ангел приймав в столиці депутацію провінційних феодалів, які підняли невдалий заколот і тепер просили помилування. Імператор виявився поблажливим і дарував їм прощення; він тільки зажадав, щоб заколотники рушили до патріарха і отримали від нього дозвіл від церковного про ^ клятих. Багато погодилися, проте не всі. Одні заявляли, що йти в храм св. Софії на покаяння - пусте і безглузде справу і що досить їх кивка голови у відповідь на обіцянку василевса; інші і зовсім потішалися над тим, що Ісаак Ангел, якого в дитинстві готували до церковної служби, вимагає від них того, до чого сам звик змалку.
Підйом релігійного скепсису збігається цікавим чином з часом найжвавішого церковного будівництва. Чим він був викликаний? Швидше за все, зародженням раціоналістичних настроїв. Потім смугою зовнішньополітичних невдач, які поставили під сумнів стару концепцію вибраності ромеїв - народу Божого. Нарешті, важливим було і те обставина, що пороки церкви виявилися тоді з усією безжальної очевидністю.
Якраз в кінці XII століття з'явився памфлет Євстафія Солунського «Про виправленні монашому житті» - сатира на зіпсоване, піддане обмирщению візантійське чернецтво. Євстафій - один з найбільших вчених того часу, блискучий знавець Гомера, автор коментарів до «Іліаді» і «Одіссеї», до багатьох інших античних пам'ятників. Євстафій, власне кажучи, перший філолог-еллініст середньовіччя, перший вчений, що наважився робити кон'єктури при виданні старих текстів, предтеча філологів Ренесансу. Разом з тим Євстафій - церковний діяч, професор Вищої патріаршої школи, архієпископ Со-лупи, человет ?, який добре знав чернечий спосіб життя.
Євстафія обурює грошолюбство ченців, які обманом і насильством опановують землею сусідів. Набіг варварів, вигукує Євстафій, не приносить такого збитку, як святі отці! Він показує своєму читачеві сходку монастирської братії. Там виступає отець-ігумен, але говорить він про що завгодно, тільки не про божественне. Ні, він веде мову про виноградниках і нивах, про стягування ренти, він міркує про те, який виноградник дає гарне вино, який надів родючий, він говорить про смокви - і вже, звичайно, не про євангельському переказі, пов'язаному зі фіговим деревом, а про приносимом нею доході. Євстафій скаржиться на войовниче невігластво ченців. Вони розпродають монастирські бібліотеки, бо не відають цінності книг. Чого доброго навчить неосвічений чернець - штовхатися на людних вулицях, пробиратися по ринку, на смак визначати чи добре вино, користуватися палицею для грабежу? Ченці сваряться на площах, вступають в зв'язок з жінками. І нехай вони лицемірно навішують обличчя до самого рота - варто тільки трапитися чогось непристойного, як чорна пов'язка сама злітає на тім'я.
У міру того як поселення анахоретів, засновані в пустельних місцевостях, в усамітнених гірських куточках, перетворювалися в центри багатих маєтків, старий ідеал позитивного героя - убогого праведника - втрачав свою привабливість.Звичайно, традиції були сильні і про праведників і раніше писали, але створені в XI - XII ст. образи їх виявлялися зазвичай ходульними, позбавленими внутрішньої теплоти. Замість воїна Христового гізантійская література зводить тепер на п'єдестал просто воїна: про військові подвиги складають вірші, воїнам присвячують цілі повісті. І відповідно церковний живопис відводить їм почесне місце - то в образі святого Георгія, переможця дракона, то в образах святих Фео-доров, Стратилата (полководця) і Тирона (новобранпа). У ході були іконки святих-воїнів, а ТГХ зображення на свинцевих печатках військової знаті перетворювалися в символи-герби.
Військові доблесті розглядають тепер як необхідна умова аристократичності: синів візантійської знаті вчать насамперед скакати на конях, метати спис, стріляти з лука; імператори і вельможі захоплюються полюванням, в якій бачать подобу битви, а при константинопольському дворі починають (мабуть, під західним впливом) влаштовувати потішні військові змагання - турніри.
Старий аскетичний ідеал цнотливості, з такою наполегливістю його обстоюють чернецтвом, похитнувся. Плотський потяг, довгі століття вважалося непристойним, отримало в XII в. літературну санкцію: один за одним з'являються любовні романи, віршовані чи прозові, серйозні або пронизані іронією, що наслідували античних зразків і разом з тим сприймали і середньовічні естетичні принципи, і елементи середньовічної дійсності.
Мабуть, трохи раніше розрізнені повести-пісні про відважного воїна Дигенисе Акрите були перероблені в своєрідний «лицарський» епос, герой якого - напівнезалежний феодальний володар (як сказали б візантійці - топарх) на східних кордонах імперії, володар прекрасного замку, мисливець, богатир і суворий пан своїх слуг. Під час мандрівок він зустрічає дівчину, обмануту і кинуту нареченим, і в справедливому гніві обіцяє змусити ошуканця одружитися з нею. Але втіхи переходять в ласки, і Дигенис, представлений в епосі, крім усього іншого, і зразковим чоловіком, сходиться з тієї, що віддалася під його заступництво, - втім, це пригода не завадило лицареві виконати своє зобов'язання і повернути нареченій її було втраченого нареченого.
З сім'ї, найбільш стійкою осередки візантійського суспільства, було зірвано покривало святості. Вища константинопольська знати (єдиний суспільний прошарок, про побут якого ми хоч що-небудь знаємо) відверто насолоджувалася фліртом, скороминучими зв'язками. Історія Андроніка Комніна, двоюрідного брата Ману-мулу I і майбутнього узурпатора, вельми показова для цих настроїв: то він бентежив Антіохію, доглядаючи за Філіппою, молодшою сестрою антіохійського князя, і влаштовуючи в її честь урочисті ходи вулицями міста; то, забувши про Пилипа, закохався у власну племінницю, вдову єрусалимського короля Феодору, і втік разом з нею з Палестини, поневірявся у володіннях турків і грузин і воював проти своїх співвідчизники. В кінці життя, вже облисів старим, він наказав задушити свого співправителя Олексія II і став жити з його вдовою Агнес, зовсім юною дівчинкою ...
А разом з тим і жінка (у всякому разі жінка-аристократка) стала забувати про своєму традиційному місці - у прядки або на господарському дворі (див. Вище, стор. 37 і їв.).
Святая святих византийца - імператорська влада - виявилася порушеної роз'їдаючим скепсисом часу. І тут ми знову повертаємося до того письменнику, який стоїть на порозі візантійського раціоналізму, до Михайла Пселла. Краще з написаного ним - «Хронограф», історичне оповідання про його час і про його власної ролі в подіях тих років. Безжалісний і зорок його очей. Псьол веде нас у внутрішні покої Константинопольського Великого палацу і показує одного за іншим імператорів і імператриць - сластолюбних, дурних, жодних, забобонних, що віддаються нікчемним забавам. Ось дряхліюча государиня варить у своїх покоях пахощі, чепуриться, щоб зберегти вислизає молодість; плететься інтрига, і в результаті цього чиясь Сильний рука раптово утримує під водою голову імператора, який вирішив скупатися в лазні; монарх розчулено ридає на могилі своєї дружини, приймаючи за чудовий знак які виросли там «ангельські» гриби - немов він не здогадується, що гриби завжди ростуть від вогкості; василевс наказує викопати яму в парку, замаскувати її - і розважається, спостерігаючи з вікна, як придворні оступаються і падають вниз ...
І за всіма цими приватними історіями, які передають колорит буденного життя «священних» государів, варто загальна ідея Пселла - царська влада губить людини, губить його морально, губить також фізично, перетворюючи на руїну.
Імператори з династії Комнінів намагалися порвати з традицією, відводила божественному василевсу насамперед репрезентативну роль. Вони покинули просочений умовностями старий палац, Великий палац на березі Пропонтіди, і переселилися у Влахернський палац, в північній частині Константинополя. Але вони взагалі не сиділи в столиці, майже не з'являлися на урочистих церемоніях, на богослужінні. Імператор весь час тепер на війні, він веде війська то до Дунаю, то до Йордану, Василевс не сидить в канцелярії, щоб підписувати пурпурними чорнилом незліченні циркуляри; він по драбині вривається в обложену фортецю, він поспішає крізь дощ і сніг, вдень і вночі, навздогін за ворогом, залишивши десь позаду обоз, намет, стурбованих секретарів; разом з рядовими солдатами тягне він цеглу для ремонту міських стін. Божество обертається людиною - і забобонний страх перед василевсом починає зникати.
У XII в. можна спостерігати дивне для Візантії явище - публічні дискусії з імператором. Думка божественного василевса оскаржуються, йому пишуть листи, викриваючи його в помилках, йому вказують - звичайно, супроводжуючи це улесливими іоклонамі н вишуканими компліментами - на непорядки. А одночасно створюється нове поняття в сфері відносин підданого і государя - вірність, Чи не сліпа покірність, яку проповідував Кекавмен ( «бо той, хто панує в Константинополі, завжди перемагає»), по чесна, або, як тоді говорили внутрішня, душевна вірність. ( 2 Сесаumeni Strategecon. Р- 74. 2-3.). З гнівом і гіркотою писав Микита Хоніат про невірних ромеях, які тільки-но посадять царя на престол, як вже замишляють скинути його. Недарма інші народи називають візантійців єхиднами-матереубійци і дітьми беззаконня! Вірності імператору не було, але свідомість її необхідності - народжувалося. Отже, старі етичні принципи завагалися - нові ж ще не склалися. Правда, вони складалися. В XI і особливо в XII столітті повсюдно поширюються літературно-філософські гуртки. Їх учасники ведуть бесіди, спільно читають древніх авторів, обговорюють їх. Потім проходять роки - вони роз'їжджаються. Але, залишаючи столицю, оселився в провінційних містах, вони постійно підтримують зв'язок між собою, пишуть численні листи, відвідують один одного. Епістолярна література стає мало не провідним жанром цього часу. Багато з листів здаються часом втомлює одноманітними: запевнення в дружбі змінюються образою на одного, забуває відповісти на лист. Але згадаємо, що саме поняття «дружба» піддавалося сумніву. І Симеон Богослов і Кекавмен вважали, що дружба - ілюзорна, більше того - небезпечна. І може бути, саме тому так наполегливо повторюють візантійські літератори XI - XII ст. свої запевнення в дружбі, що їм треба затвердити цю форму людських відносин, ще недавно здавалася неможливою.
А разом з тим лист переростає свою технічно інформаційну функцію, наповнюється дотепними спостереженнями, гумористичними сценками. Михайло Хо-НІАТ живе на маленькому острові, загубленому в морі. Він уже не молодий, і його матеріальне становище не блискуче. Хвороби його мучать, і він звертається до одного за медичною радою, а той живе в столиці і не може уявити собі всієї тяжкого становища Михайла. Він ре Коменди дієту і ванни. Дієта! - зі сміхом вигукує Михайло. - Добре, якщо на цьому острові взагалі що-небудь вдається поїсти. А що стосується ванн, то тутешні лазні не схожі на лазні великих міст: дим йде в приміщення, крізь щілини дме такий вітер, що місцевий єпископ завжди миється в шапці, боячись застудити голову.
Інший письменник того ж часу, Григорій Антіох, в листі до свого вчителя Євстафію Солунського розповідає про околицях Софії, яку він відвідав. Він шу тит: ця частина всесвіту не знає ні літа, ні осені, ні весни, а тільки одну зиму - саме болісне з пір року. Небо тут вічно затягнуте хмарами, постійно ллє дощ, немов оплакуючи безпліддя землі. Жителі одягнені в овчину, а голови покривають повстяними шапками. Вони живуть в крихітних хатинах з солом'яними дахами. На дорогах не радують слух подорожнього солодкоголосі птиці - і не дивно: тут не зустріти ні гаїв, де б вони могли щебетати, ні лугів, щоб їм розправити крила, ні листя, що приховує пернатих від зливи і від спеки.
Література XI-XII ст. взагалі переживає серйозні зрушення: старі, традиційні жанри відходять на задній план, поступаючись місцем новим. Провідними жанрами минулих століть були житіє, всесвітньо-історична хроніка і літургійний гімн. Тепер вони якщо не зникають зовсім, то у всякому разі вироджуються. У X ст. візантійська агіографія наче підбиває підсумки своїм успіхам: Симеон Метафраст становить колосальний збірник житій святих, відредагувавши і переписавши деякі з них і розташувавши їх по місяцях для зручності церковної служби. І одночасно з цим житіє починає костеніє або ж набуває тенденцію перетворитися на світську повість, вільну від специфічно релігійних подвигів: її героєм може бути мандрівник, об'їздив майже всю ойкумени, або нещасна жінка, яка просто була добра до своїх рабів і померла від побоїв ревнивого чоловіка , або, нарешті, полководець, похований в пишному вбранні стратига. Хроніка безперечно панує в жанрі історичної прози в X ст., І ще на початку XII століття Зонара, людина великої начитаності, створив компілятивний твір, що починався від створення світу і доведене до 1118 року Але вже з XI ст. затверджується новий жанр - мемуари, опис подій, спостерігачем яких був сам автор. Книги Пселла, Никифора Вриенния, Анни Комниной, Кіннама і Микити Хониата в більшій чи меншій мірі пронизані «мемуарні». Літургійна поезія відступає перед світської: в VI-VIII ст. найбільшими поетами були творці гімнів - Роман Сладкопевец, Андрій Критський, Йоан Дамаскин, в XI-XII століттях не можна назвати жодного значного віршотворця, який працював в цьому жанрі. Широко поширюються в цю пору мовлення, письма, любовні романи.
Але справа не тільки в еволюції жанрів. Самі естетичні принципи поступово починають змінюватися.
Перш за все змінюється ставлення художника до самого себе. Він перестає розглядати себе як недостойний і безособовий інструмент в руках святого Духа, як нікчемне і вільно замінні знаряддя. Автори XII століття пишаються своїм талантом і освіченістю і виявляють інтерес до власної індивідуальності. Іоанн Цец, поет і ерудит, як всякий невдаха, болісно переживає свою бідність і постійно прагне до самоствердження, нагадуючи про знатності своїх батьків і про власні знаннях: він, виявляється, тримає в голові цілу бібліотеку (бідолаха Цец, йому просто нема на що було купити книги!) - адже бог не створював людини з кращою пам'яттю, ніж у Цеца.
Сприйняття світу набуває особистий відтінок: поета Феодора Продрома перемоги Мануїла I радують тому, що вони йому, Продрому, дають можливість спокійно гуляти по всьому білому світу. Більш того, індивідуалізація сприйняття дійсності дозволяє тепер створити образ ліричного героя, що володіє відмінним від автора світосприйняттям. Продром пише серію віршів від першої особи, але це перша особа - не авторське; герой продромовскіх віршів - то неосвічений чернець, що знаходиться на побігеньках у ігумена, то жалюгідний чоловік, животіє під черевиком власної дружини і наряджати жебраком, щоб хоч таким способом випросити у суворій матрони нікчемне прожиток, в якому вона відмовляє дружину.
Увага до авторської особистості змушує порушити питання про відносини художника і суспільства.Дискусія, що відбилася в одному з ранніх творів Михайла Хо-НІАТ, була жвавою і виявила дві прямо протилежні точки зору: прихильники однієї з них вважали, що схвалення і хула сучасників повинні сприяти розквіту таланту, інші ж стверджували, що художник творить, нехтуючи думкою « натовпу »і керуючись лише власним смаком і переконанням.
Поступово починало переглядатися і призначення художньої творчості. Звичайно, в своїх загальних судженнях письменники XII в. визначали естетичну цінність пам'ятника ступенем його наближення до істинного світу сутностей (можна було б сказати, ступенем його ідейного навантаження) і, відповідно, стовп благочестивого самітника ставили вище «відкидають довгу тінь» пірамід і Родоського колоса; звичайно, дідактівносьсть залишалася першим принципом офіційного ісскуссва. Але на практиці в цьому дидактичному принципі часто-густо виявляється пролом.
Дидактичні принципи візантійського мистецтва вимагали созданья максимальної узагальненості, яка доходить до абстрактної типізації, до стандартних формул і художнього канону. У пустелях 11 і 12 ст., Навпаки, вражає спостережливість, інтерес до деталей, до дрібниць побуту, до конкретно-чуттєвої дійсності. Євстафій Солунський розповідає про мишей, які завелися в його будинку і всю ніч скреблися, не даючи заснути. Чи не витерпівши, він піднявся, схопивши однією рукою: світильник, а інший різку, і почав полювати на нахабного звірка. Але миша зникла, і тільки тремтячий посудину з вином, підвішений на мотузці (де пробігла миша), нагадував про втікача. Що це? У чому повчальність цього абсолютно «безідейного» епізоду? Наближає він до порятунку душу читача або автора? Звичайно, ето призначення не в цьому. Звертаючись до деталей, радіючи побутовим дрібницям, Євстафій, по суті справи, пориває з офіційною християнською естетикою. Тільки людина, яка любить саме життя, а не приховані в ній символи Ідеї, може про такою милою усмішкою розповідати про свою безплідної полюванні на зухвалу миша, якій в кінці кінців все-таки вдалося перегризти мотузку, що тримала посудину з вином, - і тоді вона почала танцювати веселий і бурхливий танець. Коли ж Євстафій в одному з листів описує себед, яким його пригощали після важкої зимової дороги, або жирну, білу, обмиту вином птицю, начинену кульками іь тесту, - згадуєш, зрозуміло, не про Душеполезное пості, а про раблезіанського кухні.
Приступаючи до розповіді про взяття норманами Солуні 1185 р, Євстафій зауважує, що сторонній спостерігач назвав би цю подію колосальним, або нещасний, або жахливим, або скористався яким-небудь подібним епітетом. Але той, хто сам пережив падіння міста, не знайде, мабуть, імені для біди. Звичайно, можна було б сказати про «затемненні великого світоча» - але ці слова дадуть уявлення лише про масштаб лиха, але не про силу кипіли пристрасті. Значить, не завжди можливо багатство дійсності втиснути в узагальнену формулу; значить, недостатньо сказати: «затьмарити великий світоч», але потрібно знайти в дійсності такі рисочки, такі характерні епізоди, які здатні донести до читача загострення пристрастей. І вся повість Євстафія «Взяття Солуні» - це пошук і набуття образів, конкретних, пристрасних, киплячих, подолання традиційних «кліше» і досвід власного бачення світу.
Суб'ектівізірованію авторської позиції відповідати-ла і тенденція до індивідуалізації образу героя. Досить порівняти портрети в творах Пселла або Микити Хониата з типами в хроніках IX-X ст., Щоб переконатися, наскільки похитнутий був метод типізації. Історики XI-XII століть домагаються індивідуальної характеристики: людина виявляється не персоніфікацією типових властивостей, але живим особою, яка має різноманітними якостями: політична мудрість може поєднуватися в ньому з надзвичайною скаредністю, хитрість з обжерливістю.
Відхід від принципів узагальнено-спіритуалістичного сприйняття дійсності (з неодмінною дидактичної її оцінкою) проявляється і в допущенні суперечливою складності людського характеру. Для класичного житія, так само як і для класичної хроніки (і тим більше для літургійного гімну), оцінка героя була визначена і однозначна. Півтонів не було, як не було світлотіні в живопису, - людина могла бути або сином добра, або сином зла. Візантійське мистецтво XI-XII ст., Що намагається сприйняти світ не тільки на основі апріорних принципів, а й виходячи з конкретної діяльності і портретної характеристики людей, зупиняється перед неможливістю їх однозначної оцінки. У людському характері виявляється - нехай ще дуже боязко - змішання добра зі злом.
Нове ставлення до героя проступає досить чітко в схильності візантійських письменників XI-XII ст. до іронії - іноді уїдливим, іноді м'якою. Агіографії і хроністу попередніх століть іронія була ні до чого. Вони стояли вище іронії, бо вони володіли (як їм здавалося) секретом об'єктивного судження, критерієм розпізнання добра і зла. Та інакше і не могло бути - адже вони виступали інструментом святого Духа. Їх оцінки подій об'єктивізованими: вони або вихваляють, або ниспровергают, піддають анафемі.
Іронія передбачає активне втручання художника в розповідь: Псьол, Микита Хоніат, Євстафій Солунський не просто оцінюють свої персонажі ( «біле» - «чорне») - вони знущаються і борються, бачачи і відчуваючи тих живими перед собою. Ось тут-то і народжується іронія - в кінцевому рахунку від зникнення гордої дидактичності, гордовитої впевненості у власній правоті.
Не тільки навколишні виявляються предметом глузування, а й над самим собою добродушно сміються письменники XII ст .: над своїм страшним виглядом після хвороби, над своєю розгубленістю перед зубним лікарем, незграбним карликом, який здається хворому справжнім велетнем.
Одне з досягнень ранньої християнської літератури - співчуття і співчуття маленької людини - візантійські письменники XI-XII ст. утримують і розвивають. Але якщо класична агіографія представила в гіпертрофованому вигляді убогість героя, бачачи в ній зворотний бік величі духу, у авторів XI-XII століть ставлення співчуття як би приземлено: людське страждання і приниження саме по собі породжує співчуття. У надгробної промови свого друга Феодор Продром говорить не про духовне його велич, а просто над лихом його життя і про муки, викликаних тяжкою болевнью, про його страждання на шляху з Трапезунда в Константинополь і про те, як Продром не впізнав в висохлому страждальців товариша шкільних років, поки той не вимовив перше слів, що перериваються важким подихом. Біль як би десакралізована, стала цілком земний - герой страждає не від переслідування єретиків, що не від гонінь невірних, але від якоїсь неясної безглуздя самого світобудови.
Але суспільний розвиток суперечливо, і якщо в літературній творчості ми маємо право констатувати наростання нових тенденцій, то церковне зодчество і пов'язана з ним живопис залишаються в принципі традиційними. Михайло Псьол зумів створити досить індивідуалізовані образи імператора Костянтина IX Мономаха, легковажного марнотратника життя, і його дружини Зої, до самої старості варівшей в своїх покоях ароматичні притирання, а його сучасник, мозаікіст, який працював в храмі св. Софії, представив Костянтина і Зою як узагальнений тип досконалого царя і цариці: традиційна фронтальность пози, традиційне пишність облачень, традиційне чарівність юного жіночого обличчя (Зої було далеко за шістдесят!), Традиційна суворість чоловічого лику (у Костянтина, не розлучався з блазнями і товаришами по чарці !). Лише в деяких пам'ятниках візантійського живопису XII століття несподівано проступають риси, які потім з новою силою проявляться в мистецтві XIV ст .: в провінційній церкві св. Пантелеймона в Нерізі анонімний художник створив фрески, що вражають драматизмом, свободою виконання і незвичайним для того часу ілюзіонізмом.
У церковному архітектурі прагнення до витонченості в оздобленні, до карликових форм і пропорцій, відображаючи поступову аристократизации суспільства, немов підготовляє то перетворення храму в сімейну каплицю феодала, яким він стає в XIV в. І відповідно в іконі XII століття все чіткіше проявляється інтимність і м'якість: тип богородиці Одигітрії, чиє ставлення до дитини залишається невираженим, поступово витісняється іншим иконографическим типом - богородиці розчулення, притискає до щоки сина, приреченого на жертву (Н. І. Брунов. Архітектура Константинополя IX-XII ст.- «Візантійський літопис», т. II, 1949, стор. 213 і сл.. На мініатюрах і виробах зі слонової кістки художники XII в. все частіше намагаються заповнити простір між зображеними фігурами за допомогою ілюзії руху і Чи жесту: ми бачимо простягнуті руки, що розвіваються шати. Іноді слабшають фронтальность, і вагу тіла, перш рівномірно розподілена на обидві ноги, тепер переноситься на одну з них.
І не випадково, що саме до цієї епохи відносяться перші (і вельми боязкі) спроби художників затвердити свою індивідуальність: на іконах з'являються перші підписи майстрів. Так, збереглися підписи живописців Стефана і Іоанна на синайських іконах.
Ці паростки нового отримали значно більше чітке вираження в образотворчому мистецтві XIII- XIV ст.
Нові естетичні принципи співіснували зі старими.
Cопоставленіе двох промов Никифора Хрисоверга і Миколи Месаріта, виголошених з одного приводу - приводу придушення заколоту Іоанна Комніна, - дозволяє уявити відмінність двох стилістичних манер.
Різниця починається з авторської позиції. У декламації Хрисоверга авторська особистість не присутній, індивідуальність автора розчиняється, розповідь ведеться від імені умовного, об'єктивізованих оповідача, називати не власну думку, а об'єктивне судження. Не те у Месаріта. У нього оповідач наділений конкретними властивостями, більш того - він активний учасник подій, і світ сприймається, таким чином, сознтельно односторонньо, очима однієї з замішаних в дії сторін.
При такій авторської позиції природа жанру зазнає метаморфозу: традиційна панегірістіческая завдання, вихваляння імператора, поступається місцем индивидуалистическому самовихваляння. Це не означає, зрозуміло, що панегірістіческій елемент зникає зовсім: своя частка похвал дістається і «світильника» государю і імпетріце. Але оповідач стає особистістю і, звільняючись від рамок традиційної безликості, гіперболізується власне значення.
При цьому, активний учасник подій, Месара не боїться визнати, що він не володіє істиною в останній інстанції, що в його розповідь може украстися щось неперевірене і не відповідає істині - позиція, небачена для візантійського ритора. І суб'єктивна завдання Месаріта - НЕ повчально, не наближення до Ідеї. Вона зведена з небесних висот на землю з її дріб'язковими і побутовими інтересами. Виявляється, просто багато хто з знайомих зверталися до автора прямо на вулицях і площах, розпитуючи про заколот Іоанна, а горло його від напруги того важкого дня стомлено і дихання було обмеженим, і ось він вирішив зрадити все бачене їм чорнила і паперу. Як неторжественно, як буденно звучить це в порівнянні з величністю завдань Хрисоверга! І як проступає в цій скромній запівками іронічність Месаріта, бо, звичайно, не через натруджені горла взявся він писати про заколот Іоанна.
Сам опис подій - на противагу розповіді Хрисоверга - повно конкретних деталей. Деконкретізаціі візантійської риторики, як ми пам'ятаємо, вела, зокрема, до нехтування власними іменами, географічної та топографічної номенклатурою. Хрисоверг суворо дотримується цього принципу - Месара його порушує, вказуючи етнікона, перераховуючи точні найменування храмів і частин палацу.
Іноді Месара намагається представити зримий портрет того чи іншого персонажа: східний монах, який посеред розкоші храму св. Софії дістає зі стелі була дана царська корона для Іоанна, представлений жебраком волоцюгою, одягненим в рвану сорочку і овчину; працівники монетного двору, творці золотого потоку, розтікається по всьому світу, зображені в забруднених плащах, важко дихають, з запиленими ногами, з особами, вкритими сажею. Уже в цих описах видно настільки відмінний від умовної манери Хрисоверга інтерес до деталізації, хоча самі подробиці залишаються традиційними, а манера побудови образу, заснована на полярних протилежностях (розкіш - злидні), відповідає принципам класичної візантійської естетики. Набагато розкутіше малює Месара головного персонажа свого повезтвованія, про який Хрисоверг повторює лише одне - огрядний.
Месара побачив Іоанна в юстиніянова триклінії (так називалася одна з зал Великого палацу) в момент найвищого підйому заколоту і побачив його - в порушення закону фронтальности - не з боку липа і навіть не в профіль, але ззаду.І цей несподіваний для візантіпскоц естетики вид ззаду виявляється художнім прийомом, засобом передати характер невдачливого узурпатора. Месара побачив чорні жорстке волосся, жирні плечі, роздутий м'ясистий потилицю - безплідне тягар на ггарском троні. Підійшовши ближче, він помітив, що бунтівник шглядіт напівмертвим, змученому, нездатним відповідати на питання, що його голова хилиться долу.
Зрозуміло, не слід модернізувати візантійську літературу і тим більше візантійське образотворче мистецтво XI-XII ст. Вони залишалися ще в загальному і цілому в рамках середньовічного мислення і середньовічних образотворчих засобів. З'являлися лише перші тредіни. До того ж розвиток було далеко не однозначним, поряд з новими тенденціями в той же самий час зміцнювалися старі прийоми, висхідні до узагальнено - пірітуалістіческой манері. Сама протилежність Хрисоверга і Месаріта, про яку щойно йшлося, - токазатель співіснування і боротьби двох різних стилістичних манер. І те ж саме відноситься до живопису: поряд з прагненням до порушення фронтальности симетрії, до м'якості і інтимності настрою в той же самий час можна помітити посилення лінійності малюнка, жорсткості і сухості - того ж самого окостеневанія, яке по-іншому проступало і в житійних пам'ятках цього часу.
Старе не йшло без боротьби. Але сила старого не повинен-га затуляти тих елементів заперечення середньовічного світогляду і середньовічних естетичних принципів, які зароджувалися в Візантії XI-XII ст.
* * *
Візантійський суспільство існувало в світі, повному протиріч, і саме розкривалося в протиріччях. Двоїстість гір і долин, столиці і провінції, товарного господарства і натуральної економіки, зубожіння і розкоші, імператорського всевладдя і безправ'я підданих, античної науки і варварської магії - ойкумена здавалася розпалася надвоє. Як було подолати цей вселенський розкол? Християнський світогляд створювало ілюзію подібного подолання - подолання за допомогою чуда, будь то втілення другої особи трійці, примиряє «земне» з «небесним», будь то культ, що відкриває за предметами реального світу їх сверхреального сутність. Християнство було релігією знятого дуалізму, релігією, визнавала роздвоєння світу і яка пропонувала чудове, надприродне подолання протиріч. Здається, що з цього принципу виведені основні уявлення візантійців про божество, про космос, про людину, їх цінності, їх естетичні ідеали.
І, може бути, саме тому, що суспільний розкол був подоланий тут лише «в дусі», лише ілюзорно, в Візантії створилася обстановка дивовижною людської «відчуженості». Відчуженість ця мала дві тісно між собою пов'язані сторони: індивідуалізм і підпорядкованість людини сверхлічной силі, відчувається їм як абсолютно зовнішня по відношенню до нього категорія. Візантійське суспільство було акорпоратівним і антііерархічним, з відносно міцними сімейними зв'язками і з сильною вертикальною динамікою. Панівний клас сформувався не як стан, але, скоріше, як оточення імператора, який в свою чергу не була главою знатнейшего роду, але сверхлічним втіленням божества і символом державної машини.
Специфічні особливості візантійського світогляду і художніх принципів найтіснішим чином пов'язані з індивідуалізмом і акорпоратівностью візантійського суспільства, з властивим йому культом імператорської влади.
На певному етапі ця традиційна ( «класична») духовна культура була переглянута, який виходив, по всій видимості, від нової феодальної знаті і від городян; в ході перегляду стали зароджуватися елементи раціоналізму і нових естетичних ідеалів. Але нові сили не перемогли. Вони були розгромлені - спершу зсередини, терористичним режимом Андроніка I, потім ззовні, в результаті хрестового походу 1204 р
Візантія ніколи вже не змогла стати великою державою. Відокремилися - в результаті схизми - від Західної Європи, вона відвернулася і від тих прогресивних тенденцій суспільного і культурного розвитку, які ставали на Заході більш помітними з кожним століттям.
Економічно ослаблена, пограбована італійськими купцями, що розпадається на окремі уділи, в той час як на Заході вже почався процес формування національних держав і станової монархії, Візантія була безсила протистояти турецькій натиску: в середині XV ст. вона перестала існувати, і її територія була інкорпорована Оттоманською імперією.
список літератури
A. Grabar. La peinture byzantine. Geneve, 1953.
Ch. De1vоуne. L'art byzantin. Paris, 1967.
D. Savramis. Zur Soziologie des byzantinischen Monchtums. Leiden, Koln, 1962
D. Та1bot Rice. Art of the Byzantine Era. London, 1963.
F. Dvоrnik. Byzance et la primaule romaine. Paris, 1964.
F. Fuсhs. Die hoheren Schulen von Konstantinopel im Mittel-alter, 2. Aufl. Amsterdam, 1964.
F. Сhalandon. Les Cpmnene, vol. 1-2. Paris, 1900-1912.
GL Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960.
G. Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963.
G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. Miinchen, 1963-Тhe Cambridge Medieval History, vol. IV: The Byzantine Empire, parts 1-2. Cambridge, 1966-1967.
G. Waller. La vie quotidienne a Byzance au siecle des Comnenes (1081-1180). Paris, 1966.
Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958.
HG Beck. Senat und Volk von Konstantinopel. Munchen, 1966.
H. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches sur l'administration de 1'empire byzantin aux IXе - XIе siecles. Paris, 1960.
H. Haussig. Kulturgeschichte von Byzanz. Stuttgart, 1959.
H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Graz, Wien, Koln, 1965.
II. G. Beck. Kircbe und theologische Literatur im byzantmischen
J. Bury. The Imperial Administrative System in the Ninth Century. 2nd ed. New York, 1958.
J. Hussey. Church and Learning in the Byzantine Empire. 867- 1185. 2nd ed. New York, 1963.
K. Dieterich. Geschichte der byzantinischen und neugriechi-schen Literatur. Leipzig, 1902.
K. Krumbarher. Gcschichte der byzantinischen Literatur, 2. Aufl. Muchen, 1897.
K. Weitzmann. Geistige Grundlagen und Wesen der Makedo-nischen Renaissance. Koln, 1963.
L. Вrehier. Le monde byzantin, vol. 1-3. Paris, 1947-1950.
M. Jugie. Lo schisme byzantin. Paris, 1941.
MV Anastоs. The History of Byzantine Science.- «Dumbarton Oaks Papers», 16, 1962.
O. Clement. L'essor du christianisme oriental. Paris, 1964.
O. Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.
PA Miсhelis. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. London, 1955.
P. Lemеrle. Esqisse pour une histoire agraire de Byzance.- «Revue historique», t. 219-220, 1958. G. Ostrosorskij. Quelques problemes d'histoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956. G. Ostrosorskij. Pour 1'histoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954.
P. Сharanis. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire.- «Dumbarton Oaks Papers», 4, 1948.
P. Тatatkis. La philosophic byzantine. Paris, 1949.
Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. 1-6. Athe nes, 1948-1957.
R. Do1ger. Die byzantinische Dichtung in der Reinsprache. Berlin, 1948.
R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I-II. Berlin, Amsterdam, 1967.
R. Janin. Constantinople byzantine, 2 ed. Paris, 1964.
R. Jenkins. Byzantium: The Imperial Centuries. AD 610 - to 1071. London, 1966.
Reich. Miinchen, 1959. M. Gordillo. Theologia orientalium cum Latmorum comparata, t. I. Romae, 1960.
S. Runciman. Byzantine Civilisation. 3rd ed. London, 1948.
S. Runciman. The Eastern Schism. Oxford, 1955.
V. Lazагеv. Storia della pittura bizantina. Torino, 1967.
А. В. Банк. Візантійське мистецтво в зборах Радянського Союзу. М.-Л., 1968.
А. Л. Якобсон. Ранньосередньовічної Херсонес. М.-Л., 1959. HG Beck. Konstantinopel. Zur Sozialgeschichte einer friihmittelalterlichen Hauptstadt.- «Byzantmische Zeitschrift», 58, 1965. G. Ко1ias. Amter und Wurdenkauf im friih- und mittelbyzantinischen Reich. Athen, 1939.
А. П. Каждан, Г. Г. Литаврин. Нариси історії Візантії і південних слов'ян. М., 1958.
А. П. Каждан. Село і місто в Візантії IX-X ст. М., 1960.
А. П. Каждан. Про соціальну природу візантійського самодержавія.- «Народи Азії і Африки», 1966, № 6.
А. П. Рудаков. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917.
В. Н. Лазарев. Історія візантійського живопису, т. 1-2. М., 1947-1948.
Г. Do1gеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung, 2. Aufl. Darmstadt, 1960. N. Svoronos. Recherohes sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XI et XIIе siecles. Paris, 1959. Н. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966. K. Zacharia von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts, 4. Aufl. Aalen, 1955.
Д. Ангелів. ІсторіянаВізантія, т. 1-3. Софія, 1959-1967.
Е. Е. Липшиц. Нариси історії візантійського суспільства і культури. VIII-перша половина IX століття. М.-Л., 1961.
Історія Візантії, т. 1-3. М., 1967.
М. Я. Сюзюмов. Візантійська книга єпарха. М., 1962. Е. Кirsten. Die byzantmische Stadt.- «Berichte zum XI. Byzantinisten-Kongress ». Miinchen, 1958.
Н. Скабаланович. Візантійскоегосударствоіцерковьв XI ст. СПб., 1884. Г. Г. Литаврин. Болгарія і Візантія в XI-XII ст. М., 1960.
О. Treitinger Die ostromische Kaiser- und [Reichsidee, 2. Aufl. Darmstadt, 1956.
П. В. Безобразов. Нариси візантійської культури. Пг., 1918.
Т. Talbot Rice. Everyday Life in Byzantium. London, 1967.
Ш. Ді ль. Візантійські портрети, ч. 1-2. М., 1914.
|