Вшановуючи старе, знаходиш новий, або чи потрібна соціологу історія його науки

Г. Є. Зборовський

На перший погляд постановка проблеми представляється абсурдною: чи може нормально працюючий в науці, зокрема в соціології, людина заперечувати необхідність вивчення і знання її історії? Питання, здавалося б, риторичне. І все-таки не будемо поспішати з відповіддю.

У самій постановці проблеми виражено прагнення сформулювати ставлення до минулого соціології, іншими словами - до витоків і класикам соціологічної науки. Є дві принципові позиції в цьому питанні. Одна веде початок від ідеї англійського філософа Альфреда Уайтхеда, який в 1917 р стверджував: «Наука, яка не вирішується забути своїх засновників, приречена» [7, ​​115]. З цього випливає, стосовно соціології, що постійне звернення до її класиків, прагнення не забути Конта, Спенсера, Маркса, Дюркгейма, Зіммеля, Вебера та ін., Активно використовувати їх ідеї сьогодні прирікає цю науку на загибель.

Друга позиція протилежна за своїм ставленням до історії соціології та - коротко - зводиться до необхідності постійного до неї уваги і її вивчення. Зрозуміло, є і проміжні точки зору, одні з яких ближче до першої, інші - до другої позиції. Але на них, в силу обмеженості наукового завдання, ми тут зупинятися не будемо.

Звернемо увагу на те, що положення Уайтхеда було сформульовано на рубежі двох етапів у розвитку соціології - класичного і сучасного, коли ще не тільки були живі, але і активно працювали Дюркгейм, Зіммель, Вебер, Теніс. Зрозуміло, воно не мало прямого відношення до соціології. Але Уайтхед був занадто великою фігурою у філософській науці, щоб його судження виявилися непоміченими.

На новому етапі розвитку соціології, пов'язаному вже з появою емпіричної соціології, перед її представниками виникло питання: як ставитися до максими Уайтхеда? Один з відповідей на нього недвозначно продемонстрував Парсонс, коли побудував свою класичну роботу «Про структуру соціальної дії» (1937) на комбінації ідей Дюркгейма, Вебера, Парето. Тим самим було показано ставлення до історії соціологічної науки - глибоко шанобливе і базується на розумінні важливості використання її минулих досягнень.

Хотілося б навести цікавий фрагмент з названої вище роботи Парсонса: «Чи багато хто нині читають Спенсера? Нам зараз важко зрозуміти, наскільки великий інтерес викликали ідеї Спенсера в його час ... Очевидно, що існують певні причини як того, що ідеї Спенсера забулися швидше, ніж ідеї інших мислителів, так і того, чому Спенсер свого часу порушував загальний інтерес » [4, 43].

Авторитет Парсонса в подальшому виявився настільки великий, що серед великих соціологів-теоретиків ні у кого не виникало сумніву в необхідності вивчати і застосовувати ідеї класиків. Таке ставлення до них було характерно насамперед для учнів Парсонса, як ранніх, так і пізніх, - спочатку для Р. Мертона, Н. Смелзер, Г. Гарфінкеля, потім - для Дж. Александера і ін., А також для А. Гоулднера , Ч. Р. Міллса і т. д. Блискучі зразки дбайливого ставлення до класиків і витоків соціології демонстрував свого часу П. Сорокін.

В останній третині минулого століття різко зріс інтерес до Маркса і Вебером. Він був викликаний різними причинами. До першого - через кризу та падіння світової системи соціалізму, а також у зв'язку з системним аналізом капіталізму, який продемонстрував Маркс. І навіть його помилки і протиріччя, а також «двозначності» Марксової соціології, як називав їх Р. Арон, не зменшили інтерес до його творчості. Що стосується посилення уваги до М. Вебером, то воно було пов'язане з пошуком шляхів реанімації інтересу до праці. У ряді західних країн, в першу чергу в США, спостерігалося падіння (або западання) цього інтересу, і виникало питання: чи не можна знайти у Вебера будь-які теоретичні рецепти (на кшталт активізації протестантизму) щодо вирішення цієї проблеми?

Таке дбайливе ставлення до історії соціології та її основоположників мало місце аж до появи соціологічного постмодернізму, який, як відомо, характеризувався негативною реакцією на минулі досягнення соціологічної науки, на її класиків. І навіть Ж. Бодрійяр, за освітою соціолог, випив з цієї чаші заперечення класичної соціології.

В цілому ж теоретична соціологія зберегла, аж до теперішнього часу, позитивний настрій щодо класичної спадщини, особливо коли мова заходить про ідеї Маркса, Дюркгейма, Зіммеля, Вебера.

Але соціологія - не тільки наука в її, так би мовити, теоретичної іпостасі. Є ще і практична діяльність соціолога, і емпіричні соціологічні дослідження, і соціологічну освіту (як мінімум, на рівні бакалаврату). У цих же сферах соціологічної діяльності стан справ дещо інше. У людей, включених в них, немає безпосередньої потреби в глибокому знанні історії соціології. Як писав відомий польський історик соціології Шацькі, «... праці класиків перестали бути безпосередньо корисними для середнього соціолога. Для проведення досліджень в спеціальних областях соціології не потрібно читати об'ємні праці, часто незрозумілі і полуфілософской по природі, написані Марксом та Спенсером, Зиммелем і Вебером, Мидом і Знанецким. Для досліджень достатньо вміти користуватися новим довідником, стандартними техніками і сучасними теоріями середнього радіусу дії »[6, 360].

Як же тоді вчити майбутніх соціологів? Наскільки фундаментально знайомити їх з колишніми досягненнями соціологічної науки? Як взагалі формувати соціологічне мислення? На яке знання спиратися?

Саме в названих вище сферах діяльності соціологів і стали виникати заклики відмовитися від вивчення класиків, заклики, які до сих пір знаходять значну підтримку серед цілого ряду соціологів, включаючи і викладачів університетів, і їх студентів. Американський соціолог Девід Паркер в статті «Why Bother with Durkheim? Teaching Sociology in the 1990s »(приблизний переклад:« Навіщо нам морочитися з Дюркгеймом? Вивчаючи соціологію в 1990-е »), посилаючись на думку своїх студентів, заявляє, що тексти класиків соціології сьогодні мало актуальні, що вони складно написані і важко читані внаслідок незнання особливостей часу і місця їх появи і т. д. [5, 122-146]. Звісно ж, що якби ми сьогодні спробували виявити думки наших студентів щодо вивчення класиків соціології, то отримали б приблизно такі ж відповіді. (Але взагалі цікаво було б провести дослідження серед студентів-соціологів на цю тему.) Чи означає це, що класиків не потрібно вивчати?

Повернемося до наведеної вище своєрідною максими Уайтхеда. По суті, за нею ховається думка про те, що науці не слід весь час повторювати як заклинання раніше відкриті знання. У судженні англійського філософа знайшла своє відображення також думка про те, що наука не повинна відтворювати старе знання, не повинна його повторювати, її завдання - створювати нове знання і тим самим рухатися вперед. Це, безумовно, вірно в тому плані, що наука є перш за все творчістю і означає народження нового знання. Тому в наведеній вище цитаті є зерно істини.

Але не менш вірно і протилежне судження (висловлене в полеміці з А. Уайтхед), яке вважається за необхідне тут привести і яке ми повністю поділяємо. Воно належить А. Б. Гофману, відомому вітчизняному історику соціології: «.наук, яка забула своїх засновників, також приречена на загибель. Ось чому вона потребує власної історії, яка є свого роду біографією, колективною пам'яттю науки »[1, 17].

Очевидно, що в наведеному висловлюванні - суть другої позиції, яка протистоїть сформульованої вище точки зору. Ми виходимо саме з цієї позиції, і перш за все тому, що вона дозволяє розглядати наступність соціології та перспективи її розвитку з урахуванням минулих досягнень.

Є ще більш крайні точки зору щодо ролі історико-соціологічного знання. Так, Н. Ю. Матвєєва вважає, що з його допомогою можна подолати кризу соціологічної науки. Для цього потрібно звернутися до принципової схемою М. Вебера «про сутність соціального, як особливої ​​сфери буття, що вбирає єдність світу фактів і світу цінностей через смислове ставлення індивідів до світу», і переосмислення теорії соціальних фактів Е. Дюркгейма в руслі розуміння того, що вони містять в собі ціннісні ідеї, або ідеї соціальних явищ. Вона пише: «Виходячи з цих постулатів і з опорою на методологію класичної соціології, необхідно вибудувати логічно струнку систему наукової соціологічної методології. Сам по собі повернення науки до своїх витоків покликаний знайти загальну грунт для численних теорій і підходів і спільне бачення подальшого руху »[3, 126].

Позиція Н. Ю. Матвєєвої цілком зрозуміла: подолання кризи в соціології та її подальший розвиток можливий лише за рахунок повернення і звернення до витоків цієї науки. Навряд чи можна погодитися з однозначністю і категоричністю такої позиції. Її можна було б прийняти в кращому випадку в якості одного з пунктів рішення проблеми кризи, але не більше того. Звичайно, це не панацея від усіх бід сучасної соціології і не єдиний вихід з кризи. Є й інші варіанти та шляхи розвитку соціологічного знання, які не можна ігнорувати.

Але справа навіть не в цьому, або не тільки в цьому. Що потрібно знати (вивчати) в історії соціології та як це робити? Ось, з нашої точки зору, питання, на які слід відповісти в першу чергу. А наступні за ними питання, логічно випливають з попередніх, - кому і для чого потрібна історія соціології? Відповіді на поставлені питання не прості, оскільки вимагають диференційованого підходу до різних груп людей, зайнятих у сферах соціологічної науки і практики або просто вивчав (вивчають) соціологію.

Почнемо з першого питання. До історії соціології можна ставитися по-різному: вважати її розділом (частиною) соціологічної науки в цілому, знання якої необхідно для тих, хто її вивчає; розглядати її освоєння як елемент соціологічного мислення і соціологічної культури; бачити в ній предмет власної професійної діяльності (попит на яку, на жаль, різко впав в останні роки). Відомий давньоримський теоретик ораторського мистецтва Квінтіліан говорив: «Не знати, що було до того, як ти народився, значить залишатися все життя дитиною». Перефразовуючи Квинтилиана, ми могли б стверджувати: не знати історію соціології - значить залишатися в цій науці все життя дитиною, не стати по-справжньому зрілим, професійним соціологом.

Але ми вважаємо, що оволодіння знанням історії соціології не повинно бути в переважній більшості випадків самоціллю. Так само як «Historia est magistra vitae» (в перекладі з латині - історія є вчитель життя), історія соціології теж виступає учителем життя (може бути, навіть ще більшим, ніж просто історія, враховуючи специфіку предмета і функцій соціології). Це означає на практиці, що знання її має сприяти осмисленню проблем, що мають значення в сучасному суспільстві. Ми часто недооцінюємо вкладу наших великих попередників-соціологів в осмислення багатьох життєво важливих питань, що хвилюють сьогодні все суспільство. Нерідко взагалі виступаємо «Іванами, не пам'ятають споріднення».

Візьмемо лише один приклад з близької нам всім області - освіти. Понад 70 років тому відомий німецький соціолог К. Манхейм створив дуже ємну і різноманітну концепцію освіти, в якій знайшлося місце не тільки шкільного (загального), а й професійного, в тому числі з соціологічним, утворення і яка до цих пір мало і погано відома і соціологам , і педагогам. Тим часом він одним з перших сформулював і розробив, причому досить деталізовано, ідею безперервної освіти як освіти, що проходить через все життя людини [2, 461-498]. У нас же в 1970-і рр. з великим успіхом, як доказ справжньої творчості, захищалися докторські і кандидатські дисертації, присвячені безперервної освіти, причому, зрозуміло, без посилань на Манхейма. І це стосувалося як соціології та філософії, так і педагогіки та освіти.

Ще один приклад стосується соціально-педагогічної проблеми успіху, яка розглядається в цілому ряді праць педагогів.Однак ні в одному з них не міститься навіть посилання на парадигму обміну і роботу Дж. К. Хо манса «Соціальна поведінка, його елементарні норми» (1961), присвячену цій парадигмі. Одна з глав цієї книги так і називається - «Загальні положення теорії обміну». У ній міститься виклад основних аксіом (постулатів) цієї теорії, а поняття «успіх» є таким же ключовим, як і поняття «винагороду» (нагорода), «цінність», «покарання», «схвалення», «позбавлення», «поведінка »і ін. Перша аксіома називається аксіомою успіху і формулюється так: чим частіше відповідні дії людей отримують винагороди, тим імовірніше, що ці дії будуть здійснюватися ними з певною частотою і далі. У педагогічних роботах з проблеми успіху багато їх автори будують свої концепції на цій тезі, зрозуміло, стосовно до виховання дітей, але не посилаються на Хоманса, що реально виступає як плагіат.

Приклади такого роду можна нескінченно множити, доводячи тим самим, що, по-перше, ми погано знаємо історію своєї науки, по-друге, навіть «не заглядати» в суміжні галузі знання (наприклад, педагоги - в соціологію), по-третє, часто просто займаємося плагіатом (не здогадуючись про це). Звідси випливає кілька висновків:

Необхідно вивчення і знання не тільки історії соціологічної науки в цілому, але і історії розробки її конкретних проблем.

В ході виконання курсових і випускних кваліфікаційних робіт потрібно вимагати від студентів обов'язкової розробки та написання відповідного історико-соціологічного розділу по темі дослідження.

3. Так само важливим слід вважати звернення до суміжних з соціологією галузях знання. Таке звернення є хорошою передумовою переходу від предметного до міждисциплінарного і, отже, проблемному дослідженню, в чому соціологічна наука явно потребує і де міститься один з важливих ресурсів її розвитку.

Наступне питання: як вивчати історію соціологію? На нашу думку, тільки на підставі читання першоджерел. Сьогодні вони широко представляють всі основні соціологічні метапарадигми, парадигми і теорії. Як би гарні не були окремі підручники з історії соціології, вони ні в якій мірі не можуть замінити читання першоджерел. Благо, що сьогодні є переклади на російську мову творів (або фрагментів з них) практично всіх великих зарубіжних соціологів XIX-XXI ст. Тут можна провести паралель з вивченням історії філософії, де потрібне обов'язкове прочитання робіт всіх її великих представників, починаючи з античності. В історії соціології обсяг матеріалу набагато менше, тим більш необхідно його вивчення.

Взагалі ж в соціології ситуація особлива: реально історія соціології і є сама соціологічна наука, оскільки знання першої передбачає, так чи інакше, наявність уявлення про те, що таке власне соціологія. Більш того, в соціологічній науці є точка зору (вона належить англійському соціологу Е. Гидденсу), згідно з якою сучасна соціологія сягає початку XIX в. і охоплює тим самим епоху капіталізму. У зв'язку з нашою постановкою питання про співвідношення історії соціології та соціологічною науки в цілому це означає, що історія соціології є лише певний зріз соціологічний науки в цілому, співпадає з нею хронологічно, але відрізняється постановкою, характером і способом розгляду проблем.

Нарешті, питання про те, кому і для чого потрібна історія соціології. В силу своєї очевидності відповідь на нього може бути досить лаконічним. Будь-соціолог належить до групи інтелектуальних верств суспільства і, отже, за визначенням має бути як мінімум культурною людиною, що передбачає знання як історії в цілому, так і історії своєї науки. Тим більше що мова йде про таку науку, історія якої надзвичайно близька до історії суспільства.

Що дає це знання? Те ж, що дає володіння певним капіталом і ресурсом. Історико-соціологічне знання, якщо воно є у соціолога, виступає його інтелектуальним і культурним капіталом і таким же ресурсом. А далі все залежить від того, як суб'єкт цього знання зуміє ним розпорядитися, перетворити в інші види капіталу і ресурсів.

Список літератури

Гофман А. Б. Сім лекцій з історії соціології. М., 1995.

Манхейм К. Діагноз нашого часу. М., 1994.

Матвєєва Н. Ю. Сучасна соціологічна наука. Повернення до витоків // Со- ціол. дослідні. 2012. № 5. С. 350-374.

Парсонс Т. Про структуру соціальної дії. М., 2000..

Parker D. Why Bother with Durkheim? Teaching Sociology in the 1990s // The Sociological Review. 1997. Vol. 45, № 1. Р. 3-204.

Szacki J. The History of Sociology and Substantive Sociological Theories // Bottomore T., Nowak S., Sokolowska M. Sociology, the State of the Art. L., 1982. Р. 117-126.

Whitehead AN The Organization of Thought, Educational and Scientific. L., 1917.