|
Чураков Д. О.
У рік 65-річного ювілею питання, пов'язані з освітленням Великої Вітчизняної війни в шкільному та вузівських курсах історії набувають особливої актуальності. Серед них, в силу об'єктивних причин, на перше місце висувається питання висвітлення історії Великої Вітчизняної війни в вузівських підручниках з історії. У короткому виступі всі його аспекти висвітлити, звичайно, неможливо. Тому зосередимо увагу лише на одній проблемі, що має особливий суспільний резонанс і значущість. Мова йде про правдивість підручників історії в контексті сучасних зусиль наукової спільноти, громадськості і держави щодо виправлення ненавмисних неточностей і по нейтралізації спроб свідомою фальсифікацією історії. Саме підручник покликаний сформувати у молодої людини не тільки базовий комплекс уявлень про минуле нашої країни, а й базові моральні орієнтири.
На жаль, сучасна ситуація з підручником історії далека від бажаного. Після краху СРСР і його офіційної ідеології вченим співтовариством не було запропоновано несуперечливої, що спирається на весь комплекс достовірних джерел картини участі СРСР у Другій Світовій війні. В результаті утворився вакуум, який тут же спробували заповнити різного роду історичними міфами. Оскільки вітчизняна історична наука опинилася дискредитована, дискредитованими виявилися і існували на той момент підручники історії. Ще на заключному етапі «горбачовської перебудови» виник такий феномен, як "альтернативний підручник історії", в основі якого лежала неоліберальна ідеологія. Спочатку книги, які претендували на цю роль, виходили не як підручники, а як посібники або навіть просто збірники авторських матеріалів. Але по суті вони претендували саме на роль підручника, який, на відміну від колишніх, "навчить правді" (Одним з перших подібного роду видань стає двотомник приватного видавництва «Терра» на чолі якого стояв американський видавець російського походження Ю. Фельштинський).
Іншим характерним явищем стає випуск в якості "альтернативних підручників" курсів лекцій, книг і власне підручників, написаних іноземцями. Головною відмінною рисою цих видань було те, що вони могли вирішувати будь-які завдання крім головного завдання національного підручника з історії - завдання патріотичного виховання молоді. Особливо велике поширення набув підручник француза Ніколя Верта. Незважаючи на вкрай негативні оцінки з боку багатьох вітчизняних професіоналів, в першій половині 1990-х рр., Підручник Верта неодноразово перевидавався і часто служив мало не в якості основного при навчанні школярів, абітурієнтів та студентів. Період, безпосередньо попередньої Другій Світовій війні і її початкового періоду отримали в цьому підручники освітлення, вельми далеке від об'єктивності. Це знайшло відображення, наприклад, при висвітленні таких питань, як радянсько-німецькі передвоєнні відносини, кількість загиблих в СРСР польських військовополонених оцінюється в 148 тис., Так само упереджено трактуються питання, пов'язані з просуванням радянського кордону на Захід. Нарешті, досить довільно трактуються Вертом події перших невдач СРСР у Великій Вітчизняній війні. У підручнику Верта можна зустріти багато розхожі ліберальні міфи про цей час, які давно поставлені під сумнів і спростовані сучасними російськими і західними авторами. На жаль, в оцінці цих подій французький історик спирався на деякі матеріали, зокрема на доповідь Н.С. Хрущова на закритому засіданні XX з'їзду, роботи таких радянських істориків, як А. Некріч і ін.
У 1990-і рр. перш "альтернативні підручники" стали в істину безальтернативними. Доступ в вузівську аудиторію будь-яких підручників написаних з патріотичних позицій був різко обмежений. Зате хлинув потік літератури, нібито критичного плану, в яких, в дійсності, реальні факти замінювалися чорними міфами і прямими домислами самих авторів. Заміна колишньої, глянсовою радянської міфології на нову - чорну - є характерною чорної практично всієї навчальної літератури, що з'явилася в ті роки. До такого роду виданням може бути віднесений, наприклад, навчальний посібник В.А. Поцелуева. Багато питань у цьому ньому трактуються здраво, врівноважено. Але загальна атмосфера, що панувала в ті роки в історичній науці і країні в цілому, відбилися на висвітленні значного числа епізодів періоду Великої Вітчизняної війни.
Наявні в посібнику сліди міфотворчості різних років можна перераховувати довго. Так, в ньому йдеться про руйнування в самий переддень війни старого прикордонного рубежу оборони і неготовність нового. Факти говорять про інше. Хоча реалізація планів будівництва оборонні споруди на 1940-1941 рр. була реалізована не більше, ніж на 25%, проте була пророблена колосальна робота, виконання якої було під силу тільки потужній державі зі здоровою економікою і ефективною системою управління. В цілому до початку Великої Вітчизняної війни оборонні споруди СРСР представляли собою реальну загрозу ворогові. Інша справа, що в умовах сучасної мобільної війни їх роль була вже іншою порівняно з I Світовою війною. Досить нагадати, що жодна з існуючих в ті роки в Європі ліній оборони так і не змогла зіграти вирішальну роль у початку світовій війні - це стосується і таких відомих споруд, як «линяння Маннергейма» і «Лінія Мажино». Що ж стосується вдосконалення оборонних споруд, то цей процес в принципі не міг бути реалізований остаточно, хоча і йшов він ще з 1920-х рр., Оскільки постійно доводилося враховувати появу нових напрямків військової теоретичної думки, видів наступальних і оборонних озброєнь, засобів комунікації, медів будівництва, будівельних матеріалів і т.д.
Слід додатково сказати і про "руйнуванні" укріплень на старому радянському кордоні. Ті, що говорять і пишуть це люди, як правило, слабо розбираються в питанні. Їм бачиться суцільна лінія захисних споруд, які тягнулися вздовж усього західного кордону СРСР - свого роду обладнана за останнім словом військової науки радянська "китайська стіна". Насправді перед початком Другої Світової війни СРСР обладнав кілька самостійних укріпрайонів, покликаних затримати ворога на західних рубежах. З перенесенням кордону, за директивою Начальника Генштабу 1940 року, старі УР не тільки не руйнувалися, але навіть спочатку НЕ консервувалися. Тільки в подальшому, в міру будівництва нових УР, старі було наказано законсервувати, організувавши їх охорону. Озброєння і боєприпаси слід зберігати на спеціальних складах "в повній бойовій готовності до викидання на рубіж". Інша справа, що в деяких військових округах ця робота була налагоджена з рук у погано. Вилучене зброя не охоронялося, самі споруди старіли і приходили в запустіння. Такий стан справ, наприклад, в Мінському укріпрайоні. Одночасно з цим спеціальні спостерігачі з центру неодноразово фіксували провали в здійсненні планів будівництва Гродненського укріпрайону. Не кращими були справи з Полоцьким укріпрайоном. При їх будівництві, крім усього іншого, не дотримувалися заходи секретності. Чи варто дивуватися, що на цьому напрямку командувач Західним фронтом Д.Г. Павлов в 1941 р не зміг організувати гідну відсіч ворогу?
У посібнику Поцелуева можна в зустріти і інші міфи про початковий період II Світової та Великої Вітчизняної воєн. Так, детально викладається ще один міф, народжений вітрами XX з'їзду, про те, що Сталін не вірив в можливість нападу фашистської Німеччини і діяв. Для підтвердження цього міфу в хрущовські часи пішли на пряму підробку: були сфабриковані донесення радянського розвідника Рамзая (Р. Зорге), який, нібито, повідомляв у Москву точну дату початку війни. Поцілунків відтворює в своїй книзі всю цю легенду. Сьогодні, коли дослідники отримали доступ до справжніх архівів Зорге, стало ясно, що ключовий доказ міфу про "небажання" радянського керівництва вірити "безпомилковим повідомленнями розвідки" - вульгарна фальшивка. Стали відомі й інші раніше засекречені документи: дані розвідки, що приймаються вищим керівництвом СРСР рішення з питань оборони і т.д. це дозволило історичній науці переконливо спростувати і інші міфи, викрити фальсифікації, пов'язані з передвоєнним періодом.
Не тільки навчальні посібники, а й підручники, які народилися в "лихі дев'яності", не уникли впливу політичної кон'юнктури. Взяти, наприклад, найпоширеніший в наш час підручник А.С. Орлова, який готувався саме на вильоті єльцинської епохи і неодноразово перевидавався вже в наше десятиліття. Якщо навчальний посібник Поцелуева було видано вже порівняно давно, коли багато фактів ще не були відомі, то до підручника Орлова виправдання подібного вже роду неспроможні. Зокрема, в підручнику Орлова, розширення радянської території однозначно трактується як реалізація радянсько-німецького змови, яка порушувала суверенітет третіх країн. Тим самим, прямо або побічно, автори зрівнюють моральну відповідальність Радянського Союзу і нацистської Німеччини за початок Другої світової війни. Кількома сторінками нижче наведені міфи про стан радянських оборонних споруд перед війною і про невіру Сталіна в швидкий початок війни, які до моменту появи першого видання підручника були піддані критиці. Але навіть в наступних виданнях авторський колектив підручника не потрудився провести роботу над помилками.
Спадок 1990-х рр. зжиті в навчальній літературі до сих пір, незважаючи на деклароване державою прагнення боротися з фальсифікаціями історії. Найбільш, мабуть, яскравим прикладом цього може служити видана деякий час назад книга "Дві Росії XX століття. 1917-1993 ". Колективом авторів, які підготували її, виступає Б.С. Пушкарьов - людина добре відомий в науковому співтоваристві. В даний час він є керівником видавництва «Посів», яке теж має "гучну" славу. Видавництво було створено в 1945 р членами Народно-трудового союзу російських солідаристів (НТС). В цілому не складно уявити, як трактують Велику Вітчизняну війну духовні спадкоємці генерала Власова. Набагато складніше зрозуміти, чому їх точка зору на війну, так само як і точка зору багаторазово викритого фальсифікатора історії В. Різуна і його послідовників є в асортименті звичайних книжкових магазинах, доступних не тільки професіоналам, але і простим читачам, насилу орієнтуються в тонкощах ідеологічних баталій на полях вітчизняної історії?
Ситуація в викладанні історії залишається, як бачимо, непростий. Але вона почала поступово змінюватися. Ще в кінці 1990-х рр. під керівництвом двох відомих сучасних істориків Е.М. Щагін і А.Ф. Кисельова виходить перший офіційний вузівський підручник, що стоїть на позиціях патріотизму. На зміну Орловському підручнику, виданому під грифом МГУ, деякий час назад Московський державний університет випустив набагато вагоміший підручник, написаний авторитетними, маститими істориками. На чолі авторського колективу, який підготував підручник, стояв один з найвизначніших сучасних істориків Л.В. Мілов, на жаль недавно померлий. У названих зараз двох підручниках, а так само деяких інших навчальних виданнях, робиться спроба об'єктивно оцінити світлі і тіньові сторони передвоєнного і воєнного часу. Зробити це з опорою на новітні досягнення науки, викласти історичні факти без претензій на сенсаційність і паплюження. Звісно ж що тільки такий підхід може зробити навчальну книгу з історії дієвою зброєю проти фальсифікаторів, а викладання історії почне вирішувати нагальну задачу патріотичного виховання молодих російських громадян.
Список літератури
При підготовці даного матеріалу використовувалися наступна навчальна література для студентів вузів:
1.Наше Отечество. Досвід політичної історії. У 2 тт. М., 1991.
2. Верт Н. Історія радянської держави. 1900-1991. 2-е изд. - М. 1997.
3. Поцілунків В.А. Історія Росії XX століття. Основні проблеми. М., 1997..
4. Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохина Т.А. Історія Росії. , 2002.
5. Новітня історія Вітчизни. ХХ століття: Підручник для студентів вузів: в 2 т. М., 1998..
6. Історія Росії XX - початку XXI століття. М., 2006.
7. Боффа Дж. Іст орія Радянського Союзу. У 2 тт. М., 1990..
8. Хоскинг Дж. Історія Радянського Союзу. 1917-1991. М. 1994.
|