|
Вдовін А. І.
Сучасна концепція історії радянського суспільства знаходиться в початковій стадії наукової розробки. Вона починається з моменту зміни епох в новітній вітчизняній історії. Символічним кінцем радянського періоду історії став спуск державного прапора СРСР з флагштока над президентською резиденцією в Кремлі о 19 годині 38 minutes 25 грудня 1991 р Ставлення триколірний прапор Російської Федерації відкриває нову сторінку історії Росії. Зміна епох поклала початок переосмислення попереднього досвіду російського народу і виробленні нової концепції університетського курсу історії.
В рамках панував раніше формаційного підходу історія радянського періоду уявлялася як перехід від капіталізму до соціалізму з наступним його сходженням сходами зрілості від нерозвинених форм до більш розвинених. Остання з досягнутих фаз офіційно іменувалася «розвиненим соціалізмом». З несподіваним крахом цієї ідеї багатьом прихильникам формаційного підходу трактування останнього періоду історії здається неправильною. Вони вважають, що правильніше було б говорити про нього як про одну з фаз «раннього соціалізму», який ще багато в чому було потрібно доводити до розвинених форм. Відмова ж від самої ідеї прихильники соціалізму вважають історичною помилкою чи злочином.
Невдалий досвід соціалістичного будівництва начебто дає підставу для відомого висновку про «кінець історії». Під цим мається на увазі, що частина людства, яка перебуває на сучасної капіталістичної стадії розвитку, і надалі буде успішно розвиватися при капіталізмі. «Тріумф Заходу, західної ідеї, - стверджується в статті" Кінець історії "американського професора Френсіса Фукуями, - очевидний перш за все тому, що у лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив».
З цієї точки зору, соціалізм виявився одним з історичних тупиків, який просто змусив які пішли за ним народи повернутися на магістральний шлях історії і приєднатися до «передовий» частини людства. В наші дні фукуямівського ідея про кінець історії і одномірності соціального прогресу видається неспроможною все більшого числа авторитетних представників світової науки. Наприклад, президент Міжнародної соціологічної асоціації П. Штомпка вважає, що теорія лінійного, безповоротного і прогресивного розвитку всіх країн і народів по евроцентристской моделі спростовується ходом історії і явно недооцінює потенціал інших цивілізацій і моделей розвитку людства.
Як би там не було, ураження соціалістичної ідеї в СРСР і в цілому ряді інших країн світу істотно похитнуло віру в формаційний підхід до історії людського суспільства. І хоча він, що має в основі розрізнення способів виробництва матеріальних благ на різних етапах історії, безумовно, не вичерпав своїх можливостей при характеристиці минулих епох, його прогностичні можливості викликають все більший сумнів.
До формационному в певному відношенні виявляється зовсім близьким і так званий цивілізаційний підхід. Він передбачає, що людство розвивається, сходячи від дикості до варварства і далі - до сучасних цивілізованих історичним формам. Так, соціалізм свого часу зображався цивілізацією вищого типу. «Ми створюємо, і ми створимо, - говорив М. І. Бухарін в 1928 р, - таку цивілізацію, перед якою капіталістична цивілізація буде виглядати так само, як виглядає" собачий вальс "перед героїчними симфоніями Бетховена». Нині лідерство у розвитку бачиться інакше. «Десятка західних країн рухається вперед, а решта наздоганяють», - написано, наприклад, в книзі Л. І. Семенниковой «Цивілізації в історії людства» (1998). Зразковою цивілізацією найчастіше представляються Сполучені Штати Америки, а «відстаючі» нібито завжди орієнтуються в своєму розвитку на найбільш досконалі зразки цивілізацій і «модернізуються» з урахуванням їх досягнень.
Однак при найближчому розгляді виявляється, що така стратегія розвитку «відсталих» цивілізацій нездійсненна, так як модернізувати все людство за американським зразком неможливо через обмеженість земних ресурсів, левова частка яких споживається тими ж Сполученими Штатами. Нараховуючи менше 5% жителів Землі, вони використовують від 30 до 40% видобутих її ресурсів. Кожен американець споживає стільки, скільки 8 середньостатистичних жителів планети, або 20 жителів країн периферії, включаючи Росію (1999). При цьому, споживаючи близько половини що добувається в світі сировини, більше чверті нафтопродуктів, США викидають в повітряний океан третина шкідливих відходів.
На громадян розвинутих країн, що складають так званий «золотий мільярд» населення Землі (до початку XXI ст. Вони налічували менше 20% її населення), припадає 70-75% виробленої енергії, 79% викопного палива, 85% світової деревини, 75% оброблених металів; в цих країнах проводиться 72% сталі. «Золотий мільярд» має в розпорядженні 84,7% світового ВНП, 84,2% світової торгівлі, 84,5% заощаджень на внутрішніх рахунках. Офіційний поріг бідності в США становить 50 доларів в день, а у 3,5 млрд жителів Землі (включаючи значну частину росіян) немає можливості витрачати щодня і двох доларів. Подальше «поліпшення» цих співвідношень на користь «розвинених країн» і надії на деяке розширення «золотого мільярда» за рахунок аутсайдерів фактично позбавляють перспектив 4/5 населення планети, роблячи їх «зайвими» на земній «святі життя».
Видається справедливим судження відомого англійського історика і соціолога Арнольда Тойнбі, застерігав, що «теза про уніфікацію світу на базі західної економічної системи як закономірний підсумку єдиного і безперервного процесу розвитку людської історії призводить до грубих перекручувань фактів та вражаючого звуження історичного кругозору».
Звертає на себе увагу і той факт, що цивілізації в рамках цивілізаційного підходу часто класифікуються за абсолютно довільній методикою. Історія країн, простують попереду інших по стовбовим дорогах цивілізації, розцвічується позитивними характеристиками історичних фактів, явищ, процесів і особистостей. Твори ж з історії «нецивілізованих» рясніють негативної інформацією і антигероями. Все це спостерігається і в багатьох посібниках з вітчизняної історії, виданих в останні десятиліття. Вони багато в чому нагадують історичні праці, що вийшли з-під пера істориків відомої «школи М.Н. Покровського », головним завданням яких було показати дореволюційну вітчизняну історію виключно в негативному світлі.
Погодитися з «перевиданням» такого підходу до висвітлення пройденого країною шляху неможливо, оскільки при цьому і радянський етап постає як найтемніший період вітчизняної історії - ланцюг авантюрних спроб здійснення соціальної утопії, тоталітаризм, адміністративно-командний режим з нелюдським обличчям, невмотивовані репресії, параноя і маразм лідерів, насильство над народами, занурення країни в застійне історичне болото. За допомогою такого «цивілізаційного» підходу в школі та університеті можна вирощувати тільки національних нігілістів, антипатріотів, внутрішніх і зовнішніх емігрантів.
Обмеженість формаційного і цивілізаційного підходів до історії, що представляють шлях народів як лінійне сходження від нижчих форм до вищих, розвиток за деякими «передовим зразкам», як модернізаційні переходи від традиційних суспільств до сучасних, долається так званим синергетичним підходом до історії. Поява цього наукового підходу пов'язано з творчістю бельгійського вченого російського походження Іллі Пригожина, удостоєного в 1977 році Нобелівською премії за роботи з термодинаміки нерівноважних систем, і німецького фізика Германа Хакена, що дав в 1973 р вивченим їм ефектів самоорганізації в лазерному випромінюванні назву «синергетика» (від грец. synergeia - спільне, узгоджене дію). Виявилося, що цей діалектичний метод пізнання має універсальний характер і застосуємо для осягнення закономірностей розвитку суспільства. В наші дні синергетика, все більше відіграє роль наскрізний міждисциплінарної теорії, активно входить в методологію історичної науки.
Підхід заснований на таких поняттях, як нелінійність, нестійкість, непередбачуваність, альтернативність розвитку. Істориків це приваблює новим поглядом на розвиток нестійких ситуацій в історичному процесі, для чого потрібно враховувати вплив на нього різного роду випадковостей, малих впливів, які неможливо передбачити і прогнозувати. Особливу значущість для розуміння історії набуває розвиток в точці біфуркації - точці розгалуження процесу, що є відправною для нової лінії еволюції. Яскравий історичний приклад являє собою соціальна революція, що означає кардинальну перебудову суспільної системи. З поняттям біфуркації нерозривно пов'язане уявлення про так званому аттракторе. Академік М. М. Моісеєв пояснює цей зв'язок наступним чином. Розвиток динамічної системи будь-якої природи відбувається в деякому аттрактору - обмеженою «області тяжіння» одного з стабільних або квазістабільності станів системи. Складні нелінійні системи можуть володіти великим числом аттракторів. В силу ряду причин: надмірно великий зовнішньої навантаження або накопичення флуктуацій (протиріч в суспільстві) - ситуація одного разу може якісно змінитися, і система відносно швидко перейде в новий аттрактор, або канал еволюції. Подібна перебудова системи називається біфуркацією.
Головна відмінність нового підходу від класичних полягає в тому, що в рамках класичної науки царювали принципи детермінізму, а випадковість вважалася другорядним, що не залишає сліду фактором у загальному потоці подій. Неравновесность, нестійкість сприймалися як щось негативне, руйнівне, збиває з «правильної» траєкторії розвиток, яке планували як безальтернативне. У синергетики ідея еволюційного підходу поєднується з багатоваріантністю історичного процесу і багатомірністю історії. З позицій синергетики останнє століття людської історії представляється справжнім століттям біфуркації. Про це, зокрема, свідчить праця Ласло Ервіна «Вік біфуркації. Осягнення мінливого світу »(1995). Як пишуть автори монографії «Синергетика і прогнози майбутнього» (2001), «розвиток нелінійної математики, синергетики, а з ними і нового погляду на світ і умови життя в ньому - не чергова мода, а природна стадія розвитку науки і культури».
Синергетичний підхід дає уявлення про складність досліджуваних в природі і суспільстві процесів. Однак важко очікувати, що він може бути вже найближчим часом реалізований при створенні узагальнюючих праць з вітчизняної історії. Слід мати на увазі особливості завдань, що вирішуються суспільствознавці. Фізики, що домоглися за останнє століття фантастичних досягнень у своїй галузі, вважають, що їх наука вивчає «найпростіші і разом з тим найбільш загальні закономірності явищ природи, властивості та будова матерії і закони її руху» (А. М. Прохоров). Перед аналогічними завданнями, необхідністю встановлення найбільш загальних закономірностей в розвитку країни і російського суспільства, стоять історики. Однак вирішити такі завдання їм надається важче, тому що суспільство як об'єкт пізнання неймовірно складніше об'єктів, що вивчаються природними і «точними» науками. Відомо, що «розколоти ядро атома виявилося набагато простіше, чим поламати забобони у свідомості людей» (А. Ейнштейн).
Історію творять мільярди істот, наділених розумом і почуттями. Вони виконують різні ролі на різних етапах життя, вирішують як власні, так і проблеми спільнот, в які виявляються включеними не тільки по своїй волі. Історія будь-якої держави - це долі окремих людей, їх відносини один з одним, положення в колективах і громадських об'єднаннях, участь в справах сім'ї, організації, країни. Людина з народження виявляється в перехресті взаємодій різних сторін життя суспільства (економіка, політика, право, мораль, релігія і т.д.). І в кожній з цих областей може залишити більш-менш помітний слід, результат творчості і звершень.
Інтегральне розуміння співвідношень індивідуального, соціального і загальнолюдського в суспільно-історичному розвитку надзвичайно ускладнене.Час кардинальних змін у суспільному житті багато разів ускладнює проблему. Ситуацію перехідного періоду в історіографії добре ілюструє стаття А. П. Логунова (2001), який проаналізував кандидатські і докторські дисертації по вітчизняної історії, виконані в 1990-і роки. Автори цих робіт заявили про свій розрив з такими якостями радянської історіографії, як зайва політизованість (71%), ідеологізованість (58%), неможливість ставити і вирішувати обрану проблему (42%), орієнтованість дослідників на прямі фальсифікації (13%), монополія однієї групи істориків (14%). Основна маса дисертантів заявили, що їх дослідження належать до «нової традиції». Новизна досліджень полягає, за визначенням авторів, у відмові від формаційного підходу до інтерпретації історичного процесу (61%), в опорі на цивілізаційний підхід до історії (73%), в синтезі формаційного, цивілізаційного і культурологічного підходів (28%), у всебічному розгляді предмета дослідження (14%).
Плюралізм підходів у наявності. Однак це не позбавляє істориків від необхідності створювати правдиві історичні полотна. Достовірні знання про минуле і сучасний стан своєї країни необхідні кожному справжньому громадянинові і патріоту Вітчизни, адже «людина може бути корисний своїй країні тільки в тому випадку, якщо добре розуміє її» (П. Я. Чаадаєв). Навчальні посібники та призначені для того, щоб сприяти формуванню такого розуміння, причому в сенсі не тільки необхідних знань, а й кращих громадянських якостей.
Здається, що мета вивчення історії радянського суспільства полягає у виявленні, характеристиці історичних етапів, через які Росія пройшла в 1917-2004 рр., Встановлення їх зв'язку з попереднім і наступним її розвитком. При цьому, принцип історизму, яким необхідно керуватися, може визначатися як один з основних в діалектичному підході до вивчення соціальної дійсності. Він зобов'язує розглядати явища і події в їх виникненні та розвитку, нерозривному зв'язку з конкретними історичними умовами. Такий підхід передбачає всебічне дослідження об'єкта вивчення: його внутрішньої структури як органічного цілого, системи; процесу (сукупності наступних один за одним у часі історичних зв'язків і залежностей, що характеризують розвиток об'єкта); виявлення та фіксування якісних змін в структурі об'єкта; закономірностей його розвитку, законів переходу від одного історичного стану до іншого.
Розуміється таким чином історизм збігається з науковою об'єктивністю, виключаючи архаїзацію сьогодення і модернізацію минулого. Принципом історизму цілком відповідають високі стандарти російської школи істориків (її яскравими представниками в ХХ столітті були, наприклад, С. Ф. Платонов, Є. В. Тарле, Б. Д. Греков) з такою його рисою, як науковий реалізм, котрий простежується насамперед в конкретному, безпосередньому відношенні до джерела і факту, незалежно від історіографічної традиції. Незадоволеність результатами вивчення історії радянського суспільства, яка часто демонструється у пострадянській історіографії, не має ніякого відношення до принципу історизму і науковому реалізму.
Багатонаціональний російський народ, об'єднаний спільністю долі і межами своєї країни, протягом минулого століття пройшов шлях, несумірний за масштабом звершень і драматизму ні з одним з відомих історикам століть. Перша половина століття вмістила дві світові війни, триразові революційні потрясіння основ життя, Громадянську війну, дві корінні перебудови суспільної свідомості і господарювання. Люди, здійснилася велика революцію 1917 року, прагнули до докорінного оновлення суспільства і жили нездоланною жадобою творення. Неймовірні зусилля вкладені в соціалістичну перебудову села і міста. В результаті вдалося створити величезний економічний, науково-технічний і військовий потенціал, який дозволив вивести країну на рівень найбільш розвинених держав світу та відстояти її незалежність в протиборстві з фашизмом. До середини 50-х років Радянський Союз значно скоротив відставання від США у виробництві валового внутрішнього продукту (сукупна вартість кінцевих товарів і послуг, вироблених на території країни в порівнянних цінах). З 60-х років розрив знову збільшився. У 1955 р ВВП СРСР становив 35% від ВВП США, в 1965 - 28; в 1975 - 27; 1985 - 22; 1990 -17; 1995 - 9; нині - близько 5%.
Політичної культури народу, яке мріяло про побудову вільного і справедливого суспільства, виявилося недостатньо для вирішення завдань, висунутих Жовтневою революцією. Керівництво країни не зуміло адекватно втілити народні очікування до відповідних програми дій. В країні постійно виникали соціальна напруженість і кризові ситуації, супроводжувані найгострішими зіткненнями на владному Олімпі, безсоромним використанням грубого примусу і насильства по відношенню до співгромадян як засобу в будівництві «світлого життя». Радянському суспільству не вдалося налагодити систему самоврядування та дієвого контролю «низів» над «верхами», без чого вони виявилися беззахисними перед диктатурою вождів і всевладдям партійно-державної еліти.
Після звершення революції 1917 р в історії Росії - СРСР виділяються періоди: Громадянської війни, непу, форсованого соціалістичного будівництва. Особлива увага при цьому приділяється освіті СРСР на місці держав, що виникли в результаті розпаду колишньої царської Росії (1922); утвердженню в 1924-1927 рр. концепції «будівництва соціалізму в одній країні» замість безуспішного ініціювання світової революції; індустріалізації і колективізації, прийняттю Конституції СРСР 1936 р, так званого «великого терору» 1937-1938 рр. (На наш погляд, ця грань реально відокремлює наступні етапи історії СРСР від попередніх); висновком пакту про ненапад з Німеччиною (1939). Закономірним є невитравний інтерес до історії Великої Вітчизняної війни, що супроводжувалася крайнім напруженням сил і незліченними жертвами, принесеними радянським народом в ім'я свободи і незалежності своєї Вітчизни.
Не менш драматичною виявилася і повоєнна історія. Радянському Союзу, по суті справи, не вдалося вийти з війни з «капіталістичним оточенням» і зайнятися мирними справами. Як з'ясувалося незабаром після поразки Німеччини, в 1945 р війна для СРСР не закінчилася, змінився лише її фронт і характер, парадоксальним чином перетворившись в «холодну війну» вже з Сполученими Штатами Америки та їх союзниками, які бачили загрозу своїм країнам в самому існуванні СРСР і його заразительном прикладі. І в цій виснажливій війні наша країна програла. Правителі переможеної країни, не дуже рахуючись з думкою народу, вважали за можливе визнати державну і суспільну систему переможців кращою, гідною для наслідування.
Основною причиною розвалу Радянського Союзу стало особливо помітне з 70-х років зниження темпів приросту валового внутрішнього продукту, відставання у впровадженні досягнень науково-технічного прогресу, нездатність керівників країни до реформ і до забезпечення рівня життя, що відповідає рівню розвитку продуктивних сил. Той факт, що в багатьох країнах світу, що знаходяться на більш низькому рівні технологічного та економічного розвитку, показники споживання товарів першої необхідності на душу населення були вище, ніж в СРСР, зіграв вирішальну роль в стимулюванні дезінтеграційних процесів. У 1991 р загальносоюзний центр не зміг утримати в своєму силовому політичному полі прозахідно налаштовану еліту ряду порівняно благополучних в економічному відношенні союзних республік, населення яких виявилося найбільш захопленим рекламою західного споживчого товариства. Бідніші республіки виявилися просто покинутими напризволяще. «Сьогодні ми живемо в умовах, що склалися після розпаду величезного, великої держави. Держави, яке виявилося, на жаль, нежиттєздатним в умовах швидкоплинні світу »(В. В. Путін).
Найважливішу роль в розпаді СРСР зіграв національний фактор. Працями багатьох дослідників показано, що «радянський імперіалізм» був нітрохи не гірше, ніж його західні класичні зразки. У деяких аспектах він давав «молодшим» партнерам навіть бульше можливості, ніж західні моделі. Важко уявити, наприклад, індійця прем'єр-міністром Сполученого Королівства, а в'єтнамця президентом Французької республіки. У Радянському Союзі з сімдесяти років його історії понад сорок припадає на роки правління, коли лідерами країни були особи неросійської національності. Історія національної політики більшовиків з перших років Радянської влади була історією постійного прикриття що виникають в будівлі багатонаціональної держави дір за рахунок перш за все російського народу. В результаті вже до моменту першого післявоєнного перепису населення в 1959 р росіян в СРСР було менше половини населення, і цей факт тодішньому керівництву країни довелося приховувати.
До теперішнього часу в процесі реформ в Росії здійснена лібералізація майже всіх факторів виробництва. Проте, за даними академіка Д. С. Львова, середньостатистичний російський працівник поки що змушений проводити на один долар годинної заробітної плати валового внутрішнього продукту більше, ніж аналогічний працівник в США, в 2,7 рази; в Великобританії - в 2,8; в Німеччині - в 3,8 рази. Такої високої експлуатації найманої праці, як в Росії, не знає жодна розвинена економіка світу. За роки реформ реальна заробітна плата в Росії знизилася майже в 2,5 рази, середньодушовий дохід - в 2 рази. Президент В. В. Путін у посланні Федеральним зборам Російської Федерації (25 травня 2004 року) зазначив, що «за час тривалого економічної кризи Росія втратила майже половину свого економічного потенціалу. За чотири останні роки ми змогли компенсувати близько 40% падіння ». З урахуванням економічних реалій безоглядними оптимістом вибору на користь переходу на капіталістичний шлях розвитку бути дуже важко. Наскільки такий історичний вибір виправданий, може показати тільки майбутнє.
На погляд автора цих рядків, досягнення об'єктивного і достовірного знання про минуле можливо лише при поєднанні різних підходів до вивчення історії. Це дозволить розглядати і представляти вітчизняну історію XX в. як літопис радянської та російської цивілізації. При цьому вважаємо, що боротися з минулим в традиціях «школи Покровського» не тільки безглуздо, але і небезпечно. В даному випадку дотримуємося У. Черчілля, який сказав свого часу: «Якщо ми будемо битися з минулим, ми втратимо майбутнє».
На думку американського політолога Самуеля Хантінгтона, автора книги «Зіткнення цивілізацій і переділ світового порядку» (1993), в сучасному світі, після руйнування СРСР і, відповідно, катастрофи біполярної системи «холодної війни», формується нова світова система. Її суб'єктами є цивілізації, відмінності між якими визначаються, перш за все, релігією. Зіткнення між ними видаються неминучими. Автор дотримується позиції вітчизняних вчених (академіків Н. Н. Моісеєва, Л. В. Мілова, Е. М. Примакова та ін.), Які вважають, що специфіка цивілізацій визначається умовами життя, особливостями території, природно-кліматичним чинником.
Релігія державотворчих народів має великий вплив на розвиток цивілізацій. Однак вона, як і системи поглядів, іменовані «національними ідеями», зазвичай набагато молодше цивілізацій. «Цивілізації вибирають релігію і адаптують її до своїх традицій, виправданим історичним досвідом» (Н. Н. Моісеєв). Це твердження справедливо у відношенні не тільки західної, але і будь-який з національних ідей. Зіткнення цивілізацій не визначено їх відмінностями. Його не відбудеться за умови, якщо найбільш могутня з цивілізацій перестане претендувати на те, щоб виробляти «правила поведінки держав на світовій арені» і візьме курс «на пристосування до реальну перспективу багатополярного світу» (Е. М. Примаков). Завдання народів полягає не в тому, щоб «модернізуватися» за образом і подобою «десятки західних країн», а в тому, щоб розумно використовувати особливості своєї цивілізації, свого природного і людського потенціалу, влаштовувати своє життя і взаємини з сусідами якомога краще і справедливіше . «Треба не наздоганяти, не« слідувати у фарватері ", а, визначивши тенденції, виходити на випередження, йдучи своїм шляхом!» (С. І. Валянский, Д. В. Калюжний).
Переконлива критика сучасної цивілізаційної теорії міститься в роботі члена-кореспондента РАН Г.Х. Шахназарова «Одкровення і помилки теорії цивілізацій» (М., 2000). У ній показується, що, як і будь-яка інша, цівілізаціоннная теорія має право на існування. Але вона не є панацеєю для людства. При ряді достоїнств їй притаманні помилки, чреваті серйозними наслідками. Претендуючи на єдино правильну методологію осягнення історії, цілком опанувавши умами і будучи покладеної в основу політичної стратегії, «цивілізаційна парадигма» загрожує, як пише вчений, повернути світ в епоху хрестових походів і джихад - з тією різницею, що замість мечів, стріл і копій підуть в хід ракети з ядерними зарядами, електронне та інформаційна зброя. Недавні події в Югославії в цьому світлі постають як перший хрестовий похід під прапором прав людини і утвердження нового цивілізаційного порядку в «мінливих товариства».
За час, що минув з початку 90-х років, істотно розширилися можливості створення все більш адекватної картини порівняно недавнього історичного минулого країни. З-під покриву таємниць, замовчувань і догматичних нашарувань вивільняються ідейні основи еволюції внутрішньої і зовнішньої політики держави. До наукового обігу введено різноманітні комплекси архівних документів. Надзвичайно розширився потік виданих спогадів і роздумів учасників історичних подій. Висвітлюються події, імена і діяння, до недавнього часу складали державну таємницю. Висловлено чимало оригінальних ідей і концепцій, по-різному пояснюють історичні факти і процеси. Розпад СРСР породив масу спроб розкрити справжні причини цієї події, спонукав пильніше аналізувати протиріччя, що супроводжували розвиток Союзу від народження до краху.
|