реферат

Загальна історія держави і права

Зміст:

1. Інституції Гая. 3

Казус 1. 5

2. Хабеас корпус. 7

Казус 2. 8

Література: 10

1. Інституції Гая.

У 2 столітті юрист Флорентин, склав Інституції в 12 книгах. Термін «інституції» - «освіта», «формування» - вказує на первинну підготовку, виклад основ знань, і передбачає акцент на елементарному характері роботи. 43 фрагмента збереглися в Дигестах. Порядок викладу відрізнявся новаторством. У першій книзі йшлося про джерела 9формах) позитивного права, в 3-5-й - про шлюб та опіки, в 6-й - про речовому праві, в 7-8-й про зобов'язання, в 9-й - про право осіб , в 10-11-й - про спадкування. Відкриваючи підручник розділом про форми права, юрист демонструє ступінь консолідації правової системи і відповідної систематики, досягнутої до 2 століття н.е. утримавши за традицією початкове положення питань сімейного права, Флорентин відносить спадкове право в кінець роботи, випереджаючи його правом осіб. Дві книги він присвячує зобов'язаннями, причому в відомих фрагментах згадуються всі типи контрактів.

Одночасно з Флорентіно провінційний професор, відомий тільки по імені - Гай, пише Інституції в 4 книгах - єдине класичне твір, що дійшов до нас повністю.

Загальна структура Інституцій Гая (особи - речі - позови) стала моделлю для Інституцій Юстиніана і Кодексу Наполеона 1804 року і залежать від нього сучасних цивільних кодексів.

Включення зобов'язань в категорію речей виправдано концепцією про безтілесний речах, серед яких і зобов'язання, і спадок.

Інституції служили посібником першого року навчання в юридичних школах. Інституції Гая відрізнялися чіткою систематизацією членування і ясністю викладу, тому вони користувалися надзвичайною популярністю і багаторазово листувалися. У той же час, вони ніде не досягали такої глибини викладу, як у Гая. Для історії правознавства вони безцінні, так як є єдиним твором класичного права, що зберігся у вигляді рукопису.

Казус - випадок, випадкова подія, яка завдала шкоди. Це вища, непереборна сила, непередбачене і невідворотне подія, що не залежить від волі боржника (землетрус, повінь, пожежа, напад ворога або розбійників, природна смерть раба або загибель тварини), за яке він не відповідав. У кримінальному праві казус означав ненавмисне пошкодження майна, що захищається правом.

Контракт - дозволена угода, визнана цивільним правом як основа зобов'язальних відносин між сторонами. Для контракту був характерний об'єктивний елемент (кауза), т. Е. Дозволена правом економічна мета, яку переслідували боку. Суб'єктивний елемент - взаємне згідне прояв волі сторін щодо однієї і тієї ж мети. Пізніше з'явилися і безіменні контракти, вони стояли ближче до реальних. Вербальні та консенсуальні контракти поділялися на набувальна, в результаті яких виникали права (прямим або ж похідним шляхом), які зобов'язують на майбутнє, і права відчужувати, які безпосередньо змінювали, переносили або скасовували майнові права. двосторонніми називаються такі контракти, де обидві сторони знаходяться в однаковому становищі: жодна з них не є переважно позивачем або відповідачем, але кожна в рівній мірі є і позивачем і відповідачем (Гай). Двосторонні контракти могли зобов'язувати обидві сторони рівноцінно або нерівноцінні. У контракті могло бути і таке, коли одна сторона брала на себе головне зобов'язання, інша - лише другорядне.

Пакти - делікти, юридичної сили не мали. Це була згода і домовленість двох сторін. Зобов'язання не створювали. Дотримання щойно укладених угод вимагало справедливості, як права, так і самої справи. Як писав Гай, «приватні угоди, що суперечать принципам цивільного права, є недійсними». Особливу відповідальність в пактах несли без провини за казус.

Контракти консенсуальні - зобов'язання виникало внаслідок угоди, незалежно від передачі речі. До консенсуальних договорів в римському праві відносили: договір купівлі-продажу, наймання, доручення, товариство.

Контракти реальні - встановлюють зобов'язання передачею речей. До реальних контрактів в римському праві ставилися: заставу, позику, позичка і зберігання.

казус 1

Елій Секстий погодився дати в позики Квінта Тіцію десять мішків з зерном, що зберігаються на складі, ключ від якого був переданий Тіцію. На наступні день, вирішивши забрати зерно, Тиций виявив, що склад згорів від удару блискавкою. Однак Секстий зажадав дотримати умови договору і повернути борг.

В даному випадку йдеться про договір позики. Гай говорив: «Дача в борг полягає в передачі речей, які можна зважити, підрахувати, виміряти. Ці речі ми даємо з тим, щоб вони надійшли у власність одержує, а він згодом повернув не ті ж речі, а інші, але такого ж роду! »Позика ставиться до контрактів реальним. Реальний договір вступав в силу не з моменту угоди сторін (нехай навіть і письмового), а з моменту фактичної передачі речі. Обіцянка передати річ не мало ніякого юридичного значення і не породжувало зобов'язання, тому в разі спору суддя насамперед з'ясовував, чи була передана сама річ. Суд при тлумаченні даного договору був повністю пов'язаний його буквою і зобов'язаний був сприймати його положення буквально. Казус - непереборна сила, як зараз модно говорити, форс-мажор - це надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Якщо порушення умов договору було викликано дією непереборної сили, то боржник звільнявся від відповідальності. Ще про договір позики: до фактичної передачі об'єкта позики ніякі угоди сторін не породжували конкретних прав і обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, можна сформулювати рішення суду за даним договором. Тиций умови угоди виконувати не повинен, тому що він взяв тільки ключ від складу, в якому зберігалося зерно. Об'єкт позики - зерно - Тиций не встиг забрати, і договір позики не вступив в законну силу. Місце мав казус - склад згорів від удару блискавкою і зерно разом з ним. Тому Тиций секстою нічого не винен.

2. Хабеас корпус.

Певним успіхом для Англії 17 ст. У боротьбі з проявом королівської влади стало прийняття Акта про краще забезпечення свободи підданого і про попередження ув'язнень за морями 1679 р закон був покликаний обмежити можливості таємницею розправи короля з прихильниками опозиції, але набув більш загальне значення. Він спростив і упорядкував процедуру отримання судового наказу про попередню доставці арештованого особи до суду, для вирішення питання про перебування під вартою. Будь-який підданий, затримань за «кримінальне або вважається кримінальним» діяння (виключаючи державну зраду і тяжкий кримінальний злочин), мав право особисто або через представників звернутися до суду з письмовим проханням видати наказ «хабеас корпус», адресований посадовій особі (шерифа або тюремникові), в підпорядкуванні якого був заарештований. Отримавши наказ «хабеас корпус», тюремник або шериф були зобов'язані у встановлений законом термін доставити укладеного в суд із зазначенням дійсних причин арешту. Після розгляду копії розпорядження про арешт і з'ясуванні мотивів затримання судді пропонувалося звільнити арештованого під грошову заставу і поручительство з обов'язком з'явитися до суду в найближчу сесію для розгляду справи по суті. Виняток становили випадки, коли особа була заарештована в законному порядку за діяння, при яких за законом воно не могло бути взято на поруки. Крім того, якщо особа була заарештована за державну зраду або тяжкий кримінальний злочин, «хабеас корпус» не видавався. В цьому випадку діяла особлива процедура подачі петиції про розборі справи і звільнення на поруки.

Особа, звільнена за наказом «хабеас корпус», не можна було знову ув'язнити і заарештовувати до суду за той же злочин. Заборонялося також переводити затриманого з однієї в'язниці в іншу і утримувати без суду і слідства в заморських володіннях Англії.

Закон передбачав відповідальність посадових осіб, суддів за невиконання його розпоряджень: високі штрафи на користь в'язня і звільнення з посади.

Акт 1679 поряд з Великою хартією набув значення одного з основних конституційних документів Англії, що містять ряд принципів справедливого і демократичного правосуддя: презумпції невинності, дотримання законності при затриманні, швидкого і оперативного суду, що здійснюється з «належного судового процедурою» і за місцем вчинення проступку . У той же час можна відзначити і історичну обмеженість цього закону. По-перше, обмежувалися права осіб, звинувачених у тяжких кримінальних злочинах мул співучасті в них. По-друге, для звільнення на поруки до суду був потрібний грошову заставу, сума якого могла бути дуже значною. По-третє, дія закону могло бути призупинено парламентом, що згодом неодноразово відбувалося на практиці.

казус 2

Звільнений під заставу і поручительство наказом лорда - канцлера Д. Тардінг був знову арештований владою графства за звинуваченням в тому ж злочині. Перебуваючи в ув'язненні, Д. Тардінг спробував ще раз отримати Хабеас корпус у лорда - канцлера. Однак суддя залишив його клопотання без розгляду, посилаючись на вакаціонное час.

Акт 1679 був порушений. Будь-який підданий, затримань за «кримінальне або вважається кримінальним» діяння (виключаючи державну зраду і тяжкий кримінальний злочин), мав право особисто або через представників звернутися до суду з письмовим проханням видати наказ «хабеас корпус», адресований посадовій особі (шерифа або тюремникові), в підпорядкуванні якого був заарештований. Отримавши наказ «хабеас корпус», тюремник або шериф були зобов'язані у встановлений законом термін доставити укладеного в суд із зазначенням дійсних причин арешту. Після отримання розпорядження хабеас корпус доглядач зобов'язаний був протягом 8-20 днів (в залежності від дальності відстані) доставити заарештованого до суду. У разі затримки судового розслідування закон передбачав звільнення заарештованого під заставу, але це право поширювалося на неспроможних боржників (вакаціонное час). Після розгляду копії розпорядження про арешт і з'ясуванні мотивів затримання судді пропонувалося звільнити арештованого під грошову заставу і поручительство з обов'язком з'явитися до суду в найближчу сесію для розгляду справи по суті. Особа, звільнена за наказом «хабеас корпус», не можна було знову ув'язнити і заарештовувати до суду за той же злочин. Закон передбачав відповідальність посадових осіб, суддів за невиконання його розпоряджень: високі штрафи на користь в'язня і звільнення з посади. Порушення: вторинне ув'язнення і арешт за один і той же злочин.

література:

1. Новацький І.Б. Основи римського цивільного права. - М., 2004.

2. Хрестоматія по загальній історії держави і права \ Під ред. К.І. Батира, Е.В. Полікарпова. - М., 1996. Т. 1, 2.

3. Черниловский З.М. Загальна історія держави і права. - М., 1996.