Західники і слов'янофіли 30-40 рр. XIX століття в Росії

13

Західники і слов'янофіли 30-40 рр. XIX ст. в Росії

2004

план

• введення 3
• західництво 5
• 1) сутність і основні ідеї 5
• 2) И.В.Киреевский: критика західного раціоналізму. 5
• слов'янофільство 10
• 1) сутність і основні ідеї 10
• 2) Хомяков А.С .: концепція живого знання і принцип соборності 11
• Відмінні риси західництва і слов'янофільства. 15
• висновок 16
• Список використаної літератури 18

Сто років тому Росія переживала події, за своєю історичною навряд чи поступаються сучасним. У школі великих випробувань формувалися основи російської держави, і в спілкуванні із загальноєвропейською культурою зароджувалося наше національне самосвідомість. Життєвий факт Великої Росії породжував прагнення до осягнення його духовних основ. Кошти цього осягнення були дані західним освітою. Результати рисами російського характеру, "російського духу". Росія переросла форми свого історичного буття. Та повна багатих і яскравих подій, але в даному разі все ж "рослинна" життя, якої вона жила, перестала відповідати ступеню її духовного віку. Настав час остаточного пробудження російської думки від досвітній дрімоти вісімнадцятого століття.

Становлення самобутньої російської філософії починалося з постановки і осмислення питання про історичну долю Росії. У напруженій полеміці кінця 30-х - 40-x рр ХIX ст. про місце Росії у світовій історії оформилися і західництво як протилежні течії російської соціально-філософської думки.

Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії таким же, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді на це питання склалися альтернативні концепції російської історії.

Філософськи усвідомити наше національне покликання - така задача, до якої доросла Росія до епохи миколаївського царювання. І як не важкі були зовнішні умови її духовного життя, вона це завдання виконала: в ранньому слов'янофільство проблема національного російської самосвідомості вперше отримала філософську формулювання. Нехай відповідь, який дали слов'янофіли на питання про сутність і призначення Росії, є помилковим, помилковий або, по крайней мере, спірне. Все ж за ними залишається неминуща заслуга ясною постановки і серйозного обговорення цього питання.

Лідери слов'янофільства - Олексій Степанович Хомяков (1804--1860), Іван Васильович Киреевский (1806--1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій Федорович Самарін (1819--1876) - виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху розвитку Росії .

Заслуги слов'янофілів, незважаючи на романтизм їх миро поглядів на російське минуле - великі.

Так, Киреевский філософськи обгрунтовує ідею про самобутність історичного шляху російського народу і самобутності російської культури. А. Хомяков в своїх богословських творах піднімає православне богослов'я на вищий щабель, філософськи обгрунтовує ідею соборності православної церкви і соборності російського народу. Ці ідеї, так само як і багато інших, що розвиваються слов'янофілами, не що інше як стародавні російські ідеї, забуті після Петровської революції.

Вивчення історії у слов'янофілів було направлено на пошук стійких факторів, що впливають на історичній процес. Такими факторами, на думку слов'янофілів, не могли бути ні природно-кліматичні умови, ні сильна особистість, а толь-ко сам народ як "єдиний і постійний діяч" в історії.

Слов'янофіли вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні і самі визначаються більш глибоким духовним фактором - вірою, що обумовлює історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться так, що не тільки віра створює народ, а й народ створює віру, причому саме таку, яка відповідає творчим можливостям його духу.

1) сутність і основні ідеї

Прихильники європейського шляху розвитку виступали за проведення політичних і соціальних реформ зверху, проти революцій. Вони вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але на відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі. До середини 50-х років революція була необхідною умовою скасування кріпосного права.

Суперечка слов'янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли не тільки слов'янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця сторіччя). Росія пішла тоді по західному, тобто капіталістичному шляху розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «Експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжкої поразки. Тому що знищили святая святих - громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», - у порівнянні з яким «перелом», пережитий країною в епоху Петра, був не більше ніж легкої корекцією її природного розвитку.

2) И.В.Киреевский: критика західного раціоналізму.

Іван Киреевский видатний представник слов'янофільства. Шлях Киреевского до Православ'я нагадує шлях Пушкіна. Батько Киреевского, як і батько Пушкіна, був близький до масонам Катерининської епохи. Хрещеним батьком його був ніхто інший, як найвизначніший масон І. В. Лопухін. В юності Киреевский був діяльним членом гуртка любомудрів, а один з любомудров А. І. Кошелев писав у своїх "Записках"; "Християнське вчення здавалося нам придатним тільки для народних мас, а не для філософів. Ми особливо цінували Спінозу і вважали його творіння багато вище Євангелія та інших священних писань".

Визнаний вождь слов'янофільства І. Киреевский, як і інші слов'янофіли пройшов через захоплення німецької ідеалістичної філософією і ще в 1829 році видавав журнал "Європеєць" В юності і молодості Киреевский був мало релігійний. Садиба Киреевских перебувала всього в семи верстах від Оптиної пустелі - центру російської старчества. Але молодий Киреевский, як і більшість освічених людей його епохи, мало цікавився Оптинського старцями. Що могли йому повідати цікавого ці старці в порівнянні з Шеллінгом, Фіхте та іншими німецькими філософами? Що?

Сталося так, що Киреевский одружився на духовної дочки Серафима Саровського, розумною добре освіченій дівчині. Глибока релігійність дружини не подобалася Киреєвському і він дозволяв собі не раз навіть кощунствувати в її присутності.

Перелом відбувся під час спільного читання творів Шеллінга, коли з'ясувалося, що багато з того, що писав Шеллінг, дружині відомо з творінь св. Отців Церкви. Це вразило Киреєвського, він сам став читати твори св. Отців і зав'язав, зносини зі старцями Оптиної Пустелі.

Основна ідея слов'янофілів - тільки істина не спотворене християнство - Православ'я може дати людині духовну цілісність. Тільки повернення до Православ'я усуне ту духовну роздвоєність, на яку страждає російське утворене суспільство з часів Петровської революції. "Для цілісної істини, - пише І. Киреевский, - потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення полягає в прагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати той внутрішній осередок буття, де розум і воля, і почуття і совість, і прекрасне, і справжнє, і дивовижне, і справедливе, і милосердне, і весь обсяг умаслівается в одне живе єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість людини в її первісної неподільності ".

Порятунок Росії, на думку І. Киреєвського, полягає у звільненні її розумової життя "від спотворюють впливів стороннього освіти". "Глибоке, живе і чисте любомудріє св. Отців представляє зародок вищого філософського початку: просте розвиток його, відповідно до сучасного стану науки і, сообразное вимогам і питанням сучасного розуму, склало б само собою нову науку мислення". Киреевский і Хомяков розуміли, що російська думка більш глибоко вкорінена в християнстві, ніж західна, здатна висунути нові початку в філософії та інших галузях інтелектуальної діяльності. Порятунок Росії - в розвитку православної освіти і православної культури, а не в наслідуванні культурі європейської. Росії необхідно, щоб "православне просвітництво оволоділо всім розумовим рухом сучасного світу, щоб, збагатившись мирської мудрістю, істина християнська тим повніше і урочистіше явила своє панування над відносними істинами людського розуму".

Блискучий аналіз суперечливості російських і європейських принципів дан І. В. Киреевским в статті "Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії".

І.В. Киреевский розкрив внутрішній зв'язок протестантизму з католицизмом, яка виразилася в тому, що в ході Реформації в протестантизмі односторонньо посилилися розумове початку, закладені ще в схоластиці Середньовіччя. Це призвело до повного панування раціоналізму. З цієї причини європейська культура прийшла до недооцінки духовних основ життя і атеїзму, заперечую-щему релігійну віру, тобто саму рушійну силу історії.

І католицизм, і протестантизм, на думку Слов'янофіл-лов, протиставивши єдність і свободу, спотворили дух першо-початкового християнства, яке "в повноті свого божественного-ного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно з'єднаними в моральному законі взаємної любові".

Менталітет, що знаходяться Киреевским у Східних Отців Церкви, - "безтурботна внутрішня цілість духу" як основа всього поведінки і мислення. Разом з християнством цей тип духовної культури був засвоєний російським народом, культура якого була надзвичайно висока в XII-XIII століттях.

В історії Росії відбулося злиття духовних цінно-стей православ'я з народним життям. В результаті цього офор-мився "дух народу", завдяки якому народ стає під-лінним суб'єктом історичного процесу.

"Російський дух створив саму російську землю в нескінченному її обсязі, бо це справа не плоті, а духу; він виробив в народі все його незламні сили, віру в святу істину, терпіння несокру-шімое і повне смирення ".

Можна погоджуватися або не погоджуватися з цією оцінкою характеру російського народу, але те, що в якості народу виступила-Пает не просто сукупність людей, населення, а люди, об'єд-ненние загальної історичною долею і загальними духовними цінностями і ідеалами, не підлягає сумніву. Величезна заслуга слов'янофілів полягає в тому, що вони стали рассмат-ривать націю як духовне явище.

Слов'янофіли дотримувалися органічного погляду на про-суспільством як на природно склалася спільність людей, що має власні принципи організації життя. Органічний погляд на суспільство означав, що його розвиток представ-лялось процесом саморозвитку за аналогією з явищами живої природи. "Життєвих почав суспільства, - писав А.С. Хомяков, - робити не можна: вони належать самому народу або самої землі ". А.С. Хомяков попереджав про небезпеку грубого вме-шательство в суспільне життя. Не можна насильно ло-мати цілісність народного життя і втискувати її в чужі їй форми культури. "Біда, - вигукує А.С. Хомяков, - коли викидаються все коріння свого історичного дерева і пре-обертають минуле в чисту дошку. Але не менша біда і тоді, коли життя починають будувати по умоглядною схемою, що ні-избежно призведе до її руйнування ".

Структурною одиницею організації російської народного життя слов'янофілами представлялася громада, головною характери-стики якої є самоврядування.Общинна пристрій, засноване на засадах спільної відповідальності, вироблення з-вместно рішень відповідно до голосом совісті, почуттям справедливості, народними звичаями було для слов'янофілів зримим втіленням вільної спільності.

Общинний дух російського народу вони протиставляли за-падноевропейскому індивідуалізму. І.В. Киреевский описуючи-ет відмінність між організацією суспільства в Західній Європі і в Росії. Якби хтось хотів уявити собі західне загально-ство часів феодалізму, то йому здалося б безліч замків, кожен з яких замкнутий, відокремлений і вороже налаштований проти всіх інших. Російське суспільство того ж періоду - це незліченна безліч маленьких об-щин, розселення по всій землі російської і складових каж-дая свою згоду або свій світ. Ці маленькі згоди зливу-ються в великі згоди, які, в свою чергу, складають згоди обласні і т.д., поки, нарешті, не складається одне об-ний згоду, "згоду всієї російської землі, що має над со-бою великого князя всієї Русі, на якому затверджується вся покрівля суспільного будинку, спираються всі зв'язки його верхів-ного пристрою ".

Отже, дослідивши і порівнявши західноєвропейську і рус-ську історію, особливості релігійної віри, системи духів-них цінностей, слов'янофіли наочно показали, що життя-ні початку Росії і Європи різні, що означало неодмінно-лемость європейських форм життя для Росії.

Головною заслугою слов'янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони показали що Європа, якій хотіли наслідувати, сама переживає духовну кризу, що цивілізація Заходу незадовільна, якщо розцінювати її з точки зору вищих запитів християнства. Слов'янофіли звернули свій погляд на самобутні коріння російської культури і довели, що Росія в цілому ряді випадків стоїть вище Європи. Міцний будинок просвіти Росії, - на думку Киреєвського, може бути споруджено тільки тоді, коли освічений прошарок народу "нарешті повніше переконається в однобічності європейського просвітництва; коли він живіший відчує потребу нових розумових почав; коли з розумною спрагою правди, він звернеться до чистих джерел давньої православної віри свого народу і з чуйним серцем буде прислухатися до ясним ще відлунням цієї святої віри вітчизни в колишньої, рідної життя Росії. Тоді, вирвавшись з-під гніту розумових систем евр ського любомудрия, російська освічена людина ... знайде найповніші відповіді на ті питання розуму і серця, які найбільше тривожать душу, обдурити останніми результатами західного самосвідомості ".

1) сутність і основні ідеї

У 1839 р в московських світських і літературних салонах стала поширюватися записка Про старому і новому. Її автором був Олександр Степанович Хомяков, учасник гуртка, в якому через багато років зустрілися подорослішали друзі юного Веневітінова (брати Киреевский, А. І. Кошелев). До них приєдналися Ю. Ф. Самарін, І. Д. Беляєв, брати Костянтин і Іван Аксакови.Членов нового гуртка стали називати слов'янофілами. Їх об'єднувала ідея про глибокий відмінності Росії від країн Західної Європи, про особливий шлях її розвитку. Головні особливості Росії вони бачили в селянській громаді й православної віри. Критично ставлячись до сучасного церковного устрою, слов'янофіли вважали, що православ'я принесло в Росію дух братерського спілкування та людської теплоти, яким відрізнялися перші християни. Завдяки православ'ю і общинності, доводили члени гуртка, в Росії немає внутрішньої боротьби, всі класи і стани мирно уживаються один з одним. Перетворення Петра оцінювалися ними критично. Слов'янофіли вважали, що вони відхилили Росію з природного шляху розвитку, хоча не змінили її внутрішній лад і не знищили можливість повернення на колишній шлях, який відповідає духовному складу всіх слов'янських народів. Врешті-решт вони зійшлися на формулі царю - влада, народу - думка. Виходячи з цього, члени гуртка виступали за скликання Земського собору, скасування кріпосного права, але проти конституції за західним зразком. Слов'янофіли були люди неквапливі, що не терпіли міської суєти, які любили на літо роз'їжджати по своїх маєтках, вудити рибу і в сільському самота роздумувати про долі Росії.

Слов'янофіли - в основному мислителі та публіцисти (А. С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреевские, І.С. Аксакова, Ю. Ф. Самарін) - ідеалізували допетровську Русь, наполягали на її самобутності, яку вони вбачали в селянській громаді, чужою соціальної ворожнечі, і в православ'ї. Ці риси, на їхню думку, повинні були забезпечити мирний шлях суспільних перетворень в країні. Росія повинна була повернутися до Земським соборам, але без кріпосного права.

Слов'янофіли в своєму трактуванні російської історії виходили з православ'я як почала всієї російської національної життя, робили упор на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і прогресу і вважали неминучим для Росії ті ж історичні шляхи, якими пройшла Західна Європа. При цьому слід враховувати, що ні слов'янофільство, ні західництво не являли собою якусь єдину шко-лу або єдине філософський напрямок: їх прихильники при-тримувати різноманітних філософських орієнтацій.

Заслугою слов'янофілів є те, що вони не захотіли більше розігрувати принизливої ​​ролі, яку нав'язав Росії Петро. Вони багато і плідно попрацювали, щоб зрозуміти ідейні основи державного і культурного творчості російського народу до Петра. Слов'янофіли зрозуміли, що принципи на яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що Петро I помилився коли уявив що наслідування Європі - гарантія здорового державного і культурного будівництва. Слов'янофіли говорили: "Росіяни - не європейцями, вони носії великої самобутньої православної культури, не менше великої, ніж європейська, але в силу несприятливих умов історичного розвитку, що не досягла ще такої стадії розвитку яку досягла європейська культура".

Філософсько-історична концепція слов'янофілів просякнута вірою в особливу історичну місію Росії, яка покликана з'єднати протилежні початку життя, явив світові зразок високої духовності і свободи. У їхній системі цінностей швидше Європі потрібно було наздоганяти Росію.

2) Хомяков А.С .: концепція живого знання і принцип соборності

В основі слов'янофільського розуміння російської історії ле-жать загальні погляди про історичний процес, найбільш повно представлені в незакінченому фундаментальному тру-де А.С. Хомякова під жартівливим назвою, даним йому Н.В. Гоголем, - "Семіраміда".

Разом з Гоголем Хомяков був одним з перших представників освіченого суспільства Миколаївської епохи, який повернувся до православного світогляду. І в творіннях св. Отців Православної Церкви він знайшов глибокі відповіді на всі питання, які інші представники освіченого суспільства шукали зазвичай тільки у масонів, масонських містиків. і навчаннях європейських філософів, що виросли часто під прямим впливом вольтер'янства і масонства.

Вивчаючи твори св. Отців Хомяков прийшов до думки, що оскільки Православ'я містить особливу розуміння християнства, воно може стати основою для нового походу до культурної і соціальної творчості. Так само як і Гоголь та інші слов'янофіли Хомяков бачив всю глибину російської своєрідності, і основу цієї своєрідності бачив у Православ'ї.

У своїх богословських працях А.С. Хомяков звернувся до теми соборної Церкви, через яку тільки й може відбутися перетворення людини. Відносно Церкви Хомяков визначав соборність як "єдність в безлічі". Якщо взяти це поняття в контексті соціальної філософії, то можна визначити соборність як спільність людей, вільну від антагонізму, об'єднаних вірою в православні цінності, що гарантують цілісність особистості і соборність пізнання. Соборність - це примирення в християнської любові та свободи кожного і єдності всіх.

З вчення про Церкву Хомяков виводить власне вчення про особистість. "Окрема особистість є досконале безсилля і внутрішній непримиренний розлад" / Хомяков /. Лише в Церкві, тобто вільному, пронизане братньою любов'ю до інших людей єднання в ім'я Христа, - тільки тут особистість знаходить всі свої дари, всю повноту її особистого багатства.

В антропології Хомякова з особливою силою висувається вчення про цілісність в людині, під якою він розуміє "ієрархічну структуру душі": існують "центральні сили нашого богообразного розуму, навколо якого повинні розташовуватися всі сили нашого духу".

Очевидно, що антропологічні побудови Хомякова перегукуються з вченням І.В. Киреєвського про цілісність духу.

Цілісність духу - це питання про внутрішнє влаштувало життя, про постійному пошуку "того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в одне живе і незбиране зір розуму" / Киреевский /.

В основу всього побудови філософ поклав відмінність "зовнішнього" і "внутрішнього" людини. Внутрішній людина - це сукупність здібностей людини: здатності любові до Бога, і допомоги до ближнього; здатність відчувати провину, сором, співчувати, відчувати красу. Зовнішній людина - це, висловлюючись мовою сучасної соціальної психології, сукупність соціальних ролей, які дуже часто суперечать один одному, викликаючи самовідчуження людини, расколотость і суперечливість внутрішнього і зовнішнього життя.

Набуття цілісності, то є шлях до панування в людині "внутрішнього осередку", - у "збиранні сил душі". І завдання це досяжна "для шукає", але потрібен працю, потрібна духовна робота над собою. Людині необхідно перейнятися прагненням "збирати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати той внутрішній осередок буття, де розум, воля, і почуття, і совість, прекрасне і справжнє, дивовижне і бажане, справедливе і милосердне, і весь обсяг розуму зливаються в одне жива єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість в її первісної неподільності "/ Киреевский /.

Антропологічні побудови Хомякова і Киреєвського сходять до християнського бачення цільного людини.

Що ж стосується ідеалізації історії Росії, то для того щоб переконатися в зворотному, достатньо подивитися нарис А.С. Хомякова "Про старому і новому", де з величезною силою викриваються деякі порядки допетровській Русі. Слов'янофіл-ли не розглядали російську історію як ідеальну і бескрізіс-ву, а, навпаки, підкреслювали її складність і драматичність. Од-нако хворобливі явища, вважали вони, не можуть бути подолані зовнішніми запозиченнями.

Хомяков багаторазово розвиває погляд, що історія вимагає, щоб Росія "висловила ті всебічні початку, з яких вона виросла". Православ'я дало російському духу те, що давно вже втратила Європа - цілісність. Основна ідея А. Хомякова та ж, що і Гоголя: цілісний світогляд МОЖЕ БУТИ ЗБУДОВАНО ТІЛЬКИ НА ОСНОВІ православ'я.

Борючись за відновлення цілісності душі освіченої російської людини, слов'янофіли тільки ішли по слідах прокладених видатним церковним діячем Московської Русі, Нілом Сорський, за багато століть до нас писав: "І сама ж добра і благоліпний роблення з міркуванням личить творити і на благо час ... .

Розвиток духовного життя і культури Європи визначалося тим, що її народи були долучені до християнства насільст-венним шляхом, причому в формі насадження "латинства", т. Е. Християнства, яке, за визначенням А. Хомякова, виражало лише зовнішнє єдність всіх християн. Це зовнішнє єдність стверджувалося боротьбою католицької церкви на чолі з папою за державну владу над усією Європою, організацією воєн-но-чернечих орденів, хрестовими походами, єдиним дипло-тичних і церковною мовою - латинським і т.д.

Реакцією на насильно всіяне єдність і подавши-ня свободи стала Реформація, в результаті якої після довгої, болісною і кривавої боротьби виник протестантизм.Порівнюючи католицизм і протестантизм, А.С. Хомяков прийшов до висновку, що протестантизм настільки ж одностороння, як і като-ліцізм, але однобічний в протилежному напрямку: "бо протестантство утримувало ідею свободи і приносило їй в жертву ідею єдності.

І католицизм, і протестантизм, на думку Слов'янофіл-лов, протиставивши єдність і свободу, спотворили дух першо-початкового християнства, яке "в повноті свого божественного-ного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно з'єднаними в моральному законі взаємної любові".

Тільки православ'я сприйняло і зберегло, на думку сла-вянофілов, вічну істину раннього християнства в усій її повноті, а саме ідею тотожності єдності і свободи (свободи в єдності і єдності в свободі). Ними було включено в історіософію найважливіше поняття, що характеризує російське своє-образие, яке увійшло в зміст "російської ідеї" - "соборність", що виражає вільну спільність людей. Соборність розумілася слов'янофілами перш за все як цер-Ковно соборність - вільне єдність віруючих в справі спільного розуміння ними правди православ'я і спільного відшукання шляху до порятунку. Вільне єдність православних віруючих повинно грунтуватися на безкорисливої ​​любові до Хри-сту як носію досконалої істини і праведності. Єдність у свободі на основі любові - ось сутність соборності як яв-лення російського духу:

"Внутрішня завдання Російської землі є прояв гро-ва християнського, православного, скріпленого у своїй вершині законом живого єдності".

Православ'я в концепції слов'янофілів виступало як ду-ховного основа всієї російської життя: "... проникаючи в усі умст-ються і моральні переконання людей, воно невидимо вело державу до здійснення вищих християнських начал, ні-коли не заважаючи його розвитку".

Західники і слов'янофіли увійшли в історію як люди сорокових років - люди, які наважилися на пошук істини в умовах миколаївського царювання.

Основними рисами слов'янофілів були цілісність і розум, а західників - роздвоєння і розсудливість. У безлічі проявів життя яскраво виражені ці зміни відмінність:

1) в Західній Європі - розсудливо-абстрактне богослов'я, обгрунтування істини шляхом логічного зчеплення понять; на Русі - прагнення до істини "за допомогою внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевої цілісності і осереддя розуму";

2) на Заході - державність з насильств завоювання, на Русі - з природного розвитку народного побуту;

3) на Заході - ворожа розмежовані станів, - в Давній Русі їх "одностайна сукупність";

4) на Заході - земельна власність - перший ставлення цивільних відносин, на Русі - власність тільки випадковий вираз особистих відносин;

5) на Заході - законність формально-логічна, на Русі - виходить з побуту.

Взагалі на Заході роздвоєння духу, наук, держави, станів, сімейних прав і обов'язків; в Росії - прагнення до цілісності "буття внутрішнього і зовнішнього"; "Постійна пам'ять про ставлення всього тимчасового до вічного і людського до Божественного" - така давньоруська життя, сліди якої збереглися і тепер в народі.

Відірвавшись від нескінченної мети, поставивши собі дрібні завдання, "західна людина майже завжди задоволений своїм станом"; він "готовий, з гордістю б'ючи себе по серцю, говорити собі та іншим, що совість його цілком спокійна, що він абсолютно чистий перед Богом і людьми, що він одного тільки просить у Бога, щоб інші люди були на нього схожі". Якщо він зіткнеться з загальноприйнятим поняттям про моральність, він вигадає собі оригінальну систему моральності і знову заспокоїться. "Російська людина, навпаки того, завжди жваво відчуває свої недоліки і чим вище підіймається сходами морального розвитку, тим більше вимагає від себе і тому тим менше буває задоволений собою".

Слов'янофілів часто дорікали і дорікають в ідеалізації історії Росії та бажанні відновити старе. Ці закиди вдосконалення-шенно несправедливі. Вони прекрасно розуміли, що повернення до минулого немає, історія не може піти назад, що, наприклад, зміни, що сталися внаслідок петровських реформ, мають незворотній характер. Вони проповідували не повернення до про-Шломо, а відновлення життєздатних почав російського суспільства в умовах, що змінилися.

Іван Киреевский, Хомяков та інші слов'янофіли мріяли створити систему нової російської філософії, як і система Григорія Сковороди, побудованої на релігійних ідеях Православ'я. Якщо це їм і не вдалося, то тим не менше "вони виявилися зачинателями, всього оригінального, що дала потім російська філософська думка. Основна їхня заслуга залишається в тому, що вони круто і переконано повернулись до Православної Церкви, як до єдиного джерела Істини і остаточного судді всіх людських помислів і домислів ".

"Гоголь, Киреевский, Хомяков, Костянтин Леонтьєв - ось найбільші російські строго церковно-православні мислителі і в той же час яскраві релігійні особистості, які глибоко зрозуміли головне значення Руської Православної Церкви в історії російської духовної культури і які віддали всі свої, отримані від Бога , високі таланти на служіння цій Церкві, - пише проф. Ів. Андрєєв в статті "Релігійна особа Гоголя".

Найвизначніші з слов'янофілів досягли тієї ж духовної гармонії і цілісності, як і "Незрозумілий Предвозвестітель - Пушкін". Цю цілісність душі вони придбали вивчаючи "духовну філософію Східних Отців Церкви", яка залишилася майже невідомою філософам XIX століття, і у яких духовні вихователі російського народу Сергій Радонезький і інші російські святі придбали цілісність духу, яку вони і передали російському народу.

І. Киреевский досяг рідкісної цілісності духу. За словами одного зі старців, він був "весь душа і любов". За оцінкою М. Арсеньєва, автора біографічного нарису про Хомякова, життя Хомякова - "є рідко зустрічається прояв надзвичайного і послідовного присвяти себе і своїх сил єдиної вищої мети - проповіді І СЛОВОМ, І СПРАВАМИ, тієї вищої Правді, якою він служив всім своїм істотою ".

Хомяков був переконаним противником кріпацтва. "Християнин, - писав він гр. Я.І.Ростовцеву, - може бути рабом, але не повинен бути рабовласником". Він був гарячим проповідником звільнення селян і є ідейним натхненником найвизначніших діячів епохи Великих Реформ.

Вплив слов'янофілів на російську думку було надзвичайно сильним. У нових історичних умовах в пореформеній Росії прямим продовженням слов'янофільства виступило поч-веннічество. Великий вплив зробили їх ідеї і на філософію-фию всеєдності.

Вчення слов'янофілів, як і самі слов'янофіли не мають нічого спільного з вченням їх ідейних противників - західників - "людей потривоженого духу". Вчення слов'янофілів виходить з основної духовної традиції Православ'я - боротьби з розумовою "безмірний". Слов'янофіли не тільки на словах боролися з душевної роздвоєністю російського освіченої людини з часів Петровської революції, але особистим прикладом довели, що Православ'я здатне повернути душі освіченої людини колишню цілісність.