Завдання інтелігенції в російській історії і сучасність: труднощі самовизначення

Б.М. Безсонов

«Я глянув навкруги себе, - душа моя стражданнями людськими уражена стала».

А.Н. Радищев

У статті аналізується сутність поняття «інтелігенція», розкривається роль інтелігенції в Росії, її участь в творенні духовних цінностей, її ставлення до політики і влади і разом з тим ставлення до неї влади. Показуються суперечливі тенденції в способі життя і діяльності інтелігенції в сучасній Росії. Підкреслюється, що інтелігенція може і повинна бути духовним каталізатором суспільного розвитку.

Термін «інтелігенція» в сенсі характеристики певної соціальної групи з'явився вперше саме в Росії в середині XIX століття, а потім з російської мови цей термін перейшов в інші мови. Його ввели в вживання саме з цим значенням В. Жуковський, А. Герцен, І. Тургенєв і - особливо - П. Боборикін. На початку XX століття про інтелігенцію багато писав Р. Іванов-Розумник. Однак саме поняття «інтелігенція» (intellegentia) з'явилося ще в Стародавній Греції і означало свідомість, розум, розуміння, тобто вищі пізнавальні здібності людини. У цьому сенсі воно розумілося також і в класичній німецькій філософії (Кант, Фіхте, Шеллінг, Гегель). Гегель, зокрема, стверджував, що інтелігенція надає об'єктивному змісту знання розумність, привносить в нього ідею доцільності. В цьому і полягає суть інтелігенції [2: с. 42, 43].

Поняття «інтелігенція» як специфічного соціального прошарку важко визначити однозначно. В.І. Даль давав таке визначення: інтелігенція - розумна, освічена, розумово розвинена частина жителів. Більшість російських мислителів XIX століття характеризували інтелігента як критично мислячу особистість, вкладаючи в це визначення позитивний сенс і оцінку. Навпаки, можновладці, визнаючи критичний настрій інтелігенції, характеризували її роль в суспільстві негативно. Так, міністр внутрішніх справ царської Росії В.К. Плеве роздратовано говорив, що «інтелігенція - це та частина освіченого суспільства, яка із задоволенням підхоплює всякий слух, що хилиться до дискредитації урядової влади або православної церкви; до всього ж іншого ставиться з повною байдужістю »[4].

У радянському «Філософському енциклопедичному словнику» дається таке визначення інтелігенції: це «суспільний прошарок осіб, які професійно займаються розумовою, творчою працею і зазвичай мають відповідне, як правило, вищу освіту» [7: c. 216]. У «Новій філософської енциклопедії» підкреслюється, що головною рисою інтелігенції є «творчість культурно-моральних цінностей (форм) і пріоритет суспільних ідеалів, орієнтованих на загальну рівність і інтереси розвитку людини» [6: с. 130].

Примітно, що на Заході термін «інтелігенція» застосовують в першу чергу по відношенню до російської інтелігенції. Словник Вебстера повідомляє, що російські інтелігенти знаходяться в опозиції уряду. У самих же європейських країнах в більшій мірі використовується термін «інтелектуал». Інтелектуал - людина з вищою освітою, професійно виконує свої обов'язки і займає відповідне становище у суспільстві. Від нього не чекають якихось особливих моральних якостей, та й у багатьох із західних інтелектуалів і немає ніяких особистих прагнень служити народу, добра, справедливості і т. П.

Багато з тих, хто зайнятий розумовою працею, відносять себе до інтелігенції. І все ж, на наш погляд, справжній інтелігент - той, чия діяльність етично одухотворена. Не можна вважати справжнім інтелігентом людини, нехай високоосвіченого, який робить свою справу професійно чітко, але без внутрішньої тривоги за долю культури, істини, справедливості, що не прагне до солідарності з людьми, які не готового до служіння і жертви в ім'я свого народу. Той, хто відноситься до іншої людини як засобу досягнення своїх цілей, не може бути справжнім інтелігентом. Не може бути інтелігентом той, хто, вважаючи себе аристократом духу, презирливо дивиться на інших.

Справжньому інтелігентові властиво гостре почуття власної гідності і честі. Він нікому не дозволить зачепити свою честь, принизити свою гідність. Саме тому він завжди підтримає, захистить честь і гідність інших людей. В житті є миті - «кайрос» (в перекладі з древнегреч. Сприятливий момент), коли інтелігент повинен піти на конфлікт. Список мислителів, які йшли на будь-які втрати заради істини і справедливості, довгий: Сократ, Дж. Бруно, Галілей, Спіноза. І російський список також великий: Радищев, Новиков, Чаадаєв, Герцен, Чернишевський, Кропоткін і т. Д. Характерні риси справжньої інтелігенції - це наявність розуму, совісті і доброти. Інтелігенти - це люди, що кличуть і провідні народ до свободи і справедливості, що піднімають його до висот духовної культури.

Бути може, інтелігенти не завжди високоосвічені з точки зору формальних знань, дипломів і звань, але вони завжди розумні і порядні, завжди підтримують і виявляють солідарність з тими, хто цього потребує, завжди здатні відрізнити добро від зла і сказати у відповідній ситуації: це непорядно, соромно, недобре, негарно і т. п. Нерідко так званий «простий» людина проявляє свою інтелігентність, свою доброту, безкорисливість, зв'язок зі своєю країною сильніше і яскравіше, ніж людина високоосвічена; його почуття захоплення гармонією і красою природи часом глибше почуттів сухого, естетствуючого «інтелігента».

Інтелігентом, справжнім інтелігентом, неможливо прикинутися. Як зазначив один раз Д.С. Лихачов, можна прикинутися добрим, розумним, енергійним, але інтелігентом - ніколи. Разом з тим інтелігентність неможливо і приховати; якщо вона є, то вона негайно видно.

* * *

Першими інтелігентами звичайно ж можна вважати священиків, ченців, книжників, таких видатних правдолюбців, як Сергій Радонезький, Ніл Сорський і ін. Однак історично інтелігенція як специфічний соціальний шар почала формуватися в епоху царювання Петра I. Її представниками в ті роки були перш за все офіцерство і чиновництво, сподвижники Петра, які віддали всі свої сили - інтелектуальні, моральні і фізичні - справі перетворення Росії, ліквідації її відсталості від Європи, розвитку російської промисловості і культу и. У послепетровское час інтелігенція втрачає свою соціальну та ідейну однорідність. Поряд з вірнопідданською формується і опозиційна по відношенню до влади інтелігенція, все більше відчуває соціально-політичну несправедливість державних устоїв. Г. Державін - поет, інтелігент, прославляти Катерину II, А.Н. Радищев, Н.І. Новиков - інтелігенти - критики соціальних порядків, які Катерина уособлює. Вона це зрозуміла. Не випадково в її очах А.Н. Радищев - бунтівник гірше Пугачова.

До середини XIX століття інтелігенція була все-таки переважно дворянській: А.Н. Радищев, Н.І. Новиков, декабристи, А.С. Пушкін, П.Я. Чаадаєв, А.И. Герцен і ін. Після скасування кріпосного права в її ряди широким потоком влилися різночинці. Інтелігенція стала більш радикальною, багато її представники пішли в народ, щоб він був освітлений, підняти на боротьбу проти гноблення з боку царського самодержавства. Самодержавство відповідало репресіями.

Зрозуміло, не всі інтелігенти належали до радикально-революційного напрямку, не всі пов'язували критику самодержавства із закликом до революційної боротьби. Були революційні демократи: А.І. Герцен, В.Г. Бєлінський, М.А. Бакунін, Н.Г. Чернишевський, А.Н. Добролюбов, Д. І. Писарєв та ін. (Їх радикалізм також мав різні відтінки) і були інтелігенти-державники: С.М. Соловйов, Д.К. Кавелін, Б.Н. Чичерін; вони були патріоти, критикували самодержавство, але виступали за поступові еволюційні зміни, за ліберальні реформи. Були й люди, подібні М.Н. Каткову і Побєдоносцева, віддано служили самодержавству.

Після поразки революції 1905-1907 років частина інтелігенції ще більш радикалізувалася, зміцнилася в своїх революційних поглядах; частина відмовилася від революційних ідей і перейшла на ліберальні позиції. У цій частині інтелігенції виявилися російські філософи Н.А. Бердяєв, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, М.О. Гершензон, А.С. Ізгоїв, П.Б. Струве. У 1909 році вони опублікували збірник «Віхи», в якому доводили, що революційний шлях, на який встала радикальна інтелігенція, веде російське суспільство в безвихідний тупик. Разом з тим (і це, з нашої точки зору, - головне) вони розглядали питання більш широко: прагнули з'ясувати, що заважає російській інтелігенції виконати роль духовного каталізатора історії?

Н.А. Бердяєв, осмислюючи суспільну роль інтелігенції, відзначав, що виконати роль ферменту історії їй заважає утилітарне ставлення до світогляду. У свідомості російської інтелігенції інтереси розподілу і рівняння завжди домінували над інтересами виробництва і творчості. Політичні критерії паралізували філософський інтерес до істини, привели до забуття спадщини П.Я. Чаадаєва, Вл. С. Соловйова, Ф.М. Достоєвського, Л.Н. Толстого, що в кінцевому рахунку призвело до втрати цілісного світогляду. Російська інтелігенція, по суті, вимагала від істини, щоб вона негайно стала знаряддям громадського перевороту, народного добробуту і щастя. При цьому

Н.А. Бердяєв підкреслював, що російська інтелігенція є такою, якою її створила російська історія. В її психологічному складі відбилися гріхи нашої державної влади і вічної нашої реакції [1: c. 24].

Проте, стверджував він, винна і сама інтелігенція, бо від зовнішніх утисків можна звільнитися лише тоді, коли звільнена від внутрішнього рабства, т. Е. Коли покладаєш на себе відповідальність за свою долю, долю свого народу, коли, пізнавши, що таке істина, знаходиш в собі сили йти заради неї до кінця [1: с. 26].

С.Н. Булгаков, розмірковуючи про російську інтелігенцію, відзначав: «Ізольованість від життя, до якої приводила інтелігенцію вся атмосфера старого режиму, визначила її своєрідну релігійну природу. Пошук "прийдешнього царства правди", з'єднаний з запозиченим від просвітництва атеїзмом, перетворився в "релігію человекобожества": в віру "в природне досконалість людини", "в механічний" прогрес суспільства, в заперечення особистої провини і відповідальності »[1: с. 39].

«Інтелігенція стала по відношенню до російської історії і сучасності в позицію героїчного виклику і героїчної боротьби. Героїзм - ось те слово, яке виражає, - підкреслював С. Булгаков, - основну сутність інтелігентського світогляду і ідеалу, до того ж героїзм самообоже- ня »[1: с. 41]. Месіанізм інтелігенції, її максималізм, нетерпимість, на думку С. Булгакова, неминуче ведуть до розгулу насильства. Безрелігійна, відірвана від народу інтелігенція збуджує народ, пробуджує в ньому «темні стихії».

М.О. Гершензон вважав, що автономність свідомості - наше найбільше благо і разом найбільша небезпека; роздвоєність слова і справи зумовила безсилля інтелігенції перед деспотизмом і в той же час чужість своєму народу. Поразка революції 1905-1907 років звільнило суспільство від гніту політики, і кожна людина встав перед завданням індивідуального самовизначення і особистої відповідальності. Тільки особистість, оновлена ​​особистість може перетворити нашу громадську дійсність, підкреслював М.О. Гершензон.

Філософ і правознавець Б.А. Кістяківський зазначав, що правосвідомість російської інтелігенції, на жаль, ніколи не було охоплено повністю ідеями прав людини і правової держави, що безсумнівно, було наслідком завжди «правової незабезпеченість» (вираз А.І. Герцена) російського суспільства; в повсякденному житті російського народу завжди був відсутній будь-якої правової порядок. І біда була в тому, що інтелігенти, особливо

Н.К. Михайлівський, заперечення правового ладу зводили в систему, теоретично виправдовували. Кістяківський же вважав, що російська інтелігенція повинна позбутися від ворожнечі до права, «повинна прийти до визнання - поряд з абсолютними цінностями - особистого самовдосконалення і морального світопорядку - також і цінностей відносних - самого звичайного, але міцного і ненарушимого правопорядку» [1: с. 130].

На думку П.Б. Струве, «корінна риса політичного світогляду російської інтелігенції, яка і зумовила її моральне легковажність і її неділовитість в політиці, полягає в безрелігійному отщепенстве від держави і у ворожості до нього, в запереченні його містичного початку в ім'я початку раціонального та емпіричного ... Завдання російської інтелігенції, - заявляв Струве, - подолати своє отщепенство від держави і підпорядкувати свою діяльність справі виховання особистості, закликати особистість до творчості, до позитивної роботі над собою, до борьб всередині себе в ім'я творчих завдань »[1: с. 135, 136].

С.Л. Франк, аналізуючи досвід революції, відзначав, що невдача інтелігенції спонукає звернутися до розгляду цінностей її віри. Мислитель, зіставляючи моральний утилітаризм інтелігенції з ідеальними цінностями культури, приходить до висновку про антикультурності світогляду інтелігенції, більш того, про націленість інтелігентського духу на боротьбу з культурою. На його думку, прагнення до абсолютного здійснення народного щастя є прояв «механіко-раціоналістичного» уявлення про достатність перерозподілу благ для здобуття справедливості і щастя. С.Л. Франк вважав, що революционаризм є нігілізм, абсолютизація руйнування: механіка не знає ніякої творчості нового у власному розумінні. «Відмовившись від спадщини народництва і марксизму, від непродуктивного, протівокультурного нігілістичного моралізму, ми повинні перейти до творчого, творить культуру релігійному гуманізму», - підкреслював С.Л. Франк [1: с. 184].

А.С. Ізгоїв звернувся до морального вигляду революційної молоді. Молодь легко ставиться до смерті, революція знецінила життя людини. «Для того, хто щохвилини готовий померти, звичайно, ніякої цінності не можуть мати ні побут, ні питання моральності, ні питання творчості та філософії самі по собі. Однак зараз після поразки революції особливо необхідно зосередитися на сфері знань, перш за все професійних, на творчій діяльності, на моральності і культури », - підкреслював А.С. Ізгоїв [1: с. 205].

Як очевидно, учасники «віх» в більшості своїй в загальному сходилися на необхідності самокритики інтелігенції і повернення її від революційної ціонарізма до релігійних основ життя, ідеям особистої відповідальності і особистого права, до примату культури і виробництва над політикою.

У 1918 році багато хто з мислителів, учасників «віх» (Бердяєв, Булгаков, Франк, Струве), а також ряд інших філософів і правознавців підготували збірник «З глибини», в якому продовжили переосмислення ролі інтелігенції в суспільстві, висловивши своє негативне ставлення до результатів російської революції 1917 року. Вони також продемонстрували в своїх статтях пошук нових шляхів досягнення соціальної гармонії, нового місця людини в світі.

Апелюючи до Ф.М. Достоєвському, Н.А. Бердяєв у 1918 році показав, що російське шукання істини і правди завжди набуває апокаліптичний або нігілістичний характер. Російські інтелігенти перетворюють революцію в феномен релігійного порядку; говорячи про неї, вони фактично вирішують питання про Бога. Ця обставина, на думку Н.А. Бердяєва, свідчить про нездатність російських інтелігентів до реальної політики. Він цитує Ф.М. Достоєвського, який писав: «Адже російські хлопчики як до сих пір орудують? Ось, наприклад, тутешній смердючий трактир, ось вони і сходяться, засіли в кут ... Про що вони будуть міркувати? Про світових питаннях, не інакше: чи є Бог, чи є безсмертя? А які в Бога не вірують, ну, ті про соціалізм і про анархізм заговорять, про переробку всього людства за новим штату, так адже це один же рис вийде, все ті ж питання, тільки з іншого кінця »[4: c. 65].

На меншому, ніж всесвітнє щастя, російський інтелігент помиритися не може. Він хоче завершення, кінця історії і початку процесу сверхісторі- чеського, в якому здійсниться царство рівності, свободи і блаженства на землі. Нічого перехідного, відносного, ніяких ступенів російський інтелігент не визнає. Природно, зворотною стороною подібної збоченій апокаліптики є нігілізм.

Російські інтелігенти, продовжував Н.А. Бердяєв, завжди болісно міркували про ціну історії, про допустимість тих жертв і страждань, якими купується соціальна гармонія. Однак, підкреслював Н.А. Бердяєв, російський інтелігент, не бажаючи страждань і жертв, проте нічого не робив реально, щоб сліз і жертв було менше. Навпаки, всіляко сприяючи революції, він збільшував кількість пролитих сліз.

Так, правознавці та публіцисти В.Н. Муравйов, П.І. Новгородцев, характеризуючи російську інтелігенцію в своїх статтях, як її серйозного недоліку відзначають «умственность в гіршому її вигляді», ознакою якої є відрив думки від дії. «Русское інтелігентське світогляд є доведене до кінця абстрактне осягнення життя. Інтелігентська думка є думка про людину, про світ, про державу взагалі, а не про цю людину, цьому світі, цій державі. У нашій інтелігенції, відірваною і від народу, і від влади, яка змушена працювати в атмосфері підпілля, теоретичні помилки досягали небувалої ступеня. Відокремленість від дії, неможливість перевіряти свої викладки здійсненням на практиці виховали цілі покоління російської інтелігенції в безвідповідальною думки. Світобачення інтелігенції, побудоване на одній абстрактній думки, зазнали краху. Народ своїм нерозумним дією розсіяв, зруйнував ідеали інтелігенції. І винна сама інтелігенція. Вона побажала залишитися невинною, переклавши дії і всю відповідальність за них на народ, і народ, який звик діяти, діяв. Сталося те, що Ф.М. Достоєвський геніально зобразив в образах Івана Карамазова, думок смерть батька, і Смердякова, яка вчинила це злу справу, т. Е. Реальне вбивство. У російської революції інтелігенція і є головний "убивец" », - наполягали В.Н. Муравйов і П.І. Новгородцев [4: с. 199, 207, 208].

Кожна утопія обіцяє людству усунення суспільних протиріч, гармонію особистості з суспільством, єдність життя. І кожна утопія припускає, що вона знає таке універсальний засіб, яке призведе до цього стану. Але саме тому кожна утопія являє собою мрію про всецілому улаштуванні, а разом з тим і спрощення життя. Передбачається, що можна знайти одне слово, один засіб, один початок, має деякий всемогутній і усезцілювальне сенс, що дасть можливість, дотримуючись йому, влаштувати життя розумно, звільнити її від протиріч, від розладу, від складності, звести до єдності, згоди, до гармонійної простоті. Тим часом, особливо вказував П.І. Новгородцев, «історія людства завжди йшла і йде через зростаючі протиріччя, через боротьбу протилежних начал до вищої складності. Досяжне для неї єдність є відносне поєднання різноманітних відмінностей і зростаючих зв'язків, а не абсолютне примирення протилежностей. Світло розуму спрямовує шляхи історії, але не усуває її творчої глибини, її нескінченних можливостей, її ірраціональних основ. Ось чому кожна утопія в своєму здійсненні призводить до насильства над історією »[4: с. 218].

Дивно актуально звучать сьогодні ідеї правознавця І.А. Покровського. У статті «Перунове закляття» він констатував, що «перехід від монархії до республіки є взагалі моментом критичним і небезпечним. Справа в тому, що авторитет монарха покоїться на деякому ірраціональному підставі. Влада монарха в народній психіці завжди забезпечена в більшій чи меншій мірі тієї чи іншої сверхразумной санкцією, внаслідок чого цій владі коряться легше і простіше, особливо там, де вона має за собою давність століть. Влада ж демократична, виборна абсолютно позбавлена ​​подібної ірраціональної підтримки; вона повинна спиратися виключно на раціональні мотиви, і перш за все на громадянську свідомість необхідності порядку і влади взагалі. Ці ж раціональні мотиви далеко не завжди виявляються рівними за силою колишнім, ірраціональним, і тому не дивно, що демократизація призводить часто-густо до ослаблення психологічного впливу влади і психологічної сили закону. Дійсно, хто наділяє людей владою, хто видає закони? Наші ж представники, т. Е. В кінцевому рахунку ми самі. І ось влада і закон позбавляються свого колишнього містичного авторитету »[4: с. 222].

І тут, вказував І.А. Покровський, багато що залежить від позиції інтелігенції. Інтелігенція повинна перш за все усвідомити і відчути всю відповідальність за кожне слово, з яким вона йде до народу. Вона повинна твердо пам'ятати головне: «... не на все те, в чому ми маємо інтерес, ми маємо вже і право. Критерій права домінує, таким чином, над критерієм інтересу і становить таке поняття, без якого ми не можемо ні мислити, ні діяти »[4: с. 230].

С.Л. Франк, даючи оцінку партії лібералів, звернув увагу на те, що, «подібно соціалістам, ліберали вважали всіх керованих добрими і тільки правителів - злими; подібно соціалістам, вони не усвідомлювали або недостатньо усвідомлювали залежність будь-якої влади від духовного і культурного рівня суспільства і, отже, відповідальності суспільства за свою владу; вони занадто мало розуміли необхідність і складність органічного перевиховання суспільства до нового життя. Їх політичний реалізм знесилювався відсутністю чуття до найглибших і тому найбільш важливим духовним корінням реальності, до влади підземних і органічних почав релігійності і древніх культурно-історичних життєвих почуттів і навичок »[4: c. 261]. С.Л. Франк особливо підкреслював політичну короткозорість ліберальної інтелігенції.

Зрозуміло, не з усіма вищенаведеними судженнями можна беззастережно погодитися, але момент істини в них міститься. Однак, з нашої точки зору, спрямованість до абсолютної істини і правди, здатність заради них іти до кінця, готовність до беззавітного самопожертви в ім'я справедливості і звільнення народних мас від деспотизму влади, патріотизм, любов до своєї країни - великі якості дореволюційної інтелігенції.

Історія народу, країни, безперечно, залежить від інтелігенції. Якщо в суспільстві панують духовний розбрід, соціальна апатія або, навпаки, напруженість, якщо падає моральність і зростає злочинність, якщо сферу культури захльостує хвиля порнографії і всякого роду сенсаційних виробів, якщо розпалюються націоналізм і клерикалізм, якщо не поважається державність, якщо глухне почуття патріотизму, то інтелігенція, якщо це справжня інтелігенція, у всьому цьому звичайно ж винна. Бо, безумовно, все духовно живе і морально-високе створюється насамперед інтелігенцією. І в зв'язку з цим необхідно повністю погодитися з С.Н. Булгаковим, що історія країни, історія її успіхів і невдач є до певної міри історичний суд над інтелігенцією.

Багатьох російських інтелігентів вищий суд історії, без сумніву, виправдає. Тисячі російських інтелігентів - сільських учителів, провінційних лікарів, земських службовців - скромно, без гучних слів виконували свій обов'язок перед країною, перед народом. І разом з тим багато хто з тих, хто називав себе інтелігентами, були мляві, апатичні, не любили працювати, багато говорили про мистецтво і науку, але все поверхнево, без глибокого розуміння. (Як і сьогодні.) А.П. Чехов - чудовий російський інтелігент, який створив у своїх творах симпатичні образи російських інтелігентів-труже- ників, в той же час досить критично відгукувався про нашу інтелігенції: «ліниво філософічна, холодна, похмура, безбарвна, непатріотична, дріб'язкова; бурчить і заперечує все, так як для ледачого мозку легше заперечувати, ніж стверджувати. млява душа, мляві м'язи, відсутність рухів, нестійкість в думках »[8: с. 308, 309].

Багато інтелігентів виправдовували свою бездіяльність тим, що влада їх пригнічує, не дає ходу.А.П. Чехов рішуче заперечував їм: «Не гувернер (т. Е. Губернатор), а вся інтелігенція винна, вся. Поки це ще студенти і курсистки - це чесний, хороший народ, це надія наша, це майбутнє Росії, але варто тільки студентам і курсисткою вийти самостійно на дорогу, стати дорослими, як і надія наша, і майбутнє Росії звертається в дим, і залишаються на фільтрі одні доктора - дачевладельцев, неситі чиновники, які крадуть інженери .. Я не вірю в нашу інтелігенцію, лицемірну, фальшиву, істеричну, невиховану, ледачу, не вірю навіть, коли вона страждає і скаржиться, бо її гнобителі виходять з її ж надр »[ 8: с. 101].

Це - правда, і сьогодні - це так. Але все-таки А.П. Чехов переконаний: сила і порятунок народу в інтелігенції, в тих її представників, які чесно і тверезо мислять, відчувають, вміють і хочуть працювати.

Історичний суд над інтелігенцією вимагає особливо уважно підійти до аналізу взаємин інтелігенції з владою.

Влада, будь-яка влада, як правило, не поважає, не любить інтелігенцію, саме тому майже завжди її переслідує. У Росії, по суті, не було освіченого, в інтелектуальному і моральному сенсі, правлячого класу. Не випадково ще А.С. Пушкін відзначав, що в Росії циническое презирство до думки і людської гідності з боку можновладців доводить до відчаю. Про відсталості царського уряду каже, наприклад, той факт, що воно підозріло поставився до слов'янофілів, хоча ідеї останніх цілком могли послужити зміцненню офіційної ідеології триєдності православ'я, народності і самодержавства.

У російській дійсності є, справедливо зазначав М.Бердяєв, вечногоголевское. Марними виявилися сподівання, що особистість людська підніметься на весь свій зріст після падіння самовладдя. Немає вже старого, царського, самодержавства, немає і радянської влади, яку багато хто сьогодні характеризують як авторитарну і навіть тоталітарну, а самовладдя як і раніше панує в Росії, як і раніше у нас немає поваги до людської гідності, людським правам з боку тих, хто править; немає старого чиновництва, старої поліції, а хабар як і раніше є підвалиною російського життя. Хабар розцвіла більше, ніж будь-коли.

Як і раніше Хлестаков розігрує з себе важливого чиновника. Як і раніше багато у нас Чичикова, Новосибірських, Манілових, Собакевичей.

М. Горький, аналізуючи проблему влади після Жовтневої революції, різко протиставив такі категорії, як керівництво і «вождизм». «Вождизм» - нав'язлива хвороба міщанства. «Вождизм» - хвороба епохи, вона викликана зниженою життєздатністю дрібного міщанства. «... У нас в якості спадщини міщанства ще залишилися деякі прищі, не здатні зрозуміти суттєвої різниці між" вождизму "і керівництвом, хоча відмінність абсолютно ясно; керівництво, високо оцінюючи енергію людей, вказує шляхи до досягнення найкращих практичних результатів при найменшій витраті сил, а "вождизм" - індивідуалістичне прагнення міщанина встати на голову вище товариша, що і вдається досить легко при наявності механічної спритності, порожній голови і порожнього серця »[ 3: c. 326].

Сказано, як то кажуть, не в брову, а в око також сьогоднішнім пануючим чиновникам. Влада звичайно ж вабить багатьох. Вона дає можливість підпорядковувати собі інших, вирішувати їх долі, надає поряд з владними численні матеріальні привілеї. Прагнення потрапити в «коридори влади» спонукає багатьох людей грубо розштовхувати ліктями конкурентів, що в кінцевому рахунку ще більше морально їх розкладає. Влада, бюрократія, безумовно, цінують фахівців-професіоналів, але ще більше вони цінують тих, хто вміє лестити, мовчати, «коли треба» брехати і т. П.

У сучасному суспільстві об'єктивно посилюється тенденція висунення на арену соціального життя середньої людини, людини маси, одновимірного, керовану людину. Багато мислителів з усією визначеністю вказували і вказують на цю тенденцію. Ніцше про це писав ще в кінці XIX століття, відзначаючи, що в Європі людина перетворюється в стадна тварина, що наслідує, дрессіруемое, легко підкоряється управлінню ззовні. К. Ясперс в 50-і роки XX століття також вельми гостро писав, про те, що сучасна культура стала культурою бездушних раціональних форм панування, голою корисності і розрахунку. Сучасна людина позбавлений внутрішнього субстанционального змісту життя. Всю суспільне життя пронизує бюрократичний апарат, який фактично з фатальною неминучістю визначає особисте життя і поведінку людей, переставляє їх з місця на місце, легко замінюючи одних іншими. Іншими словами, історична субстанція, яку люди створювали своїм індивідуальним свідомістю, перестає існувати. Соціальна життя втрачає яскраві фарби; кругом «маса», «посередності», люди без відмінностей, без справжньої - індивідуальної - людської сутності і долі. Для людей «маси» головне - пристосуватися до апарату влади, зайняти в ньому по можливості «гарне місце».

Природно, інтелігенція повинна протистояти всім тенденціям «омассовління», усереднення людей, підпорядкування їх апарату; особливо гостро вона повинна протидіяти схильності можновладців до зловживань. З владою інтелігенція, по суті, ніколи не може жити, як то кажуть, душа в душу. Це не означає, що інтелігенція обов'язково повинна протистояти з владою. З владою, яка прагне діяти в інтересах народу, інтелігенція звичайно ж повинна співпрацювати. Але вся справа в тому, що чиновник і партійно-політичний діяч, оскільки їх діяльність в першу чергу спрямована на вирішення поточних практичних справ, не можуть охопити життя суспільства, процес соціального розвитку в цілому, побачити перспективу, оцінити віддалені наслідки своєї діяльності. Це завдання інтелігентів-теоретиків, які, розкриваючи тенденції суспільного розвитку, краще бачать перспективні цілі і гостріше помічають недоліки і помилки в діях державних і політичних керівників. Вже тут - в протиріччі між теорією і практикою - таїться певна суперечність між можновладцями та інтелігенцією.

Розумні керівники, досвідчені політики подібне протиріччя прагнуть вирішити позитивно. Нерозумні й недосвідчені відкидають, ігнорують інтелігенцію або спонукають її займатися апологетикою, пропагандою політичних установок, готових адміністративних і політичних рішень. Наші колишні радянські керівники нерідко часто розглядали занепокоєння інтелігенції, викликане невирішеними завданнями суспільного розвитку, як свого роду ідеологічну диверсію з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

Так само роблять і нинішні, обмежені і в інтелектуальному, і моральному плані, які панують «прагматики». Однак, «перемагаючи» інтелігентів, вони в кінцевому рахунку зазнають поразки; виявляються не в змозі вчасно побачити свої помилки. Не маючи органічною зворотного зв'язку з широкими масами народу, влада перестає оновлюватися припливом свіжих сил та ідей. Адже виявити помилковість або, навпаки, правильність прийнятих політичних рішень може допомогти тільки широка, відкрита дискусія. Якщо немає дискусії, то в суспільному житті затверджуються догми, які роблять і науку, і політику безпорадними при аналізі нових тенденцій. Таким чином, і державні чиновники, і політики повинні цінувати інтелігенцію і самі повинні бути освіченими і в сенсі наукових знань, і вихованими в дусі високої моральності.

А як бути інтелігентові? Як йому ставитися до влади, політики? Звичайно, інтелігент повинен займатися політикою, не проходити повз тих рішень владних органів, які він вважає несправедливими. Він повинен знати, які перспективні і конкретні цілі ставлять перед собою виконавча і законодавча гілки влади, він повинен рішуче виступати за те, щоб Державна Дума здійснювала контроль над урядом; щоб депутат залишався посередником між виборцями і владою, щоб він був захисником виборців; щоб свобода думки і свобода слова залишалися священними; щоб усі громадяни незалежно від їх соціального походження, національної приналежності та віросповідання були рівні перед законом; щоб уряд, яке не отримало більшості голосів на вільних виборах, йшов у відставку.

Так, політика, політична діяльність можуть бути чужі того чи іншого інтелігентові. Н.А. Бердяєв мав рацію, заявляючи в збірнику «З глибини», що «в світі повинна відбутися велика реакція проти влади і панування політики, проти похоті політичної влади, проти люті політичних пристрастей. Політика повинна зайняти своє підлегле, другорядне місце, повинна перестати визначати критерії добра і зла, повинна підкоритися духу і духовних цілей. Повинна бути в світі подолана диктатура політики, від якої світ задихається і виходить кров'ю »(Н. Бердяєв: Філософія нерівності. 1918, с. 205). Проте в будь-якому випадку інтелігентові необхідно володіти політичним кругозором, мати власну думку про найважливіші політичні події. Байдужість до політики, оскільки вона «брудна» - це ж теж свого роду політика. Той, хто ігнорує політику, боячись забруднити руки, тим самим залишає її в руках «брудних політиків». Більш того, він в даному випадку демонструє байдужість до своєї країни, до своїх співгромадян; така людина - веде себе як егоїст.

Інтелігент зобов'язаний бути громадянином, вносити свій вклад в обговорення і вирішення проблем, що стоять перед країною. Але він повинен бути вільним від опіки. Влада повинна це розуміти і надавати інтелігентам слово, більш того, передавати на експертизу проекти своїх політичних програм. Розвиток науки, мистецтва, культури в цілому не повинно залежати виключно і безпосередньо від волі правлячих в даний час політичних діячів. Адже точні науки, природознавство розвиваються за своєю власною логікою і в результаті мають величезний вплив і на технічний, і на суспільний прогрес. Ясно також, що для впливу на суспільний розвиток, в тому числі і на політику, суспільних наук, літератури, мистецтва також треба мати можливість вільно розвиватися по своїй власній логіці.

Але чи може інтелігент, чиє завдання - захист і створення духовних цінностей, безпосередньо включатися в структури влади? Чи не втратить він у такому випадку свідомість, що духовні цінності незрівнянно вищі, ніж політичні перемоги і владні привілеї?

Така небезпека існує, особливо в суспільстві, в якому інтелігенцію нехтують. У нормальних умовах талановиті вчений, письменник, режисер, що не ігноруючи, зрозуміло, політику, не захочуть бути, нехай навіть високопоставленими, чиновниками; вони не стануть відмовлятися від своєї творчої діяльності. Коли ж влада для інтелігенції - заборонений плід, то деякі інтелігенти жадають скуштувати його. Прагнучи до цього, добившись цього, багато колишніх борці з «деспотизмом» влади самі стають деспотами, відтворюючи колишні номенклатурні структури і звички. Такі люди, безперечно, перестають бути інтелігентами. (Неможливо, на мій погляд, вважати інтелігентами і тих діячів науки і культури, які аплодували Єльцину і ельціністам, який розстріляв в 1993 році законно обраний парламент.)

Але якщо інтелігент бере на себе тягар влади, який рухається високим моральним почуттям, якщо він конкретно допомагає вирішувати житлові проблеми, будувати школи і лікарні, захищає бідних, хворих і старих, якщо він витрачає свої сили і час на те, щоб підтримувати науку і мистецтво, захищати права людини і громадянина, то він залишається інтелігентною людиною. Бути може, в даний момент він не створює безпосередньо нові культурні цінності, але він безпосередньо сприяє їх захисту та формування.

Важливо тільки, щоб інтелігент у владі не втратив розуміння значення духовного життя. Духовність ширше і глибше пронизує народне життя, ніж влада. Якщо політик, який опинився при владі, часто перекреслює, відкидає минуле, абсолютизує сьогодення, то завдання інтелігенції - на кожному переломному етапі вірно оцінити справжні досягнення минулих часів і передати їх новим поколінням. Країна, нація, народ не можуть постійно починати історію і культуру з нуля, відмовляючись від усього, що створили попередні покоління.

Разом з тим, спонукувані бажанням захищати і створювати духовні цінності, інтелігенти повинні критично ставитися до існуючого стану речей; критичний дух, критичне свідомість не дозволяють їм переоцінювати досягнуте, спонукають їх дивитися вперед.

І ще одна важлива якість, яким повинна володіти інтелігенція і яке вона повинна привносити в суспільне життя. Це - терпимість. Бо нетерпимість призводить до насильства. Інтелігент за визначенням не може відмовлятися вислуховувати думку інших. Відмахнутися від тих, хто думає не так, як ми, легше, ніж спростувати їх. Однак терпимість - це не байдужість. Байдужість виникає швидше з зарозумілою впевненості у володінні істиною і являє собою форму нетерпимості у вигляді прихованого неповаги і навіть презирства - нехай думають і говорять, що хочуть, мені це байдуже, мене це не стосується. Справжня терпимість - це увага, повага до позиції опонента, діалог з ним.

Дискусії, компроміси - єдиний шлях для осмислення і вирішення важливих, в тому числі і політичних, проблем нашого життя. У політиці терпимість особливо важлива. У політиці неможливо зберігати неупередженість. Життя в той чи інший момент робить людей консерваторами, реформаторами або опозиціонерами. Але в будь-якому випадку важливо вміти оцінювати реальні факти без всякої упередженості. Нерідко буває, що політики завзято відстоюють ті чи інші пропозиції тільки тому, що воно висунуто їх партією, і настільки ж завзято засуджують те ж саме пропозицію, якщо його пропонує представник іншої партії. Інтелігент ніколи не повинен бути політичним фанатиком. Процвітання народу, країни, держави - ось що головне для нього, віра в людину, повага його прав і свобод, утвердження справедливості - ось головний імпульс і зміст його діяльності.

Безперечно, в нашій країні чимало інтелігентів духовно багатих, розумних, чесних, морально чистих, як і раніше живуть інтересами країни, народу, батьківщини, які переживають, співчуваючих бід своєї Батьківщини, що борються за відродження її колишнього економічного і політичного могутності, колишнього культурного авторитету. І, на жаль, існує чимало людей, які вважають себе інтелігентами, але, по суті, вже не живуть творчо творчої життям; запобігаючи перед сьогоднішньою владою, вони піддають хулі нашу історію, не тільки радянську, але перш за все - радянську, обмовляють на російський народ, зображуючи російських люмпенами, ледарями, утриманцями, «совками» і т. д. і т. п. До цих так званим інтелігентам найкраще, мабуть, підходить термін, що належить А.І. Солженіцину, - «образованца».

Ще важливий момент. «Образованца», як правило, невдахи в науці і творчості, привнесли і в політику свій непрофесіоналізм. Вони засмиканий, змучили країну своїми постійними «реформами», суть яких не в удосконаленні якості її життя, а в поверхневих, зовнішніх, організаційних змінах. Все це підтверджує і переконує в тому, що справжній політик, як і справжній учений, повинні проходити всі ступені державно-політичного і наукового освіти і виховання.

У сучасних умовах Росії інтелігенція як специфічний соціальний шар більш розколота, більш роз'єднана, ніж будь-коли раніше. Більша її частина перестала виступати як вихователь народу, як носій його самосвідомості і культури. Вона порвала союз з народом (народ - не той), обслуговуючи буржуазну владу. Інша частина пішла в шоу-бізнес. Замість духовної просвіти вона духовно розбещує народ, нав'язує йому гірші зразки «масової культури». Третя, ображена і принижена, просто «виживає», зосередившись на повсякденних проблемах свого побуту.

Так що, безперечно, наша інтелігенція така, якою її зробила історія і влада. Разом з тим в тому, що сталося з нашою країною, велика провина лежить і на самій інтелігенції. Власними руками своїми ми розірвали на шматки наша держава і наш народ, розтерзали не тільки на «самовизначитися» територіальні шматки, а й на «самовизначаються» соціальні класи. Власними руками своїми ми зруйнували нашу оборону - армію і флот, наш адміністративний, виробничий і транспортний апарат і т. Д. Все це ми зруйнували, але, мабуть, ще не наситилися. Кожен день приносить все нові і нові конвульсії. Ці слова російського філософа І.А. Ільїна, сказані сімдесят п'ять років тому, звернені до всіх верств російського суспільства, звичайно ж і до інтелігенції, навіть перш за все саме до інтелігенції [5]. І як актуально звучать вони сьогодні!

І все ж, осмислюючи історію нашої країни, роль в ній інтелігенції, боротьбу інтелігенції за свободу і щастя народних мас, її духовні інтелектуальні та моральні досягнення, враховуючи той факт, що і сьогодні в Росії є чимало людей, твердо і послідовно займають позицію захисту високих духовних цінностей - справедливості і свободи, служіння своїй країні, своєму народові; людей, які ніколи не спокушаються власної правотою, яким постійно властиві занепокоєння душі і совісті, співчуття і співчуття слабким і знедоленим, непохитна солідарність з ними; людей, які гордо охороняють своє і інших людей людську гідність і честь, - зневірятися не треба: інтелігенція є, вона каже своє слово, вона робить свою справу.

І це зміцнює нашу віру в Росію. Росія була і буде великою. Її культура, її дух змиє все наносне, вона повстане, знову відродиться!

Список літератури

«Віхи»: Збірник статей про російську інтелігенцію. М .: Новини, 1991. 214 с.

Гегель Г. Філософія духу // Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 3. М .: Думка, 1977. 472 с.

Горький М. Зібрання творів: У 30-ти тт. Т. 27. М .: ГИХЛ, 1953. 276 с.

«З глибини»: Збірник статей про російську революцію. М .: МГУ, 1990. 298 с.

Ільїн І.А. Наші завдання. Москва - Париж: Papor, 1992. 272 ​​с.

Нова філософська енциклопедія: В 4-х тт. Т. 2. М .: Думка, 2001. 636 с.

Філософський енциклопедичний словник. М .: Радянська енциклопедія, 1989. 840 с.

ЧеховА.П. Твори: В 12-ти тт. Т. 3. М .: Правда, 1985. 462 с.