|
Звільнення дворянства і духовенства від державної влади
Калінінград 2011
зміст
1. Звільнення дворянства
2. Звільнення духовенства
3. Список літератури
1. Звільнення дворянства
Звільнення дворянства відбувалося в кілька прийомів і супроводжувалося рецидивами кріпацтва. Маніфестом від 31 грудня 1736 р Анна Іванівна скоротила термін обов'язкової служби з безстрокової до 25 років, звільнила одного з декількох синів або братів в родині від служби для управління маєтком, але з обов'язком вчитися, щоб бути придатним в разі потреби до громадянської службі, встановила вік надходження на службу в 20 років. Вихідні у відставку і залишаються в своїх маєтках дворяни зобов'язані були поставити певну кількість рекрутів на кількість своїх кріпаків. Майже одночасно з цим в 1737 р були посилені вимоги до дворянського навчання. Відтепер дворянство до надходження на службу 4 рази проходило огляд (в 7, 12,16 і 20 років), а під час трьох останніх оглядів здавало іспити з читання, письма, Закону Божому, арифметиці, геометрії, географії, історії та фортифікації. При Ганні Іоанівні виник звичай записувати недоростків в службу з малих років, так що вони, перебуваючи вдома, «проходили» службу в нижніх чинах і до 20 років - моменту надходження на дійсну службу - були в полк прямо офіцерами. Ці привілеї були даровані дворянству в нагороду за звільнення імператриці від влади аристократії, яка змусила її при воцаріння відмовитися від самодержавних прав.
Єлизавета Петрівна внесла подальші послаблення в службові обов'язки дворян і збільшила їх вотчинні права через необхідність винагородити гвардійців-дворян за участь в палацовому перевороті, що привів її на трон, і під впливом їх наполегливих вимог. 18 лютого 1762 Петро III частково через страх перед дворянством, почасти через загрозу палацового перевороту, а також керуючись державними і династичними міркуваннями, видав Маніфест про вольності дворянській, який звільнив дворян від обов'язкової служби державі: кожен, хто працює на той час могли на власний розсуд залишатися на службі або піти у відставку (виняток робилося лише для військових на час кампаній). Неслужащіх дворянин отримував навіть право їхати за кордон і служити там. Обов'язок навчання, втім, залишалася, але і вона була виражена у вигляді наказового ради: «... щоб ніхто не наважувався без навчання науці дітей своїх виховувати». Цікава мотивація скасування обов'язкової служби. Обов'язкова служба, за словами Маніфесту, зробила свою справу: вона дала державі багато досвідчених і корисних людей, винищила в дворянській середовищі «грубість і невігластво», виховала благородні думки, внаслідок цього необхідність примушувати дворян до служби відпала. Маніфест викликав сильне рух дворян у відставку. За іронією долі Маніфест про вольності дворянській не врятував життя Петру III.
Катерина II після тривалих коливань, переконавшись, що дворянська вільність не підривають основ громадського порядку, не тільки підтвердила Маніфест Петра III, а й збільшила особисті права дворян в Жалуваної грамоті дворянству 1785 р Катерина коливалася тоді, коли становище її як імператриці було не дуже стійким, а розширила дворянські привілеї тоді, коли воно стало міцним. Це показує, що вона не тільки зважала на дворянськими вимогами, але і брала до уваги також державні потреби.
Жалувана грамота дворянству підтвердила на вічні часи «вільність і свободу»: 1) скасувала обов'язкову службу і надала право вступати на службу союзних європейських держав; слід мати на увазі, що в 20-й статті містилася істотна обмовка: «Повсякчас таке російському самодержавству потрібний час, коли служба дворянства загальному добру потрібна і непотрібна, тоді всякий благородний дворянин зобов'язаний на першу заклику від самодержавної влади не шкодувати ні праці, ні самого живота для служби державної »; 2) дарувала особливі привілеї при вступі на військову або цивільну службу і при чинопроизводстве; 3) дозволила виїжджати за кордон для навчання; 4) звільнила від особистих податків і повинностей; 5) звільнила від тілесних покарань; 6) гарантувала недоторканність дворянського гідності (малося на увазі, що тільки через суд і при імператорській конфірмації цього рішення можливо було позбавити людину дворянства, майна і життя); 7) закріпила за дворянством монопольне право володіти землею і кріпаками (правда, ті з недворян, хто вже володів землею і кріпаками, цього права не позбавлялися). Жалувана грамота цілком задовольнила дворянство, так як відповідала його поглядам на вільність і свободу. Цікаво відзначити, що ці погляди багато в чому нагадували селянське уявлення про вольності як свободу від будь-яких обов'язків перед державою. Крім вольності дворянство отримало право створювати в кожному повіті і губернії дворянські суспільства і регулярно проводити дворянські збори, а також мати особливий суд, що складався виключно з дворян. Повноправними членами дворянських корпорацій могли бути тільки потомствені дворяни, що складалися на державній службі і мали офіцерський чин. Нагадаємо, що корпоративні права в дещо меншому обсязі були подаровані дворянству ще в 1775 р
Імператор Павло I в 1797 р, відразу після сходження на престол, скасував деякі принципові пункти Жалуваної грамоти дворянству, зокрема відновив обов'язкову службу. Але при наступному імператорі, Олександрі I, в 1801 р Жалуванаграмота знову набула чинності, тепер уже остаточно.
Звільнившись від державного кріпосного права, дворянство ще довгий час продовжувало відчувати себе перед самодержавством підпорядкований але, несамостійної. «Тут, власне, немає того, що називають джентльменом; кожен вимірює свою гідність мірою царської милості », - вважала, наприклад, О.Р. Дашкова. Це відбувалося, з одного боку, як би з соціальної інерції, з іншого - внаслідок того, що фактично дворянство продовжувало перебувати в сильній залежності від верховної влади. Для багатьох дворян державна служба виявлялася необхідної через матеріальних труднощів (бо величезна більшість дворян було бідно і існувало тільки на платню), для небагатьох - в силу честолюбства. Але службовець дворянин не міг ні відчувати, ні вести себе незалежно, як неслужащіх англійський джентльмен. Неслужілие дворянство також потребувало благодіяння монарха, оскільки воно постійно зазнавало фінансові труднощі: до 1861 р дві третини дворянських маєтків були закладені в казенних кредитних установах, і добра воля монарха (сплата боргу, відстрочка його сплати, яке-небудь дарування або пільга) могла врятувати поміщика від продажу маєтку з молотка. У великому і малому дворянство відчувало тверду руку верховної влади. Імператор міг дозволяти або забороняти виїзд за кордон, встановлювати поліцейський нагляд за нелояльних дворянином, коронна адміністрація контролювала відносини поміщиків з кріпаками і могла привернути дворянина до відповідальності за перевищення влади. Особливо багато подібних обмежень було введено в царювання Миколи I. Наприклад, в 1831 році імператор заборонив молодим людям віком до 18 років виїзд за кордон з метою навчання. У 1834 р дворянам було заборонено перебувати за кордоном більше 5 років, а в 1851 р - понад 3 років. Тоді ж для сорому закордонних подорожей була введена величезна плата за закордонний паспорт, рівна річному платні середнього чиновника. Дворянин, який бажав вступити на службу, повинен був обов'язково починати її в провінції. На губернаторів в 1837 р було покладено обов'язок наглядати за яке надходить на службу і кожні півроку доносити імператору про їхню поведінку.
Те, що російські імператори і після дарування дворянству вільності не втратили повністю влади над ним, дало підставу деяким сучасникам і слідом за ними дослідникам вважати, що звільнення дворянства було фіктивним. «Я дивлюся на кожного російського плантатора як на залізне ланка у величезній ланцюга, оковивался це царство, - писала на початку XIX ст. Є.Р. Дашкова, - і коли я зустрічаюся з ними в суспільстві, мимоволі думаю, що вони самі кріпаки люди деспота ». М.М. Сперанський в ліберальне царювання Олександра I стверджував, що немає різниці «між відносинами кріпаків до їх поміщикам і відносинами дворян поміщиків до самодержавному государю». Історик права В.І. Сергійович підводив під цю точку зору теоретичну базу, доводячи, що «патримоніально-патріархальний характер самодержавства" не був вичерпаний навіть у другій половині XIX ст. Ці твердження не узгоджуються з фактами. Дворянство на початку XIX ст. і юридично, і фактично звільнилося від державної кріпацтва і мало весь набір особистих прав, властивих вільній людині, хоча і не мало політичних прав в сучасному розумінні цього поняття, а російська державність ще за Петра I втратила свій патріархальний характер. В даному випадку пережитки померлих структур і явищ приймаються за свідчення їхньої життєздатності.
Ті деякі з дворян, які були обтяжені пережитками кріпацтва і відсутністю політичних свобод, намагалися знайти їх або шляхом бунту, як декабристи, або шляхом втечі на Захід, як А.І. Герцен, Н.П. Огарьов, М.А. Бакунін і ін. Одним з таких людей був В.С. Печерін. Дворянин, який отримав гарну освіту в Петербурзькому і Берлінському університетах, в 1836 р в 29-річному віці кинув все в Росії - професорську кафедру, що обіцяла йому досить високий соціальний статус, матеріальний достаток, свій маєток і т. П. - і втік на Захід . «Я втратив все, чим людина дорожить в житті: батьківщина, сімейство, стан, цивільні права, положення в суспільстві - все, все! Але зате я зберіг гідність людини і незалежність духу ».
Що ж не влаштовувало Печоріна в Росії? Відсутність свободи віросповідання, слова, друку, можливості вільно їздити за кордон і брати участь у політичному житті, небажання служити в російській університеті в якості професора-чиновника. Ці високі вимоги європейськи освіченого і мислячого людини не могли бути задоволені в Росії, але це зовсім не означало, що дворяни залишилися холопами імператора.
Формальне звільнення дворян від державного кріпосного права, незважаючи на тривале збереження його пережитків, спричинило за собою реальне звільнення; проголошені в Жалуваної грамоті права згодом не перетворювалися на фікцію, а, навпаки, входили в звичку і звичай. Петро I катував і стратив змовників тисячами, хабарників - десятками, незважаючи на чини, титули і багатство, часто без суду, на власний розсуд. Негативного відгуку про царя або його правлінні, фантазії на тему змови, помислів або бажання на усунення монарха від влади, любовної інтриги з царицею було досить для страти. З часу Катерини II це стало неможливо. Виступ декабристів 1825 р закінчилося тим, що після шестимісячного слідства і суду 289 осіб з дворян отримали різні покарання, з них страчені 5. Серед солдатів за участь у повстанні був засуджений до тілесного покарання 201 осіб, а 4 тисячі були відправлені в діючу армію на Кавказ.
«Жахливо!» - думали сучасники. Але ось фінал невдалого повстання стрільців у 1698 р .: страчено тисячі сто шістьдесят шість осіб, при цьому сам Петро I рубав голови змовників, серед яких були і дворяни. При Миколі I, який прагнув наслідувати першому російському імператору, розправитися подібним чином з дворянами і недворянам було вже неможливо.
Звільнення дворянства проходило паралельно з розвитком приватновласницьких прав на землі і кріпаків. До початку XVIII в. більша частина дворянства володіла ними на правах помісної власності, обумовленої службою, з великими обмеженнями в правах розпорядження. Петро I надав маєтках цивільно-юридичний статус вотчин з політичних міркувань. Справа в тому, що одночасно з цим він ввів невідомий в Росії порядок єдиноспадкування, який дворянству не подобався. Щоб послабити невдоволення і примирити дворян з новим порядком, цар і збільшив їх майнові права, піднявши помісне право до вотчинного. Це було також компенсацією за посилилася в його царювання службу і нагородою за перемогу в російсько-шведський війні. Але при Ганні Іоановні дворянство домоглося скасування єдиноспадкування, зберігши вотчинні права на своє майно. Схожа історія сталася з кріпаками. До першої ревізії в 1719 р права дворян на селян і їх працю були обмежені. Але крім селян у дворянства були холопи, що складали близько 10% від числа селян. Соціальний статус всіх розрядів холопів був нижче селянського, а юридичне становище деяких категорій холопів було тотожне положенню раба. Холопи не платили державних податків, що було вигідно їх власникам. Петро I з метою збільшення числа платників податків змусив холопів, а фактично їх власників платити податки. Але цей удар для поміщиків був пом'якшений тим, що в юридичному відношенні селяни були зрівняні з холопами. Втративши в одному, дворянство з лишком виграло в іншому: як поміщики вони розширили свої права над кріпаками, майже перетворивши їх в свою хрещену власність.
Надалі, аж до 1785 р, Дворянство розширювало свої права на землю, кріпаків і все інше рухоме і нерухоме майно. При Катерині II, протягом 1760-1780-х рр., Все обмеження на право дворянства на приватну власність були скасовані, за одним винятком - за державою було утримано право експропріації приватної власності для державних потреб у виняткових випадках і за умови компенсації. Цим правом держава не зловживала, але іноді користувалося, наприклад в 1861 р, коли всупереч бажанню більшості поміщиків примусово викупило у них землю для селянства. У Жало ванній грамоті дворянству 1785 право на приватну власність для дворянства було урочисто підтверджено, і потрібно сказати, що в подальшому воно не порушувалось. Таким чином, дворянство отримало вільність одночасно з правом на приватну власність і з правом повної власності на своє майно. Цікаво відзначити, що до середини XVIII ст. в російській законодавстві були відсутні абстрактні поняття «власність, нерухома і рухома власність». Тільки при Катерині вони були введені в закони.
Чому дворянство отримало особисту свободу першим і які чинники цьому сприяли? Дворянство довго і наполегливо боровся за своє визволення і користувалося кожним слушною нагодою, щоб вирвати у самодержавства привілеї. Верховна влада йшла на поступки неохоче, поступово, нерідко в моменти слабкості, після палацових переворотів. Мабуть, тільки Катерина при виданні Грамоти брала до уваги державні інтереси: намагалася в міру можливості перетворити Росію в правомірне станова держава, засноване на владі закону, і, переслідуючи цю мету, дарувала не тільки дворянству, але і купецтва особисті права грамотами. Вона хотіла це зробити і для державних селян, але, поступаючись запереченням своїх радників і побоюючись, що поміщицькі селяни можуть вимагати і для себе жалуваною грамоти, відступила від свого наміру.
Звільненню дворянства надзвичайно сприяло придбання їм права приватної власності на свої маєтки. Після того як воно отримало землю і кріпаків у свою власність, воно, природно, захотіло звільнитися від обов'язкової служби і всіх обмежень, які вона накладала, зберігши при цьому всі права. Дворяни досягли успіху і в цьому в значній мірі тому, що їх станові інтереси збігалися з інтересами верховної влади.
Значення західноєвропейського впливу в справі звільнення дворянства було велике, хоча і меншим, ніж при звільненні інших станів. Вже при Петрові I прилучення до нової західної культури стало соціальною ознакою дворянства, у всякому разі його вищого шару, що мало серйозні соціальні наслідки. Нова культура відривала дворянство від решти населення, провівши різку і зриму культурну грань між податним, або «підлими», і «благородними» людьми. Відомий історик XVIII ст. князь М.М. Щербатов мав всі підстави писати в 1787 р .: «По - істину можу я сказати, що якщо, вступаючи пізніше інших народів в шлях освіти, нам нічого не залишалося більше, як розсудливо піти стежками перш освічених народів; ми справді в людкості (пристойність, пристойності, в зовнішності. - Б.М.) і в деяких інших речах дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправки наших зовнішності ».
Ця обставина послужила важливим фактором для зростання дворянського самосвідомості, а «участь в палацових переворотах виховало в дворянстві становий дух і свідомість своєї сили».
Дворянство більш не могло миритися з тим, що «шляхетні» разом з «підлими» однаково повинні служити державі. Звільнення від обов'язкової служби стало для дворянства питанням честі.
Свідоцтво вищесказаного знаходимо в розділі «Про дворянах і їх пре майна» проекту нового Уложення, підготовленого дворянством в 1757-1762 рр., І в дворянських наказах в Комісію для складання нового Уложення 1767 і в проекті, і в наказах ми зустрічаємо чітко виражену ідею «дворянського корпусу» як особливого благородного, відокремленого від «підлих» класів стану, яке заслужило привілеї довгої і вірною службою державі. Саме ця ідея була реалізована в Жалуваної грамоті дворянству. Те, що дворяни бачили в інших європейських країнах готову модель «благородного» стану, зрозуміло, прискорило дозрівання в масовому дворянському свідомості ідеї про необхідність емансипації.
2. Звільнення духовенства
Звільнення духовенства від кріпацтва почалося майже одночасно з дворянством, але відбувалося повільніше. Вже при Петрові I спочатку священики і диякони, що складалися в штаті, і їхні діти, а потім і штатні паламарі (після того як Синоду в 17 22 р вдалося відстояти і х приналежність до духовного звання) були звільнені, як і дворянство, від подушного податі і рекрутської повинності, що в той час вважалося найважливішими ознаками соціальної привілейованості. До середини XVIII в. духовенство звільняється від усіх натуральних повинностей (пожежної, вартової, постойной і т. п.). У 1764 р з кліриків був скасований оброк, або «єпископське тягло». У 1767 р Синод заборонив духовному начальству вживати тілесні покарання по відношенню до священиків, в 1771 р заборона поширилося на дияконів, в 1811 р - на ченців. Від тілесних покарань за вироками світських судів священики і диякони були позбавлені в 1801 р, їх дружини і вдови - в 1808 р, їхні діти - в 1835 р Церковнослужителі (дяки, паламарі і інші другорядні служителі культу) і їх діти були звільнені від тілесних покарань по духовному і світському суду лише в 1862 р у 1797 р Павло I завітав монахам і священикам право отримувати всі ордени, крім Св. Станіслава, що відкрило шлях до отримання потомственого дворянства по ордену і, отже, до придбання маєтку з кріпаками. У 1849 р духовенству була надана свобода від обов'язкового навчання.
Таким чином, до кінця XVIII ст. біле духовенство позбулося всіх ознак «підлого» стану, крім тілесного покарання для церковнослужителів, і звільнилося від державного і корпоративного кріпацтва. За своїми правами на початку XIX ст. священиків і дияконів можна порівняти з особистими дворянами, свідченням чого може служити той факт, що їх вдови користувалися правами особистого дворянства.
Звільненню духовенства у вирішальній мірі сприяло те, що з початку XVIII ст. уряд стало дивитися на духовних осіб як на свою соціальну та ідеологічну опору в суспільстві, покликану поширювати ідеї самодержавства і православ'я. Але для того щоб духовенство могло впоратися з цим завданням, необхідно було дати йому освіту, упорядкувати його службу, підняти соціальний престиж, словом, перетворити в привілейований стан. Ця ідея була симпатична духовенству. Уряд і Синод разом з ієрархами протягом XVIII ст. спільними зусиллями провели цей намір в життя і дали білого духовенства особисті права, привілеї і освіту. Про права вже було сказано. Що стосується освіти, то на початку XVIII в. серед духовенства взагалі не було осіб із спеціальним духовною освітою з-за відсутності духовних шкіл, на початку XIX ст. до третини священиків мали повне семінарське освіту, До 1860 р.- 83%. Однак духовенство залишалося вразливим у матеріальному відношенні: його добробут сильно відставало від його потреб і не відповідало його утворення та привілейованого соціальним статусом. Ця обставина травмувало духовенство і перешкоджало йому в повній мірі скористатися тими благами, які теоретично давали особисті права.
Звільнення парафіяльного духовенства проходило паралельно з розвитком його прав на власність. Церковні будівлі разом з церковним інвентарем і предметами культу завжди належали приходу, а не причту. Будинки, в яких проживали духовні особи, могли належати або громаді, або духовенству в залежності від того, на чий рахунок вони були по побудовані. Земля, на якій будинки розташовувалися (дворові місця), до початку XVIII ст. в містах належала посадской громаді (при верховному праві власності государя), а в селах - поміщику, державі або сільській громаді в залежності від того, на чиїй землі знаходилася церква. У 1700 р міські дворові місця були визнані власністю духовних осіб, що проживали на них. Повне й остаточне юридичне визнання дворових місць приватною власністю духовенства завершилося в 1785 р
Доля дворових місць в сільській місцевості була іншою: до 1860-х рр. вони залишалися у власності тих юридичних осіб, на чиїй землі знаходилася церква. За розпорядженням уряду сільське духовенство замість фіксованого платні, якого він домагався, отримало землю (від 33 до 99 десятин на причт) від власника тієї землі, на якій знаходилася церква. Але ця земля віддавалася причту у володіння і за умови виконання церковної служби. В силу цього міське духовенство могло здійснювати операції зі своєю землею, а сільське - немає. У 1804 р закон визнав за духовними особами право набувати у власність землі, але без кріпаків. Отже, тільки з цього часу і сільське духовенство отримало право на земельну власність. Однак через бідність воно не могло скільки-небудь широко скористатися цим правом. Лише в 1860-і рр. дворові місця сільського духовенства перейшли в його приватну власність, хоча причтовий земля за ним не залишилася, а перейшла у власність сільської громади. Одночасно з цим воно отримало повне право купувати і відчужувати нерухоме і рухоме майно (землю, будинки та ін.). Протягом 1700-1917 рр. духовенство не мало права займатися будь - якою підприємницькою діяльністю і володіти фабриками, заводами та іншими засобами виробництва. Тривале обмеження прав на нерухому власність, відсутність скільки-небудь значної власності в будь-яких її видах служили важливим фактором бідності парафіяльного духовенства і породжували його залежність від держави навіть після його емансипації.
Якщо майнові права білого духовенства все ж потроху розширювалися, то чорне духовенство їх поступово втрачало. До XVIII ст. церкви в особі патріарха, єпископів і монастирів належали найбільш повні права власності на третину всієї землі і кріпаків в країні, а також на величезну кількість іншої нерухомої і рухомої власності. Суб'єктом прав на церковні майна не була церква як цілісне установа або духовенство як стан. Кожним окремо майном володіли і розпоряджалися ті чи інші церковні установи - єпископії, монастирі і окремі соборні церкви (головним чином знаходилися в Московському Кремлі). Права церкви на власність фактично наближалися до прав держави, хоча закон ніколи не давав на це санкції. Досить сказати, що церковні установи роздавали землі своїм служивим людям на вотчині або помісному праві і що церковні майна відчужувалися усіма способами. У державному та громадському свідомості поступово вмирала думка про залежність прав власності церкви від держави і про те, що все майна перейшли до церкви за допомогою авторитаризації держави.
Петро I згадав про це. У 1701 р за його розпорядженням управління церковними маєтками з рук церкви перейшло в спеціально створене для цього державна установа - Монастирський наказ, який став видавати церковним установам певний зміст. Церковне майно було як би взято в опіку. З установою Синоду в 1721 р воно було передано йому як державній установі. Але церква інтерпретувала це як повернення управління маєтками їй, церкви, оскільки Синод був до певної міри самостійним органом церковного управління. За Петра I це не представляло небезпеки для держави, але після його смерті Катерина I в 1726 р поспішила передати управління церковним майном новоствореному державній установі - Колегії економії. Єлизавета Петрівна, виявляли прихильність церкви, за клопотанням Синоду повертає йому управління маєтками. Але тепер суб'єктом права на них стала церква як інститут, як цільне установа, що полегшило шлях до подальшої повної секуляризації церковних маєтків. Петро III - протестант за походженням, який прийняв православ'я в разі потреби, який зневажав російську церкву, видав в 1762 р указ про секуляризації церковних маєтків. Катерина II в 1764 р завершила секуляризацію, виконавши заповітну мрію дворянства. Так тривала боротьба за церковні майна закінчилася повною перемогою держави.
Втративши власність, церква потрапила в залежність від держави і змушена була виявляти в ставленні до нього набагато більше лояльності, ніж їй того хотілося.Інакше склалося справа в Західній Європі. В католицьких країнах Європи церква відстояла своє майно перед натиском держави, що допомогло їй зберегти більшу автономію в державі порівняно з православної російської церквою.
росія дворянство духовенство вільність право
Список використаної літератури
1. Миронов Б.Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т. - 2003. Т 1.
|