|
Дана реферат не має на меті висування будь-яких нових наукових концеп цій такій складній економіко-правової категорії, як юридична особа. Однак розробка цих концепцій неможлива без опори на багатовіковий досвід дослідження зазначеної проблеми в юридичній вітчизняній і зарубіжній літературі. Тому аналіз історії поняття юридичної особи в умовах, коли існує необхідність приведення правової надбудови у відповідність з новими економічними реаліями, має безпосереднє практичне з начение.
Початок історії поняття юридичної особи слід віднести до раннього середньовіччя. Як зазначається в літературі, стародавні римляни мали добре розв ітую систему уявлень про юридичної особи стосовно отде льоном людині. Поняття ж союзу було вироблено в публічному праві стосовно до держави, і, таким чином, поняття союзу (корпорації) існувало у римлян тілько в публічному, а поняття особи - тільки вл АСТН праві. Оскільки союзи мали майнові інтереси і брали участь у майновому обороті (тобто виступ али об'єктами приватного права), римське право приравнивало їх правове становище до осіб, а категорія юридичної особи не використовувалася зовсім.
У той час як "весь лад римського цивільного побуту істотним чином визначається початком особистості і разом з тим осіб енности правовідносин кожного громадянина .., картини середньовічного побуту дають нам абсолютно протилежні риси" [1]. Тут не окрема людина є правоздатним, а союз (корпорація). Весь цей побут, писав Н.Л. Дювернуа, можна охаракте ризовать рисою, протилежної римському, рисою безособовості, де відомий і постійний характер правовідносин визначається приналежністю че ловека до союзу, наступності з покоління в покоління. У цих умовах завдання юриспруденції і законодавства полягають в тому, щоб визначити швидше права спілок і ставлення до них прав окремих, що входять в них осіб, ніж права окремих осіб як з амостоятельних одиниць в гуртожитку [2]. Середньовічні глосатори розробляли поняття корпорації (universitas) як союзу, визнаного державою в якості суб'єкта права, а їх наступники, каноністів, розрізняли у зв'язку з цим поняття "особа" і "людина" і починали міркувати про природу цієї особи. Одне з перших тлумачень поняття юриди ческого особи дав папа Інокентій IV. Він писав у 1245 р що юридична особа існує лише в понятті і завдяки фікції, вона не обдарована тілом, а значить, не володіє волею. Діяти можуть лише члени, але не сама корпорація, тому корпорація не може ні зробити злочину, ні бути відлучений від церкви (impossibileest, quoduniversitas delinquat) [3].
Французька буржуазна революція 1789 р борючись з станово-цеховим пристроєм феодального суспільства і бажаючи забезпечити торжество принципу індивідуальної свободи, заборонила будь-які корпорації, утворені за професійною ознакою, і зберегла дозвільний порядок утворення корпорацій, що переслідують мету отримання прибутку. При цьому було суттєво обмежено число організаційно-правових форм останніх. Таким чином, ці категорія юридичної особи на кілька десятків років випала з наукового обігу і не застосовувалася в законодавстві [4]. Всю першу половину XIX ст. корпорації у Франції і в значній мірі в решті Європи створювалися виключно в дозвільному порядку (реєстраційний порядок створення акціонерних товариств був введений у Франції Законом від 24 липня 1867 г.). Остання ж третину століття, як зазначав Л. Дюгі, була відзначена в Єв ропе, і зокрема у Франції, ассоціоністскім рухом надзвичайної інтенсивності, що поширився на всі прояви людської діяльності [5]. Відповідно кінець XIX ст. і перші десятиліття XX в. Характеризується ались активним науковим осмисленням феномена юридичної особи.
Перше капітальне наукове дослідження поняття юридичної особи було здійснено Ф.К. Савіньї в середині XIX в. і увійшло в історію під назвою "теорія фікцій". Інша її назва - "теорія уособлення". Вона справила могутній вплив на подальші наукові дослідження і в певних модифікаціях має ходіння і понині. Причини появи зазначеної теорії розкривав Н.Л. Дювернуа: "Якщо римська думка уявляла собі ясно можливість поєднання особистості, конкретної правоздатності з людиною, то вона так само легко і розривала цей зв'язок, зводячи людину в категорію речей або даючи особистий характер володіння там, де окремої людини, як володаря, назвати не можна" . Сов ремінна думка зовсім не допускає цього розриву, зведені ня людини до категорії речей. Зате поза окремо взятої людини совреме нна цивилистика важко ладнає з поданням про особу. "Зв'язавши раз поняття особистості з реквізитом розумності і волеспособності суб'єкта, наші юристи, філософи, теоретики закрили собі шлях до пояснення всього ряду явищ цивільної правоздатності, що йде за межі правоздатності окремої людини. А між тим форми такої правоздатності і особистості колективних одиниць, спілок, майнових комплексів не тільки не бідніший, але незмірно рясніше у нас, ніж в Римі "[6]. Зі сказаного логічно випливає суть "теорії фікцій": оскільки, з одного боку, волею, свідомістю, тобто властивостями суб'єкта права, володіє тільки людина, окрема людська особистість, а з іншого боку, життя дає численні приклади того, як майнові права належать не окремій людині, а союзу людей, корпорації, законодавець визнає за цією корпорацією властивості особистості, суб'єкта. Іншими словами, ця корпорація уособлюється, персоніфікується. При цьому законодавець віддає собі звіт в тому, що корпорація особистістю бути не може, тобто вдається до фікції. "Теорія уособлений ія" була сприйнята законодавством і в той же час подв ерглась дружною критиці з боку юристів. Слабкі сторо ни цієї теорії оч евідни: до фікції вдаються лише внаслідок тимчасової відсутності у юриспруденції достатніх технічних засобів. Якщо розглядати корп орацій як особа, то від цього вона не стає особою. Л.Л. Герваген ост роумно розкривав суть протиріччя "теорії фікцій": "Питання: хто суб'єктам підприємни т а ропа при корпорації? Відповідь: звертайтеся з нею, як з фізичною особою". Але це не відспівати на питання, зауважує Л.Л Герваген. Крім того, для уособлення немає меж, крім меж людської уяви. Нарешті, як писав ЄП. Трубецькой, "фікція є вимисел, припущення чогось неіснуючого, між тим, приписуючи права установам і корпораціям, ми зовсім не в инуждени вигадувати щось неіснуюче: сполуки людей в суспільстві, пре наступні певні цілі, а так само і установи з визначені ми функціями суть величини досить реальні. Раз "суб'єкт прав" - взагалі не те саме, що че ловек, то називати установи і корпорації юридичними особами - зовсім не означає створювати фікції "[7].
Критикуемая "теорія фікцій" проте породила ряд інших доктрин, так мул і інакше використовують для пояснення поняття юридичної особи дану кате горію. До їх числа належить ідея уособлення майна (К. Белау), сут ь якої полягає в тому, що майно, що служить певній меті, дл я користі людей, відіграє за допомогою ом дій представників роль особи. З оответственно до цієї теорії може бути застосована та ж критика, що й основний "теорії фі кці й".
Ряд вче них при дослідженні даної проблеми пропонують обходитися без кінятія особи, суб'єкта (А.Брінц і ін.). Є права, що відносяться до мети; суб'е ектами права можуть бути тварини (наприклад, при спадкуванні). Юридична особа, з точки зору цих вчених, є триваюче стан управління імущі ством, відокремленим від всіх інших майна. Критика цієї теорії зводить ся до того, що суб'єктивне право неможливо без суб'єкта, яким може бути тільки людина, бо об'єктивне право регулює відно сини між людьми, а не відносини між НЕ людьми або між чи цами і не особами. Крім того, п редставітелі цієї теорії також не обходяться без застосування фікція.
Деякими вченими проблема юридичної особи вирішувалася шляхом заперечення самої юридичної особи. Наприклад. Р. Ієрінга і його послідовники (в Росії, зокрема, Н.М. Коркунов), виходячи з того, що носієм права може бути тільки людина, вважали, що юридична особа - не більше ніж спосіб суще ствования правових відносин осіб, що входять в його склад (дестинаторам права). Цілі юридичних осіб, писав Н.М. Коркунов, - ті ж людські інтереси, тільки загальні для певної групи людей, їх діяльність - діяльність членів юридичних осіб (людей) або їх представників, їх поля - воля окремих особистостей. Тому юридичні норми замість того щоб розмежовувати тотожні інтереси цілого ряду особистостей, розглядають однорідні інтереси як одне ціле, як один інтерес, а саму групу - як один суб'єкт юридичної відносини, юридична особа. Це не більше ніж особливий технічний прийом, що спрощує взаємини зацікавлених при цьому людей.
У відповідь Е.Н. Трубецькой резонно заперечував, що в числі юридичних осіб є такі, які існують незалежно від волі осіб, що входять до їх складу. Крім того, члени юридичної особи постійно змінюються, а його суть залишається. Навіть ес чи б всі наявні члени цієї особи померли, юридична особа істот Овало б і зберігало свої права.
Ю.С. Гамбаров слідом за французьким вченим М. Планіолем, заперечував існування юридичних осіб декілька з інших позицій: положення, що тільки лю ди може бути суб'єктом права, не свідчить про те, що кожне право має бути надано йому не інакше, як окремій особі: форма надання права може бути як одноосібної, так і колективної. При цьому Ю.С. Гамбаров посилався на Планіоля, на думку якого "під ім'ям юридичної особи треба розуміти колективні майна, взяті окремо від інших і що складаються в відмінному від індивідуальної власності володінні більш-менш значної групи людей. Ці фіктивні особи не суще ствуют навіть фіктивно ... Необхідно міф юридичної особи замінити позитивним поняттям, яким може бути тільки колективна власність ". На цій підставі Ю.С. Гамбаров виключав теорію юридичної особи вив чен ня про суб'єкта права і переносив її у вчення про суспільний володінні [8].
При аналізі цієї теорії переконуєшся в тому, що в ній незалежно від волі її творців ми маємо чергову фікцію: якщо є колективна форма володіння майном, відмінна від індивідуального володіння (колективна власність), то неминуче постає питання про суб'єкта (або суб'єктів) цього володіння. Коло замикається.
Деякими авторами проблема юридичної особи вирішувалася шляхом заперечення реального існування не лише юридичних, а й фізичних осіб як суб'єктів права: і ті, і інші є чисті юридичні абстракції. Наприклад, Е.Н. Трубецькой стверджував: "Юридична особа не живе, а нормативне, створене нормою".
Особливе місце в доктринах юридичної особи займає концепція її існування як реального суб'єкта реальних суспільних відносин. Ця ідея отримала роз ространеніе в Німеччині (О. Гірке, Г. Дернбурга, Регельсбергер) і по Франції (Л. Мішу, Р. Солейль). Засновник органічної теорії юридичної особи О. Гірке стверджував, що юридична особа - це особливий тілесно-духовний організм, союзна особистість. Це не п родукт правопорядку, а реально існуючий організ м, на який держава впливає, але не закликає до життя [9]. Органічна теорія виходить з того, що всі колективності, що задовольняють відомим фактичним умовам, є юридичними особами. Будь-яке юридична особа потребує волі для здійснення своїх прав, де немає волі, там немає і права. Тим часом реальна воля істот ует тільки у ч Єлов ека, тому тільки людські індивіди і можуть виражати нуля колективних осіб, а це можливо, якщо останні мають відповідні органи. В такій побудові орган є не що інше, як індивід, що передає назовні волю колективного особи. Колективність в юридичному сенсі є ніщо без своїх органів. Ме чекаю коллекти вности і органом не існує ніякого юридичного відношення, так як вони представляють єдине обличчя. Існує одна юридична ціле, колективність, організована, мисляча і бажає через свої органи.
Зазначена теорія була піддана критиці, причому її опоненти висували різноманітні звинувачення, наприклад, що ця теорія замість "теорії фікції" Сав Іньї ставить "іншу, ще більш штучну і віддає середньовічної схоластикою фікцію реального існування тих самих сукупних осіб та майна, в яких єдність волі у багатьох є не що інше, ніж сума одиничних воль ".Були звинувачення і в "біологізації юридичної особи" [10].
Незважаючи на критику, прихильники ідеї О. Гірке розвинули її в рамках так званої реалістичної теорії. Зокрема, Л. Мішу та Р. Салейль вказували: щоб людський колектив перетворився в самостійна особа, відмінне від суми індивідів, які його складають, необхідні: а) наявність у колективу постійного інтересу, відмінного від індивідуальних інтересів його членів; б) відповідна організація, здатна виявляти колективну волю, представляти і захищати загальний інтерес; в) включення колективу в юридичну середу [11].
Близьку до зазначеної трактування ознак юридичної особи або "умов існування юридичної особи" давав Е.Н. Трубецькой (хоча, як вже зазначалося, він не підтримував органічну теорію). На його думку, до таких умов відносяться: 1) наявність мети, яка не може бути досягнута зусиллями окремої особи і вимагає об'єднання зусиль кількох осіб; причому мета повинна бути що триває, постійна; 2) наявності матеріального субстрату, тобто тих фактичних умов, без яких не може бути досягнута загальна мета; 3) юридичне визнання з боку зовнішнього правового авторитету, причому таким авторитетом не обов'язково є держава [12].
Сучасна доктрина юридичної особи корпорацій в цілому базується або на "теорії фікцій", або на органічної (реалістичної), або на позитивістських теоріях юридичної особи, практично не вносячи нічого принципово нового ні в одну з них. Разом з тим, як це не здається парадоксальним, існуюча і понині множинність теорій юридичес кого особи не оказії ає негативного впливу на практику його функціонування. Початкова мета, яка стояла перед дослідниками феномену юридичної особи, - обгрунтування розмежування майна (і що випливають з цього розмежування різні майнові права, обов'язки і відповідальність) корпорації і учасників цієї корпорації, а також третіх осіб. Саме спільність зазначеної мети, незважаючи на різнобій думок, об'єднує теорії юридичної особи і дозволяє всім їм, за висловом С.Н. Братуся, "чудово обслуговувати потреби сучасного капіталістичного обороту". Юридична особа постає як суб'єкт як публічного, так і приватного права, що вступає в цивільні, адміністративні, кримінальні та трудові відносини від свого власного імені і відповідає в рамках цих відносин своїм власним майном.
Завдання, поставлене перед вітчизняною юридичною наукою в області теорії юридичної особи в епоху соціалізму, здається зовсім нерозв'язною. Як відомо, в нашій країні послідовно реалізовувалася ідея національної економіки як єдиного, керованого з одного центру державного підприємства, що входить в якості ланки в апарат держави. При таких умовах, строго кажучи, в країні залишається тільки один господарюючий суб'єкт, одна юридична особа - держава, а окремі підприємства є лише особливими господарюючими органами держави. Орган ж не має особистості, бо він становить єдине ціле з тим освітою, чиїм органом він є, не має і не може мати будь-яких своїх самостійних цілей і інтересів, і його функція полягає в тому, що через нього функціонує, за словами Л .Дюгі, "колективність". Таким чином, "орган ніколи не є особою, має не власним правом, а лише компетенцією" [13].
Однак з часом з'ясувалося, що всередині цього величезного державного синдикату при великій кількості вертикальних ієрархічних зв'язків не обійтися без прямих горизонтальних відносин між окремими господарюючими органами держави. Виникла потреба у визначенні юридичної особи (правосуб'єктності) цих органів у відносинах з окремими індивідами, що реалізують свою здатність до праці (трудову правосуб'єктність).
У період непу було висунуто декілька концепцій державного тресту як юридичної особи, причому всі вони так чи інакше намагалися застосувати традиційні підходи до цього поняття в умовах радянської економічної дійсності. Це: а) відокремлені центри зосередження цивільних прав та обов'язків; б) своєрідні приватні підприємства, побудовані за зразком капіталістичних підприємств, права зборів акціонерів у яких здійснює ВРНГ; в) персоніфікована частину державного майна.
На думку Е.А. Флейшиц, в юридичній особистості держоргану персоніфікується не саме майно, а саме державний орган як господарська організація. Але оскільки юридичною особою може бути тільки власник майна, то трести та інші государственн ті організації є що формуються, але ще "недорозвинений" юридичні особи.
На думку А.В. Б енедіктова, державний трест має двоякою природою. Як орган держави він виступає у відносинах, позбавлених товарного змісту, причому, оскільки це відносини усередині державного механізму, вони не правові, а організаційно-технічні. Трест бере участь у правовідносинах в якості юридичної особи, якщо закріплене за ним майно включається в сферу товарного обороту. Механізм товарного обороту вимагає, щоб один і той же господарюючий суб'єкт (держава) виступав в обороті не в одному, а в декількох особах "[14].
Застосуйте льно до подальшого періоду радянської економічної історії виділяються кілька точок зору на природу державного юридичної особи "[15]
Теорія держави (С. І. Аскназій) вих одит з того, що за кожним юридичною особою стоїть держава як всенародно організований колектив. За кожним підприємством виявляється один і той же суб'єкт, однак не в єдності всіх своїх функцій, а організуючий саме цю ділянку роботи. Неважко помітити, що в цій концепції фактично знайшла відображення ідея Ієрінга, з тим лише уточненням, що тут дестинаторам права виступає виключно держава.
Теорія директора (Ю.К. Толстой) грунтується на тому, що за кожним державним юридичною особою стоять: 1) держава як єдиний і єдиний власник наданого держоргану майна; 2) відповідальний рук оводітель держоргану, який одержує від держави засоби виробництва та інше майно і, не стаючи його власником, він утверджується як уповноважений держави з управління цим майном згідно з планами, затвердженими державою "[16]. Теорія соціальної реаль ності (Н.Г. Александров, Д.М. Генкін і ін.) устанавл ає, що цілком достатньо визнання юридичної особи такою ж соціальною реальністю, який є інші суб'єкти права. У цій конц єп ци і неважко побачити відображення старої "теорії фікцій", п скільки і в данно другому випадку на питання, що є юридична особа, відповідають: ставитеся до нього як до суб'єкта права, бо це соціальна реальність. Цілком обгрунтований тому висновок про те, що "прихильники цієї теорії не стільки вирішували проблему юридичної особи, скільки ухилялися від його дозволу "[17].
Теорія колективу (А.В. Венедиктов) базується на тому, що в основі цивільної правосуб'єктності держорганів лежить не тільки єдність держав енной соціалістичної власності, а й оперативне управління її з оставнимі частинами. Оперативне управління майном підприємства здійснюється не тільки призначаються державою керівником, а й колективом державного органу, так як і менно в його діях воплощ ае ться діяльність державного юридичної особи "[18].
Зазначена теорія, що не вільна від внутрішніх протиріч, проте виявилася зручною в практичному застосуванні, зокрема вона дозволила обгрунтувати і закріпити в законодавстві основи майнової відпові ності юридичних осіб.
Паралельно з розробкою проблеми цивільної правосуб'єктності госп яйствующего органу держави (підприємства) вирішувалося питання про його праце виття правосуб'єктності. Початок дискусії про можливість існування самостійної трудової правосуб'єктності, відмінної від категорії юридиче ського особи, було покладено В.М. Догадовим "[19]. Досліджуючи правове положення торгового підприємства, він виявив, що при певних умовах пр од прийняття, що входить до складу юридичної особи і, отже, сама не я вляющееся юридичною особою, реалізує ряд правочинів, які свідчать на користь визнання цього підприємства суб'єктом права. звідси висновок: категорії п редприятия - юридичної особи та підприємства - суб'єкта трудового права не збігаються. У виниклій потім дискусії більшість дослідників підтримало В.М. Догадова. У 70-і роки Б.Ф. Хрустальов, оп і раясь на новітнє законодавство про виробничі про б'е динение, обгрунтував наявність у виробничих одиниць об'єднання трудової правосуб'єктності (при тому, що ці одиниці, за Положенням від 27 м арту 1974 г., не володіли правами юридичної особи) [20]. Із закріпленням в законодавстві правового положення трудового колективу з'явилися наукові дослідження, в яких обгрунтовувалося існування як суб'єкт трудового колективу підприємства і його окремих них структурних підрозділів.
Викладене дає право зробити кілька висновків.
В юриспруденції, виключаючи совєтський період, в сфері приватного права завжди раз відрізнялися два види суб'єктів (чи ц) - фізична та юридична особа. Категорія юридичної особи була введена в науковий і практичний обіг для того, щоб, по-перше, підкреслити особистий характер освіти, яка не явл яется людським індивідом; по-друге, відтінити особливості юридичної особи колективного освіти (союзу) в порівнянні з іншим суб'єктів незалежно КТОМІ права - людською особистістю. З радянської практика і відповідно радянська юридична наука ввели в коло суб'єктів права підприємство - поняття, яка раніше перебувала поза юридичної сфери і традиційно розглядається як організаційно-технічна катег орія або як справа (бізнес). При цьому підприємство виявлялося категорією узагальнюючої - суб'єктом, що функціонує поряд з такими суб'єктами, як громадянин, держава. Юридичне ж особа - лише одна зі сторін, якщо завгодно - одна з багатьох іпостасей цієї універсальної категорії. Інакше гов репетуючи, при таких умовах можлива ситуація, коли підприємство не є юридичною особою, але тим не менше має юридичну особу, бо виступає суб'єктом права. Ситуація, яку важко уявити, оперуючи класичне ськими категоріями правосуб'єктності.
Економічна і правова природа державного підприємства як самостійного учасника економічних відносин виявляється трудноуловимой. І якщо концепція підприємст ва як господарюючого органу держави більш-менш логічно, хоча і не без внутрішніх протиріч, пояснювала цю економічну і правову природу, то при відмові від такої концепції вирішення даної проблеми стає зовсім неможливим.
Висновок очевидний: при визначенні правосуб'єктності не можна розривати зв'язок категорій "особа" і "суб'єкт". Чи не будь-яку особу є суб'єктом права. Але не можливе існування суб'єктивного права поза особистого характеру його присвоєння. А якщо так, то, коли ми говоримо про підприємство як суб'єкт права, ми обов'язково маємо на увазі його буття в якості юридичної особи (інша справа, що ця юридична особа може бути учасником різних за своїм змістом відносин, що ці відносини складають предмет різних галузей приватного права ). Якщо ж ми заперечуємо існування юридичної особи підприємства, то ми розуміємо під останнім певну організаційно-технічну категорію, а в області права - його існування в якості об'єкта суб'єктивного права. Між іншим такий підхід ставить під сумнів можливість існування в якості самостійного суб'єкта права трудового колективу підприємства і його структурних підрозділів, (це питання заслуговує самостійного розгляду), однак я вважаю, що він цілком зрозумілий олне логічний і обгрунтований.
Список літератури
[1] Див.: Герваген ЛЛ. Розвиток вчення про юридичну особу. СПб., 1888, с. II-12. Див. Також: Коркунов Н.М. Лекції але загальної теорії права. СПб., 1914, с. 142.
[2] Див .: Дювернуа НЛ. Читання по цивільному праву. СПб., 1902, с. 268-272.
[3] Див .: ГервагснЛЛ. Указ. соч., с. 17-20.
[4] Французький цивільний кодекс (Кодекс Н аполеона), дей ствующий і пон ине, не вживає поняття юридичної особи.
[5] Див.: Дю Гіл. Конституційне право. Загальна теорія держави. М., 1 908, с. 876. [6] Див .: Дювернуа НЛ. Указ. соч., с. 270-272.
[7] Трубецкой Е.Н. Лекції по енциклопедії прав а. М., 19! 'I, с. 174 -176.
[8] Див. детально: Гамбаров Ю.С. Курс громадян ського права. Т. 1. Частина Загальна. СПб., 1911, с. 445-452.
[9] cm .: Gierke O. Gcnosse nsc halts thcori e, 1887; Perso nenge meinsc haften und Vennog ensinbegrifte in dem Entwarfe cin es Burg . Gsb., 1889.
[10] cm.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч., с. 448; Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. М., 1950, с. 175.
[11] cm .: Michoud L. La th eorie de la personnalite morale et son application au droi t fran cais . I-II Partie. Paris, 1906 - 1909, 1924; Saleilles R. De la Personnalit e juridique. Одна тисяча дев'ятсот двадцять два.
[12] В якості матеріального субстрату, по Е.Н. Трубецького, може виступати або майно, або фізичні особи, або і те, і інше. Не можна говорити про існуючі Аніі юридичної особи, що не має ні членів, ні майна, стверджував Е.Н. Трубецькой, хоча можливе виникнення його без наявних членів, тобто тільки при наявності майна. Що стосується юридичного визнання, то воно, на думку Е.Н. Трубецького, можливо не тільки з боку держави, завдяки чому виникає феномен "нелегального юридичної особи" (див .: Трубецкой Е.Н. Указ. Соч., С. 184, 185).
[13] Див .: Еллинек Г. Загальне вчення про державу. СПб., 1908.
[14] Див .: Венедиктов А.В. Правова природа державного підприємства. Л .., 1928, с. 68-88.
[15] Див .: Іоффе О.С. Розвиток цивілістичної думки в СРСР. Ч. 1. Л., 1975. [16] Див .: Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. Л. 1955, с. 88.
[17] Див .: Іоффе О.С. Указ. соч., с. 143.
[18] Див: Венедиктов в А. В. Дер жав енная соціалістична власність. М. -Л .., 1948. [19] Див .: Дчгадоц В.М. Госуд арств енние організації як суб'єктів незалежно єкти соці алістіческого трудового ін авоотношенія. - правознавець ие, 1957, №1, с. 80 і е л.
[20] Див .: Хрусталеа Б.Ф. Государстіснное п ре дп риятие - суб'єктів незалежно єкт трудового права. М., 1976, с.17 і cл.
|